Доказательства, полученные контролерами с превышением полномочий, не могут лечь в основу решения по камеральной проверке — все о налогах

Какие упущения проверяющих позволят обжаловать их решение в досудебном порядке

распоряжении «ПНП» оказался внутренний документ УФНС по г. Москве. Это обзор причин отмены решений территориальных налоговых органов в первом полугодии 2012 года.

В документе вышестоящий налоговый орган открыто выражает свое недовольство эффективностью проводимых на местах контрольных мероприятий.

И предлагает использовать настоящий обзор для применения на практике при вынесении решений по выездным и камеральным проверкам. Безусловно, анализ ошибок контролеров может оказаться полезным для налогоплательщиков.

Управление в первом полугодии 2012 года отменило более 40 процентов обжалованных решений

Как видно из обзора, продолжают иметь место случаи вынесения контролерами решений по формальному признаку, при отсутствии полного комплекса контрольных мероприятий, без учета сложившейся арбитражной практики. Поэтому большая часть таких решений отменяется еще на этапе обжалования в вышестоящий налоговый орган.

По статистике, в первом полугодии 2012 года УФНС по г. Москве удовлетворило более 40 процентов рассмотренных жалоб.

При этом оспариваемая компаниями сумма составила более 50 млрд рублей, что на 50 процентов больше, чем в первом полугодии 2011 года.

Руководство сетует на то, что инспекторы на местах не утруждают себя сбором надлежащих доказательств. По этой причине в первом полугодии 2012 года удовлетворено около 30 процентов апелляционных жалоб.

Московские налоговики попытались выявить основные причины отмены решений, чтобы, устранив их, снизить процент удовлетворенных вышестоящей инстанцией жалоб.

Кроме того, в обзоре отмечено, что при рассмотрении апелляций основной упор налоговики делают на судебную перспективу дела.

Решения нижестоящих инспекций, которые не соответствуют сложившейся арбитражной практике, скорее всего, будут отменены в досудебном порядке. Ведь проще отменить решение сразу, чем подтвердить его, а потом оплачивать судебные расходы.

Если контрагенты второго и третьего звена — однодневки, то вычет НДС правомерен

В обзоре приводится ситуация, когда инспекция отказала компании в вычетах по НДС, аргументируя это тем, что поставщики второго и третьего звена имеют признаки однодневок. При этом контролеры не опровергли факт реальности сделок.

Как и не доказали взаимозависимость и согласованность действий участников операций.

Управление, отменяя решение инспекции, указало, что данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности самой компании и получении ею необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичной точки зрения придерживаются и арбитражные суды как московского, так и иных округов.

Так, в одном из дел, рассмотренных Федеральным арбитражным судом Московского округа, налоговики сняли вычеты, поскольку у поставщиков второго и третьего звеньев отсутствовали ресурсы для осуществления деятельности (постановление от 31.07.12 №А40-50201/11-91-216).

А обороты по банковским счетам в несколько раз превышали заявленную выручку. Однако судьи пришли к выводу, что компания не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов. И контролировать добросовестность поставщиков второго и третьего звеньев.

В другом деле судьи указали, что факт нарушения поставщиками контрагентов своих налоговых обязанностей не является доказательством получения компанией необоснованной налоговой выгоды (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.09 №А55-4660/2009).

К тому же действующее законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий за действия контрагентов. А право на вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков. К аналогичным выводам пришел и Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (постановление от22.01.

09 №А11-34/2008-К2-20/19 (оставлено в силе определением ВАС РФот05.06.09 №ВАС-6299/09)).

Непредставление контрагентами документов в рамках встречных проверок не повод снимать вычеты

Зачастую в решении доводы налоговиков сводятся к непредставлению контрагентами документов в рамках встречных проверок. В одной из рассмотренных ситуаций это обстоятельство послужило основанием для отказа компании в возмещении НДС.

Правда, такое решение пришлось отменять вышестоящему органу.

По мнению Управления, непредставление контрагентом документов, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

С таким подходом соглашаются и суды (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от21.03.12 №А40-36445/11-129-159, от14.03.12 №А40-63461/11-99-280).

Кроме того, если стороны добросовестно исполнили свои обязанности в рамках заключенных договоров, расходы обоснованы, первичка оформлена в соответствии с действующим законодательством, содержит достоверные сведения, указанные в ЕГРЮЛ, вычет по НДС правомерен (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.12 №А40-109021/11-99-470).

Источник: https://www.NalogPlan.ru/article/2829-kakie-upushcheniya-proveryayushchih-pozvolyat-objalovat-ihreshenie-vdosudebnom-poryadke

Налоговые проверки

1

Существует три вида контроля:

1. Камеральные налоговые проверки;
2. Выездные налоговые проверки;
3. Налоговый контроль в форме налогового мониторинга

Потенциально под проверки могут попасть все налогоплательщики налогов и сборов и налоговые агенты.

https://www.youtube.com/watch?v=eh5oVnXSs7k

Это могут быть:

1. юридические лица любой организационно-правовой формы;
2. индивидуальные предприниматели;
3. физические лица.

2

Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа. Проверке подлежат декларации (расчеты) и документы, представленные налогоплательщиком.

При камеральной проверке анализируются и другие документы, которыми располагает налоговый орган: движение денежных средств по расчетным счетам; информация, полученная из других внешних источников по налогоплательщику и по его контрагентам.

В случае проведения налогового мониторинга камеральная налоговая проверка не проводится, за исключением 4-х случаев:

1. представление декларации позднее 1 июля года, следующего за годом проведения мониторинга;
2. представление деклараций по НДС и акцизам с заявленной суммой налогов к возмещению;
3. представление уточненной декларации на уменьшение налога к уплате или на увеличение убытка по сравнению с ранее представленной;
4. досрочное прекращение мониторинга.

3

Камеральная налоговая проверка проводится должностным лицом налогового органа без какого-либо специального решения руководителя налогового органа. Срок проверки 3 месяца со дня представления декларации.

Если налогоплательщик не сдал декларацию в срок, то должностное лицо налогового органа имеет право провести камеральную проверку по документам, имеющимся у налогового органа, а также на основании информации об аналогичных налогоплательщиках.

Если до окончания такой проверки налогоплательщик представит декларацию, то предыдущая проверка прекращается и с момента представления декларации начинается отсчитываться срок 3 месяца проведения новой проверки.

Если в ходе камеральной проверки выявлены расхождения, несоответствия, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение 5 дней пояснения или внести исправления в этот же срок. При проведении камеральной проверки уточненной декларации на уменьшение налогов, а также декларации, в которой заявлен убыток, налоговый орган вправе истребовать в течение 5 дней пояснения уменьшения налоговых обязательств и наличия убытка.

Если налоговый орган, рассмотрев представленные пояснения налогоплательщика, установит нарушение налогового законодательства, то должностное лицо должно составить Акт камеральной проверки в течение 10 дней после окончания камеральной проверки.

4

Акт камеральной проверки подписывается должностным лицом, проводившим проверку и лицом, в отношении которого проводилась проверка (директором, ИП, или их законным представителем). Если налогоплательщик отказывается подписывать Акт, то об этом делается соответствующая запись в Акте.

Если налогоплательщик уклоняется от получения Акта, то Акт направляется в адрес налогоплательщика почтой заказным письмом. Датой вручения Акта считается 6-ой день со дня отправки.

В случае несогласия с выводами налогового органа налогоплательщик имеет право представить письменные возражения в течение в течение одного месяца со дня получения Акта. В течение 10 дней после истечения срока для представления возражений налоговым органом должно быть вынесено Решение.

Для этого налогоплательщик письменно приглашается на рассмотрение материалов проверки. Рассмотрение материалов проверки может быть продлено, но не более чем на месяц. В ходе рассмотрения материалов проверки составляется Протокол.

Руководитель (или заместитель) налогового органа всесторонне исследует все имеющиеся материалы проверки (Акт, возражения), доказательства налогового правонарушения и может вынести Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, не превышающий один месяц.

По итогам рассмотрения может быть вынесено одно из двух решений:

1. О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
2. Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В случае несогласия с вынесенным Решением налогоплательщик имеет право обжаловать его в вышестоящем налоговом органе и в суде. Апелляционная жалоба в вышестоящий орган подается через налоговый орган, чье решение обжалуется в течение 1 месяца с момента получения решения. Соответственно, требование на уплату налогов по обжалуемому решению налоговый орган не выставляет.

Если налогоплательщик не согласен с выводами вышестоящего налогового органа, то он может обжаловать решение налогового органа в арбитражном суде в течение 3-х месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав.

5

Углубленные камеральные проверки – это проверки, которые проводятся с истребованием документов и пояснений у самого налогоплательщика и его контрагентов, анализом движения денежных средств по его расчетным счетам.
Такие проверки проводятся в отношении:

1. заявленных льгот в декларации;
2. возмещение налога по НДС;
3. по уточненным декларациям на уменьшение налога или увеличение убытка по истечении двух лет со дня установленного срока подачи декларации;
4. при заявленной ставке 0 % при экспорте;
5. при применении пониженной ставки налога, а также при ставке 0% для ИП на УСН и Патенте.

6

Выездные налоговые проверки (далее ВНП) проводятся у тех налогоплательщиков, которые попали в зону риска: низкая налоговая нагрузка, высокий удельный вес вычетов по НДС, темпы роста расходов превышают темпы роста доходов и т.д.

https://www.youtube.com/watch?v=bcb1ajPDT1k

Прежде чем запланировать ВНП налоговый орган накапливает информацию по материалам камеральных проверок, проводит предпроверочный анализ, чтобы точечно выйти на нарушителя налогового законодательства. А предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность перечисления налогов в бюджет.

7

Выездная налоговая проверка проводится на территории налогоплательщика на основании Решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Если у налогоплательщика нет возможности предоставить рабочие места для проверяющих, то по заявлению налогоплательщика проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.
Проверки могут быть:

1. тематические: по одному или нескольким налогам;
2. комплексные: по всем налогам

Началом проверки считается дата вынесения Решения на проверку. Окончанием проверки считается день составления справки о проведенной проверке. Проверяемый период не должен превышать три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено Решение о проведении проверки.

Если в ходе проведения ВНП представлена уточненная налоговая декларация, то проверяется период, за который она представлена. За один и тот же период по одним и тем же налогам налоговый орган имеет право провести только одну проверку.

В течение календарного года в отношении одного налогоплательщика налоговый орган может проводить не более двух проверок.

ВНП не проводятся за период, за который проводится налоговый мониторинг, за исключением следующих случаев:

1. проведение ВНП вышестоящим налоговым органом;
2. досрочное прекращение налогового мониторинга;
3. невыполнение налогоплательщиком мотивированного мнения налогового органа;
4. представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации на уменьшение налога к уплате в ходе проведения мониторинга.

Продолжительность ВНП не должна быть более 2-х месяцев, данный срок может быть продлен до 4-х месяцев, а в исключительных случаях до 6-ти месяцев. При проведении налоговым органом самостоятельно проверки одного филиала или представительства, срок ее проведения не должен быть более 1 месяца. ВНП может быть приостановлена: для истребования документов (п. 1 ст.93.

1 НК РФ), проведения экспертиз, получения информации от иностранных государственных органов, перевода документов с иностранного на русский язык. Срок приостановления проверки не может превышать 6 месяцев.

 Во время приостановления налоговому органу нельзя истребовать документы у проверяемого налогоплательщика и проводить действия на его территории в рамках указанной проверки.

ВНП при ликвидации или реорганизации налогоплательщика проводится за три предшествующих календарных года.

8

В ходе ВНП должностным лицом, проводящим проверку, могут быть истребованы документы в соответствии со ст.93 НК РФ. Ознакомление с подлинниками документов производится на территории налогоплательщика или на территории инспекции, если по просьбе налогоплательщика проверка проходит в здании инспекции.
При необходимости проводится:

1. инвентаризация имущества налогоплательщика;
2. осмотр помещений, документов, предметов;
3. выемка документов и предметов;
4. экспертиза.

Также в качестве формирования доказательной базы предполагаемого нарушения налогового законодательства проводятся допросы свидетелей, привлекаются специалисты, обладающие специальными знаниями и навыками, а также переводчики.
Осмотр и выемка документов проводятся в присутствии понятых.

Если налогоплательщик не представляет документы, истребованные налоговым органом, то расчет налогов, подлежащих к уплате, может быть произведен в соответствии с пп.7) п.1 ст. 31 НК расчетным путем по имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об аналогичных налогоплательщиках.

9

Процедура реализации Акта ВНП аналогична Акту камеральной налоговой проверки. Только разница в сроках составления самого Акта. По результатам ВНП в течение 2-х месяцев со дня составления справки об окончании выездной проверки должен быть составлен Акт ВНП по установленной форме.

После вынесения Решения о привлечении к ответственности или об отказе к привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа имеет право принять обеспечительные меры. Чаще всего такое решение принимается по результатам ВНП, хотя может применяться и после камеральной налоговой проверки.

Обеспечительные меры принимаются в том случае, если добровольная уплата налогоплательщиком доначисленных сумм ставится под сомнение.

Обеспечительными мерами могут быть:

1. запрет на отчуждение имущества без согласия налогового органа в следующей последовательности – недвижимое имущество, транспорт, ценные бумаги, иное имущество, готовая продукция, сырье и материалы;
2. приостановление операций по счетам в банке.

Обеспечительные меры по просьбе налогоплательщика могут быть заменены или отменены в случае уплаты недоимки.

https://www.youtube.com/watch?v=-WZYXNj8bLs

Если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, направленного налогоплательщику на основании Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик не уплатил причитающиеся суммы налогов, размеры которых подпадают под признаки преступления, то налоговые органы обязаны в течение 10 дней направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по стст. 198-199.2 УК РФ.

10

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов процедуры проведения ВНП, реализации материалов данной проверки, установленных НК РФ, может послужить основанием для отмены Решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Одним из существенных условий соблюдения процедуры является возможность предоставления налогоплательщику участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и возможность представить объяснения.

Так, нарушением процедуры может быть вручение налогоплательщику акта ВНП без приложений, рассмотрение материалов ранее, чем истечет срок для представления возражений и т.д.

11

Под налоговым мониторингом следует понимать особую доверительную форму контроля со стороны налоговых органов при добровольном согласии налогоплательщика.

Если организация находится на налоговом мониторинге, то у нее не проводятся ни камеральные, ни выездные налоговые проверки за исключением случаев, которые описаны выше.

Налоговый мониторинг (далее НМ) проводится налоговым органом на основании Решения о проведении налогового мониторинга по заявлению организации.

Мониторингу подлежат только те организации, у которых одновременно выполняются следующие условия:

1. Совокупная сумма налогов за календарный год составляет не менее 300 млн.руб.;
2. Суммарный объем за календарный год составляет не менее 3 миллиардов рублей;
3. Совокупная стоимость активов на 31 декабря календарного года, предшествующему году, в котором представляется заявление, составляет не менее 3 миллиардов рублей.

Заявление о проведении НМ представляется в налоговый орган по месту учета организации не позднее 1 июля года, предшествующего периоду, за который проводится НМ.

К заявлению прикладывается: регламент взаимодействия, информация об учредителях, учетная политика для целей налогообложения.

Проведение НМ начинается с 1 января года, за который проводится НМ, и оканчивается 1 октября следующего года.

Результатом НМ является Мотивированное мнение налогового органа (далее Мотивированное мнение). Оно отражает позицию налогового органа по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.

Налоговый орган составляет Мотивированное мнение или по собственной инициативе или по запросу организации.

Мотивированное мнение по инициативе налогового органа составляется в случае неправильного исчисления налогов, неполной или несвоевременной уплате налогов.

Срок его составления не позднее трех месяцев до окончания срока проведения НМ. Организация обязана отреагировать на Мотивированное мнение путем подачи уточненных деклараций.

В случае несогласия с Мотивированным мнением организация представляет разногласия, которые рассматриваются и регулируются взаимосогласительной процедурой.

Сервисы для ИП, ООО и бухгалтеров

Проверка контрагентов онлайн

Интернет-бухгалтерия для малого бизнеса

Регистрация ИП и ООО. Подготовка документов

Нашли ошибку в статье, или хотите дополнить свежей информацией?
Напишите нам, мы обязательно поправим

Источник: https://nalogovaya.ru/article/nalogooblozhenie/nalogovye-proverki

Как должны быть оформлены результаты камеральной налоговой проверки

Оформление результатов камеральной налоговой проверки зависит от того, к какому выводу пришли проверяющие по ее итогам. Возможны два варианта:

• организация не допустила нарушения налогового законодательства;

• организация допустила нарушение налогового законодательства.

Отсутствие нарушений

Если по итогам камеральной проверки инспекция придет к выводу, что организация не допустила нарушений налогового законодательства, тогда результаты проверки останутся неоформленными. Налоговое законодательство не обязывает инспекцию составлять в этом случае какой-либо документ (ст. 88, 100 НК РФ).

Уведомлять организацию о завершении камеральной проверки при отсутствии нарушений инспекция также не обязана. Налоговый кодекс РФ не содержит такого требования (ст. 88, 100 НК РФ, письмо УФНС России по г. Москве от 21 мая 2009 г. № 20-14/4/051403). Из этого правила есть только одно исключение.

Если предметом камеральной проверки является декларация по НДС с применением заявительного порядка возмещения налога, то инспекция обязана письменно уведомить организацию об окончании камеральной проверки и об отсутствии выявленных нарушений законодательства.

Направить такое уведомление, составленное в произвольной форме, инспекция обязана в течение семи рабочих дней после окончания камеральной проверки. Это следует из пункта 12 статьи 176.1 Налогового кодекса РФ.

Совет: есть способ, позволяющий получать из инспекции письменные уведомления об окончании камеральных проверок деклараций и отсутствии налоговых правонарушений в отношении любых налогов.

https://www.youtube.com/watch?v=uTJeVFn10xM

Для этого в произвольной письменной форме обратитесь в инспекцию с просьбой проинформировать вас о результатах камеральной налоговой проверки с целью выяснить, правильно ли вы применяете налоговое законодательство.

Такая возможность предусмотрена в подпункте 1 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ. Инспекция обязана отреагировать на такое обращение организации и дать конкретный ответ на поставленный вопрос в четкой и понятной форме (подп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ, п. 4.3.2.

4 регламента, утвержденного приказом ФНС России от 9 сентября 2005 г. № САЭ-3-01/444).

То, что положения статьи 88 Налогового кодекса РФ не обязывают инспекцию информировать организацию о результатах камеральной проверки в случае отсутствия нарушений, не исключает право организации на получение такой информации по письменному запросу. Арбитражная практика подтверждает правомерность этого вывода (см., например, определение ВАС РФ от 5 июня 2009 г. № ВАС-6946/09, постановление ФАС Поволжского округа от 18 февраля 2009 г. № А55-10190/2008).

Таким образом, несмотря на то что положения статьи 88 Налогового кодекса РФ не обязывают инспекцию информировать организацию о результатах камеральной проверки в случае отсутствия нарушений, у организации есть возможность получить такую информацию по письменному запросу. Арбитражная практика подтверждает правомерность этого вывода (см., например, определение ВАС РФ от 5 июня 2009 г. № ВАС-6946/09, постановление ФАС Поволжского округа от 18 февраля 2009 г. № А55-10190/2008).

Наличие нарушений

Если по итогам камеральной проверки инспекция придет к выводу, что организация допустила нарушения налогового законодательства, тогда результаты проверки должны быть оформлены актом (п. 5 ст. 88, абз. 2 п. 1 ст. 100 НК РФ). Его форма утверждена приказом ФНС России от 25 декабря 2006 г. № САЭ-3-06/892.

Ситуация: можно ли отменить решение инспекции, принятое по итогам камеральной проверки? Инспекция не составила акт об установленных ею нарушениях.

Ответ: да, можно.

Если по итогам камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что организация допустила нарушения налогового законодательства, то она обязана оформить результаты проверки актом (п. 5 ст. 88, абз. 2 п. 1 ст. 100 НК РФ).

Акт камеральной проверки является одним из основных материалов налоговой проверки, после рассмотрения которых инспекция выносит окончательное решение по итогам проверки (п. 1 ст. 101 НК РФ).

Если инспекция не составляет акт, то тем самым она нарушает условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Нарушения, связанные с процедурой рассмотрения материалов проверки, могут стать основанием для отмены решения по этой проверке. Это следует из положений абзацев 2 и 3 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ. Следовательно, тот факт, что инспекция не составила акт камеральной проверки, может стать достаточным основанием для отмены решения по проверке.

Арбитражная практика подтверждает правомерность этого вывода (см., например, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2009 г. № А53-5911/2009, Московского округа от 23 сентября 2009 г. № КА-А40/8182-09-2, Западно-Сибирского округа от 29 февраля 2008 г. № Ф04-1205/2008(1103-А02-25)).

Оформление акта проверки

Налоговое законодательство устанавливает четкие требования к оформлению акта камеральной проверки (п. 3, 3.1, 4 ст. 100 НК РФ, Требования, утвержденные приказом ФНС России от 25 декабря 2006 г. № САЭ-3-06/892). Подробнее о том, какую информацию инспекторы должны отразить в акте камеральной проверки, см. в таблице.

Ситуация: можно ли отменить решение инспекции, принятое по итогам камеральной проверки? Инспекция составила акт камеральной проверки с нарушениями (ошибками).

Можно, если нарушения (ошибки), допущенные при составлении акта, привели к принятию неверного решения по итогам камеральной проверки.

Решение по налоговой проверке подлежит отмене, если инспекция нарушит существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки.

Так, решение по проверке отменяется, если инспекция не обеспечит организации возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки и давать по ним пояснения. Об этом говорится в абзаце 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, основанием для отмены решения по проверке могут стать и иные нарушения, связанные с процедурой рассмотрения материалов, которые могли бы привести к принятию неверного решения (абз. 3 п. 14 ст. 101 НК РФ).

Акт камеральной проверки является одним из основных материалов налоговой проверки, после рассмотрения которых инспекция выносит окончательное решение по итогам проверки (п. 1 ст. 101 НК РФ). Следовательно, нарушения, допущенные инспекцией при составлении акта, могут стать основанием для принятия неверного решения по итогам камеральной проверки.

В таком случае решение по проверке подлежит отмене полностью или в части, связанной с нарушением. В арбитражной практике есть судебные решения, которые подтверждают правомерность этого вывода.

Так, решение инспекции, принятое по итогам камеральной проверки, можно отменить (полностью или частично), если инспекция допустила следующие нарушения (ошибки) при составлении акта:

• неправильно применила нормы законодательства и сделала неверные выводы, которые впоследствии нашли отражение в итоговом решении (см., например, постановления ФАС Уральского округа от 23 ноября 2009 г. № Ф09-9114/09-С2, Поволжского округа от 29 августа 2008 г. № А12-1355/08, от 29 августа 2008 г. № А12-1370/08, Волго-Вятского округа от 10 июля 2008 г. № А29-7897/2007, Московского округа от 11 июня 2009 г. № КА-А40/5275-09, Северо-Западного округа от 19 августа 2009 г. № А56-59434/2008, Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2008 г. № А19-6820/08-30-Ф02-5529/08);

• доначислила в акте налоги, пени и штрафы за периоды, которые не подпадают под камеральную проверку, эти же доначисления нашли отражение в итоговом решении (см., например, постановления ФАС Уральского округа от 21 октября 2008 г. № Ф09-7599/08-С2, Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2007 г. № А58-6343/06-Ф02-5686/07, Северо-Западного округа от 5 марта 2007 г. № А56-16972/2006);

• привела ошибочные ссылки на статьи Налогового кодекса РФ о привлечении организации к ответственности, указанные ссылки нашли отражение в итоговом решении (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2007 г. № Ф08-7548/07-2513А);

• отразила в акте факт налогового нарушения без должного обоснования, в итоговом решении инспекция привлекла организацию к ответственности за это нарушение (см., например, п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 марта 2003 г. № 71, постановления ФАС Поволжского округа от 19 декабря 2008 г. № А55-8594/008, Московского округа от 30 июля 2009 г. № КА-А40/7115-09).

Срок составления акта

Составить акт камеральной налоговой проверки инспекция должна не позднее 10 рабочих дней после ее окончания (абз. 2 п. 1 ст. 100, п. 6 ст. 6.1 НК РФ). Инспекция составляет два экземпляра акта: один из них остается на хранении в инспекции, другой – вручается проверенной организации (п. 2.

3 Требований, утвержденных приказом ФНС России от 25 декабря 2006 г. № САЭ-3-06/892). При этом в ряде случаев инспекция обязана приложить к экземпляру акта, который передается в организацию, доказательства, свидетельствующие о нарушениях, которые были выявлены в ходе камеральной проверки (ст.

 100 НК РФ).

Вручение акта организации

Вручить организации ее экземпляр акта инспекция должна в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта (п. 5 ст. 100, п. 6 ст. 6.1 НК РФ).

Вручить акт инспекция может:

• лично законному или уполномоченному представителю организации под расписку;

• иным способом, свидетельствующим о дате получения акта организацией (например, через курьерскую службу).

Это следует из пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ.

https://www.youtube.com/watch?v=i51LkKYUVEU

При получении акта представитель организации должен поставить в нем две подписи:

• о получении акта (п. 5 ст. 100 НК РФ);

• об ознакомлении с содержанием акта. Если представитель организации откажется ставить подпись на акте (например, из-за своей некомпетентности), то в акте будет сделана соответствующая отметка об отказе от подписи (п. 2 ст. 100 НК РФ).

Ситуация: что делать, если акт камеральной проверки вручен с нарушениями сроков?

Получить акт и ознакомиться с ним.

Дело в том, что нарушение срока вручения акта само по себе не может быть основанием для отмены решения налоговой инспекции по результатам проверки. Такое упущение со стороны проверяющих не относится к существенным нарушениям процедуры рассмотрения материалов проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Суды в такой ситуации тоже вряд ли помогут (см., например, постановления ФАС Московского округа от 9 апреля 2014 г. № А40-76732/13-99-232, Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. № 09АП-40446/2013).

Отправка акта по почте

Если организация (ее представитель) уклоняется от получения акта камеральной проверки, инспекция отражает этот факт в акте и направляет его по почте заказным письмом в адрес организации (обособленного подразделения).

В этом случае датой получения акта организацией считается шестой рабочий день с даты отправки заказного письма. Это следует из совокупности положений абзаца 2 пункта 5 статьи 100 и пункта 6 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ.

Причем отсчет шестидневного срока начинается со дня, следующего за днем отправки акта (п. 2 ст. 6.1 НК РФ).

Налоговое законодательство не содержит однозначного ответа на вопрос, вправе ли инспекция направлять акт камеральной проверки заказным письмом, если организация не уклоняется от его получения (абз. 1, 2 п. 5 ст. 100 НК РФ).

Ситуация: можно ли отменить решение инспекции по итогам налоговой проверки, если организация не получила акт камеральной (выездной) проверки?

Ответ: да, можно, при условии, что организация не получала акт налоговой проверки и одновременно не была извещена о времени рассмотрения материалов проверки.

Решение по налоговой проверке подлежит отмене, если инспекция нарушит существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки.

Так, решение по проверке отменяется, если инспекция не обеспечит организации возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки и давать по ним пояснения. Об этом говорится в абзаце 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Тот факт, что организация не получила акт налоговой проверки, лишает ее возможности представить свои письменные возражения по акту (п. 6 ст. 100 НК РФ).

Вместе с тем, у организации остается возможность представить свои возражения и пояснения во время рассмотрения материалов проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Следовательно, отсутствие акта налоговой проверки у организации само по себе не может быть достаточным основанием для отмены решения инспекции по проверке.

Иначе обстоит ситуация, если организация не получала акт налоговой проверки и одновременно не была извещена о времени рассмотрения материалов проверки. В таком случае организация полностью лишена возможности давать свои возражения и пояснения, что недопустимо. Решение по итогам такой проверки подлежит отмене.

Это следует из положений абзаца 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ. Сложившаяся арбитражная практика подтверждает правомерность такого вывода (см., например, определения ВАС РФ от 23 декабря 2009 г. № ВАС-16522/09, от 29 октября 2009 г. № ВАС-13489/09, постановления ФАС Центрального округа от 21 октября 2009 г. № А35-8070/08-С26, от 26 июня 2009 г.

№ А48-2263/08-18, Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2009 г. № А32-7437/2009-25/52, Московского округа от 29 сентября 2009 г. № КА-А40/8296-09, от 6 марта 2008 г. № КА-А40/1247-08, Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2009 г. № Ф04-5654/2009(19864-А70-14), Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2009 г.

№ А33-8783/08-Ф02-1244/09, Северо-Западного округа от 14 ноября 2008 г. № А56-1230/2007, от 9 февраля 2007 г. № А05-11114/2006-12).

Возражения по акту проверки

В ответ на полученный акт организация при необходимости может оформить письменные возражения и передать их в инспекцию (п. 6 ст. 100 НК РФ).

Решение по акту проверки

На основе всех имеющихся материалов налоговой проверки (акта камеральной проверки, письменных возражений организации на акт, документов, истребованных у организации или ее контрагентов) инспекция принимает окончательное решение по итогам камеральной проверки и оформляет его (п. 1 ст. 101 НК РФ). Подробнее о сроках, порядке и правилах оформления решения по итогам камеральной налоговой проверки см. Как принимается решение по результатам налоговой проверки.

В наглядной форме этапы проведения камеральной проверки, порядок оформления ее результатов, схема документооборота и варианты действий проверяющих в различных ситуациях представлены в письме ФНС России от 15 декабря 2011 г. № АС-4-2/21396, которое направлено во все налоговые инспекции.

Источник: https://NalogObzor.info/publ/nalogovye_proverki/kak_dolzhni_bit_oformleni_rezultati_kameralnoj_nalogovoj_proverki/14-1-0-294

Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд

УТВЕРЖДЕН Президиумом Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

29 апреля 2011 года

ОБЗОР
судебной практики по вопросам, возникающим в связи с нарушениями,
допущенными налоговыми органами при рассмотрении материалов налоговой проверки,
и их влияние на признание недействительными решений налогового органа

В соответствии с планом работы Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на второе полугодие 2010 года проанализирована практика рассмотрения вопросов, возникающих в связи с нарушениями, допущенными налоговыми органами при рассмотрении материалов налоговой проверки и их влияние на признание недействительными решений налогового органа за период с 01 января 2009 года по 21 декабря  2010 года.

https://www.youtube.com/watch?v=RrY2pOfmkE4

За указанный период Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом рассмотрено 2583 дел, связанных с применением налогового законодательства, что составляет 12 % от общего количества рассмотренных дел (21 390).

 Из них по 2396 делам обжаловался ненормативный правовой акт, вынесенный налоговым органом, в том числе в 1123 делах (5,2 % от рассмотренных) в качестве основания для признания недействительным ненормативного правового акта налогового органа заявитель указывал на нарушения, допущенные налоговыми органами при рассмотрении материалов налоговой проверки.

По 1023 делам суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по результатам оценки допущенных налоговым органом нарушений.

В кассационном порядке обжаловано 1106 судебных актов апелляционной инстанции, что составляет 98,5 % от общего количества рассмотренных дел данной категории споров.

Анализ судебных актов, принятых по результатам оценки нарушений, допущенных  налоговыми органами при рассмотрении материалов налоговой проверки показал, что при рассмотрении дел за указанный период сложилась следующая практика. 

Закон (п. 14 ст.

101 НК РФ) выделяет два существенных нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются безусловным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения- обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя; — обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Кроме того, основанием для отмены решения налогового органа могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Правда, только если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Однако, сам факт подобных нарушений еще не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Суд в каждом конкретном случае, руководствуясь п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность решения, вынесенного налоговым органом. 

1. Нарушение прав налогоплательщика при подготовке к рассмотрению материалов проверки.

1) Налоговый орган в соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ обязан сообщить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Общество с ограниченной ответственностью «КОМБАТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2009г. заявление ООО «КОМБАТ» удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09 марта 2010 года судебные акты оставлены без изменения.

При рассмотрении настоящего дела суды трех инстанций исходили, в том числе из того, что  отсутствуют доказательства надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что является нарушением требований статьи 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Выводы судов трех инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12566/07. (дела № А65-21953/2009, А65-26274/2009, А55-34988/2009, А55-3357/2009).

2) При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган должен составить акт, справку и вручить налогоплательщику для подготовки письменных возражений.

Общество с ограниченной ответственностью «Крокус» обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2009 года заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 года решение оставлено без изменения

В кассационном порядке судебные акты не обжалованы.

При рассмотрении настоящего дела суды обеих инстанций исходили из того, что налоговым органом нарушена установленная ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры вынесения оспариваемого решения, поскольку результаты дополнительных мероприятий налогового контроляне направлялись налогоплательщику.(Дела № А55-3357/2009, № А55-892/2010, А72-17791/2009, А65-4976/2010, А55-892/2010)

По делу № а72-8248/2009 ФАС Поволжского округа установил, что по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля не был составлен и вручен налогоплательщику для подготовки письменных возражений соответствующий акт. Судом сделан вывод о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ.

Источник: https://11aas.arbitr.ru/node/13575

Обобщение арбитражной практики по налоговым спорам

Арбитражная практика по налоговым спорам достаточно обширна. В нашем материале мы подобрали и адаптировали для более быстрого ознакомления наиболее резонансные дела, решения по которым были вынесены в 2016 году. 

Сущность арбитражно-судебной практики рассмотрения налоговых споров

Обзор практики арбитражных судов 2016 года

Сущность арбитражно-судебной практики рассмотрения налоговых споров

Налоговые споры — одна из самых массовых категорий дел, рассматриваемых арбитражными судами. Причиной возникающих конфликтов является или неосмотрительность налогоплательщика, или намеренное нарушение налогового законодательства.

Несмотря на то что в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ (далее — НК РФ) провозглашен принцип «добросовестности налогоплательщика» (т. е. любые сомнения трактуются в пользу налогоплательщика), судебная практика показывает неоднозначность данного правового тезиса.

Это, в свою очередь, требует от судов самостоятельной постоянной работы по оценке тех или иных действий, решений, позиций.

В связи с этим значение обобщений, которые ежегодно осуществляет Верховный Суд РФ (далее — ВС РФ), состоит в упрочении единообразного применения норм налогового законодательства.

В частности, обзор арбитражной практики по налоговым спорам 2016 года содержит, как уже говорилось выше, подборку наиболее актуальных на начало 2017 года позиций ВС РФ, которые в дальнейшем должны будут учитывать суды при решении аналогичных дел.

Обзор практики арбитражных судов 2016 года

1. О том, кто может контролировать цены по сделкам между взаимозависимыми лицами, ВС РФ высказал свою позицию на примере следующего дела.

Во время выездной проверки территориальная налоговая инспекция (далее — инспекция, налоговый орган) обнаружила, что два взаимозависимых предприятия осуществили поставку газа по сниженным ценам. Сотрудники госоргана провели корректировку цен и доначислили налоги, а также привлекли продавца к налоговой ответственности.

Виновная организация не согласилась с данным решением и обратилась в арбитражный суд. Первая инстанция удовлетворила заявление общества. Однако апелляционный и окружной арбитражные суды не согласились с постановлением первой инстанции.

Судебная коллегия ВС РФ полностью отменила постановления и апелляционной инстанции, и окружного суда, а первое решение оставила в силе. Какие же положения легли в основу данной позиции?

В силу норм разд. V.1 НК РФ полномочия по контролю цен, доходов и правильности начисления налогов по сделкам между взаимозависимыми лицами есть только у Центрального аппарата Федеральной налоговой службы РФ (далее — ФНС). Осуществить данные функции ФНС может на основании:

• уведомления о контролируемой сделке;
• извещения инспекции после камеральной или выездной проверки;
• проведения повторной проверки в порядке контроля за деятельностью инспекции.

В своем отзыве налоговая указала, что имеет право корректировать налогооблагаемую базу, если выявляются факты необоснованной налоговой выгоды. В частности, в этом деле таким фактом, по мнению инспекции, является взаимозависимость сторон сделки.

На это коллегия отметила следующее. Само наличие признаков взаимозависимости не является доказательством получения налогоплательщиком незаконной выгоды. О том, какие именно обстоятельства свидетельствуют о нарушении налогового законодательства, подробно изложено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

В рассматриваемом случае инспекция вышла за рамки своих полномочий по причине обычной констатации факта взаимозависимости контрагентов по договору, не разобравшись в дальнейших материалах.

Читайте нас в Яндекс.Дзен

Яндекс.Дзен

Выводы для налогоплательщиков:

1. Сам по себе факт взаимозависимости не может стать основанием для признания юридического лица виновным в получении необоснованной налоговой выгоды.

2. Полномочия по контролю над соответствием цены сделки рыночным ценам имеет только ФНС РФ. Инспекции данным правом не обладают.

Данная информация содержится в определении ВС РФ от 11.04.

2016 № 308-КГ15-16651 по делу № А63-11506/2014.

2. О том, в каком порядке начисляются проценты за неправильно возмещенную сумму НДС, Судебная коллегия ВС РФ дала пояснения на следующем примере.

Общество подало налоговую декларацию, по которой ему была возмещена сумма НДС в заявительном порядке.

Но до завершения камеральной проверки данной отчетности лицо подает уточненную декларацию, содержащую сумму к возмещению НДС большего размера.

Налоговая инспекция отменяет прежнее решение о возврате НДС и налагает на общество пеню на всю возвращенную сумму, ссылаясь на пп. 15 и 17 ст. 176.1 НК РФ.

Налогоплательщик обратился в суд с требованием отменить последнее решение инспекции, и его заявление было удовлетворено первой инстанцией. Апелляционный суд оставил предыдущее постановление в силе. А окружной суд все отменил.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, изучив материалы дела, пришла к выводу о том, что инспекция превысила свои полномочия. В основу данного определения легли такие доводы.

Начисляемые в силу п. 17 ст. 176.1 НК РФ проценты рассчитываются только с излишне возмещенного налога. Сам факт того, что налоговой пришлось отменять свое первое решение, не является налоговым правонарушением общества.

Только по окончании камеральной проверки уже уточненной декларации можно было увидеть, было ли излишнее возмещение или нет.

И даже при выявлении излишка процент насчитывается только на лишнюю сумму, а не на все возмещение в целом.

Выводы для налогоплательщиков: 

При использовании п. 17 ст. 176.1 НК РФ налоговый орган должен соблюдать следующие условия:

• начисление процентов возможно лишь после окончательных результатов камеральной проверки;
• проценты рассчитываются только от излишка возмещенного налога.

Данная информация содержится в определении ВС РФ от 27.06.2016 № 303-КГ16-657 по делу № А37-424/2015.

3. Налогоплательщик имеет право обратиться в суд с требованием о взыскании излишне уплаченных налогов, пошлин и других сборов. При этом он может миновать процедуру признания незаконным ненормативного акта налогового органа, на основании которого были осуществлены лишние платежи.

По предписанию налогового органа общество заплатило доначисленные налоги, а также пени и штрафы. Однако, не согласившись с данными платежами, налогоплательщик обратился в налоговый орган с требованием о возврате указанных сумм. После отказа организация подала заявление в арбитражный суд о взыскании излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в силу ст. 79 НК РФ.

Далее все три инстанции отказали обществу в возврате денежных средств на том основании, что налогоплательщику сначала надо было подать уточненную декларацию, потом признать незаконным в судебном порядке решение налогового органа. Так как акт госоргана не отменен, то оплаченные суммы не могут быть признаны излишними.

Судебная коллегия ВС РФ по экономическим делам отменила все три судебных постановления по следующим основаниям.

Признание ненормативного акта налогового органа и имущественное требование о взыскании излишне уплаченных налогов и иных платежей — это два разных способа защиты прав налогоплательщика. И только он сам может принять решение, каким вариантом воспользоваться.

При первой процедуре суд решает вопрос о законности принятого инспекцией решения, и если оно признается недействительным, то его можно не исполнять.

При втором способе суд также ставит вопрос о соответствии акта налоговой действующему законодательству, но в итоге возможно прямое взыскание излишне уплаченных сумм без признания спорного документа недействительным.

Таким образом, ничто не мешало судам исследовать материалы дела и выяснить, насколько законным было требование налогового органа.

Что касается предоставления уточненной декларации, то в данном случае это означало повторную передачу тех же самых данных. Декларация представляет собой перечень объектов налогообложения, а спора по поводу представленных сведений никто не инициировал.

Вывод для налогоплательщиков:

Когда оспариваемые суммы фактически уплачены в бюджет, целесообразнее обращаться в суд с имущественным требованием о взыскании излишне перечисленных налогов, пеней и штрафов.

Данная информация содержится в определении ВС РФ от 20.07.2016 № 304-КГ16-3143 по делу № А27-1958/2015.

4. Всегда ли можно учитывать как расходы компенсации, выплачиваемые увольняемым сотрудникам, при расчете налоговой базы налога на прибыль организации?

Так, общество по обоюдному согласию прекратило трудовые отношения с несколькими сотрудниками. При этом были выплачены компенсации в размере, превышающем 1 млн руб. Рассчитывая налог на прибыль, организация учла в качестве расходов указанные «выходные пособия» в соответствии с п. 25 ст. 255 НК РФ.

https://www.youtube.com/watch?v=i51LkKYUVEU

При выездной проверке налоговый орган посчитал такие действия общества неправильными и доначислил налог, а также привлек к налоговой ответственности. На что налогоплательщик обратился в суд за признанием решения инспекции недействительным.

Первая и апелляционная инстанции обществу отказали, а кассационный суд, отменив предыдущие постановления, удовлетворил требования организации. Но Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ приняла сторону налогового органа и дала такие разъяснения по данному вопросу.

Несмотря на то что новая редакция п. 9 ст. 255 НК РФ прямо разрешает учитывать выходные пособия как расходы, в силу ст. 252 НК РФ эти траты должны быть обоснованными (экономически оправданными).

Особенно если компенсации имеют необычно большие размеры, как в данном рассматриваемом случае.

При таком развитии событий бремя доказывания обоснованности затрат работодателя лежит на налогоплательщике.

Выводы для налогоплательщиков:

1. Выплата компенсаций при увольнении работника должна быть прописана в трудовом (коллективном) договоре либо в дополнительном соглашении к нему. В противном случае она не может учитываться как расход при расчете налога на прибыль.

2. Если размер выходного пособия несоизмеримо большой, то налогоплательщик обязан доказать его экономическую целесообразность.

Данная информация содержится в определении ВС РФ от 23.09.

2016 № 305-КГ16-5939 по делу № А40-94960/2015.

5. Налоговый орган может взыскать налог с лица, не являющегося налогоплательщиком, если будет доказано, что этому лицу с его ведома было передано имущество с целью уменьшения налоговой базы настоящего налогоплательщика.

После выездной налоговой проверки Обществу-1 были доначислены налоги и выписаны штрафы на несколько миллионов рублей. Так как Общество-1 в добровольном порядке не погасило данную задолженность, то налоговый орган принудительно взыскал часть долга. Остальное инспекция стала взыскивать с Общества-2 путем обращения в суд на основании подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ как с взаимозависимого лица.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования налоговой, а окружной суд отменил оба постановления. Однако Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ заняла позицию налогового органа по следующим основаниям.

Подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ содержит нормы, по которым налоговый орган имеет право взыскать недоимку с лица, не являющегося налогоплательщиком, но имеющего иную взаимную связь с последним. В рассматриваемом случае такая связь была установлена.

Во-первых, Общество-2 было создано незадолго до окончания выездной проверки. Во-вторых, Обществу-2 были переданы все поставщики и покупатели Общества-1.

Наконец, в Общество-2 перешли все сотрудники Общества-1, также все телефоны, интернет-адреса были переданы.

Но все же факт такой передачи бизнеса не является достаточным основанием для применения подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ. Здесь имеют значение условия продажи, а именно: была ли эта сделка возмездной и является ли цена адекватной.

В нашей ситуации Общество-2 перечислило денежные средства, но не Обществу-1, а единственному участнику Общества-1 лично.

Никаких доказательств целесообразности указанной схемы продажи успешного действующего предприятия сторонами представлено не было.

Выводы для налогоплательщиков:

1. Если будет доказано, что передача бизнеса произведена с целью уменьшения имущества налогоплательщика, то недоимку взыщут с того лица, которое приобрело данный бизнес.

2. Критериями такого обмана могут служить безвозмездность сделки или занижение действительной цены передаваемого предприятия.

Данная информация содержится в определении ВС РФ от 16.09.

2016 № 305-КГ16-6003 по делу № А40-77894/15.

6. Какое значение имеет уточненная налоговая декларация, поданная по результатам выездной проверки, но до принятия решения по данному мероприятию, ВС РФ разъяснил следующим образом:

Налоговый орган провел выездную проверку у индивидуального предпринимателя и составил акт, в котором были отражены некоторые нарушения по уплате налогов.

Не дожидаясь окончательного решения, ИП предоставил уточненные декларации по спорным платежам. Сотрудники инспекции запросили дополнительные документы и вынесли решение уже с учетом новой информации.

Однако ИП опять не согласился с органом и обратился за защитой своих прав в суд.

Первая и апелляционная инстанции требования налогоплательщика не удовлетворили, а вот кассационный суд встал на сторону ИП. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ не поддержала решения окружного суда и оставила в силе постановления первых двух инстанций по нижеуказанным доводам.

Так, по нормам п. 6 ст. 101 НК РФ после завершения выездной налоговой проверки руководитель инспекции имеет право принять решение о проведении дополнительных мероприятий. В то время как действующее налоговое законодательство не обязывает налогоплательщиков подавать уточненные декларации до принятия решения по выездной проверке, а, наоборот, предоставляет возможность сделать это и после.

В данном случае предоставление уточненной декларации рассматривается как дополнительное информирование со стороны налогоплательщика, и налоговый орган не может проигнорировать новые данные. Поэтому нарушений со стороны инспекции не было.

Выводы для налогоплательщиков:

В случае подачи уточненной декларации после проведения выездной проверки, но до принятия решения по ней у инспекции есть два допустимых варианта действий:

• либо принять решение по проверке без учета новых сведений, но назначить повторную выездную проверку по уточненным данным;
• либо провести дополнительные мероприятия и вынести решение с учетом всей полученной информации.

Данная информация содержится в определении ВС РФ от 13.09.2016 № 310-КГ16-5041 по делу № А09-6785/2013.

***

Итак, обзор судебной практики по налоговым спорам 2016 года открыл ряд новых выходов из различных спорных ситуаций. В практике имели место и нарушения со стороны налогоплательщиков, и превышение полномочий налоговыми органами. В то же время некоторые решения высшей инстанции подтвердили в очередной раз уже сформировавшиеся позиции по сходным делам.

Источник: https://nsovetnik.ru/nalogovye-pravonarusheniya/obobwenie_arbitrazhnoj_praktiki_po_nalogovym_sporam/