Будет ли считаться исполненной обязанность по уплате налога, если платежное поручение направлено именно в тот банк, который не имел средств на расчетном счете? — все о налогах

Какие способы снижения налогов из 90-х могут вернуться

Самый популярный и рискованный способ налогового планирования десятилетней давности, который может вернуться практически без изменений – уплата налогов через дружественный банк, который имеет проблемы с ликвидностью и вскоре объявляет себя банкротом. При этом фактически денежные средства либо сразу обналичиваются, либо выводятся на «однодневку». Обязанность перед бюджетом считается исполненной.

Нормы современного налогового законодательства не препятствуют этому способу оптимизации.

Когда обязанность по уплате налога считается исполненной

Согласно пункту 3 статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление налогов при наличии на счете достаточного денежного остатка на день платежа. Если компания не отозвала поручение и банк не вернул его по каким-либо причинам, то долг перед бюджетом считается погашенным (п. 4 ст. 45 НК РФ).

С этого момента ответственность за поступление денег в бюджет несет уже кредитное учреждение (ст. 60 НК РФ). Причем «зависшие» суммы налогов должны быть признаны налоговиками безнадежными к взысканию, если указанные банки были ликвидированы (п. 3 ст. 59 НК РФ). То есть годами судиться за непоступившие суммы налогов инспекторы не вправе.

Заметим, в описанной ситуации налогоплательщику гарантирован спор с налоговиками относительно применения статьи 45 НК РФ.

Компании в любом случае придется доказывать, что в банк было направлено платежное поручение, но оно не было исполнено.

Также велика вероятность, что налоговики предъявят претензии по поводу сговора с банком с целью уклонения от налогов. Они ведь тоже помнят, что было в 90-х годах.

Как схема с «проблемным» банком использовалась раньше

Как правило, компании, желающие «обнулить» свои налоговые долги через проблемный банк, использовали так называемую вексельную схему (см. схему 1). Она состояла в том, что налогоплательщик приобретал в свое распоряжение вексель неплатежеспособного банка (при этом реального перечисления денег, как правило, не происходило), номинал которого равен сумме налоговых долгов компании.

На следующий день компания предъявляла этот вексель к оплате. А поскольку «живых» денег у банка нет, он открывал компании расчетный счет и зачислял на него сумму, которую должен выплатить по предъявленному векселю. После чего принимал платежные поручения на уплату налогов с этого счета. До бюджета, естественно, эти налоговые платежи не доходили, так как банк был неплатежеспособным.

Обычно все эти операции осуществлялись при непосредственном участии руководства банка, которое получало свою долю от налоговой экономии. Таким образом, налогоплательщик при помощи банка создавал видимость уплаты налога, формально выполняя условия для признания налоговой обязанности исполненной (п. 3 ст. 45 НК РФ).

В отдельных случаях схема реализовывалась и без непосредственного участия банка (см. схему 2). Это было возможно, если холдинг включал в себя несколько компаний, у одной из которых открыт счет в «проблемном» банке (или такой счет имеется у дружественной компании, готовой «помочь» оптимизировать налоги за вознаграждение).

Очевидно, что, если банк признают банкротом, получить деньги с расчетного счета будет очень проблематично. Руководство группы компаний, чтобы сохранить эти деньги, часто принимало такое решение.

Все компании, входящие в группу и имеющие задолженность перед бюджетом, открывали счета в этом «проблемном» банке исключительно для перечисления налогов.

При этом компания, со счета которой необходимо «спасти» деньги, перечисляла их внутрибанковскими проводками на счета прочих компаний холдинга по формальным договорам (как правило, на оказание услуг).

Так как проводки внутрибанковские, проблемы этого банка значения не имеют – деньги в обычном режиме перетекали между счетами компаний группы. После чего все они предъявляли платежные поручения на перечисление налогов с этого счета в бюджет. Естественно, и в этом случае налоги по назначению не доходили, однако группа в этом случае не получала налоговой выгоды как таковой – она просто предотвращала денежные потери от банкротства банка.

Как компания может доказать свою добросовестность

Опасность применения подобных схем помимо их очевидно мошеннического характера состоит в том, что на практике в описанных случаях налоговики не считают обязанность по уплате налогов исполненной. Даже несмотря на положения статьи 45 НК РФ.

В общем случае они признают налоговую обязанность исполненной только после того, как денежные средства поступят на лицевой счет налогоплательщика в инспекции.

Не дождавшись денег в установленный законом срок, налоговики выставят налогоплательщику требование об уплате недоимки, а также пеней и штрафов.

Это касается и добросовестных организаций, у которых возникли трудности с банком. Чтобы доказать уплату налогов, компании нужно быть готовой подтвердить полное соблюдение всех требований закона (ст. 45 НК РФ).

Прежде всего необходимо иметь отметку банка на платежных поручениях по налоговым платежам, а также банковскую выписку на соответствующую дату, свидетельствующую о наличии на счете достаточного денежного остатка.

Удобнее всего для последующего доказывания перечислять платежными поручениями ровно те суммы налогов, которые заявлены в декларациях – так их легче отследить и подтвердить.

Что же касается обвинений в недобросовестности и сознательном уклонении от налогов, еще в период 1998–2002 годов налоговики выработали свою позицию по этому вопросу.

По мнению налоговых органов, добросовестный налогоплательщик, получивший от банка извещение о «зависании» средств на корсчете банка, должен отозвать неисполненное поручение из «проблемного» банка и уплатить налог через другой надежный банк.

Если же деньги снова «зависнут», налогоплательщик должен идти в третий банк и т. д. При этом он еще будет вынужден отвечать за просрочку уплаты налогов. Только тогда обязанность по уплате налога налоговый орган считает исполненной (письмо МНС России от 09.12.99 № АП-6-18/995).

В противном же случае, по мнению налогового органа, налогоплательщик может рассматриваться как недобросовестный, и к нему не могут применяться положения статьи 45 НК РФ о моменте исполнения налоговых обязательств.

Однако признать налогоплательщика недобросовестным может только суд. Поэтому в случае арбитражного разбирательства налоговикам придется доказать, что налогоплательщик, давая поручение банку, в действительности не намеревался уплатить налоги.

Арбитражная практика,
по опыту 90-х годов, на стороне налогоплательщиков

Арбитражные суды также уже достаточно давно выработали свою позицию по вопросу применения статьи 45 НК РФ.

Она состоит в том, что налогоплательщик несет ответственность за действия «проблемного» банка, только если он осознанно пытался уплатить налоги именно через это кредитное учреждение.

Таким образом, если компании не было (и не могло быть) известно о проблемах обслуживающего банка, предъявление в банк платежного поручения на уплату налогов (при соблюдении всех указанных в ст. 45 НК РФ условий) свидетельствует об исполнении обязанности по уплате налогов.

Источник: https://www.NalogPlan.ru/article/1520-kakie-sposoby-snijeniya-nalogov-iz-90-h-mogut-vernutsya

Статус 19 в платежном поручении

В Положении ЦБ РФ от 19 июня 2012 г. N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» о реквизите «статус плательщика» (поле 101) говорится буквально следующее: 101 — Указывается информация в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принятых федеральными органами исполнительной власти совместно или по согласованию с Банком России

А уже с учётом этого требования, код налогоплательщика начиная с 2014 года установлен Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 г. № 107н.

(Приложение № 5 — Правила указания информации, идентифицирующей лицо или орган, составивший распоряжение о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации). И этот Приказ Минфина согласован Председателем Центрального банка Российской Федерации Э.С. Набиуллиной.

Отдельные изменения в приказ № 107н внесены Приказом Минфина России от 23.09.2015 N 148н «О внесении изменений в приказ Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 г. N 107н».

Что означает «Статус плательщика» в платёжном поручении?

Статус (лат. status) — означает «состояние», либо «положение» рассматриваемого объекта в определённой структуре или системе. В нашем случае – положение в налоговой системе.

Статус плательщика — это правовое положение объекта, который непосредственно оформляет расчётные документы на денежный перевод в бюджетную систему Российской Федерации по перечислению налогов, сборов и иных платежей, и это правовое положение выражается определённым кодом.

Статус плательщика (101) — указывается двузначным кодом статуса налогоплательщика. С 2014 года код налогоплательщика, идентифицирующий лицо или орган, составивший распоряжение о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, может принимать значения от 01 до 26, что закреплено в Приложении 5 Приказа Минфина России от 12 ноября 2013 г. № 107н.

Согласно Приложению 11 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» максимальное количество символов в реквизите 101 (поле 101) платёжного поручения, инкассового поручения, платёжного требования или платёжного ордера при составлении в электронном виде также закреплено двузначной цифрой (2)

В Приложении № 5 Приказа Минфина России от 12 ноября 2013 г. № 107н приведено значение статуса плательщика для всех 26 кодов, которые необходимо использовать при заполнении поля 101. А Приказом Минфина России от 23.09.2015 N 148н в Приложение № 5 внесены некоторые изменения и дополнения.

Ниже приведены действующие с 23.09.2015 г. значения кодов «Статус налогоплательщика»:

Статус налогоплательщика (плательщика сборов)

Юридическое лицо — налогоплательщик (плательщик сборов)

Статус налогоплательщика в платежном поручении

Приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации» утверждены новые правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе платежей в бюджетную систему.

Источник: https://buhnalogy.ru/status-19-v-platezhnom-poruchenii.html

Как отнесутся контролеры и суды к уплате налога через «проблемный» банк?

30.06.2017

Аптечная организация, применяющая в отношении розничной торговли лекарственными препаратами систему налогообложения в виде ЕНВД, вынуждена была обратиться в суд.

Причиной этому послужило решение налогового органа о признании обязанности по уплате «вмененного» налога неисполненной вследствие отзыва у банка, в котором у налогоплательщика открыт расчетный счет, лицензии на осуществление банковских операций (Постановление АС ВСО от 11.04.2017 № Ф02-1117/2017 по делу № А19-11489/2016).

Каков исход у упомянутого судебного разбирательства? Что нужно взять на вооружение аптекам, чтобы не стать заложниками подобной ситуации?

Суть спора

Аптечной организацией представлена в ИФНС декларация по ЕНВД.

Во исполнение обязанности по уплате налога аптека направила в обслуживающий ее банк платежное поручение, которым поручила банку за счет средств, находящихся на его счете, перечислить указанную сумму в счет уплаты «вмененного» налога. Однако платежное поручение осталось неисполненным по причине отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Инспекция признала обязанность аптеки по уплате в бюджет ЕНВД неисполненной, в результате чего налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Выводы судов

Арбитры всех инстанций пришли к выводу: платежное поручение, направленное в банк, нельзя принять в качестве доказательства, свидетельствующего об исполнении обязанности по уплате единого «вмененного» налога.

Суды при вынесении данного решения сослались на Постановление КС РФ от 12.10.

1998 № 24‑П, из которого следует: конституционная обязанность каждого хозяйствующего субъекта по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.

В рассматриваемом случае данного изъятия денежных средств (посредством списания с расчетного счета) у аптечной организации в счет уплаты ЕНВД не произошло.

При изложенных обстоятельствах суды вынесли решение о ненадлежащем исполнении аптечной организацией обязанности по уплате ЕНВД за соответствующий налоговый период.

Разбираем и анализируем ситуацию.

Что предписывают нормы налогового кодекса?

Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных налоговым законодательством.

В силу п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств с его счета в банке.

При этом на данном счете должен быть достаточный денежный остаток на день платежа. Пунктом 4 названной статьи установлен перечень случаев, при которых обязанность по уплате налога не признается исполненной.

Отзыв у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций в нем не значится.

Как рассуждают налоговики?

ФНС в Письме от 22.05.

2014 № СА-4-7/9954 отметила, что сам по себе факт отзыва лицензии у банка не является основанием для вывода о недобросовестности действий налогоплательщика и не свидетельствует о неисполнении обязанности по уплате налогов. В случае исполнения данной обязанности соответствующие суммы не могут рассматриваться как недоимка, в связи с чем повторное взыскание с налогоплательщика налогов является неправомерным.

Однако ведомство пояснило, ссылаясь при этом на Определение КС РФ от 25.07.2011 № 138‑О: положения ст. 45 НК РФ касаются лишь добросовестных налогоплательщиков. А вот кого считать таковыми, ФНС не пояснила.

Чиновники лишь констатировали: вопрос, касающийся правомерности действий налоговых органов по отказу в признании обязанности по уплате налога исполненной, неоднократно являлся предметом исследования в судах.

Арбитражные суды признают обязанность по уплате налога неисполненной только при наличии доказательств недобросовестности налогоплательщика при направлении платежных поручений в банк.

Так ли в реальности обстоят дела?

На чем акцентируют внимание арбитры?

В судебной практике нет однозначной позиции по рассматриваемому вопросу. Решение арбитров в пользу налоговиков (как и произошло в деле № А19-11489/2016) – нередкий случай.

Признавая победу налогового органа, суды указывают: организация при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, как клиент банка, должна быть осведомлена о проблемах обслуживающего его кредитного учреждения, тем самым обеспечивается возможность своевременно выбрать другой банк для исполнения своей налоговой обязанности (как вариант – с учетом наличия у нее открытых счетов в других банках) (см. Постановление АС МО от 02.02.2017 № Ф05-22038/2016 по делу № А40-91113/2016). По мнению арбитров, в помощь налогоплательщику в данном случае – публикации в СМИ и Интернете о нестабильном положении банка, раскрытие кредитным учреждением информации о своей деятельности путем размещения бухгалтерской отчетности (ст. 8 Федерального закона от 02.12.1990 № 395‑1 «О банках и банковской деятельности» на официальном сайте ЦБ РФ (www.cbr.ru)), что позволило бы в полной мере оценить негативную динамику финансового положения банка.

В итоге, признавая налоговую обязанность организации неисполненной, суды руководствуются правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 2105/11: положения ст. 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика, и наличия его добросовестности при выполнении налоговой обязанности.

Среди признаков недобросовестности судами называются:

уплата налогов ранее установленного срока и в суммах, превышающих начисленные по декларациям;
разовое использование расчетного счета в банке с отозванной лицензией, когда в реальности для осуществления каких‑либо расчетов с контрагентами или иными лицами использовался счет, открытый в другом банке.

Изложенные обстоятельства дают основание судам сделать вывод: налогоплательщик сознавал неплатежеспособность банка при предъявлении платежных поручений и при этом использовал сложившуюся ситуацию с целью уменьшения остатка на счете за счет бюджетных платежей, досрочной уплаты налоговых платежей, заведомо зная, что в соответствующий бюджет они не поступят (см. также постановления АС ДВО от 25.02.2016 № Ф03-382/2016 по делу № А51-24166/2014, АС МО от 27.05.2016 № Ф05-6783/2016 по делу № А40-152025/2015).

Однако есть судебные акты с противоположными выводами. В деле, рассмотренном АС МО в Постановлении от 26.01.

2017 № Ф05-21555/2016 по делу № А40-33295/2016, фигурирует, кстати, тот же банк, что и в деле № А19-11489/2016, отзыв лицензии у которого не позволил аптечной организации исполнить обязанность по уплате ЕНВД.

Вот только арбитры в данном случае оказались на стороне налогоплательщика. Что этому способствовало?

Суды исходили из того, что факт исполнения обществом обязательств по уплате налогов в бюджет установлен. Причем инспекцией не представлено доказательств его недобросовестности, а также доказательств того, что на момент предъявления в банк платежных поручений налогоплательщику было известно о каких‑либо проблемах кредитного учреждения. Арбитры подчеркнули: в силу ст.

45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка. Организация же не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, при наличии у плательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным, обязанность по уплате соответствующего налога может быть признана исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджет (Постановление АС ПО от 14.09.2015 № Ф06-26384/2015 по делу № А55-28371/2014).

* * *

Оказавшись в ситуации, аналогичной рассмотренной в статье, аптечная организация не может заранее спрогнозировать исход судебного разбирательства.

Причина этому – отсутствие единой выработанной позиции по вопросу квалификации действий налогоплательщика, осуществляющего налоговые платежи через обслуживающий его банк, в котором отозвана лицензия.

Контролирующие органы также не дают в последнее время соответствующих разъяснений, полагая, видимо, что высказанная ими в Письме № СА-4-7/9954 позиция правомерна и пересмотру не подлежит.

В данной ситуации следует уяснить, что выводы арбитров в большинстве своем зависят от обстоятельств конкретного дела. Однако полагаться на случай не рекомендуем.

Ситуация, сложившаяся на сегодняшний день в банковском секторе, да и в целом в российской экономике, заставляет быть более бдительными по отношению к судьбе обслуживающих вас кредитных организаций с целью ограждения себя от негативных ее проявлений.

Аюдар-пресс

Источник: https://taxpravo.ru/analitika/statya-393214-kak_otnesutsya_kontroleryi_i_sudyi_k_uplate_naloga_cherez_problemnyiy_bank

Обязанность по уплате налогов

Общество произвело оплату налоговых платежей через банк, у которого впоследствии отозвали лицензию, налоговые платежи не поступили в бюджет.

Налоговый орган не признает обязанность по уплате налогов исполненной, однако вступает в реестр требования кредиторов по указанным платежам.

Является ли вступление налогового органа в реестр требований кредиторов по платежам, которые списаны со счета налогоплательщика, но в бюджет не поступили, признанием обязанности по уплате налогов исполненной? При ответе прошу сослаться на судебную практику.

Обязанность по уплате налога считается исполненной при условии, что организация:

не имела счетов в других банках;
не знала о проблемах банка (банк не известил вас о нехватке у него денег).

Обязанность считается исполненной и в случае, если банк не вернул платежку и не сообщил о проблеме, даже если деньги в бюджет так и не поступили (подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, письмо Минфина России от 29 июня 1995 г. № 04-01-10).

В суде важно доказать, что вы не знали о нехватке средств на кореспондентском счете банка. Если это сделать удастся, то сумму возникшей недоимки переведут на банк. С лицевого счета организации такую задолженность спишут. Такие выводы есть в решении ВАС РФ от 25 декабря 2009 г. № ВАС-17582/08, постановлениях ФАС Московского округа от 20 марта 2013 г.

№ А40-76467/12-116-163, от 11 марта 2012 г. № А41-20941/11, от 5 февраля 2010 г. № КА-А41/224-10, Дальневосточного округа от 11 июня 2009 г. № Ф03-2459/2009, Северо-Кавказского округа от 4 августа 2010 г. № А53-27390/2009-С5-47, Центрального округа от 23 января 2012 г. № А54-1303/2011, от 27 апреля 2010 г. № А48-571/2009, Уральского округа от 13 декабря 2010 г.

№ Ф09-10212/10-С3.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Главбух» vip-версия.

Ситуация: Считается ли обязанность по уплате налога исполненной, если деньги не поступили в бюджет из-за того, что на корреспондентском счете банка не хватило средств. На расчетном счете организации денег было достаточно

Да, обязанность посчитают исполненной. Но при условии, что организация:

не имела счетов в других банках;
не знала о проблемах банка (банк не известил вас о нехватке у него денег).*

Вообще обязанность организации по уплате налога считают исполненной в тот день, когда организация предъявила в банк платежное поручение, чтобы перечислить деньги в бюджет. И главное, чтобы на расчетном счете организации было достаточно денег. Такой порядок предусмотрен подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ.

Дальше уже обязанность банка – исполнить поручение организации. А если средств на корреспондентском счете банка не хватает, то он обязан проинформировать об этом клиента и вернуть ему поручение без исполнения. В этом случае налог считается неуплаченным (подп. 1 п. 4 ст. 45, п. 2 и 3.1 ст. 60 НК РФ).

Банк не вернул платежку и не сообщил о проблеме? Тогда обязанность организации по уплате налога признают исполненной. Даже если деньги в бюджет так и не поступили (подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, письмо Минфина России от 29 июня 1995 г. № 04-01-10).*

Казалось бы, все просто. Да не совсем. Налоговые инспекторы применяют вышеописанный алгоритм только в отношении добросовестных налогоплательщиков. Когда банка нет в списке проблемных. Проверяющие руководствуются постановлением Конституционного суда РФ от 12 октября 1998 г.

№ 24-П, определением Конституционного суда РФ от 25 июля 2001 г. № 138-О, а также постановлениями Президиума ВАС РФ от 5 ноября 2002 г. № 6294/01, от 22 октября 2002 г. № 2045/01, от 22 октября 2002 г. № 9448/01, от 29 октября 2002 г. № 4621/01.

Такие указания ФНС России дает своим территориальным подразделениям в письме от 22 мая 2014 г. № СА-4-7/9954.

А арбитражные судьи, разбирая подобные дела, отмечают, что само по себе отсутствие денег на корреспондентском счете банка не говорит о том, что его клиент недобросовестен. Тем более что на расчетном счете организации денег достаточно.

Когда организацию признают добросовестной и налог будет считаться уплаченным

№ Ф09-10212/10-С3.

При этом некоторые суды отмечают, что выявлять и оценивать достаточность денег на корреспондентских счетах своих банков организации не обязаны. Как, впрочем, и обращаться в другие кредитные организации в таких случаях (см., например, определение ВАС РФ от 19 февраля 2010 г. № ВАС-1894/10, постановление ФАС Уральского округа от 12 ноября 2009 г. № Ф09-7910/09-С2).

А что будет, если у банка отозвали лицензию и налог, перечисленный накануне, не дошел до бюджета? Суды реагируют на такую ситуацию следующим образом. Если на дату передачи платежки в банк у него была действующая лицензия, налог должен быть признан уплаченным.

А действия налогоплательщика, единственный расчетный счет которого открыт в таком банке, считаются добросовестными. Даже в том случае, если обязанность по уплате налога он исполнил досрочно. Такой вывод содержится в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г.

№ А41-2280/14 и определении Верховного суда РФ от 20 апреля 2015 г. № 305-КГ15-2582.*

В каком случае организацию признают недобросовестной и налог придется платить

Инспекторы, а потом и судьи расценят действия организации как недобросовестные, если она:

знала о финансовой нестабильности банка и все равно передавала ему платежные поручения на уплату налогов;
если, помимо счетов в проблемном банке, компания имела счета в других банках, через которые вела расчеты с контрагентами.

В этом случае недоимку зафиксируют за организацией, насчитают пени и даже могут выписать штраф. Суды поддерживают такую позицию (см., например, определения Верховного суда РФ от 10 мая 2016 г. № 310-КГ16-3453, ВАС РФ от 7 сентября 2009 г.

№ ВАС-11854/09, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2010 г. № А75-3067/2009, Центрального округа от 20 мая 2009 г. № А48-4542/08-18, Московского округа от 29 февраля 2012 г. № А40-53497/11-140-239, от 21 ноября 2011 г.

№ А40-124428/10-127-703).

Главбух советует: Если вы знаете о проблемах банка, не стоит платить через него налоги заранее. Ведь если он не исполнит поручение, налог все равно посчитают неуплаченным.

По мнению судей, при передаче платежки в банк заранее налоговые обязательства у организации еще отсутствуют. Следовательно, положения пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ не применяют. Поэтому действия организации опять же могут признать недобросовестными. Правомерность такого подхода подтверждена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 27 июля 2011 г. № 2105/11.

Правда, иногда организациям удается обосновать досрочную уплату налога конкретными финансовыми обстоятельствами. В частности, таким обстоятельством может быть неритмичное поступление доходов, которое затрудняет своевременную уплату налогов в полном объеме.

Например, если из-за сезонного характера деятельности организация получает выручку неравномерно, заблаговременная уплата налогов (в т. ч. через проблемные банки) не свидетельствует о ее недобросовестности. В таком случае обязанность по уплате налога, не поступившего в бюджет, признают исполненной.

К такому выводу пришел ФАС Московского округа в постановлении от 25 января 2013 г. № А40-37852/12-99-194.

Внимание: Если у организации один расчетный счет, открытый в банке, у которого отозвали лицензию, ей придется открыть новый счет в другом банке.

Без расчетного счета вести предпринимательскую деятельность невозможно. Организация не сможет не только вести безналичные расчеты с контрагентами, но и исполнять свои обязанности по уплате налогов. Ведь в наличной форме платить налоги нельзя.

Это следует из подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ и подтверждается в письме Минфина России от 24 октября 2013 г. № 03-02-07/1/44732.

Обязанность коммерческой организации по уплате налога признается исполненной с того момента, когда в банк поступило поручение на перечисление соответствующей суммы на счет Федерального казначейства. При условии что на банковском счете есть достаточная сумма денежных средств (подп. 1 п.

3 ст. 45 НК РФ). Таким образом, если расчетный счет организации был открыт в банке, лишенном лицензии, единственный выход – заключить договор банковского счета с другим банком.

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатно

Источник: https://www.law.ru/question/56904-obyazannost-po-uplate-nalogov