Фнс рассказала, как штрафуют за непредставление документов по «встречкам» — все о налогах

Штраф за непредоставление документов по требованию налоговой

Понятие «встречная проверка» в настоящее время отсутствует в Налоговом кодексе (НК РФ). Но налогоплательщики по-прежнему используют этот термин, когда идет речь о требовании ИФНС представить документы (информацию), касающуюся контрагентов налогоплательщика.

В настоящее время такие процедуры осуществляются, когда ИФНС проводит проверку какой-либо организации, и в ходе проверки выясняется, что по какой-либо сделке проверяемого лица у ИФНС недостаточно информации (документов), либо имеющиеся документы вызывают какие-либо сомнения.

В таком случае налоговый орган может в рамках дополнительных мероприятий по налоговой проверке затребовать документы (информацию) как и у других сторон сделки, так и у третьих лиц, имеющих какую-либо информацию по сделке (Читайте также статью ⇒ Штрафы за не предоставление отчетности в ФСС в 2018 году).

Порядок проведения встречной проверки

Процедура встречной проверки регламентируется статьей 93.1 НК РФ и проводится в следующем порядке:

ИФНС, проводящая проверку, направляет поручение об истребовании документов в ИФНС по месту регистрации контрагента, у которого необходимо получить документы. В поручении должно быть указано, в рамках какой именно проверки происходит истребование документов. В случае запроса документов по конкретной сделке должны быть указаны данные, позволяющие идентифицировать сделку.
Для ИФНС, получившей поручение, установлен срок 5 дней для направления требования налогоплательщику, документы (информация) которого должны быть затребованы.
Налогоплательщик, получивший требование о представлении документов (информации) в рамках встречной проверки также в течение 5 дней должен либо представить документы (информацию), либо дать обоснованное пояснение о том, что он не располагает указанными документами (информацией). Если объем запрашиваемых документов очень велик, он может попросить отсрочку по сроку представления документов.
Если налогоплательщик в рамках встречной проверки не представил затребованные документы или информацию, он привлекается к ответственности, соответственно по статье 126 или 129.1 НК РФ.

Штраф за непредставление документов по встречной проверке.

штраф в размере 10 000 рублей (с организации или ИП) и 1 000 рублей с физического лица.

Штраф взымается за непредставление в срок или отказ в представлении документов (информации) по запросу налогового органа. Аналогичный штраф действует и в том случает, если документы (сведения) представлены, но они оказались недостоверными.

Кроме того, за каждый непредставленный документ будет штраф в размере 200 рублей.

Штраф в размере 5 000 рублей, в случае повторного нарушения в течение года – 20 000 рублей.

Штраф взымается несообщение (несвоевременно сообщение) сведений, которые налогоплательщик должен был сообщить по НК РФ в ИФНС.

Статья 15.6 КоАП РФ

Штраф в размере от 300 до 500 руб.

Административный штраф на руководителя, главного бухгалтера (бухгалтера) в случае, если требование ИФНС было не исполнено, либо исполнено с опозданием (Читайте также статью ⇒ Порядок и сроки составления сводной финансовой отчетности в 2018 году).

online-buhuchet.ru

Какой штраф за непредоставление документов по встречной проверке?

Отправить на почту

Штраф за непредоставление документов по встречной проверке налоговики применяют в качестве наказания, когда запрашиваемые ими бумаги не были представлены совсем или были направлены позже, чем того требует закон. Однако причин неисполнения данной обязанности может быть множество. Узнаем, какая именно ответственность и в каких случаях применима.

Налоговая запросила документы: можно ли проигнорировать запрос

Те, кому периодически приходится отвечать на требования налоговиков о представлении документов о своем контрагенте, знают, насколько объемную информацию они порой запрашивают и как непросто в чрезвычайно сжатые сроки, ограниченные 5 днями, выполнить указания.

Однако как бы объемен ни был запрос, игнорировать требования инспекторов нельзя. За неисполнение данной обязанности провинившемуся, как указывается в требованиях, грозит ответственность в виде штрафа. По какой статье и за что можно оштрафовать нерадивого налогоплательщика при встречных проверках? Вопросы очень непростые. Давайте разбираться.

Какая бывает ответственность

НК РФ содержит следующие основания, по которым можно оштрафовать лицо, не ответившее (или ответившее не должным образом) на требование о представлении документов:

Ст. 126 «Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля».
Ст. 129.1 «Неправомерное несообщение сведений налоговому органу».

Ответственность по п. 1 ст. 126 применима, если нарушение не относится к предусмотренным в НК РФ:

ст. 119 (ненаправление в ФНС налоговой декларации);
ст. 129.4 (незаконное непредставление уведомления о контролируемых сделках или представление недостоверных сведений о них);
ст. 129.6 (непредставление сведений об участии в иностранных организациях);
п. 1.1 ст. 126 (непредставление отчетности контролируемой иностранной компании);
п. 1.2 ст. 126 (неподача ежеквартального расчета по НДФЛ).

Ненаправление в ФНС в установленный законом срок документации и (или) иных предусмотренных законом данных по п. 1 ст. 126 НК РФ наказывается штрафом в размере 200 руб. за каждый непереданный документ.

https://www.youtube.com/watch?v=IC7ThmPtDug

По п. 2 ст.

126 НК РФ лицо, отказавшееся направить инспекторам необходимые документы о налогоплательщике или каким-либо другим образом уклоняющееся от этой обязанности (или же направившее бумаги с заведомо неверными данными), будет оштрафовано на 10 000 (фирмы, ИП) или на 1 000 руб. (физлица, кроме ИП). При этом нарушение не должно соответствовать ст. 126.1 (представление документов с недостоверными сведениями) и 135.1 НК РФ (ненаправление банком справок по счетам).

Ст. 129.1 НК РФ также содержит 4 пункта:

Пп. 1 и 2 касаются незаконного несообщения (а также сообщения позже установленного срока) провинившимся лицом предусмотренных законом данных, что наказывается наложением штрафа в размере 5 000 руб. (если нарушение единичное) или 20 000 руб. (если нарушение повторяется в течение календарного года). При этом нарушения не должны подпадать под ст. 126 НК РФ.
П. 2.1 относится к иностранным организациям, имеющим недвижимое имущество на территории РФ и обязанным сообщать в ИФНС данные о своих участниках.
П. 3 предусматривает ответственность для физлиц, не сообщивших налоговому органу данные об имеющихся у них объектах налогообложения (недвижимости и транспорте) при неполучении уведомления об уплате налога.

Таким образом, применимых статей 2, причем их формулировки размыты и очень похожи, а вот ответственность по ним совершенно разная.

А теперь проведем небольшой эксперимент. Представим, что вам поступило требование о представлении документации по контрагенту, у которого проходит выездная проверка. Всего было запрошено 500 документов — 250 счетов-фактур и накладные к ним. Вы направили их инспекторам не вовремя. На какую сумму вас оштрафуют? На 5 000, 10 000, а может, и на все 100 000 руб.?

Согласитесь, есть над чем подумать. Да и разница в размерах колоссальная. Причем последняя сумма (штраф 100 000 руб. и даже больше) совершенно реальна: как мы смогли удостовериться, 100 000 руб. — это всего лишь 500 «опоздавших» документов по 200 руб. А если документы проверяют в рамках выездной проверки за несколько лет, большое количество запрашиваемых бумаг — обычная практика.

О том, какие бумаги могут быть запрошены в рамках «встречек», читайте в статье «У контрагента налоговики могут запросить любые документы».

Налоговая путаница

К сожалению, даже сам НК РФ не вносит значительной ясности в эту неразбериху. Так, п. 4 ст.

93 «Истребование документов при проведении налоговой проверки» гласит, что проверяемое лицо, отказавшееся направить в ФНС запрашиваемую документацию в ходе налоговой ревизии или направившее их налоговикам позже установленного НК РФ срока, считается нарушителем, которому придется отвечать по ст. 126 НК РФ.

Если же мы обратимся к п. 6 ст. 93.

1 НК РФ «Истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов, плательщике страховых взносов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках», то увидим следующую формулировку: отказ лица от направления в ФНС истребуемых в ходе налоговой ревизии бумаг или направление их с нарушением сроков квалифицируется в качестве нарушения, влекущего наложение санкций по ст. 126 НК РФ. Незаконное несообщение (или сообщение с нарушением срока) требуемой информации также считается нарушением, отвечать за которое придется по ст. 129.1 НК РФ.

Стало понятнее или еще больше запутались?

Анализируя формулировки данных статей, можно сделать вывод, что истребование документации в рамках ст. 93 НК РФ относится только к случаям, когда ее запрашивают у налогоплательщика, которого непосредственно проверяют.

Формулировка же ст. 93.1 НК РФ указывает на ситуации, когда бумаги запрашивают не у проверяемого лица, а у того, кто имеет какую-либо информацию о проверяемом или конкретной сделке. А это как раз и есть встречные проверки.

Получается, что по ст. 129.1 НК РФ в данном случае штрафовать можно на совершенно законных основаниях. А вот как быть со ст. 126 НК РФ? Анализируя ее, становится понятно, что ответственность при «встречках» может наступить только по п. 2, но никак не по п. 1, поскольку именно в п.

2 этой статьи говорится о запросах данных о плательщике. Что касается п. 1 ст. 126 НК РФ, он применим в том случае, если документы запрашивались непосредственно у самого проверяемого лица. Так что штрафа, рассчитанного исходя из 200 руб.

за документ, при «встречках», конечно же, быть не может.

О мнении главного налогового ведомства смотрите в нашем материале «ФНС рассказала, как штрафуют за непредставление документов по «встречкам»».

Так какая же статья — 126 (п. 2) или 129.1

Источник: https://remtlt.ru/1627-shtraf-za-nepredostavlenie-dokumento/

Уточненки во время проверки | Журнал «Главная книга» | № 20 за 2013 г

Статья из журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА» актуальна на 4 октября 2013 г.

Содержание журнала № 20 за 2013 г.

Благодарим О.Н. Гулак, бухгалтера ИП (станица Базковская, Ростовская обл.), за предложенную тему статьи.

Вспомним основные правила подачи уточненки

Представить уточненку вы обязаны, только если выявленные ошибки привели к занижению налоговой базып. 1 ст. 81 НК РФ.

Уточненка сдается по форме, действовавшей в том периоде, за который представляется эта уточненкап. 5 ст. 81 НК РФ.

Если в уточненке сумма налога к уплате увеличится по сравнению с суммой в первоначальной декларации, то с вас могут взыскать штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налогап. 1 ст. 122 НК РФ. Но штрафа можно избежать, если вы сдадите уточненкупп. 3, 4 ст. 81 НК РФ:

до наступления срока уплаты налога;
до того, как узнали о том, что ошибку уже обнаружили налоговики, или о том, что в отношении вас вынесено решение о проведении ВНП за период, в котором допущена ошибка. Но учтите, что в этом случае штраф вам не грозит только при условии, что до подачи уточненки вы заплатите налог и набежавшие пени;
после ВНП, но занижение налоговой базы (которое вы исправляете в уточненке) в ходе проверки не было выявлено.

Не забывайте в уточненке на титульном листе ставить номер корректировки. Иначе можно попасть в неприятную ситуацию: например, вы представили первоначальную декларацию в установленный срок, а уже позже этого срока направили уточненку, но номер корректировки не указали (то есть у вас в соответствующей графе стоит «000»).

К инспектору попадает ваша якобы первоначальная декларация, и он, скорее всего, не будет разбираться в том, что вы просто ошиблись, а оштрафует вас за несвоевременное представление декларациист. 119 НК РФ. В возражениях вы можете описать всю ситуацию и в итоге, возможно, избежите штрафа.

Но согласитесь, проще перед отправкой просто проверить проставленный номер корректировки.

Уточненки с увеличенной суммой налога

Реакция налоговиков на такую уточненку зависит от ситуации.

СИТУАЦИЯ 1. Уточненка представлена до вручения акта камеральной проверки первоначальной декларации.

Обнаружив ошибку в своем учете, не спешите готовить уточненку, отбросив другие дела, — возможно, в ее подаче вообще нет смысла

Сначала напомним, что налоговики проводят камеральные проверки всех деклараций, поступающих в ИФНС. Делают они это в автоматизированном режиме.

Для того чтобы провести камеральную проверку декларации, налоговики не должны выносить никакого решенияп. 2 ст. 88 НК РФ.

При этом если в ходе КП инспекторы не выявят у вас каких-либо нарушений, то и акта по итогам этой проверки тоже не будетп. 1 ст. 100 НК РФ.

А какие-либо пояснения или документы у вас могут запросить, только еслипп. 3, 6, 7, 8 ст. 88 НК РФ:

в ваших декларациях обнаружены ошибки;
вы заявили НДС к возмещению;
вы пользуетесь налоговыми льготами;
вы должны были представить подтверждающие документы вместе с декларацией, но не сделали этого.

Теперь о нашей ситуации. С момента представления уточненки КП первоначальной декларации прекращается и начинается КП уже уточненной декларациип. 9.1 ст. 88 НК РФ; п. 3.7 Письма ФНС от 16.07.2013 № АС-4-2/12705 (далее — Письмо ФНС).

Если перед подачей этой уточненки вы доплатите налог и заплатите пени, то, если налоговики попытаются вас оштрафовать, требуйте освобождения от наказанияподп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ.

Некоторые организации, обжалуя решение о наложении штрафа, ссылаются на незаконные действия налоговиков при проведении КП. Но порой доводы организации — лишь заблуждение. В качестве примера можно привести следующее.

В ходе КП уточненной декларации налоговики использовали материалы (ответы по «встречкам», пояснения и т. п.), полученные в ходе проверки первоначальной декларации. На самом деле инспекторы имеют на это полное правоп. 9.1 ст. 88 НК РФ.

Причем если уточненка отправлена по почте, то датой ее представления считается день отправкип. 4 ст. 80 НК РФ. Но инспекторы вправе проводить мероприятия в отношении первоначальной декларации и после этой даты, вплоть до получения уточненкип. 3.6 Письма ФНС.

Допустим, уточненную декларацию по НДС за II квартал 2013 г. вы отправили по почте 30 августа, а в ИФНС она поступила 9 сентября. Следовательно, все мероприятия, проводимые налоговиками в рамках КП первоначальной декларации до 9 сентября, будут законными.

СИТУАЦИЯ 2. Уточненка сдана в ходе ВНП до получения вами актап. 3.5 Письма ФНС.

Источник: https://GlavKniga.ru/elver/2013/20/1224-utochnenki_vremja_proverki.html

Главбуха осудили за завышение вычетов по НДС

03.06.2008
«Проверка вашей компании»

Случаев, когда осужденным за налоговое преступление оказывается не только директор, но и бухгалтер, пока, к счастью, немного. Однако исключения заслуживают особого внимания.

Каким образом следствию удалось убедить суд в вине главбуха, какие методы сейчас использует милиция, расследуя уголовные налоговые дела, — в практически детективной, но реальной истории, которую мы предлагаем вниманию читателей.

В начале года Костромской областной суд оставил в силе приговор гендиректору ООО «Одиссей» (г.

Мантурово) Сергею Киселеву и главному бухгалтеру этой компании Людмиле Коротаевой, которые в ноябре 2007 года были осуждены за уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере по предварительному сговору (ч. 2 ст. 199 УК РФ).

Суд наказал их штрафами соответственно в 445 тыс. и 300 тыс. рублей. В основе обвинения — поддельные, по версии следствия, счета-фактуры. Директор и главбух считают приговор незаконным и намерены добиться оправдания.

кого проверили: ООО «Одиссей»

кто проверил: МИ НДС за 2002 -2004 годы

цена вопроса: более 5 млн рублей

Пропавшая отчетность

В зоне особого внимания налоговиков ООО «Одиссей» (компания занималась куплей-продажей стройматериалов и автозапчастей) оказалось по двум уже классическим причинам: большой удельный вес вычетов НДС (почти 100%) и систематические — на протяжении нескольких лет — убытки.

Подозрения налоговиков усилились, когда в ответ на требование о предоставлении документов для очередной «камералки» инспекция получила объяснительную о том, что отчетность потеряна.

По словам соучредителя и директора ООО Сергея Киселева, документы были украдены, возможно, конкурентами.

Обратились в милицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту пропажи, но получили отказ, так как сотрудники УВД посчитали, что документы не представляют ценности. Однако налоговики в эту версию не поверили и включили компанию в график выездных проверок.

Из приговора суда.

Показания главного бухгалтера Людмилы Коротаевой: «По поводу пропажи документов в ООО «Одиссей» может пояснить, что она хотела привести документы в порядок, так как ввиду предоставления налоговой копий документов они лежали в беспорядке. Поэтому сложила в коробку документы с утра, чтобы вечером их забрать. Коробку поставила слева от входа в офис. Вечером коробки с документами на месте не оказалось. Куда она могла деться, не знает».

Подозрительные сделки

Разумеется, выездная проверка охватывала «потерянный» период, а именно 2002-й, 2003?й и 2004 годы. По мнению главного бухгалтера компании Людмилы Коротаевой, компания делала все, чтобы помочь инспекции восстановить пропавшую отчетность. «Вместе с инспекцией мы рассылали запросы более 170 контрагентам о предоставлении документов.

Но ответы получили от единиц», — пояснила главбух. Совместными усилиями инспекция и компания смогли получить данные примерно от 50 контрагентов. Ряд ответов по «встречкам» гласил, что поставщик не состоит на учете.

Но больше всего проверяющих заинтересовали договоры поставки автозапчастей с вполне реальной компанией — ООО «Фирма Вилс». Все потому, что данные о поставках, которые имелись у компании, разошлись с документами, присланными контрагентом.

По документам «Одиссея» сделки с поставщиком в период 2002-2004 годов заключались почти каждый месяц, каждая на сумму порядка миллиона рублей. По бумагам же, которые представил поставщик, все договорные отношения закончились в 2002 году.

Причем максимальная сумма сделки из всех, что по документам поставщика имели место быть, не превышала 200 тыс. рублей.

Решив, что поставки осуществлялись только на бумаге, налоговики по итогам налоговой проверки доначислили более 5 млн рублей и передали информацию в местный отдел милиции по налоговым преступлениям.

Сомнительный посредник

Правоохранителям пришлось прибегнуть к посредству прокуратуры.

«Руководитель организации одновременно являлся депутатом городской думы, поэтому уголовное дело в его отношении вправе был возбудить только прокурор области», — пояснила Светлана Зверева, заместитель мантуровского межрайонного прокурора, выступавшая государственным обвинителем в суде.

Следствие пришло к выводу, что руководитель и главбух представили в инспекцию «пакет фиктивных счетов-фактур якобы от ООО «Фирма Вилс», изготовленных ими же, совместно, группой лиц по предварительному сговору», чтобы многократно завысить НДС к вычету в декларациях.

По мнению обвинителей, документы «нарисовали» уже в ходе налоговой проверки, когда перспектива больших доначислений стала очевидной. Однако директор Сергей Киселев и главбух Людмила Коротаева полностью отрицали свою вину (и отрицают до сих пор).

Гендиректор утверждал, что ни он сам, ни кто-то из штатных сотрудников не контактировали с поставщиком, а все операции шли через посредника Вячеслава Теплякова. «Мои слова о том, что этот посредник действительно привозил нам автошины, подтвердили и другие сотрудники компании», — подчеркивает гендиректор. У обвинения другая версия. «Нам удалось найти Теплякова и выяснить, что он лишь подставное лицо. Правда, позже он несколько раз менял показания», — рассказала нашему корреспонденту зампрокурора Светлана Зверева.

Из приговора суда.

По версии прокуратуры, Вячеслава Теплякова наняли подтвердить реальность сделок — за вознаграждение в 30 000 рублей. Вячеслав Тепляков признался в этом следователю, но на первом судебном заседании он от своих слов отказался, заявив, что его показания были надиктованы милицией. Однако через несколько месяцев, на другом заседании суда по тому же делу, снова подтвердил, что ни в каких сделках он на самом деле не участвовал. «Свидетель Тепляков В.В. пояснил, что Киселев должен был заплатить ему по 10 000 рублей на следствии, перед судом и после суда.

Однако на следствии Киселев не заплатил денег, и, когда его вызвали в прокуратуру, он дал правдивые показания».

из практики: Экспертизой почерка доказывают «однодневки»

Андрей Нилов, следователь следственного управления УВД по Юго-Восточному административному округу Москвы

— В подавляющем большинстве случаев экспертиза нужна, чтобы доказать фиктивность сделок с фирмами-«однодневками». Например, чтобы убедиться, что руководитель поставщика, чья подпись стоит на договоре, на самом деле подставное лицо. Почти в 100 процентах случаев эксперты дают ответ, что подпись руководителя контрагента принадлежит другому человеку. Правда, руководители и бухгалтеры компаний все же очень редко своими руками расписываются за контрагента. Поэтому установить реального автора подписи обычно почти нет возможности — это может быть любой знакомый или случайный человек. Иначе говоря, экспертиза лишь подтверждает показания подставного директора о том, что эта подпись — не его.

Почему осудили главбуха

Главного бухгалтера суд посчитал виновной, поверив в один-единственный факт. А именно в то, что главбух Людмила Коротаева собственноручно подделала подписи на счетах-фактурах и других документах от имени ООО «Фирма Вилс». Судьи посчитали соучастие главбуха доказанным благодаря почерковедческой экспертизе.

Ни главбух, ни директор категорически не согласны с этими выводами обвинителей и суда. «Была нарушена процедура экспертизы. Насколько нам известно, один из экспертов был бывшим сотрудником правоохранительных органов.

Поскольку я сам когда-то работал в органах МВД, то могу предположить, каким образом следствие получило нужный ответ», — отметил гендиректор Сергей Киселев. Заметим, что экспертиз подчерка было две. Первый эксперт заключил, что определить, выполнены ли подписи бухгалтером Людмилой Коротаевой или кем-то другим, невозможно, «так как…

не удалось выявить совокупность признаков, достаточную для положительного или отрицательного вывода об исполнителе». Эксперт объяснил, что для достоверного ответа не хватает образцов подписей главбуха, якобы исполненных от имени руководителя контрагента.

Однако следствие потребовало провести еще одну экспертизу, которая пришла к прямо противоположному выводу: главбух подделывала подписи за поставщика. «Вторая экспертиза потребовалась потому, что первый эксперт не изучил все предоставленные ему документы, и поэтому мы были уверены, его выводы ошибочны», — пояснили в прокуратуре.

из практики: Как распознают подделку

Вячеслав Баринов, эксперт по исследованию документов, почерка и подписи бюро «Версия»:

— Подпись и почерк почти так же уникальны, как отпечатки пальцев. Поэтому нераспознаваемо подделать подпись трудно даже специалисту в области почерковедения. Безошибочно определить фальшивку позволяют многие признаки, базовые из которых — темп и координация подписи. Поддельная подпись часто как бы скомканная, неуверенная. Пытаясь имитировать чужую подпись, человек следует транскрипции, не замечая четкости и особенностей соединений, овалов, петель и много другого. Вместо сглаженных обводов при подделке выходят резкие, угловатые. Я могу определить, что, к примеру, подписи на финансовых документах главбух сделал за генерального директора. И даже установить, что подписи на бумаге появились до того, как был напечатан документ. Чтобы эксперт мог сказать, что подпись поддельная, ему нужно быть уверенным как минимум в семи признаках фальшивки.

Дополнительные улики обвинения

В ходе следствия и судебного разбирательства обвинение предъявило еще несколько дополнительных улик.

Первая: показания руководителей компании-контрагента

Бывший и действующий директора спорного контрагента сообщили, что посредника не знают, а подписи и печати на документах — не их. Эксперты заявили, что оттиск печати изготовлен с помощью принтера или ксерокса.

Вторая: телефонный разговор обвиняемого директора

Оперативники представили запись разговора между директором и другим соучредителем, обсуждавшими налоговые проблемы компании. В этом разговоре собеседники коснулись подделки документов за контрагента. Суд счел содержание разговора дополнительным доказательством против обвиняемых.

Третья: подброшенная налоговая отчетность

Уже во время судебного процесса нашлись украденные документы. По словам гендиректора, их подкинули в новый офис компании. Но суд счел неожиданную находку доказательством недобросовестности генерального директора и главбуха.

Эпилога еще нет

Несмотря на то что 17 января этого года приговор суда вступил в силу, точка в деле пока не стоит. Сергей Киселев намерен обратиться в областной суд с заявлением о пересмотре дела в порядке надзора. «Если и там мы получим отказ, то обратимся в Верховный суд. Я уверен в своей невиновности и невиновности главного бухгалтера», — заявил он.

Директор вышел из состава учредителей и больше не руководит ООО «Одиссей». Главбух также уволилась из компании и работает вместе с директором в его новом бизнесе. Штрафы, которые назначил суд, им пришлось заплатить. Кроме того, гендиректор добровольно сложил с себя полномочия депутата. За «Одиссеем» по-прежнему числится недоимка по НДС порядка 5 млн рублей.

По словам руководителя налоговой инспекции, взыскать долг пока нет возможности: компания больше не работает, на ее счетах нет денег, а обращение в службу судебных приставов для погашения налога за счет имущества результатов не принесло. «Но останавливаться мы не будем, так как недоимка должна быть погашена.

На сегодня мы изучаем возможность взыскания налога в том числе при помощи правоохранительных органов», — посулили в инспекции.

главные действующие лица

Сергей Киселев, бывший генеральный директор и соучредитель ООО «Одиссей»

33 года, воспитывает маленькую приемную дочь, сейчас работает директором ООО «Мантуровская сельхозтехника» и ООО «Торговый дом Одиссей». Уверен, что в его деле много нарушений. — Например, о какой объективности следствия можно говорить, если бухгалтерскую экспертизу о неуплаченных налогах проводила штатный бухгалтер отдела по налоговым преступлениям, а свидетель давал показания в суде нетрезвым.

Людмила Коротаева, бывший главный бухгалтер ООО «Одиссей»

43 года, имеет дочь-студентку. Опытный бухгалтер. Уверена в своей невиновности. Сейчас работает в ООО «Торговый дом Одиссей». — Для меня все это настоящий шок, ведь я просто выполняла свои профессиональные обязанности. Такое впечатление, что меня хотели сделать крайней. Об этом же мне говорят и коллеги. Я не понимаю, о чем вообще может идти речь, когда мне приходится работать бухгалтером в нескольких организациях, чтобы прокормить семью.

Светлана Зверева, заместитель мантуровского межрайонного прокурора (Костромская обл.)

Младший советник юстиции, работает в органах прокуратуры более восьми лет. Отрицает, что уголовное дело — попытка захвата компании.

— На мой взгляд, руководитель и главный бухгалтер перехитрили сами себя, сославшись во время налоговой проверки на якобы кражу документов. В итоге мы доказали, что должностные лица организации уклонились от налогов.

Отстаивать свою невиновность дальше их право, но я не думаю, что они найдут новые аргументы.

Источник: https://taxpravo.ru/analitika/statya-70382-glavbuha_osudili_za_zavyishenie_vyichetov_po_nds_

Реорганизация налоговых органов будет реорганизована

В налоговых органах происходит масштабная реорганизация структуры, что очень бурно обсуждается в различных форумах налоговиков.

Сразу обращу внимание на тот факт, что реорганизация происходит только в территориальных и межрайонных инспекциях. Об изменении структуры в межрегиональных инспекций по крупнейшим налогоплательщикам и управлениях по субъектам не чего не известно.

Итак, какие же придуманы изменения в этот раз?

В этот раз, видимо в связи с огромным сокращением, происходит «укрупнение» налоговых инспекций и их отделов.

С первым все понятно, это действие настолько же просто насколько и глупо.

Так с целью «укрупнения» налоговых инспекций несколько инспекций порой находящихся друг от друга настолько далеко, что наверно даже и не когда не слышали друг о друге, объединяют в одну (межрайонную) инспекцию.

На месте прежних инспекций образуются так называемые ТОРМы, которые представляют собой филиалы новой межрайонной инспекции.

Вопрос удаленности ТОРМов от межрайонной инспекции не кем не рассматриваются, видимо в ТОРМах будут собачьи упряжки, что бы можно было добраться до руководства. Но в некоторых регионах начальники межрайонок поняли неудобство работы на таком дальнем расстояние, ведь подчиненного по телефону не «отстирать» хорошенько. Поэтому они упразднили ТОРМы и теперь за собачьими упряжками пошли налогоплательщики.

Со вторым действием – объединением отделов, все куда более сложно и запутано. Объединять будут следующие отделы:

отдел налогового аудита с юридическим отделом;
отдел камеральных проверок физических лиц с отделом камеральных проверок юридических лиц, а потом получившийся отдел делят по новому на отдел камеральных проверок федеральных налогов и отдел камеральных проверок региональных и местных налогов;
отдел ввода с отделом информационных технологий;
бухгалтерию с отделом канцелярии;
отдел работы с налогоплательщиками с отделом анализа;
а так же появиться новый отдел – отдел истребования документов, чем он отличается от старого доброго отдела встречных проверок мне не понятно. По всей вероятности, что они теперь в довесок будут штрихкодить документы.

В связи с этим, мне было бы интересно услышать объяснение, что общего у бухгалтерии и канцелярии? у отдела работы с налогоплательщиками и отдела анализа? у отдела ввода и отдела информационных технологий?

Зато, наконец, искоренят верх бюрократического извращения и предел проявления политики человеколюбия – отдел налогового аудита. Это единственный отдел, который отказывался понимать, что они сотрудники налогового органа и потому должны отстаивать позицию налогового органа, так как это им выгодно.

В итоге, в налоговых органах должна получиться структура, состоящая на 50% из контрольного блока и на 50% из прочих отделов. Учитывая, что ФНС России это все-таки контрольный орган я считаю это правильным. Однако, как все это происходит, и преподноситься кроме как кавардаком не назовешь.

Ну а теперь самое страшное господа налоговые инспектора…

Вся бы эта реформа-реорганизация нечего, но ведь ее начал-то кто? М.Мокрецов, а теперь руководителем ФНС России стал Михаил Мишустин. Думаю когда он пришел, все поняли, что реорганизация будет тоже реорганизована и М.Мишустин не заставил долго ждать.

Так в сообщении на pravo.ru приводиться следующая цитата слов М.Мишустина:

«Мы сейчас будем корректировать структуру с точки зрения, в том числе, создания специальных управлений по прямым и косвенным налогам. Мы думаем также о ресурсных платежах. Мы думаем обязательно оставить такое направление, как досудебный аудит, и все, что с ним связано».

Что-то его слова мне напоминают старую структуру МНС России, которая была еще в те года, когда Мишустин был заместителем министра МНС России. Но это я думаю первая ласточка, скоро он еще сюрпризов выдаст.

Ладно, на неделе заеду к Гаранту на огонек, пусть пояснит мне суть реорганизации и вообще, что в стране происходит… пусть расскажет…

Источник: https://blogfiscal.info/?p=463

HQ Адвокат

Гайцам до Звезды Ваши объяснения.. . Факт выезда на встречку был…

Аварии не произошло, ДПС вас за нарушения не остановило. Старайтесь в следующий раз не нарушать правила, лучше затормозить или даже остановиться, нежели создать аварийную ситуацию. не понятный вопрос уточниие какая была разделительная…

Разъясните ситуацию,пожалуйста

обгон это маневр связанный с выездом на полосу встречного движения

это объезд а не обгон потомучто разметка не соответствует знаку…. без выезда на встречную не является обгоном если картинка составлена неправильно, то и вопрос поставлен не корректно… . на дороге в данной ситуации, объяснений…

дайте пояснение

что тут комментировать и пояснять? любой выезд на встречную полосу, за исключением одного — объезда препятствия карается лишением. или если твое нарушение сняла камера, жди письмо счастья со штрафом в 5000 рублей.

Понесу ли ответсвенность по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ за выезд на встречную полосу и обгон(пояснения внутри)

Смотря насколько далеко Вы ушли на эту линию. Если недалеко- то инспектора не правы- Вы должны были завершить маневр во первых, во вторых Вы это сделали, что бы избежать создания аварийной ситуации, в третьих автобус должен был не…

да ПДД там четко и внятно написано, начал маневр завершай, ты начал не на сплошной, видео запись у них есть? Практика такова, что Вас скорее всего лишат. Есть постановление ВС РФ, в котором однозначно разъясняется, что пересечение…

Ужесточение наказания за выезд на встречную полосу.Чего больше:вреда,или пользы?См.пояснение

Это возможность побирушкам на дороге чувствовать себя наглее и увереннее…

А, что делать, сама по 10 часов не только в городе. Не хочешь наказания, соблюдай правила. Многое повидала на трассе М4 именно из-за выезда на встречку, так что думаю больше пользы от ужесточения наказания. В любом случае пользы, только…

Проехал два «кирпича» подряд. Остановили. Пригрозили до 6 месяцев лишить, но сошлись по квитанции разворот через сплошну

«Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона: 3. Выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на…

пипец Вы нарушили закон и не понесли положенного наказания. Очень жаль. А зачем под кирпичи переться, да еще дважды? если выехал на одностороннее движение под кирпич (корочн на встречку) то от 4 до 6 мес. а если просто кирпич но не…

Проехал под кирпич, что будет ???полоса была для общевственого транспорта

Кирпичом по традиции в народе величают дорожный знак 3.1 «Движение запрещено» . Движение под этот знак запрещено в любом случае, однако трактовать проезд под кирпич можно по разному, и соответствено отделаться штрафом в 100 рублей, или…

Если в попутном напрвлении .По старым штрафам было 100 руб. Щаз хотят 1000 сделать. Хорошо хоть увернулся))))))))) ) Дед правильно говорит)))))))) Он на тебя не упал? В смысле, ДПС не остановили? Радуйся — пронесло :-)))

вопрос про разворот на перекрёстке

Многие водители полагают, что для выполнения разворота необходимо обязательно выехать на середину перекрестка (по аналогии с левым поворотом) , но этого делать не рекомендуется: как только автомобилист достиг разрыва осевой линии, ему…

а выезда на полосу встречного движения там не будет, разворот осуществляется на перекрестке

въезд пол кирпич -это выезд на встречку и лишение или просто штраф

Смотря где установлен знак «кирпич», и нет ли знак 5.1 с другой стороны, допустим водитель в жилой зоне заехал под кирпич, то здесь надо смотреть на законность расположения этого знака но даже если он там висит законно то за это…

Это удача для гаишников. Въезд под кирпич приравнивается к выезду на полосу встречного движения. Лишение!!! если с выездом на ролосу, предназначенную для встречного движения то 4-6 мес. а если выехал (допустим с заправки или парковки не…

если вьезд под кирпич- лишение прав, а если кирпич висит над полосой для автобусов-тож лишение?

Внимательно читайте ПДД. Коирпич инспекторы инкриминируют, как встречку ст. 12.15 ч. 4. По этой статье лишение прав на срок 4-6 мес. Но в действительности ПДД не прописывают данной ситуации, как выезд на сторону дороги предназначенную…

Сто рублей. Если Гаишник возьмет на этой полосе то возможно лишение. Это выделенная полоса для общественного транспорта и не исключено, что на ней встречное движение. нет. «въезд запрещен» и «движение запрещено» не распространяется на…

Нужно подготовиться к суду!

Ой, классно! Мне нравится! Просто супер! фото видео фиксация вам в помощь Много с собой не бери Сокамерники отберут Не нужно нести грубый бред!!!! -люди рады бы помочь (заметьте безвозмездно!) , но вы ничего не описали — откуда нам знать…

Если уходил от ДТП и пришлось резко на встречные трамвайные — предъявят встречку?

ПДД п. 10.1 нам предписывает тормозить до полной остановки, никаких маневров. Не знаю как насчет штрафа — но если в реультате маневра случилось ДТП — вина полностью ваша.

если есть регистратор запись, то нет думаю Свидетель!!! Если есть видеозаписи ДТП то доказывать все очень просто, если нет действуйте следующим образом. ч. 3 ст12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде штрафа в размере от 1000…

Кто может разъяснить ошибку в ПДД

Да, нарушил. Обгон при таком знаке запрещён, в независимости от разметки.<\p>

Источник: https://hqadvokat.ru/vyezd_na_polosu_vstrechnogo_dvizheniya_razyasnenie.html

Можно ли ездить по встречной полосе, если очень хочется?

Я частенько встречаю мнение о том, что по нашим дорогам опасно ездить на велосипеде по правилам — то есть в правой части попутной полосы, поэтому гораздо умнее выехать на встречную.

Типа, таким образом ты лучше контролируешь дорогу — видишь приближающиеся машины и если с ними что-то не так, то сможешь уйти на обочину.

Друзья, это крайне опасное заблуждение, которое нужно искоренять из сознания сокатальцев. Есть по крайней мере четыре причины, почему езда по встречной полосе на велосипеде неприемлема.

1. Последствия. В случае аварии, когда сзади наезжает автомобиль, скорости транспортных средств вычитаются. То есть, если машина шла 70 км/ч и вы 25 км/ч, то результативная скорость удара составит 45 км/ч. При тех же скоростях в аварии с велосипедистом на встречке удар будет уже на 95 км/ч. В первом случае шансы есть, во втором уже вряд ли.

2. Непредсказуемость.

Водители привыкли, что велосипедисты едут по своей попутной стороне и подсознательно не рассчитывают, что двухколесный транспорт будет приближаться так быстро, так как оба едут в попутном направлении.

Например, он увидел вас в 150 метрах, мысленно зафиксировал дистанцию, опустил на секунду глаза к приемнику и, подняв их, неожиданно видит вас уже в 30 метрах. Рывок рулем влево, поток энергичных выражений…

3. Против шерсти. Представьте себе, что вы на шоссере едете по узкому шоссе в своем ряду. Так как вас не обогнать из-за плотного встречного трафика, то наезжающие сзади автомобили снижают скорость и едут за вами со скоростью 30 км/ч, тихо матерясь и дожидаясь «окна» для обгона.

Но если бы вы ехали по встречной полосе, то разъехаться с машинами не получилось бы — на шоссере особо на обочину не уйдешь. И вам, и водителю пришлось бы останавливаться полностью, чтобы как-то разойтись. Для водителя снизить скорость до тридцати и полностью остановиться – огромная разница.

4. Вредность. Опять-таки, представьте себе ситуацию: вы едете в своем ряду на велосипеде, на проезжей части плотный поток автомобилей, а впереди закрытый правый поворот, уходящий в горку. Вы совершенно спокойно скидываете передачу пониже, чтобы форсировать подъем, и тут осознаете, что сверху по вашей же узкой полоске асфальта летит на всех парах велосипедист.

Это пример из жизни моего приятеля, который попав в такую ситуацию, не нашел ничего лучшего, чем съехать в канаву и пропустить камикадзе. Как говорится, все обделались легким испугом.

Я знаю, что сторонников встречной езды немало, и наверняка они найдут массу аргументов, почему нужно ездить именно так, но вы не правы, ребята. Даже если вас пугают фуры, проносящиеся в 30 см от плеча, то это все равно не повод так грубо и глупо нарушать правила.

Контроль ситуации здесь мнимый, вы всё равно нечего не контролируете. Посмотрите реальные ролики на ютубе, как происходят аварии — вроде бы всё нормально, но через долю секунды бабах, все в пыли, кувыркаются машины и непонятно, что откуда прилетело.

Если вас пугает то, что велосипедиста не увидят наезжающие сзади машины, то экипируйтесь яркой заметной велоодеждой, фонарями, моргалками и светоотражателями. Если нервирует поток автомобилей сзади, то наверно, лучше катать по лесу.

Дорогие читатели, что вы скажете по этому вопросу, встречали ведь наверняка таких любителей встречки.

Друзья, давайте не будем теряться на просторах интернетов! Я предлагаю вам получать на емейл извещения о публикации моих новых статей, таким образом вы всегда будете знать, что я написал что-то новое. Пройдите по ссылке, пожалуйста.

Читать также:

Источник: https://kotovski.net/mozhno-li-ezdit-po-vstrechnoy-polose/

Ст 126 нк рф штраф

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 — 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи,

влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

1.1. Непредставление налоговому органу документов, предусмотренных пунктом 5 статьи 25.15 настоящего Кодекса, выразившееся в отказе контролирующего лица представить имеющиеся у него документы, а равно иное уклонение от представления таких документов либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями

влечет взыскание штрафа с контролирующего лица в размере 100 000 рублей.

1.2. Непредставление налоговым агентом в установленный срок расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в налоговый орган по месту учета

влечет взыскание штрафа с налогового агента в размере 1000 рублей за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления.

Непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 настоящего Кодекса,

влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, — в размере одной тысячи рублей.

3. Утратил силу с 1 июля 2002 г.

Комментарий к Ст. 126 НК РФ

Статья 126 НК РФ состоит из 2 пунктов.

Пункт 1 ст. 126 НК РФ предусматривает ответственность в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ. В данном случае перечень представляемых в налоговый орган документов и сведений должен быть установлен Налоговым кодексом РФ, а также определен срок их представления.

Непредставление может выражаться в форме отказа представить имеющиеся документы, либо в форме уклонения от представления таких документов, либо в форме представления документов с заведомо ложными сведениями. Важно отметить, что в данной статье предусмотрено представление сведений только в виде документов.

Субъектом данной статьи, как следует из сказанного выше, является налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент).

Непосредственным объектом деяния, предусмотренного п. 1 комментируемой ст. 126 НК РФ, являются установленный порядок и сроки представления документов и иных сведений в налоговый орган.

При этом такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 119 и 129.4 НК РФ.

Деяние может быть совершено в форме как действия, так и бездействия.

Правонарушение, предусмотренное п. 2 комментируемой ст. 126 НК РФ, налицо лишь постольку, поскольку не содержит признаков деяния, предусмотренного ст. 135.1 НК РФ (она устанавливает ответственность банка за непредставление сведений о клиенте банка налоговому органу).

Привлечение организации к ответственности по ст. 126 НК РФ не освобождает лиц, выполняющих в ней управленческие функции (при наличии соответствующих оснований), от административной, уголовной или иной предусмотренной законом ответственности.

Субъективная сторона данного деяния может характеризоваться как наличием умысла (а при представлении документов с заведомо недостоверными сведениями — только прямого умысла), так и неосторожной формой вины.

Вина организации (при совершении данного правонарушения) определяется в зависимости от вины ее руководителя (иных лиц, выполняющих в организации управленческие функции) либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение налогового правонарушения (п. 4 ст. 110 НК РФ).

По п. 2 ст.

126 НК РФ ответственность наступает за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от представления таких документов либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного ст. 135.1 НК РФ, и влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере 10 000 руб., с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, — в размере 1000 руб.

Пункт 2 комментируемой ст. 126 НК РФ предусматривает ответственность лица за непредставление по запросу налогового органа сведений о налогоплательщике.

Причем лицо обязано представить налоговому органу только те сведения, которые содержат информацию о проверяемом налогоплательщике, а не любые документы, истребованные налоговым органом.

Субъектом данной статьи, как следует из сказанного выше, является не только организация, но и физическое лицо (в том числе индивидуальный предприниматель).

Размер штрафа может быть уменьшен или увеличен по правилам ст. 112 и п. п. 3, 4 ст. 114 НК РФ.

Отметим, что с 1 января 2015 г. положения ст. 126 НК РФ претерпят изменения.

Так, п. 1 ст.

126 НК РФ предусматривается, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 119, 129.4 и 129.6 НК РФ, а также п. 1.1 ст. 126 НК РФ, влекут взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Во-вторых, состав деяний, за которые предусматриваются меры налоговой ответственности согласно ст. 126 НК РФ, с 1 января 2015 г. расширяется.

Так, п. 1.1 ст. 126 НК РФ (в ред. Федерального закона от 24 ноября 2014 г.

N 376-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК Российской Федерации (в части налогообложения прибыли контролируемых иностранных компаний и доходов иностранных организаций)») предусматривается, что непредставление налоговому органу документов, предусмотренных п. 5 ст. 25.

15 НК РФ, выразившееся в отказе контролирующего лица представить имеющиеся у него документы, а равно иное уклонение от представления таких документов либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями влечет взыскание штрафа с контролирующего лица в размере 100 000 руб.

Кроме того, с 1 января 2015 г. состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 НК РФ, изменяется.

Пунктом 2 ст. 126 НК РФ с 1 января 2015 г.

предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного ст. 135.1 НК РФ.

Положения п. 2 ст. 126 НК РФ (в ред. Закона N 347-ФЗ) применяются в отношении документов, срок представления которых в налоговые органы наступил после дня вступления в силу Закона N 347-ФЗ (п. 6 ст. 5 Закона N 347-ФЗ).

stnkrf.ru

Ст. 126 НК РФ (2017-2018): вопросы и ответы

Отправить на почту

Ст. 126 НК РФ: официальный текст

Ст. 126 НК РФ: вопросы и ответы

Ст. 126 НК РФ посвящена ответственности за непредставление сведений, требующихся ИФНС для осуществления налогового надзора. При этом она содержит несколько похожих по формулировке оснований, суммы штрафов по которым различны. Попробуем разобраться, в каких случаях могут оштрафовать провинившегося налогоплательщика.

Возможен ли штраф по п. 1 ст. 126 НК в рамках встречных проверок (ответ с комментариями 2017 года)?

По смыслу ст. 126, 93, 93.1 НК РФ ответственность за непредставление документации контролерам возникает в следующих ситуациях:

При истребовании документальных материалов (отчетов, регистров и др.), касающихся деятельности самого налогоплательщика, у которого они запрашиваются (пп. 1, 1.1, 1.2 ст. 126 НК РФ).
При запрашивании имеющихся у налогоплательщика документов, касающихся его деятельности, которые в т. ч. относятся и к лицам, о которых у данного налогоплательщика имеется информация (п. 2 ст. 126 НК РФ). См. также: «ФНС рассказала, как штрафуют за непредставление документов по «встречкам»».

К запросу документов по встречным проверкам (ст. 93.1) может иметь отношение только 2-я ситуация, поэтому штраф по п. 1 ст. 126 НК при них применяться не должен.

Правомерен ли штраф по статье 126 НК РФ при утрате документов?

Представим ситуацию: документация, которую запросили налоговики, организацией была утрачена, и она не смогла ее представить. Можно ли в этом случае компанию оштрафовать за непредставление документов?

Источник: https://miassats.ru/2953/