Не та подпись на решении по проверке фондом поможет его отменить — все о налогах

Налоговая проверка и нарушение порядка ее проведения

Задача проверяющих в ходе налоговой проверки заключается не только в том, чтобы найти ошибки в налоговом учете, но и правильно отразить нарушения в документах и вручить их компании. Приведем наиболее часто встречающиеся недочеты при проведении налоговой проверки, которые помогут отменить решение инспекции.

Сразу отметим, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки и иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным и безусловным основанием для признания решения инспекции недействительным (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Практика показывает, что чаще всего инспекторы ошибаются при оформлении акта налоговой проверки и в решении о привлечении к ответственности.

Четкие правила составления этих документов и их формы утвержденыприказом ФНС России от 08.05.15 № ММВ-7-2/189@.

Несмотря на это, человеческий фактор играет свою роль — даже помарки, подчистки и исправления корректирующим средством могут стать основанием для отмены решения, в котором резюмированы существенные доначисления.

Распространенной процедурной ошибкой налоговиков является вручение документов по проверке не так, как этого требует НК РФ (то есть лично законному представителю компании). При этом важно убедиться, что документы от инспекции до компании дошли.

Здесь доходит до абсурда. Поскольку зачастую встречается фальсификация подписи, подтверждающей получение почтовой корреспонденции, а также реестра почтовых отправлений.

Проверяющие часто забывают приложить документы, на основании которых они произвели доначисления.

В таблице ниже представлены наиболее часто встречающиеся нарушения процедуры проведения налоговой проверки, которые являются основанием для отмены решения проверяющих вышестоящим налоговым органом или судом.

Частые нарушения процедуры проведения налоговой проверки

Нарушения процедуры проведения проверки (нарушения, допущенные в акте или в решении)Реквизиты судебного решенияАргументы в пользу компании

Налоговики не предоставили компании возможность дать объяснения по материалам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. Организацию вовремя не известили о рассмотрении новых обстоятельств, а также не ознакомили с новыми выводами проверяющих	Постановление АС Московского округа от 09.02.15 № Ф05-16883/2014	Тот факт, что компанию не ознакомили с дополнительными материалами, может стать причиной неверных выводов налогового органа. Это является существенным нарушением процедуры проведения проверки и основанием для отмены решения по проверке (п. 14 ст. 101 НК РФ)
Инспекция не вручила компании акт камеральной проверки и уведомление о рассмотрении ее материалов	Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.07.14 № А45-20696/2013	Налоговики не представили доказательств того, что почтовое отделение доставляло компании документы по проверке. То есть проверяющие нарушили пункт 5статьи 100 НК РФ, согласно которому акт налоговой проверки в течение пяти дней нужно вручить представителю компании под расписку или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения. У контролеров не было ни уведомления о вручении почтовой корреспонденции, ни самого конверта заказного письма. К аналогичному выводу пришел ФАС Московского округа в постановлении от 20.01.14№ Ф05-16692/2013
Налоговый орган не допустил представителя ИП к участию в рассмотрении материалов налоговой проверки	Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.05.14 № А19-10260/2013	Контролеры обязаны обеспечить возможность лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично или через своего представителя. Это необходимо для того, чтобы у налогоплательщика была возможность дать пояснения. Если налоговики этого не сделают, то решение по проверке можно отменить (п. 14 ст. 101 НК РФ)
Инспектор не видел лично и, соответственно, не смог доказать, что уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки подписывал именно руководитель проверяемой компании	Постановление АС Северо-Кавказского округа от 29.04.15 № Ф08-2284/2015	Налоговики могли сфальсифицировать доказательство того, что уведомление подписывал руководитель компании. По мнению суда, сотрудник инспекции должен был принять меры для установления лица, получившего уведомление о рассмотрении материалов проверки. Но не сделал этого. Кроме того, налоговый орган обязан установить факт явки лиц, приглашенных для рассмотрения материалов проверки. Если они не явились, то проверяющие выясняют, извещены ли участники по делу в установленном порядке (подп. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ). Если этого не сделать, то процедура проведения проверки считается нарушенной и решение по ней суд отменит
Ни в акте налоговой проверки, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности не содержится систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений налогового законодательства. Или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки	Постановление ФАСВосточно-Сибирского округа от 20.03.13 № А78-4025/2012	В акте проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений налогового законодательства. Или запись об отсутствии таковых. Кроме того, в документе должны содержаться выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений, а также ссылки на нормы НК РФ об ответственности за совершенное правонарушение (п. 3 ст. 100 НК РФ). В этом деле в обоснование своих выводов о занижении обществом выручки от реализации инспекция ссылалась на счета-фактуры, декларации по НДС, выписки банка, акты о приемке выполненных работ. При этом конкретные реквизиты документов были не указаны. Причем из акта по проверке не видно, что инспекторы исследовали и оценивали документы, подтверждающие факт занижения выручки. То есть налоговики допустили грубые нарушения в содержании акта и, соответственно, в решении о привлечении к ответственности. Что влечет отмену последнего
Ни в акте камеральной проверки, ни в решении по проверке нет ссылок на первичные бухгалтерские документы. К тому же не указаны контрагенты проверяемого общества и счета-фактуры, по которым, по мнению инспекции, были неправомерно заявлены вычеты по НДС	Постановления ФАС Центрального от 25.10.12 № А35-147/2012, Московского от 14.01.14 № Ф05-16619/2013 округов	Если выводы налоговиков не основываются на первичных документах с указанием конкретных контрагентов, по сделкам с которыми возникла налоговая недоимка, то это, по мнению суда, является существенным нарушением процедуры проведения проверки. Ведь в этом случае у налогоплательщика нет возможности установить, какие именно факты были квалифицированы в качестве налоговых правонарушений. К тому же у компании нет возможности проверить правильность определения суммы необоснованных вычетов
Налоговики вынесли решение по проверке только на следующий день после рассмотрения материалов проверки. То есть не день в день	Постановление ФАС Центрального округа от 09.02.09 № А48-424/08–8	Рассмотрение материалов проверки и принятие по ним решения — единая процедура (п. 7 ст. 101 НК РФ). Статья 101НК РФ не предусматривает процедуры изготовления мотивированного решения и не устанавливает для этого процессуальных сроков. Но положения статьи 101НК РФ о вынесении решения «по результатам рассмотрения материалов проверки» предполагают, что такое решение выносится именно в день рассмотрения материалов. Поскольку какие-либо сроки для «окончательной формы» решения или для «изготовления мотивированного решения» НК РФ не устанавливает
Акт камеральной проверки подписан не тем инспектором, который проводил проверку, а контролером, отсутствующим на рабочем месте. То есть подпись последнего была сфальсифицирована	Постановление АС Поволжского округа от 29.04.15 № Ф06-23225/2015	Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (п. 2 ст. 100 НК РФ). При этом в акте не допускаются помарки, подчистки и иные исправления, за исключением исправлений, оговоренных и заверенных подписями проверяющего и проверяемого лица. То есть, как указал суд, акт налоговой проверки — это основной документ, подтверждающий и фиксирующий факт правонарушения. Несоблюдение инспекторами правил его составления, а тем более фальсификация подписи — основание для отмены решения инспекции вышестоящим налоговым органом или судом. Фальсификация почтовой квитанции с описью вложений вскрылась и в постановлении АС Центрального округа от 03.02.15 № Ф10-4996/2014
Технические ошибки: в акте одновременно указано «привлечь к ответственности» и «отказать в привлечении к ответственности»	Постановление АС Поволжского округа от 25.06.12 № А12-23020/2011	В этом случае не ясно, нужно ли компании представлять свои возражения. Если позже налоговики будут настаивать на доначислениях, то организация может уже упустить срок для подготовки возражений на акт проверки. Суд решил, что направленное впоследствии в адрес компании уведомление об исправлении технической ошибки содержит новые выводы, в отношении которых у налогоплательщика не было возможности представить свои возражения. Но ошибка ошибке рознь. В некоторых случаях суды приходят к выводу, что техническая ошибка в акте, не затрагивающая права и интересы компании, не является основанием для отмены решения (например, постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.06.15 № Ф04-19267/2015)
В решении по проверке указаны новые основания для доначисления налогов, не приведенные в акте. Кроме того, суммы доначислений по решению превышают суммы доначислений по акту проверки	Постановления ФАС Московского от 11.12.13 № Ф05-15400/2013, Западно-Сибирского от 11.03.12 № А67-3725/2011 округов	Несоответствие данных в акте и в решении по проверке является существенным нарушением процедуры ее оформления. Ведь в акте указываются документально подтвержденные факты нарушений налогового законодательства, выявленные в ходе проверки (подп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ). В решении излагаются обстоятельства правонарушения так, как они установлены проверкой и со ссылкой на документы (п. 8 ст. 101 НК РФ). Поэтому сведения в акте и решении должны быть созвучны
К акту проверки контролеры не приложили документы, на основании которых они пришли к выводу о совершении налогового правонарушения (выписки по расчетному счету общества, протоколы допросов)	Постановление ФАС Московского округа от 03.06.14 № Ф05-5185/2014	Расхождения данных в декларации по НДС со сведениями, отраженными в выписке по расчетному счету компании, еще не свидетельствуют о неполной уплате налогов. В акте налоговики должны были указать, как эти несоответствия повлияли на возникновение налоговой недоимки. И обязательно приложить подтверждающие документы. Иначе выводы контролеров являются бездоказательными. Это существенное нарушение процедуры проведения проверки
На копии акта проверки отсутствует подпись должностного лица налогового органа	Постановление ФАСВолго-Вятского округа от 09.03.11 № А29-4799/2010	В акте проверки фиксируются фамилии, имена и отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа (подп. 3 п. 3 ст. 100 НК РФ). Если на экземпляре акта отсутствуют подписи должностных лиц инспекции, проводивших проверку, то это является существенным нарушением (п. 2 ст. 100 НК РФ)
Налоговики вручили корреспонденцию (извещение о рассмотрении материалов проверки) представителю компании, у которого не было соответствующей доверенности	Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.05.12 № А67-361/2011	Если налоговики вручат извещение лицу, который не имеет отношения к проверяемой компании, то у нее не будет возможности представить свои объяснения и возражения. По мнению суда, инспекторы обязаны самостоятельно проверить полномочия лица на получение корреспонденции. Если этого не сделать то, то у компании не будет возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки. А это уже нарушение (абз. 1 п. 2 ст. 101 НК РФ). Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАСВолго-Вятского округа от 14.05.12№ А29-4249/2011
В резолютивной части решения размер налоговых доначислений не совпадает с суммой, указанной в итоговой части решения	Постановление ФАС Поволжского округа от 08.06.09 № А72-7592/2008	Процедура оформления результатов проверки четко регламентирована (п. 1, 3 ст. 100 НК РФ). Суд отметил, что контролеры не вправе выносить решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, резолютивная часть которого содержит указание на неуплату налога в большем размере, чем установлено материалами проверки
В резолютивной части решения налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности указана не проверяемая компания, а другое юрлицо	Постановление ФАС Поволжского округа от 19.08.08 № А06-6865/07	Такая ошибка — редкость. Но суд однозначно сочтет этот факт основанием для отмены решения. Ведь получается, что выводы о доначислении налогов в резолютивной части решения в отношении проверяемого общества вовсе отсутствуют. А это нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ, который регламентирует, какие сведения указываются в решении
В резолютивной части решения по проверке указана неверная статья Налогового кодекса, на основании которой проверяемая компания привлекается к ответственности	Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.05.13 № Ф03-729/2013	Такую ошибку суд не считает опечаткой. Ведь это прямое несоответствие нарушения и ответственности за него (п. 14 ст. 101 НК РФ). Аналогичные выводы содержатся и в постановлениях ФАСЗападно-Сибирского от 30.06.11№ А70-11620/2010, Центрального от 07.08.08 № А35-4980/ 07-С21округов
В решении не указана сумма налоговой недоимки, которую организация обязана уплатить по результатам проведенной налоговой проверки	Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.04.13 № А13-10428/2012	Такая забывчивость инспекторам вряд ли сойдет с рук. Ведь в решении излагаются обстоятельства налогового правонарушения со ссылкой на первичные документы и иные сведения. В решении должны содержаться ссылки на конкретные нормы НК РФ, должен быть указан размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также штраф (п. 8 ст. 101 НК РФ). Однако даже если по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган исправит ошибку своих коллег и впишет сумму недоимки в решение, то суд их не поддержит. Такое решение является незаконным
Решение о привлечении компании к ответственности принял исполняющий обязанности начальника Межрайонной инспекции, не принимавший участие в рассмотрении материалов проверки	Постановление ФАС Уральского округа от 01.12.11 № Ф09-7803/11	Материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения, рассматривает руководитель (его заместитель) налогового органа, проводившего проверку (п. 1 ст. 101 НК РФ). При этом в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель устанавливает факт или отсутствие налогового правонарушения. А также проверяет, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности (п. 5, 6 ст. 101 НК РФ). Если же в решении инспекции указано, что акт проверки рассматривало лицо, которое в самой проверке участия не принимало, то это является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения ее материалов
Налоговики вынесли решение по проверке без учета смягчающих обстоятельств по делу	Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.10.12 № А21-538/2012	В ходе рассмотрения материалов проверки налоговый орган выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (подп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ). Это является обязанностью налоговиков, а не правом. Поэтому если в решении инспекторы не указали на обстоятельства, смягчающие вину налогоплательщика, это является основанием для отмены решения по проверке в этой части

Подготовлено по материалам журнала «Практическое налоговое планирование».

Источник: https://www.gazeta-unp.ru/articles/40782-oshibki-nalogovoy-proverki-kotorye-pomogut-otmenit-reshenie-proveryayushchih

Как быть, если налоговая доначислила миллионы и заблокировала счет? Пошаговое руководство

Блокировка расчетного счета компании – малоприятное последствие, а особенно в совокупности с доначисленными недоимками, пенями и штрафами. Как обеспечительную меру, налоговики ее активно используют и на законных основаниях, и на незаконных. Попробуем разобраться, как избежать таких сюрпризов со стороны налоговой.

Расчетный счет компании заблокировали за «утонувшие» доказательства

В результате выездной проверки налоговая доначислила компании налогов, пеней и штрафов на общую сумму около 57 млн. рублей.

А также наложила запрет на отчуждение (передачу в залог) легкового автомобиля, и приостановление всех расходных операций по счетам компании, поскольку у сотрудников фискальной службы были все основания полагать, что организация может не заплатить долги государству и вывести деньги. В соответствии с п. 10 ст.

101 НК РФ налоговый орган вправе вынести решение о принятии обеспечительных мер, если у него есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным взыскание недоимок, пеней и штрафов.

Но компания не согласилась с действием налоговиков и начала оспаривать решение в суде. Суды первой и второй инстанции поддержали позицию компании, так как «достаточных» оснований налоговики не предъявили. И в Налоговом кодексе отсутствует перечень конкретных обстоятельств, которые могли бы обосновать блокировку счетов и запрет на отчуждение.

А пока налоговая искала эти «достаточные» основания, компания успела снять с учета авто и подать заявление о признании ее банкротом.

Собрав внушительную доказательную базу, налоговики обратились в кассацию. Изучив детально материалы дела и обратив внимание на «предприимчивость» компании, вышестоящий суд принял сторону налоговой. Каких обстоятельств хватило для блокировки активов?

Снижение выручки;
Увеличение кредиторской задолженности;
Отражение убытков;
Непредставление в порядке статьи 93 НК РФ документов на проверку.

Но компания пыталась оправдаться:

Машины нет, но есть недвижимость;
У компании числится дебиторка в размере 31,5 млн. руб;
Документальных доказательств нет, т.к. они исчезли в результате затопления офиса.

Доказательства организации суд не убедили, и на основании Постановления АС Западно-Сибирского округа от 01.08.16 № А27-23458/2015 расчетный счет компании заблокировали.

Но возможно ли избежать блокировки счета даже при таких необъективных доказательствах и отстоять свою правоту в суде? В законодательстве есть много нормативных актов, которые защищают налогоплательщиков. Но, к сожалению, не все предприниматели их изучают и применяют.

Что делать, если налоговики заблокировали счет, и как этого избежать?

Шаг 1

В первую очередь, всем предпринимателям необходимо подробно ознакомиться с п. 10 ст. 101 НК РФ, касающегося обеспечительных мер. Налоговики постоянно нарушают закон, блокируя расчетные счета. И они не имеют права делать это сразу.

Сначала при принятии решения об обеспечительных мерах налоговики обязаны наложить запрет на отчуждение имущества, сырья и товара налогоплательщика. См. в частности ст. 101 п. 10 и 14.

Обеспечительные меры применяются, если ИФНС считает, что налогоплательщик может уйти от ответственности.

Чтобы налоговики не приняли решение об обеспечительных мерах и не заблокировали деятельность компании, необходимо доказать, что финансовое состояние компании устойчивое, и вы в любом случае сможете расплатиться по недоимкам, пеням и штрафам, указанным в решении. Для этого придется использовать следующую нормативную базу. Ознакомьтесь с ней подробно:

Министерство финансов РФ n 10н Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг n 03-6/пзПриказ от 29 января 2003 года «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ»
Утвержден Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29 января 2003 г. N 10н/03-6/пз«Правила оценки стоимости чистых активов акционерных общества»
Министерство экономического развития и торговли РФ n 211 и Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству n 295 Приложение 2 к Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации и Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 28 июня 2001 г. N 211/295 «Типовая структура программы финансового оздоровления неплатежеспособной организации» Приложение 3 к Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации и Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 28 июня 2001 г. N 211/295 справка о финансовых показателях организации Приложение 4 к Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации и Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 28 июня 2001 г. N 211/295состав рабочей группы
Федеральная служба по финансовому оздоровлению и банкротствуПриказ от 23 января 2001 №16 об утверждении «Методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций»
Правительство РФ Постановление от 25 июня 2003 г. N 367«Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа»
Федеральная служба России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлениюРаспоряжение от 8 октября 1999 г. n 33-р «Методические рекомендации по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства»
Правительство РФ Постановление от 27 декабря 2004 г. n 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства»Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства
Распоряжение Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) от 12 августа 1994 г. N 31-р (с изменениями от 12 сентября 1994 г.)«Методические положения по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса».

Честно говоря, изучать все эти нормативные акты – пытка. Довольно сложно в них разобраться.

Но когда речь идет о доначисленных недоимках в миллионы или десятки миллионов рублей, о блокировании деятельности компании, вам придется изучать всю эту муть.

При этом, вы вправе заменить обеспечительные меры на банковскую гарантию или на залог ценных бумаг, или на поручительство третьих лиц (статья 101 пункт 11 и 12 НК).

Источник: https://turov.pro/kak-byit-esli-nalogovaya-donachislila-millionyi-i-zablokirovala-schet-poshagovoe-rukovodstvo-c/

Что делать, если налоговый инспектор использует нечестные приемы

Пути обхода налогового законодательства ищут не только отдельные налогоплательщики. У некоторых инспекторов — свои «серые» схемы. Об одних нам рассказали читатели, на другие жалуются посетители бухгалтерских форумов. Мы предупредим вас о возможном развитии событий, а также расскажем, как не попасть в подобные ситуации и как быть, если вы все-таки в них оказались.

Вас просят «повторить» декларацию

Инспектор просит вас еще раз сдать вовремя представленную декларацию, убеждая, что это в ваших же интересах.
Цель 1. Продлить камералку еще на 3 месяца
В инспекции не успели в срок закончить камеральную проверку декларации с НДС к возмещению.

Инспектор просит сдать еще раз декларацию с теми же данными, но как уточненную (то есть то, что это уточненка, будет следовать только из номера корректировки на титульном листе). Таким образом он получит еще 3 месяца на ее проверку (Пункт 9.1 ст. 88 НК РФ).

Соответственно, на 3 месяца откладывается и решение о возврате денег, и начисление процентов, если инспекция не вернет деньги в срок (Пункт 2 ст. 88 НК РФ). Объяснить, почему это в ваших интересах, инспектор может по-разному: (или) «по-хорошему».

Чиновник утверждает, что претензий к декларации нет, инспекция готова вернуть вам налог, просто нужно еще время на некие формальности, без выполнения которых в возврате денег, увы, придется отказать.

К примеру, необходимо дождаться результатов встречных проверок — без них, дескать, внутренние правила запрещают инспекторам возвращать деньги, и без уточненки они все равно откажут по надуманному поводу; (или) «по-плохому», угрожая за что-нибудь оштрафовать и предлагая «обменять» этот штраф на подачу вами уточненки.

Предсказать, выполнят ли свои обещания налоговики, сложно. Вероятность того, что инспекция откажет в возмещении НДС, даже если вы согласитесь на ее условия, остается всегда. Равно как и вероятность того, что налоговики не откажут по надуманной причине, если подавать уточненку вы не станете.

Ваши действия. Решать вам. В случае отказа возместить НДС на судебные разбирательства наверняка уйдет больше 3 месяцев. Между тем проценты за просрочку возврата денег весьма невелики, в отличие от судебных издержек. Так что соглашаться на подачу уточненки имеет смысл, если вы уверены, что придраться налоговикам не к чему, и вы готовы повременить с возвратом налога. Если же у вас есть обстоятельства, которые инспекция может обнаружить за дополнительные 3 месяца проверки, расценить их как нарушения и собрать по ним доказательства, то соглашаться на подачу уточненки не надо. Ведь в суде легче оспорить необоснованный отказ, чем отказ по причине доказанных нарушений.

Цель 2. Оштрафовать за вовремя сданный отчет

Вы представили декларацию вовремя, но с ошибками в оформлении (что-то неправильно указали на титульном листе, забыли сдать какой-то лист декларации).

Когда крайний срок сдачи этой декларации истек, инспектор объявил, что вашу декларацию нельзя считать сданной из-за ошибки в оформлении и поэтому вам необходимо сдать ее заново как первичную.

Метод убеждения весьма действенный — обещание заблокировать счет за непредставление декларации (Пункт 3 ст. 76 НК РФ).

Ваши действия

Источник: https://www.pnalog.ru/material/nalogovyy-inspektor-nechestnye-priemy

Взыскание недоимки по налогам — как аннулировать требования и решения налоговиков | Справочная служба должника

Недоимки по налогам взыскиваются через направление должнику требования или решения суда почтовым отправлением. Требование может быть передано лично в руки должнику инспектором налоговой службы.

Стоит обратить внимание, что нередки случаи, когда налоговая инспекция допускает ошибки при предъявлении требования об уплате долга. Наиболее частые ошибки – нарушение срока, отведенного для выдвижения налогового требования, а также неверное оформление этого требования.

Если была допущена одна из вышеописанных ошибок, то должник имеет

https://www.youtube.com/watch?v=IC7ThmPtDug

веские причины для обжалования принятого решения. Если Вам пришло требование о необходимости уплатить недоимку, то обязательно обратите внимание на следующие факторы:

Размер (сумма) требуемой недоимки.
Размер пени, рассчитанный до даты выставления требования.
Ссылка на статью закона, основываясь на которую вам было выставлено требование.
Сроки для выполнения требований.
Последствия, которые должник понесет в случае невыполнения требования.
Есть ли в требовании отсылка к послепроверочному уведомлению.

Обратите внимание на то, что если в требовании отсутствует хотя бы один вышеописанный пункт, то оно считается неверно оформленным, а, следовательно, незаконным.

Не редко случаются такие ситуации, когда размер задолженности, выдвинутый в требовании меняется и налоговая высылает навое требование. Если такое произошло, то обратите внимание на наличие ссылки на первое требование в документе.

Чаще всего второе требование высылается без ссылок на первоначальный документ, таким образом, налоговая старается увеличить для себя сроки взыскания задолженности.

Если вы получили второе требование, в котором нет ссылки на изначальный документ, то смело пишите жалобу в УФНС. Ваша жалоба должна будет быть удовлетворена, ведь подобные действия налоговиков нарушают ваше законное право налогоплательщика.

После того, как вы получите требование, будет отведено определенное время для выполнения обязательств. Если вы не оплатите недоимку, то налоговым инспекторам дается два месяца на ее взыскание. Отсчет этого срока начинается с момента, когда заканчиваются сроки, которые были предоставлены должнику для погашения задолженности.

В течение двух месяцев инспектора принимают решение о взыскании и выставляют должнику инкассовые поручения в банк. Если подобные поручения приходят в банк, то деньги списываются со счета должника бесспорно. Копия поручения передается должнику в течение 6 рабочих дней после принятия решения.

Не редко налоговая допускает нарушения по отведенным срокам, что может оказаться «на руку» налогоплательщику, ведь если сроки были нарушены то суд может отменить решение, принятое налоговой.

Сверьте дату требования, а также дату, когда было принято решение о взыскании.

Какая разница между этими датами и верно ли они проставлены? Разница между вышеописанными датами не должна превышать два месяца.

Налоговики могут нарушить ваши права и по-другому, например, не выслав требование и не дав вам добровольно погасить образовавшуюся задолженность.
Еще одно нарушение, которое может быть допущено налоговиками – выставление инкассационного поручения в банк, когда их требование или принятое решение были признаны незаконными. Денежные средства были списаны, а решение об их взыскании вам так и не пришло? Это еще одно нарушение, которое может быть отменено.
На что следует обратить особое внимание при получении решения о взыскании недоимки за счет имущества?
Если налоговой инспекцией было принято решение о взыскании недоимки за счет имеющегося у должника имущества, то сразу же обратите внимание на сроки, когда было принято решение. Для выдвижения таких требований налоговой дается год с момента, когда срок для погашения недоимки закончился. Отведенный срок можно узнать из требования, которое было направлено вам ранее. Если год уже прошел, то любое решение и требование налоговой считается незаконным.

Обратите внимание в каких ситуациях налоговая инспекция может взыскивать недоимку за счет имущества:Если расчетного счета у должника нет или на нем недостаточно денежных средств для погашения недоимки.Если в инспекции нет данных о дебитных счетах налогоплательщика.

Если данные в налоговой о расчетных счетах были, но они решили взыскать недоимку за счет имущества, то такие действия принято считать незаконными.Обратите внимание, что инспекторы могут попытаться вынести решение о взыскании задолженности за счет денежных средств должника и его имущества, но это будет нарушением прав налогоплательщика.

Если вам вынесли решение о взыскании недоимки за счет имущества, хотя ранее уже было принято решение о взыскании за счет денежных средств, то вы смело можете подать жалобу в УФНС.

Если жалобы в УФНС не дают результата, а налоговая уже пытается описать ваше имущество, то вы всегда можете приостановить их деятельность, подав исковое заявление в суд.

Источник: https://ssdolg.ru/dolgi-po-nalogam/vzyskanie-nedoimki-po-nalogam-kak-annulirovat-trebovaniya-i-resheniya-nalogovikov

Налоговые доначисления

Любая налоговая служба имеет право уточнить точность и правильность выставленной на сделке цены между двумя сторонами соглашения на основании подпункта 1 и пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса России.

Однако применять взыскательные штрафные меры налоговая имеет право в том случае, когда было доказано, что отмеченная стоимость, фигурирующая в сделке между сторонами, имела отклонения от рыночной больше, чем на двадцать процентов.

Стоит также отметить, что осуществлять ценовой контроль за товаром, цена которого имела значительные отклонения от предписанной, не считается грубым нарушением вышеотмеченной статьи законодательства.

Налоговая инспекция должна будет привести веские доказательства относительно сделки, где стоимость имела заметные отклонения от рыночной на аналогичные товары, на что не раз обращали внимание арбитражные суды.

По итогам проведенной проверки сам налогоплательщик может понимать всю опасность положения, он осознает, что ему придется отплатить все доначисления. В данной ситуации лучшим решением станет факт того что он проведет доначисление и выплатит все налоги, которым облагается рыночная стоимость товара.

Действия налоговой и налогоплательщика при решении о доначислении

Данное решение наиболее оптимальный и рациональный вариант, экономящий денежные средства на пенях и штрафах. Отмеченная ранее статья НК России не отмечает, что налогоплательщик должен сам заниматься доначислением налогов. Обвинить его и наказать по всем правилам можно лишь в том случае, если виновный отказывается выплачивать положенную сумму.

Правонарушение в налоговой сфере будет признано случившимся противоправным действием в том случае, если лицо или налоговый агент нарушил правила статьи номер сорок и будет нести ответственность за это согласно статье номер сто шестьдесят того же кодекса России.

Осуществление перерасчета лишь право налоговой, а не личная обязанность. Это отмечено в третьем параграфе указанной статьи.

Если налогоплательщик, совершивший сделку, которая была на контроле у налоговой инспекции, не занялся вопросом перерасчета налогов, ориентированных на рыночную стоимость, то государственный орган в праве самостоятельно заняться доначислением налогов и, помимо прочего, применить соответствующие штрафные меры.

Правомерность налоговых доначислений

Сам налогоплательщик не может исчислить налог и базу, исходя из основных положений сороковой статьи Налогового кодекса.

Главным отрицательным фактором по этому делу станет выплата пени с суммы, которую доначислила налоговая, и это будет сделано лишь в том случае, если раньше у налогоплательщика не случалось налоговой переплаты.

Судебная практика видела случаи, когда судебный орган принимал решение относительно налогоплательщика об отмене выплат доначислений, если он не применял в одностороннем порядке положения статьи сорок.

Суд может признать правомерность заявленных налоговых доначислений, руководствуясь положениями статьи кодекса, сумм НДС и прочих важных налогов, касающихся прибыли, дорог, содержания жилого объекта и объектов из социальной области.

И тут же суд отмечает, что действия налоговой были неправомерными в решении обременить налогоплательщика налоговой ответственностью согласно первому пункту статьи 122. Суд отмечает, что в кодексе России, касающегося налогов, не отмечено, что налогоплательщик должен сам заниматься расчетом налога, исходя из рыночной стоимость объекта, отмеченного в сделке.

Это в очередной раз доказывает, что налогоплательщик никоим образом не нарушил никаких пунктов статьи сорок, делая отчисления налогов по сумме, отмеченной в сделке.

Однако есть один очень важный и неукоснительный нюанс.

Когда выносится вердикт налогового органа о том, что налогоплательщик должен уплатить доначисления, он всегда налагает на него штрафные санкции вне зависимости от типа налога.

Если данное решение признается правоверным, то суд, чаще всего, полностью удовлетворяет требование государственного органа о получении штрафа от налогоплательщика, пренебрегшего положениями НК России.

Образец заявления

Данная форма заявления подается в суд с целью оспаривания требования налогового органа об уплате налога (сбора, пени или штрафа) и признания его недействительным.

_______________________________________
(Указать наименование арбитражного суда)

Заявитель: _____________________________

________________________________________
(Наименование и адерс организации)

_____________________________________
(Наименование органа, принявшего оспариваемый акт)

_____________________________________
(Адрес органа, принявшего оспариваемый акт)

Заявление о признании недействительным
требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа

Налоговый орган направил в адрес _____________________________ (далее — Общество) Требование № _________ от «_____»_____________20____года об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на «_____»_____________20____год.

В данном Требовании Обществу предложено уплатить задолженность по налогу ________________________________________ в сумме ___________________________________________________ руб.

и пени в сумме _____________________________________ руб.

Указанное Требование не соответствует нормам Налогового кодекса Российской (далее — НК РФ) Федерации и нарушает интересы Общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения Закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 г.

следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата с которой начисляются пени, ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пени.

В оспариваемом Требовании указано, что Заявителем не уплачен налог и пени по сроку уплаты на [число, месяц, год]. В случае неуплаты недоимки по налогу в срок до [число, месяц, год] налоговым органом будут приняты меры принудительного характера, предусмотренные НК РФ.

Требование не содержит указаний на установленный законодательством срок уплаты налога, в нем отсутствуют сведения об имеющейся недоимке по налогу, оно не содержит подробных данных об основаниях взимания налога, в нем также отсутствуют сведения о дате, с которой производится начисление пени, и приведен их расчет, в связи с чем невозможно проверить правильность и обоснованность начисления сумм пеней по предъявленному Требованию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 69, 137, 142 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прошу:

1. Требование налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа № _________ от «_____»_____________20____года признать недействительным.

Приложение:1. Уведомление о вручении копии заявления налоговому органу.2. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.3. Копия Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.4. Копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.

5. Доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.

__________________________
(Подпись представителя заявителя)

«____»___________________ 20_____ года

Смотрите так же:

Источник: https://lawtax.ru/services/document/nalogovye-donachisleniya

Проблемы с налоговой? «Разбираемся» правильно

Первое, что вы должны запомнить – если они уже есть, то сами по себе никуда не денутся.

К сожалению, большинство из предпринимателей думают совсем наоборот, и избирают «тактику страуса». Самый распространенный прием у таких «страусов» – не получать письмо, которое пришло.

Они почему-то считают, что, если они его не получат, то им ничего и не будет. Независимо от того, чего там от них та налоговая хочет.

Это ошибка.

Самый свежий пример. Один обладатель большого Лексуса не стал получать аж 5 писем, которые приходили к нему в течение 2015-2016 годов.

Два из них были из налоговой, два из суда и одно из исполнительной службы.

Ну, не хотелось ему узнавать «плохие новости»!
Он был искренне уверен, что раз он их не получил и ни о чем не знает, то никто и ничего ему не сделает.

Все закончилось в 2017 году. Его «зайчика» – так он называл свой Лексус – забрали на штрафплощадку.

А ему в срочном порядке пришлось заплатить больше 40 тыс.грн., чтобы забрать его оттуда.

Почему так? Что он делал неправильно?

Он не знал о том, что в 2015 году ему начислен налог на транспорт в сумме 25 тыс.грн., а не знал потому, что не стал получать письмо с решением.

Дело в том, что, согласно действующему налоговому законодательству, если документ был направлен вам заказным письмом с уведомлением о вручении, и вернулся не врученным, то в таком случае считается, что он вручен надлежащим образом!!!
Со всеми вытекающими последствиями.

Давайте отойдем от примера с транспортным налогом и разберем схему, как обычно действует налоговая, если ей что-то от вас нужно.

Первый этап. Она направляет вам письмо, в котором сообщает о том, что у нее к вам вопросы и просит дать по ним пояснения. Это может быть несданный отчет или расхождения в уже сданной отчетности, или, может быть, вы должны заплатить налог, о котором и не подозревали… Да все, что угодно.

Если вы его не получаете и оно возвращается, считается, что вы объяснений не дали и у налоговой появляется основание для проверки.

Второй этап. Так как основания у нее есть, начальник инспекции выносит приказ о проведении проверки и копию такого приказа направляют вам по почте вместе с вызовом: куда и когда вам явиться для проверки.

Если вы опять не получите письмо, приказ вернется и акт проверки составят без вас, исходя исключительно из той информации и тех документов, которые есть у налоговиков.

Третий этап. Один экземпляр акта проверки направят вам по почте.

Если вы не получите и это письмо, то после его возвращения начальник инспекции примет налоговое уведомление – решение о начислении вам налогов и/или штрафов.

Четвертый этап. Это решение снова-таки направят вам по почте.

Если оно вернется, то будет считаться, что оно надлежаще вручено и доначисленные налоги и/или шатрафы внесут в вашу лицевую карточку, а у вас появится долг (задолженность, недоимка – назовите как угодно).

Пятый этап. Вам пришлют требование о погашении долга.

Если вы снова его не получите и долг не погасите, то налоговая направит в суд иск о взыскании с вас этой задолженности.

Шестой. Суд пришлет вам определение об открытии производства и повестку о вызове вас в заседание.

Если вы не получите письмо или, получив, не пойдете, то суд рассмотрит дело без вас в одно заседание и вынесет решение о взыскании долга и еще повесит на вас судебный сбор.

Этап седьмой. После решения суда о взыскании долга налоговая получит судебный приказ и отправит его в исполнительную службу. Исполнитель откроет исполнительное производство и пришлет вам решение о его открытии.

Если и его вы не станете получать, то в один «прекрасный» день ваша машина может оказаться на штрафплощадке, квартира и счета под арестом, а вам запрещен выезд из страны.

В зависимости от ситуации или налога, того или иного этапа может и не быть. Например, если речь идет о транспортном налоге – не нужны письмо и акт проверки, налоговая сразу присылает решение.

Если говорить о едином социальном взносе (ЕСВ), то для его взыскания не нужно обращаться в суд. Требование за подписью начальника инспекции можно сразу отправить исполнителю.

Но, в любом случае, прежде, чем что-то сделать (провести проверку, вынести решение, повесить вам долг и т.д. и т.п.

), налоговая обязана или получить с почты уведомление о вручении почтового отправления (в котором был соответствующий документ) или это письмо должно к ним вернуться неполученным с соответствующей отметкой (истек срок хранения, адресат отсутствует, адресат отказался получать письмо).

Поэтому, если к вам пришло письмо, в котором, как вы предполагаете, «что-то ОЧЕНЬ нехорошее» (ну, не будет же налоговая слать вам открытку с поздравлениями «счастья, здоровья, держитесь там») – его лучше получить.
Но не сразу, а потянув время!

Вы должны помнить, что, согласно почтовым правилам, срок хранений заказного письма на почте – один месяц.
Но, как вы понимаете, почтальон может вернуть его и раньше, если вы напрямую откажитесь его получать. Ну, или просто «чтобы не валялось».

Чтобы этого избежать, вам нужно договориться с почтальоном, чтобы он/она его не возвращала, а продержала у себя эти 30 дней.
Потом прийти на почту и получить его в самый последний день.

Ну а, ознакомившись с содержанием письма, принимать решение о дальнейших действиях.

Зачем тогда эта месячная отсрочка, почему бы не получить письмо сразу, если все равно его нужно получать, спросите вы?
А об этом я расскажу вам в одном из моих следующих постов, так что подписывайтесь на меня в Фейсбуке и Твитере.

Что? За что владельцу Лексуса 40 тыс., если налог всего 25ть?

Вы про него еще не забыли?

Источник: https://zarajsky.org/problemy-s-nalogovoj.html

Налоговое требование без подписи

Вопрос о юридическом значении подписи на тех или иных документах в последнее время стал предметом дискуссии. Особенно в сфере налоговых отношений. А действительно, что такое «подпись», обязательный реквизит или несущественная формальность. Судя по судебной практике от ВАС РФ правильным является именно последнее предположение.

6 июня 2013 г. ВАС РФ рассмотрел дело по жалобе налогоплательщика о признании недействующим приложения № 2 приказа ФНС РФ от 03.10.2012 № ММВ-7-8/662@, которым утверждена форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

По мнению налогоплательщика, отсутствие в утвержденной форме требования такого реквизита как подпись руководителя налогового органа нарушает положения п. 4 ст. 30, ст. 33 и п. 4 ст. 69 НК РФ.
Обосновывая своё заявление, налогоплательщик ссылался на два довода:

1) отсутствие в требовании подписи руководителя налогового органа исключает возможность идентифицировать выставленное требование и лицо, принявшее ненормативный акт (требование), с целью подтверждения его полномочий, что ставит под сомнение достоверность информации о сумме задолженности, размере пеней, сроке уплаты налога;

2) отсутствие в требовании подписи создаёт препятствия для реализации права на судебную защиту, так как лишает такой акт признаков ненормативного акта ввиду отсутствия волеизъявления уполномоченного лица на его принятие, не исключив при этом обязанность налогоплательщика по уплате указанных в требовании сумм.

Налоговый орган, в свою очередь, указал, что форма требования соответствует действующему законодательству, утверждена Приказом в соответствии с предоставленными
ФНС России полномочиями и в рамках ее компетенции, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщиков.

ВАС РФ с доводами налогоплательщика не согласился, и надо сказать, пошел при разрешении вопроса по формальному пути, указав, что:

Во-первых, содержание требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа обусловлено положениями ст.

69 и 70 НК РФ, в связи с чем форма требования об уплате налога должна предусматривать включение сведений, подтверждающих действительную обязанность по уплате налоговых платежей, и содержать обязательные данные, предусмотренные Кодексом. Вместе с тем, сведения, которые должны содержаться в требовании, указаны в п.

4 ст. 69 НК РФ. При этом названная статья не содержит в качестве обязательного реквизита в форме требования наличие подписи руководителя налогового органа.
В связи с чем суд пришел к выводу, что

«… отсутствие в утвержденной форме требования не предусмотренного Кодексом или иными нормативными актами в сфере налогового законодательства такого реквизита как подпись руководителя налогового органа само по себе не может являться основанием для признания оспариваемого приложения не соответствующим Кодексу».

Во-вторых, по мнению ВАС РФ, отсутствие в требовании подписи руководителя налогового органа не меняет правовую природу требования как ненормативного акта и не может служить основанием для отказа суда от проверки законности и обоснованности требования, а значит, не является ограничением его права на судебную защиту.

Тут с судом сложно не согласиться, ведь действительно требование обжалуется как ненормативный правовой акт налогового органа, а не действие конкретного должностного лица, составившего его.

Однако, что касается первого вывода суда о том, что поскольку ни в НК РФ ни в иных нормативных актах такого требования к документу как «подпись руководителя налогового органа» не существует, то и говорить о противоречии приказа не представляется возможным, я бы наверно поспорил, хотя формально суд прав.

Ну посудите сами, пришла к вам подобного рода «бумажка», составленная и распечатанная исключительно с использованием компьютера, как понять что это «нормальный» ненормативный акт налогового органа (на который, кстати, необходимо реагировать), а не чей то «прикол»? Хотя кто то, наверно, возразит, что мол вы же наверняка в курсе что у вас есть задолженность, да и вообще всегда можно позвонить налоговикам и уточнить. Да можно, и да придётся это делать, но зачем так всё усложнять, когда можно составить документ согласно сложившимся обычая документооборота?
А кроме того, я по своей работе знаю массу случаев, когда требование об уплате налога приходило «просто так», и на тот же звонок в налоговую «а что это за такое» следовал убийственный ответ «а у нас машина считает».

Источник: https://zakon.ru/blog/2013/8/21/nalogovoe_trebovanie_bez_podpisi