Обзор налоговых споров в судах высшей инстанции в 1 квартале 2018 года — все о налогах

Споры о налоговой выгоде. Практика 2017 — начала 2018 г

Споры о налоговой выгоде. Практика 2017 — начала 2018 г. (фрагмент Комментария к практике Верховного Суда РФ по налоговым спорам за 2017 г.)

Статья 54.1 НК РФ

Центральным налоговым событием 2017 стало появление в Налоговом кодексе статьи против налоговых злоупотреблений – статья 54.1 НК РФ. Главный вопрос, который интересует специалистов, каким образом измениться првоприменительная практика в связи с появлением новой нормы.

Встречается мнений, согласно которому ст. 54.1 НК РФ является, по сути, попыткой легализации подходов, изложенных в Постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 № 53. Соответственно, практика рассмотрения споров не должна существенно измениться, поскольку ст. 54.1 НК РФ будет применяться наряду с Постановлением № 53.

Другой взгляд заключается в том, что отдельные подходы, сформированные практикой на основании Постановления № 53, нельзя будет применять с учетом содержания ст. 54.1 НК РФ. Следует заметить, что последняя позиция согласуется с толкованием статьи 54.

1 НК РФ, которое дает ФНС России. Так, Налоговая служба призывает не рассматривать норму о противодействии злоупотреблениям в качестве кодификации правил, сформулированных в Постановлении № 53. По мнению ФНС России, ст. 54.

1 НК РФ представляет собой новый подход к проблеме злоупотребления налогоплательщиком своими правами. Например, в отличие от Постановления № 53, в норме не содержится упоминания о должной осмотрительности.

Исходя из этого, непроявление должной осмотрительности не является самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и налоговых вычетах по сделкам.

К настоящему моменту сложно сказать, чья точка зрения окажется верной. Однако следует признать, что каких-либо кардинальных изменений в практике рассмотрения споров о налоговой выгоде не наблюдается.

На это есть объективные причины, связанные с тем, что ст. 54.1 НК РФ может применяться к налоговым проверкам, которые начались после вступления нормы в силу.

Как следствие, в 2017 году трудно обнаружить дела, в которых оспаривалось бы решение налогового органа, основанное на ст. 54.1 НК РФ.

Кроме того, суды, которые, к слову сказать, стали активно ссылаться на ст. 54.1 НК РФ, применяют норму в совокупности с Постановлением № 53.

Что касается Верховного Суда РФ, то появление в Налоговом кодексе статьи о противодействии налоговым злоупотреблениям не оказало какого-либо влияния на подход высшего судебного органа.

Первое упоминание ст. 54.1 НК РФ было в деле Зодиак-Сервис, рассмотренном в декабре 2017. В нем отклонена ссылка на данную норму, поскольку нижестоящие суды исходили не из формальных претензий к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом), а из установленных фактов, опровергающих реальность совершения налогоплательщиком сделок.

В 2018 г. судьи Верховного Суда РФ продолжили игнорировать отсылки к ст. 54.1 НК РФ. При этом либо повторяется довод, изложенный в деле Зодиак-Сервис, либо указывается на неприменимость нормы в силу рассмотрения результатов проверки, осуществлявшейся до вступления нормы в силу

Обращает на себя внимание, что судьи Верховного Суда РФ, по собственной инициативе не упоминают статью 54.1 НК РФ. Показательно также то, что правильность выводов нижестоящих судов оценивается с точки зрения их соответствия Постановлению № 53, в том числе в части проявления должной осмотрительности.

Таким образом, практика Верховного Суда РФ не дает оснований говорить об изменении подхода в рассмотрении дел о налоговой выгоде.

Реальность операций

В практике 2017 года обращает на себя внимание увеличение количества судебных актов, в которых, несмотря на признание расходов по спорным операциям, налогоплательщику отказывали в вычетах по НДС.

В этом плане показательно дело СтройсервисТрейд, в котором отмечено, что признание налоговым органом расходов по налогу на прибыль само по себе не может служить бесспорным основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

По мнению судов, для подтверждения права на вычет необходимо подтвердить, что товары (работа, услуги) приобретены у лица, указанного в счете-фактуре. Аналогичный подход изложен в делах АБЗ, КоммунЭНЕРГО, ЛИДЕР Бетон. В 2018 году такие же выводы содержатся в делах Капстрой, Плаза Инвест, ТСЦ «Мотор-Сервис».

Отдельные специалисты стали квалифицировать приведенные споры в качестве нового подхода судов к оценке налоговой выгоды. Однако с такой характеристикой нельзя согласиться.

Позиция о невозможности принятия к вычету НДС по операции, поставщик в которой признан номинальным лицом, даже если факт поставки не оспаривается, начала формироваться на основании актов Высшего Арбитражного Суда РФ.

Источник: https://zakon.ru/blog/2018/08/22/spory_o_nalogovoj_vygode_praktika_2017-_nachala_2018_gg

Налоговые споры в 1 квартале 2018 года / Блог / GNK

Налоговики подготовили обзор правовых позиций КС РФ и ВС РФ по налоговым вопросам за I квартал 2018 года.

Всего ФНС разобрала 17 ситуаций, касающихся несвоевременного перечисления налога, учёта при квалификации налоговых правонарушений материалов, полученных от сотрудников ОВД, вопроса одновременной уплаты повышенных процентов и штрафа, проблемы двойного налогообложения и уведомлений о контролируемых сделках, получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, ситуаций, возникающих в ходе налоговых проверок, исчисления штрафов и пр.

Особо в обзоре оговорено то, что судебная практика исходит из принципа добросовестности налогового администрирования. Поэтому взимание налогов сверх того, что требуется по закону, а также неограниченный налоговый контроль, недопустимы. Основные моменты налогового обзора, так или иначе затрагивающие интересы юридических лиц, комментируют специалисты ГК “ГНК”.

Освобождение от налоговой ответственности на основании п.4 ст. 81 НК РФ

Ситуация описывает случай, когда налоговый агент правильно исчислил налог и, хотя не перечислил его вовремя, но исправил проблему сам.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2018 г. N 6-П «по делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 81 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «ТАИФ».

ОАО “Таиф” оспаривало конституционность п.4 ст.81 НК РФ и ст. 123 НК РФ.

Общество привлекли к ответственности как налогового агента — за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, и назначили штраф и пеню на основании ст.123 НК.

“ТАИФ” просило освободить его от уплаты штрафа, поскольку не только перечислило сумму налога самостоятельно, но также уплатило пени за просрочку, причем задолго до окончания налогового периода.

Арбитражный суд первой инстанции лишь частично освободил ОАО от уплаты штрафа, но в остальной части требований в иске отказал. Аргументировал он это тем, что освобождение от ответственности в соответствии с п.4 ст.

81 НК РФ может применяться только к тем налогоплательщикам, которые предоставят уточненную декларацию или расчет. Однако ОАО «ТАИФ» передало налоговому органу расчет по НДФЛ сразу без ошибок, а в дальнейшем его не уточняло.

По сути, отказ основывался на формальном признаке — наличии уточненного расчета или декларации.

В судах следующих инстанций решение первой оставляли без изменений, и ОАО обратилось в Конституционный суд со следующей аргументацией: при изначально правильно составленной отчетности условия, предусмотренные п.4 ст.

81 выполнить невозможно, то есть добросовестное поведение плательщика не даёт ему никаких преимуществ перед налоговыми агентами, ведущими себя иным образом. А между тем штраф, взыскиваемый и с тех, и с других, одинаков. По мнению общества, п.

4 статьи 81 и статьи 123 Налогового кодекса противоречат ст.ст. 19, 46 и 55 Конституции РФ.

Конституционный Суд неконституционными нормы, изложенные в п.4 ст.81 НК РФ и ст.

123, не признал, однако указал на то, что положения этих норм не препятствуют освобождению от налоговой ответственности за несвоевременную уплату НДФЛ со стороны налоговых агентов, не допустивших искажения налоговой отчетности (то есть не уточнявших её). Но только в том случае, если агенты самостоятельно и своевременно уплатили необходимые суммы налога и пени, при этом пропуск срока уплаты являлся непреднамеренным.

Результаты оперативно-розыскной деятельности подойдут налоговой и суду

В п. 4 Обзора речь идёт о том, что налоговые органы вправе привлекать к участию в проверках сотрудников ОВД и руководствоваться при квалификации правонарушения предоставленными ими материалами оперативно-розыскной деятельности — на основании п. 1 ст.36 НК РФ.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 14-О.

В качестве примера рассматривается жалоба ПАО “Нижнекамскнефтехим” на нарушение конституционных прав.

В жалобе оспаривались конституционность положений НК РФ, предусматривающих право налоговиков в целях осуществления налогового контроля вызывать свидетелей, привлекать к участию в выездных налоговых проверках сотрудников ОВД, а также конституционность ч.1 ст. 75 АПК РФ, устанавливающей круг письменных доказательств в арбитражном процессе.

ПАО “Нижнекамскнефтехим” отгружало продукцию фиктивным компаниям по заниженным ценам. Результатом этой деятельности стала неуплата налогов, что выяснилось по результатам выездной налоговой проверки, к участию в которой ФНС привлекла работников ОВД.

Общество оспорило решение налогового органа в арбитраже, однако суд отказал в отмене решения и при этом сослался на материалы, полученные сотрудниками ОВД в ходе оперативно-розыскной работы.

После этого ПАО обратилось в КС РФ, считая, что использование при квалификации правонарушения таких материалов противоречит конституции. Однако суд отказался рассматривать жалобу ПАО, заявив, что положения п.1 ст.

36 НК РФ направлены на “качественный и полный сбор доказательственной базы по нарушениям законодательства о налогах и сборах в рамках межведомственного взаимодействия” и не может расцениваться как нарушающее права налогоплательщиков.

Таким образом, можно заключить, что ФНС может использовать в качестве доказательной базы по налоговым правонарушениям практически любые материалы, главное, чтобы они были получены в рамках закона.

Заниженные цены — это не необоснованная налоговая выгода?

Предприниматель продавал товар взаимозависимому контрагенту по цене ниже, чем другим своим партнёрам. Отклонение от “обычной” цены составило от 11 до 52% (п.8. Обзора).

Налоговая инспекция в ходе выездной проверки расценила такую ситуацию как получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по НДФЛ и НДС, после чего пересчитала доход, доначислила НДФЛ и НДС, а также обязала предпринимателя уплатить штраф и пени.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 303-КГ17-19327 по делу N А04-9989/2016.

Однако решение налоговиков было обжаловано. Предприниматель считал, что, взявшись определять размеры рыночных цен, представители налоговой службы превысили свои полномочия.

Контроль за соответствием цен рыночному уровню не может быть предметом выездных и камеральных проверок, к тому же отклонение цен по спорным сделкам в диапазоне от 11 до 52% не может расцениваться как многократное отклонение от цен рыночного уровня (тем более, что этот уровень инспекция не установила).

Суды последовательно отказывали в удовлетворении требований ИП отменить решение налоговой, и только Верховный Суд усомнился в абсолютной правильности действий представителей ФНС. Но точка в деле еще не поставлена — жалоба ИП передана в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда, но не рассмотрена.

Если налоговая молчит, значит, всё должно быть в порядке

Согласно п. 13 Обзора, “налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов”. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности, — сделал вывод Верховный Суд РФ (п. 13 Обзора).

При расчете просрочки следует считать только рабочие дни

Источник: https://gnk-audit.ru/blog/nalogovye-spory-v-1-kvartale-2018-goda

Налоговые споры — Юридическая консультация

Качество проверок

Статистические данные позволяют сделать вывод о том, что, сокращая количество проверок, ФНС уделяет большее внимание качеству собранного материала. Доказательства вины налогоплательщиков в получении необоснованной налоговой выгоды добываются быстрее по утвержденному вышестоящими налоговыми органами сценарию и под их чутким контролем.

https://www.youtube.com/watch?v=IC7ThmPtDug

Также следует отдать должное новым системам налогового администрирования АСК НДС 2 и АИС Налог 3, которые помогают отследить неуплату НДС и других налогов и выявить выгодоприобретателя по сделкам с недобросовестными контрагентами.

Доказательства, полученные АСК НДС 2, приобщаются к материалам выездных и камеральных налоговых проверок, что существенным образом затрудняет процесс оспаривания решений по таким проверкам.

Возникает вопрос: как в сложившихся условиях, при наличии у налоговых органов целого арсенала процессуальных и аппаратных возможностей получения доказательств, отстоять свою позицию в суде?

Новая статья Налогового кодекса РФ

Для ответа обратимся к новой статье Налогового кодекса НК РФ — 54.1, которая определяет пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) сумм налога и действует в отношении налоговых проверок по НДС с IV квартала 2017 года и проверок по налогу на прибыль с 2018 года.

В п.

1 указанной статьи законодатель закрепил положения, согласно которым налогоплательщик не может уменьшить налоговую обязанность, если в налоговой или бухгалтерской отчетности искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, что в равной степени означает отказ в признании налоговой выгоды фискальным органом в случае отсутствия реальности финансово-хозяйственной операции, сведения о которой отражены в отечности.

((6881))

((6648))

Таким образом, во главе угла законодатель, как и прежде, ставит реальность сделки, и если налогоплательщик не сможет ее доказать, суды вынесут решение в пользу ФНС.

Судебная практика

Ярким примером успешного юридического подтверждения реальности стало дело ООО «Центррегионуголь» против Инспекции Федеральной налоговой службы России N 36 по городу Москве (определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399).

Инспекция ссылалась на разрыв в движении денежных средств от налогоплательщика и его спорного контрагента первого звена до производителя товара, который, в свою очередь, не подтвердил реализацию в адрес данного контрагента.

Налоговый орган утверждал, что если денежные средства до производителя не доходили, значит, налогоплательщик не мог приобрести данный товар у своего контрагента и финансово-хозяйственная операция нереальна.

Однако юристы смогли доказать последующую реализацию приобретенной продукции и ее транспортировку.

Верховный Суд РФ, в свою очередь, указал, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

На данный судебный акт ссылаются юристы по всей России при доказывании своей позиции в делах о необоснованной налоговой выгоде.

Так, в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 N 01АП-929/2018 налоговый орган представил в суд выгрузку из АСК НДС 2 в виде древа связей, согласно которому налогоплательщик приобрел товар у контрагента, который, в свою очередь, приобрел его у фирм-«однодневок», уплачивающих налоги в минимальных объемах.

Кроме этого, согласно информации из АСК НДС 2 контрагенты общества не приобретали данный товар у импортера этой продукции, что также подтверждалось движением денежных средств.

Налогоплательщик доказал реальность поставки от контрагента первого звена, принятие товара на учет и его последующую реализацию со ссылкой на вышеназванную позицию Верховного Суда РФ.

Однако кроме реальности сделки судебные органы, как и законодатель, обращают внимание на деловую цель хозяйственных операций и при ее отсутствии указывают на неправомерность получения налоговой выгоды. В частности, вышеуказанная норма закреплена в пп. 1 п. 2 ст. 54.

1 НК РФ. В определении Верховного Суда РФ от 12.01.

2018 N 308-КГ17-20269, отказывая налогоплательщику, суд указал, что судами был установлен факт создания заявителем формального документооборота и осуществления хозяйственных операций с контрагентами в отсутствие деловой цели.

Более того, законом установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной по сделке с контрагентом, который указан в договоре, если обязательство было исполнено не этим контрагентом и оно не передавалось по договору или закону иному лицу (пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

То есть, если товар по договору должна была поставить компания Х, но фактически этот товар поставила компания Y, то уменьшить налоговые обязательства по сделке с Х налогоплательщик не сможет.

Таким образом, с 2018 года уходит в небытие правило определения реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, определенное постановлением Президиума ВАС РФ от 03.07.

2012 N 2341/12, согласно которому реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат подлежит исчислению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Согласно мнению ВАС РФ иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Зачастую фискальные органы не оспаривали уменьшение налогоплательщиком налога на прибыль за счет расходов по приобретенным ТРУ, если не могли доказать, что цены по сделкам не соответствуют рыночному уровню, при реальности ТРУ.

((3554))

((6376))

Однако, если ориентироваться на новую норму (пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ), даже при наличии реального товара, выполненных работ или оказанных услуг, если в первичных документах указано одно лицо, а ТРУ поставило другое по рыночным ценам, уменьшить базу по прибыли будет нельзя.

Кроме этого, суды продолжают обращать внимание на проявление налогоплательщиками должной степени осмотрительности и осторожности, понятие о котором прямо законодательно не закреплено.

Так, если перед заключением сделки налогоплательщик не убедился в том, что его контрагент сможет выполнить взятые на себя обязательства по договору, не обладает положительной деловой репутацией или является недобросовестным налогоплательщиком, то ФНС может предъявить налоговые претензии по сделке с таким контрагентом.

Однако в случае проявления надлежащей степени осмотрительности суды встают на сторону налогоплательщиков и признают решения по налоговым проверкам не соответствующим НК РФ.

Так, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.

2018 N Ф09-8684/17, признавая позицию налогоплательщика правомерной, судебный орган указал, что от контрагента получены документы на 64 листах (договор аренды помещения, документы на используемую технику, налоговые декларации, учредительные документы), подтверждающие реальность контрагента и наличие у него возможности выполнить договорные обязательства.

Таким образом, несмотря на печальную для налогоплательщиков судебную статистку, при наличии обоснованной правовой позиции, подтверждающей реальность сделки и самого контрагента, а также наличие деловой цели, суды принимают позицию налогоплательщиков.

[{«id»:»6881″,»href»:»https://pravo.rg.ru/rubrics/question/6881/»,»title»:»Налоговый вычет за платные медуслуги»,»float»:»left»},{«id»:»6648″,»href»:»https://pravo.rg.

ru/rubrics/question/6648/»,»title»:»Могут ли взимать налоги после закрытия ИП?»,»float»:»left»},{«id»:»3554″,»href»:»https://pravo.rg.ru/rubrics/question/3554/»,»title»:»Уплата налога на имущество в трехлетний период»,»float»:»right»},{«id»:»6376″,»href»:»https://pravo.

rg.ru/rubrics/question/6376/»,»title»:»Налоги с продажи собственности за границей»,»float»:»right»}]

Источник: https://pravo.rg.ru/rubrics/question/6477/

Практика применения ст. 54.1 НК РФ в судах

Введенная в НК РФ статья 54.1 регулирует вопросы добросовестности налогоплательщика при совершении сделок, приводящих к уменьшению налогооблагаемой базы.

В соответствии с указанной нормой налоговая база или сумма налога могут быть уменьшены при соблюдении следующих условий:

в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика или налоговой отчетности не было допущено искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения;
целью совершения операции не является неуплата (неполная уплата) налога, его зачёт или возврат;
операция (сделка) была реальной, т.е. контрагент исполнил свои обязательства перед налогоплательщиком.

При соблюдении указанных условий претензий к налогоплательщику возникать не должно, даже если у контрагента выявлены признаки недобросовестности (в том числе, подписание первичных документов ненадлежащими лицом, нарушение контрагентам налогового законодательства и др.).

При этом, отношения с недобросовестным контрагентом лучше вообще не начинать.

Чтобы разобраться, как определить недобросовестного контрагента, скачайте нашу памятку

При этом в соответствии с положениями федерального закона № 163-ФЗ от 18.07.2017 положения ст. 54.1 НК РФ применяются в отношении проверок, назначенных после 19.08.2017.

С учётом такого правоприменительного ограничения судебная практика, связанная с применением ст. 54.1 НК РФ, только зарождается.

Однако на практике налогоплательщики стали активно ссылаться на ст. 54.1 НК РФ при обжаловании решений налоговых инспекций, несмотря на то, что налоговые проверки были проведены до 19.08.2017.

В то же время суды в таких вопросах оказались достаточно однозначны. Суды отклоняют ссылки налогоплательщика на применение норм статьи 54.1 НК РФ в случаях, когда решения о назначении проверок вынесены до вступления в силу Федерального закона № 163-ФЗ, т.е. до 19.08.2017.

Так, к примеру, Арбитражный суд Центрального округа установил, что налоговая декларация за 1 квартал 2016 года представлена налогоплательщиком до дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ. Следовательно, основания для применения положений статьи 54.1 НК РФ отсутствуют (постановление от 14.

02.2018 по делу №А83-5728/2017. Оставлено без изменения Определением Верховного суда РФ № 310-КГ18-4028 от 27.04.2018). Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017г. по делу №А40-235036/2016, Северо-Западного округа от 25.12.2017г. по делу №А05-1913/2017 и др.

При этом отметим, что в первой или второй инстанции были случаи, когда суды поддерживали налогоплательщика и выносили решения, опираясь на ст. 54.1 НК РФ. Однако вышестоящие инстанции опровергали такие выводы.

Интересный вывод сделан Арбитражным судом Уральского округа. Суд указал на отсутствие оснований для придания обратной силы ст. 54.

1 НК РФ как улучшающей положение налогоплательщика, поскольку указанная статья не содержит норм, каким-либо образом улучшающих или ухудшающих положение налогоплательщика по сравнению с тем, как оно было ранее определено на основании правовых позиций, выработанных судебной арбитражной практикой (постановление от 08.02.2018 года по делу №А50-10402/2017).

Девятый арбитражный апелляционный суда также указал, что «последующее введение законодателем в налоговое законодательство положений статьи 54.

1 НК РФ, касающихся пределов осуществления прав на уменьшение налоговой базы или суммы налога, сбора, взноса, отсутствующих до этого и имеющихся только в виде толкования и разъяснения в Постановлениях ВАС РФ и Конституционного суда РФ, в силу статьи 311 АПК РФ никаким образом не является новым обстоятельством, перечень которых установлен частью 3 данной статьи и является закрытым» (постановление от 18.04.2018 по делу №А40-145021/16).

Таким образом, если обобщить подход судов, то можно сделать следующие выводы:

статья 54.1 НК РФ не может быть применена к решениям по проверкам, начатым до 19.08.2017 в силу прямого указания закона;
статья 54.1 НК РФ по сути обобщает и переводит на законодательный уровень позиции, которые были ранее сформированы в судебной практике. В связи с этим ей не может быть придана обратная сила как статье, улучшающей положение налогоплательщика.

Дополнительно о ст. 54.1. НК читайте в статье.

Источник: https://pravovest-audit.ru/nashi-statii-nalogi-i-buhuchet/praktika-primeneniya-st-541-nk-rf-v-sudah/

Обзор правовых позиций высших судов в спорах налогоплательщиков с ФНС | Компания права Респект

Федеральная налоговая служба России направила в территориальные налоговые инспекции обзор судебной практики Верховного суда и Конституционного суда за 1 квартал 2017 года по спорам с налоговыми органами. Документ будет интересен не только самим налоговикам, но и всем бухгалтерам организаций и ИП, которые хотят избежать конфликтных ситуаций с ФНС и знать, что делать, если проблема уже возникла.

ФНС России направила письмом от 17.04.2017 N СА-4-7/7288@ своим территориальным органам для использования в работе обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда и Верховного Суда, принятых в первом квартале 2017 года по вопросам налогообложения.

Всего в документе содержится 20 судебных решений, которые вынесли в этот период высшие российские суды, рассматривая споры налоговиков с организациями и ИП.

Некоторые из них были приняты в пользу налогоплательщиков, однако в большинстве случаев победителем все же была признана ФНС, это серьезный повод задуматься.

Для того, чтобы бухгалтеры были заранее готовы к ситуациям, подобным тем, которые привели других налогоплательщиков в суд, мы подготовили краткий обзор некоторых выводов, сделанных судами в налоговых спорах. Они могут оказаться интересными как для юридических лиц, так и для индивидуальных предпринимателей, применяющих разные системы налогообложения.

1. ФНС может взыскать необоснованный налоговый вычет, как неосновательное обогащение

Конституционный Суд подтвердил, что налоговый орган имеет полномочия по взысканию с налогоплательщиков денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета по НДФЛ, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если такая мера является единственно возможным способом защиты финансовых интересов государства.

Судьи отметили, что если налогоплательщик получил налоговый вычет при отсутствии законных оснований, то его сумма является неосновательным обогащением. Поэтому порядок, определенный в главе 60 Гражданского кодекса РФ о правовом регулировании обязательств вследствие неосновательного обогащения, распространяется на такую ситуацию.

Применение органом ФНС в рамках статьи 1102 ГК РФ обязания лица, которое без законных оснований приобрело или сберегло имущество, обязанности его возвратить не противоречит нормам Основного закона.

Такая норма не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы применительно к налоговой выгоде.

Однако суд отметил, что при предоставлении неправомерного имущественного налогового вычета по ошибке самого налогового органа, требование о возврате средств может быть заявлено только в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета.

Если в необоснованном имущественном налоговом вычете виновен сам налогоплательщик (предоставление подложных документов и т.п.

), то орган ФНС вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

При этом суд должен самостоятельно провести проверку соблюдения этого срока, то есть правило пункта 2 статьи 199 ГК РФ, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, в данной ситуации не подлежит применению. (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П).

2. Компенсационные выплаты работникам при увольнении по инициативе работодателя могут быть признаны расходами в целях налога на прибыль

Организация учла суммы компенсаций, выплаченных увольняемым работникам на основании соглашений о расторжении трудовых договоров, при исчислении налога на прибыль организаций в составе расходов. При этом в качестве экономического обоснования таких расходов налогоплательщик указал оптимизацию производства и минимизацию затрат в связи с высвобождением рабочих мест.

Однако орган ФНС, позицию которого поддержали суды трех инстанций, решили, что налогоплательщик неправомерно включил эти затраты в состав расходов, так как подобные компенсационные выплаты непосредственно не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей.

Кроме того, такие выплаты не предусмотрены действующим законодательством в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон.

Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ с такими выводами не согласилась и направила дело на новое рассмотрение.

Суд указал, что для признания экономически оправданными расходами на основании статьи 255 Налогового кодекса РФ выплат работникам при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон достаточно того, чтобы работодатель смог достичь поставленную цель — увольнение конкретного работника с соблюдением баланса интересов работника и работодателя. В этом случае компенсационные выплаты направлены на разрешение возможной конфликтной ситуации при увольнении, и не направлены на личное обогащение увольняемого работника.

Только при значительном размере такой компенсации и значительном превышении обычного размера выходного пособия, предусмотренного статьей 178 Трудового кодекса РФ, на организацию-налогоплательщика ложится бремя раскрытия доказательств, обосновывающих природу произведенных выплат и их экономическую оправданность.

Поскольку размер такой компенсации законодательством не определен, а устанавливается соглашением сторон, налоговый орган вправе поставить под сомнение экономическую оправданность данных расходов, но при этом он не может давать оценку целесообразности принимаемых руководством организации решений. (Определение Верховного Суда РФ от 28.03.

2017 N 305-КГ16-16457 по делу N А40-7941/2015).

3. Орган ФНС, доначислив по результатам выездной налоговой проверки налог на имущество организаций, обязан уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль

Проверяющие доначислили организации налог на имущество по результатам выездной налоговой проверки.

Налогоплательщик решил, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций инспекторы неправомерно не учли сумму доначисленного налога на имущество по нормам статьи 89 НК РФ, что, в свою очередь, привело к излишнему доначислению налога на прибыль.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ согласилась с доводами налогоплательщика о том, что в обязанность налоговой службы входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта налоговой проверки. Поэтому при изменении суммы налога на имущество, инспекторы также были обязаны уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму доначисленного налога.

Судьи отметили, что иной правовой подход в этом случае влечет необоснованное возложение на налогоплательщика обязанности по самостоятельной корректировке налоговых обязательств путем представления уточненной налоговой декларации за период, который уже был предметом налоговой проверки. (Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2017 N 305-КГ16-13478 по делу N А40-159258/2015).

4. Между налогоплательщиками может существовать «иная зависимость»

Верховный суд РФ поддержал позицию ФНС по поводу того, что даже при отсутствии признаков прямой субъективной зависимости между организациями не исключена возможность применения положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, так как понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и его толкование должно быть направлено на противодействие избегания налогообложения.

Такой вывод был сделан по результатам рассмотрения дела, в рамках которого специалисты ФНС предприняли меры принудительного взыскания задолженности с налогоплательщика, которые не дали результатов.

К такой невозможности взыскания недоимки привела схема, которую создал банк совместно с взаимозависимыми (подконтрольными) организациями.

Эти действия были направлены на уклонение от налогообложения путем вывода имущества из активов налогоплательщика.

При этом судьи согласились с выводами налогового органа о взаимозависимости всех участников схемы и наличии условий для применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Оказалось, что учредитель организации находится в служебном и ином подчинении у руководства банка, а уставной капитал общества сформирован за счет имущества третьей компании, где генеральным директором является еще один совладелец банка. В результате суды пришли к выводу, что хотя в данном случае не соблюдены условия, предусмотренные статьей 105.

1 НК РФ «Взаимозависимые лица», между участниками сделки существует «иная зависимость». (Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2017 N 303-КГ16-19317 по делу N А51-4996/2015).

5. Взыскание с собственника организации ущерба, причиненного в связи с уклонением юрлица от уплаты налогов, является обоснованным

Конституционный суд РФ решил, что нормам Конституции не противоречат положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, на основании которых налоговым органом с собственника организации, привлеченного к уголовной ответственности, взыскан ущерб, причиненный бюджетной системе РФ.

Организация не смогла заплатить доначисленные ФНС налоги и налоговый орган подал заявление о ее банкротстве. Оказалось, что собственник организации, не являясь директором, фактически контролировал деятельность и давал распоряжение номинальному директору о заключении фиктивных договоров и предоставлении налоговой отчетности с фиктивными показателями.

Против него было возбуждено уголовное дело, по которому он был признан виновным в уклонении от уплаты налогов.

Налоговый орган в рамках этого дела заявил требования о взыскании ущерба с физического лица, которое суд полностью удовлетворил, установив причинно-следственную связь между его действиями и ущербом, причиненным государству.

Гражданин подал жалобу в КС РФ, указав в ней, что пункт 1 статьи 1064 ГК РФ противоречит Конституции РФ, поскольку допускает взыскание с физических лиц ущерба при отсутствии установленного факта получения такими лицами экономической выгоды от уклонения от уплаты налогов.

Конституционный Суд указал, ЧТО ДАННАЯ НОРМА направлена на конкретизацию конституционных гарантий защиты прав потерпевших от преступлений и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе (Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 396-О).

Источник: https://ppt.ru

Источник: https://www.respectrb.ru/node/14855

Почему налоговые органы чаще побеждают в судебных спорах? (Материалы к авторской серии вебинаров А.В. Брызгалина с 11 июля по 08 августа 2017)

(Накануне авторской серии вебинаров А.В. Брызгалина, подробнее см. здесь).

Статистика рассмотрения налоговых споров за 2016 году опубликована и известна.

Цифры говорят сами за себя.

Во-первых, наблюдается резкое двукратное снижение количества налоговых споров, рассматриваемых в арбитражных судах (если в 2015 г. было рассмотрено 65.530 споров, то в 2016 г. уже 29.319)

Во-вторых, в пользу налоговых органов арбитражные суды рассматривают порядка 80 % дел, причем как по количеству споров, так и по спорным суммам.

Кто-то винит в этом «систему», и разные «пробюджетные подходы» судей, говоря, что «судьям указали пополнять в бюджет». Конечно, политика государства на восполнение выпадающих доходов бюджетной системы в какой-то степени не обошла стороной и судебную систему, однако всегда ли только «суд виноват»?

Тем более, что 20 % налоговых споров по прежнему разрешается в пользу налогоплательщиков. А если посмотреть статистику рассмотрения налоговых споров за 2016 г. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ, то там показатели «в пользу налогоплательщика» в несколько раз превышают дела, выигранные налоговыми органами.

И кажется мне почему-то, что в этой статистике в немалой степени виноваты сами налогоплательщики, которые или не уловили изменений в «общем настроении», или просто недооценили ту новую реальность, которая возникла в этой сфере несколько лет назад.

А реальность эта такова, что многие из нас живут еще прошлыми годами, когда судебная работа очень часто пускалась теми же налоговиками на самотек. Однако мало кто обратил внимание на то, что ФНС РФ уже на протяжении лет 7 постепенно и последовательно проводит работу по укреплению своих позиций в судах при рассмотрении налоговых споров.

Результатом этой работы и стала наблюдаемая нами статистика.

Почему же представители налоговых органов в судах стали более успешнее, чем представители налогоплательщиков?

1) «Работа на досудебной стадии». Налоговые органы за крайние 7 лет резко повысили эффективность своей работы на досудебной стадии рассмотрения налоговых конфликтов.

Вот как показывает именно наша практика работы, создание системы досудебного рассмотрения налоговых споров, осуществленное после принятия Федерального закона от 02.07.

2013 № 153-ФЗ, позволило налоговым органом еще на стадии рассмотрения материалов проверки и на стадии досудебного обжалования, более качественно проверять доводы налогоплательщика, что в ряде случаев привело к тому, что множество спорных вопросов стало разрешаться без всякого обращения к правосудию.

Более того, сам процесс рассмотрения возражений, апелляционных (административных) жалоб налогоплательщика, что инспекцией, которая проводит проверку, что вышестоящим налоговым органом перестал быть какой-то формальностью, что позволило налоговикам «доводить до суда» только действительно сложные ситуации, которые требуют независимого судейского рассмотрения.

2) «Отбор дел для рассмотрения в суде». Вторая причина прямо вытекает из первой. Системная работа на досудебной стадии позволяет налоговым органам тщательно отбирать и, соответственно, регулировать налоговые споры для «вывода» их на судебный уровень. То есть работа налоговых органов по рассмотрению претензий налогоплательщика позволяет им идти в суд только по «выигрышным» делам.

3) «Анализ судебной практики». Нельзя не отметить и то обстоятельство, что ФНС РФ на протяжении уже нескольких лет ведет активную работу по методологическому анализу налоговых споров.

Об этом свидетельствует и обзоры судебной практики по налоговым спорам, которые стали выходит от ФНС РФ с 2013 года один раз в полугодие, а в 2017 году впервые вышел уже ежеквартальный обзор практики (см. «Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах КС РФ и ВС РФ, принятых в I квартале 2017 г. по вопросам налогообложения», письмо ФНС РФ от 17.04.2017 № СА-4-7/7288@) .

Источник: https://www.nalog-briz.ru/2017/07/11-08-2017.html

Обзор судебной практики за 4 квартал 2017 года по налогообложению по решениям КС РФ и ВС РФ

1. Привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения

Граждане обратились в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами на нарушение их конституционных прав положениями статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.

2 Уголовного Кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой данные положения позволяют признавать налоговые органы надлежащими заявителями по искам о взыскании с граждан вреда, причиненного налоговым преступлением, выразившимся в уклонении от уплаты налогов организаций; позволяют взыскивать с граждан вред, причиненный бюджету таким налоговым преступлением, в случае прекращения в отношении них уголовного дела по нереабилитрующему основанию без учета того, что организация, привлеченная к налоговой ответственности за неуплату налога, является действующей и погашает образовавшуюся задолженность самостоятельно; позволяют взыскивать в пользу государства вред, причиненный преступлением, предусмотренным статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с граждан, уголовное дело в отношении которых прекращено вследствие акта об амнистии, признавая их виновными в инкриминируемом преступлении в рамках гражданского, а не уголовного процесса и нарушая тем самым презумпцию невиновности; неопределенность содержащегося в обжалуемых нормах понятия «вред», по мнению одного из заявителей, позволяет взыскивать с руководителя организации суммы неуплаченного в бюджет налога в случае, если неуплата возникла вследствие его преступных действий, установленных приговором суда.

Поводом к обращениям послужили факты взыскания с граждан в судебном порядке вреда, причиненного совершенными ими преступлениями.

По результатам изучения жалобы Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

На основании того, что органы Федеральной налоговой службы выступают, по сути, в качестве представителя интересов соответствующего публично-правового образования, лишившегося имущества в размере налоговых платежей, которые не поступили в бюджет в результате неправомерных действий физического лица соответствующие иски о возмещении вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации могут предъявляться налоговыми органами наряду с исками, прямо упомянутыми в статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации как в уголовном, так и в гражданском процессе.

При этом статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации не исключает наличия у налоговых органов правомочия по обращению в суд от имени публично-правового образования с иском к физическим лицам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, о возмещении вреда, причиненного их противоправными действиями публично-правовому образованию, что соответствует требованиям Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

При этом, учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица — налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания (в том числе закрепленных абзацами восьмым и девятым подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица — налогоплательщика иных лиц.

Указывая на возможность возмещения физическим лицом вреда только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности), не исключается возможность привлечения такого физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления указанных признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств.

При этом прекращение уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния.

При рассмотрении заявленного потерпевшим гражданского иска о возмещении причиненного налоговым преступлением вреда суд — с учетом того, что для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию требуется отсутствие возражений обвиняемого (подсудимого) против применения данного основания, — не связан решением о прекращении уголовного дела в части установленности состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им оценку, с тем чтобы, следуя требованиям Конституции Российской Федерации, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Источник: https://xn—-7sbbbsdmnftwg9cim8jpa2c.xn--p1ai/help/article_post/obzor-sudebnoy-praktiki-za-4-kvartal-2017-goda-po-nalogooblozheniyu-po-resheniyam-ks-rf-i-vs-rf

Особенности налоговых споров в арбитражном суде — практика рассмотрения, признаки

Как рассматриваются налоговые споры в арбитражных судах? Разберемся с действующими нормами законодательства и определим основные особенности, которые стоит учитывать в 2018 году.

Каждая компания или ИП имеет взаимоотношения с налоговой инстанцией. И нередко возникает такое последствие разногласий, как налоговых спор. Какие же нюансы стоит знать о рассмотрении таких дел в арбитражном суде?

Необходимые сведения ↑

Выясним, в чем суть налогового спора, когда он возникает и какие признаки имеет. Обратите также внимание на классификацию налоговых споров.

Основные определения

Под налоговым спором понимают юридические конфликты, в основе которых разногласия сторон (налогоплательщиков, налоговых агентов с государственным органом или должностным лицом).

Возникают споры такого плана относительно того, правильно ли применяются законодательные положения и разрешаются ли они уполномоченными структурами.

Что относят к налоговым спорам?

Чтобы понимать порядок дальнейших действий, плательщики налогов должны понимать, какой именно налоговый спор возник в данном случае.

Зачастую выделяют такие виды:

Споры правового характера	Когда не правильно трактуются законодательные положения. Такие конфликты часто решаются в досудебном порядке
Споры процедурного типа	Когда плательщик уверен, что налоговый контроль, производство по делу проводится с ошибками
Споры фактического типа	Что имеют отношение в деятельности плательщика, что является налогооблагаемой. Обычно рассматриваются арбитражными судами

С учетом того, кто выступает в качестве инициатора:

Споры, что инициируются налогоплательщиком	При оспаривании процедуры, нормативного акта, действия налогового органа
Споры, что инициируются налоговыми структурами	Взыскание налогов, применение санкций относительно плательщика налога
Споры, что инициируются	Представителями таможенного органа

В зависимости от того, как осуществляется разрешение спора:

те, что решаются в досудебном порядке (подаются жалобы, возражения);
те, что рассматриваются судами.

Налоговыми также считаются такие споры, что возникают:

при взыскании недоимки и пени по налоговым платежам;
при применении санкций за совершенные налоговые правонарушения;
при применении предупредительной и пресекательной меры административных принуждений в налоговой отрасли;
при проверке конституционности налоговых норм.

Часто споры бывают комплексными, совмещая признаки нескольких их видов. Споры могут рассматриваться такими инстанциями:

Конституционным судом;
судом общей юрисдикции по делу, что вытекает из отношений административного характера (согласно ГПК);
судом субъекта России;
арбитражным судом в соответствии с АПК.

Нормативная база

При рассмотрении налоговых споров арбитражные суды будут опираться на нормы налогового законодательства, а также АПК.

Обзор арбитражной практики по налоговым спорам в 2018 году ↑

Какие правила действительны в текущем году? Рассмотрим суть понятия налогового спора в арбитражном процессе.

Какие признаки

Споры характеризуются наличием таких признаков:

Наличием субъективного состава	Российской и иностранной компанией, ИП (с одной стороны), налоговым органом (с другой стороны)
Содержанием налоговых споров	Это разногласия относительно исполнения законодательных положений о налогах
Не разрешением конфликта	Споры возникают при столкновении нескольких мнений относительно права и обязательств плательщиков налогов

Признаками процессуальных отношений являются:

Характер споров	Это разновидность экономических споров
Субъект	Судебная инстанция
Разрешение налоговых споров	В определенных процессуальных формах

Функции, выполняемые комиссией

Часто плательщики налога слышат о вызовах на комиссию по легализации базы налога из-за убыточности бизнеса или то другой причине. Что это за комиссии и какие процедуры ею проводятся?

Если лицо вызывается на такую комиссию, это значит, что налоговая инстанция обратила на деятельность компании особое внимание и имеет достаточные сведения для назначения налоговых проверок и доначисления ряда налоговых сумм.

Целью такой комиссии является увеличить поступления налогов в казну. Вызываются плательщики в таком случае:

Если не в полной мере отражаются плательщиками операции в хозяйственном учете.
Если НДФЛ не уплачен вовремя.
Если налоговая и бухгалтерская отчетность фальсифицирована.
Если нет разъяснений относительно определенного результата деятельности плательщика.

Такие комиссии – шанс налогоплательщиков предпринять меры по исправлению положения, если налоговых орган считает, что не доплачено налог или предоставлено недостоверные сведения.

Это возможность решить конфликт в досудебном порядке, а также определить позицию налоговой структуры и оценить риски, подготовиться к проверкам.

Нельзя игнорировать вызовы на комиссии. Процедура хоть и является не приятной, но позволит выявить позицию представителей ФНС и собрать досье.

В комиссии может участвовать:

налоговый орган;
ПФ России;
орган местного самоуправления;
прокуратура.

Комиссия собирает информацию о плательщике из интернета, периодических изданий, учитываются заявления юрлиц и граждан. Будет:

составлено схему движения денег плательщика налогов;
составлено схему осуществления деятельности;
сравнено отчетность за несколько периодов.

Когда комиссию будет проведено, плательщику предложат уточнять свои обязательства налогового характера, увеличив и улучшив показатели бизнеса.

Позднее будет проведено работу по отслеживанию сведений о деятельности предприятия, контроль выполнения рекомендаций налоговых структур.

Разрешения вопроса

Определяя подведомственность налоговых споров, арбитражный суд должен обратить внимание на их характер и субъектный состав.

Все вопросы о ведении предпринимательского типа деятельности и об экономических спорах рассматриваются арбитражными судами.

Спор между компанией, ИП и налоговым органом рассматривается арбитражным судом в пределах рассмотрения дела, что возникает из отношений административного или публичного плана.

Рассматривает арбитражный суд и споры, что возникают между организацией, ИП и налоговым органом:

из отношений по проведению мероприятий налогового контроля;
относительно признания недействительности актов налогового органа, действия или бездействия должностного лица.

Есть несколько поводов разрешения арбитражных налоговых споров в суде:

если лицо привлекается к ответственности при неправильно проведенных проверках;
если отказано в возмещении НДС без наличия на то оснований;
если запросы налогоплательщиков игнорируются;
если незаконно применяются штрафные санкции, требуется выплата налога;
если незаконно списываются деньги с расчетных счетов плательщика налогов.

Как происходит арбитражный процесс?

Подготовка к процедуре состоит из таких действий:

Исследуется сущность и обоснованность претензии, что предъявляется налоговой инспекцией.
Изучается нормативная база, анализируется их реализация.
Ищутся ошибки арбитражного риска на основании практики подобного дела.
Формируется процессуальная позиция и осуществляется ведение дела.

Срок давности для обращения в арбитражный суд составляет 3 месяца. Если такой срок компания или гражданин пропусти по уважительной причине, он может восстанавливаться судебной инстанцией.

Если при подаче заявления лицо придерживалось установленных правил, суд вынесет определение о том, что оно принимается к производству.

Заявитель может (если не принято решение) менять основания или предмет искового заявления, увеличивать или уменьшать величину требований или отказаться от них.

Если компания или ИП откажется от заявленных требований, арбитражный суд примет определение о прекращении делопроизводства. Повторно обратиться с тем же предметом организация не вправе.

Видео: судебные налоговые споры

Ответчики могут признавать требования в полной или частичной мере. Налоговая структура имеет право подать встречное исковое заявление.

Дела рассматриваются на заседаниях арбитражных судов лично судьей в течение месяца с того момента, как вынесено определение о назначении дел к разбирательству.

Налоговая инстанция может подавать иск в течение 2 месяцев после того, как прошли сроки для уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Взыскание может осуществляться за счет имущественных объектов лица – физлица или налоговых агентов. Налоговый орган может предъявить иск:

о закрытии предприятия;
для признания регистрации организации недействительной;
для признания недействительности определенной сделки, взыскания прибыли, что была получена при ее заключении;
для взыскания неосновательно приобретенных объектов не по сделкам, а при осуществлении иных действий;
для взыскания штрафа по административному правонарушению;

Если ФНС не представит доказательства, которые нужны при рассмотрении дела и принятии решения, суд сам затребует их.

За арбитражным судом остается право вызывать участника дела на заседание, привлекать в даче показаний.

Обязательство доказывать обстоятельства, что являются основанием для привлечения к ответственности административного характера, не возлагается на лиц, что привлекаются к такой ответственности.

Обратите внимание, что в случае неявки участника на заседание, споры могут рассматриваться и в его отсутствие. В таких ситуациях ответчики могут подать возражение.

Дела и решения

Опираясь на судебную практику, ответим на ряд вопросов относительно рассмотрения налоговых споров.

Является ли правомерным доначисление налогов после проведения камеральных проверок не по тем налогам, по которым подано декларацию?	Проверяется определенная декларация за отчетный период. Доначисление возможно в рамках правонарушений по представленной декларации	Обоснование:Постановление ФАС Уральского округа, принятое 21 октября 2008 № Ф09-7599/08-С2;ФАС Восточно-Сибирского округа, что принято 27 августа 2007 № А58-6343/06-Ф02-5686/07
Нужно ли заверять доверенность у нотариуса, если она выдается лицом со статусом ИП?	Законодательство не содержит четких правил. Следует опираться на нормы части 6 ст. 61 АПК, п. 3 ст. 29 НК. Судебная практика показывает, что лучше заверять документы нотариально	Документы, на которые стоит обратить внимание:
Может ли ФНС требовать справки, что не относятся к периоду, который проверяется? Привлекается ли лицо за неподачу таких документов?	В ст. 93 НК говорится, что налоговые органы могут затребовать документы, которые нужны при проверке. Ответственность наступает в соответствии со ст. 126 НК. Но уточнения по поводу того, какие документы могут требоваться, отсутствуют. В судебной практике есть такой подход – требуются те справки, что имеют отношение к проверяемому периоду	В соответствии с Постановлением ВАС России от 8 апреля 2008 № 15333/07
Могут ли представители налоговой требовать документы в соответствии с законодательными актами по бухучету?	Такого права ФНС не имеет. Соответственно, к ответственности налогоплательщик не может привлекаться	Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 мая 2008
Рассматривает ли арбитражный суд дела, оспаривающие нормативные акты Министерства финансов?	Ответ утвердительный	Нормативный документ ВАС России от 19.09.2006 № 13322/04
Как должны поступать арбитражные суды, если отменяется оспариваемый нормативный акт?	Дело не будет рассмотрено в арбитражных судах, поскольку нет предмета спора. Дело прекращается в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК	Нормативный документ ВАС России от 13 августа 2004 № 80
Могут ли применяться обеспечительные меры при делопроизводстве относительно признания нормативного документа недействительным?	При подаче заявления в судебных орган действие нормативного акта не приостанавливается. В гл. 23 АПК нет ограничений относительно применения обеспечительной меры	—

ВАС принял другое решение, так как базу увеличивают на средства, что получены за продажу продукции.

Налоговые споры чаще всего рассматриваются именно в судебном порядке. Поэтому не лишним будет узнать, какая судебная практика по этому вопросу существует.

Так вы будете знать, как поступать и чего ожидать в результате. От налоговых споров никто не застрахован, поэтому подкованность по данной теме даст вам преимущество – знание свои прав и обязательств.

Источник: https://buhonline24.ru/nal-opt/spory/osobennosti-nalogovyh-sporov-v-arbitrazhnom-sude.html

Как выигрывать суды против ФНС по правилам ст. 54.1 НК РФ?

Кратко напомним читателям смысл статьи 54.1 НК.

Это первая статья, которая на уровне закона регулирует вопрос о получаемой налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоде.

Именно с такой формулировкой принимается большинство решений по налоговым спорам по делам с однодневками. При этом, до последнего времени суды руководствовались разъяснениями данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.

2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Сейчас стала действовать статья 54.1 НК РФ. Давайте разберемся, какие критерии добросовестности налогоплательщика предусматривает данная статья?

В соответствии с пунктом 1 данной статьи, компании нельзя искажать сведения о фактах хозяйственной жизни.

Пункт 2 статьи предусматривает, что уменьшить сумму налога и получить налоговый вычет можно при двух условиях одновременно:

целью сделки было не уменьшение налога; у сделки была и какая-то экономически оправданная цель;
договор исполнил тот контрагент, который указан в этом договоре или субподрядчик.

Пункт 3 ст. 54.1 НК РФ предусматривает, что компанию нельзя лишать права уменьшить налог или возвращать НДС из бюджета, только потому, что:

первичные документы подписал неустановленный или неуполномоченный человек;
контрагент нарушает законодательство о налогах и сборах;
налогоплательщик мог добиться того же экономического результата, совершая другие сделки.

Теперь приступим к оценке критериев, на которые обращают внимание суды при рассмотрении споров между ФНС и налогоплательщиком.

Реальность операций

Именно это — краеугольный камень налоговой безопасности. Анализ практики говорит о том, что нужно доказать реальность операций с контрагентом. Например, в следующих делах компанию спасла именно реальность операций:

А45-4180/2017 — компания отбилась от претензий ФНС на сумму 8 562 321 рубль;
А40-224912/16-20-2017 — успешно оспорили доначисления на 55 650 029 рублей;
№ А56-28927/2016. В этом деле, кстати, именно статья 54.1 НК избавила компанию от доначислений. Суд первой инстанции оставил в силе решение ФНС о доначислении, но суд второй инстанции, опираясь на статью 54.1 НК, отменил решение суда первой инстанции.

Должная осмотрительность при выборе контрагента

Должная осмотрительность никуда не делась. Статья 54.1 НК никак не отменяет должную осмотрительность. На это указывают и суды:

Ответственность за действия контрагента

Компания не может нести ответственность за то, что её контрагенты не платят налоги или как-то ещё нарушают налоговое законодательство. Это следует из следующих дел:

А56-28927/2016 — цитируем решение суда: «истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет делать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет»;
А40-224912/16-20-2017 – то же самое, что и в деле выше.

Отсутствие у контрагента средств и персонала для поставки продукции

Дело опять упирается в реальность операций. Если доказать, что операции были реальны, то суд «простит» отсутствие персонала, техники и прочих условий для достижения экономического результата.

А45-4180/2017 — контрагент компании не платил за офис, склады, коммунальные ресурсы. Да и платежи налогоплательщика компания выводила транзитом. Но суд решил в пользу налогоплательщика, указав, что товар им получен, оплачен, а иного возможного поставщика товара не было.
А40-224912/16-20-2017 — у контрагента не было работников. Суд встал на сторону налогоплательщика, указав, отсутствие сотрудников в штате компании ни о чём не говорит; зачисление человека в штат — это не единственный способ привлечения персонала.

Оптимизация налогов при помощи ООО на УСН и ИП

Помним правило: у действий налогоплательщика должна быть деловая цель. Какие-либо действия только с целью снижения налогов — это незаконное снижение налогов.

А28-244/2017 — ИП торговал древесиной, занимался распиловкой, строганием и пропиткой древесины. Потом он решил создать ООО на УСН. Это ООО арендовало у него, ИП, оборудование. Он перевёл работников в ООО, а сам стал руководителем этого ООО. А далее ООО переводило ему деньги по договору займа, причём в размере около 90% от всей своей выручки.

ФНС решила, что это «схема», суды поддержали, т.к. ИП не смог внятно пояснить, для чего эти «махинации» с созданием ООО были нужны, почему ему просто как ИП-шнику не работалось.

Сбор доказательств и формальность документооборота

Суды не приветствуют формальный подход ФНС к сбору доказательств. Суды говорят: докажите, что операции «липовые», тогда мы с вами согласимся.

А45-4180/2017 — цитируем решение суда: «налоговым органом все выводы основаны на формальной оценке собранных доказательств, при этом не приведено ни одного бесспорного доказательства наличия со стороны налогоплательщика осведомленности о нарушении налогового законодательства его контрагентом, наличия взаимозависимости Общества и его контрагента или поставщиками второго, третьего звена, доказательств поставки товара в таком объеме иным поставщиком или непосредственным производителем товаров».

Опять же: самое главное — это реальность операций хозяйственных операций.

Выводы

Чтобы «отбить» претензии ФНС, нужно доказать реальность спорной операции с контрагентом. Это самое главное.
Суды подтверждают, что налогоплательщик не может отвечать за действия своих контрагентов. Возможности компаний проверять благонадёжность контрагентов ограничены. Компании — не полиция.
Необходимость проявлять должную осмотрительность при выборе контрагента никуда не пропала. Статья 54.1 эту обязанность (которая, отметим, существует только на уровне судебной практики, ни никак не на уровне НК РФ) не отменяет.
Отсутствие у контрагента расходов, персонала, техники для выполнения работ — не беда, если доказана реальность операции.
Действия, которые совершены исключительно с целью уменьшения налога — незаконны.
ФНС не может делать выводы о том, что компания применяет «схемы», основываясь только на формальных доказательствах. ФНС должна доказать фиктивность операции.

Вот такие тенденции в налоговой судебной практике вырисовываются в ноябре 2017 года.

Чтобы не пропустить дальнейшее развитие событий, подпишитесь на нашу рассылку.

Источник: https://nalog-advocat.ru/sudebnaya_praktika_54_1/

Обзор налоговых споров, рождённых в результате дробления бизнеса

Федеральная налоговая служба подготовила обзор судебной арбитражной практики, связанной с обжалованием налогоплательщиками актов налоговых органов, вынесенных по результатам проверок, в ходе которых установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды путём формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц. На основе анализа решений судов приведён перечень обстоятельств, которые могут выступать в качестве доказательств того, что схема дробления бизнеса применялась с целью ухода от исполнения налоговой обязанности. Приведены примеры соответствующих судебных решений, вынесенных в пользу налоговиков или, наоборот, в пользу налогоплательщиков.

Информация поможет оценить налоговые риски при дроблении бизнеса, не допускать заведомо «проигрышных» в судах действий, взять на вооружение «выигрышные» аргументы, избежав тем самым негативных последствий, связанных с обвинением в получении необоснованной налоговой выгоды.

Письмо ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@

Об обзоре судебной арбитражной практики, связанной с обжалованием налогоплательщиками ненормативных актов налоговых органов, вынесенных по результатам мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лицПисьмо Федеральной налоговой службы от 11 августа 2017 г. № СА-4-7/15895@ Об обзоре судебной арбитражной практики, связанной с обжалованием налогоплательщиками ненормативных актов налоговых органов, вынесенных по результатам мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц

Федеральная налоговая служба направляет обзор судебной арбитражной практики, связанной с обжалованием налогоплательщиками ненормативных актов налоговых органов, вынесенных по результатам мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами устанавливаются факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В пунктах 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) от 12.10.

2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.

2017 № 1440-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бунеева Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 146, 153, 154, 247-249 и 274 Налогового кодекса Российской Федерации» сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения НК РФ, определяющие объект налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) и налогу на прибыль организаций не допускают возможности доначисления налогоплательщику сумм налогов в размере большем, чем это установлено законом, поскольку сами определяют размер налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Результаты проведенного мониторинга судебной практики свидетельствуют о наличии значительного количества споров, связанных с доказыванием налоговым органом факта получения необоснованной налоговой выгоды в результате применения в предпринимательской деятельности рассматриваемой схемы.

Так, за последние 4 года арбитражными судами рассмотрено более 400 дел на сумму, превышающую 12,5 миллиардов рублей, в рамках которых оспаривались ненормативные акты налоговых органов, вынесенные по результатам мероприятий налогового контроля и содержащие выводы о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды в результате применения данной схемы.

1. Общие признаки, свидетельствующие о согласованности действий участников схем дробления бизнеса с целью ухода от исполнения налоговой обязанности.

Проведенный анализ судебно-арбитражной практики по делам рассматриваемой категории показал, что исчерпывающий или строго императивный перечень признаков, свидетельствующий об обоснованности выводов налогового органа о формальности разделения (дробления) бизнеса, отсутствует. Необходимо иметь ввиду, что в каждом конкретном случае совокупность доказательств, собранных в рамках мероприятий налогового контроля, будет зависеть от конкретных обстоятельств, установленных в отношении участников схемы и их взаимоотношений.

Так, в качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса, могут выступать следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства:

дробление одного бизнеса (производственного процесса) происходит между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения (систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее — ЕНВД) или упрощенную систему налогообложения (далее — УСН)) вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций основным участником, осуществляющим реальную деятельность;
применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности;
налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса;
участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности;
создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала;
несение расходов участниками схемы друг за друга;
прямая или косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.);
формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей;
отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов;
использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети «Интернет», адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п.;
единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой её участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими;
фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами;
единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.;
представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляется одними и теми же лицами;
показатели деятельности, такие как численность персонала, занимаемая площадь и размер получаемого дохода близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение специальной системы налогообложения;
данные бухгалтерского учета налогоплательщика с учетом вновь созданных организаций могут указывать на снижение рентабельности производства и прибыли;
распределение между участниками схемы поставщиков и покупателей, исходя из применяемой ими системы налогообложения.

Как показал анализ судебно-арбитражной практики, все или часть приведенных выше признаков могут в своей совокупности и взаимной связи свидетельствовать о формальном разделении (дроблении) бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом, приводимым ниже обстоятельствам уделяется особое внимание в судебных актах, поскольку отсутствие таких доказательств, необходимость установления которых возлагается на налоговый орган в рамках мероприятий налогового контроля, влечет вынесение судебного акта по рассматриваемой категории дел не в пользу налогового органа.

2. Формальный характер деятельности участников схемы.

Одним из основных способов занижения своих налоговых обязательств при применении схемы дробления бизнеса является включение в цепочку взаимоотношений организаций и предпринимателей, чья деятельность носит формальный (технический, подконтрольный) характер и направлена на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

2.1. Примеры арбитражных споров, по которым судами поддержана позиция налоговых органов.

В рамках дела № А12-24270/2014 по заявлению ООО «МАН» налоговым органом доказывалось получение Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в производственный процесс подконтрольного аффилированного лица индивидуального предпринимателя Бочарова П.С., деятельность которого носила формальный характер в отсутствие деловой цели.

Верховный Суд Российской Федерации (далее — ВС РФ), отменяя постановление суда кассационной инстанции, удовлетворившего заявленные требования Общества, указал, что совокупность установленных в ходе проведенной налоговой проверки обстоятельств подтверждает факт согласованности действий Общества и подконтрольного индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде ЕНВД.

ВС РФ пришел к выводу о том, что целью таких действий является уклонение от уплаты налога на прибыль организаций и НДС путем формального заключения с указанным лицом взаимных договоров поручения, по условиям которых Общество и предприниматель от имени друг друга могли совершать действия по оформлению сделок купли-продажи с покупателями товаров, что позволяло им распределять между собой полученную выручку в целях минимизации своих налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды.

В частности ВС РФ учел, что реализация товаров предпринимателя осуществлялась преимущественно в пределах торговых площадей, используемых Обществом, при этом арендованные предпринимателем у Общества торговые площади фактически не представляли собой самостоятельную торговую точку с автономной системой торговли, отдельной кассовой линией, не обособлены от торговых площадей, занимаемых товарами Общества, имели общие входы, общие торговые залы, оформленные в едином фирменном стиле сети магазинов Общества, в которых находились как товары, принадлежащие Обществу, так и товары предпринимателя.

Выручка, полученная от продажи товаров Общества и предпринимателя, учитывалась через единое программное обеспечение кассовой техники, производилось совместное инкассирование выручки Общества и предпринимателя.

Товары приобретались Обществом и предпринимателем по заявке предпринимателя у одних и тех же поставщиков, которые преследовали своей целью сотрудничество с Обществом и реализацию товаров именно через магазины Общества, при этом товары для Общества и товары для предпринимателя поступали на склад и в магазины Общества, доставка, разгрузка товара и его хранение осуществлялись силами Общества ввиду отсутствия соответствующих работников у предпринимателя. Также инспекцией установлено, что у предпринимателя и Общества трудовую деятельность фактически осуществляли одни и те же сотрудники, которые воспринимали Общество и предпринимателя как единый субъект предпринимательской деятельности. Кроме того, финансово-хозяйственные отношения Общества и предпринимателя, свидетельствуют о косвенной подконтрольности предпринимателя Обществу, при том, что Общество являлось единственным источником доходов предпринимателя и осуществления им соответствующей предпринимательской деятельности.

ВС РФ поддержал выводы суда апелляционной инстанции о том, что создав фиктивный документооборот, Общество путем согласованных действий с предпринимателем имитировало хозяйственную деятельность предпринимателя по реализации товаров предпринимателя в рамках договора поручения, фактически осуществляя реализацию собственного товара, что позволило распределить полученную выручку между Обществом и предпринимателем в целях минимизации налоговых обязательств Общества и получения необоснованной налоговой выгоды.

Источник: https://guardinfo.online/2017/09/13/obzor-nalogovyx-sporov-rozhdyonnyx-v-rezultate-drobleniya-biznesa/

Налоговые споры в арбитражном суде в 2018 году — пример, особенности рассмотрения, практика

Абсолютно каждая организация, или ИП имеют отношения с налоговой службой. И достаточно часто между лицами происходят налоговые споры, которые вызваны разногласием мнения по поводу исполнения или неисполнения налогового кодекса.

Следует учитывать все тонкости рассмотрения этого дела, что является признаками налоговых споров, а также каким образом классифицируют налоговые споры.

Что это такое

Юридическое разногласие, которое возникает между стороной налогоплательщика и государственной организацией называют налоговым спором.

Споры образовываются в том порядке, если состоит вопрос в том, а правильно ли происходит применение законодательных норм, и регулируется ли вопрос уполномоченными лицами.

Важные понятия

Налоговый спор – это спор, не разрешен в административном порядке конфликтного налогового органа с плательщиком налогов по поводу объема налоговых прав и обязанностей в нужный период.

Иногда сюда могут включаться и конституционно-правовые составляющие, например, когда речь идет о проверке Конституционным Судом РФ конституционности тех или иных положений налогового законодательства.

Что относят к НС

Чтобы гражданин знал, какой план действий необходимо предпринимать, следует понимать, что за споры возникают в подобном случае.

Такая осведомленность поможет в дальнейшем в выборе тактических или стратегических шагов к решению проблемы.

Можно выделить несколько видов классификации, по которым разделяют налоговые споры. Бывают такие виды споров:

Правовые споры	При таком раскладе идется не правильное рассмотрение законодательной нормы. Такие споры разрешаются еще до судебного процесса
Процедурный вид споров	Такой спор подразумевается в том случае, если налогоплательщик утверждает, что налоговая проверка проводится не надлежащим путем
Фактический тип споров	Арбитражным судом рассматривается процесс по поводу деятельности налогоплательщика, и что касается налогообложения

Кто выступает инициатором споров:

Инициатор налогоплательщик	Позиция налогового органа предаются обжалованию
Инициатор налоговый орган	Принуждение к оплате налогов, применение штрафов
Инициатор таможенная служба	—

Каким образом происходит решение споров:

До судебного процесса.
Судебной инстанцией.

При каких же моментах возникают налоговые споры:

Взыскание долга и пени по налоговой оплате.
Применении штрафов за нарушение налогового кодекса.
Применении меры пресечения в налоговой структуре.
При проверке налоговиков на наличие конституционных стандартов.

Не редко споры бывают комбинированы, и могут иметь особенности нескольких их видов. Споры могут рассматривать в такие органы:

Конституционный суд.
Арбитражный суд.
Общий суд юрисдикции административных дел.
Судом субъекта РФ.

Законодательная база

При разбирательстве дела арбитражный суд берет за основу общие законодательные акты, а так же Арбитражный Процессуальный Кодекс РФ.

В соответствии со ст. 101 НК РФ необходимо пытаться урегулировать налоговый спор до суда. Досудебное регулирование осуществляется по правовым нарушениям, которые выявлены в ходе проведения камеральных и выездных проверок.

Согласно ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении либо отказе в привлечении к ответственности за совершение нарушения в области налогов может оспариваться в порядке суда только после его обжалования в вышестоящую налоговую организацию.

Особенности рассмотрения налоговых споров арбитражными судами

Особенностью рассмотрения налоговых споров в арбитражном суде в том, что налоговая служба должна доказать законность своих действий.

Суд станет на сторону налогоплательщика, если налоговая сторона не сможет это доказать. Подача иска в арбитражный суд проводится в периоде трех месяцев момента возникновения спора, или происходят неправомерные действия.

Что касается территориальности рассмотрения дела, то истец может подать на налоговую инстанцию жалобу по месту своего проживания, или места нахождения налоговой службы. Лучше всего подавать жалобу в судебную инстанцию подальше от налоговой службы.

Какие признаки

Налоговые споры имеют такие признаки:

Субъективный состав	Отечественная или иностранная фирма, ИП, или налоговый орган
Суть налоговых споров	Это разные мнения по поводу исполнения законодательных норм
Не решение спора	Такие споры возникают в результате нескольких мнений по поводу исполнения налогового кодекса налогоплательщика или налоговым органом

Явными признаками процессуальных условий считаются:

Особенность спора. Виды споров.
Субъект. Судебный орган.
Решение налоговых ситуаций.

Иногда при подаче иска, налогоплательщик не зарегистрирован как ИП, но возникают налоговые разногласия, то разрешение его происходит в третейском суде.

Функции, которые выполняет комиссия

Достаточно распространен тот случай, когда налогоплательщика вызывает комиссия для того, что тот узаконил базу налога из-за нерентабельности бизнеса, или по другим причинам. Что же это за комиссия, и какую функциональную роль она выполняет в данном направлении?

Если налогоплательщика вызвали на такую комиссию, то следует ожидать налоговую проверку, или прибавления суммы налога, так как в таком случае налоговый орган обратил внимание на рентабельность бизнеса.

Такая налоговая комиссия имеет интересную роль для казны государства, а именно прибавляет казну с помощью увеличения налога.

В каких же моментах вызывают ИП:

Если в учете предприятия не полностью отражены операции.
Когда НДФЛ поступают не вовремя.
Если финансовые отчеты имеет подделку, или сфабрикованы.
Когда нет точного разъяснения по поводу деятельности плательщика.

Такая комиссия показывает на ошибки налогоплательщика, это может быть недоплата налога, или предоставлена неправдивая информация, это позволяет исправить ошибки.

Вызов на комиссию нельзя пропустить. Такая процедура не является желанной, но ее все же можно оценить, а так же узнать настрой налоговой службы, и собрать документы.

В подобной комиссии участвовать могут такие органы:

Налоговая служба.
Пенсионный Фонд РФ.
Местное управление.
Прокуратура.

Комиссия может собрать всю нужную информацию о налогоплательщике из интернета, из временных изданий, публичных отчетов.

Тогда процедура против налогоплательщика будет такая:

Будет сверено передвижение денег.
Составление схемы ведения бизнеса.
Сравнительная таблица за некоторый отрезок времени.

После проведения комиссии, налогоплательщику еще раз напомнят его обязательства перед налоговой структурой, тем самым уверяя, что это увеличит эффективность деятельности.

Естественно, через некоторый период времени, произойдут еще раз проверки на то, насколько налогоплательщик уяснил информацию и рекомендации от налоговой службы.

Решения вопроса

При решении споров арбитражный суд должен принимать во внимание все осведомления, а так же характер и субъект споров.

Все что касается предпринимательской сферы и финансовых споров регулируется арбитражным судом.

Споры, что происходят между организацией, ИП и налоговой службой решаются арбитражным судом, в пределах этого дела, которое выходят из управленческих или публичных взаимоотношений.

Арбитражный суд начнет ведение дела только после подачи иска. Кроме этого арбитражный суд рассматривает споры, которые возникают между налогоплательщиком и налоговой службой если:

Проводится налоговый контроль.
Были признаны недействительные акты налогового органа, или любые другие действия должностного лица.

Как осуществляется арбитражный процесс

Существует несколько шагов подготовки этого процесса:

Изучается суть и основания претензии	Которые выдвигает налоговая служба
Происходит ознакомление с законодательством	Которые имеют основания для реализации выполнения претензии
Изучение арбитражных ошибок	Учитывая похожие дела практики
Формирование претензии	И передача дела в рассмотрение

Отведен определенный период для обращения в суд, а именно три месяца. В случае не обращения, по каким либо причинам, налогоплательщик имеет право восстановить процесс.

После подачи иска, суд проверяет на наличие ошибок, стандарты иска, суд принимает решение о взятии дела в производство, о чем и сообщают.

Истец имеет право менять суть иска, предмета иска, а так же увеличивать или уменьшать величину требования.

В свою очередь, у ответчиков есть право на полное или частичное соглашение требований. Тем более, они наделены правом подачи встречного иска.

Подобные дела судья лично рассматривает течение текущих 30 дней с того периода, когда дело вынесено на разбирательство.

Налоговая служба наделена правом в течение двух месяцев с момента прохождения времени для уплаты налогов подать иск о том, что налогоплательщик не выполняет свои обязанности.

Госпошлину оплачивает или сторона налогоплательщика, или налоговая инспекция. НС подает иски о:

Прекращении действия деятельности.
Признания регистрации ИП недействительным.
Признании конкретной сделки недействительной, если были замечены нарушения закона.
Для взыскания штраф или другой пени.

Суд запрашивает доказательства нарушения от налоговой службы, если та самостоятельно их не предъявит.

Видео: налоговые споры. Признание компаний зависимыми

Для лиц, на которых возлагается ответственность, освобождаются от обязательства доказывать моменты, по которым может быть привлечение административного характера.

Решение судебного органа при разрешении налоговых споров в арбитражном суде вступает в силу через 10 дней с момента принятия решения, или же если не было подано апелляционный иск.

Если одна из сторон не является в судебное заседание, то предусмотрено, что рассмотрение может проводиться и без его участия, но в таком случае ответчики имеют право подать возражение.

Источник: https://yurday.ru/nalogovye-spory-v-arbitrazhnom-sude/