Признание судами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды — все о налогах

Необоснованная налоговая выгода и привлечение к ответственности

В своих ранних статьях я уже писал об основных критериях определения добросовестности налогоплательщика и получения необоснованной налоговой выгоды, фирмах-«однодневках» и об обобщенной арбитражной практике рассмотрения данной категории споров. Также, в предыдущих статьях я давал разъяснения относительно видов проводимых налоговым органом проверок и полномочий проверяющих инспекторов.

Однако, прошло уже достаточно времени и, судя по вопросам моих доверителей и просто читателей моего сайта, налогоплательщиков волнует вопрос изменений в арбитражной практике рассмотрения налоговых споров, в частности при рассмотрении дел о получении необоснованной налоговой выгоды, когда контрагент – не исполняет своих налоговых обязанностей. Ведь, не смотря на то, что Высший Арбитражный Суд встал в большинстве споров на сторону налогоплательщиков, налоговые инспектора не прекращают деятельность в рамках изыскания налоговых правонарушений по незаконному применению вычетов по НДС и занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Основной тезис, используемый арбитражными судами с момента принятия Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 53 от 12 октября 2006 года заключается в том, что предоставление всех надлежащим образом оформленных по сделке документов налогоплательщиком в налоговый орган является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет, что эти документы неполны, недостоверны или противоречивы.

Нарушение контрагентом налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды

Так же не являются основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль:

отрицание руководителями фирм – контрагентов налогоплательщика факта занятия ими должностей единоличных исполнительных органов (генеральных директоров), подписание каких-либо документов;
недостоверные в связи с вышеуказанными обстоятельствами счета-фактуры и иные первичные документы по сделке;
любые нарушения контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, в том числе, отсутствие организации по юридическому адресу, неуплата налогов;
взаимозависимость участников сделки;
наличие посредников в совершаемых операциях;
разовый или систематичный характер совершаемых контрагентами операций;
не характерность совершаемых операций деятельности контрагента и др.

Более того, Президиум Высшего Арбитражного Суда в Постановлении от 20 апреля 2010 года № 18162/09 укрепил вышеуказанную арбитражную позицию, указав, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет по НДС, не может быть сделан вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений в представленных к проверке документах.

Признавая позицию ИФНС по вменению налогоплательщикам получения необоснованной налоговой выгоды с привлечением фирм-«однодневок» неправомерной суды указывают, что налоговый орган не представил подтверждения аффилированности, взаимозависимости или умышленности совместных действий сторон сделки, фиктивности хозяйственных операций.

При этом, в практике встречаются противоречивые судебные акты, причем судов апелляционной и кассационной инстанций, например, Постановление ФАС Московского округа от 04.03.2010 N КА-А40/1390-10 по делу N А40-51305/09-108-281.

В рамках данного дела суды всех трех инстанций отказали в иске общества о признании незаконным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль порядка 10 000 000 руб., налога на добавленную стоимость 7 000 000 руб.

, пеней и штрафов на том основании, что обществом не подтверждена надлежащим образом должная осмотрительность и осторожность при неисполнении контрагентами своих налоговых обязательств, отрицании руководителями контрагентом их причастность к деятельности организаций.

Анализ судебной практики показывает, что имеет шансы на успех в арбитражном суде тщательно проработанное и подтвержденное надлежащими доказательствами заявление юриста по арбитражным налоговым спорам о признании решения налогового органа незаконным, т.к., только используя собственный опыт участия в судебных разбирательствах по результатам налоговых проверок, можно определяющим образом правильно сформулировать значимые для конкретного дела обстоятельства и довести их непосредственно до судьи.

Источник: https://jurist-arbitr.ru/nalog/neobosnovannaya-nalogovaya-vygoda-i-privlechenie-k-otvetstvennosti/

Налоговая выгода

новая статья НК направлена на предотвращение использования «агрессивных» механизмов налоговой оптимизации.

Она не является кодификацией правил, сформулированных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г.

№ 53, а представляет собой новый подход к решению проблемы злоупотребления налогоплательщиком своими правами, учитывающий основные аспекты сформированной судебной практики;

суть изменений заключается в том, что законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены им для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям).

налоговым органам следует учитывать, что ст. 54.1 НК РФ не содержит положений о расширении полномочий налоговых органов по сбору доказательственной базы, в связи с чем, при ее применении действуют законодательно предусмотренные процедуры по сбору, фиксированию и оценке доказательств. Следовательно, сохраняет силу принцип презумпции добросовестности налогоплательщика;

пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

https://www.youtube.com/watch?v=IC7ThmPtDug

Данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Характерными примерами такого «искажения» являются: создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учёта заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

При выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.

В актах и решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы должны указывать обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния проверяемого налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования налоговых преференций.

При этом установление умысла не может сводиться к простому перечислению всех сделок (операций), в результате которых налогоплательщик получил налоговую экономию, и приведению анализа возможности влияния фактов подконтрольности на условия и результат экономической деятельности. Необходимо указывать конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, и приводить доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели — возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

Таким образом, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.

1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чём конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Налоговым органам следует учитывать, что пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов. При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) — неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачёт (возврат) суммы налога.

В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия. Примером такой сделки может служить бизнес-решение, не свойственное предпринимательскому обороту (присоединение компании с накопленным убытком без актива при отсутствии экономического обоснования и т.п.

) и которое не может быть обосновано с точки зрения предпринимательского риска, фактически совершенное не в своем интересе, а в интересах иного лица с целью его скрытого финансирования.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.

1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.

1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объёма поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие.

Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, «непроблемных», контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Налоговый орган не должен ставить перед собой задачу формально охватить полный перечень имеющихся механизмов для сбора информации, а должен четко понимать целесообразность проведения каждого мероприятия налогового контроля.

Об использовании формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком или взаимозависимым (подконтрольным) лицом, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, использование одних IP-адресов, обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и другие. В рамках исследования финансовых потоков налоговым органам необходимо учитывать, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с проблемным контрагентом, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, взаимозависимому (подконтрольному) лицу в наличной, безналичной форме, в виде ценных бумаг или натуральной форме.

Дополнительными доказательствами в случае выявления фактов несоблюдения налогоплательщиком условий, установленных в пункте 2 статьи 54.

1 НК РФ, могут быть нетипичность документооборота, несоответствие обычаю делового оборота поведения участников сделки (операции), должностных лиц налогоплательщика при заключении, сопровождении, оформлении результатов сделок (операций).

По всем таким фактам следует получать пояснения налогоплательщика и ответственных лиц, а при получении информации, противоречащей показаниям свидетелей или собранным доказательствам, обеспечивать повторное получение пояснений налогоплательщика и ответственных лиц по установленным противоречиям.

При получении пояснений и проведении допросов необходимо устанавливать полномочия, а также функциональные и должностные обязанности лиц, исследовать вопросы, связанные с обстоятельствами заключения, сопровождения сделки и исполнения всех ее условий спорным контрагентом, а также наиболее эффективно использовать возможность предъявления свидетелям документов при допросах в целях получения наиболее полных и конкретизированных ответов.

При проведении допросов лиц, числящихся подписантами первичных документов, налоговым органам необходимо реализовывать своё право на изъятие образцов подчерка для дальнейшего проведения почерковедческой экспертизы.

Доказательства фальсификации документов, представляемых налогоплательщиком, могут использоваться только с учетом того, что проведение экспертизы не может рассматриваться как самостоятельное и достаточное доказательство налогового нарушения.

Кроме того, пункт 3 статьи 54.1 НК РФ предусматривает несколько критериев, которые самостоятельно не могут служить основанием для предъявления налоговых претензий: подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом; нарушение контрагентом налогового законодательства; наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций).

Данные критерии закреплены в статье 54.1 НК РФ для того, чтобы исключить возможность предъявления налоговыми органами формальных претензий к налогоплательщикам.

Источник: https://yuridicheskaya-konsultaciya.ru/nalogi/nalogovaya-vygoda.html

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

— невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

— создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;- взаимозависимость участников сделок;- неритмичный характер хозяйственных операций;- нарушение налогового законодательства в прошлом;- разовый характер операции;- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;- осуществление расчетов с использованием одного банка;- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

При этом судам следует иметь в виду, что признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Источник: https://advokatshinev.ru/sudebnaya-praktika/ocenka-sudami-obosnovannosti-polucheniya-nalogovoy-vygody/

О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды

Вопрос образования налоговой выгоды находится на первом месте среди сообщества налогоплательщиков. В понимании термина кроется оптимизация налогообложения, с которой часто сталкиваются плательщики налоговых обязательств. Понятие выгоды подразумевает сокращение размера налогов, необходимых возмещению в бюджет.

При использовании легитимных путей оптимизации у плательщика формируется обоснованная выгода по налогам, что принимается госорганом. Но, при использовании неправомерных путей сокращения получается необоснованная налоговая выгода.

В этом случае плательщик будет привлечен к административной ответственности. Наша публикация посвящается данной теме. Мы рассмотрим, что понимается под термином, и, какие признаки говорят о появлении необоснованной выгоды по налогам.

Понятие

Понятие выгоды по налогам означает уменьшение налоговой суммы за счет применяющихся льгот. Выгода рассматривается в силу применения законных путей уменьшения. Но если налоговые инспекторы найдут доказательства неправомерных действий со стороны налогоплательщиков необоснованная налоговая выгода, понятие которой мы рассматриваем, будет считаться грубым нарушением законодательства.

База доказательств, которая свидетельствует против действия плательщиков, имеет такие обстоятельства:

факт необоснованности устанавливается в процессе ведения налогового контроля;
сосредоточенность на признаках ведения предпринимательской деятельности.

Для принятия необоснованности инспекторам фискальной службы следует в ходе камеральной проверки составить подтверждающий документ о выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды.

Например, это может быть осознанное нарушение налоговых аспектов: умышленное сокрытие прибыли, выдача заработанных денег сотрудникам «в конвертах».

При выявлении непрямого нарушения налоговики обязаны уведомить предпринимателя о признаках образовавшейся выгоды. К таким относятся:

подписание договорных документов с сомнительными партнерами;
несоответствие осуществляемых сделок с экономической деятельностью юридического лица;
фальшивость подписанных документов по несуществующим операциям, либо заменяющих реальные операции;
отсутствие возможности выполнить свои обязательства у контрагента, с которым заключен договор.

В виду вышеперечисленных факторов направляется письмо ФНС, необоснованная налоговая выгода 2017 года, в том числе и последующих годов, рассматривается инспекторами с учетом сложившихся обстоятельств. Таким образом, налогоплательщику дается возможность исправить ошибки своей неосмотрительности. Но в других случаях сотрудники контролирующего органа применяют наказание.

Если по вполне осознанным причинам у юридического лица образовалась необоснованная налоговая выгода, постановление 53 дает возможность налоговикам обратиться в суд для рассмотрения обстоятельств сложившейся выгоды.

Признаки

Основополагающим нормативным актом при рассмотрении условий необоснованности выгоды является Постановление Пленума ВАС от 12 октября 2006 года №53. Документ дает определение, что означает необоснованная налоговая выгода, понятие, признаки, последствия получения. Основными признаками формирования выгоды является:

получение вычетов, влияющих на расчет налогов;
применение налоговых льгот;
использование низких ставок налогообложения;
возникновение права на возврат.

Выгода будет являться необоснованной, если сформирована в силу незаконных экономических деяний, таких как:

при формировании налогооблагаемой базы учитываются только сделки, которые создают условия для налоговой выгоды без учета всех остальных хозрасчетов;
отсутствие связи между учтенными расчетами, составляющими выгоду, и настоящей хозяйственной деятельностью юридического лица;
невозможность производить расчеты, которые налогоплательщик учитывает при формировании выгоды;
отсутствие обязательных средств и инструментов (транспорта, рабочей силы, ресурсов и т.д.) для проведения соответствующих операций;
проведение расчетов с продукцией, которая по реальной оценке не может производится в отраженных в документах налогоплательщика объемах.

Если у юридического лица имеются договорные обязательства с «компаниями-однодневками», то контролирующий орган может посчитать, что сформировалась необоснованная налоговая выгода, судебная практика 2016, 2017 годов показывает, что многие юридические лица заключают подобные сделки осознано, по обоюдному сговору. Но этот факт налоговикам придется доказать и предъявить в суд необходимые по делу документы.

На признание выгоды по налогам необоснованной указывают и иные обстоятельства, перечень которых приводит Постановление №53. Доступ к документу открытый, поэтому каждый налогоплательщик может с ним ознакомиться.

Кто и каким образом доказывает признаки необоснованности

Как показывает судебная практика по необоснованной налоговой выгоде подготовкой доказательств, аргументирующих намеренность предпринимателя создать условия для образования выгоды, занимаются сотрудники ФНС. Их подход к вопросу сугубо индивидуален.

Источники доказательной базы, выявленные в ходе камеральной проверки, могут быть различными, но они требуют высокой степени убедительности.

Об этом говорит принятое 24 мая 2011 года Письмо ФНС, необоснованная налоговая выгода должна иметь неопровержимые доказательства вины налогоплательщика.

С каждым годом налоговая служба все больше издает писем, устанавливающие порядок и правила проведения камералок и сбора доказательной базы, и как показывает практика, подготовка аргументов проводится инспекторами довольно успешно. Например, письмо № СА-4-9/19592 от 31 октября 2013 года.

Документ приводит описание ряда схем по минимизации риска образования налоговой выгоды, в нем содержатся ссылки на 150 практик, рассмотренных в течение 2013 года.

Все эти дела имеют признание судами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, соответственно решились в пользу фискального органа.

Судебными инстанциями в качестве аргументов принимаются:

различие показателей в накладных на отгрузку и счетах-фактурах;
отсутствие документации по произведенным работам и услугам;
невозможность налогоплательщиком объяснить обстоятельства договорных отношений с контрагентами;
показания сотрудников компании, которые подтверждают факт фиктивности принятия их на должность или говорят о факте выдачи заработной платы «в конвертах»;
отсутствие ресурсов, инструментов, рабочей силы по месту регистрации и ведения бизнеса плательщика налогов;
отсутствие отчетности и уплаты налоговых обязательств;
ликвидация либо реорганизация фирмы сразу после проведения сомнительных сделок;
присутствие рабочей силы у работодателя, действий которой в реальности нет;
на период заключения сделки юридическое лицо было исключено из реестра;
факт смерти, лишения свободы, признание недееспособности лица, подписавшего документ на проведение сделки;
обнаружение учредительных документов и печати контрагента у плательщика налогов.

Все вышеперечисленные условия подтверждают получение необоснованной налоговой выгоды, и ведут к применению наказания в отношении недобросовестной компании.

Отметим, что даже самый ответственный субъект предпринимательской деятельности может быть подвержен риску попасть в непростую ситуацию.

Дело в том, что он осознанно или того не подозревая может сотрудничать с фирмами-однодневками.

Соответственно образуется необоснованная налоговая выгода, судебная практика 2017 года и статистика практик прошлых годов показывает, что все камни падают именно на невиновного предпринимателя.

Почему? Потому, что «фирмам-однодневкам» налоговики не могут ничего предъявить, так как зачастую личные данные их учредителей просто невозможно установить. Поэтому ФНС начинает плотно заниматься их партнером.

Что грозит в этом случае налогоплательщику? К нему применяется ответственность в виде возмещения штрафных санкций и пени, при этом возможен вариант доначисления обязательств в размере 50% от суммы неуплаченного налога.

Можно ли противодействовать ИФНС?

Если по решению контролирующего органа у организации образовалась необоснованная налоговая выгода, судебная практика 2017 года и прошлых годов показывает, что при исчерпывающих объяснениях вопросов налоговой проверки, плательщик может опровергнуть представленные против него аргументы. Пояснения направляются в суд для рассмотрения. Но при выявлении нарушений в ходе камералки, у налогоплательщика появляется возможность не довести дело до суда. Для решения спорных вопросов он направляет в ФНС уточненную декларацию.

Минимизация обстоятельств

Чтобы не образовалась необоснованная налоговая выгода, проблемы и пути решения, которые мы приведем ниже, позволят добросовестному предпринимателю минимизировать риски возможных претензий со стороны ФНС:

Перед заключением договора рационально проверить контрагента на официальном сайте ИФНС.
Запросить у партнера документы, которые доказывают легитимность ведения его бизнеса.
Прибегнуть к помощи сети интернет или СМИ для ознакомления с информацией о фирме-партнере, почитать отзывы.
Запросить у контрагента копии банковских выписок и отчетности, что подтверждает реальность его деятельности.

Данные действия позволят не только минимизировать собственные потери, но и послужат доказательством при рассмотрении дела в суде.

Источник: https://LawCount.ru/nalog/neobosnovannaya-vyigoda-priznaki/

Арбитражные суды о необоснованной налоговой выгоде

На протяжении всей истории рыночных отношений их участники постоянно стремились к тому, чтобы максимально уменьшить влияние платежей в государственный бюджет на прибыльность своего бизнеса.

Развитие современной экономической ситуации в России ставит перед коммерческими организациями и предпринимателями новые условия для дальнейшего выживания и развития. В настоящее время разработано множество схем оптимизации и минимизации налогов, которые используют российские коммерческие структуры.

И с каждым годом сотрудники налоговых органов изобретают все новые способы противодействия использованию неподконтрольных схем снижения уплаты налогов.

Ответ на вопрос, правомерны ли действия налогоплательщика, направленные на минимизацию своего налогообложения, очевиден, если эти действия прямо нарушают те или иные положения налогового законодательства (утаивание дохода, мошеннические сделки и т.п.).

Однако как быть, если налогоплательщик структурирует свои операции таким образом, что прямых нарушений закона в его действиях не усматривается, но государство при этом налогов недосчитывается? В этом случае прийти к однозначному мнению зачастую нельзя.

Действия налогоплательщика в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как правомерное налоговое планирование либо как недобросовестное поведение или злоупотребление правом. Последствия в обоих случаях наступают, разумеется, неодинаковые.

Анализ судебной практики по вопросу об отмене решений, связанных с незаконной минимизацией налоговых выплат, показывает, что начиная примерно со второй половины 2010 г. суды нередко занимали позицию налогоплательщиков ввиду неубедительности аргументации, приводимой налоговыми органами. Судьям стало недостаточно той доказательной базы, которая ранее использовалась налоговыми органами при выявлении схемы минимизации налогов. Так, при вынесении судебных актов указывается, что до привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за уклонение от уплаты налогов с использованием фирм-«однодневок» необходимо проверять следующие обстоятельства:

проявил ли налогоплательщик должную осмотрительность при выборе контрагента;
есть ли у компании-контрагента (предположительно фирмы-«однодневки») расходы на ведение хозяйственной деятельности;
носят ли платежи, проходящие через эту компанию, транзитный характер;
поступили ли денежные средства реальному производителю товаров (работ, услуг) либо вернулись тому, от кого ушли;
соответствует ли размер цены на товар, закупаемый налогоплательщиком, средним ценам, сложившимся на рынке;
экономическую целесообразность осуществляемых сделок.

Решения арбитражных судов различных инстанций также говорят о том, что налоговые службы стали менять методы проводимых проверок с целью более грамотного и эффективного доказывания уклонения коммерческой структуры от уплаты налогов.

Суды также указывают, что значимыми доказательствами для вынесения решения налоговыми органами, раскрывающими фиктивность сделок налогоплательщика, являются данные о налоговой нелегитимности и недобросовестности.

При этом совокупность таких данных, как неизвестность места нахождения контрагента, непредставление им налоговой отчетности, заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций, отсутствие материальных и трудовых ресурсов, и другие аналогичные сведения формируют массив доказательств, однако сами по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной. Чтобы обосновать правомерность своих претензий, налоговым органам необходимо аргументированно, на основании выявленных фактов доказать, что при совершении сделки налогоплательщику были бесспорно известны обстоятельства деятельности контрагента. Судами также вменено в обязанность налоговым органам выявлять и представлять документальные доказательства преднамеренности и согласованности действий участников сделки, приводящих к необоснованному уменьшению налогоплательщиком своих налоговых обязательств.

Вместе с тем суды указывают и на обязательность проявления налогоплательщиком в качестве подтверждения его правоты должной осмотрительности при выборе контрагента, и на ответственность за недобросовестность контрагента по обязательному перечислению налоговых сборов, хотя действующее налоговое законодательство и не обязывает проверять партнеров по сделкам и иным операциям. Следует заметить, что грань между законными схемами минимизации налогов и попыткой уклониться от их уплаты довольно тонкая. С конца девяностых годов налоговые органы в своих документах стали использовать понятие «недобросовестный налогоплательщик», которое с тех пор так и не получило четкого нормативного определения, что давало возможность применять его в самых разнообразных ситуациях. При отсутствии критериев судам приходилось руководствоваться в данном вопросе исключительно субъективными усмотрениями.

Напомним о Постановлении Пленума ВАС РФ N 53

Определенный перелом в судебной практике наступил в 2006 г., когда Пленум ВАС РФ принял Постановление от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», отказавшись от использования абстрактного понятия «недобросовестность» и заменив его более конкретным «необоснованная налоговая выгода».

К сведению! К слову, в мировой практике для разграничения допустимых действий налогоплательщиков от недопустимых обычно применяется так называемая доктрина деловой цели или один из родственных ей принципов, известных под такими названиями, как «доктрина экономической реальности», «доктрина преимущества содержания над формой» и другие. Суть доктрины заключается в том, что деятельность налогоплательщика не ставится под сомнение, если у нее имеется разумная деловая цель помимо минимизации налогообложения. В противном случае налоговые последствия переосмысливаются в соответствии с экономической сущностью операций. В США рассматриваемое правило известно в несколько более общей формулировке под названием «содержание превыше формы» (substance over form). Согласно этому принципу для целей исчисления налогов экономическое содержание операций важнее их формы. Впервые это правило было сформулировано Верховным Судом США еще в 1921 г. С тех пор оно активно используется судами в различных модификациях, в т.ч. в формулировке «деловой цели» (business purpose), которая часто применяется для оценки последствий корпоративной реорганизации, совершенной для избежания налогообложения. Британские суды, хотя и принадлежащие к той же системе общего права, что и суды США, до недавнего времени не были столь активны в переосмыслении налоговых последствий сделок. Однако в последние годы британская налоговая служба прилагает значительные усилия в борьбе с налоговыми злоупотреблениями. Ярким примером тому является дело британской банковской организации Halifax, рассмотренное Европейским судом в 2006 г.

Давая свою переквалификацию налоговых последствий сделок налогоплательщика исходя из их экономического содержания, а не избранной формы, государство осуществляет пересчет налога, если доказано, что деятельность налогоплательщика лишена деловой цели и направлена лишь на минимизацию налога.

Именно для этого в российскую судебную практику была введена доктрина «необоснованной налоговой выгоды».

В частности, в своем Постановлении N 53 Пленум ВАС РФ разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещения налога из бюджета. Постановлением был определен ряд признаков, наличие которых может свидетельствовать о необоснованности выгоды, полученной налогоплательщиком. Был также закреплен важный принцип, согласно которому судебная практика при разрешении налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагалось, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Важно также отметить то, что ВАС РФ указал ряд обстоятельств, которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. После того как ВАС РФ определил свою позицию по данному вопросу, в течение последующих шести лет сформировалась обширная арбитражная практика с учетом выводов, изложенных в Постановлении N 53. В отношении доводов налоговых органов, которые они приводят в обоснование решений об отказе налогоплательщикам в вычетах по НДС и уменьшении налогооблагаемой базы по прибыли на сумму расчетов с поставщиками товаров (работ, услуг), многие суды отмечают, что эти доводы основаны только на предположениях о мнимости или притворности финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с контрагентом или о недостоверности имеющихся документов, сопровождающих операции по перечислению денежных средств на счет фирмы-«однодневки».

Анализ арбитражной практики и официальных разъяснений

Источник: https://pravobez.ru/articles/arbitrazhnye-sudy-o-neobosnovannoy-nalogovoy-vygode.html

Арбитражная практика по вопросам обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды

Значительная часть споров по налогу на добавленную стоимость касается разрешения вопроса о правомерности применения налогоплательщиком права на налоговый вычет. Нередко налоговый орган или суд отказывают в реализации налогоплательщиком такого права, если приходят к выводу, что в его действиях имеются признаки недобросовестности.

Впервые понятие «недобросовестного налогоплательщика» было употреблено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. № 138-0 «По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 г. по делу о проверке конституционности п.

3 ст. 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации». Примененная Конституционным Судом Российской Федерации исключительно в целях предотвращения уклонений от налогообложения с использованием «проблемных» банков концепция «недобросовестного налогоплательщика» была подхвачена налоговыми органами и арбитражными судами.

Одновременно с распространением в правоприменительной практике концепции «недобросовестного налогоплательщика» в юридической литературе появились критические замечания относительно ее широкого применения.

Следует отметить, что причины критики проистекают из неправовой природы понятия «недобросовестность».

Во-первых, в российском налоговом законодательстве термин «недобросовестность» отсутствует, во-вторых, постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, вводящие в юридический оборот понятие «недобросовестного налогоплательщика», не позволяют выделить общие критерии недобросовестности.

Таким образом, оценочность понятия «недобросовестность» ставит налогоплательщика в зависимость не от положений действующего законодательства о налогах и сборах, а от конкретного решения правоприменительного органа.

Отсутствие правовой определенности при применении оценочных категорий «добросовестность и недобросовестность налогоплательщика» сказывается и на судебно-арбитражной практике.

Зачастую суды по-разному оценивают одни и те же обстоятельства, что не способствует единообразию судебной практики, а переоценка судом вышестоящей инстанции доказательств, с помощью которых суд первой инстанции устанавливает обстоятельства дела, является причиной отмен судебных актов, что влияет на статистические показатели качества работы суда нижестоящей инстанции.

В настоящее время Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рекомендует арбитражным судам при рассмотрении налоговых споров, связанных с оценкой недобросовестности налогоплательщика, руководствоваться термином «необоснованная налоговая выгода». Данное понятие было введено в правовой оборот постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Согласно п. 1 постановления Пленума № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, вследствие получения налогового вычета.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Для того чтобы воспользоваться правом принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам («входной» НДС), налогоплательщику необходимо соблюсти ряд условий:

— НДС должен быть предъявлен продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) или фактически уплачен в случаях, предусмотренных гл. 21 НК РФ;

— наличие счета-фактуры, выставленного продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) или иных документов в случаях, предусмотренных гл. 21 НК РФ;

— товары (работы, услуги) должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС, либо для перепродажи;

— приобретенные товары должны быть приняты на учет.

Только при выполнении совокупности вышеперечисленных условий налогоплательщик вправе принять к вычету суммы налога, уплаченного поставщику при приобретении товаров (работ, услуг), и тем самым получить налоговую выгоду.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.

1 постановления № 53 отметил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вопрос о правомерности применения налогового вычета в ситуации, когда налогоплательщиком соблюдены все условия, необходимые для принятия налога к вычету, но налоговым органом ставится под сомнение реальность хозяйственной операции и достоверность документов, имеющихся у налогоплательщика в обоснование получения налоговой выгоды, в правоприменительной практике является наиболее спорным и важным.

Исходя из судебно-арбитражной практики рассмотрения данной категории дел, налогоплательщику может быть отказано в праве на вычет по мотиву его недобросовестности или в случае признания налоговой выгоды необоснованной. В силу ч. 5 ст.

200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с оценкой необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, подлежат доказыванию в суде налоговым органом, налогоплательщик же в опровержение доводов налогового органа обязан доказать ее обоснованность.

Вместе с тем необходимо отметить, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика налоговых обязательств (непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, неуплата налога в бюджет, ненахождение организации по юридическому адресу и др.

) сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Для того чтобы прийти к выводу о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, необходима взаимосвязь и совокупность целого ряда факторов.

Между тем по одному из дел, рассмотренных в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вышестоящая судебная инстанция указала, что такие факты, как осуществление расчетов в одном банке, с проводками сходных сумм и в течение одного операционного дня, сами по себе не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика и необоснованности заявленного им налогового вычета.

Приведенный пример наглядно показывает, что при решении вопроса о том, какие действия налогоплательщика можно считать направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, практически невозможно выработать единый подход, который бы одинаково применялся к разным ситуациям.

Тем не менее, в постановлении Пленума № 53 указаны некоторые критерии понятия «необоснованная налоговая выгода», а также приведен перечень обстоятельств, которые могут служить свидетельством необоснованности налоговой выгоды, но не сами по себе, а в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами.

Один из критериев, с помощью которого налоговая выгода может быть признана необоснованной, закреплен в п.

4 постановления Пленума № 53 и заключается в следующем: налоговая выгода, полученная налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности, является необоснованной, следовательно, для признания за налогоплательщиком права на применение налоговой выгоды требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Другой критерий, позволяющий отнести налоговую выгоду к числу необоснованных, связан с действиями налогоплательщика по выбору контрагента.

Пункт 10 постановления Пленума № 53 устанавливает, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как правило, налоговому органу трудно доказать, что налогоплательщик должен был знать о допущенных контрагентом нарушениях, если между ними отсутствуют отношения взаимозависимости или аффилированности.

Однако в ситуациях, когда налогоплательщик при заключении договора не проверил правоспособность контрагента, то риск негативных последствий в виде невозможности получения налогового вычета может быть отнесен на самого налогоплательщика ввиду его неосмотрительности при выборе контрагентов.

Необходимо отметить, что критерии, указанные в постановлении Пленума № 53, с помощью которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, в равной мере применимы как при решении вопроса о правомерности заявления к вычету налога на добавленную стоимость, так и при решении других вопросов о правомерности уменьшения размеров налоговых обязательств, в частности, вследствие отнесения на расходы затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль и др.

Однако в судебно-арбитражной практике имеют место примеры отступления от данного подхода.

Так, по делу № А60-3561/2008-С5 при отсутствии доказательств реального осуществления сделок с лицами, имеющими признаки «анонимной структуры», не состоящими на налоговом учете, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия сумм налога к вычету и отнесению на расходы по налогу на прибыль затрат по приобретению товара. По мнению судов, обществом не подтверждены расходы на приобретение товара, поскольку сведения о поставщиках являются недостоверными и расчеты произведены с использованием контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговом органе.

Суд кассационной инстанции признал правильным вывод судов о том, что представленные обществом документы в подтверждение налогового вычета по НДС содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям, установленным ст.

169 НК РФ, а в части отнесения на расходы затрат по налогу на прибыль судебные акты отменил, при этом указал, что направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в результате недобросовестного завышения расходов инспекцией не доказана.

Различные определения понятия «необоснованная налоговая выгода» при получении налогового вычета по НДС и при уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль вызывают сомнения в правильности такого подхода, поскольку документы, полученные налогоплательщиком в подтверждение расходов по приобретению товаров от «несуществующего» поставщика (незарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц, имеющего фиктивный ИНН), содержат сведения недостоверного характера и во взаимосвязи с другими обстоятельствами могут подтверждать необоснованность налоговой выгоды.

Таким образом, налоговая выгода, полученная налогоплательщиком при его действиях без должной осмотрительности и осторожности, может быть признана судом необоснованной при наличии полной доказательственной базы со стороны налогового органа.

Источник: https://students-library.com/library/read/69433-arbitraznaa-praktika-po-voprosam-obosnovannosti-polucenia-nalogoplatelsikom-nalogovoj-vygody