Налоговики отказались контролировать расходы физлиц | Back in the USSR
По мнению руководства Федеральной налоговой службы, инспекторы должны исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика
Налоговые инспекторы больше не вправе контролировать расходы граждан и доначислять налоги в случае несоответствия расходов доходам. Соответствующее распоряжение по региональным инспекциям разослала замруководителя Федеральной налоговой службы (ФНС) России Светлана Бондарчук (документ есть у «Известий»).
«При рассмотрении вопроса осуществления контроля за расходами граждан и доначисления налога на доходы физических лиц на основе произведенных ими расходов, превышающих задекларированные доходы, следует исходить из принципа добросовестности налогоплательщика, — отметила в документе Бондарчук.
— То есть факт получения физическим лицом доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц, вменяемых по причине понесенных расходов, не соответствующих задекларированным ранее доходам, должен доказать сам налоговый орган.
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке».
Как признает Светлана Бондарчук, позиция ведомства сменилась из-за негативной для налоговой службы судебной практики.
Ранее в судах налоговикам удавалось отстоять доначисления физлицам, которые сделали крупные покупки, не соответствующие их легальным доходам.
Так, к примеру, в 2014 году ФНС начислила подоходный налог белгородцу Олегу Андропову, который купил крупный земельный участок, но при этом 3 года не имел легальных доходов. Суд в этом деле встал на сторону налоговой службы.
В нынешнем же году ситуация поменялась.
В качестве примера замруководителя ФНС приводит апелляционное определение Кировского областного суда, в котором указано, что факт приобретения имущества сам по себе, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о получении физическим лицом дохода в размере стоимости этого имущества и об уклонении от уплаты налога на доходы физических лиц. Кроме того, аналогичная позиция была поддержана и Верховным судом.
«Для осуществления систематического контроля со стороны налоговых органов за полнотой отражения налогоплательщиками доходов с учетом произведенных ими расходов необходимо внесение соответствующих положений в Налоговый кодекс, — заключает Бондарчук.
— Доначислить сумму налога на доходы физических лиц возможно, только если обнаружены незадекларированные налогоплательщиком доходы, а не расходы, установлен источник происхождения денежных средств, вид дохода и дата его получения налогоплательщиком».
В пресс-службе ФНС подтвердили наличие документа. Однако предупредили: хотя несоответствие доходов расходам больше не приведет к автоматическим доначислениям, это будет являться поводом более внимательно присмотреться к гражданину.
— В совокупности с наличием иной информации, полученной налоговым органом в рамках как мероприятий налогового контроля, — например, по результатам анализа выписок по счетам физического лица в банках или информации из внешних источников (в том числе от контролирующих и правоохранительных органов, органов государственной власти и местного самоуправления, а также иной информации, включая общедоступную), данные обстоятельства могут свидетельствовать о возможном сокрытии налогооблагаемого дохода. В этом случае налоговый орган может принять решение о назначении выездной налоговой проверки физического лица, — заявили в пресс-службе.
Эксперты отмечают справедливость такого подхода налоговой службы, но опасаются, что в дальнейшем право проверять расходы налоговикам всё же предоставят.
— Действительно, в 2014 году в разных регионах России была предпринята попытка введения налоговыми органами новой практики взыскания НДФЛ: обладая сведениями о расходах граждан на приобретение недвижимости или транспортных средств, инспекторы сочли возможным приравнять все эти расходы граждан к их доходам и облагать такие суммы налогом, — говорит партнер компании «Деловой фарватер» Роман Терехин. — При этом не учитывалось ни явное противоречие нормам ст. 108 Налогового кодекса о том, что граждане не должны доказывать свою невиновность, ни экономически обоснованные доводы граждан, накопивших необходимую сумму или вообще покупавших имущество в кредит. Сейчас же наконец ФНС признала, что проверять расходы граждан вне рамок выездной проверки нет никаких законных оснований.
— Пока в Налоговом кодексе четкой процедуры нет, у налогового органа вообще связаны руки в плане контроля за доходами физического лица, — соглашается старший партнер коллегии «Юков и партнеры» Ирина Адамова. — Однако не исключено, что вскоре такая норма может появиться
Источник: https://maxpark.com/community/129/content/4851731
Особенности проверок налоговых агентов по НДФЛ | Народный вопрос.РФ
0 [ ] [ ]
Особенности проверок налоговых агентов по НДФЛ
Налоговое законодательство понимает под налоговыми агентами лиц, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Исполнение этой обязанности подвергается налоговому контролю со стороны налоговиков, одной из форм которого выступают налоговые проверки.
При этом проверки налоговых агентов по НДФЛ имеют некоторые особенности, о которых и пойдет речь в нижеприведенном материале.
Налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю над соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ).
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ (письмо Минфина России от 18 января 2013 года № 03-02-07/1-11).
В статье 31 НК РФ закреплен определенный объем прав, «дарованных» законодательством налоговым органам. В рамках рассматриваемой темы статьи следует обратить внимание на следующие из них:
– производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены;
– вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах;
– приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в порядке, предусмотренном НК РФ (подробнее смотрите статьи 76 и 77 НК РФ);
– требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.
В связи с этим ни в коей мере нельзя забывать и об обязанностях налоговых органов, предусмотренных статьей 32 НК РФ. Вот лишь некоторые из них, интересующие нас в данном случае:
– бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения (подпункт 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ);
– принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ (подробнее об этом смотрите в главе 12 части первой НК РФ под названием «Зачет и возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм») (подпункт 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ);
– направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных НК РФ, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора (подпункт 9 пункта 1 статьи 32 НК РФ);
– представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам и справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на основании данных налогового органа (подпункт 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ).
Справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам передается (направляется) указанному лицу (его представителю) в течение пяти дней, справка об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов – в течение десяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего запроса;
– осуществлять по заявлению налогоплательщика, ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков, плательщика сбора или налогового агента совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам. Результаты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам оформляются актом.
Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам вручается (направляется по почте заказным письмом) или передается налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщику сбора, налоговому агенту) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи в течение следующего дня после дня составления такого акта (подпункт 11 пункта 1 статьи 32 НК РФ);
– по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (подпункт 12 пункта 1 статьи 32 НК РФ).
Согласно статье 24 НК РФ налоговые агенты обязаны:
– правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17 июня 2014 года по делу № А32-11484/2012, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20 мая 2013 года по делу № А27-17528/2012, постановление ФАС Центрального округа от 14 апреля 2006 года по делу № А14-8935-2005/334/33);
– письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах (постановление ФАС Дальневосточного округа от 25 декабря 2002 года по делу № Ф03-А73/02-2/2660);
– вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 2 сентября 2003 года по делу № А33-20070/02-С3-Ф02-2713/03-С1);
– представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля над правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 2 мая 2012 года по делу № А28-5002/2011, от 28 ноября 2011 года по делу № А29-2853/2011; постановление ФАС Центрального округа от 28 августа 2006 года по делу № А35-9977/05-С18);
– в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления, удержания и перечисления налогов.
https://www.youtube.com/watch?v=IC7ThmPtDug
Помимо указанных обязанностей налоговые агенты несут также другие обязанности, предусмотренные НК РФ.
В частности, налоговые агенты по НДФЛ обязаны сообщать налогоплательщикам о фактах излишнего удержания налога и суммах излишне удержанного НДФЛ, на что указывает пункт 1 статьи 231 НК РФ.
Причем на такие действия закон отводит налоговому агенту по НДФЛ всего десять дней со дня обнаружения такого факта.
Пункт 5 статьи 24 НК РФ гласит, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 87 НК РФ предусматривает два вида налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:
– камеральные налоговые проверки;
– выездные налоговые проверки.
Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль над соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Статья 88 НК РФ регламентирует общие положения и порядок проведения камеральных налоговых проверок.
При этом пункт 10 этой статьи гласит, что правила ею предусмотренные, распространяются помимо налогоплательщиков еще на плательщиков сборов, налоговых агентов и на иных лиц, на которых возложена обязанность по представлению налоговой декларации (расчета), если иное не предусмотрено НК РФ.
В силу пункта 17 статьи 89 НК РФ выездные налоговые проверки проводятся аналогично и в отношении налогоплательщиков, и в отношении плательщиков сборов и налоговых агентов.
При этом одно лицо может быть проверено в ходе одной выездной налоговой проверки сразу и в качестве налогоплательщика, и в качестве плательщика сборов, и в качестве налогового агента. Проведение за один и тот же период выездной налоговой проверки организации как налогоплательщика и выездной налоговой проверки этой же организации как налогового агента не противоречит положениям НК РФ.
Исходя из вышесказанного, важным представляется рассмотреть вопрос о нарушениях, установленных в процессе налоговой проверки не только налогоплательщиков, но и налоговых агентов.
Если налогоплательщик является налоговым агентом и не удержал и (или) не перечислил налог, то он понесет ответственность в соответствии со статьей 123 НК РФ.
Так, неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Более того, налоговому агенту, не перечислившему в установленный срок сумму удержанного у налогоплательщика налога в бюджет, не удастся избежать и начисления пени, на что указывает статья 75 НК РФ. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по перечислению налога, начиная со следующего за установленным налоговым законодательством дня уплаты налога.
Имейте в виду, что арбитры считают вполне правомерным начисление пени даже в том случае, если налоговый агент не произвел удержание налога у налогоплательщика.
На это указывает пункт 2 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в котором также сказано, что с налогового агента, не удержавшего налог из денежных средств налогоплательщика, могут быть взысканы пени за период с момента, когда налог должен был быть им удержан и перечислен в бюджет, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно по итогам соответствующего налогового периода.
Обращаем Ваше внимание на то, что в НК РФ в отношении исчисления и уплаты НДФЛ налоговыми агентами при выплате доходов по государственным ценным бумагам, муниципальным ценным бумагам, а также по эмиссионным ценным бумагам, выпущенным российскими организациями, выплачиваемых иностранным организациям, действующим в интересах третьих лиц, установлены особенности проведения налоговых проверок.
Так, согласно статье 214.8 НК РФ при проведении камеральной и (или) выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налога налоговым агентом в соответствии со статьей 214. 6 НК РФ налоговые органы вправе запрашивать в порядке, предусмотренном НК РФ, документы, перечисленные в пункте 1 названной статьи, а именно:
1) копии документов, удостоверяющих личность физического лица, осуществлявшего на дату, определенную решением российской организации о выплате дохода по ценным бумагам, права по ценным бумагам российской организации (ценным бумагам иностранной организации, удостоверяющим права в отношении акций этой российской организации);
2) копии документов, удостоверяющих личность физического лица, в чьих интересах доверительный управляющий осуществлял на дату, определенную решением российской организации о выплате дохода по ценным бумагам, права по ценным бумагам такой российской организации (ценным бумагам иностранной организации, удостоверяющим права в отношении акций российской организации);
3) копии и оригиналы документов, подтверждающих осуществление физическим лицом на дату, определенную решением российской организации о выплате дохода по ценным бумагам, прав по ценным бумагам такой российской организации (ценным бумагам иностранной организации, удостоверяющим права в отношении акций российской организации), а также документы, подтверждающие налоговое резидентство такого лица.
По мнению Минфина России, изложенному в письме от 1 декабря 2014 года № 03-08-13/61294 «О порядке налогообложения доходов в виде дивидендов», документы, подтверждающие налоговое резидентство, необходимы к представлению налоговому агенту на момент проведения налоговых проверок в случае применения налоговым агентом льгот и освобождений, предусмотренных НК РФ или международным договором Российской Федерации, в том числе в случае, когда налоговым агентом не удерживается налог с процентных доходов по облигациям российских эмитентов, выплачиваемых в пользу юридических лиц – налоговых резидентов Российской Федерации;
4) копии и оригиналы документов, подтверждающих осуществление доверительным управляющим на дату, определенную решением российской организации о выплате дохода по ценным бумагам, прав по ценным бумагам такой российской организации (ценным бумагам иностранной организации, удостоверяющим права в отношении акций российской организации) в интересах физического лица, а также документы, подтверждающие налоговое резидентство такого лица;
5) иные документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налога, в том числе документы, подтверждающие достоверность информации, представленной иностранными организациями, действующими в интересах третьих лиц.
Обратите внимание, что перечень документов, которые могут быть истребованы налоговым органом, является открытым, то есть при проверке дополнительно могут быть запрошены документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение соответствующих налоговых ставок и льгот, предусмотренных международными соглашениями об избежании двойного налогообложения. На это указывает Минфин России в письме от 9 января 2014 года № 03-08-05/82. В этом же письме Минфин России отмечает, что закрытый перечень документов, которые могут быть запрошены налоговыми органами, не определен.
В силу пункта 2 статьи 214.8 НК РФ требование о представлении вышеперечисленных документов должно быть направлено налоговому агенту, который осуществил исчисление, удержание и уплату соответствующего налога, в порядке, предусмотренном статьей 93 НК РФ.
Если у налогового агента отсутствуют истребуемая информация и (или) документы, налоговый агент должен направить иностранным организациям, действующим в интересах третьих лиц, которым была осуществлена выплата дохода по ценным бумагам российских организаций, запрос о представлении таких документов.
Заметим, вышеуказанные документы также могут быть запрошены налоговыми органами у уполномоченного органа иностранного государства в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.
Обратите внимание, что документы, истребованные в соответствии со статьей 214.8 НК РФ, подлежат представлению в налоговый орган не позднее трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего требования. При этом срок представления документов может быть продлен решением налогового органа, но не более чем на три месяца.
Источник: https://xn--80aefurcfeajeho7k.xn--p1ai/Home/Article/2780
Что предпринять налоговому агенту, если НДФЛ удержать невозможно
- 1 Информирование налоговой инспекции
Организация обязана удерживать НДФЛ с выплат, в отношении которых она является налоговым агентом (п. 1 и 2 ст. 226, ст. 226.1 НК РФ). Однако возможность удержать НДФЛ у налогового агента есть не всегда.
Например, возможность удержания ограничивается, если сотрудник получил материальную выгоду, доход в натуральной форме или стал нерезидентом (НДФЛ в этом случае нужно пересчитать по ставке 30 процентов).
Если сотрудник не получал других доходов в денежной форме или уволился сразу после этих событий, возможность удержания НДФЛ организацией – источником дохода исключается совсем. Об этом сказано в письме Минфина России от 19 марта 2007 г. № 03-04-06-01/74.
Такая же ситуация возникает, если доход в натуральной форме получил человек, не являющийся сотрудником организации (например, покупатель).
Если после выплаты доходов, с которых налог не удерживался, сотрудник получает другие доходы в денежной форме, у налогового агента появляется возможность удержать НДФЛ, не удержанный ранее.
В таком случае он обязан произвести удержание налога со всей суммы доходов, в том числе и с доходов, выплаченных ранее (письма Минфина России от 12 марта 2013 г. № 03-04-06/7337 и от 17 ноября 2010 г. № 03-04-08/8-258, ФНС России от 1 ноября 2012 г. № ЕД-4-3/18519).
При этом налоговый агент должен учитывать, что удерживать НДФЛ в размере более 50 процентов от суммы выплаты в денежной форме он не вправе (абз. 2 п. 4 ст. 226 НК РФ).
Пример отражения в бухучете и при налогообложении выплаты премии в натуральной форме (НДФЛ удержать невозможно)
В декабре 2015 года организация выдала экономисту А.С. Кондратьеву премию по итогам работы за год. Премия выдана на основании приказа руководителя организации. В качестве премии сотруднику передан автомобиль.
Детей у Кондратьева нет, поэтому стандартные налоговые вычеты ему не предоставляются.
За декабрь сотруднику начислено 630 000 руб., из них:
- 30 000 руб. – оплата по окладу;
- 600 000 руб. – премия, выданная в натуральной форме.
НДФЛ, рассчитанный с дохода сотрудника за декабрь, составил:
630 000 руб. × 13% = 81 900 руб.
Начисления сотруднику в денежной форме составили 30 000 руб. Бухгалтер организации рассчитал максимальную сумму НДФЛ, которую можно удержать с дохода сотрудника:
30 000 руб. × 50% = 15 000 руб.
Неудержанная сумма налога составила 66 900 руб. (81 900 руб. – 15 000 руб.). Уведомить о невозможности удержать НДФЛ в 2015 году налоговый агент обязан не позднее 1 марта 2016 года (п. 5 ст. 226 НК РФ, письмо ФНС России от 19 октября 2015 г. № БС-4-11/18217).
В установленный срок организация направила в налоговую инспекцию соответствующее сообщение и уведомила об этом самого Кондратьева. В этот же день бухгалтер организации сделал в учете сторнировочную запись по начислению НДФЛ на сумму 66 900 руб. (81 900 руб.
– 15 000 руб.).
Информирование налоговой инспекции
О выплаченных доходах, из которых налоговый агент не удержал (не может удержать) НДФЛ, следует сообщить в налоговую инспекцию. Срок подачи сообщений – не позднее 1 марта после окончания года, в котором доходы были выплачены. Этот срок распространяется и на сообщения о невозможности удержать НДФЛ из доходов, выплаченных в 2015 году.
Помимо налоговой инспекции, о невозможности удержания НДФЛ нужно уведомить и самого налогоплательщика, получившего доход.
Такой порядок следует из положений пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ и подтверждается письмами Минфина России от 12 марта 2013 г. № 03-04-06/7337, ФНС России от 19 октября 2015 г. № БС-4-11/18217.
Внимание: несообщение налоговой инспекции о невозможности удержать НДФЛ является правонарушением (ст. 106 НК РФ, ст. 2.1 КоАП РФ), за которое предусмотрена налоговая и административная ответственность.
Размер штрафа составит:
- 200 руб. – за каждый случай непредставления информации (т. е. за каждое сообщение, которое налоговый агент должен был направить в инспекцию, но не сделал этого) по статье 126 Налогового кодекса РФ;
- от 300 до 500 руб. – в отношении должностных лиц организации, например руководителя (ст. 15.6 КоАП РФ).
Кроме того, если в ходе выездной налоговой проверки будет обнаружено, что организация не сообщила в налоговую инспекцию о доходах, с которых не был удержан НДФЛ, помимо штрафных санкций, проверяющие могут начислить пени (письмо ФНС России от 22 ноября 2013 г. № БС-4-11/20951).
Совет: Начисление пеней в тех случаях, когда организация не могла удержать НДФЛ, но не направила в инспекцию соответствующее уведомление, можно оспорить в суде.
Если налоговый агент не имел возможности удержать НДФЛ, основания для начисления пеней отсутствуют в принципе. Такой вывод содержится в определении Верховного суда РФ от 19 марта 2015 г. № 304-КГ14-4815. Этот вывод соответствует пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г.
№ 57, согласно которому начисление пеней налоговому агенту возможно, если НДФЛ был удержан, но не перечислен в бюджет. ФНС России разделяет такую позицию, но предупреждает, что пени не начисляются, если налоговый агент уведомил инспекцию о невозможности удержать налог (письмо от 22 августа 2014 г. № СА-4-7/16692).
На самом деле пени не могут быть взысканы, даже если такого уведомления налоговый агент не направлял. Ведь пени – это санкция за несвоевременную уплату налога, а не за то, что налоговый агент не исполнил свою обязанность по информированию инспекции (п. 1 ст. 75 НК РФ).
Следовательно, пени в таком случае начисляться не должны – применяется только ответственность по статье 126 Налогового кодекса РФ.
Особый порядок предусмотрен для подачи сообщений о невозможности удержать НДФЛ по операциям с ценными бумагами. Срок подачи таких сообщений зависит от того, что произошло раньше:
– истек месяц со дня окончания налогового периода, в котором не был удержан налог;
– истек срок действия последнего договора между человеком и налоговым агентом, в рамках которого был начислен НДФЛ.
В первом случае сообщение нужно направить в налоговую инспекцию до 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Во втором – инспекцию нужно уведомить в течение месяца со дня окончания действия договора, в рамках которого был начислен НДФЛ.
Об этом сказано в пункте 14 статьи 226.1 Налогового кодекса РФ.
Сообщения о невозможности удержать налог подавайте на бланках по форме 2-НДФЛ (п. 2 приказа ФНС России от 30 октября 2015 г. № ММВ-7-11/485) с указанием в поле «Признак» цифры 2. Передавать эти сообщения нужно в том же порядке, что и сведения о выплаченных доходах (п. 1 Порядка, утвержденного приказом ФНС России от 16 сентября 2011 г. № ММВ-7-3/576).
После того как налоговый агент известил налоговую инспекцию и налогоплательщика о невозможности удержать НДФЛ, удерживать недостающую сумму налога он не должен. Даже если потом у него появится такая возможность. Если уведомление подано своевременно, то пени на сумму неудержанного НДФЛ налоговому агенту не начисляются.
Погасить задолженность человек должен будет самостоятельно не позднее 15 июля. Это следует из положений пункта 4 статьи 228 Налогового кодекса РФ, пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 57 и подтверждается письмами Минфина России от 12 марта 2013 г. № 03-04-06/7337, от 17 ноября 2010 г. № 03-04-08/8-258, от 9 февраля 2010 г.
№ 03-04-06/10-12 и ФНС России от 22 августа 2014 г. № СА-4-7/16692.
Ситуация: обязана ли организация уведомлять сотрудника о необходимости самостоятельно заплатить НДФЛ, если он уже был извещен о невозможности удержать налог с его доходов?
Нет, не обязана. Но по собственной инициативе организация может довести до сотрудника такую информацию.
О том, что налоговый агент не может удержать НДФЛ с выплаченных доходов, он обязан известить налоговую инспекцию и самого налогоплательщика. Сообщения о невозможности удержать налог подают на бланках по форме 2-НДФЛ с указанием в поле «Признак» цифры 2. Об этом сказано в пункте 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ.
Отдельной типовой формы сообщения сотруднику о невозможности удержания НДФЛ нет.
Более того, статья 226 Налогового кодекса РФ не содержит положений, которые обязывали бы организацию письменно информировать сотрудника о причинах невозможности удержания НДФЛ и его обязанности уплатить налог самостоятельно.
Однако в добровольном порядке организация может передать сотруднику эту информацию в форме сообщения, уведомления или пояснительной записки к форме 2-НДФЛ.
Ситуация: нужно ли повторно подавать форму 2-НДФЛ по окончании года, если ранее налоговый агент известил инспекцию о невозможности удержать НДФЛ с выплаченных доходов? Дополнительные доходы в течение года человеку не выплачивались.
Да, нужно.
Представление сведений о невозможности удержать с гражданина НДФЛ в течение года не освобождает налогового агента от обязанности подавать справки по форме 2-НДФЛ по окончании налогового периода (п. 2 ст. 230 НК РФ). Такие разъяснения содержатся в письмах Минфина России от 29 декабря 2011 г.
№ 03-04-06/6-363, ФНС России от 29 октября 2008 г. № 3-5-04/652 и от 18 сентября 2008 г. № 3-5-03/513. При этом суммы доходов и исчисленного налога (в т. ч.
числе неудержанного), которые ранее были отражены в справке 2-НДФЛ с признаком 2, указываются в годовых справках с признаком 1 (письмо Минфина России от 27 октября 2011 г. № 03-04-06/8-290).
Совет: есть основания, освобождающие налоговых агентов от повторной подачи справок 2-НДФЛ в отношении доходов, с которых невозможно удержать налог. Они заключаются в следующем.
Если организация информировала налоговую инспекцию о доходах человека, с которых невозможно удержать налог, и если до конца года никаких дополнительных доходов этому человеку организация не выплачивала, направлять в инспекцию повторную справку 2-НДФЛ не нужно.
Наличие различных признаков для классификации одних и тех же доходов не влияет на состав сведений, отраженных в первоначальной справке. Сдав справку 2-НДФЛ с признаком 2, налоговый агент исполнил требования, установленные пунктом 5 статьи 226 и пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ.
Дублировать те же самые сведения в справке 2-НДФЛ с признаком 1 организация не должна: повторное исполнение одних и тех же обязанностей налоговым законодательством не предусмотрено.
Поэтому штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в рассматриваемой ситуации применяться не должны.
Скорее всего, налоговая инспекция не согласится с подобной трактовкой законодательства. Тогда отказ от повторной подачи сообщений о невозможности удержать НДФЛ налоговому агенту придется отстаивать в суде.
В арбитражной практике есть примеры судебных решений, подтверждающих правомерность такого подхода (см., например, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2015 г.
№ Ф09-5794/15, ФАС Уральского округа от 24 сентября 2013 г. № Ф09-9209/13).
Пример уведомления налоговой инспекции о том, что организация не может удержать НДФЛ из доходов сотрудников, ставших нерезидентами
Гражданин Молдавии А.С. Кондратьев работает в организации по трудовому договору с января 2014 года. В период с января по июль и с ноября по декабрь 2014 года Кондратьев проживал в России.
По состоянию на 1 января 2015 года Кондратьев признается резидентом.
Организация ежемесячно начисляет Кондратьеву зарплату в сумме 10 000 руб.
С января по март 2015 года (включительно) сотрудник находился в загранкомандировке.
За период с января по июнь Кондратьеву была начислена зарплата в сумме 60 000 руб. Других доходов, облагаемых НДФЛ, Кондратьев не получал.
Детей у Кондратьева нет, поэтому стандартные налоговые вычеты ему не предоставляются.
Сумма НДФЛ, удержанная и перечисленная в бюджет, составила 7800 руб. (60 000 руб. × 13%).
С 1 по 4 июля 2015 года сотрудник находился в отпуске за рубежом.
30 июля 2015 года сотрудник уволился по собственному желанию.
По состоянию на 30 июля 2015 года Кондратьев утратил статус налогового резидента (в течение предыдущих 12 следующих подряд месяцев он находился в России менее 183 календарных дней).
В связи с изменением налогового статуса Кондратьева ранее рассчитанный НДФЛ бухгалтер пересчитал по ставке 30 процентов.
В июле Кондратьеву начислили зарплату в сумме 10 000 руб.
Рассчитанная сумма НДФЛ к удержанию за июль составила:
(60 000 руб. + 10 000 руб.) × 30% – 7800 руб. = 13 200 руб.
Удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов от суммы выплаты в денежной форме (абз. 2 п. 4 ст. 226 НК РФ). Поэтому максимальная сумма НДФЛ, которую организация может удержать из доходов Кондратьева за июль 2015 года, составляет 5000 руб. (10 000 руб. × 50%).
Неудержанная сумма налога составила 8200 руб. (13 200 руб. – 5000 руб.). В соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ 1 марта 2016 года организация направила в налоговую инспекцию сообщение о невозможности удержания налога с Кондратьева и уведомила об этом самого Кондратьева.
Ситуация: нужно ли подавать в налоговую инспекцию сведения о невозможности удержать НДФЛ с доходов физлица, у которого купили автомобиль?
Нет, не нужно.
Подавать сведения по форме 2-НДФЛ требуется, только если обязанность удерживать НДФЛ в принципе есть и исполнить ее не удается. В рассматриваемом же случае эти обязанности у покупателя не возникают. НДФЛ с дохода от продажи автомобиля продавец-физлицо должен заплатить самостоятельно.
Организация-покупатель же не обязана рассчитывать, удерживать, перечислять НДФЛ и тем более отчитываться перед налоговой инспекцией об этих суммах. Обязанности налогового агента при покупке имущества у физлиц не возникают. Это прямо следует из пунктов 1 и 2 статьи 226, подпункта 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ.
Разобраться с тем, когда нужно исполнять обязанности налогового агента, помогут рекомендации:
- Кто является плательщиком НДФЛ;
- В каких случаях у гражданина возникает обязанность исчислить НДФЛ.
Ситуация: как поступить с суммой НДФЛ, которую невозможно взыскать в связи со смертью сотрудника?
Налоговую инспекцию о невозможности удержания НДФЛ в связи со смертью сотрудника не уведомляйте.
Если до смерти сотрудника НДФЛ с его доходов не был удержан, то после смерти его удерживать не нужно. Смерть сотрудника приводит к прекращению его обязанностей по уплате НДФЛ (п. 3 ст. 44 НК РФ). При подаче сведений о доходах сотрудника по итогам года желательно указать, по какой причине не был удержан НДФЛ. Такие разъяснения дал Минфин России в письме от 18 января 2006 г. № 03-05-01-04/4.
Источник: https://NalogObzor.info/?p=2508
Как противостоять ошибочным требованиям налоговой?. Фото | Карьера и свой бизнес
Всем, получившим налоговые уведомления или требования на «ложный» налог следует обратиться с письменной жалобой в тот налоговый орган, который прислал этот документ. Ходить или звонить получается, к сожалению, менее эффективно, чем писать письма.
Кстати, их можно как самим доставлять в канцелярию (зафиксировав входящий номер), так и отправлять почтой (заказным письмом с уведомлением о вручении или ценным с описью вложения) — только так остаются доказательства обращений и ответов.
Также не рекомендую обращаться по электронной почте либо через портал на сайте ФНС: эти обращения пока также трудно документально подтвердить,а в дальнейшем это может понадобиться.
Сверка расчетов
В ранее действовавшей редакции п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ у налогоплательщика было только право потребовать справку о расчетах по налогам (так называемую форму 39). В ней информации содержится немного: только наименование налога и сумма задолженности по нему. Однако с 02.09.
2010 действует внесенный поправками Федерального закона №229-ФЗ пп. 5.1, согласно которому налогоплательщик имеет право на проведение совместной сверки и получение акта такой сверки. Необходимо требовать, в частности, указать, когда и на основании какого документа был начислен неуплаченный налог.
Ответа может и не быть, но иногда уже на этом этапе налоговые претензии исчезают сами собой. Если в течение месяца вам не ответили или отписались общими словами, то пишите жалобу руководителю налоговой инспекции на конкретных сотрудников, которые недобросовестно выполняют свои обязанности.
В жалобе снова потребуйте выяснить происхождение налоговой задолженности, а также наказать виновных и сообщить обо всем этом вам.
Обязательно указывайте в жалобе входящие и исходящие номера документов, которые проходили по канцелярии налогового органа, а если у вас этих данных нет (например, заявление Вы отправляли почтой), тогда прикладывайте копии документов. Не получается и на этом уровне решить проблему, обращайтесь с жалобами в вышестоящий налоговый орган, в прокуратуру, в суд.
Доказать правоту в суде
Можно самому подать исковое заявление о признании налогового уведомления/требования незаконным, а можно дождаться, когда налоговые инспекторы подадут в суд на взыскание недоимки.
Если объяснить и документально подтвердить происхождение «ложного» налога они окажутся не в состоянии, то суд признает такой долг незаконным и во взыскании откажет. Если вы выиграете дело, судебные издержки (расходы на юридическую помощь, госпошлина, почтовые расходы по переписке с налоговой) будут возмещены за счет проигравшей стороны.
Главное, не бойтесь, что обращение в суд «разозлит» чиновников. На самом деле налоговые инспекции постоянно с кем-то судятся, для них это рутинная процедура.
Что же касается наказания нерадивых чиновников, то здесь все гораздо менее радужно. По ст.
35 Налогового кодекса РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам неправомерными действиями (решениями) или бездействием, а равно в результате неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников этих органов при исполнении ими служебных обязанностей.
Но на практике получить какую-то компенсацию практически нереально: надо доказать наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину чиновника, причинившего вред, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками…
Отсутствие в деле любого из этих доказательств приводит к отказу в возмещении ущерба. Но даже если вам удастся все это доказать, то причиненные убытки будут возмещены не из кармана виновного чиновника, а за счет федерального бюджета.
Административной ответственности за недобросовестную работу для чиновников не предусмотрено.
[processed]
Источник: https://www.forbes.ru/svoi-biznes-opinion/biznes-i-vlast/67592-kak-protivostoyat-oshibochnym-trebovaniyam-nalogovoi
Налоговики пока не следят за всеми поступлениями денег на карточки..
Сервис переводов денег с карты на карту (по их номерам) появился в России всего пять лет назад. А сейчас квартальные обороты таких операций граждан в отдельных банках достигают десятков миллиардов рублей (см. врез).
«Переводы с карты на карту стали повсеместными ; Это наш хит», – рассказывал в мае зампред правления Сбербанка Александр Торбахов. По его словам, этот сервис становится одним из поводов, чтобы новый клиент банка открыл карту.
Все больше людей пользуется карточными переводами, чтобы оплачивать арендованное жилье, услуги репетиторов, фрилансеров, частных мастеров или домашнего обслуживающего персонала и прочие надобности.
Но граждане – получатели этих денег (по налоговому законодательству эти суммы являются доходом) по разным причинам далеко не всегда платят с них налоги.
В общем случае с этих сумм, как с зарплаты, должен взиматься налог на доходы физических лиц (НДФЛ) по ставке 13%, если получатель – налоговый резидент (находится на территории России более полугода), и 30%, если нерезидент.
Специалист по информационным технологиям Дмитрий стал фрилансером почти год назад, чтобы жить в Юго-Восточной Азии и заниматься духовными практиками.
«Заказчики – компании и несколько физических лиц – нашлись довольно скоро, и сейчас я зарабатываю примерно столько же, сколько и в московском офисе (от месяца к месяцу плюс-минус 5%), – рассказывает он.
– Крупные заказчики платят мне на карту официально по договору, сами удерживают налоги. Но некоторые просто перечисляют деньги на мою карту с личных карт, и я опасаюсь, что налоговая меня как-то вычислит».
Платежи без контроля
По словам юристов, пока произойти это может скорее случайно, например в ходе налоговой проверки отправителя средств.
На запрос «Ведомостей» в Федеральной налоговой службе (ФНС) ответили, что «сплошная (массовая) проверка всех физических лиц на предмет получения незадекларированных доходов на банковские карты налоговыми органами не проводится». Но предупредили, что вправе проводить проверки правильности уплаты НДФЛ физическим лицом.
Кроме того, «сведения о движении денежных средств по счету налогоплательщика ; не являются безусловным доказательством получения дохода налогоплательщиком.
А выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету не может служить достаточным доказательством для установления факта осуществления операций по реализации товаров или услуг», говорится в ответе службы.
Согласно Налоговому кодексу инспекции на местах могут запрашивать информацию от банков о счетах физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, только с согласия руководителя вышестоящего налогового органа, руководителя ФНС или его зама – в случаях проведения налоговых проверок в отношении этих граждан. Это ограничение не действует, если физическое лицо фактически занимается предпринимательством, но без регистрации, разъясняет ФНС.
«Но в случае, если деньги были переведены физическим лицом на счет другого физического лица в качестве оплаты товаров, услуг, вознаграждения за работу или по гражданско-правовым договорам, они являются налогооблагаемым доходом и должны отражаться в налоговой декларации 3-НДФЛ», – предупреждает представитель ФНС.
«Судебная практика привлечения физических лиц к ответственности за неуплату налога в подобных ситуациях и доначисления НДФЛ не развита, поскольку у налоговых органов просто нет механизмов обнаружения фактов получения гражданами таких доходов. Безналичные переводы между физическими лицами разрешены, и банки не должны уведомлять налоговую о каждом платеже каждого своего клиента», – указывает юрист BGP Litigation Екатерина Власова.
Безналоговый статус – в помощь
И все же полностью расслабляться, получая неучтенные доходы на карту, не стоит, предупреждают юристы.
«Многие считают, что о них никто не узнает и декларировать такой доход не надо, но это может привести к неприятным последствиям», – напоминает председатель МКА «Арбат» Наталья Никольская.
По ее словам, согласно закону об отмывании доходов банк, установив факт регулярного поступления средств клиенту, вправе запросить у него информацию об их происхождении, а не получив ответа, имеет право заблокировать счет.
Налоговая служба, в свою очередь, может запросить банк о состоянии счета и обнаружить незадекларированный доход. В таком случае помимо доначисления НДФЛ применяются дополнительные штрафы в размере 20% от неуплаченной суммы налога, указывает Никольская.
Представитель крупного банка из топ-10 рассказал, что в их банке фиксировались единичные случаи блокирования карт, на которые неожиданно начинали приходить множественные зачисления средств. Но делалось это с целью защиты от мошенничества, полагает он.
К слову, существует несколько видов денежных доходов физических лиц, которые согласно Налоговому кодексу никогда не облагаются НДФЛ. Прежде всего это деньги без ограничения суммы, подаренные физическим лицом, не являющимся предпринимателем.
Поэтому, если при переводе денег на карту сервис не выдает обязательного поля «назначение платежа», как у Сбербанка, следует попросить отправителя указать в графе «назначение платежа» в поле комментариев «дарение», тогда вероятность претензий со стороны налоговиков снизится, советует представитель юридической компании.
Освобождены от НДФЛ доходы за услуги нянь и сиделок, репетиторов, уборщиков жилья, не являющихся индивидуальными предпринимателями, но уведомивших налоговый орган о статусе «самозанятого» гражданина, указывает Власова.
Доходы за иные работы и услуги, а также доходы от сдачи в аренду жилья по общему правилу облагаются НДФЛ, говорят юристы. А для этого налоговой службе потребуется дополнительный источник информации, например жильцы сданной в аренду квартиры, разъясняет представитель другой юридической фирмы.
Представитель компании, предоставляющей налоговые консультации, уверяет, что, если человек не декларирует не очищенный от НДФЛ доход, перечисленный на карту, или забудет отразить какую-то часть дохода, а налоговая служба эти средства так и не выявит, инспекция не сможет провести доначисление налога и выставить штрафные санкции.
Источник: https://www.sberometer.ru/rvn/30987/nalogoviki-poka-ne-sledyat-za-vsemi-postupleniyami-deneg-na-kartochki-grazhdan-no-ne-vse-dohody
Несамостоятельность налогоплательщиков – причина для доначисления налогов при дроблении бизнеса
По утверждению ИФНС, предприниматель незаконно применял УСН. Задекларированный им доход занижен с помощью незаконного дробления бизнеса.
Так заявили налоговики, пояснив: часть операций оформлена на компанию, где предприниматель — один из учредителей. Это оформление фиктивно, нужно суммировать доходы коммерсанта и организации.
Рассчитав общую выручку, чиновники указали — она превышает предусмотренную для упрощенки. Бизнесмену доначислены налоги по обычной системе.
Когда дробление бизнеса — не налоговая схема >>>
Суд может признать законным снижение налогов, связанное с разделением бизнеса*. Но арбитраж обычно поддерживает тех, кто покажет: у разделения есть своя деловая цель, и это не снижение налогов.
Такой целью, к примеру, может быть специализация, при которой у каждого налогоплательщика — свой вид деятельности (постановления ФАС Восточно-Сибирского от 19.12.12 № А10-483/2012 и Уральского от 08.08.13 № Ф09-7111/13 округов).
Допустим, одному поручают производство, а другому сбыт (постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.12.14 № А46-16555/2013). Или разделяют оптовую торговлю и розничную (определение ВС РФ от 22.04.16 № 301-КГ16-3373). Или разделяют территории, обслуживаемые каждым из налогоплательщиков.
О деловой цели свидетельствуют и другие обстоятельства, часть из которых приведена в таблице. В комментируемом споре налогоплательщик на подобные обстоятельства не ссылался.
Доводы, показывающие деловую цель разделения
| После разделения возросла совокупная прибыль налогоплательщиков, фонд оплаты труда и НДФЛ. Это доказывает: операции направлены на рост доходов и оправданы деловыми целями | ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.07.
12 № А78-7551/2011 |
| Предприятие ведет лицензируемую деятельность. Ее рискованно оформлять на одну компанию. Ведь если у единственной организации будет отозвана лицензия, то это уничтожит весь бизнес. Защищаясь от подобных последствий, можно распределить деятельность между несколькими юрлицами.
Это не запрещено, защита бизнеса — деловая цель |
АС Дальневосточного округа от 21.01.15 № Ф03-5980/2014 |
| Без разделения все операции оформлялись на упрощенца. Но сотрудничество с ним невыгодно клиентам — плательщикам НДС. После разделения часть операций передана предпринимателю, начисляющему НДС.
Это позволило привлечь тех покупателей, которым нужны счета-фактуры с выделенным налогом. Очевидна деловая цель — увеличение сбыта |
АС Поволжского округа от 27.11.14 № А12-8865/2014 |
Разделив бизнес и передав непрофильную деятельность контрагенту, налогоплательщик смог повысить эффективность своего производства.
|
АС Уральского округа от 03.03.16 № Ф09-710/16 |
| Тарифы на услуги, оказываемые юрлицам, отличаются от установленных для физлиц. Поэтому потребители разделены на две категории, у каждой из которых свои требования, специфика обслуживания и т.
п. Учитывая эти особенности, созданы отдельные предприятия для работы с каждой группой потребителей. Такое деление направлено на увеличение доходов, хозяйственно обоснованно и не связано с незаконным уходом от налогов |
АС Уральского округа от 28.05.
15 № Ф09-2951/15 |
| Из заключения независимого эксперта видно: деятельность предприятия нерентабельна, баланс неликвиден. В том же заключении предложено создать новые формы бизнеса, избавиться от непрофильных активов. Поэтому создана дочерняя компания, которой передана часть деятельности и имущества.
Данные меры позволили увеличить ликвидность, улучшить иные показатели, характеризующие деятельность (доказательство — протокол заседания наблюдательного совета организации, где показаны улучшения). Значит, разделение обусловлено деловой целью |
ФАС Уральского округа от 11.06.13 № Ф09-4633/13 |
Несамостоятельность — аргумент инспекции
В изучаемом деле не опровергнуто и утверждение инспекции о несамостоятельной деятельности новой компании. Она зарегистрирована по тому же адресу, где и сам предприниматель**.
Но при этом не вносит арендную плату за помещения, принадлежащие предпринимателю, не оплачивает коммунальные расходы, не имеет обособленных рабочих мест для своих сотрудников.
Все это, как решили чиновники, косвенно показывает: всю деятельность обеспечивал предприниматель, им и получены все доходы.
Если бы каждый из налогоплательщиков самостоятельно оплачивал арендованные помещения и коммунальные услуги, то суд мог бы отклонить утверждение о фиктивном разделении бизнеса. И отменить доначисление налогов (см. хотя бы постановления ФАС Западно-Сибирского от 31.10.
12 № А46-3585/2012 и АС Уральского от 17.12.15 № Ф09-8978/15 округов). Реальность разделения показывает и наличие у каждой компании (предпринимателя) собственных либо арендованных основных средств, нужных для ведения бизнеса (определение ВАС РФ от 01.04.11 № ВАС-3665/11 и др.
).
В изучаемом споре налоговики также подчеркнули: новая организация не набирала персонал самостоятельно, в нее переведены сотрудники, ранее работавшие у предпринимателя. Этот перевод сам по себе не основание для доначислений (постановление АС Северо-Западного округа от 02.03.16 № А56-22627/2015 и др.).
Но лучше, когда каждый из налогоплательщиков сам найдет хотя бы некоторых работников. Кроме того, каждый работодатель должен сам вести кадровый учет, от своего имени проводить инструктаж по технике безопасности и т. п.
Если отдельные сотрудники заняты у нескольких работодателей, то стоит корректировать их зарплату.
ИФНС требует определить общий доход от деятельности двух компаний, указывая: их разделение фиктивно и направлено только на незаконное применение УСН. Фактически же предприятия ведут общую деятельность. Одно из доказательств — обязанности многих сотрудников. Они связаны со всей деятельностью, вне зависимости от организации, за которой закреплена та или иная операция.
Но обстоятельство, на которое ссылаются ревизоры, — обычное совместительство. Так пояснил налогоплательщик, указав: совместители заключали отдельные договоры с каждым из работодателей, их зарплата выплачивалась отдельно каждой компанией и общий доход совместителя превышал доход того, у кого одно место работы.
Не установлено безвозмездное предоставление персонала одним из работодателей, сами совместители не заявляли о недостоверности одного из трудовых договоров. Поэтому суд признал: деятельность нельзя считать подконтрольной одной организации.
Обвинение в фиктивном разделения бизнеса неоправданно (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.09.11 № А45-20048/2010).
Сведения по контрагентам — довод для суда
Если по документам бизнес разделен между несколькими лицами, но у них одни и те же контрагенты, то это также может свидетельствовать о фиктивности разделения. Таков вывод из комментируемого постановления и определения ВС РФ от 27.11.15 № 306-КГ15-7673 ***. Против налогоплательщика могут использовать и показания его партнеров.
Проверяющие заявили: компания фиктивно разделила бизнес, передав часть операций предпринимателям. Последние, как подчеркнули налоговики, не вели самостоятельную деятельность. Это видно из показаний поставщиков сырья.
Они сообщили: по документам покупатели сырья — предприниматели, но переговоры о закупке проходили в офисе компании и только с представителями организации (предприниматели не присутствовали). Они не участвовали и в приеме сырья, который обеспечивали работники предприятия.
Оно же названо грузополучателем в накладных и в других документах.
Оценив все доводы, АС Западно-Сибирского округа решил: предприниматели не вели самостоятельную деятельность, разделение бизнеса фиктивно (постановление от 02.03.16 № А45-2687/2015).
О несамостоятельности предпринимателей может свидетельствовать и то, что необходимые им коммунальные услуги оплачивали не сами бизнесмены, а другие лица.
Скажем, организация, формально передавшая часть операций коммерсантам (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 21.07.15 № А74-4713/2014).
Возможна обратная ситуация — каждый из налогоплательщиков сам оплачивал нужные ценности. И сам заключал контракты с контрагентами.
Тогда стоит ссылаться на платежки и показания партнеров, подтверждающих: третьи лица не участвовали в обсуждении условий договоров. Данные доводы помогают избежать обвинений в мнимом разделении бизнеса.
Также налогоплательщик может выиграть спор, указав на неприемлемость показаний, используемых чиновниками.
По утверждению проверяющих, компания и предприниматель ведут единый бизнес. Причем все операции обеспечивает только организация. Значит, в ее доходы надо включать и суммы, полученные предпринимателем.
Работники предпринимателя дали показания, что они фактически подчинялись не коммерсанту, а руководству компании. Юрлицо занималось и реализацией товаров (хотя по документам продажи — задача предпринимателя).
Рассматривая показания, суд подчеркнул: инспекцией опрошены механик, грузчик, разнорабочий и прочие рядовые сотрудники. Их недостаточная компетенция и незначительный стаж работы не позволяют дать объективные показания. Кроме того, у многих опрошенных есть претензии к работодателю (это видно из протоколов допроса) и их показания могут быть предвзяты.
Также сотрудники сообщили о частой смене руководства — из-за этого они могли неправильно оценить свою подчиненность и дать ошибочные показания. Так заявил налогоплательщик, и его поддержал Девятнадцатый ААС (постановление от 15.10.14 № А64-1522/2014). Он, как и АС Центрального округа (постановление от 10.03.
15 № Ф10-44/2015), отменил доначисления, основанные на спорных утверждениях персонала.
Доначисления зависят от особенностей продаж
Доказывая фиктивность разделения бизнеса, чиновники также могут учитывать особенности реализации продукции. В изучаемом споре ревизоры сослались на то, что налогоплательщики, формально не зависящие друг от друга, выпускают товары с одинаковыми названиями, продают их по одним и тем же ценам, согласованно увеличивают стоимость и т. д.
Все это не нарушение, но косвенно может свидетельствовать о единстве бизнеса. Если же налогоплательщики применяют разные цены на один и тот же товар, то это показывает самостоятельность их деятельности и недопустимость суммирования доходов. Так сообщал арбитраж, отменяя налоговые доначисления (постановление АС Уральского округа от 27.10.
15 № Ф09-7243/15).
Как получить максимальную выгоду при дроблении бизнеса >>>
В комментируемом деле налоговики также подчеркнули: и компания, и предприниматель используют один и тот же логотип («SM Mebel»). Его применение в совокупности с другими обстоятельствами доказывает: фактически деятельность вел только предприниматель, и его доход надо увеличить на ту выручку, которая формально учтена компанией.
Поскольку общий доход превышает введенный для УСН, то коммерсант незаконно применял спецрежим. Так решил АС Уральского округа, признав правомерность доначисления налогов по общей системе. Есть решения, где суд указывал: применение единого логотипа не свидетельствует о возможности суммирования доходов.
Но их принимают, когда доказана самостоятельность каждого налогоплательщика.
В торговых точках, принадлежащих разным предпринимателям, размещен логотип одного из производителей, сотрудничающего с коммерсантами. По мнению налоговиков, это показывает: производитель контролирует деятельность всех бизнесменов.
Возражая, предприниматели пояснили: логотипы размещены в качестве рекламы. Коммерсанты действительно распространяют продукцию производителя, но одновременно они сотрудничают и с другими контрагентами. Все управленческие решения бизнесмены принимают самостоятельно, и это не опровергнуто инспекцией.
Также чиновниками не опровергнуты показания работников, не отрицающих наличие реальных трудовых отношений с предпринимателями. Поэтому арбитраж признал: утверждение о притворном разделении бизнеса не доказано, доначисление налогов незаконно (постановление ФАС Уральского округа от 30.06.14 № Ф09-3919/14).
Также суд не поддержит чиновников, если их основной аргумент — использование единой дисконтной системы разными юрлицами. Применение подобной системы направлено на расширение круга клиентов и не свидетельствует о подконтрольности деятельности одному из налогоплательщиков (постановление ФАС Поволжского округа от 17.07.13 № А57-1229/2012).
Решения судов по похожим спорам
АС Уральского округа рассмотрел индивидуальную ситуацию и нельзя привести аналогичные решения.
Источник: https://www.NalogPlan.ru/article/3985-nesamostoyatelnost-nalogoplatelshchikov-prichina-dlya-donachisleniya-nalogov-pri-droblenii
Загрузка...
