Вс рф возразил против повторных налоговых проверок — все о налогах

В каких случаях проводятся повторные налоговые проверки

Основания для повторной проверки

Повторная налоговая проверка может быть проведена в организации в двух случаях.

Во-первых, это возможно, если вышестоящий налоговый орган решит проконтролировать деятельность налоговой инспекции и оценить качество проведенной ею выездной проверки.

С этой целью руководитель вышестоящего налогового органа (его заместитель) может принять решение о проведении повторной выездной проверки в организации.

Это следует из положений абзаца 5 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ.

Ситуация: может ли организация опротестовать результаты повторной проверки? Повторная проверка назначена вышестоящим налоговым органом в рамках контроля за налоговой инспекцией. При этом в состав проверяющей группы входят сотрудники той же налоговой инспекции.

Ответ: да, может, но это бесперспективно.

С одной стороны, Налоговый кодекс РФ не запрещает включать в состав проверяющих сотрудников налоговой инспекции, проводивших первичную проверку (абз. 5 п. 10 ст. 89 НК РФ). Кроме того, налоговые органы всех уровней представляют собой единую централизованную систему (ст. 30 НК РФ).

Поэтому руководитель вышестоящего налогового органа может включить в состав проверяющих сотрудников как своего подразделения (например, регионального налогового управления), так и подведомственных налоговых инспекций.

Нарушения не будет, если сотрудники инспекции привлекаются к повторной проверке в качестве исполнителей.

С другой стороны, цель повторной выездной проверки, которую проводит вышестоящий налоговый орган, заключается не в повторной проверке организации, а в контроле за деятельностью налоговой инспекции (абз. 5 п. 10 ст. 89 НК РФ).

Эта цель не будет достигнута, если проверочная группа целиком состоит из сотрудников инспекции, которая проводила первичную проверку. При таких обстоятельствах в ходе повторной проверки сотрудники инспекции будут контролировать сами себя.

Подобную проверку можно квалифицировать как повторную выездную проверку, проведенную инспекцией. А ее проведение недопустимо (п. 5 ст. 89 НК РФ).

Однако суды не усматривают нарушений в привлечении сотрудников налоговых инспекций к проверкам, которые проводятся по решению вышестоящего налогового органа (см.

, например, определение ВАС РФ от 26 мая 2008 г. № 6707/08, постановления ФАС Дальневосточного округа от 20 сентября 2011 г. № Ф03-4283/2011, Уральского округа от 18 октября 2011 г.

№ Ф09-6642/11, от 27 октября 2010 г. № Ф09-8198/10-С3).

В рамках такой проверки вышестоящий налоговый орган может проверить период, не превышающий трех лет, предшествующих году принятия решения о ее проведении (абз. 3 п. 10 ст. 89 НК РФ).

Например, если решение о проведении повторной налоговой проверки принято в 2015 году, то период проверки может включать в себя 2012, 2013 и 2014 годы.

Проверять деятельность организации за 2011 год (и за предыдущие годы) в рамках такой проверки вышестоящий налоговый орган не вправе.

Во-вторых, основанием для проведения повторной проверки может стать подача уточненной налоговой декларации, в которой отражена сумма налога к уменьшению.

Решение о проведении повторной проверки по уточненной декларации должна принимать инспекция, которая уже проводила проверку по тому налогу и за тот период, за который подана уточненная декларация (абз. 6 п. 10 ст. 89 НК РФ).

Даже в том случае, если уточненную декларацию организация представила после перехода в другую инспекцию.

Причем если на момент изменения местонахождения организации прежняя инспекция проводит выездную проверку, включающую налог и период, за который представлена уточненная декларация, то повторную проверку можно не проводить.

В этом случае налоговые обязательства организации с учетом уточнений могут быть проверены в рамках текущей проверки. Если налог и период, за который представлена уточненная декларация, текущей проверкой не охвачены, то прежней инспекцией может быть проведена повторная выездная проверка. Такие разъяснения содержатся в письме ФНС России от 6 марта 2012 г. № АС-4-2/3639.

В ходе повторной проверки инспекция будет анализировать только тот период, за который представлена уточненная декларация (абз. 6 п. 10 ст. 89 НК РФ).

При этом данный период не может выходить за пределы трех календарных лет, предшествующих году принятия решения о назначении повторной проверки (абз. 3 п. 10 ст. 89 НК РФ).

Так, налоговая инспекция не сможет провести повторную проверку, если в 2012 году организация подаст уточненную декларацию за 2008 год. Указанный год не входит в трехлетний период, который отведен инспекции на повторную проверку.

Следовательно, получить возврат или зачет по такой уточненной декларации организация не сможет. К этому моменту срок, в течение которого может быть подано заявление о возврате переплаты, уже истечет (п. 7 ст. 78 НК РФ). Такой вывод следует из писем Минфина России от 8 апреля 2010 г. № 03-02-07/1-152 и от 8 апреля 2010 г. № 03-02-07/1-153.

Ситуация: может ли налоговая инспекция провести повторную проверку, если организация сдала уточненный расчет авансовых платежей по налогу?

Ответ: нет, не может.

Одним из оснований для проведения повторной налоговой проверки является подача уточненной декларации, в которой отражена сумма налога к уменьшению (абз. 6 п. 10 ст. 89 НК РФ).

Расчеты авансовых платежей к налоговым декларациям не приравниваются.

Поэтому, если организация обнаружила ошибку не в декларации, а в расчете авансовых платежей, представленные уточнения не являются основанием для назначения повторной проверки.

Порядок проведения и оформление результатов

Повторный характер выездной проверки не влияет на общий порядок ее проведения и оформление результатов. Подробнее об этом см. Какие полномочия имеет налоговая инспекция при выездной налоговой проверке, Какой максимальный срок проведения выездной налоговой проверки и Как должны быть оформлены результаты выездной налоговой проверки.

Решения по первичной и повторной проверкам могут не совпадать. В ходе повторной проверки инспекторы могут обнаружить нарушения, которые не были выявлены раньше. В этом случае они определят сумму недоимки, возникшей из-за нарушений, и начислят на нее пени. Однако оштрафовать организацию за вновь выявленные нарушения инспекция не сможет.

Исключение составляет случай, когда в ходе повторной проверки сотрудники инспекции обнаружат, что решение по предыдущей проверке было сфальсифицировано в результате сговора организации с проверяющими. В такой ситуации организации предъявят не только недоимку и пени, но и штрафные санкции.

Это следует из положений абзаца 7 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ.

Ситуация: может ли инспекция при проведении повторной налоговой проверки потребовать от организации документы, которые уже представлялись в налоговую инспекцию?

Ответ на этот вопрос зависит от состава документов, которые затребованы в ходе повторной проверки.

По общему правилу организация не обязана повторно представлять инспекции документы, которые уже были переданы ей в рамках камеральных или выездных проверок (п. 5 ст. 93 НК РФ). Но это правило действует только в отношении тех документов, которые были переданы в инспекцию после 1 января 2010 года (п. 15 ст. 7 Закона от 27 июля 2006 г.

№ 137-ФЗ). Если документы были переданы в налоговую инспекцию до указанной даты, то в ходе повторной проверки инспекция вправе потребовать их вновь. Если затребованные в ходе первичной проверки документы были представлены организацией после 1 января 2010 года, при проведении повторной проверки эти документы инспекция требовать не вправе.

Кроме того, инспекция может повторно запросить:

документы, которые раньше были представлены в инспекцию в виде подлинников, а затем возвращены в организацию;

документы, которые раньше были представлены в инспекцию, но были утрачены в связи с форс-мажорными обстоятельствами.

Такие особенности предусмотрены в пункте 5 статьи 93 Налогового кодекса РФ, и они действуют в отношении любых документов независимо от даты их первоначального представления в инспекцию.

Ситуация: может ли вышестоящий налоговый орган провести повторную проверку в порядке контроля за деятельностью нижестоящей инспекции? Решение по первичной налоговой проверке было оценено судом. Решение суда вступило в законную силу.

Ответ: да, может. При этом инспекция не вправе принимать решения, которые изменяют выводы, сделанные в судебном акте.

С одной стороны, Налоговый кодекс РФ не запрещает проводить повторную проверку, если решение по первоначальной проверке было оценено в суде.

С другой стороны, в некоторых случаях проведение повторных проверок может противоречить Конституции РФ.

В частности, это произойдет, если по итогам повторной проверки налоговая инспекция пересмотрит итоги первоначальной проверки и примет решение, противоречащее судебному акту. Такой подход недопустим.

По итогам повторной проверки налоговая инспекция не может принимать решения, изменяющие выводы, сделанные в судебном акте. Это не соответствует совокупности норм, прописанных в статьях 46, 57 и 118 Конституции РФ.

Такой вывод подтверждается постановлениями Конституционного суда РФ от 17 марта 2009 г. № 5-П, ФАС Северо-Западного округа от 11 августа 2009 г. № А05-12796/2008, Северо-Кавказского округа от 26 июня 2009 г. № А32-27563/2008-63-426 и Поволжского округа от 6 марта 2008 г. № А55-5793/2007.

Таким образом, повторная проверка, которая не затрагивает выводы, уже оцененные судом, вполне законна. Если же повторная проверка допускает возможность пересмотра решений, оцененных судом, ее проведение неконституционно (постановление Конституционного суда РФ от 17 марта 2009 г. № 5-П).

Ситуация: может ли инспекция провести выездную проверку в филиале? Филиал за этот же период уже был проверен в рамках общей выездной проверки по организации.

Ответ на этот вопрос зависит от того, какие налоги проверяла инспекция в рамках общей выездной проверки.

Если в рамках общей проверки организации инспекция провела комплексную проверку всех налогов: и федеральных, и региональных, и местных, то назначение отдельной выездной проверки за тот же период по филиалу неправомерно (абз. 4 п. 10 и п. 5 ст. 89 НК РФ).

Если же в рамках общей выездной проверки инспекция проконтролировала правильность начисления и уплаты лишь отдельных налогов (например, федеральных), то в дальнейшем по филиалу может быть назначена самостоятельная выездная проверка, не затрагивающая те налоги, уплата которых уже была проверена. Такая проверка не является повторной (абз. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ). В арбитражной практике есть примеры судебных решений, подтверждающих правомерность такого вывода (см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 апреля 2009 г. № А56-27517/2008).

Внимание: в ходе выездных проверок филиалов и представительств налоговая инспекция может контролировать правильность начисления и уплаты только региональных и местных налогов (абз. 2 п. 7 ст. 89 НК РФ).

Проверка правильности начисления и уплаты федеральных налогов в филиале (представительстве) возможна только в рамках общей проверки по организации. В арбитражной практике есть примеры судебных решений, подтверждающих правомерность такого вывода (см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 декабря 2008 г. № А56-11379/2008).

Ситуация: может ли инспекция по итогам повторной проверки одного налога потребовать от организации сдать уточненную декларацию по другому налогу?

Ответ: да, может.

https://www.youtube.com/watch?v=IC7ThmPtDug

В ходе повторной проверки по одному налогу инспекция может обнаружить неотраженные или не полностью отраженные сведения, а также ошибки, приводящие к занижению суммы другого налога.

В этом случае организация обязана провести перерасчет этого налога, отразить изменения в уточненной декларации и представить ее в налоговую инспекцию (п. 1 ст. 81 НК РФ). Если организация не сдаст уточненную декларацию самостоятельно, то сделать это потребует инспекция (подп. 8 п. 1 ст.

31 НК РФ). Аналогичные разъяснения содержатся в письме Минфина России от 21 декабря 2009 г. № 03-02-07/2-209.

Ограничения по количеству проверок

В отношении любых повторных налоговых проверок ограничения, установленные пунктом 5 статьи 89 Налогового кодекса РФ, не действуют (абз. 2 п. 10, п. 11 ст. 89 НК РФ).

Например, даже если в организации в течение года были проведены две выездные проверки по разным налогам или периодам, то при необходимости в этом же году инспекция сможет провести неограниченное количество повторных выездных проверок по любым налогам.

Проверки при ликвидации и реорганизации

Характер повторных носят проверки, которые проводятся налоговыми инспекциями при реорганизации или ликвидации организаций.

Несмотря на то, что порядок проведения таких проверок регламентируется отдельным пунктом 11 статьи 89 Налогового кодекса РФ, условия их проведения, период охвата, полномочия проверяющих полностью совпадают с правилами проведения повторных проверок.

Решение о проведении проверки при реорганизации (ликвидации) организации принимает инспекция, в которой организация состоит на налоговом учете.

Ситуация: может ли налоговая инспекция провести повторную камеральную проверку?

Ответ: нет, не может.

https://www.youtube.com/watch?v=IC7ThmPtDug

В налоговом законодательстве нет понятия «повторная камеральная проверка». Под камеральной проверкой следует понимать проверку представленной налоговой отчетности (ст. 88 НК РФ).

Проверять одну и ту же отчетность (декларацию, расчет авансовых платежей) налоговая инспекция не может. Правомерность этой позиции подтверждается арбитражной практикой (см.

, например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 сентября 2008 г. № А66-594/2008).

Однако дважды проверить один и тот же период в рамках разных камеральных проверок инспекция вправе. Например, это возможно, если организация сдаст в налоговую инспекцию уточненную декларацию (расчет), которая станет основанием для проведения новой, а не повторной камеральной проверки. Аналогичная точка зрения отражена в письме Минфина России от 31 мая 2007 г. № 03-02-07/1-267.

Источник: https://NalogObzor.info/publ/nalogovye_proverki/v_kakih_sluchajah_provodjatsja_povtornye_nalogovye_proverki/14-1-0-292

О налогах и о жизни

25 октября Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ будет рассмотрен вопрос о том, вправе ли ФНС РФ в порядке контроля за нижестоящими налоговыми органами отметить положительное для налогоплательщика решение УФНС (дело № А40-101850/2016).

Фабула дела: решениями налогового органа налогоплательщику отказано в возмещении НДС, налогоплательщику доначислен НДС, начислены пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ. Решением УФНС решения нижестоящей инспекции отменены.

ФНС РФ в порядке контроля приняла решение «Об отмене решения на основании п. 3 ст. 31 НК РФ», которым отменено решение УФНС, как не соответствующее положениям действующего законодательства.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения ФНС недействительным, ссылаясь на нарушение порядка и процедуры его принятия.

Арбитражные суды, отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований, исходили из того, что вышестоящий налоговый орган вправе осуществлять контроль за нижестоящими

налоговыми органами не только в рамках проведения контрольных налоговых мероприятий, предусмотренных налоговым законодательством (в виде выездных (повторных выездных) налоговых проверок, когда проверке подвергается как налогоплательщик, так и полнота мероприятий налогового контроля, осуществленных налоговым органом), но и в порядке подчиненности в рамках контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов (когда оценивается только законность решения налогового органа без участия налогоплательщика). Также суды поддержали позицию налогового органа о неограниченности сроков проверки и о возможности отмены ФНС РФ решения УФНС в отсутствие соблюдения предусмотренных налоговым законодательством процедур и без предоставления налогоплательщику возможности защитить свои права и выразить позицию по вопросам, возникшим у вышестоящего налогового органа.

Налогоплательщик обратился с кассационной жалобой в ВС РФ, указав, что порядок отмены вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа без жалобы налогоплательщика налоговым законодательством не регламентирован. Кроме того, судам следовало по аналогии применить нормы об ограниченности сроков проверочных мероприятий и правах налогоплательщика на предоставление пояснений (возражений) по вопросам, возникшим у вышестоящего налогового органа при проверке решения нижестоящего налогового органа.

Судья ВС РФ Антонова М.К. сочла, что доводы налогоплательщика заслуживают внимания и Определением ВС РФ от 29.09.2017 № 305-КГ17-5672 дело было передано для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ, которое состоится 25 октября 2017 г. По результатам рассмотрения спора нами будет оперативно размещена соответствующая информация.

Источник: https://www.nalog-briz.ru/2017/10/25-40-1018502016.html

Верховный Суд признал правомерным увеличение налоговых доначислений по итогам допмероприятий налогового контроля (Определение ВС РФ от 20.08.2015 № 309-КГ15-9617)

20 августа Верховный Суд в лице судьи Анатолия Першутова вынес очередное негативное для налогоплательщиков отказное определение (дело № А50-24007/2013). На этот раз вопрос касался применения ст.

101 НК РФ в части проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и принятия решения по итогам рассмотрения материалов этих мероприятий и всей налоговой проверки в целом.

Поскольку это определение может стать негативным прецедентом и в будущем, остановлюсь на нем более подробно.

Как известно, в силу п. 6 ст.

101 НК РФ «в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца — при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля».

Толкование данной нормы дает основания для вывода о том, что на момент назначения доп. мероприятий факт совершения налогового нарушения уже должен быть установлен. Если установлен факт нарушения, то по идее должен считаться установленным и размер нарушения в виде конкретной суммы заниженной налоговой базы, стоимости сокрытого объекта налогообложения, и т.п.

Вряд ли факт налогового нарушения в виде неуплаты налога может существовать абстрактно, сам по себе, без определенного размера. И наконец, на момент назначения доп. мероприятий у налогового органа на руках уже должны быть собраны хоть какие-то доказательства совершения налогового правонарушения, поскольку в п. 6 ст.

101 НК речь идет о дополнительных доказательствах его совершения.

Такое толкование во многом подтверждается и п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 (по применению части первой НК РФ), согласно которому «…назначаемые…дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений».

И если исходить из того, что нарушение, выражающееся в занижении налоговой базы, неполной уплате налога и т.п. измеряется в определенной денежной сумме, то запрет в ходе доп. мероприятий на выявление новых нарушений должен по логике законодателя и правоприменителя означать и запрет на увеличение размера налоговых доначислений по итогам доп. мероприятий.

По сути именно из этого же исходил и налогоплательщик в рассматриваемом деле. В акте выездной проверки была зафиксирована сумма недоимки по налогу на прибыль в размере 63 633 руб. 09 коп. Вместе с возражениями на акт проверки налогоплательщиком были представлены оправдательные документы.

В рамках доп. мероприятий он по требованию налогового органа представил дополнительные документы, но как оказалось, тем самым сделал сам себе же хуже, поскольку налоговый орган по итогам изучения этих документов как раз и увеличил размер налоговых доначислений, размер недоимки составил уже 176 388 руб.

15 коп.

Суд первой инстанции, как и ожидалось, встал в этой ситуации на сторону налогоплательщика, сославшись в т.ч. на вышеупомянутый п. 39 Пленума ВАС № 57. Но вышестоящие суды проявили просто какие-то чудеса изобретательности, чтобы фактически уничтожить это разъяснение ВАС РФ.

Апелляционный суд сначала по сути вменил в вину налогоплательщику, что доп. мероприятия назначены именно из-за того, что он не представил документы еще в ходе самой проверки (а лишь в ходе возражений на акт проверки), хотя о выявленном правонарушении налоговому органу стало известно уже на тот момент. А вот что касается п.

39 Пленума № 57, то здесь апелляционный суд выразился следующим образом «Противоположный подход в рассматриваемом случае повлечет освобождение налогоплательщика от уплаты налога при фактическом выявлении сокрытого объекта налогообложения, что недопустимо в силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3 НК РФ». То есть по логике апелляционного суда п.

39 Пленума № 57 противоречит Конституции и основным началам законодательства о налогах и сборах, а значит, его нельзя применять.

АС Уральского округа согласился с выводом апелляционного суда.

Ну а Верховный Суд в лице судьи Першутова сформулировал итоговую позицию по изложенной ситуации, которая звучит так: «То обстоятельство, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлена неуплата налога на прибыль в большем размере, чем было отражено в акте проверки, и этот размер налоговой недоимки выявлен в связи с представлением обществом дополнительных документов с возражениями на акт проверки, не может служить основанием для признания неправомерным доначисление спорных сумм налога на прибыль в размере, установленном в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку в противном случае это повлечет освобождение налогоплательщика от уплаты налога при фактическом выявлении сокрытого объекта налогообложения».

Более чем странный вывод, особенно если исходить из того, что если бы налогоплательщик вообще не представил документы, то налоговый орган не произвел бы дополнительных налоговых доначислений.

То есть налогоплательщик, который не исполнил требование налогового органа о представлении документов, оказывается в более лучшем положении, чем налогоплательщик, который это требование налогового органа добросовестно исполнил.

Соответственно, такой вывод, который содержится в рассматриваемом Определении ВС, мотивирует скорее на то, чтобы нарушать закон, не исполнять требования налогового органа, чем соблюдать его.

Источник: https://zakon.ru/blog/2015/8/21/verxovnyj_sud_priznal_pravomernym_uvelichenie_nalogovyx_donachislenij_po_itogam_dop_meropriyatij_nal

Верховный Суд РФ поддержал позицию ФНС России по вопросу отмены решений налоговых инспекций без срока давности

Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 305-КГ17-5672 по делу N А40-101850/2016

Судебная коллегия Верховного Суда РФ 25 октября 2017 года рассмотрела спор о праве вышестоящего налогового органа отменять в порядке пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса РФ решения, принятые налоговыми органами в пользу налогоплательщика.

С жалобой обратилось общество, которое не согласилось с судами трех инстанций, оставивших без удовлетворения его требования о признании незаконным решения ФНС России от 23 декабря 2015.

Общество указало, что при отмене ФНС России ранее принятого региональным управлением решения, которым отказ инспекции в возмещении НДС был признан незаконным, нарушено его право возражать при повторном рассмотрении материалов налоговой проверки.

Ввиду отсутствия в НК РФ порядка и сроков, в рамках которых возможна отмена решения нижестоящего налогового органа, по мнению общества, должен применяться срок, аналогичный предусмотренному для налогоплательщика в случае обжалования решения в ФНС России (ст.

139, 140 НК РФ).

В судебном заседании представители ФНС России указали на невозможность аналогии при различных по своей природе отношениях, а также на то, что право на возражения относительно выявленных инспекцией нарушений уже было обществу предоставлено.

Каких-либо новых обстоятельств при проверке законности решений нижестоящих органов ФНС России не устанавливала, оценив лишь те материалы, которые рассматривались нижестоящими органами.

После такого решения ФНС России налогоплательщик вправе обратиться в суд и оспорить законность решения инспекции, что он и сделал в другом судебном деле.

Ссылаясь на самостоятельный характер полномочий по проверке законности решений нижестоящих органов, ФНС России также обратила внимание на данные статистики о том, что за период с 2015 года ФНС России всего было принято 27 решений, отменяющих решения нижестоящих органов, при этом 24 из них были приняты в пользу налогоплательщиков, которые жалоб не подавали.

По результатам заседания коллегия Верховного Суда РФ оставила без удовлетворения жалобу общества.

Такое решение во многом обусловлено ранее сформированными последовательными позициями Конституционного и Верховного Судов о том, что решение вышестоящего налогового органа, направленное на восстановление ранее существовавшего положения, не может рассматриваться как новое решение по результатам налоговой проверки, и права на обжалование не нарушены, если плательщику не начислены дополнительные суммы налогов в результате вновь выявленных обстоятельств.

Источник: https://www.Consultant.ru/law/hotdocs/51361.html/

Аналитика

11сентября	Если гарант отказывает в выплате по банковской гарантии, бенефициару придется готовиться к суду. Распространенные причины отказов, аргументы для бенефициара и особенности банковской гарантии, выданных в обеспечение госконтрактов, — в статье.Игорь Чумаченко, Партнер, руководитель Практики «Недвижимость. Земля. Строительство»Ксения Дружинина, Юрист практики «Недвижимость. Земля. Строительство»
11сентября	Доказательства – это «строительный материал» для правовой позиции по делу, который нужно правильно подготовить. Иногда достаточно простой копии документа или скриншота сайта. В другом деле придется постараться, чтобы обеспечить доказательство у нотариуса и подтвердить подлинность копии, когда оппонент принес в суд другую редакцию документа. О работе с доказательствами — в статье.Семен Лопатин, Юрист Арбитражной практикиЭльвира Хасанова, Младший юрист Арбитражной практики
11сентября	При подсчете процессуальных сроков не учитываются выходные дни. Сроки начала и окончания доверенности вызывают массу вопросов. В договоре можно установить срок в минутах. В одних случаях учитываются календарные дни, в других — рабочие или банковские. Ошибка в подсчете даже на один день может стать для юриста фатальной.Семен Лопатин, Юрист Арбитражной практики
5сентября	Споры о порядке и условиях регистрации договора аренды части объекта недвижимости ведутся не первый год, и с каждой новой поправкой и изменением действующего законодательства в данной сфере споры возобновляются с новой силой.Игорь Чумаченко, Партнер, руководитель Практики «Недвижимость. Земля. Строительство»Екатерина Иванушкина, Старший юрист Практики «Недвижимость. Земля. Строительство»
5сентября	Настоящая статья посвящена отдельным вопросам государственной регистрации изменения договора аренды, в отношении которых подходы судов развивались и менялись на протяжении достаточно продолжительного периода времени. Рассмотрение данных подходов в их развитии позволит сформировать более точное понимание существующих тенденций в судебной практике.Екатерина Иванушкина, Старший юрист Практики «Недвижимость. Земля. Строительство»

1июня	25 мая 2018 года в рамках масштабной реформы законодательства ЕС о персональных данных вступил в силу Регламент ЕС № 2016/679 «О защите физических лиц при обработке персональных данных и о свободном обращении таких данных» (Регламент или GDPR). Регламент распространяет свое действие не только на резидентов ЕС, но и на иностранные компании, обрабатывающие данные европей- ских граждан. Нарушение положений Регламента может повлечь штраф вплоть до 20 млн евро или 4% от мирового годового оборота за финансовый год. Применяется ли GDPR к вашей компании? Каковы основные требования GDPR? Ответы на эти вопросы вы найдете на схемах* в данном аналитическом обзоре.Светлана Жердина, Юрист Группы международных проектов
19апреля	Коммерческая группа VEGAS LEX подготовила аналитическую инфографику, посвященную определению примерного размера доли хозяйствующего субъекта на рынке в целях эффективного управления антимонопольными рисками. Ксения Подгузова, Юрист Коммерческой группы
29апреля	В рамках проводимой в Российской Федерации судебной реформы 8 марта 2015 года был принят Кодекс административного судопроизводства. Положения принятого Кодекса будут применяться к рассмотрению дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, уже с 15 сентября 2015 года. При этом в сферу регулирования Кодекса попадают дела, принятые к производству до указанной даты. Александр Ситников, Управляющий партнерВиктор Петров, Руководитель Арбитражной практики
28апреля	В условиях сложившейся экономической ситуации многие компании заинтересованы в том, чтобы участвовать как в госзакупках, так и в закупках(44-ФЗ), осуществляемых отдельными юридическими лицами(223-ФЗ), тем самым обеспечивая себе определенный уровень экономической стабильности. Однако возможности по участию в таких закупках существенно снижаются, если компания попадает в один из реестров недобросовестных поставщиков, так как большинство заказчиков включают в закупочную документацию требование о том, что участники закупки не должны состоять в реестре.Александр Ситников, Управляющий партнерЮлия Полякова, Юрист Коммерческой группыКсения Подгузова, Юрист Коммерческой группы
23апреля	Настоящая публикация представляет собой reference bookтиповых коммерческих споров в России, которые будут востребованы рынком в 2015 году. В отношении каждого типового спора в настоящей публикации мы приводим основные тенденции судебной практики, возможные и перспективные способы защиты прав предпринимателей. Настоящий reference book по типовым коммерческим спорам подготовлен юристами VEGAS LEX, которые непосредственно участвуют в реализации соответствующих проектов.Виктор Петров, Руководитель Арбитражной практики

Источник: https://www.vegaslex.ru/analytics/publications/whether_to_apply_the_rules_of_the_tax_code_of_the_russian_federation_on_combating_tax_evasion_to_the/

Повторная выездная налоговая проверка

Инспекторы вправе прийти к вам с повторной выездной проверкой в двух случаях: если компания представит уточненку к уменьшению, либо если вышестоящий орган решит проконтролировать нижестоящую инспекцию и проанализировать качество проведенной ею ревизии. Но можно ли этого избежать?

Используйте пошаговые руководства:

Трудно не согласиться, что выездная налоговая проверка – это самое неприятное контрольное мероприятие, которое может ожидать организацию. Отмучившись, руководство компании считает, что камералка закрывает проверенный период навсегда. Даже при наличии дальнейших внесудебных и судебных споров. Так ли это на самом деле? Нет.

Сразу оговоримся: провести повторную камеральную проверку инспекция не вправе. Об этом прямо сказано в статье 88 НК РФ, а также в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 26.09.08 № А66-594/2008). Но если компания подаст уточненку (например, по НДС), то налоговики могут проверить этот же налоговый период в рамках новой ревизии.

Итак, повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться в двух случаях:

Если компания представит уточненку к уменьшению.
Если вышестоящий орган решит проконтролировать нижестоящую инспекцию и проанализировать качество проведенной ею проверки (абз. 5, 6 п. 10 ст. 89 НК РФ).

Давайте поговорим о том, какие риски возникают в ходе подобного контроля и как их избежать.

Как проводится повторная выездная налоговая проверка, если компания подала уточненку к уменьшению

Как мы уже говорили, повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться, если компания подала уточненную декларацию к уменьшению. Инспекторы проверяют период, за который представлена уточненка.

Порядок проведения проверки

Решение о проведении повторной выездной налоговой проверки принимает инспекция, проводившая предыдущую ревизию.

Если по итогам второй проверки будут выявлены нарушения, которые не были обнаружены ранее, то оштрафовать компанию за вновь выявленные ошибки инспекторы не вправе.

Исключение составляют случаи, когда невыявление нарушений в ходе первичной проверки было результатом сговора между компанией и проверяющими (абз. 7 п. 10 ст. 89 НК РФ).

Количество повторных выездных налоговых проверок неограниченно, поскольку при назначении повторной проверки ограничения, указанные в пункте 5 статьи 89 НК РФ, не действуют.

Если организация сдала уточненный расчет по авансовым платежам, в котором отражена сумма налога к уменьшению, то фискалы не вправе провести повторную проверку, поскольку основанием для ее проведения является подача уточненной декларации (абз. 6 п. 10 ст. 89 НК РФ).

При подаче уточненки за период, который уже подвергся проверке, компании стоит взвесить все за и против такого шага, особенно если сумма налога к уменьшению весьма существенна.

Из-за незначительных сумм налоговики вряд ли станут проводить повторную выездную налоговую проверку, поскольку размер доначислений будет несопоставим с трудозатратами инспекторов. Но довольно сложно будет объяснить значительное уменьшение налоговых обязательств, которое произошло в результате изменения условий сделок.

Это может случиться из-за резкого увеличения расходов по сделке задним числом. Корректировка выручки в сторону уменьшения может произойти из-за снижения цены.

Период, который охватывает ревизия

В рамках повторной выездной налоговой проверки инспекторы могут проверить период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году принятия решения о назначении повторной проверки (абз. 3 п. 10 ст. 89 НК РФ).

К примеру, если компания в 2016 году подаст уточненку за 2012 год, то инспекторы не смогут провести повторную проверку.

При этом компания не сможет вернуть или зачесть налог по такой уточненке, поскольку заявление о зачете или о возврате излишне уплаченного налога (подробнее, как вернуть переплату по налогам >>

Источник: https://fd.ru/articles/158140-qqq-16-m9-06-09-2016-kak-zastrahovatsya-ot-povtornoy-vyezdnoy-nalogovoy-proverki

Бухгалтеру

Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 305-КГ17-5672 по делу N А40-101850/2016

Верховный Суд РФ поддержал позицию ФНС России по вопросу отмены решений налоговых инспекций без срока давности.

139, 140 НК РФ).

В судебном заседании представители ФНС России указали на невозможность аналогии при различных по своей природе отношениях, а также на то, что право на возражения относительно выявленных инспекцией нарушений уже было обществу предоставлено.

По результатам заседания коллегия Верховного Суда РФ оставила без удовлетворения жалобу общества.

Обзор подготовлен специалистами компании «Консультант Плюс» и предоставлен компанией «КонсультантПлюс Свердловская область» — информационным центром Сети КонсультантПлюс в г. Екатеринбурге и Свердловской области

Вернуться к списку новостей

Источник: https://www.consultant-so.ru/news/show/type/bookkeeper/year/2017/month/11/alias/verhovnyj_sud_rf_podderzhal_pozitsiyu_fns_rossii_po_voprosu_otmeny_reshenij_nalogovyh_inspektsij_bez_sroka_davnosti

Когда ФНС может назначить повторную выездную налоговую проверку?

АО «Т Плюс» сдало декларации по налогу на прибыль за 2010 год. Сумма налога — 1 047 млн рублей.

Однако в апреле и августе 2013 компания подала уточнёнки по этому же налогу, увеличив внереализационные расходы и уменьшив таким образом налог. Из второй уточнённой декларации следовало, что компания должна заплатить уже не больше миллиарда рублей, а 805 млн.

ФНС назначает повторную выездную налоговую проверку, а компания идёт в суд

Такое право налоговой дано п.10 ст. 89 НК РФ. Налоговая проводит повторную выездную налоговую проверку в двух случаях:

вышестоящий орган проверяет работу той инспекции, которая проводила проверку;
налогоплательщик подал уточнённую налоговую декларацию, где указал сумму к уплате меньше, чем было в первоначальной декларации. Это наш случай.

Других причин для назначения повторной проверки в НК нет.

Только вот ФНС назначила повторную проверку через 1 год и 10 месяцев после подачи уточнённой декларации. Декларация была подана в августе 2013, а повторная выездная проверка назначена июне 2015.

Компания решила, что её права нарушены. Как же так, разве можно назначать проверку почти через два года после того, как подана декларация, ставшая поводом для проверки?

Дело дошло до Верховного суда

Три судебные инстанции встали на сторону ФНС, указав, что налогоплательщик может подавать уточнённые декларации за период, предшествующий трём годам. А у налоговой есть право проверять тот период, относительного которого подана уточнённая декларация. Следовательно, о трёхлетнем ограничении по глубине повторной выездной проверки говорить не приходится.

Но это не значит, что повторная налоговая проверка может быть назначена в любое время. Налоговая должна назначать повторную выездную проверку в разумный срок, сказал суд. Но что считать разумным сроком?

Чёткого ответа на этот вопрос нет, но Верховный суд дал ориентиры, какой срок считать разумным. Нужно учесть:

могла ли ФНС вовремя выявить возможное жульничество налогоплательщика с подачей уточнённой налоговой декларации, то есть не обманом ли плательщик снизил размер налога;
может ли налогоплательщик защитить свои интересы, ведь согласно ст.23 НК плательщик налога обязан хранить документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, лишь 4 года;
есть ли в действиях налогоплательщика признаки противодействия налоговому контролю (не предоставил ли он фиктивные документы и т.д.?).

ФНС сама должна доказать, что повторную налоговую проверку можно провести. Иными словами, бремя доказывания неистечения разумного срока лежит на налоговом органе.

Выводы

Если у вас прошла выездная налоговая проверка, и вы выдохнули с облегчением, то не думайте, что вы окончательно «отстрелялись по этому вопросу». ФНС может назначить повторную выездную проверку, если вы представили уточнённую налоговую декларацию за период, который уже проверялся в рамках предыдущей выездной проверки, если в уточнённой декларации вы снижаете налог к уплате.

Аккуратнее с уточнёнками, уважаемые предприниматели…

ФНС не может назначать повторную выездную налоговую проверку в любое время, даже при наличии законных основания для этой проверки.

ФНС может назначить повторную проверку, только если не истёк разумный срок для неё. ФНС сама должна доказывать, что он не истёк.

Источник: https://nalog-advocat.ru/povtornaya-vyezdnaya-nalogovaya-proverka/