Обобщение практики Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по вопросам применения главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации (транспортный налог). Правосудие
Метки: Автотранспорт, Безопасность дорожного движения, Безопасность, Бухучет , Внеоборотные активы, Водный транспорт, Воздушный транспорт, Договоры, Налоги, Налоговая отчетность, Налоговый контроль, НДС, Недвижимость , Органы юстиции, Стандартизация, Техническое регулирование, Транспорт, Транспортный налог, Финансы, Хозяйственная деятельность, Северо-Западный округ
Главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог (далее — налог) отнесен к региональным налогам, устанавливаемым настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязательным к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.12.2004 N 451-О отметил, что налоговая база транспортного налога определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования.
Следовательно, одной из целей его взимания является поддержание дорог общего пользования в надлежащем состоянии, снижение негативного воздействия на них эксплуатации транспортных средств.
В статье 104 Модельного экологического кодекса для государств-участников Содружества Независимых Государств (особенная часть), принятого 31.10.
2007 постановлением 29-14 на 29-м пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ, данный налог отнесен к экологическим налогам, представляющими собой принудительные некомпенсируемые платежи в бюджет, основанные на налоговой базе, определяемой физической субстанцией или видом деятельности, которые оказывают специфические, доказанные негативные воздействия на окружающую среду и расходуются целевым образом на решение задач снижения указанного воздействия.
Несмотря на различие в определении целей установления транспортного налога, единым моментом для всех дефиниций является наличие специфического объекта налогообложения в виде транспортного средства, характеризующего данный вид налога строгой регламентацией в нормативном регулировании.
В представленном обзоре будут затронуты основные вопросы, возникшие в судебной практике Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее — ФАС СЗО) в связи с применением главы 28 НК РФ (далее — НК РФ).
Плательщики транспортного налога
Значение статуса индивидуального предпринимателя при исчислении транспортного налога.
В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Поскольку в пункте 2 статьи 11 НК РФ понятие «лицо» определено как организации и (или) физические лица, то возникает вопрос о том, является ли плательщиком транспортного налога индивидуальный предприниматель.
В статье 11 НК РФ указано, что под индивидуальным предпринимателем понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.
Из анализа норм налогового законодательства видно, что в большинстве случаев в налоговых отношениях происходит разделение статусов «физического лица» и «индивидуального предпринимателя».
Например, по-разному регулируется взыскание налогов, штрафов, пеней за счет имущества физического лица и индивидуального предпринимателя (статьи 46, 48 НК РФ); физические лица не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (статья 143 НК РФ).
Решение вопроса об отнесении предпринимателя к плательщикам транспортного налога имеет существенное значение, поскольку влияет на определение подведомственности судебного спора.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Если считать, что статус лица в качестве индивидуального предпринимателя не учитывается при начислении транспортного налога, а плательщиками являются физические лица, на которых зарегистрированы соответствующие транспортные средства (в соответствии с правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, транспортные средства регистрируются за собственниками транспортных средств — юридическими или физическими лицами, указанными в документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации), то тогда спор относительно начисления, взыскания транспортного налога имеет иную подведомственность и подлежит рассмотрению не в арбитражных судах, а в судах общей юрисдикции.
ФАС СЗО, рассматривая подобные дела, пришел к выводу, что НК РФ не связывает регистрацию транспортного средства с наличием у физического лица статуса предпринимателя.
Постановление ФАС СЗО от 24.01.2011 по делу N А21-776/2010
Индивидуальный предприниматель К. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий инспекции по бесспорному взысканию недоимки по транспортному налогу.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что доначисленные суммы налога подлежали взысканию с предпринимателя в судебном порядке как с физического лица.
Суд апелляционной инстанции отметил, что недоимка у заявителя возникла как у физического лица, инспекция не представила доказательств образования недоимки у предпринимателя как налогоплательщика.
Суд кассационной инстанции, отметив правомерность вывода суда апелляционной инстанции о разграничении Налоговым кодексом Российской Федерации понятия «физическое лицо» и «индивидуальный предприниматель», указал на то, что задолженность по уплате транспортного налога с физических лиц может быть взыскана в судебном порядке в суде общей юрисдикции, и действия налогового органа по направлению в банк инкассовых поручений на списание с расчетного счета индивидуального предпринимателя транспортного налога и пеней за несвоевременную уплату этого налога обоснованно признаны судами незаконными.
В практике ФАС СЗО встречаются судебные акты, в которых суд признает, что плательщиками транспортного налога являются физические лица, споры с которыми рассматриваются в судах общей юрисдикции, однако допускает рассмотрение спора о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о взыскании с физического лица, зарегистрированного в качестве предпринимателя, транспортного налога и пеней по этому налогу в арбитражном суде в случае использования физическим лицом автотранспортных средств в экономической (предпринимательской) деятельности (постановление ФАС СЗО от 16.10.2008 по делу N А42-2764/2008).
Таким образом, из системного толкования норм налогового законодательства и законодательства о регистрации транспортных средств следует, что плательщиками транспортного налога являются организации и физические лица, на которых соответствующие транспортные средства зарегистрированы.
При взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц, в том числе и с тех, которые имеют статус предпринимателя, дела подведомственны судам общей юрисдикции, однако в некоторых случаях не исключена возможность рассмотрения подобных дел в арбитражных судах.
Передача транспортного средства по доверенности
Согласно абзацу 2 статьи 357 НК РФ по транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона (до 29.07.2002), налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, обязаны уведомлять налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.
Поскольку данное положение противоречит основному принципу сформулированному законодателем для транспортного налога — обязанность уплаты налога связана с фактом регистрацией транспортного средства, то оно является исключением, характеризуется фактом реальной передачи транспортного средства третьему лицу и требует соблюдения следующих обязательных моментов:
— временной момент: передача транспортного средства по доверенности должна быть произведена до 29.07.2002;
— информационный момент: лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство и передавшее его по доверенности, должно уведомить налоговый орган о такой передаче;
— субъективный момент: такую передачу вправе произвести только физическое лицо;
— формальный момент: доверенность должна предусматривать право владения и распоряжения транспортным средством.
При этом необходимо учитывать не только наличие доверенности на момент передачи транспортного средства, но также и срок ее действия в дальнейшем.
Постановление ФАС СЗО от 14.06.2005 по делу N А13-11581/04-05
Так, рассматривая дело о взыскании с предпринимателя задолженности по транспортному налогу, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что транспортное средство было передано предпринимателем третьему лицу по доверенности в 1999 году и все условия пункта 2 статьи 357 НК РФ были соблюдены, а также посчитав, что данная норма не ограничивает срок составления такой доверенности, пришли к выводу, что в 2003 плательщиком налога являлся не предприниматель, а лицо, которому транспортное средство было передано по доверенности.
Суд кассационной инстанции, установив, что срок доверенности истек, новая не выдавалась, собственник не сменился, заключил, что в 2003 году плательщиком налога являлся уже сам предприниматель.
При этом суд отметил, что положения абзаца 2 статьи 357 НК РФ являются переходными и распространяются на случаи, когда до момента опубликования Закона N 110-ФЗ (29.07.
02) собственником другому лицу выдана доверенность на право владения и распоряжения транспортным средством, подменяющая сделку по отчуждению автомобиля, и срок этой доверенности не истек на момент вступления в силу главы 28 НК РФ.
Иное толкование названной нормы означает необоснованное освобождение собственников транспортных средств, обязанных нести бремя содержания своего имущества (в том числе и бремя уплаты налогов), от уплаты транспортного налога. Отказывая налоговому органу во взыскании с ответчика сумм названного налога, суд фактически возложил обязанность по уплате этого налога на доверенное лицо, которое к 01.01.03 таковым уже не являлось.
Фактическое владение транспортным средством при обложении транспортным налогом
Из главы 28 НК РФ (без учета исключения, предусмотренного абзацем 2 статьи 357 НК РФ) следует, что налогоплательщиком по транспортному налогу признается лицо, на которое транспортное средство зарегистрировано.
https://www.youtube.com/watch?v=0Kz_7-3JLD4
При этом не поясняется, на каком праве налогоплательщику должно принадлежать транспортное средство, должен ли им быть обязательно собственник имущества.
На практике возникали вопросы определения налогоплательщика в случае передачи транспортного средства по договорам лизинга, аренды, доверительного управления.
Во всех случаях суды приходили к выводу, что статус плательщика налога, исходя из буквального толкования налогового законодательства, непосредственно связан с тем, на кого транспортное средство было зарегистрировано. При этом не имеет значение обладание титулом собственника транспортного средства, правообладателя или реальное использование транспортного средства в предпринимательской деятельности.
Источник: https://www.pravosudie.biz/1336689
Арбитражные суды о необоснованной налоговой выгоде
На протяжении всей истории рыночных отношений их участники постоянно стремились к тому, чтобы максимально уменьшить влияние платежей в государственный бюджет на прибыльность своего бизнеса.
Развитие современной экономической ситуации в России ставит перед коммерческими организациями и предпринимателями новые условия для дальнейшего выживания и развития. В настоящее время разработано множество схем оптимизации и минимизации налогов, которые используют российские коммерческие структуры.
И с каждым годом сотрудники налоговых органов изобретают все новые способы противодействия использованию неподконтрольных схем снижения уплаты налогов.
Ответ на вопрос, правомерны ли действия налогоплательщика, направленные на минимизацию своего налогообложения, очевиден, если эти действия прямо нарушают те или иные положения налогового законодательства (утаивание дохода, мошеннические сделки и т.п.).
Однако как быть, если налогоплательщик структурирует свои операции таким образом, что прямых нарушений закона в его действиях не усматривается, но государство при этом налогов недосчитывается? В этом случае прийти к однозначному мнению зачастую нельзя.
Действия налогоплательщика в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как правомерное налоговое планирование либо как недобросовестное поведение или злоупотребление правом. Последствия в обоих случаях наступают, разумеется, неодинаковые.
Анализ судебной практики по вопросу об отмене решений, связанных с незаконной минимизацией налоговых выплат, показывает, что начиная примерно со второй половины 2010 г. суды нередко занимали позицию налогоплательщиков ввиду неубедительности аргументации, приводимой налоговыми органами.
Судьям стало недостаточно той доказательной базы, которая ранее использовалась налоговыми органами при выявлении схемы минимизации налогов.
Так, при вынесении судебных актов указывается, что до привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за уклонение от уплаты налогов с использованием фирм-«однодневок» необходимо проверять следующие обстоятельства:
- проявил ли налогоплательщик должную осмотрительность при выборе контрагента;
- есть ли у компании-контрагента (предположительно фирмы-«однодневки») расходы на ведение хозяйственной деятельности;
- носят ли платежи, проходящие через эту компанию, транзитный характер;
- поступили ли денежные средства реальному производителю товаров (работ, услуг) либо вернулись тому, от кого ушли;
- соответствует ли размер цены на товар, закупаемый налогоплательщиком, средним ценам, сложившимся на рынке;
- экономическую целесообразность осуществляемых сделок.
Решения арбитражных судов различных инстанций также говорят о том, что налоговые службы стали менять методы проводимых проверок с целью более грамотного и эффективного доказывания уклонения коммерческой структуры от уплаты налогов.
Суды также указывают, что значимыми доказательствами для вынесения решения налоговыми органами, раскрывающими фиктивность сделок налогоплательщика, являются данные о налоговой нелегитимности и недобросовестности.
При этом совокупность таких данных, как неизвестность места нахождения контрагента, непредставление им налоговой отчетности, заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций, отсутствие материальных и трудовых ресурсов, и другие аналогичные сведения формируют массив доказательств, однако сами по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной. Чтобы обосновать правомерность своих претензий, налоговым органам необходимо аргументированно, на основании выявленных фактов доказать, что при совершении сделки налогоплательщику были бесспорно известны обстоятельства деятельности контрагента. Судами также вменено в обязанность налоговым органам выявлять и представлять документальные доказательства преднамеренности и согласованности действий участников сделки, приводящих к необоснованному уменьшению налогоплательщиком своих налоговых обязательств.
Вместе с тем суды указывают и на обязательность проявления налогоплательщиком в качестве подтверждения его правоты должной осмотрительности при выборе контрагента, и на ответственность за недобросовестность контрагента по обязательному перечислению налоговых сборов, хотя действующее налоговое законодательство и не обязывает проверять партнеров по сделкам и иным операциям.
Следует заметить, что грань между законными схемами минимизации налогов и попыткой уклониться от их уплаты довольно тонкая. С конца девяностых годов налоговые органы в своих документах стали использовать понятие «недобросовестный налогоплательщик», которое с тех пор так и не получило четкого нормативного определения, что давало возможность применять его в самых разнообразных ситуациях. При отсутствии критериев судам приходилось руководствоваться в данном вопросе исключительно субъективными усмотрениями.
Напомним о Постановлении Пленума ВАС РФ N 53
Определенный перелом в судебной практике наступил в 2006 г., когда Пленум ВАС РФ принял Постановление от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», отказавшись от использования абстрактного понятия «недобросовестность» и заменив его более конкретным «необоснованная налоговая выгода».
К сведению! К слову, в мировой практике для разграничения допустимых действий налогоплательщиков от недопустимых обычно применяется так называемая доктрина деловой цели или один из родственных ей принципов, известных под такими названиями, как «доктрина экономической реальности», «доктрина преимущества содержания над формой» и другие. Суть доктрины заключается в том, что деятельность налогоплательщика не ставится под сомнение, если у нее имеется разумная деловая цель помимо минимизации налогообложения. В противном случае налоговые последствия переосмысливаются в соответствии с экономической сущностью операций. В США рассматриваемое правило известно в несколько более общей формулировке под названием «содержание превыше формы» (substance over form). Согласно этому принципу для целей исчисления налогов экономическое содержание операций важнее их формы. Впервые это правило было сформулировано Верховным Судом США еще в 1921 г. С тех пор оно активно используется судами в различных модификациях, в т.ч. в формулировке «деловой цели» (business purpose), которая часто применяется для оценки последствий корпоративной реорганизации, совершенной для избежания налогообложения. Британские суды, хотя и принадлежащие к той же системе общего права, что и суды США, до недавнего времени не были столь активны в переосмыслении налоговых последствий сделок. Однако в последние годы британская налоговая служба прилагает значительные усилия в борьбе с налоговыми злоупотреблениями. Ярким примером тому является дело британской банковской организации Halifax, рассмотренное Европейским судом в 2006 г.
Давая свою переквалификацию налоговых последствий сделок налогоплательщика исходя из их экономического содержания, а не избранной формы, государство осуществляет пересчет налога, если доказано, что деятельность налогоплательщика лишена деловой цели и направлена лишь на минимизацию налога.
Именно для этого в российскую судебную практику была введена доктрина «необоснованной налоговой выгоды».
В частности, в своем Постановлении N 53 Пленум ВАС РФ разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещения налога из бюджета. Постановлением был определен ряд признаков, наличие которых может свидетельствовать о необоснованности выгоды, полученной налогоплательщиком. Был также закреплен важный принцип, согласно которому судебная практика при разрешении налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагалось, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Важно также отметить то, что ВАС РФ указал ряд обстоятельств, которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
После того как ВАС РФ определил свою позицию по данному вопросу, в течение последующих шести лет сформировалась обширная арбитражная практика с учетом выводов, изложенных в Постановлении N 53.
В отношении доводов налоговых органов, которые они приводят в обоснование решений об отказе налогоплательщикам в вычетах по НДС и уменьшении налогооблагаемой базы по прибыли на сумму расчетов с поставщиками товаров (работ, услуг), многие суды отмечают, что эти доводы основаны только на предположениях о мнимости или притворности финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с контрагентом или о недостоверности имеющихся документов, сопровождающих операции по перечислению денежных средств на счет фирмы-«однодневки».
Анализ арбитражной практики и официальных разъяснений
На практике данные предположения налоговых органов опровергаются фактическими данными. Так, налоговые органы, как правило, не оспаривают реальности исполнения обязательств сторонами в соответствии с договором между налогоплательщиком и его контрагентом.
Выводы налоговых органов о недостоверности документов, отражающих исполнение договора, делаются только на основании пояснений, данных номинальным руководителем компании-«однодневки», заявившим о своей непричастности к деятельности этой организации, а также на том, что данная организация, по сведениям ее территориальной налоговой инспекции, отсутствует по адресу государственной регистрации, не сдает в последнее время отчетность (как вариант — сдает нулевую или заниженную) и не выходит на связь. При этом суды отмечают, что ссылки налоговых органов на объяснения физического лица содержат много объективных противоречий, которые не устраняются в ходе проверки и опровергаются иными данными, установленными в ходе этой же проверки и подтвержденными соответствующими письменными доказательствами, на основании чего объяснения физических лиц не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами. Доказательственная ценность пояснений номинального генерального директора или главного бухгалтера нивелируется такими фактическими обстоятельствами, как личная заинтересованность опрошенного лица, намерение избежать претензий налоговых органов по полноте налоговой отчетности возглавляемой организации или размеру суммы уплачиваемых налогов.
В то же время налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное с контрагентом.
Так, инспекция ФНС доначислила плательщику НДС на основании того, что контрагент, выставлявший ему счета-фактуры, по данным ЕГРЮЛ прекратил свою деятельность.
По мнению инспекции, общество не проявило должную осмотрительность, поскольку не приняло меры по выяснению статуса юридического лица, личности руководителя, действующего от имени юридического лица, а также не установило наличия у него полномочий на подписание первичных бухгалтерских документов, что следует из протокола допроса руководителя и учредителя организации.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении его требований, суд сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, согласно которому обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике — покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он применяет налоговый вычет.
Поскольку в спорной ситуации на момент подписания договора и выставления счета-фактуры поставщик был ликвидирован, то такой счет-фактура содержит недостоверные сведения и не может служить основанием для налогового вычета. А налогоплательщик, не запросивший сведения из ЕГРЮЛ о контрагенте, считается не проявившим должной осмотрительности (Постановление ФАС Центрального округа от 22.04.
2011 по делу N А14-6088/2010/228/24).
Источник: https://www.pnalog.ru/material/arbitrazhnye-sudy-neobosnovannaya-nalogovaya-vygoda
2.2 Анализ арбитражной практики в сфере транспортного налога
Одной из главных и наиболее часто встречающихся проблем в арбитражной практике в сфере транспортного налога является проблема определение категории транспортного средства и применение к нему соответствующей ставки.
В Налоговом кодексе РФ не установлено правило разграничения автотранспорта в зависимости от категории и типа, и отсутствует ссылка на конкретный документ, содержащий данное правило.
При определении категории транспортного средства необходимо руководствоваться «Общероссийским классификатором основных фондов» и «Конвенцией о дорожном движении», заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, и паспортом транспортного средства.
Однако наименование категорий транспортных средств в «Конвенции о дорожном движении» не соответствуют наименованию категорий транспортных средств, указанных в Налоговом кодексе РФ. Так, в данной конвенции выделяют категории транспортных средств «А», «В», «С», «D», «Е».
Вместе с тем к категории «В» относятся как механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее четырех колес и не более восьми мест для сидения (кроме места водителя) (легковые), так и механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 тонны (грузовые) [8].
Следовательно, отнесение транспортного средства категории «В» не свидетельствует о том, что транспортное средство относится к легковому либо к грузовому транспортному средству. Таким образом, использование этого документа для расчета транспортного налога не представляется целесообразным.
Согласно арбитражной практике, Общероссийский классификатор также не может применяться при расчете транспортного налога. Зачастую встречается такая ситуация, когда и в паспорте транспортного средства отсутствует категория и тип транспортного средства.
Рассмотрим ниже конкретный пример из арбитражной практики, в котором один арбитражный суд относит автомобиль «ГАЗ-2705» к категории легковых, другой к категории грузовых.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел спор между предприятием и налоговым органом об уплате налога по транспортному средству «ГАЗ-2705», по которому налогоплательщик применил ставку, установленную для автомобилей легковых с мощностью двигателя до 100 л.с., вместо ставок, установленных, по мнению инспекции, для грузовых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с.
Суд постановил, что из материалов дела видно, что спорное транспортное средство использовалось предприятием не для перевозок грузов, а для осуществления связи между структурными подразделениями и для перевозки сотрудников.
Другое налоговыми органами доказано не было.
Суд постановил, что предприятие в отношении спорного транспортного средства правомерно применило ставку транспортного налога, установленные для легковых автомобилей Областным законом [9].
Однако, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрев аналогичное дело, решил отнести автомобиль «ГАЗ-2705» к категории грузовых транспортных средств и применить к нему ставку, установленную для грузовых автомобилей.
Суд руководствовался:
· Конвенцией о дорожном движении, согласно которой, спорное транспортное средство относится к категории «В»;
· Одобрением транспортного средства, согласно которому, «ГАЗ-2705» — это грузовой фургон цельнометаллический;
· Письмом от 27.10. 2005 № 05-22/9527 за подписью главного конструктора грузовых автомобилей открытого акционерного общества «ГАЗ», согласно которому, автомобиль «ГАЗ-2705» является грузовым фургоном цельнометаллическим и при сертификации отнесен к категории N1 [10].
Другой наиболее часто встречающейся проблемой в арбитражной практике в сфере транспортного налога является проблема избежание налогоплательщиками уплаты транспортного налога с помощью уклонения от регистрации транспортного средства.
Главный критерий объекта налогообложения транспортным налогом — это регистрация транспортного средства. Зачастую данная норма трактуется судами и налогоплательщиками в буквальном смысле. Как следствие, последние избегают уплату налога за период, в котором транспортное средство находилось без регистрации.
Источник: https://fin.bobrodobro.ru/55155
Загрузка...
