Дни командировки и экономическая выгода работника
Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по вопросу обложения налогом на доходы физических лиц сумм возмещения организацией расходов работника по проезду до места командировки и обратно в случае, если дата, указанная в проездном документе, не совпадает с датой начала (окончания) командировки, и в соответствии со ст. 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) разъясняет следующее.
Пунктом 3 ст.
217 Кодекса предусмотрено освобождение от обложения налогом на доходы физических лиц всех видов установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая возмещение командировочных расходов).
В абз. 12 данного пункта указано, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно.
В соответствии со ст. ст. 106 и 107 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — Трудовой кодекс) выходные дни и нерабочие праздничные дни — это время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей.
При этом согласно ст. 166 Трудового кодекса служебная командировка представляет собой поездку работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Таким образом, если работник убывает в командировку ранее даты, указанной в приказе о командировании (возвращается из командировки позднее установленной даты), оплата его проезда в некоторых случаях не может рассматриваться как компенсация расходов, связанных со служебной командировкой.
В частности, если срок пребывания в месте командирования значительно превышает срок, установленный приказом о командировании (например, в случае, если сразу после окончания командировки работнику предоставляется отпуск, который он проводит в месте командирования), имеет место получение работником экономической выгоды, предусмотренной ст. 41 Кодекса, в виде оплаты организацией проезда от места проведения свободного от работы времени до места работы.
В этом случае оплата организацией за сотрудника билета со сроком приезда позднее окончания срока командировки, обозначенного в приказе о командировании, в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 211 Кодекса, признается его доходом, полученным в натуральной форме. Стоимость указанного билета подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в соответствии с положениями ст. 211 Кодекса.
Если же, например, работник остается в месте командирования, используя выходные или нерабочие праздничные дни, оплата организацией проезда от места проведения свободного от работы времени до места работы не приведет к возникновению у него экономической выгоды.
Аналогичный подход используется в случае выезда работника к месту командировки до даты ее начала.
Источник: https://www.pravowed.ru/weekly/2012/31/12
Экономическая обоснованность расходов: налоговая и судебная практика по вопросам расходов, снижающих налогооблагаемую базу
Часто при налоговых проверках инспектора отказываются признавать экономическую обоснованность расходов и на этом основании увеличивают налогооблагаемую базу и размер налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет. Рассмотрим вопрос экономической обоснованности подробнее – когда налоговые органы могут доначислить налоги, а когда – сделать это будет сложнее?
Кто должен определять экономическую обоснованность расходов?
Гражданский Кодекс РФ (ст. 2) определяет предпринимательство как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Более того, в силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
То есть предприниматель (а под этим словом мы понимаем и юридическое лицо) вправе сам определять, сколько денег и на что ему следует тратить, чтобы извлекать прибыль. Более, того, законодательно установлено (п. 5 ст.
10 ГК РФ), что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Иными словами, подозревать предпринимателя в том, что его затраты осуществлены только с целью снижения налогооблагаемой базы и налоговой нагрузки никто не имеет права.
Проблемы понятия «экономическая обоснованность расходов» в российском законодательстве
Но наше законодательство не готово признать все затраты в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу.
Статья 247 НК РФ подчеркивает, что в целях исчисления налога на прибыль расходы определяются в соответствии с главой 25 Кодекса, а именно (ст. 252): расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Итак, наше законодательство придерживается второго, из выработанного мировой практикой подхода: расходы есть то, что потрачено целесообразно (первый подход – иной: расходы есть то, что потрачено).
То есть практически одно, но принципиальное слово («целесообразно») в подходе к налогообложению, породило возможность произвольного толкования предпринимательских расходов, так как определения понятию «экономической оправданности» НК РФ не даёт.
Экономическая обоснованность расходов на практике налоговых проверок
В результате налоговики получили возможность широко трактовать «целесообразность» наших затрат. Практика налоговых проверок выработала ряд основных причин признания расходов необоснованными.
Понесённые расходы не привели к получению доходов.
Например, сотрудник был направлен в командировку с целью заключения договора. Организация оплатила его проезд к месту командировки и обратно, проживание в гостинице. Выплатила суточные.
Все документы, включая командировочное удостоверение с надлежащими отметками принимающёй стороны, сотрудник предоставил. Но, по ряду причин, задание не было выполнено: договор принимающая сторона не подписала.
Результат: расходы на данную командировку не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Размер расходов не соответствует доходам.
Например, организация приобрела в кредит легковой автомобиль представительского класса. Его амортизация и проценты по кредиту включены в расходы при расчете налога на прибыль.
Однако использование этого автомобиля не привело к соответствующему росту доходов. Или используются услуги по управлению организацией. Однако затраты на эти услуги несоразмерны с полученным финансовым результатом.
Отсюда данные затраты являются экономически неоправданными и необоснованными.
Расходы не связаны с видами деятельности налогоплательщика.
Например, организация приобрела для украшения офиса картины, подставки для цветов, цветы в горшках и прочие предметы интерьера подобного рода.
Налоговики часто не считают такие расходы непосредственно связанными с деятельностью, направленной на получение дохода.
Если эти затраты учтены при расчете налога на прибыль, есть высокая вероятность того, что при проверке он будет доначислен, поскольку по мнению налоговых органов, экономическая обоснованность расходов отсутствует.
Понесённые расходы принесли убыток.
Например, вознаграждение агента по договору в несколько раз превысило прибыль от сделки купли-продажи товара самого принципала. В результате сделка в целом (с учетом суммы вознаграждения агента) является убыточной. Отсюда привлечение агента на таких условиях является необоснованным.
Как нужно трактовать термин «экономическая обоснованность»? Позиция судебной системы
Попробуем разобраться, как же на самом деле следует понимать этот термин – экономическая обоснованность расходов? И здесь, в первую очередь, обратимся к позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенного в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53.
В пункте 9 указанного Постановления Пленум ВАС определил, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
https://www.youtube.com/watch?v=IC7ThmPtDug
То есть, ВАС не считает принципиальным тот факт, что затраты немедленно должны приносить реальный доход. Главное – намерение организации сейчас или в будущем получить прибыль.
Более того, само понятие убытка предусмотрено НК РФ. Их даже можно (ст. 283) переносить на будущее. Таким образом, в соответствии с НК РФ даже сам убыток может быть признан экономически обоснованным расходом.
Если это так, то экономически обоснованными следует признать и затраты, которые организация понесла при осуществлении деятельности, приведшей к убыткам.
И таким условием является именно ожидание организации получить прибыль от деятельности.
В дальнейшем позицию Пленума подтвердил и Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18 марта 2008 г. N 14616/07.
В нём указано, что отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 — 255, 260 — 264 Кодекса), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности.
То есть не получение прибыли, а намерение её получить! Далее Пленум ВАС прямо указывает, что НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, а по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Резюме по вопросу
Таким образом, высшие судебные инстанции прямо указали на несоответствие законодательству РФ попыток налоговиков оценивать экономическую обоснованность действий предпринимателей.
Однако не следует забывать, что при должном подходе инспекторы могут попытаться доказать, что те или иные расходы направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения понесенных расходов на затраты. Но сделать это гораздо сложней.
Бухгалтерская компания «Такскон»
Остались вопросы по экономическому обоснованию расходов? Отправьте их экспертам Taxcon.ru через форму обратной связи, размещенную ниже.
Темы: экономическая обоснованность, налоговый кодекс
Источник: https://www.taxcon.ru/blogs/41
О командировках
Между компаниями А и Б договор купли-продажи. Компания А закупает для компании Б товар в Китае у компании В.
Вопрос: Можно ли сотрудники компании Б летать в загранкомандировки в Китай на инспекцию своей продукции на заводы компании В, у которых компания А приобретает данный товар? Можно ли затраты по этим загранкомандировкам сотрудников компании Б принять к НУ с обоснованием инспекция приобретаемого товара? Если да, то какими документами можно подкрепить такое обоснование — прописать в договоре между компаниями А и Б инспекцию продукции, приглашение от компании А на отгрузку приобретаемого товара?
Отвечает Марина Чиркина, эксперт
Для того, чтобы учесть затраты на такие поездки, расходы нужно обосновать. Для того, чтобы подтвердить обоснованность расходов, условия таких поездок можно прописать в договоре с контрагентом, а так же во внутренних документах организации, например, можно оформить приказ руководителя. По вопросу правомерности таких поездок рекомендуем обратиться к юристам.
Порядок отражения в налоговом учете расходов на командировки приведен в рекомендациях по ссылкам: https://www.1gl.ru/#/document/11/17655/, https://www.1gl.ru/#/document/11/17663/, https://www.1gl.ru/#/document/11/16709/
Обоснование
Из рекомендации
Олега Хорошего, начальника отдела налога на прибыль организаций департамента налоговой и таможенной политики Минфина России
Какие расходы можно учесть при расчете налога на прибыль
Условия признания расходов
Все расходы организации, признаваемые в налоговой базе, должны одновременно быть:
экономически обоснованны;
документально подтверждены;
связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
Если хотя бы одно из условий не выполняется, расход для целей налогообложения не признавайте.
Такой порядок предусмотрен пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.
Из рекомендации
Олега Хорошего, начальника отдела налога на прибыль организаций департамента налоговой и таможенной политики Минфина России
Какие расходы при расчете налога на прибыль признаются экономически обоснованными
Ситуация: как при расчете налога на прибыль применить термин «экономически оправданные расходы»
Степень экономической оправданности расходов организация оценивает самостоятельно. Ни одна из отраслей права не содержит определения этого термина.
Раньше расшифровку данного понятия давал пункт 5 Методических рекомендаций по применению главы 25 Налогового кодекса РФ, утвержденных приказом МНС России от 20 декабря 2002 г. № БГ-3-02/729.
В нем было указано, что под «экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота».
Однако приказом ФНС России от 21 апреля 2005 г. № САЭ-3-02/173 данные рекомендации были отменены.
Таким образом, на сегодняшний момент понятие «экономическая оправданность» является оценочным. Анализ судебной практики позволяет выделить следующие критерии экономической обоснованности расходов:
– наличие прямой взаимосвязи расходов с предпринимательской деятельностью (см.
, например, постановления ФАС Московского округа от 30 мая 2013 г. № А40-79395/12-90-422 и от 4 сентября 2012 г.
№ А40-9474/12-140-44);
– направленность понесенных затрат на получение дохода, которая определяется результатом всей хозяйственной деятельности организации, а не получением дохода в конкретном налоговом периоде (определения ВАС РФ от 19 января 2009 г. № 17071/08, Конституционного суда РФ от 4 июня 2007 г.
№ 320-О-П, постановления ФАС Московского округа от 11 сентября 2013 г. № А40-115264/12-90-585, Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2013 г. № А78-5170/201, Центрального округа от 24 сентября 2012 г. № А14-10351/2011);
– связь расходов с обязанностями организации, условиями договора или положениями закона (см.
, например, постановления ФАС Центрального округа от 9 апреля 2013 г. № А35-7128/2012, Северо-Кавказского округа от 25 июля 2012 г. № А53-11418/2011);
– соответствие цен рыночному уровню (см., например, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2013 г. № А33-16624/2012, Волго-Вятского округа от 18 марта 2011 г. № А82-8294/2008).
ФНС России предложила свои критерии оценки экономической обоснованности расходов при расчете налога на прибыль. Они изложены в письме ФНС России от 27 апреля 2007 г. № ММ-6-02/356 для внутреннего пользования, положения которого налоговые инспекции будут использовать в работе.
Во-первых, при расчете налога на прибыль можно признать любые обоснованные расходы. А не только те, которые прямо названы в главе 25 Налогового кодекса РФ. Связано это с тем, что перечень расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль, является открытым (подп. 49 п. 1 ст. 264, подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ).
Во-вторых, расходы признаются обоснованными, если они связаны с деятельностью, направленной на получение дохода (письма Минфина России от 5 сентября 2012 г. № 03-03-06/4/96, от 21 апреля 2010 г. № 03-03-06/1/279).
Такая направленность не означает, что от осуществления расходов организация должна обязательно получить прибыль. Может быть получен и убыток. При этом убыточность должна оцениваться не по отдельной операции, а в целом по конкретному виду деятельности организации.
Например, разовые продажи товаров по ценам ниже закупочных не свидетельствуют об отсутствии экономической обоснованности затрат.
Если же организация ведет торговлю в убыток на систематической основе, в связи с чем этот вид деятельности нерентабелен, то расходы на приобретение товаров могут быть признаны экономически необоснованными.
Обоснованность расходов, которые не связаны с конкретным видом деятельности, должна оцениваться исходя из экономического эффекта от их совершения.
Например, при определении обоснованности расходов по управлению организацией налоговая инспекция проанализирует, изменились ли экономические показатели организации.
Если после заключения введения внешнего управления эти показатели ухудшились, то это будет основанием проверки цели осуществления данных расходов.
В-третьих, расходы являются необоснованными, если они были совершены с единственной целью – сэкономить на налоге на прибыль.
То есть не должны учитываться при расчете налога на прибыль расходы, которые были направлены не на получение дохода, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде экономии на налоге на прибыль.
Критерии признания налоговой выгоды необоснованной определены в постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53.
Главбух советует: чтобы при налогообложении прибыли учесть расходы, порядок отражения которых в законодательстве не прописан, организация должна четко показать их экономическую обоснованность. Заранее позаботьтесь об этом. Закрепите экономическую обоснованность тех или иных расходов во внутренних документах организации (приказах, распоряжениях, должностных инструкциях сотрудников и т. д.).
Например, приобретение для организации легко запоминающихся телефонных номеров оформите приказом руководителя.
Источник: https://buhgaltershop.ru/news/banki/o-komandirovkah.html
Можно ли учесть при расчете налога на прибыль расходы на проезд в командировку из места проведения отпуска
Сотрудник руководитель планирует лететь в отпуск заграницу(Лондон) и оттуда вылететь в командировку (Амстердам), можем ли мы принять для целей налогового учета стоимость данного билета и не возникает ли у сотрудника натурального дохода, который мы должны обложить по ставке 13% и начислить страховые взносы на стоимость билета.
Расходы на проезд в командировку из места проведения отпуска можно учесть при расчете на прибыль при соблюдении определенных условий. НДФЛ и страховые взносы в этом случае исчислять и уплачивать не нужно.
Буквальное прочтение норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что отправиться в командировку сотрудник может не от места постоянной работы. Точкой отправления может быть, в том числе, место проведения отпуска.
Расходы можно признать в налоговом учете, если они экономически оправданы и документально подтверждены. Поэтому, если такой вариант проезда экономически оправдан, расходы можно принять в налоговом учете.
Экономически обосновать расходы можно, например тем, что билет из Лондона до Амстердама дешевле.
Так как требования об отправлении в командировку от места работы в законодательстве нет, расходы на билет признаются расходом на командировку и дохода в натуральной форме у физического лица не возникает. По той же причине со стоимости билета не нужно исчислять и уплачивать страховые взносы.
Обоснование
Из рекомендации
Андрея Кизимова, заместителя директора департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России
Как учесть при налогообложении расходы на проезд в командировку транспортом общего пользования. Организация применяет общую систему налогообложения
Налог на прибыль
Документально подтвержденные расходы, связанные с проездом сотрудника до места командировки и обратно, включите в состав прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль (подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ).
Документальным подтверждением могут служить проездные билеты, бланки строгой отчетности, кассовые чеки и т. д. При этом вид общественного транспорта (самолет, поезд и т. д.
) и уровень обслуживания в нем (бизнес-класс, вагоны повышенной комфортности и др.) не важны.
Даже если расходы на проезд документально не подтверждены, организация вправе оплатить их (п. 11 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 г. № 749). Однако при налогообложении прибыли эту компенсацию учесть нельзя (п. 1 ст. 252 НК РФ).
НДФЛ
С компенсации документально подтвержденных расходов на проезд сотрудника до места командировки и обратно НДФЛ не удерживайте (абз. 12 п. 3 ст. 217 НК РФ).
При этом налог не удерживается и в том случае, если фактические расходы на проезд, произведенные с разрешения работодателя, превышают размеры, определенные в локальном нормативном акте организации (письмо Минфина России от 30 декабря 2011 г. № 03-04-06/6-364).
Допустим, сотрудник едет в командировку поездом в вагоне повышенной комфортности. В таком случае доход для целей НДФЛ также отсутствует. Это подтвердил Минфин России в письме от 2 июля 2015 г. № 03-04-06/38183.
Не надо включать в доход сотрудника и сбор, удержанный при возврате билета, если командировка отменена. Основание – квитанция о приеме билета с указанием суммы сбора. Этот документ сотрудник должен приложить к авансовому отчету при возврате наличных денег, полученных под отчет.
Ситуация: нужно ли удержать НДФЛ со стоимости проезда волонтеров до места проведения акции. Организация для проведения мероприятия в другом городе набирает волонтеров и компенсирует им затраты на проезд
Нет, не нужно.
С компенсации документально подтвержденных расходов на проезд сотрудника до места командировки и обратно НДФЛ удерживать не нужно (абз. 10 п. 3 ст. 217 НК РФ). Аналогичный порядок налогообложения применяется к выплатам, производимым лицам, находящимся во властном или административном подчинении организации.
А к таким лицам можно отнести волонтеров. По своему правовому статусу доброволец не является сотрудником и не состоит в трудовых отношениях с организацией, он находится в ее подчинении.
Таким образом, сумма компенсации документально подтвержденных расходов на проезд до места проведения акции в доход волонтеров не включается и НДФЛ не облагается (абз. 10 п. 3 ст. 217 НК РФ).
То, что с суммы компенсации стоимости проезда не нужно удерживать НДФЛ, подтверждает и решение ВАС РФ от 26 января 2005 г. № 16141/04. В нем сказано, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.
Так, при служебной командировке сотрудник направляется в поездку по инициативе организации и в ее интересах. Поэтому и расходы на оплату проезда осуществляются именно в интересах организации, а не сотрудника.
Такое заключение ВАС РФ применимо и к рассматриваемой ситуации, поскольку волонтеру оплачивается проезд в интересах организации.
Ситуация: нужно ли исчислить НДФЛ с тех сумм, что организация оплатила за проезд своих сотрудников до места спортивных и корпоративных мероприятий, в которых они участвуют
Да, нужно.
Компенсации расходов на проезд сотрудника до места спортивных и развлекательных мероприятий нет в перечне тех, что освобождены от НДФЛ и перечислены в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ. А признать такую поездку командировкой нет оснований (абз. 10 п. 3 ст. 217 НК РФ).
Ведь в командировку сотрудника направляют по распоряжению руководства на определенный срок, чтобы выполнить служебное поручение вне места постоянной работы (ст. 166 ТК РФ).
Участие же в спортивных и корпоративных мероприятиях не связано с производственной деятельностью сотрудников и не требует от них выполнять служебные поручения. Потому и расходы на проезд до таких мероприятий и обратно не являются командировочными. И значит, применить льготу не получится. С компенсации таких расходов придется удержать НДФЛ.
Аналогичные разъяснения содержатся в письмах Минфина России от 14 августа 2013 г. № 03-04-06/33039, от 21 июня 2013 г. № 03-04-06/23587.
Налог на прибыль и НДФЛ: командировка из местожительства
Ситуация: как учесть при расчете налога на прибыль и НДФЛ расходы на проезд от местожительства (места проведения отпуска) сотрудника до места командировки, если работодатель и место проживания (отпуска) сотрудника находятся в разных городах
Такие расходы можно учесть при расчете налога на прибыль при условии, что они экономически обоснованны и документально подтверждены. Независимо от пункта отправления в командировку НДФЛ с компенсации расходов на проезд удерживать не нужно.
Командировкой считается поездка сотрудника по распоряжению администрации организации на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (ст. 166 ТК РФ). Организация обязана возместить сотруднику расходы на проезд до места командировки и обратно (ст. 168 ТК РФ, п. 11 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 г. № 749).
При расчете налога на прибыль можно учесть расходы на проезд сотрудника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы. Об этом сказано в подпункте 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ. Из буквального толкования положений данной статьи следует, что вернуться сотрудник должен на место работы. При этом пункт отправления в командировку прямо не указан.
Следовательно, расходы на проезд сотрудника от местожительства (места проведения отпуска) до места командировки можно учесть при расчете налога на прибыль. Аналогичная позиция отражена в письме Минфина России от 8 ноября 2013 г. № 03-03-06/1/47813. Единственные требования: такие расходы должны быть экономически обоснованны и документально подтверждены (п. 1 ст. 252 НК РФ).
Подтвердить обоснованность расходов в рассматриваемой ситуации можно, в частности, следующим аргументом. Расходы на проезд от местожительства (места проведения отпуска) до места командировки меньше, чем аналогичные расходы от места постоянной работы.
Что касается НДФЛ, то по аналогии с налогом на прибыль этим налогом не облагаются документально подтвержденные расходы на проезд к месту командировки и обратно (п. 3 ст. 217 НК РФ).
Требований о том, что сотрудник должен выезжать в командировку непосредственно от места своей постоянной работы, глава 23 Налогового кодекса РФ не содержит.
Таким образом, с компенсации расходов на проезд (вне зависимости от пункта отправления в командировку) НДФЛ удерживать не нужно.
Правомерность таких выводов подтверждает Минфин России в письмах от 16 октября 2015 г. № 03-04-06/59443, от 8 ноября 2013 г. № 03-03-06/1/47813 и от 8 декабря 2010 г. № 03-03-06/1/762.
Страховые взносы
Взносы на обязательное пенсионное (социальное, медицинское) страхование и взносы на страхование от несчастных случаев и профзаболеваний с компенсации документально подтвержденных расходов на проезд начислять не нужно (ч. 2 ст. 9 Закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ, п. 2 ст. 20.2 Закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).
Источник: https://www.Zarplata-online.ru/qa/141847-qqbss-16-m6-mojno-li-uchest-pri-raschete-naloga-na-pribyl-rashody-na-proezd
Загрузка...
