Умышленно — неумышленно: налоговики сосредоточатся на доказательствах вины в неуплате налогов — все о налогах

Умысел в составе налогового преступления — ТЕОРИЯ ПРАВА

Продолжаем тему взаимодействия налоговых и следственных органов в ходе выявления и расследования налоговых правонарушений.

Умысел и неосторожность в налоговых правонарушениях

Одной из существенных проблем при расследовании налоговых правонарушений, с которыми сталкиваются правоохранительные органы, является доказывание умысла виновного налогоплательщика.

Обстоятельства, свидетельствующие об умысле налогоплательщика на неуплату налогов (сборов), как правило, являются общими и для налогового, и для следственного органа.

Разница заключается лишь в процедуре, характере и виде действий, совершаемых для закрепления этих обстоятельств (для налогового органа — это действия по осуществлению налогового контроля, для следственного органа — это процессуальные действия при проверке сообщения о преступлении и следственные действия).

Поэтому сотрудникам следственных органов Следственного комитета в целях закрепления доказательств, полученных налоговыми органами, необходимо проводить проверочные, следственные и иные процессуальные действия, направленные на закрепление доказательств, полученных налоговыми органами, и установление дополнительных.

Важно: неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) может быть результатом как виновных деяний (умышленных и по неосторожности), так и деяний, которые могут быть квалифицированы как невиновные.

Например, непреднамеренная арифметическая (техническая) ошибка при исчислении налога не имеет признака виновности.

Например, к налоговому правонарушению привела низкая квалификация либо временная нетрудоспособность бухгалтера организации, однако согласно сложившейся практике не могут быть правомерными основаниями невиновности организации личностные и профессиональные обстоятельства сотрудников организации, что в итоге влечет, например, налоговую ответственность в виде штрафа размером 20% от неуплаченных сумм, предусмотренную п. 1 ст. 122 НК РФ.

Теперь перейдем к умышленным правонарушениям.

Примером умышленности совершения налогового правонарушения является совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц (фирмы-однодневки).

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Важно: недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов.

Умысел может быть доказан совокупностью обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости, то есть необходимо выявить и документально закрепить обстоятельства, как прямо, так и косвенно указывающие на то, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление противоправных последствий.

Источник: https://apgmag.com/nalogovoe-prestuplenie-umisel/

Фнс и скр подготовили методичку о том, как доказать умысел на неуплату налогов

во-первых, это дает возможность назначить компании увеличенный штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ (40 процентов от неуплаченной суммы налога вместо 20 процентов);
во-вторых, «улучшает уголовно-правовую перспективу материалов, которые направляются в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела» (иными словами, дает возможность сотрудникам Следственного комитета возбудить уголовное дело).

Методические рекомендации получились весьма подробными и богато снабженными примерами из практики.

В частности, в них приводятся следующие разъяснения

Неуплата налога может быть результатом как виновных деяний (умышленных или по неосторожности), так и невиновных.

Пример невиновного действия: непреднамеренная арифметическая ошибка при исчислении налога.

Пример вины в форме неосторожности: к налоговому правонарушению привела низкая квалификация либо временная нетрудоспособность бухгалтера организации;

Пример вины в форме умысла: совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц (фирмы-однодневки). Эти обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего.

Так, схема уклонения от налогообложения, заключающаяся в искусственном дроблении бизнеса с целью сохранения или получения статуса плательщика налога по специальному налоговому режиму, может быть характеризована как элементарная имитация работы нескольких лиц, в то время в реальности все они действуют как одно лицо.

Первыми признаками умышленности являются имитационные

Таким образом, первыми признаками умышленности являются имитационные. Поскольку при использовании подставного лица налогоплательщик несет некоторые расходы, его целью одновременно является стремление эти «непроизводительные» расходы сократить, в результате полноценной имитации не происходит, а налоговые и следственные органы должны эти признаки выявить и документально закрепить.

Как правило, использование подставных лиц (фирмы-однодневки) происходит умышленно, и задача налоговых и следственных органов — это выявить и доказать.

Например, между поставщиком и покупателем есть несколько посредников, и один из них имеет яркие и однозначные признаки фирмы-однодневки, в том числе не уплачивает налоги.

Эта схема приведена на официальном сайте ФНС РФ в качестве одного из способов ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском. В таких случаях налоговому органу необходимо установить принадлежность фирмы-однодневки (поставщику или покупателю) и доказать это.

Установление признаков умысла в действиях должностного лица организации

Налоговым органам рекомендуется при установлении признаков умысла в действиях должностного лица организации отражать это в актах налоговых проверок. При этом, для того чтобы обосновать умышленность, в акте требуется в обязательном порядке сформулировать цели и мотивы, которые преследовались конкретным лицом при совершении противоправных действий.

Субъективная сторона устанавливается главным образом косвенными доказательствами, приобретающими в доказывании обстоятельств решающее значение. Как правило, трудность установления субъективной стороны обусловлена отсутствием и (или) ненадежностью прямых доказательств.

К прямым доказательствам относятся показания свидетелей, наличие изъятых документов, раскрывающих фактические намерения лица и их реализацию (записи, документы и (или) файлы «черной бухгалтерии»), видео- и аудиозаписи, результаты прослушивания телефонных и иных переговоров.

Доказывание умысла, таким образом, состоит в выявлении и документальном закреплении обстоятельств, как прямо, так и косвенно указывающих на то, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Далее в Методических рекомендациях приводятся многочисленные примеры из арбитражной практики, когда суды соглашались с ИФНС в том, что компании создавали схемы, направленные на неуплату налогов.

К заключению к рекомендациям прикреплено два перечня вопросов:

38 вопросов, подлежащих обязательному выяснению у сотрудников компании;
42 вопроса, подлежащих обязательному выяснению у руководителя фирмы.

ПИСЬМО ФНС РФ от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@

«О направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)»

«Примечание редакции www.klerk.ru:

Пример судебной практики возбуждения уголовного дела в отношении бухгалтера

с примером того, как это работает, можно ознакомиться в Апелляционном определении Свердловского областного суда от 17.11.2016 № 33-19675/2016.

Вкратце суть дела: ИФНС провела выездную проверку в компании и выявила недоимку на сумму несколько миллионов рублей. Следственный комитет на основании этих материалов возбудил в отношении бухгалтера уголовное дело по ст. 199 УК РФ.

В ходе расследования было доказано, что она умышленно включила ложные сведения в налоговую декларацию и документы бухучета, тем самым совершив в интересах компании уклонение от уплаты налогов.

ИФНС на этом основании подала иск о взыскании с бухгалтера недоимки в размере 2,7 млн рублей, и судьи его удовлетворили.

Отметим, что это довольно спорное решение, учитывая, что в нем отсутствуют данные о предварительной попытке налоговиков взыскать недоимку с самой организации, которая являлась непосредственным причинителем ущерба бюджету в виде неуплаченных по итогам своей деятельности налогов.

см. https://www.klerk.ru/buh/articles/465761/

Источник: https://bhnews.ru/fns-i-skr-podgotovili-metodichku-o-tom-kak-dokazat-umysel-na-neuplatu-nalogov/

Как инспекторы доказывают умышленность действий налогоплательщиков? (Соловьева А.А.)

Дата размещения статьи: 09.10.2015

Известно, что по общему правилу (п. 1 ст.

122 НК РФ) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.

ст. 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы. Те же деяния, совершенные умышленно, позволяют наложить штраф в удвоенном размере — 40% от неуплаченной суммы налога (сбора) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

———————————

Применяется в отношении контролируемых сделок.

Речь идет о неуплате налога с доли прибыли контролируемой иностранной компании.

Понятно, что данный штраф (почти половина от суммы налога) может вылиться в весьма существенную сумму. Раз так, важно знать, при каких обстоятельствах к налогоплательщику может быть применено более суровое наказание. Об этом и поговорим.

Понятие умысла, умышленных действий

В соответствии со ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. (Применительно к рассматриваемой теме в первом случае размер штрафа — 40%, во втором — 20%.)

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (п. 2 названной статьи).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (п. 4).

Кто-то скажет, что положения ст. 110 НК РФ могут толковаться по-разному, поэтому наличие умысла в действиях налогоплательщика доказать непросто. Действительно, такая точка зрения имеется. Ее сторонники утверждают, что удвоенный штраф налоговики зачастую даже не пытаются взыскивать, поскольку им сложно доказать в суде умышленность действий должностных лиц налогоплательщика.

До недавнего времени это мнение имело право на существование. Однако практика свидетельствует о том, что за последние три года ситуация изменилась. Налоговые органы все чаще указывают на умышленность правонарушения и применяют более жесткое наказание, а суды поддерживают их, а не налогоплательщиков.

Практика применения п. 3 ст. 122 НК РФ

Начнем с Определения ВАС РФ от 07.10.2009 N ВАС-12690/09 по делу N А08-6747/2008-1, в котором указано: неуплата в бюджет налогов произошла в результате того, что организация не проявила должную осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов.

При этом налоговое законодательство не устанавливает обязанность налогоплательщика запрашивать в государственных органах, банках и иных учреждениях сведения о своих контрагентах и субпоставщиках. В связи с этим правомерен вывод о том, что инспекцией не установлен умысел организации на заключение сделок только с неблагонадежными компаниями при наличии деловых связей с иными фирмами.

Следовательно, организация должна нести налоговую ответственность, предусмотренную не п. 3, а п. 1 ст. 122 НК РФ, то есть в размере 20% суммы НДС.

На этом и иных подобных судебных актах как раз и основано утверждение о том, что попытки налоговых органов взыскать штраф в удвоенном размере обречены, поэтому инспекторы обычно ограничиваются взысканием штрафа в размере 20%.

Однако обратимся к более свежей судебной практике. По результатам выездной налоговой проверки организации было начислено (в числе прочего) почти 25,7 млн руб. НДС, свыше 5,5 млн руб. пени по этому налогу и 10,2 млн руб. штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Налоговый орган указал на то, что организацией и ее контрагентами создан фиктивный документооборот, направленный на необоснованное получение выгоды.

Сделки с контрагентами бестоварные, документы, подтверждающие передвижение товара от контрагентов к налогоплательщику, отсутствуют.

Судьи согласились с доводами инспекции, в том числе в том, что:

— спорные контрагенты не имели возможности и реально не поставляли товар для организации;

— факт перечисления налогоплательщиком денежных средств в пользу указанных контрагентов не свидетельствует о фактическом приобретении товара непосредственно у этих организаций;

— формальное соответствие счетов-фактур, товарных накладных требованиям законодательства не дает правовых оснований для предъявления НДС к вычету, если доказано отсутствие хозяйственных операций по реальному приобретению товаров.

Источник: https://lexandbusiness.ru/view-article.php?id=6158

Расследование налоговых преступлений: доказывание умысла и персональная уголовная ответственность

02.08.2017

Как доказывается умысел на совершении налогового преступления, когда противоправное намерение является личной тайной? Какие факты, обстоятельства и доказательства, используются следственными органами в обоснование осознанного характера совершения преступления и кто за него несет ответственность? Об этом в авторской публикации адвоката Павла Домкина.

В соответствии с правовой конструкцией норм уголовного закона налоговое преступление (уклонение от уплаты налогов, неисполнения обязанностей налогового агента и т.д.) признается таковым только в случае, если противоправное деяние совершено преднамеренно, с прямым умыслом, а именно с целью полной или частичной их неуплаты.

Следует также учитывать, что для налоговых органов основанием для направления материалов в следственные органы по результатам проведенной проверки является установление так называемой виновности конкретного лица.

В соответствии с положением статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий или бездействия, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий. Закон прямо запрещает обосновывать виновность лица вероятностью событий или предположениями, а назначение экспертизы по вопросам виновности, в том числе по наличию умысла, не допускается.

Учитывая изложенное, следует отделять случаи, когда неуплата налогов может быть результатом невиновных деяний и не образует состава преступления, например, если имела место непреднамеренная арифметическая или техническая ошибка при исчислении налога со стороны ответственного лица.

Кроме того, налоговый закон специально оговаривает определенные обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения (статья 111 НК РФ): совершение налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, выполнение письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога и т.д.

Публикация Бюро: Исключение рисков уголовной ответственности за использование «однодневок».

Умысел на совершение налогового преступления.

Как правило, умышленный характер налогового преступления устанавливается на основании косвенных доказательств, что чаще всего связано с отсутствием прямых: показаний свидетелей; раскрывающих фактические намерения виновника документов; файлов «черной бухгалтерии» и т.д.

Умысел лица на совершение налогового преступления в следственной практике доказывается совокупностью обстоятельств его совершения, при этом процессуальной оценке подлежат их единство, взаимосвязь и взаимозависимость.

Так, согласно устоявшемуся правовому взгляду при выявлении налоговых преступлений в первую очередь обращается внимание на совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искусственных договорных отношений, а также на признаки имитации реальной экономической деятельности, как правило, с использованием фирм-однодневок. Выявление подобных фактов в хозяйственной деятельности юридического лица практически всегда толкуется правоохранительными органами как свидетельство умышленного характера совершения налогового преступления.

Об умышленных действиях налогоплательщика (по мнению налогового органа) могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Использование фирм-однодневок – осознанный шаг налогоплательщика, когда, например, не уплачивающие налоги подставные фирмы используются в качестве промежуточных звеньев между поставщиком и покупателем.

При раскрытии подобной схемы уклонения (нарушение статьи 54.

1 НК РФ) основная задача налоговых и следственных органов установить принадлежность фирм-однодневок поставщику или покупателю, доказав таким образом искусственность договорных отношений.

Выявляя схему уклонения от уплаты налогов в виде «дробления бизнеса» (в целях получения или сохранения статуса плательщика налога по специальному налоговому режиму), имитационными действиями признаются работа номинально независимых друг от друга нескольких лиц, в то время как в реальности все они действуют в качестве единого хозяйствующего субъекта в едином взаимосвязанном интересе.

Отметим, что обстоятельства подконтрольности юридических лиц сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.

Установление умысла не может сводиться к простому перечислению налоговым органом всех сделок, в результате которых налогоплательщиком была получена налоговая экономия, а также к приведению анализа возможности влияния фактов подконтрольности на условия и результат экономической деятельности. Налоговый орган должен доказать, что конкретные действия налогоплательщика привели к совершению правонарушения, а также собрать доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету.

Публикация Бюро: Вопросы к свидетелю на допросе в налоговой инспекции.

Примеры налоговой и следственной практики признания действий налогоплательщика уклонением от уплаты налогов и сборов:

Налогоплательщик в целях получения необоснованной налоговой выгоды представляет документы от имени контрагентов, которые фактически оформляются лицами, находящимися во взаимосвязи с налогоплательщиком. Подобные действия расцениваются, как создание формального документооборота между участниками сделок и построение искусственных договорных отношений.
Налогоплательщик представляет документы о крупных сделках с контрагентом, который был зарегистрирован в установленном порядке позднее, чем датированные «сделки».
В условиях отсутствия реальной возможности исполнения сделки, отсутствия участия в исполнении сделки контрагентов налогоплательщик предъявляет к вычету налог НДС и относит затраты в состав профессиональных налоговых вычетов.
Налогоплательщики, входящие в группу компаний, создают резидента особой экономической зоны и передают ему свои производственные активы. Создание единого подконтрольного имущественного центра со схемой «обратной» аренды производственных мощностей, признается согласованными действиями получения необоснованной налоговой выгоды.
Налогоплательщик с целью обналичивания денежных средств осуществляет перечисление денежных средств на расчетные счета организаций, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.
Налогоплательщик совместно с взаимозависимым контрагентом создает схему на недопущение превышения предельного лимита выручки, в целях сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения.

Публикация Бюро: Схемы уклонения от уплаты налогов и методика их расследования.

Лица, привлекаемые к уголовной ответственности за налоговые преступления.

По умолчанию при постановке вопроса о возбуждении уголовного дела следственные органы привлекают к ответственности первое лицо организации – генерального директора, директора и т.д.

Как следует из положения статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия или бездействие которых обусловили совершение налогового правонарушения.

В тоже время закон обязывает налоговые органы и следствие исследовать вопрос о конкретных должностных лицах организации, в результате виновных действий которых было совершено налоговое преступление.

Верховный Суда Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что субъектом налогового преступления, может быть физическое лицо, на которое в соответствии с его должностным или служебным положением возложена обязанность по исчислению, удержанию или перечислению налогов — руководитель или главный бухгалтер организации, иной сотрудник организации, специально уполномоченный на совершение таких действий, либо лицо, фактически выполняющее обязанности руководителя или главного бухгалтера.

Правоохранительные органы обязаны установить конкретное, надлежащим образом уполномоченное должностное лицо, в обязанности которого входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов.

При процессуальном установлении такого лица изучается штатное расписание организации; приказы о назначении должностных лиц; доверенности на совершение действий от имени организации; должностные инструкции, а также принимаются во внимание пояснения самих должностных лиц и сотрудников организации.

Факты, когда налоговые и следственные органы руководствуются в данном вопросе исключительно данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, ЕГРН и иных открытых базах данных, противоречат закону.

Публикация Бюро: Возмещение ущерба физическим лицами по налоговым преступлениям.

Рассматривая вопрос о виновности конкретного лица в налоговом правонарушении контролирующие органы обязаны принимать во внимание возможное наличие обстоятельств, исключающих вину лица (статья 111 НК РФ); наличие обстоятельств, смягчающих ответственность (статья 112 НК РФ); возможную неосведомленность лица о фиктивном характере документов, использованных для уменьшения налоговой базы; учитывать факты добросовестного заблуждения ответственного лица; исполнение указаний «теневого» / фактического руководителя.

Надлежащее подтверждение указанных обстоятельств, в том числе документальное, является достаточным основанием для снятия персональных обвинений в отношении «первоначального» подозреваемого.

Адвокат Павел Домкин

Услуги Бюро: Адвокат по налоговым преступлениям.

Источник: https://www.AdvoDom.ru/practice/rassledovanie-nalogovyh-prestuplenij-dokazyvanie-umysla-i-personalnaya-ugolovnaya-otvetstvennost.php

Как ФНС собралось доказывать умышленную неуплату или неполную уплату налогов

Вы, наверное, слышали, что вышло совместное письмо ФНС России и Следственного комитета с Методическими рекомендациями Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налогов.

Я тут одному коллеге скидываю новость, что по нашему региону за прошлый год около 2000 экономических преступлений зарегистрировали, а он отмахивается, мол, нечего пугать 🙂 Он из тех, кого пока не клюнет — не зашевелится. 🙂

Если вы все-таки, наоборот, хотите знать подробности, то вот реквизиты этого «царского указа»:

Письмо ФНС России от 13.07.2017 года №ЕД-4-2/13650@ «О направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)»

Вот в Консультанте можно почитать:

https://www.consultant.ru/docum…

Читается сложно, читать нужно подробно и вдумчиво. Зато есть примеры 🙂

Весь пока осилить не успел, но вот что на вскидку отметил:

— в первую очередь выявлять признаки имитации, а не полноценной деятельности и фиксировать их. например, при искусственном дроблении бизнеса с целью получения налоговых льгот, хотя в итоге они действуют как одно лицо.

— фиксировать умысел в актах налоговой проверки. Доказывание умысла, таким образом, состоит в выявлении и документальном закреплении обстоятельств, как прямо, так и косвенно указывающих на то, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

— приводят в пример, что суды выявляют вину, установив отсутствие случайностей в ряде (цепи) событий и действий, имеющих отношение к обстоятельствам совершенного правонарушения. При этом стоит обратить внимание, что этот ряд неслучайных действий, пусть и якобы независимых лиц должен быть подчинен единой воле и приводить к противоправному результату.

— «Вышеуказанные материалы необходимы в совокупности с первичными документами, в том числе для выявления фактов «нетипичности» документооборота, отдельных договоров, проведение отдельных операций не в соответствии с внутренними правилами компании, оформление отдельных операций «доверенными» лицами руководства, отсутствие информации об отдельных операциях у лиц, обычно ответственных за их оформление.»

А вот вообще щикарно:

То есть, не разбираться надо, а гнобить их, барыг, гнобить.

А также приводят несколько схем, давно известных, и указывают, как надо доказывать.

Приводят признаки дробления бизнеса и намеки, как доказывать. Например, первый признак дробления — имитация деятельности, а поскольку на полноценную имитацию денег всегда жалко, то признаки будут, будут.

Есть пример дробления с ООО «Лимон» и ИП Шарфутовым, который везде и директор, и адрес везде одинаковый, сам себе продавал и акты даже сам с собой подписывал. В общем, никакого креатива по внедрению схемы, за что его и хлопнули, да еще на всю страну и рассказали.

Есть рейтинг отмазок — «распространенные версии совершения правонарушения «от налогоплательщика»:

1) наличие обстоятельств, исключающих вину в налоговом правонарушении

2) наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения

3) неосведомленность директора о фиктивном характере документов, использованных для уменьшения налоговой базы;

4) добросовестное заблуждение, обусловленное доверием главному бухгалтеру или иному лицу, ответственному за подготовку налоговых деклараций (расчетов);

5) исполнение роли номинального руководителя, введенного в заблуждение «теневым» руководителем, фактически контролировавшим деятельность организации;

6) исполнение незаконного приказа или распоряжения руководителя организации.

Из примеров схем ничего нового, но приводится, как их доказывать и на что обращать внимание. И пометка такая, мол, схемы редко встречаются в чистом виде, скорее всего будут комбинации.

Сами упоминаемые схемы:

1. фиктивные сделки, начиная от купли-продажи, заканчивая договором комиссии и поручением,

2. дробление бизнеса для применения спец режимов,

3. необоснованное применение налоговых льгот и ставок

4. подмена гражданско-правовых отношений, хотя не сильно понял, зачем их отдельно выделили из пункта 1, там фиктивные, тут реальные, но и там, и тут — смотрим на то, что форма не соответствует содержанию.

В итоге, после беглого прочтения могу сказать, что есть на что обратить внимание. Надо будет читать еще и более вдумчиво. Но по ощущениям — тут врядли что-то принципиально новое раскрывают, тут больше просто систематизация, как бороться и как доказывать.

То есть, как минимум, можно ванговать, в ближайшем будущем будет обращен фокус внимания на дробление и существо сделок.

Социум
Гражданское общество
Криминал
Бизнес и Производство

Источник: https://cont.ws/post/673844

Ск россии и фнс россии разработали методические рекомендации по установлению умысла налогоплательщика на неуплату налогов (сборов) и формированию доказательственной базы

ФНС России от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@ «О направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)»

В рекомендациях отмечено, что налоговым и следственным органам необходимо учитывать, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) может быть результатом как виновных деяний (умышленных и по неосторожности), так и деяний, которые могут быть квалифицированы как невиновные (например, арифметическая ошибка).

Примером умышленности совершения налогового правонарушения является совокупность действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц (фирмы-однодневки).

Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов. Для того чтобы обосновать умышленность совершенного деяния, в акте налоговой проверки требуется в обязательном порядке сформулировать цели и мотивы, которые преследовались конкретным лицом при совершении противоправных действий.

Доказывание умысла состоит в выявлении и документальном закреплении обстоятельств, как прямо, так и косвенно указывающих на то, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В рекомендациях приведены примеры, поясняющие подход судов к определению виновности лица, а также представлен алгоритм работы проверяющих должностных лиц налогового органа по закреплению в материалах проверки фактов наличия умысла по статье 122 НК РФ.

На примерах конкретных судебных споров определен перечень признаков, прямо указывающих на наличие умысла в действиях (бездействии) лица.

Приведен разбор схем, применяемых для уклонения от уплаты налогов.

С целью качественного сбора доказательств умысла налоговым органам рекомендовано организовывать проведение выездных налоговых проверок с участием сотрудников внутренних дел.

В приложении приведены перечни вопросов, подлежащих обязательному выяснению при проведении проверок.

Перейти в текст документа »

Дата публикации на сайте: 24.07.2017

Поделиться ссылкой:

Источник: https://www.Consultant.ru/law/hotdocs/50363.html/

Уклонение от налогообложения – умышленная неуплата налогов

Федеральная налоговая служба совместно со Следственным комитетом РФ в целях обеспечения экономической безопасности и реализации полномочий, возложенных на них, выпустили Методические рекомендации по установлению обстоятельств, свидетельствующих об умысле налогоплательщиков умышленной неуплаты налогов и уклонения от налогообложения.

Методические рекомендации были опубликованы Письмом ФНС № ЕД-4-2/13650@ от 13 июля 2017 года.

В Рекомендациях обозначено, что налоговым и следственным органам нужно учитывать, что уклонение от налогообложения, неуплата налогов, может быть следствием, как умышленных (виновных), так и неумышленных действий.

Умышленная неуплата налогов в результате неверного исчисления налогов и сборов, занижения налоговой базы влечет за собой 40-процентный штраф от неуплаченной суммы.

Не умышленная неуплата налогов, совершенная по неосторожности влечет штраф в меньшем размере – 20% от неуплаченной суммы.

Уклонение от налогообложения признается совершенным умышленно, если лицо, которое его совершило, полностью осознавало характер своих действий или сознательно допустило наступление вредных последствий.

При этом, не допускается уличение виновности на основании предположений, соображений вероятности и иных фактов.

Доказывание факта уклонения от уплаты налогов состоит не только в выявлении, но и в документальном закреплении выявленных обстоятельств, прямо и косвенно указывающих на совершение противоправных действий.

В Методических рекомендациях очень подробно описан алгоритм действий при проверке фактов уклонения.

В первую очередь исследуют должностных лиц организации, в результате действий которых, произошло налоговое правонарушение. Обычно это руководители, главный бухгалтер или бухгалтер, если в штате нет главбуха.

При этом, необходимо учитывать, что простые рядовые сотрудники организации без соответствующих полномочий не являются должностными лицами.

После установления виновных должностных лиц и факта уклонения от налогообложения, проверяют внешние источники, из которых возможно определить умысел совершенного деяния.

Если внешних источников нет, то используются методы налогового контроля: допросы, пояснения налогоплательщиков, выемка документов, осмотры, направления запросов в банки, контрагентам и т.п.

Классической схемой уклонения от налогообложения считаются фиктивные сделки. В рамках налоговой проверки налогоплательщику придется доказывать отсутствие фиктивности сделки.

Таким образом, следует знать, что основных первичных учетных документов не достаточно для подтверждения конкретной сделки, необходимы дополнительные документы, например, заказы-наряды, переписка с контрагентом, приказы, допуски, журналы инструктажей и прочая документация, которая может подтвердить реальность выполненных работ или услуг, приобретения товаров.

Например, чтобы подтвердить факт выполнения подрядных работ, можно предоставить письма контрагентов с просьбой допустить их работников до объекта, журнал проведения инструктажа, в которых есть их подписи, копии удостоверений или паспортов работников подрядчика и пр.

Еще одна схема уклонения от налогообложения – дробление бизнеса с целью применения специальных налоговых режимов.

Обнаруживается эта схема налоговиками достаточно просто, т.к. при этом сделки нескольких налогоплательщиков проводятся в одном офисе, на одном складе или в одном торговом помещении.

Работники трудятся на все фирмы одновременно.

Этот факт выявляется простым опросом работников этих организаций, ведь ни один работник не будет защищать работодателя, если ему расскажут о последствиях от дачи заведомо ложных показаний.

Следующей схемой уклонения от налогообложения является необоснованное применение налоговых льгот.

Самый часто встречающийся способ при этой схеме– привлечение общественной организации инвалидов в качестве подрядчиков с целью уклонения от исчисления НДС.

Не следует забывать и о схеме уклонения от налогообложения в виде подмены гражданско-правовых отношений.

Так, недобросовестные налогоплательщики в целях уклонения от уплаты налогов, документально подменяют одни правоотношения с другими.

Например, для того, чтобы не уплачивать НДС с полученного аванса, заключается договор займа, или вместо договора купли-продажи заключают договор комиссии, при этом платят налоги не со всей суммы реализации, а только с агентского вознаграждения.

Стоит отметить, что в данном письме налоговым органам рекомендовано привлекать к выездным налоговым проверкам сотрудников ОВД.

Вывод:

При оптимизации налогообложения, стоит внимательно изучить вышеупомянутое Письмо ФНС и Методические рекомендации, чтобы не допустить в своей работе схем оптимизации, которые налоговые органы смогут классифицировать как уклонение от налогообложения или умышленная неуплата налогов.

12.12.2017

Если вам понравилась статья — поделитесь!

Источник: https://consnalog.ru/news/?ELEMENT_ID=193

Что грозит за неуплату налогов?

Юридические и физические лица обязаны вовремя платить налоги – это прописано в законе. Но не все спешат исполнять свои обязательства. Если налогоплательщик умышленно или случайно проигнорировал или просрочил выплаты, он считается правонарушителем и должен понести наказание.

https://www.youtube.com/watch?v=FFU5tJ4EtDY

В статье мы расскажем о том, что грозит за неуплату налогов организациям и простым гражданам.

Ответственность за неуплату налогов

За нарушение налоговых требований законодательство предусмотрело 3 вида ответственности: налоговую, административную и уголовную. Рассмотрим каждую санкцию подробнее.

Налоговая ответственность

Согласно ст. 107 НК РФ, ответственности за неуплату налогов подлежат юридические лица и обычные граждане в возрасте 16 лет.

Обратите внимание!

Привлечение организации к налоговой ответственности не исключает возможности наложения на руководителя административных или уголовных санкций.

Данные карательные меры предполагают наказание “рублем”, то есть штрафы, которые назначаются плательщику по решению налогового органа, выявившего нарушения. Основные виды правонарушений, за которые грозит налоговая ответственность, перечислены в НК РФ:

ИП или организация работает без постановки на учет в ИФНС;
плательщик допустил серьезные нарушения правил исчисления доходов и расходов, объектов налогообложения;
непредоставление в ИФНС сведений, необходимых для осуществления налогового контроля;
полная или частичная неуплата налогов;
нарушение требований закона об удержаниях из дохода;
отказ в предоставлении документов или сведений о налогоплательщике. Может выражаться в форме официального отказа предоставить затребованные налоговиками бумаги или в форме уклонения от исполнения запроса.

Административная ответственность за неуплату налогов

К этому виду ответственности могут привлекаться только должностные лица организаций. Субъектами правонарушения не могут быть частные граждане и ИП – речь идет только о лицах, наделенных функциями распоряжения и управления имуществом, ведения отчетности.

Самыми распространенными административными проступками в сфере налогообложения являются следующие:

нарушение сроков постановки на учет в ИФНС. Любая организация обязана встать на учет в налоговый орган в течение 10 дней с момента госрегистрации. Если требование не соблюдено, должностное лицо этой фирмы подлежит ответственности по ст. 15.3 КоАП РФ, что не исключает применения налоговой санкции к самому предприятию;

нарушение сроков сдачи отчетности. Проступок попадает под квалификацию ст. 15.5 КоАП РФ. Виновным будет главный бухгалтер или иное должностное лицо, на которое возложена функция предоставления декларации в ИФНС;
отказ предоставить налоговикам документы. Сущность нарушения – необоснованный отказ плательщика предоставить бумаги, необходимые сотрудникам ФНС для проведения проверки. Административное дело возбуждается и в том случае, если документы были переданы, но несвоевременно или с некорректными данными;

серьезные нарушения правил бухгалтерского учета. Несоблюдение положений Закона «О бухгалтерском учете» относительно оформления финансовых документов. В случае некорректного заполнения отчетности в отношении должностного лица возбуждается дело по статье 15.11 КОАП РФ.

Уголовная ответственность

За неуплату налогов также можно попасть под статьи УК РФ:

ст. 198 – уклонение физического лица;
ст. 199 – уклонение юридического лица;
ст. 199.1 – неперечисление удержаний в доход государства налоговым агентом.

К этому виду ответственности можно привлечь лицо в возрасте от 16 лет, не имеющее психических отклонений.

Чтобы инициировать уголовное расследование, ИФНС обязана направить сведения о неуплате в следственные органы в течение 10 суток со дня выявления нарушения. После проведения проверки правоохранители выносят постановление о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении.

Наказание за неуплату налогов

Уклонение от внесения обязательных платежей в бюджет государства карается санкциями разной степени тяжести. Их инициатором может выступать налоговый орган или суд.

Для физических лиц

К физическим лицам применяются следующие виды наказания за неуплату налогов:

пеня в размере 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки (минимум 1 тыс. руб.);
штраф от 100 до 500 тыс. руб. или в сумме заработной платы виновного за период 1-2 года;
арест длительностью от 4 до 6 месяцев;
принудительные работы от 1 до 3 лет;
ограничение свободы на период до 3 лет.

Сам факт отсутствия платежа в бюджет – не повод для привлечения к ответственности. Но если неплательщик будет игнорировать требования ФНС, а сумма неуплаты будет расти, судебных разбирательств не избежать.

Максимальная ответственность ждет нарушителя с умышленной суммой недоимки в особо крупном размере (более 9 млн руб.).

Для юридических лиц

В отношении юридического лица будут применены санкции, если оно уклоняется от уплаты налогов прямо (вообще не платит) или косвенно (к примеру, занижая реальную прибыль).

Чтобы определить, кто из сотрудников повинен в неперечислении налоговых выплат, необходимо изучить внутреннюю документацию фирмы: должностные инструкции и трудовые соглашения.

Если основной работник, деятельность которого связана с уплатой налогов, ушел в отпуск, а его обязанности временно исполняет другое лицо, именно оно будет привлечено к ответственности. Если учредитель содействовал сокрытию прибыли – накажут и его.

Предусмотрены следующие виды ответственности:

пени;
штраф от 100 до 500 тыс. руб. или в размере заработка должностного лица сроком от 1 до 3 лет;
принудительные работы длительностью до 5 лет;
запрет на работу в определенной должности сроком до 3 лет;
арест;
ограничение свободы на период до 6 лет.

Самое тяжкое наказание последует в случае, если группа сотрудников намеренно уклоняется от внесения платежей или проводит в сговоре мошеннические операции, повлекшие необоснованное уменьшение налоговой базы для фирмы.

Неуплата налога на прибыль

Для физических лиц это не что иное, как подоходный налог (НДФЛ). Это основной вид налога, который обязаны платить граждане со всех доходов, полученных за год.

Согласно ст.217 НК РФ, НДФЛ облагаются следующие виды доходов:

от продажи имущества, находившегося в собственности менее определенного срока;
от сдачи имущества в наем;
доходы, полученные за пределами РФ;
разного роды выигрыши (например, лотерея);
другие виды доходов.

Если вы официально трудоустроены, подоходный налог платит за вас работодатель. Во всех остальных случаях (продажа автомобиля, недвижимости, сдача квартиры в аренду) бремя уплаты НДФЛ ложится на ваши плечи.

В срок до 1 апреля следующего за отчетным года, необходимо заполнить и передать в отделение ИФНС по месту жительства декларацию о доходах и до 1 декабря оплатить начисленную сумму.

Если вы не желаете делиться с государством, готовьтесь к неприятным последствиям со стороны контролирующих госорганов. За неподачу декларацию о доходе полагается штраф в размере 5% от суммы налога. Если просрочка составляет больше 180 дней, штраф увеличится до 30%, а со 181 дня будет рассчитываться уже как 10% от суммы налогов, подлежащей уплате, за каждый месяц просрочки.

Следует помнить, что сведения о том, что вы продали квартиру, земельный участок, машину поступают в налоговую инспекцию от органов, которые участвовали в оформлении сделки (нотариус, Росреестр, ГИБДД).

За неуплату НДФЛ в срок начисляется пеня в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки. Кроме этого, налоговая начнет выяснять, умышленно или нет вы уклоняетесь от выплат:

если это случилось неумышленно (например, вы ошиблись в расчетах), штраф составит 20% от суммы долга. Его можно и вовсе избежать в случае самостоятельного обнаружения ошибки. Для этого требуется сначала доплатить налог, а потом сдать уточняющую декларацию;
если вы нарушили закон умышленно, заплатить 40% от начисленного налога.

Резюме

Организации, ИП и простые граждане обязаны платить налоги в установленные законом сроки. Если вы нарушили это правило, вас накажут. В зависимости от тяжести проступка и юридического статуса неплательщика, его могут привлечь к административной, налоговой или уголовной ответственности.

Не следует хитрить и пытаться обмануть государство – афера все равно раскроется, а вас ждет внушительный штраф или тюремный срок.

Источник: https://pravoved.ru/journal/chto-grozit-za-neuplatu-nalogov/