Уплата налога через проблемный банк, новый подход | «Правовест Аудит»
Верховный суд РФ пояснил, как защитить свои права в случае уплаты налогов через «проблемные» банки.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ № 305-КГ17-6981 от 26.09.2017, Письмо Федеральной налоговой службы России от 11.10.2017 №СА-4-7/20486@ «О направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2017 года по вопросам налогообложения»
Верховный суд РФ встал на сторону налогоплательщика в споре об уплате налога, не поступившего в бюджет в связи с тем, что у банка отозвали лицензию.
Если налогоплательщик действовал добросовестно, уплата налогов через проблемный банк не может стать основанием для образования у него задолженности.
При этом судом были сформулированы критерии добросовестности налогоплательщика. ФНС России довела позицию суда до налоговых органов.
Предмет спора
Индивидуальный предприниматель направил в банк поручения об уплате налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Соответствующие суммы были списаны с банковского счета предпринимателя, но не поступили в бюджет. У банка отозвали лицензию на осуществление банковских операций.
Налоговый орган не признал обязанность предпринимателя по уплате налога исполненной. По мнению инспекции, налогоплательщик знал о возникших у банка финансовых трудностях и действовал недобросовестно. В частности, налоговый орган указал на досрочный характер уплаты налога незадолго до отзыва лицензии.
Не согласившись с выводами налогового органа, предприниматель обратился в суд. Суд первой инстанции встал на сторону налогоплательщика. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию налогового органа. Точку в споре поставил Верховный суд РФ, указав, что в данной ситуации обязанность предпринимателя по уплате налога исполнена надлежащим образом.
Выводы судебного акта
Согласно общему правилу обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком при наличии в совокупности 2-х условий:
- В банк предъявлено поручение на перечисление денежных средств в бюджетную систему РФ со счета налогоплательщика в банке
- На счете достаточный денежный остаток на день платежа (подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, постановление Конституционного суда РФ от 12.10.1998 № 24-П).
В рассматриваемом споре предприниматель уплатил налог через банк, у которого отозвали лицензию. Суд указал, что в такой ситуации приведённая выше норма НК РФ не должна применяться формально. Налогоплательщик должен действовать добросовестно и не злоупотреблять правом.
В частности, суд обратил внимание на следующие обстоятельства, которые свидетельствуют о добросовестности налогоплательщика.
1. Неосведомленность налогоплательщика о проблемах банка
Верховный суд РФ указал, что формального соблюдения указанных выше условий недостаточно для признания обязанности по уплате налога исполненной.
В частности, налогоплательщик не исполнил обязанность, если на момент выдачи банку распоряжения о списании денежных средств для уплаты налогов «знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации».
При этом суд уточнил, что о такой осведомленности налогоплательщика могут свидетельствовать:
- Прямые доказательства (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента);
- Достаточная совокупность косвенных доказательств (например, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации;
Например, формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т. п.
Также суд указал, какие факты не подтверждают осведомленности налогоплательщика о проблемах банка и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.
В частности, к ним относятся «высказывания в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя (в данном случае на Интернет-портале Банки.
ру), предположений о техническом сбое в работе банка, тем более при наличии комментариев сотрудника банка о его устранении в короткое время, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке».
Суд указал, что поскольку клиенты кредитной организации не являются профессиональными участниками банковского сектора, они, как правило, не имеют сведений о возникновении проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер.
По этой причине возложение на них обязанности по отслеживанию такой информации является необоснованным.
Суд учёл, что на момент предъявления спорных платежных поручений Банк России не принял меры по отзыву лицензии у банка, в связи с чем предприниматель был вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему.
2. Уплата налога с основного счёта в банке, реальность операций по счёту
В рассматриваемом деле Верховным судом РФ было установлено, что:
- На момент предъявления спорных платежных поручений у предпринимателя был открыт единственный счет в банке и, соответственно, отсутствовала возможность использовать счет в ином банке для осуществления платежей;
- При предъявлении спорных платежных поручений картотека неисполненных распоряжений предпринимателя о перечислении денежных средств с его банковского счета отсутствовала;
- Денежные средства, использованные для уплаты налога, поступили на счёт предпринимателя от контрагента в качестве оплаты за выполненные работы незадолго до осуществления платежа.
На основании указанных обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что перечисление средств для уплаты налога не было сопряжено с созданием искусственных условий для применения подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ.
3. Досрочное исполнение налоговых обязательств
Верховный суд РФ указал, что в рассматриваемом споре было установлено, что предприниматель на момент осуществления платежа достоверно знал величину складывающейся налоговой базы.
Это обстоятельство свидетельствует о том, что «предприниматель исполнил свою налоговую обязанность не излишне, а досрочно — в пределах размера налоговой обязанности, сформированного по итогам налогового периода» (что является его правом в соответствии со ст. 45 НК РФ).
При этом Верховный суд РФ опирался на правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.
2011 № 2105/11, по смыслу которой «квалифицирующим признаком досрочного исполнения обязанности по уплате налога является направление платежного поручения в банк до истечения установленного срока платежа при том, что налог уплачивается в размере, который соответствует величине налоговой обязанности, возникшей по итогам отчетного (налогового) периода, то есть отсутствует излишняя уплата налога».
Проанализировав все указанные выше факторы, Верховный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом споре налогоплательщик действовал добросовестно. Следовательно, им надлежащим образом исполнена обязанность по уплате налога.
Значение спора для налогоплательщиков
В настоящее время любой налогоплательщик может оказаться в ситуации, когда уплаченный им налог не дошёл до бюджета, поскольку у банка отозвали лицензию. Отзыв лицензии — актуальное явление, от которого не может быть застрахован ни один банк. В рассмотренном Определении Верховный суд впервые встал на сторону налогоплательщика.
При этом суд не только рассмотрел конкретное дело, но и достаточно подробно сформулировал критерии добросовестности налогоплательщика, уплатившего налог через банк, у которого отозвали лицензию.
По сути Верховный суд сформировал новый подход к уплате налогов через проблемные банки. В свою очередь, ФНС России довела этот подход до территориальных налоговых органов.
Такие действия ФНС России дают надежду, что отрицательных решений, вынесенных инспекциями в отношении налогоплательщиков, уплативших налог через проблемный банк, станет меньше.
Как будет складываться правоприменительная практика в дальнейшем, покажет время. Вместе с тем, рассмотренное Определение даёт возможность отстоять свои интересы добросовестным налогоплательщикам, чьи налоги не попали в бюджет из-за проблем в банке.
Источник: https://pravovest-audit.ru/nashi-statii-nalogi-i-buhuchet/uplata-naloga-cherez-problemnyy-bank-novyy-podhod/
Верховный суд разъяснил, в каком случае досрочная уплата налога через проблемный банк не свидетельствует о недобросовестности плательщика
Если налог уплачен через «проблемный» банк раньше положенного срока, но при этом сумма платежа рассчитана исходя из реальных налоговых обязательств налогоплательщика, то «зависшую» сумму нельзя признать недоимкой. К такому выводу пришел Верховный суд в определении от 26.09.17 № 305-КГ17-6981. На решение суда повлияло также то обстоятельство, что у налогоплательщика не было расчетных счетов в других банках.
Предприниматель направил в банк платежные поручения от 22 октября и от 28 октября на уплату единого «упрощенного» налога за 9 месяцев и за год. Данные суммы были списаны со счета ИП, но не поступили в бюджет. Спустя три недели у кредитной организации была отозвана лицензия.
Инспекторы заявили, что обязанность по перечислению налога в данном случае не считается исполненной, и отказали в зачете уплаченных сумм. Главный аргумент — налог был уплачен через проблемный банк раньше положенного срока.
Решение суда
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с проверяющими. На момент направления в банк платежек срок уплаты налога за отчетный период 9 месяцев 2015 года и за налоговый период 2015 года еще не наступил. Перечисление налога досрочно незадолго до отзыва у банка лицензии свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
Но Верховный суд, как и суд первой инстанции, поддержал предпринимателя, указав на следующее. Информация о том, что банк испытывает трудности, была опубликована в узкоспециализированном СМИ, не направленном на массового потребителя. Причем на тот момент лицензия у кредитной организации еще не была отозвана.
В связи с этим ИП был вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и в состоянии перечислить денежные средства в бюджет.
При исполнении обязанности по уплате налогов налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Также суд учел, что у предпринимателя имелся только один расчетный счет в банке, по которому им совершались платежи, связанные как с хозяйственной деятельностью, так и по перечислению налогов в бюджет. При этом оставшиеся на счете деньги были размещены на депозите в том же банке.
Довод инспекции о перечислении спорных сумм до наступления соответствующей обязанности, суд также отклонил. ВС напомнил, что обязанность по уплате налога может быть исполнена досрочно (п. 1 ст. 45 НК РФ).
Предприниматель, совершая спорные платежи за 9 месяцев 2015 года и за весь 2015 год, точно знал объем налоговой базы, определяемой по фактическому поступлению выручки на его счет.
Таким образом, ИП исполнил свою налоговую обязанность не излишне, а досрочно — в пределах размера налоговой обязанности, сформированного по итогам налогового периода. С учетом изложенного суд обязал инспекцию зачесть уплаченные предпринимателем суммы налогов.
Источник: https://www.buhonline.ru/pub/news/2017/10/12782
Проблемные контрагенты и необоснованная налоговая выгода в 2017 году | Гордон и Партнеры
Срочно! Здесь Октябрьские 2017 разъяснения ФНС по проверкам (реальность операций, деловая цель, схемы, искажения отчетности)
В 2017 году налоговый контроль за проблемными контрагентами усилился. Как отбиваться, если выявлен проблемный поставщик?
Проблемный контрагент (поставщик) – контрагент не исполняющий (не полностью исполняющие) свои налоговые обязательства, и первичными учетными документами которых другие организации обосновывают налоговую выгоду в форме расходов или вычетов. Используемая несколько лет электронная форма представления налоговой отчетности, в частности по НДС, позволила в 2017 году сделать налоговый контроль более оперативным, углубленным и эффективным.
Большинство проблемных контрагентов выявляют на предпроверочном этапе. Задачи налоговых органов в 2017 году – выявить потенциального уклониста, правильно квалифицировать его действия на основании собранных доказательств. Без иллюзий, если в 2017 году к вам пришла налоговая проверка, налоговая знает, где и что искать.
Методическим руководством для проведения оценки действий проверяемых налогоплательщиков в 2017 году по взаимодействию с проблемными контрагентами являются разъяснения ФНС, изложенные в письме от 23 марта 2017 г.
N ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды». Теперь составляя акт налоговой проверки налоговики не стану ограничиваться констатацией первички, подписанной неполномочным или неустановленным лицом.
Инспекторам предписано устанавливать направленность умысла налогоплательщика.
Умысел выявляют по нескольким направлениям: 1) умысел на получение необоснованной налоговой выгоды от взаимодействия с проблемными контрагентами, или 2) создание «формального» документооборота с «техническими» организациями. «Технические» взаимоотношения устанавливают по наличию признаков юридической, экономической и иной подконтрольности.
Необоснованная налоговая выгода в 2017 году, выявление умысла на получение
Какие сведения налоговики собирают и сопоставляют:
1) По каждому проблемному поставщику:
— Режим налогообложения
— Сопоставление предоставления налоговой отчетности (представляет/не представляет — системность, соответствие фактическим показателям)
— Полнота отражения и уплаты налогов (регулярно налоги платятся в минимальном размере, не платятся, во всяком случае не соответствуют сделкам с проверяемым налогоплательщиком)
— Руководителя поставщика – на массовость*,
— Руководителя поставщика – на дисквалификацию
— Адрес места регистрации поставщика – массовый/не массовый
— Фактическое место нахождения поставщика – соответствует/не соответствует регистрационным данным
— Сведения о помещениях для деятельности (имеются, отсутствуют, наличие подтверждающих документов и т.д.)
— Сведения о трудовых ресурсах для деятельности
— Сведения о реквизитах организации для связи с контрагентами, способы связи, наличие технической возможности осуществлять связь
— Сведения о банковских счетах поставщика
— Способ связи поставщика с банком, форма проведения расчетов, технические средства
— Реквизиты поставщика для банк-клиент (телефон, IP адрес и т.д.)
— Сведения об арбитражных спорах с участием поставщиков по уплате налогов и сборов,
— Наличие доверенностей от руководителей на подписание документов от имени организации
* Массовый руководитель
Массовый руководитель – физическое лицо, одновременно являющийся руководителем не менее 10 организаций (п.1.1 Порядка работы по формированию и использованию при государственной регистрации юридических лиц сведений о физических лицах, являющихся «массовыми» участниками (учредителями), руководителями, заявителями» Приказ ФНС России от 12.08.2010 № ЯК-7-6/383@).
2. Какие сведения о проблемных поставщиках и проверяемом налогоплательщике сопоставляют налоговики в 2017
— Соответствие договора по которому проверяемому налогоплательщику поставлены товары, работы, услуги основному виду деятельности поставщика по учетным данным ЕГРЮЛ (ЕГРИП)
— Пояснения поставщика на требования ИФНС о взаимоотношениях с проверяемым налогоплательщиком (Представлены/не представлены и суть пояснений)
— Пояснения руководителя поставщика на допросе в ИФНС о взаимоотношениях с проверяемым налогоплательщиком (Представление/не представление и по существу, смогли найти/нет)
— Анализ возможности руководителя проблемного поставщика участвовать в сделках в спорный период (не редко в спорный период «руководитель» сидел, находился на принудительном лечении, или умер)
— Адрес места регистрации проверяемого налогоплательщика
— Адрес фактического осуществления деятельности проверяемым налогоплательщиком
— Трудовые ресурсы проверяемого налогоплательщика
— Наличие (отсутствие) связи работников проверяемого налогоплательщика с проблемными поставщиками в прошлом (до спорных операций)/ после (на момент проверки)
— Анализ даты открытия банковского счета проблемного поставщика и даты заключения договора с проверяемым налогоплательщиком на поставку товаров, работ, услуг
— Анализ договора банковского счета на способ связи с банком (личное, электронное)
— Реквизиты поставщика для связи с банком (№ телефона, IP адрес и т.д.)
— Анализ выписки по банковским счетам на предмет признаков осуществления реальной предпринимательской деятельности – сопутствующие расходы (аренда помещений, имущество на балансе, трудовые ресурсы, оборотные средства, транспорт, зарплата и т.д.),
— Характер движения денежных средств – признаки «транзитного перечисления», в том числе по спорным операциям
— Достоверность сведений первичных документов – подписание полномочными лицами, правильность отражения спорных операций
— Налоговая нагрузка (проблемные поставщики характеризуются низкой налоговой нагрузкой (0,2), доля вычетов до 99%)
— Доля выручки проблемного поставщика по сделкам с налогоплательщиком в общем объеме выручки
— Должная осмотрительность проверяемого налогоплательщика при выборе поставщика
— Взаимодействие поставщика с «однодневками»
— Наличие и характер деятельности поставщика до взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком и после (часто после сделки прекращают деятельность)
— Наличие сведений о поставщике в открытых источниках, характеризующих обоснованность выбора поставщика
— Реквизиты поставщика для связи
— Объяснения руководители и сотрудников проверяемого налогоплательщика о способах связи с поставщиком при заключении и исполнении договоров
Цель сбора сведений по проблемному поставщику: 1) установить зависимость от проверяемого налогоплательщика, 2) учитывая трудовые, организационные, финансовые, имущественные и иные ресурсы проблемного контрагента установить возможность последним выполнить обязательства по договору с проверяемым налогоплательщиком
При отсутствии возможности у проблемного поставщика исполнить обязательства перед проверяемым налогоплательщиком правомерен вывод о технической роли проблемного поставщика в юридической цепочке движения товаров (работ, услуг) посредством оформления формального документооборота.
3. Наличие (отсутствие) признаков юридической, экономической или иной подконтрольности проблемного поставщика проверяемому налогоплательщику — основание для вывода налоговой инспекции о наличии (отсутствие) прямого умысла проверяемого налогоплательщика на получение необоснованной налоговый выгоды от взаимодействия с проблемными поставщиками путем их использования или создания фиктивного документооборота.
Вместе с тем, в 2017г. ФНС разъяснила, что при отсутствии признаков подконтрольности проблемного поставщика и налогоплательщика инспекции не должны останавливаться.
Если во время проверки обнаружена первичка, подписанная от проблемного поставщика неустановленным или неполномочным лицом, правомерен вывод о косвенном умысле налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Опровергнуть который можно только доказательствами должной осмотрительности налогоплательщиком при выборе поставщика.
В этом случае налогоплательщик не должен отвечать за неисполнение поставщиком своих налоговых обязательств. Такие выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015 (ООО «Центррегионуголь», от 6 февраля 2017 г. N 305-КГ16-14921 по делу N А40-120736/2015 (ПАО «СИТИ»).
При наличии «недостоверной» первички, помимо доказательств должной осмотрительности, налогоплательщику надлежит доказать реальность хозяйственной операции с проблемным контра агентом. Что означает выполнение обязательств по договору именно его стороной – проблемным поставщиком. При недостоверной первичке, доказывать будет не просто.
Выписки из ЕГРП по контрагенту, не достаточно для должной осмотрительности
Судебная практика исходит из того, что не является проявлением должной осмотрительности при выборе контрагентов проверка факта регистрации организации в качестве юридического лица, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридического лица в ЕГРП носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных, стабильных участников хозяйственных отношений.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 25.05.
2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки оцениваются не только ее условия и коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
В споре с налоговой не пройдут такие аргументы о выборе поставщика, как «Личный опыт руководителя или менеджеров», «интернет», «телефон», «интуиция», как это не редко приходится слышать от клиентов. Где вы нашли этого поставщика — в интернете.
Во внимание принимается:
Деловая переписка,
Отзывы клиентов,
Адреса сайтов,
Рекламные буклеты,
Проверка полномочий должностных лиц,
Личные встречи с представителями спорных контрагентов,
Сведения об ответственных лицах со стороны контрагентов,
Контактные данные поставщиков (телефоны, электронная почта) с которых осуществлялось рабочее взаимодействие со спорными организациями,
Подтверждение деловой репутации поставщика,
Наличие необходимого опыта,
Наличие трудовых и материальных ресурсов спорных контрагентов,
Возможность выполнения работ обязательств поставщиком,
Обеспечение исполнения обязательств.
Причем перечисленные обстоятельства должны быть подтверждены доказательствам, полученными до сделки с проблемным поставщиком.
Доказательства, которыми налоговики обосновывали необоснованную налоговую выгоду в 2017г.:
1) Выписки из ЕГРЮЛ по каждому поставщику
2) Выписка по проверяемому налогоплательщику
3) Налоговая отчетность по каждому проблемному поставщику
4) Первичные учетные документы по проблемному поставщику
5) Справки полиции о проведенных розыскных мероприятиях по запросам налоговых органов:
— розыск организации (проблемного поставщика) по адресу регистрации
— розыск руководителя организации (проблемного поставщика)
6) Протоколы допроса руководителя проблемной организации – об осуществляемой деятельности, о подписании договоров на поставку товаров, работ, услуг, накладных, счетов-фактур, платежных документов и т.д., трудовых договоров, аренды и т.д.
7) Протоколы допроса свидетелей (руководителя, главного бухгалтера, иных сотрудников проверяемого налогоплательщика) о подборе (выборе) поставщиков
8) Протокол допроса свидетеля (сотрудников проверяемого налогоплательщика) об исполнении договоров с проблемным поставщиком и получении первичных учетных документов
9) Экспертные заключения, назначенные в рамках налоговых проверок – экспертиза почерка руководителя на документах по поставке проверяемому налогоплательщику товаров, работ, услуг
10) Протоколы осмотра мест регистрации поставщика, и мест осуществления предпринимательской деятельности (помещений и т.п.)
11) Договор аренды (документы о собственности) на производственные помещения проверяемого налогоплательщика
12) Договор банковского счета проверяемого налогоплательщика
13) Договор банковского счета проблемного поставщика
14) Справки форма 2-НДФЛ на сотрудников проверяемого налогоплательщиков
15) Справки 2-НДФЛ на сотрудников проблемного поставщика
16) Компьютерные исследования электронно-вычислительной техники проверяемого налогоплательщика, изъятой при выемке в порядке ст. 94 НК РФ. Назначаются при проведении налоговых проверок.
По состоянию на 02 октября 2017 года
Налоговый адвокат Гордон А.Э.
Источник: https://gordon-adv.ru/articles/neobosnovannaya-nalogovaya-vygoda-s-is/
Вс рф: при уплате налогов в проблемном банке недоимки не возникнет, если плательщик не знал о предстоящем отзыве лицензии
Так, 22 октября 2015 года налогоплательщик направил в банк платежные поручения и дал банку распоряжение о перечислении с его расчетного счета в бюджет денежных средств с назначением платежа об уплате налога по УСН.
Денежные суммы были списаны с банковского счета налогоплательщика 28 октября 2015 года и 3 ноября 2015 года, но в бюджет не поступили.
При этом 16 ноября 2015 года Банк России отозвал лицензию на осуществление банковских операций у данного банка.
Суд первой инстанции заявление налогоплательщика удовлетворил
Однако постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В свою очередь Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа и оставила в силе решение суда первой инстанции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26 сентября 2017 г. № 305-КГ17-6981, п. 32 Обзора судебной практики ВС РФ № 5 (2017).
Было отмечено, что при исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной ст.
57 Конституции РФ, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.
Обязанность налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие его имущества фактически произошло
В свою очередь конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло (постановление КС РФ от 12 октября 1998 г. № 24-П).
Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.
Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (ст. 19, 35 Конституции РФ).
В то же время обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему РФ со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подп. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса). Вместе с тем в силу вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции РФ запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.
Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему РФ.
Об известности этого факта налогоплательщику должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности
Как уточнили судьи ВС РФ, об известности этого факта налогоплательщику – владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее неисполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т. п).
В то время как высказывание в узкоспециализированных СМИ, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка, тем более при наличии комментариев сотрудника банка о его устранении в короткое время, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновении проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер.
ГАРАНТ.РУ: https://www.garant.ru/news/1158594/
Источник: https://bhnews.ru/vs-rf-pri-uplate-nalogov-v-problemnom-banke-nedoimki-ne-vozniknet-esli-platelshhik-ne-znal-o-predstoyashhem-otzyve-litsenzii/
Уплата налогов через «проблемный» банк
Ситуация, когда у банка, через который предприятие уплачивает налоговые платежи, отозвали лицензию, случается довольно часто. Отзывы лицензий на банковскую деятельность происходят каждый месяц: за 2016 год отозваны лицензии у 97 банков, за 4 месяца 2017 года – у 19.
Когда лицензию отозвали у вашего банка, ничего сделать уже нельзя – деньги на ваших банковских счетах в этом банке, скорее всего, пропали, в лучшем случае – надолго «заморожены».
Но пока лицензия у банка не отозвана, вы можете производить операции по своим банковским счетам, в том числе, уплачивать с них налоги. Казалось бы, это очевидное законное действие. Но действительность иногда оказывается довольно суровой.
Рассмотрим одно судебное дело, дошедшее до кассационной инстанции (постановление арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2017 года по делу А32-29333/2015).
ООО «Основа» из города Новороссийск 14 марта 2014 года произвело налоговые платежи по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 4 квартал 2013 года со своих счетов в банке «Стройкредит» и получило информацию о списании сумм платежей со своих счетов. 18 марта 2014 года у банка «Стройкредит» была отозвана лицензия. Налоговые платежи в бюджет не поступили.
Налоговая инспекция потребовала от налогоплательщика уплатить налоги ещё раз, но он отказался это сделать, считая свою обязанность выполненной. Дело рассматривалось в Арбитражном суде Краснодарского края.
Суд первой инстанции занял сторону налогоплательщика. Он признал обязанность ООО «Основа» по уплате налогов исполненной, а решение налоговой инспекции о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика недействительным, противоречащим Налоговому кодексу РФ.
Налоговая инспекция обжаловала это решение в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Этот суд встал на сторону налоговых инспекторов и признал их действия правильными, а действия налогоплательщика незаконными. Вот как он обосновал свою точку зрения. Приводим аргументы суда только в части «проблемности» банка.
На момент предъявления платёжных поручений в банк «Стройкредит», то есть по состоянию на 14 марта 2014 года, налогоплательщик имел ещё два расчётных счёта в филиале банка «УРАЛСИБ», на одном из которых остаток денежных средств на 14 марта 2014 года составлял более 5 миллионов рублей, что позволяло исполнить обязательные платежи в сумме 3,5 миллиона рублей через платежеспособный банк.
Из выписки по расчётному счёту налогоплательщика за 2013-2014 годы в банке «Стройкредит», признанным банкротом, не прослеживается уплата ранее авансовых платежей по налогам и страховым взносам.При этом ООО «Основа» ранее также никогда не уплачивало налог на прибыль с указанного счёта в названном банке.
Кроме того, 13 марта 2014 года на сайте banki.ru в сети «Интернет» была опубликована в открытом доступе информация о том, что банк «Стройкредит» ввёл ограничения на выдачу наличных, из чего следует вывод о затруднительном финансовом положении кредитной организации и об общедоступности указанных сведений.
На основании этих фактов судьи пришли к выводу, что налогоплательщик, действуя разумно, должен был осведомиться о финансовом состоянии банка и проблемах с проведением операций с учётом того, что на момент совершения спорных платежей сведения о наличии у банка финансовых проблем носили общедоступный характер, в том числе имели место публикации в средствах массовой информации сведений о проблемах с проведением операций.
С учётом совокупности установленных обстоятельств и действий налогоплательщика отказ налоговой инспекции в признании обязанности заявителя по уплате налогов исполненной, является, по мне нию суда, обоснованным.
В подтверждении своего вывода суд сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 12 октября 1998 года № 24-П и определении от 25 июля 2001 года № 138-0, в соответствии с которой налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность поступления денежных средств в бюджет, то есть, когда направленные на уплату налога (взноса) действия налогоплательщика носили добросовестный характер. Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.
С учётом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия ООО «Основа» носят недобросовестный характер. На основании этих доводов суд отменил решение суда первой инстанции и признал действительным решение налоговой инспекции.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассматривавший кассационную жалобу, согласился с решением суда апелляционной инстанции и не нашёл оснований для пересмотра его решения.
По нашему мнению, есть основания сомневаться в правомерности решения суда.
Суд признаёт налогоплательщика недобросовестным, в частности потому, что он имел возможность убедиться в проблемах в банке по данным, находящимся в сети «Интернет» на сайте banki.
ru, которые появились там 13 марта 2014 года, и не производить платёж из этого банка 14 марта 2014 года. Значит ли это, что все плательщики должны перед отправлением каждого налогового платежа просматривать сайт banki.ru?
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства денежных средств со счёта налогоплательщика в банке при наличии на нём достаточного денежного остатка на день платежа. Это условие налогоплательщиком было выполнено.
Недостаточно убедительны, по нашему мнению, и ссылки на документы Конституционного Суда РФ.
В определении КС РФ от 25 июля 2001 года № 138-0 действительно говорится о том, что норма статьи 45 НК РФ может не распространяться на недобросовестных налогоплательщиков, но недобросовестность налогоплательщика должны доказывать налоговые органы.
Доказательства в данном случае очень слабые: налогоплательщик не убедился в Интернете о неблагополучном положении банка, имел счёт в другом банке, ранее не платил из этого банка налоги.
Более того, в указанном определении говорится, что налоговые органы вправе систематически информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует. Этого, как следует из материалов дела, сделано не было.
Жалобу в Верховный суд РФ ООО «Основа» пока не подавала. Возможно, если налогоплательщик обратится в Верховный суд РФ, это дело будет рассмотрено более тщательно, и суд примет сторону предприятия.
Источник: https://www.kaminsoft.ru/newspaper/latest/may/5132-uplata-nalogov-cherez-problemnyj-bank.html
Арбитражные суды о необоснованной налоговой выгоде
На протяжении всей истории рыночных отношений их участники постоянно стремились к тому, чтобы максимально уменьшить влияние платежей в государственный бюджет на прибыльность своего бизнеса.
Развитие современной экономической ситуации в России ставит перед коммерческими организациями и предпринимателями новые условия для дальнейшего выживания и развития. В настоящее время разработано множество схем оптимизации и минимизации налогов, которые используют российские коммерческие структуры.
И с каждым годом сотрудники налоговых органов изобретают все новые способы противодействия использованию неподконтрольных схем снижения уплаты налогов.
Ответ на вопрос, правомерны ли действия налогоплательщика, направленные на минимизацию своего налогообложения, очевиден, если эти действия прямо нарушают те или иные положения налогового законодательства (утаивание дохода, мошеннические сделки и т.п.).
Однако как быть, если налогоплательщик структурирует свои операции таким образом, что прямых нарушений закона в его действиях не усматривается, но государство при этом налогов недосчитывается? В этом случае прийти к однозначному мнению зачастую нельзя.
Действия налогоплательщика в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как правомерное налоговое планирование либо как недобросовестное поведение или злоупотребление правом. Последствия в обоих случаях наступают, разумеется, неодинаковые.
Анализ судебной практики по вопросу об отмене решений, связанных с незаконной минимизацией налоговых выплат, показывает, что начиная примерно со второй половины 2010 г. суды нередко занимали позицию налогоплательщиков ввиду неубедительности аргументации, приводимой налоговыми органами.
Судьям стало недостаточно той доказательной базы, которая ранее использовалась налоговыми органами при выявлении схемы минимизации налогов.
Так, при вынесении судебных актов указывается, что до привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за уклонение от уплаты налогов с использованием фирм-«однодневок» необходимо проверять следующие обстоятельства:
- проявил ли налогоплательщик должную осмотрительность при выборе контрагента;
- есть ли у компании-контрагента (предположительно фирмы-«однодневки») расходы на ведение хозяйственной деятельности;
- носят ли платежи, проходящие через эту компанию, транзитный характер;
- поступили ли денежные средства реальному производителю товаров (работ, услуг) либо вернулись тому, от кого ушли;
- соответствует ли размер цены на товар, закупаемый налогоплательщиком, средним ценам, сложившимся на рынке;
- экономическую целесообразность осуществляемых сделок.
Решения арбитражных судов различных инстанций также говорят о том, что налоговые службы стали менять методы проводимых проверок с целью более грамотного и эффективного доказывания уклонения коммерческой структуры от уплаты налогов.
Суды также указывают, что значимыми доказательствами для вынесения решения налоговыми органами, раскрывающими фиктивность сделок налогоплательщика, являются данные о налоговой нелегитимности и недобросовестности.
При этом совокупность таких данных, как неизвестность места нахождения контрагента, непредставление им налоговой отчетности, заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций, отсутствие материальных и трудовых ресурсов, и другие аналогичные сведения формируют массив доказательств, однако сами по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной. Чтобы обосновать правомерность своих претензий, налоговым органам необходимо аргументированно, на основании выявленных фактов доказать, что при совершении сделки налогоплательщику были бесспорно известны обстоятельства деятельности контрагента. Судами также вменено в обязанность налоговым органам выявлять и представлять документальные доказательства преднамеренности и согласованности действий участников сделки, приводящих к необоснованному уменьшению налогоплательщиком своих налоговых обязательств.
Вместе с тем суды указывают и на обязательность проявления налогоплательщиком в качестве подтверждения его правоты должной осмотрительности при выборе контрагента, и на ответственность за недобросовестность контрагента по обязательному перечислению налоговых сборов, хотя действующее налоговое законодательство и не обязывает проверять партнеров по сделкам и иным операциям.
Следует заметить, что грань между законными схемами минимизации налогов и попыткой уклониться от их уплаты довольно тонкая. С конца девяностых годов налоговые органы в своих документах стали использовать понятие «недобросовестный налогоплательщик», которое с тех пор так и не получило четкого нормативного определения, что давало возможность применять его в самых разнообразных ситуациях. При отсутствии критериев судам приходилось руководствоваться в данном вопросе исключительно субъективными усмотрениями.
Напомним о Постановлении Пленума ВАС РФ N 53
Определенный перелом в судебной практике наступил в 2006 г., когда Пленум ВАС РФ принял Постановление от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», отказавшись от использования абстрактного понятия «недобросовестность» и заменив его более конкретным «необоснованная налоговая выгода».
К сведению! К слову, в мировой практике для разграничения допустимых действий налогоплательщиков от недопустимых обычно применяется так называемая доктрина деловой цели или один из родственных ей принципов, известных под такими названиями, как «доктрина экономической реальности», «доктрина преимущества содержания над формой» и другие. Суть доктрины заключается в том, что деятельность налогоплательщика не ставится под сомнение, если у нее имеется разумная деловая цель помимо минимизации налогообложения. В противном случае налоговые последствия переосмысливаются в соответствии с экономической сущностью операций. В США рассматриваемое правило известно в несколько более общей формулировке под названием «содержание превыше формы» (substance over form). Согласно этому принципу для целей исчисления налогов экономическое содержание операций важнее их формы. Впервые это правило было сформулировано Верховным Судом США еще в 1921 г. С тех пор оно активно используется судами в различных модификациях, в т.ч. в формулировке «деловой цели» (business purpose), которая часто применяется для оценки последствий корпоративной реорганизации, совершенной для избежания налогообложения. Британские суды, хотя и принадлежащие к той же системе общего права, что и суды США, до недавнего времени не были столь активны в переосмыслении налоговых последствий сделок. Однако в последние годы британская налоговая служба прилагает значительные усилия в борьбе с налоговыми злоупотреблениями. Ярким примером тому является дело британской банковской организации Halifax, рассмотренное Европейским судом в 2006 г.
Давая свою переквалификацию налоговых последствий сделок налогоплательщика исходя из их экономического содержания, а не избранной формы, государство осуществляет пересчет налога, если доказано, что деятельность налогоплательщика лишена деловой цели и направлена лишь на минимизацию налога.
Именно для этого в российскую судебную практику была введена доктрина «необоснованной налоговой выгоды».
В частности, в своем Постановлении N 53 Пленум ВАС РФ разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещения налога из бюджета. Постановлением был определен ряд признаков, наличие которых может свидетельствовать о необоснованности выгоды, полученной налогоплательщиком. Был также закреплен важный принцип, согласно которому судебная практика при разрешении налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагалось, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Важно также отметить то, что ВАС РФ указал ряд обстоятельств, которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
После того как ВАС РФ определил свою позицию по данному вопросу, в течение последующих шести лет сформировалась обширная арбитражная практика с учетом выводов, изложенных в Постановлении N 53.
В отношении доводов налоговых органов, которые они приводят в обоснование решений об отказе налогоплательщикам в вычетах по НДС и уменьшении налогооблагаемой базы по прибыли на сумму расчетов с поставщиками товаров (работ, услуг), многие суды отмечают, что эти доводы основаны только на предположениях о мнимости или притворности финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с контрагентом или о недостоверности имеющихся документов, сопровождающих операции по перечислению денежных средств на счет фирмы-«однодневки».
Анализ арбитражной практики и официальных разъяснений
На практике данные предположения налоговых органов опровергаются фактическими данными. Так, налоговые органы, как правило, не оспаривают реальности исполнения обязательств сторонами в соответствии с договором между налогоплательщиком и его контрагентом.
Выводы налоговых органов о недостоверности документов, отражающих исполнение договора, делаются только на основании пояснений, данных номинальным руководителем компании-«однодневки», заявившим о своей непричастности к деятельности этой организации, а также на том, что данная организация, по сведениям ее территориальной налоговой инспекции, отсутствует по адресу государственной регистрации, не сдает в последнее время отчетность (как вариант — сдает нулевую или заниженную) и не выходит на связь. При этом суды отмечают, что ссылки налоговых органов на объяснения физического лица содержат много объективных противоречий, которые не устраняются в ходе проверки и опровергаются иными данными, установленными в ходе этой же проверки и подтвержденными соответствующими письменными доказательствами, на основании чего объяснения физических лиц не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами. Доказательственная ценность пояснений номинального генерального директора или главного бухгалтера нивелируется такими фактическими обстоятельствами, как личная заинтересованность опрошенного лица, намерение избежать претензий налоговых органов по полноте налоговой отчетности возглавляемой организации или размеру суммы уплачиваемых налогов.
В то же время налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное с контрагентом.
Так, инспекция ФНС доначислила плательщику НДС на основании того, что контрагент, выставлявший ему счета-фактуры, по данным ЕГРЮЛ прекратил свою деятельность.
По мнению инспекции, общество не проявило должную осмотрительность, поскольку не приняло меры по выяснению статуса юридического лица, личности руководителя, действующего от имени юридического лица, а также не установило наличия у него полномочий на подписание первичных бухгалтерских документов, что следует из протокола допроса руководителя и учредителя организации.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении его требований, суд сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, согласно которому обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике — покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он применяет налоговый вычет.
Поскольку в спорной ситуации на момент подписания договора и выставления счета-фактуры поставщик был ликвидирован, то такой счет-фактура содержит недостоверные сведения и не может служить основанием для налогового вычета. А налогоплательщик, не запросивший сведения из ЕГРЮЛ о контрагенте, считается не проявившим должной осмотрительности (Постановление ФАС Центрального округа от 22.04.
2011 по делу N А14-6088/2010/228/24).
Источник: https://www.pnalog.ru/material/arbitrazhnye-sudy-neobosnovannaya-nalogovaya-vygoda
Загрузка...
