Вычет по необлагаемой операции может повлечь спор о необоснованной выгоде по ндс — все о налогах

Цепочка контрагентов-«транзитеров»: как получить вычет НДС?

11.01.2018Автор: Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Волкова Ольга

Организация является покупателем в цепочке контрагентов-«транзитеров».

Какие могут быть последствия для организации в случае неправомерных действий контрагентов второго, третьего и последующих звеньев (при установлении налоговым органом необоснованного получения вычета по НДС у этих контрагентов)?

Приведите примеры из «региональной практики», в которых оспаривалась величина вычета НДС при наличии в цепочке контрагентов, которые, по мнению контролирующего органа, не исполняли свои налоговые обязательства.

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

Неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев не являются безусловным и единственным обстоятельством, препятствующим предъявлению к вычету НДС по приобретенным у них товарам (работам, услугам).

В то же время полагаем, что налогоплательщику-покупателю необходимо (как минимум) подтвердить реальность соответствующих поставок именно этими лицами, обоснованность своего выбора и отсутствие взаимозависимости с ними.

Обоснование позиции:

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу РФ без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст.

172 НК РФ указано, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено законодательством, только соответствующие предъявленные суммы налога после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом предусмотренных особенностей и при наличии соответствующих первичных документов.

Источник: https://taxpravo.ru/analitika/statya-400979-tsepochka_kontragentov_tranziterov_kak_poluchit_vyichet_nds

Арбитражные суды о необоснованной налоговой выгоде

На протяжении всей истории рыночных отношений их участники постоянно стремились к тому, чтобы максимально уменьшить влияние платежей в государственный бюджет на прибыльность своего бизнеса.

Развитие современной экономической ситуации в России ставит перед коммерческими организациями и предпринимателями новые условия для дальнейшего выживания и развития. В настоящее время разработано множество схем оптимизации и минимизации налогов, которые используют российские коммерческие структуры.

И с каждым годом сотрудники налоговых органов изобретают все новые способы противодействия использованию неподконтрольных схем снижения уплаты налогов.

Ответ на вопрос, правомерны ли действия налогоплательщика, направленные на минимизацию своего налогообложения, очевиден, если эти действия прямо нарушают те или иные положения налогового законодательства (утаивание дохода, мошеннические сделки и т.п.).

Однако как быть, если налогоплательщик структурирует свои операции таким образом, что прямых нарушений закона в его действиях не усматривается, но государство при этом налогов недосчитывается? В этом случае прийти к однозначному мнению зачастую нельзя.

Действия налогоплательщика в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как правомерное налоговое планирование либо как недобросовестное поведение или злоупотребление правом. Последствия в обоих случаях наступают, разумеется, неодинаковые.

Анализ судебной практики по вопросу об отмене решений, связанных с незаконной минимизацией налоговых выплат, показывает, что начиная примерно со второй половины 2010 г. суды нередко занимали позицию налогоплательщиков ввиду неубедительности аргументации, приводимой налоговыми органами. Судьям стало недостаточно той доказательной базы, которая ранее использовалась налоговыми органами при выявлении схемы минимизации налогов. Так, при вынесении судебных актов указывается, что до привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за уклонение от уплаты налогов с использованием фирм-«однодневок» необходимо проверять следующие обстоятельства:

проявил ли налогоплательщик должную осмотрительность при выборе контрагента;
есть ли у компании-контрагента (предположительно фирмы-«однодневки») расходы на ведение хозяйственной деятельности;
носят ли платежи, проходящие через эту компанию, транзитный характер;
поступили ли денежные средства реальному производителю товаров (работ, услуг) либо вернулись тому, от кого ушли;
соответствует ли размер цены на товар, закупаемый налогоплательщиком, средним ценам, сложившимся на рынке;
экономическую целесообразность осуществляемых сделок.

Решения арбитражных судов различных инстанций также говорят о том, что налоговые службы стали менять методы проводимых проверок с целью более грамотного и эффективного доказывания уклонения коммерческой структуры от уплаты налогов.

Суды также указывают, что значимыми доказательствами для вынесения решения налоговыми органами, раскрывающими фиктивность сделок налогоплательщика, являются данные о налоговой нелегитимности и недобросовестности.

При этом совокупность таких данных, как неизвестность места нахождения контрагента, непредставление им налоговой отчетности, заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций, отсутствие материальных и трудовых ресурсов, и другие аналогичные сведения формируют массив доказательств, однако сами по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной. Чтобы обосновать правомерность своих претензий, налоговым органам необходимо аргументированно, на основании выявленных фактов доказать, что при совершении сделки налогоплательщику были бесспорно известны обстоятельства деятельности контрагента. Судами также вменено в обязанность налоговым органам выявлять и представлять документальные доказательства преднамеренности и согласованности действий участников сделки, приводящих к необоснованному уменьшению налогоплательщиком своих налоговых обязательств.

Вместе с тем суды указывают и на обязательность проявления налогоплательщиком в качестве подтверждения его правоты должной осмотрительности при выборе контрагента, и на ответственность за недобросовестность контрагента по обязательному перечислению налоговых сборов, хотя действующее налоговое законодательство и не обязывает проверять партнеров по сделкам и иным операциям. Следует заметить, что грань между законными схемами минимизации налогов и попыткой уклониться от их уплаты довольно тонкая. С конца девяностых годов налоговые органы в своих документах стали использовать понятие «недобросовестный налогоплательщик», которое с тех пор так и не получило четкого нормативного определения, что давало возможность применять его в самых разнообразных ситуациях. При отсутствии критериев судам приходилось руководствоваться в данном вопросе исключительно субъективными усмотрениями.

Напомним о Постановлении Пленума ВАС РФ N 53

Определенный перелом в судебной практике наступил в 2006 г., когда Пленум ВАС РФ принял Постановление от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», отказавшись от использования абстрактного понятия «недобросовестность» и заменив его более конкретным «необоснованная налоговая выгода».

К сведению! К слову, в мировой практике для разграничения допустимых действий налогоплательщиков от недопустимых обычно применяется так называемая доктрина деловой цели или один из родственных ей принципов, известных под такими названиями, как «доктрина экономической реальности», «доктрина преимущества содержания над формой» и другие. Суть доктрины заключается в том, что деятельность налогоплательщика не ставится под сомнение, если у нее имеется разумная деловая цель помимо минимизации налогообложения. В противном случае налоговые последствия переосмысливаются в соответствии с экономической сущностью операций. В США рассматриваемое правило известно в несколько более общей формулировке под названием «содержание превыше формы» (substance over form). Согласно этому принципу для целей исчисления налогов экономическое содержание операций важнее их формы. Впервые это правило было сформулировано Верховным Судом США еще в 1921 г. С тех пор оно активно используется судами в различных модификациях, в т.ч. в формулировке «деловой цели» (business purpose), которая часто применяется для оценки последствий корпоративной реорганизации, совершенной для избежания налогообложения. Британские суды, хотя и принадлежащие к той же системе общего права, что и суды США, до недавнего времени не были столь активны в переосмыслении налоговых последствий сделок. Однако в последние годы британская налоговая служба прилагает значительные усилия в борьбе с налоговыми злоупотреблениями. Ярким примером тому является дело британской банковской организации Halifax, рассмотренное Европейским судом в 2006 г.

Давая свою переквалификацию налоговых последствий сделок налогоплательщика исходя из их экономического содержания, а не избранной формы, государство осуществляет пересчет налога, если доказано, что деятельность налогоплательщика лишена деловой цели и направлена лишь на минимизацию налога.

Именно для этого в российскую судебную практику была введена доктрина «необоснованной налоговой выгоды».

В частности, в своем Постановлении N 53 Пленум ВАС РФ разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещения налога из бюджета. Постановлением был определен ряд признаков, наличие которых может свидетельствовать о необоснованности выгоды, полученной налогоплательщиком. Был также закреплен важный принцип, согласно которому судебная практика при разрешении налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагалось, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Важно также отметить то, что ВАС РФ указал ряд обстоятельств, которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. После того как ВАС РФ определил свою позицию по данному вопросу, в течение последующих шести лет сформировалась обширная арбитражная практика с учетом выводов, изложенных в Постановлении N 53. В отношении доводов налоговых органов, которые они приводят в обоснование решений об отказе налогоплательщикам в вычетах по НДС и уменьшении налогооблагаемой базы по прибыли на сумму расчетов с поставщиками товаров (работ, услуг), многие суды отмечают, что эти доводы основаны только на предположениях о мнимости или притворности финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с контрагентом или о недостоверности имеющихся документов, сопровождающих операции по перечислению денежных средств на счет фирмы-«однодневки».

Анализ арбитражной практики и официальных разъяснений

Источник: https://pravobez.ru/articles/arbitrazhnye-sudy-o-neobosnovannoy-nalogovoy-vygode.html

Отказ в возмещении НДС, если налоговый орган докажет направленность деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды

Юрист
Андриенко Д.В.

Налоговый кодекс содержит условия, при соблюдении которых налогоплательщик может рассчитывать на возмещение НДС из бюджета.

Помимо общих условий применения вычетов к которым относится условие о том, что суммы налога, подлежащие вычету, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, после принятия их на учет и при наличии определенных первичных документов могут быть отнесены налогоплательщиком к вычету по НДС, есть еще некоторые особенности.

Арбитражные суды исходят из того, что при проверке обоснованности вычетов по НДС необходимо руководствоваться не только формальным признаком наличия всех предусмотренных действующим законодательством документов, но так же и устанавливать, осуществлялась ли финансово-хозяйственная деятельность между налогоплательщиком и его контрагентами.

В постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 Президиум ВАС РФ объяснял, что судебная практика должна исходить из принципа добросовестности налогоплательщика и других участников правоотношений в сфере экономики. Тем самым предполагается, что действия налогоплательщика по получению налоговой выгоды экономически оправданы.

Под налоговой выгодой для нагоплательщика судебный орган подразумевает уменьшение налоговой обязанности путем уменьшения налоговой базы, либо получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

То есть, представленный полный пакет документов, предусмотренный законодательством для подтверждения вычетов по НДС, считается достоверным, если налоговым органом не будет доказано иное, и в этом случае может возникнуть налоговый спор.

Необоснованной налоговая выгода может быть признана в случае, если налогоплательщик учел операцию, не обусловленную действительным экономическим смыслом. Также налоговая выгода не может считаться обоснованной, если получена вне связи с экономической деятельностью налогоплательщика.

Практика исходит из того, что при проведении налоговой проверки налоговый орган может проверить реальную финансово-экономическую деятельность налогоплательщика, и при выявлении, например, направленности деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС по разовой крупной сделке, отказать в возмещении НДС.

Источник: https://www.calangium.com/information/statiy/nalogovaya-vigoda/

Департамент общего аудита по вопросу восстановления НДС при выполнении «правила 5 процентов»

15.10.2015

Ответ

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

При этом передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Статьей 147 НК РФ установлено, что местом реализации товаров признается территория РФ, при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств:

— товар находится на территории РФ и не отгружается и не транспортируется;

— товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории РФ.

В рассматриваемом нами случае, безвозмездная передача рекламной продукции, а также материальных ценностей в целях благотворительности, была осуществлена на территории РФ, соответственно, возникает объект обложения НДС.

Статьей 149 НК РФ установлен перечень операций, не подлежащих обложению НДС.

Так, согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению НДС на территории РФ передача товаров (выполнение работ, оказание услуг), передача имущественных прав безвозмездно в рамках благотворительной деятельности в соответствии с Федеральным законом «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», за исключением подакцизных товаров.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 25 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению НДС на территории РФ передача в рекламных целях товаров (работ, услуг), расходы на приобретение (создание) единицы которых не превышают 100 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями статьи 149 НК РФ, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Поскольку в рассматриваемой ситуации Организация ведет как облагаемую, так и не облагаемую НДС деятельность, на нее возлагается обязанность вести раздельный учет данных операций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи — по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса — по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), — по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляется аналогично порядку, предусмотренному абзацем первым пункта 4.1 настоящей статьи.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

При этом налогоплательщик вправе не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

Соответствующее право должно быть предусмотрено учетной политикой Организации.

Как следует из вопроса, доля расходов, относящихся к необлагаемым операциям, не превысила 5 процентов от величины общих совокупных расходов организации.

Соответственно, по нашему мнению, НДС по приобретенным товарам, использованным в необлагаемой НДС деятельности, может быть принят к вычету в полном объеме в периоде совершения необлагаемой операции в периоде совершения необлагаемых НДС операций.

Однако в абзаце 7 пункта 4 статьи 170 НК РФ прямо не указано о том, что налогоплательщик также не обязан восстанавливать ранее принятый к вычету НДС (в прошлых периодах) при осуществлении необлагаемых операций, в случае, если «необлагаемые» расходы не превысили 5 процентов.

Исходя из формулировок абзаца 7 пункта 4 статьи 170 НК РФ официальные органы делают вывод о том, что налогоплательщик вправе принять к вычету весь НДС в периоде приобретения товаров (работ, услуг), если выполнено правило 5 процентов, но при этом в последующих периодах при совершении необлагаемой операции обязан восстановить НДС ранее принятый к вычету, даже в случае, если в периоде совершения операции, также выполняется «правило 5 процентов».

Источник: https://www.mosnalogi.ru/consultation/obshchiy-audit/departament-obshchego-audita-po-voprosu-vosstanovleniya-nds-pri-vypolnenii-pravila-5-protsentov.html

C.В. Разгулин о необоснованной налоговой выгоде | Отчётсдан

C.В.Разгулин, действительный государственный советник РФ 3 класса

Возможность уменьшения доходов на расходы, применения налоговых вычетов по НДС, иных налоговых преференций зависит от того, насколько налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагента.

Проверке налогоплательщиком своего контрагента и претензиям, связанным с получением необоснованной налоговой выгоды, посвящено интервью с экспертом.

— Обязан ли налогоплательщик в целях налогообложения проверять своего контрагента при заключении сделки?

Налоговый кодекс не устанавливает процедуру «проявления должной осмотрительности». Представление документов о соответствующей проверке контрагента для получения налоговой выгоды, например вычета по НДС, применения налоговой льготы НК РФ не предусмотрено.

Необходимость в таких документах может возникнуть в том случае, если налоговый орган откажет в получении налоговой выгоды по причине ее необоснованности, и налогоплательщик будет вынужден доказывать обратное.

— Что означает необоснованность налоговой выгоды?

Необоснованность налоговой выгоды означает, прежде всего, то, что деловой цели в хозяйственной операции не было.

Отметим, на практике иногда стирается грань между отсутствием деловой цели в сделке и отсутствием собственно сделки.

В первом случае сделка присутствует, но ее единственная цель — налоговая выгода. Примеры тому: заключение договоров возмездного оказания услуг с индивидуальными предпринимателями вместо ранее существовавших трудовых договоров с этими лицами, продажа по нерыночным ценам активов (уступка прав требования) в пользу взаимозависимого лица.

Во втором случае создается лишь видимость сделки с помощью искусственного документооборота.

Это может быть заявление вычетов по товарам, которые не производились в указанном в первичных документах объеме, или работам (услугам) при отсутствии у исполнителя персонала или производственных активов для их выполнения (оказания).

Факт приобретения товара может быть опровергнут инспекцией, например, при установлении невозможности получения аналогичного товара от иных поставщиков, повторном отнесении организацией спорных расходов на затраты. При отсутствии сделки вопрос о проявлении осмотрительности не имеет значения.

Условием признания понесенных расходов при исчислении налога на прибыль является действительное совершение хозяйственных операций, повлекших затраты налогоплательщика.

Применение налоговых вычетов по НДС связано с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету При этом все соответствующие хозяйственные операции должны быть реальными.

Это — такое же необходимое условие для использования налоговых вычетов (определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399).

— В каком документе определены признаки, которые указывают на необоснованную налоговую выгоду?

Источник: https://otchetsdan.ru/stati/o-dolzhnoj-osmotritelnosti-i-neobosnovannoj-nalogovoj-vygode/

Необоснованная налоговая выгода по НДС

Презумпция добросовестности налогоплательщика

Презумпция добросовестности налогоплательщика – это принцип, закрепленный в НК РФ (п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 НК РФ ), которым должны руководствоваться и налоговые органы при вынесении решений, и суды при рассмотрении налоговых споров.

Для налоговых органов, однако, одной из приоритетных задач является увеличение налоговых поступлений в бюджет, при этом соблюдение принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков часто отходит на второй план.

При проверке налоговый инспектор выполняет, по сути, функцию сбора обвинительных доказательств для выявленных случаев занижения налогов.

Сложно предположить, что при этом он встанет на защиту интересов налогоплательщика и будет оценивать собранные доказательства с применением принципа презумпции добросовестности, ведь невозможно быть одновременно и обвинителем и защитником.

Закрепление презумпции добросовестности налогоплательщика в НК РФ тем не менее не носит декларативного характера и необходимо для того, чтобы налогоплательщики могли защищать свои права в судебном порядке.

Оценивая законность решений, вынесенных по результатам проверок налоговыми органами, суд проверяет соблюдение сторонами норм налогового законодательства. Еще в 2003 году Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2003 № 329-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст.

3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В обоснование указанного положения суд сделал важный вывод о том, что правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

На практике это должно было означать, что при рассмотрении налоговых споров арбитражный суд обязан исследовать и оценить не только случаи нарушения налогоплательщиком (группой налогоплательщиков) налогового законодательства, но и недобросовестность или, напротив, добросовестность субъектов налоговых правоотношений.

При этом оценка действий налогоплательщика как недобросовестных часто становилась решающим аргументом для признания его виновным в совершении налогового правонарушения. К сожалению, в НК РФ отсутствуют критерии, руководствуясь которыми можно признать действия налогоплательщика добросовестными.

Сформулированного КС РФ общего тезиса о недопустимости возложения дополнительных обязанностей на налогоплательщиков также оказалось недостаточно для того, чтобы арбитражные суды применяли единый подход при рассмотрении налоговых споров.

Восполнить эти недостатки было призвано Постановление № 53 , в котором по результатам обобщения и анализа сложившейся арбитражной практики были сформулированы более подробные подходы к оценке добросовестности в налоговых отношениях.

В этом документе ВАС еще раз подтвердил, что, во-первых, при разрешении налоговых споров суд должен исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика, то есть из предположения о том, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, отраженные в бухгалтерской и налоговой отчетности, достоверны. Во-вторых, был сформулирован общий подход, в соответствии с которым для получения налоговой выгоды налогоплательщику достаточно представить в налоговый орган правильно оформленные документы, предусмотренные НК РФ. Налоговый орган может посчитать получение налоговой выгоды необоснованной, только если докажет, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (естественно, действия налогоплательщика при этом должны быть обусловлены разумными экономическими причинами).

Увы, как показывает практика, несмотря на то, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на налоговый орган, налогоплательщики должны быть готовы, со своей стороны, активно опровергать предъявленные обвинения.

Для принятия судом решения в пользу налогоплательщика по спорам, связанным с получением необоснованной налоговой выгоды, нужно, чтобы не только налоговый орган не сумел доказать факты, которые легли в основу оспариваемого решения, но и одновременно налогоплательщик должен доказать, что действовал в полном соответствии с налоговым законодательством.

Сформулированные в Постановлении№ 53 конкретные признаки и обстоятельства, которые могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, стали широко использоваться и при вынесении решений налоговыми органами, и при рассмотрении споров в суде. Анализ сформировавшейся судебной практики по таким спорам может помочь налогоплательщикам минимизировать налоговые риски и заранее разработать систему доказательств своей добросовестности.

Необоснованная налоговая выгода и НДС

Недобросовестные контрагенты

В отношении налога на добавленную стоимость самыми популярными основаниями для обвинения налогоплательщиков в получении необоснованной налоговой выгоды является совершение согласованных действий, направленных на создание схем по возмещению налога, в том числе неисполнение поставщиками налогоплательщиков своих налоговых обязательств. Более того, проводя проверки деклараций, в которых НДС заявлен к возмещению, в том числе и по экспортным операциям, налоговые органы проверяют всю цепочку поставщиков товаров на предмет исполнения ими требований НК РФ. Если какой-нибудь из них не представляет по требованию ИФНС сведения[1] или, еще лучше, сдает «нулевую» отчетность либо не исполняет свои налоговые обязательства, налоговый орган, как правило, принимает решение об отказе в вычете по НДС налогоплательщику, представившему декларацию.

Арбитражная практика по оспариванию таких решений складывается, как правило, в пользу налогоплательщика. В качестве примера рассмотрим Постановление ФАС СЗО от 19.11.2007 № А05-4358/2007[2]. При принятии оспариваемого решения об отказе налогоплательщику в вычете по НДС налоговый орган руководствовался следующими доводами:

–выявлены факты недобросовестности субпоставщиков налогоплательщика, а именно отсутствуют управленческий и технический персонал, производственные активы, складские помещения, транспортные средства;

–субпоставщики не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность по месту их регистрации;

–субпоставщики не выполняют требования инспекции о представлении документов по сделкам. В действиях налогоплательщика и цепочке его поставщиков, по-мнению ИФНС, присутствуют признаки схемы, направленной на незаконное возмещение налога из бюджета, таким образом, налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду.

Суд, признавая решение недействительным, указал, что в данном случае налоговый орган не доказал необоснованность получения обществом налоговой выгоды.

По мнению суда, ИФНС не подтвердила допустимыми доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды и наличии в действиях заявителя и его контрагентов согласованных действий по созданию незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС. Спорные обстоятельства (недобросовестность субпоставщиков налогоплательщика) не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого поставщика, а НК РФ не обуславливает право налогоплательщика на возмещение налога представлением контрагентами его поставщиков в налоговый орган запрашиваемых документов или иной информации и уплатой ими в бюджет полученных сумм налога.

Руководствуясь п. 10 Постановления № 53, суд сделал вывод: налоговый орган не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

При принятии решения суд сослался также на Определение КС РФ от 16.10.2003 № 329-О, в котором было закреплено положение о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Примером аналогичных решений в пользу налогоплательщиков в схожих ситуациях могут быть постановления ФАС ПО от 20.09.2007 № А57-1943/07-28

Источник: https://delovoymir.biz/neobosnovannaya-nalogovaya-vygoda-po-nds.html

Право на вычет по НДС… по необлагаемым услугам (Ковалев Д.)

Дата размещения статьи: 14.11.2016

Налоговым кодексом установлен перечень условий, при выполнении которых налогоплательщик вправе применить вычет «входного» НДС по приобретенным услугам. А что если НДС предъявлен по ошибке (или по каким-либо другим причинам) и на самом-то деле приобретенные услуги налогом не облагаются? Оказывается, что ситуация не так однозначна, как хотелось бы.

Проблема с применением вычетов по счетам-фактурам, которые выставлены неплательщиками НДС, не нова. Особенно остро ее прочувствовали компании, которые заявляли вычеты по счетам-фактурам, выставленным «упрощенцами» или «вмененщиками», то есть лицами, не являющимися плательщиками НДС.

Контролирующие органы настаивали на том, что спецрежимники, выставившие счета-фактуры с выделенным НДС, что называется, по собственной инициативе обязаны этот «выделенный» налог заплатить в бюджет. А вот в праве на вычет покупателям отказывали. Аргументы просты — спецрежимники не являются плательщиками НДС.

Поэтому счет-фактуру, которую они выставляют с выделением данного налога, следует рассматривать как составленный с нарушением установленного порядка. При этом такой «бракованный» счет-фактура не может служить основанием для применения вычетов (см., напр., Письмо Минфина от 5 октября 2015 г. N 03-07-11/56700).

В то же время судебная практика по данному вопросу сложилась в пользу налогоплательщиков. И даже мелькнула надежда, что точку в споре поставил, наконец, Конституционный Суд в Определении от 29 марта 2016 г. N 460-О.

В нем судьи в очередной раз констатировали, что «упрощенцы» имеют возможность выбора наиболее оптимального способа организации экономической деятельности и налогового планирования. Они вправе сформировать цену товаров (работ, услуг) без учета сумм НДС и, соответственно, без выделения этих сумм в выставляемых покупателю счетах-фактурах.

Это, очевидно, дает спецрежимникам определенные ценовые преимущества перед конкурентами. В то же время Кодекс допускает выставление «упрощенцами» счетов-фактур с выделенным НДС по конкретным операциям по реализации товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах у спецрежимника возникает обязанность по уплате НДС, несмотря на то что изначально он не признавался плательщиком данного налога (Определения КС от 7 ноября 2008 г. N 1049-О-О и от 13 октября 2009 г. N 1332-О-О).

При этом обязанность по уплате НДС в данном случае не только обусловлена наличием одного лишь факта реализации товаров (работ, услуг), но и связана с выставлением покупателю счета-фактуры с выделением суммы данного налога. Впоследствии такой документ будет служить основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм НДС к вычету (см. также Постановление КС от 3 июня 2014 г. N 17-П). То есть вывод КС однозначен — вычету по счету-фактуре от «упрощенца», который выделил в нем сумму НДС, что называется, быть.

Предъявленный НДС по необлагаемым услугам

Между тем нельзя сказать, что теперь проблемы как таковой нет — объем судебной практики, увы, говорит об обратном. Так что история повторяется все вновь и вновь. И Верховный Суд в Определении от 23 сентября 2016 г. N 306-КГ16-11590 опять был вынужден уделить внимание данной проблематике.

Правда, дело, которое было рассмотрено «высшими» судьями на сей раз, касалось несколько иной ситуации — компании по итогам выездной налоговой проверки был доначислен НДС, который был «вычтен» по счетам-фактурам по приобретенным услугам. Загвоздка была в том, что НДС-то предъявлен был, но сами услуги не облагались НДС в силу пп.

22 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса.

Позиция налогового органа

В данном случае интерес представляет позиция налогового органа. Дело в том, что инспекторы привели как старые, так и новые аргументы, которые, по их мнению, доказывают их правоту.

Так, как и прежде, они указывали на то, что счета-фактуры с выделенным НДС по услугам, которые не облагаются этим налогом, являются составленными с нарушением установленного порядка. Поэтому о вычете по таким счетам-фактурам не может быть и речи.
Однако это еще не все.

Налоговики сослались на многочисленную, по их словам, судебную практику, сложившуюся по аналогичным спорам. Хотя приведено ими было только Определение Верховного Суда от 5 октября 2015 г. N 305-КГ15-10553 по делу N А40-64728/2014.

В нем, кстати говоря, действительно, «высшие» судьи согласились с тем, что отказ в применении вычетов по счетам-фактурам, выставленным по не облагаемым НДС услугам, правомерен. Также инспекторы в подтверждение своей правоты привели правовую позицию Президиума ВАС, изложенную в Постановлении от 9 апреля 2009 г.

N 16318/08. Она состоит в том, что если налог предъявлен налогоплательщику незаконно, то он может восстановить свои нарушенные права и законные интересы, в частности, путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения с контрагентов.

Контраргументы суда

Несмотря на столь весомые аргументы, Верховный Суд в Определении от 23 сентября 2016 г. N 306-КГ16-11590 все же встал на сторону налогоплательщика, указав, что на вычет по спорным счетам-фактурам он имел полное право.

Складывается впечатление, что судебная практика по аналогичным делам далека от единообразия, раз уже даже Верховный Суд выносит противоречащие друг другу решения — то указывает на правомерность вычета, то соглашается с налоговиками, которые в этом самом вычете отказали налогоплательщику…Между тем это далеко не так.

Просто нужно не только итоговое решение судей смотреть, но и вникать в обстоятельства каждого конкретного дела.В первую очередь хотелось бы отметить, что Верховный Суд вслед за Конституционным Судом признал право компаний выделять в счетах-фактурах НДС, в том числе и по не облагаемым налогом операциям. По мнению судей, правила п. 5 ст.

173 Кодекса в системной связи с другими его положениями предусматривают возможность выбора налогоплательщиком наиболее оптимального способа организации экономической деятельности и налогового планирования: налогоплательщик вправе либо сформировать цену товаров (работ, услуг) без учета сумм НДС и, следовательно, без выделения этих сумм в выставляемых покупателю счетах-фактурах, что повышает ценовую конкурентоспособность соответствующих товаров (работ, услуг), либо выставить контрагенту счета-фактуры с выделением суммы НДС — при том, что эта сумма (без учета налоговых вычетов) подлежит уплате в бюджет. «Такое законодательное регулирование направлено на согласование интересов государства и налогоплательщиков, покупателей и поставщиков товаров (работ, услуг), оно определяет меру свободы усмотрения налогоплательщиков в процессе исполнения ими конституционной обязанности по уплате налогов, при которой они вправе самостоятельно осуществлять налоговое планирование, что не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав».Таким образом, выставление счета-фактуры с выделением в нем НДС по услугам, не облагаемым НДС, вовсе не является каким-либо нарушением.Идем далее. Налоговый орган приводит в подтверждение своей позиции Определение ВС от 5 октября 2015 г. N 305-КГ15-10553 по делу N А40-64728/2014. И, да. В нем действительно победу одержал налоговый орган, но. Проблема-то была в том, что продавец, выставивший счет-фактуру по не облагаемым НДС услугам с выделением налога, налог в бюджет не уплатил. Именно к этой ситуации применима и правовая позиция Пленума ВАС, изложенная в Постановлении от 9 апреля 2009 г. N 16318/08 — продавец, не перечисливший в бюджет суммы налога, поступившие от покупателя, действительно необоснованно обогащается. При этом в бюджете отсутствует источник для предоставления покупателю вычета.

Что же касается рассматриваемого дела, то в нем суммы налога в бюджет исправно уплачивались. И поскольку все остальные условия для применения вычетов по НДС, установленные Кодексом, были соблюдены, Верховный Суд пришел к выводу, что претензии налогового органа необоснованны.

Вычет… по оплате

К сожалению, вычеты по счетам-фактурам с выделенным НДС как от контрагентов, которые не являются плательщиками НДС, так и составленные по операциям, освобожденным от налогообложения, являются проблемными.

То есть налогоплательщик, заявляя вычет по таким счетам-фактурам, довольно сильно рискует.

Риски будут минимальны, если контрагент уплатит в бюджет выделенный налог и своевременно представит в налоговый орган соответствующую декларацию по НДС.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости

Бесплатная консультация юриста по телефонам:

Москва, Московская область+7 (499) 703-47-96
Санкт-Петербург, Ленинградская область+7 (812) 309-56-72
Федеральный номер8 (800) 777-08-62 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

27 марта 2018 г.
Проект федерального закона № 424632-7 «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации»

Цель законопроекта — закрепление в гражданском законодательстве некоторых положений, отталкиваясь от которых, российский законодатель мог бы осуществлять регулирование рынка существующих в информационно-телекоммуникационной сети новых объектов экономических отношений (в обиходе — «токены», «криптовалюта» и пр.), обеспечивать условия для совершения и исполнения сделок в цифровой среде, в том числе сделок, позволяющих предоставлять массивы сведений (информацию).

20 марта 2013 г.
Проект федерального закона № 419090-7 «Об альтернативных способах привлечения инвестирования (краудфандинге)»

Законопроектом регулируются отношения по привлечению инвестиций коммерческими организациями или индивидуальными предпринимателями с использованием информационных технологий, а также определяются правовые основы деятельности операторов инвестиционных платформ по организации розничного финансирования (краудфандинга). Деятельность по организации розничного финансирования (краудфандинга) заключается в оказании услуг по предоставлению участникам инвестиционной платформы доступа к ее информационным ресурсам.

12 марта 2013 г.
Проект Федерального закона № 410960-7 «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ»

Законопроект направлен на усиление ответственности за нарушения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Анализ правоприменения свидетельствует о наличии определенных пробелов в законодательном регулировании ответственности за злоупотребления в сфере госзакупок со стороны лиц, представляющих интересы государственных или муниципальных заказчиков, а также лиц, исполняющих государственные или муниципальные контракты.

7 марта 2018 г.
Проект Федерального закона № 408171-7 «»Об особенностях участия социально ориентированных некоммерческих организаций в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»

Целью данного законопроекта является предоставление социально ориентированным некоммерческим организациям преференций при отчуждении из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого этими организациями.

1 марта 2018 г.
Проект Федерального закона № 403657-7 «О внесении изменений в статью 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции»

Цель данного законопроекта — уточнение оснований для обжалования в антимонопольный орган нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, в том числе при проведении торгов. Вносимые изменения позволят антимонопольному органу оперативно восстанавливать нарушенные права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, во внесудебном порядке.

Источник: https://lexandbusiness.ru/view-article.php?id=8135

Облагаемые + необлагаемые: делим и восстанавливаем НДС

Главная → Бухгалтерские статьи

Статья из журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА» актуальна на 4 октября 2013 г.

Содержание журнала № 20 за 2013 г.Упомянутые в статье судебные решения можно найти: раздел «Судебная практика» системы КонсультантПлюс

НДС по общехозяйственным расходам делить нужно не всегда

А. Кисличенко, г. Волгоград

Обязательно ли делить входной НДС по всем расходам, учитываемым как общехозяйственные, если мы можем выделить из них те, которые относятся исключительно к облагаемым и исключительно к необлагаемым операциям?

: Расходы, учитываемые в бухучете как общехозяйственные, далеко не всегда то же самое, что расходы, общие для обоих видов операций для целей вычета НДС.

А делить нужно входной НДС именно по общим расходам, то есть по тем приобретенным товарам (работам, услугам), которые вы используете и в облагаемых, и в необлагаемых операцияхп. 4 ст. 170 НК РФ. Нередко это и есть все общехозяйственные расходы фирмы. Но не всегда.

Поэтому если какие-то из учитываемых на счете 26 расходов относятся только к облагаемым НДС операциям, то делить входной НДС по ним не надо — его целиком можно принять к вычету. А если только к необлагаемым — целиком включить в стоимость.

Например, вы пользуетесь услугами юридической фирмы. Расходы на ее услуги учитываются у вас в составе общехозяйственных. Как следует из актов об оказанных услугах, вся полученная юридическая помощь за III квартал касалась только тех ваших операций, которые облагаются НДС. Тогда входной налог, предъявленный вам юристами в III квартале, делить не нужно — он весь подлежит вычету.

Когда рассчитанная по выручке пропорция не нужна, а когда без нее не обойтись

Г.Е. Анненкова, г. Челябинск

Арендуем этаж площадью 2000 кв. м. Арендная плата установлена за 1 кв. м и учитывается в составе общехозяйственных расходов. Доля выручки от необлагаемых операций в общей выручке за квартал — 50%. То есть если делить входной НДС по установленной абз. 5 п. 4 ст.

170 НК РФ пропорции, мы примем к вычету только половину.Однако мы можем точно посчитать, какая часть площади в каких операциях использована. На 1000 кв. м у нас отделы, занятые только облагаемыми операциями, на 600 кв. м — только необлагаемыми, а оставшиеся 400 кв.

м используются и для тех и для других (там администрация, бухгалтерия, кадры и т. п.).

Обязаны ли мы в этом случае делить входной НДС по установленной НК пропорции или мы вправе разделить его напрямую?

: В вашем случае входной налог с арендной платы:

за 1000 кв. м — полностью принимается к вычету;
за 600 кв. м — включается в стоимость аренды;
за 400 кв. м — делится по рассчитанной исходя из выручки пропорции: половина подлежит вычету, вторая половина — включению в стоимость аренды.

И это вовсе не противоречит установленному в НК способу деления. Просто у вас часть арендной платы — не общая для двух видов деятельности. И поэтому соответствующий ей входной НДС вообще не нужно делить по пропорции.

Но у вас должны быть документы, подтверждающие использование площадей под облагаемые, необлагаемые и общие операции. Например, план этажа и утвержденные руководством структура отделов и размещение их на этаже.

Неплохо, если прямо в договоре аренды будет указано, какая площадь под какие отделы (под какую деятельность) арендуется.