Верховный суд разрешил взыскивать долги предприятий с сотрудников
Верховный суд РФ вынес вердикт, который способен серьезно изменить ответственность сотрудников компаний. С них могут быть взысканы долги организации. Раньше эта норма была законодательно закреплена, но на практике практически не применялась.
Работодатели компенсируют сотрудникам затраты на отдых внутри страны
Российское законодательство позволяет в том случае, если компания допустила задолженность, к примеру, по налогам, взыскать недополученные бюджетом средства с главного бухгалтера, если будет доказана его вина.
Раньше попытки возложить вину на сотрудников не поддерживались в судах.
«Государственные органы неоднократно предпринимали попытки взыскать задолженность с ответственных должностных лиц, однако суды придерживались позиции, что ответственность за вред, причиненный работниками, несут организации, — говорит управляющий партнер юридической фирмы «Прайм лигал» Арик Шабанов. — В исключительных случаях субсидиарная ответственность за действия должностных лиц могла быть возложена на ответственных лиц». Но широкой правоприменительной практики эта норма не получила.
Определением СК по гражданским делам Верховного cуда РФ от 27 января 2015 г.
N 81КГ1419 суд отменил ранее принятые судебные акты по делу об отказе во взыскании с ответчика в пользу РФ материального ущерба в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость и направил дело на новое рассмотрение.
Судьи ВС РФ приняли такое решение, поскольку неуплата налога юридическим лицом по вине ответчика является ущербом, причиненным бюджету РФ, который по закону может быть возмещен за счет виновного лица.
Вынесенное решение может задать тон новой правоприменительной практике. Российским топ-менеджерам, возможно, придется выплачивать в бюджет налоги, которые не выплатили их компании. «Высока вероятность, что наличие такого судебного акта, принятого ВС РФ, может значительно увеличить количество аналогичных решений, принимаемых нижестоящими судами», — считает Арик Шабанов.
Судебная система РФ формально не является прецедентной, однако нижестоящие суды ориентируются на решения вышестоящих. «Это объясняется тем, что при обжаловании судебных актов нижестоящих судов их в любом случае будут рассматривать вышестоящие.
Поэтому хотя решение вышестоящей инстанции не является обязательным к исполнению, оно берется за основу, как образец правоприменительной практики», — объясняет эксперт.
В чем кроется секрет высокой производительности японских работников
Налоговики совместно с оперативными подразделениями МВД и СК РФ всерьез взялись за налоговых должников, поэтому теперь все чаще будут взыскивать налог непосредственно с виновного физлица, а не с пустой фирмы, поясняет Олег Никуленко, управляющий партнер консалтинговой группы ЮКТ.
Это связано с тем, что взыскать долг непосредственно с организации получается редко. «При обнаружении недоимок в ходе проверок налоговой службы взыскать недополученный доход в бюджет государства можно только через суд, — рассказывает адвокат Валерий Михалат.
— Однако к моменту рассмотрения дела основные активы, на которые можно наложить взыскание, у компании практически отсутствуют». Компании, которые знают о преступности своих действий, находят массу вариантов, как уйти от ответственности.
«Они заранее продумывают, как минимизировать потери, связанные с принудительным взысканием задолженности путем ареста расчетных счетов, принадлежащих организации, наложения запрета на отчуждение имущества оборудования вплоть до их изъятия, — говорит Ольга Отчерцова, председатель коллегии адвокатов «Отчерцова и партнеры».
— По этой причине фактическое исполнение решения суда затягивается на годы, а то и вовсе остается неисполненным». В итоге единственными лицами, которые могут возместить потери налоговой службе, остаются сотрудники организаций, в частности, ее руководящий состав в лице директора и главного бухгалтера.
Нельзя сказать, что раньше угрозы привлечения физических лиц к ответственности по долгам организации не было вовсе. «Налоговые консультанты и адвокаты по налоговым преступлениям всегда рассматривали риски привлечения руководителя компании к субсидиарной ответственности и риски взыскания ущерба при вынесении обвинительного приговора по ст.
199 УК РФ — уклонение от уплаты налогов», — говорит Олег Никуленко. Но именно 2015 год эксперты называют переломным для генеральных директоров и иных контролирующих организацию лиц.
«Во-первых, все чаще с директоров стали требовать возмещения убытков учредители или акционеры, в том числе опираясь на Постановление пленума ВАС от 2013 года «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица, — напоминает Никуленко.
— Во-вторых, руководители и иные контролирующие лица все чаще привлекаются кредиторами, в том числе налоговыми органами, к субсидиарной ответственности в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В действиях лиц, принимающих решения в организации, находят нарушения, приведшие к значительным убыткам.
Что дает возможность за недобросовестное поведение, противоречащее интересам компании, взыскать с них убытки. Эта норма применяется в случае совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, которые привели к разорению организации или ущемлению интересов кредиторов. Однако реальных взысканий, как правило, на практике не происходит.
Виновный соглашается с обвинением, признает вину, дело рассматривается в особом порядке уголовного судопроизводства, налоговый орган не вступает в уголовный процесс с гражданским иском». Теперь же отношение к подобным делам может измениться и они перестанут «пробуксовывать» во всех инстанциях.
https://www.youtube.com/watch?v=IC7ThmPtDug
Работники смогут банкротить фирмы за задержку зарплаты
Казалось бы, нет ничего страшного в том, что ущерб, который государству принесла компания, будут возмещать виноватые в этом физические лица. Однако широкое распространение практики взыскания долгов компании с физических лиц может навредить сотрудникам, которые непосредственно к принятию противоправных решений не имели отношения.
Так, работник может совершать действия под давлением руководства, что в конечном счете достаточно сложно доказать. Наравне с собственниками бизнеса к контролирующим лицам может быть отнесено нанятое руководство организации.
«Опубликованное решение Верховного суда РФ по своей природе разрешает взыскание задолженности организации с тех физических лиц, которые совершили данное правонарушение, выполняя служебные обязанности, — говорит Ольга Отчерцова. — Бухгалтер и директор зачастую являются наемными работниками, которые не желают терять рабочее место, и в результате вынуждены исполнять указания учредителя».
Применение судебного решения ВС РФ повсеместно вызовет волну протестов и недовольства, считает Отчерцова. Вместо реально виновных лиц на скамье подсудимых окажутся исполнители.
К тому же недоимки по налогам или убытки компании могут составлять очень большие суммы. Они могут быть не столь существенными для организаций, но совершенно неподъемными для физических лиц. Долг компании рискует оказаться непосильным даже для руководителя с высокой зарплатой.
Эксперты отмечают, что появление такого решения грозит дополнительными коррупционными рисками в органах МВД и ФНС. Теперь руководителю организации можно при проведении проверки напомнить, что за проступки предприятия и долги он может ответить лично.
«Это, безусловно, ухудшит инвестиционный климат в нашей стране.
В обществе может сложиться мнение, что создание собственного бизнеса — это изначально огромный риск уголовной ответственности и возможности потери своего личного имущества», — считает Валерий Михалат.
Раньше эксперты отмечали существенный недостаток регистрации небольшого бизнеса в форме ИП — предприниматель за долги бизнеса отвечает личным имуществом.
Сейчас граница между формами собственности практически стерта. Долг организации может быть взыскан и с руководителя юридического лица.
Только предприниматель отвечает за свои собственные ошибки, руководитель же рискует взять на себя ответственность за решения собственников.
Источник: https://rg.ru/2015/09/08/dolgi.html
Долги компаний будут взыскивать из личного имущества их руководителей
Через месяц в России вступают в силу законодательные изменения, по которым отвечать перед кредиторами будут руководители компаний или их родственники — в зависимости от того, чьего имущества хватит для погашения долгов. Как новый закон будет работать, рассуждает руководитель департамента налогового консалтинга компании «ЛА Консалтинг» Константин Новиков.
Расскажите, какие будут изменения?
В конце 2016 года у нас был принят закон № 488-ФЗ, который вступает в свою силу 28 июня 2017 года.
Если у юридического лица возникает задолженность, и оно не в состоянии ее погасить, то данная задолженность будет взыскиваться с лиц, контролирующих организацию — директора, собственника, бухгалтера, учредителя бизнеса.
Наиболее вероятное возникновение такой задолженности — по налогам. Раньше налоговый орган пытался взыскать задолженность с организаций, и если не получалось, предприятие уходило в очень длительные процедуры банкротства. В итоге ничего не удавалось взыскать с организации.
Сейчас налоговый орган вправе даже без участия процедур банкротства подать на субсидиарную ответственность в отношении руководителей данной организации. С 28 июня обязанность загасить эту задолженность будет уже на контролирующих эту организацию лицах.
Как это будет воплощаться на практике? По решению суда?
Безусловно, налоговый орган должен обратиться в суд с иском о субсидиарной задолженности. Опять же, это он делает только в том случае, если организация самостоятельно не погасила задолженность. Если организация задолженность постепенно гасит, то никаких претензий не будет к собственнику. Раньше были связаны руки у налоговых органов, у других кредиторов.
Сейчас по этому закону они могут спокойно подать на субсидиарную ответственность, и внимание будет обращено на то имущество, которое есть у контролирующих организацию физических лиц. В том числе будут оспариваться различные действия физлиц, когда они пытаются вывести свое имущество на жен, на детей, на близких родственников.
Грубо говоря, «отмазаться» от задолженности уже не получится.
С появлением нового закона, возникают и пути его обхода. Как вы рекомендуете поступать своим клиентам?
Прежде всего, не допускать возникновения задолженности и обезопасить свои личные активы, свое имущество. Такие варианты есть, и они все законные. Незаконные — мы не предлагаем.
Что это за варианты?
Если вы не хотите отвечать за долги своего предприятия личным имуществом, добейтесь того, чтобы в вашей собственности не было никакого имущества, которое у вас потом могли бы взыскать. Есть и другие варианты: оффшоры, брачный договор. Это уже каким-то образом обезопасит твое имущество.
Если грамотно все обосновать, объяснить, почему возникла ситуация с задолженностью, то можно добиться того, что вы останетесь при своем имуществе. Субсидиарная ответственность и раньше существовала в рамках процедур банкротства.
Я как арбитражный управляющий принимаю участие в процедурах банкротства. Да, у нас были такие ситуации, когда пытались мы взыскать задолженность с бывшего директора организации. Он пытался свое имущество вывести на своих родственников, супругу, и ему это удалось.
Закон вставал на его сторону и гласил, что все он делал правильно и обоснованно.
Как вы относитесь к этому закону?
Безусловно, создание ситуаций, когда недобросовестные должники вместо того, чтобы гасить образовавшуюся задолженность, какими-то способами, схемами уходят от погашения задолженности — это плохо. Этот закон всем нам позволит взыскать проблемные задолженности с должников.
Источник: https://bfm74.ru/intervyu/dolgi-kompaniy-budut-vzyskivat-iz-lichnogo-imushchestva-ikh-rukovoditeley/
Учредители ответят за долги компаний личным имуществом
КС РФ подтвердил, что собственник должен возмещать ущерб, который понес бюджет из-за неуплаты налогов компанией. Даже несмотря на то, что владелец бизнеса не получил экономической выгоды от неуплаты налогов (ст. 1064 ГК РФ)
Решение Конституционного суда закрепляет практику взыскания с физлиц ущерба в размере не уплаченных компанией налогов. Более того, можно говорить об ужесточении позиции судов в отношении таких дел.
Гражданский иск возможен в рамках уголовного дела
К налоговым правоотношениям нельзя применять гражданское законодательство, если закон прямо не предусматривает иное (п. 3 ст. 2 ГК РФ). Следовательно, инспекция не вправе взыскивать не уплаченные компанией налоги с физических лиц.
Но Пленум ВС РФ делает исключение из этого правила для уголовных дел — в приговорах по делам о налоговых преступлениях должно содержаться решение по гражданскому иску (п. 24 постановления от 28.12.06 № 64).
Суд должен принять решение об удовлетворении гражданского иска и указать в приговоре размер подлежащей взысканию денежной суммы.
Фактор уголовного судопроизводства определяет два обстоятельства по подобным делам. Первое — субъектный состав. По закону взыскать ущерб можно только с должностных лиц компании. В отношении собственников уголовное преследование возможно, если их признают фактически контролирующим лицом (приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 24.03.15 № 1–172/2015).
Второе — суммовой лимит, после которого могут взыскать ущерб. Минимальный размер неуплаченных налогов должен быть равен 5 млн рублей за три финансовых года подряд .
Если выявленная недоимка составляет менее 25 процентов от общей суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком за тот же период, то сумма риска (при наличии которой можно возбудить уголовное дело) возрастает до 15 млн рублей.
Вину физлица могут доказать и без приговора
Обязательное условие для взыскания ущерба по закону — вина ответчика в его причинении.
До 2017 года суды считали, что виновность доказывает только обвинительное заключение по уголовному делу — по-другому непонятна роль конкретных физических лиц в неуплате налогов компанией.
Но в конце 2016 года Верховный суд РФ истолковал условие о вине иначе (определение от 22.11.16 № 58-КГПР16-22).
Согласно новой позиции, даже если в рамках уголовного дела суд по причине истечения срока давности не вынес обвинительный приговор или человека освободили от наказания по нереабилитирующим основаниям, налоговики все равно вправе предъявить ему гражданский иск о взыскании не уплаченных компанией налогов. И такое требование должно быть удовлетворено. Вероятно, в этом случае суд первой инстанции должен самостоятельно рассмотреть вопрос о виновности ответчика.
Не важно, способна ли компания погасить долг по налогам
Еще одно условие, когда можно взыскать ущерб с физлица — невозможность взыскания недоимки с компании. Такую позицию поддерживали суды до недавнего времени.
Это условие ограничивало применение статьи 1064 ГК РФ в основном случаями ликвидации должника при отсутствии или недостаточности имущества. Причем последнее должны были подтвердить судебные приставы. Но судьи считают, что ущерб бюджету возник уже в момент неуплаты налога.
Возможность или невозможность взыскания недоимки не отменяет того, что ущерб уже был нанесен.
Анализ судебной практики по рассматриваемому вопросу за последние три месяца показал, что суды руководствуются позицией Верховного суда РФ.
Ущерб с физлиц взыскивают без приговора по уголовному делу, не оценивая перспективы компании погасить недоимку (см. решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22.03.
17 № 2–203/17, определение Верховного суда республики Коми от 05.12.16 № 33–7819/2016).
Получил ли собственник экономическую выгоду, тоже не важно
Конституционный суд РФ ответил на жалобу заявителя — собственника компании. Управляли организацией руководитель и главный бухгалтер. Но они показали, что выполняли распоряжения собственника. И эти распоряжения привели к неуплате налогов.
В рамках уголовного дела суд признал, что владелец фактически руководил компанией, и сделал вывод о его виновности. После этого инспекция выставила требование о взыскании ущерба по статье 1064 ГК РФ.
Собственник в жалобе в Конституционный суд РФ указал, что не получил никакой экономической выгоды от неуплаты налогов. Но на этот довод суд не ответил, показав тем самым, что данный фактор не имеет значения.
Судьи приняли решение в пользу налоговиков. Они подтвердили правомерность гражданского иска при доказанном преступлении.
Конституционный суд РФ признал, что практика о гражданско-правовой ответственности физических лиц за неуплату налогов компанией не противоречит Основному закону.
Защититься можно, если работать на опережение
Практика показывает, что приговор по уголовному делу с большей долей вероятности повлечет и взыскание ущерба. Поэтому следует сосредоточиться на защите от обвинения.
В качестве примера можно привести такой случай. Собственник бизнеса планировал ликвидировать одну из своих компаний. Инспекция провела выездную проверку, доначислила налоги в размере 6,6 млн рублей и привлекла полицейских. Они возбудили уголовное дело.
На этом этапе к решению проблемы подключились консультанты. Они посоветовали приостановить ликвидацию и не выводить оставшиеся активы. Клиент собирался оспаривать доначисления. Так, в случае неудачи, активы давали возможность погасить вмененную задолженность и лишить инспекцию повода взыскать ущерб с директора.
Пока адвокат законными способами затягивал процесс, консультанты сняли часть доначислений на апелляционном обжаловании. Далее подали жалобу на решение ФНС в арбитражный суд.
Он вынес решение в пользу налогоплательщика лишь частично. Но в сумме все эти действия снизили недоимку до 2,2 млн рублей. Исчезли основания для привлечения к уголовной ответственности, дело прекратили.
Оставшуюся недоимку по рекомендации консультантов компания погасила.
Мнение чиновника
Вряд ли стоит опасаться того, что платить налоги компаний-должников заставят каждого руководителя и главного бухгалтера. Как показывает практика, такая мера возможна только в отношении виновного лица.
Это означает, что кроме неуплаты налога нужно доказать противоправность поведения должностного лица, причинную связь между его противоправным поведением и наступлением вреда, саму вину. Такая практика даст новые возможности налоговым органам для взыскания ущерба.
Но если доказательств не будет, то суды откажут во взыскании.
Олег Бубнов, государственный советник гражданской службы РФ 3-го класса
Мнение эксперта
Позиция КС РФ укрепляет практику взыскания ущерба с контролирующего компанию лица, в отношении которого вынесен приговор по статье 199 УК РФ.
Что касается отсутствия приговора, то истечение срока уголовного преследования не освобождает виновное лицо от обязательств по возмещению ущерба. Статья 1064 ГК РФ определяет предмет доказывания по подобным делам.
Глава 6 ГПК РФ предусматривает виды доказательства и правила доказывания. Обстоятельства устанавливает суд в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.
Денис Савин, старший юрист BGP Litigation
Мнение практика
На мой взгляд, практика взыскания долгов организации с должностных лиц будет только укрепляться. И раньше государственные органы пытались возложить ответственность по уплате налогов на руководителей и собственников предприятия, но суды вставали на сторону последних.
Теперь же все может повернуться ровно на 180 градусов. Иногда задолженности перед бюджетом погашаются годами, поэтому налоговые органы обязательно воспользуются еще одной возможностью взыскать долги. Что в свою очередь может привести к ухудшению положения малого бизнеса.
Марина Артюшенкова, главный бухгалтер ООО «Пресс Бюро»
Источник: https://www.NalogPlan.ru/article/4054-uchrediteli-otvetyat-za-dolgi-kompaniy-lichnym-imushchestvom
Когда и как с директора могут взыскать налоги компании (Никитин А.Ю.)
Дата размещения статьи: 25.08.2017
Руководителя компании могут привлечь к субсидиарной ответственности по ее обязательствам, если выяснится, что он виноват в банкротстве юрлица. Помимо этого, налоговики используют и другой, еще более надежный, способ: через суд взыскивают с директора долг фирмы как ущерб, нанесенный бюджету. Это возможно, если директор признан виновным в совершении налогового преступления.
Обанкротил? Заплати!
Выявленная при налоговой проверке недоимка, которую компания не в состоянии погасить, может стать причиной ее банкротства.
Если суд, рассматривающий дело о банкротстве, установит, что причина несостоятельности фирмы — действия или бездействие ее контролирующего лица, то такое лицо понесет субсидиарную ответственность. Это значит, что суд взыщет с него долг в пользу организации-банкрота.
Тем самым будет пополнена конкурсная масса — активы, за счет которых погашаются требования кредиторов.
Контролирующими должника лицами суд может признать директора, учредителей с правом решающего голоса, членов ликвидационной комиссии и даже их родственников или других граждан, при условии что они имели возможность определять действия организации (давали указания по совершению сделок, перечислению денег и т.д.) .
Предупреждаем руководителя
Даже если на дату подачи заявления о банкротстве директор сменился, бывшего руководителя могут привлечь к субсидиарной ответственности по долгам, образовавшимся во время его руководства, а точнее — за трехлетний период до принятия арбитражным судом заявления о признании компании банкротом .
——————————— Статья 2 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее — Закон N 127-ФЗ).
Статья 2, п. 4 ст. 10 Закона N 127-ФЗ.
Иногда директор виновен в банкротстве по определению
Настаивая на субсидиарной ответственности директора, налоговики должны доказать, что именно его действия или бездействие довели организацию до банкротства . Например, что компания под его руководством занижала выручку в декларациях или присоединила к себе проблемные фирмы, которым доначислили налоги по итогам проверок .
Крайне неблагоприятную роль для директора сыграет заключение сделок с фирмами-«однодневками». Солидарно с руководителем может пострадать и собственник, манкировавший своими обязанностями. Например, если он утверждал искаженную бухотчетность, не назначал аудиторскую проверку и т.д. .В то же время есть ситуации, когда руководитель — априори виновник несостоятельности компании.
В этих случаях ИФНС не должна доказывать в суде вину директора в банкротстве. А, напротив, директор, чтобы уйти от ответственности, должен обосновать отсутствие своей вины, в том числе свое добросовестное или разумное поведение в интересах руководимой им фирмы. Такие доказательства директору потребуются, если имело место любое из следующих обстоятельств .Обстоятельство 1.
Директор не подал в суд заявление о банкротстве должника. Такое заявление директор обязан подать не позднее чем через месяц после того, как ему должно было стать известно о возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества организации.
Обратите внимание: если причиной банкротства грозит стать спорная налоговая недоимка и компания судится с ИФНС, то можно настаивать на том, что до вынесения решения в пользу налоговиков у руководителя нет оснований подавать такое заявление .Обстоятельство 2. Директор совершал сомнительные сделки с целью уменьшения конкурсной массы.
Например, продал принадлежащую компании недвижимость, не добиваясь оплаты от покупателя.
Но если обязательства по договору исполнены обеими сторонами, сделка не была невыгодной для фирмы и не стала причиной неплатежеспособности (например, компания и после продажи части имущества продолжила вести деятельность и получать прибыль), то суд может не признать руководителя ответственным за банкротство .Обстоятельство 3.
Конкурсному управляющему не переданы бухгалтерские документы или переданы с недостоверными сведениями. Это имеет значение, если такие действия руководителя затруднили или сделали невозможным проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы.Допустим, документы утрачены и никакого имущества в наличии нет, хотя, по сведениям недавней отчетности, компания располагала значительными активами. Тогда всю налоговую задолженность, учтенную в реестре требований кредиторов, суд может «повесить» на бывшего директора фирмы .
Кстати, в суде не удастся переложить на главного бухгалтера ответственность за отсутствие первички или искажение отчетности. Ведь за организацию бухучета отвечает руководитель . И именно он должен обеспечить передачу бухгалтерских и других документов конкурсному управляющему .
Рассказываем руководителю
Некоторые суды считают, что при привлечении к субсидиарной ответственности с руководителя может быть взыскан только реальный ущерб, то есть лишь недоимка по налогам без пеней и штрафов . Но такой подход нетипичен . Не стоит забывать и о том, что уплата одной недоимки не будет являться основанием для освобождения от уголовной ответственности .
Источник: https://lexandbusiness.ru/view-article.php?id=8763
Загрузка...
