Вас рф по-новому взглянул на налоговые последствия недействительных сделок
Основания, по которым ту или иную сделку можно признать недействительной и не влекущей последствий, четко зафиксированы в Гражданском кодексе. Там же детально прописаны последствия недействительности сделки для сторон.
Но любой бухгалтер знает, что у сделки есть не только гражданско-правовая, но и налоговая сторона. И вот с налоговыми последствиями недействительности сделки все не так ясно. Недавно этот вопрос затронул Президиум ВАС РФ в информационном письме от 17.11.
11 № 148*, дав весьма интересную трактовку положений Налогового кодекса.
Вообще-то, данное письмо Президиума ВАС РФ касается налога на имущество организаций. Но в одном из вопросов, рассмотренных судом, речь идет как раз о случае недействительности сделки купли-продажи недвижимого имущества. Президиум ВАС привел свою позицию по вопросу налоговых последствий такого договора. На наш взгляд, этот подход можно применять и к другим налогам.
Однако перед тем, как обратиться к налоговым последствиям недействительности сделок, давайте кратко остановимся на гражданско-правовой стороне вопроса.
Недействительные сделки…
Гражданский кодекс, говоря о недействительных сделках, делит их на два типа: ничтожные и оспоримые (ст. 166 ГК РФ). Главное отличие между ними чисто юридическое – ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения, независимо от принятия судом решения о ее недействительности. Тогда как недействительность оспоримой сделки подтверждает именно суд. Но это в теории.
На практике же и в том, и в другом случае заинтересованным лицам приходится обращаться в суд.
Поэтому в действительности разница между двумя видами недействительности сделок состоит в том, какое именно требование предъявляется суду.
По ничтожным сделкам – это требование о применении последствий ничтожности сделки, а по оспоримым сделкам – о признании сделки недействительной и применении последствий этой недействительности.
Но это, как мы уже сказали, чисто юридические тонкости. Бухгалтеру же важно знать, что по ГК РФ недействительная сделка – как оспоримая, так и ничтожная – не влечет для ее сторон никаких юридических последствий, кроме тех, которые непосредственно связаны с ее недействительностью. Также важно, что недействительная сделка недействительна всегда с момента ее заключения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Последствия недействительности сделки, в большинстве случаев таковы: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Проще говоря, стороны должны оказаться в том же положении, которое было на момент заключения сделки.
В тех же случаях, когда возвратить полученное по сделке уже невозможно (например, товары перепроданы или использованы в производстве), возмещение может производиться деньгами (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Важно также понимать, что за неисполнение недействительной сделки (непоставку продукции, невыполнение работы и т.п.) ответственность наступать не может.
…и действительные налоги
Итак, наш небольшой экскурс в гражданско-правовую часть вопроса закончен. Из него, думаю, понятен основной посыл законодателя: недействительная сделка как бы не существует изначально.
Такой подход долгое время позволял специалистам по налогам говорить, что соответствующую логику нужно применять и к налоговым последствиям недействительности сделки.
То есть, налоговую составляющую нужно также вернуть в то состояние, которое было до подписания недействительного договора – восстановить суммы расходов и НДС, принятого к вычету или обратиться в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.
Однако Президиум ВАС РФ в упомянутом нами письме занял прямо противоположную позицию.
Суд указал, что само по себе признание сделки (напомним, что в письме речь идет о договоре купли-продажи недвижимости) недействительной и возложение на стороны обязанности вернуть друг другу все полученное по сделке, не означает, что и налоговой составляющей будет придан статус-кво.
Связано это с тем, что, по мнению судей, к налоговым последствиям приводят не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые для их исполнения финансово-хозяйственные операции. Именно эти операции (а не сами сделки) организации отражают в бухучете.
Далее, на основании данных бухучета по итогам налогового или отчетного периода формируется финансовый результат. И уже этот результат, исходя из смысла статьи 54 НК РФ, облагается тем или иным налогом.
Таким образом, налоговые последствия связаны с гражданско-правовой сделкой не напрямую, а опосредовано – через реальные хозяйственные операции.
Именно поэтому при признании сделки купли-продажи недвижимости недействительной продавец, хотя и получает недвижимость обратно, не обязан восстанавливать в бухгалтерском учете сведения о ней на дату первоначальной реализации. Эти данные попадут в его бухучет на дату фактического возврата имущества.
И применительно к налогу на имущество, как указал Президиум ВАС РФ, это значит, что только с момента фактического возврата имущества несостоявшийся продавец вновь станет плательщиком налога на имущество в отношении «неудачно проданного» здания.
Налог на прибыль и НДС
Давайте теперь применим эту логику суда к другим налогам.
https://www.youtube.com/watch?v=IMMtqL7Xm60
Первое следствие: все налоги, уплаченные в связи с совершением тех или иных хозяйственных операций по недействительной сделке, были уплачены законно. Другими словами, никаких возвратов – ни НДС, уплаченного при передаче товара (работы, услуги) по недействительной сделке, ни налога на прибыль с дохода от нее – не будет.
Второе следствие: это правило действует и в обратную сторону. А значит, суммы, уже включенные в расходы, или принятые к вычету по рассматриваемым хозяйственным операциям, не восстанавливаются.
Это касается и амортизации, начисленной покупателем за то время, пока он владел имуществом – она также останется в расходной части налоговой базы, несмотря на то, что сделка признана недействительной и имущество возвращено продавцу.
Налоги на возвращенное имущество
Наконец, еще один немаловажный момент: надо ли платить налоги, связанные с самим фактом возврата имущества по сделке, признанной недействительной? Ведь формально такой возврат вполне соответствует определению реализации, данному в статье 39 НК РФ.
Если следовать той логике, которую применил Президиум ВАС РФ, то возврат имущества в связи с признанием сделки недействительной – такая же хозяйственная операция, которая отражается в бухгалтерском учете обеих сторон. А значит, влечет налоговые последствия.
Другими словами, возврат облагается НДС и налогом на прибыль. Это, кстати, выводит, что называется, «в ноль» по этой сделке не только стороны, но и бюджет. То есть, тот факт, что Президиум ВАС РФ решил «не трогать» налоги, уплаченные в связи с изначальной передачей имущества, как раз и нивелируется их начислением и принятием к вычету (учетом в расходах) при возврате такого имущества.
*«Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации».
Источник: https://www.buhonline.ru/pub/comments/2012/1/5622
Доначисление НДС по недействительной сделке
Так, заявитель в 2011 году по договору купли-продажи передал ЗАО в собственность объекты движимого имущества, исчислив и уплатив в бюджет при передаче товаров НДС за 2 квартал 2011 года. Впоследствии решением суда договор купли-продажи был признан недействительным (как сделка с заинтересованностью).
Основываясь на том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, общество в 2013 году представило уточненную декларацию по НДС за 2 квартал 2011 года с уменьшением суммы исчисленного налога. По результатам камеральной проверки уточненной декларации обществу был возвращен излишне уплаченный в бюджет налог.
Результаты выездной налоговой проверки
Однако в последующем по результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что применение последствий недействительности сделки является одним из случаев возврата товаров налогоплательщику и на основании п. 5 ст. 171 и п. 4 ст. 172 Налогового кодекса вычет должен был производиться после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров.
По мнению налогового органа, сумма налога подлежала заявлению к вычету не ранее 4 квартала 2013 года, и общество неправомерно скорректировало свою налоговую обязанность за 2 квартал 2011 года. В связи с этим организации были доначислены соответствующие суммы налога.
Рассмотрев спорную ситуацию, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ пришла к выводу, что в данном случае признание сделки по продаже имущества недействительной означает, что реализация имущества не состоялась, и основания для внесения соответствующей суммы налога в бюджет утрачены. Следовательно, налогоплательщик, в отношении которого применены последствия недействительности сделки, вправе требовать корректировки ранее исчисленного налога в сторону уменьшения.
Налоговый кодекс не предусматривает изменение налога недействительной сделки
При этом НК РФ прямо не установлен порядок корректировки у продавца ранее исчисленного налога в случае признания сделки по реализации недействительной. Установленный п. 5 ст.
171 НК РФ механизм корректировки суммы налога, ранее предъявленного покупателю и уплаченного продавцом, посредством заявления этой суммы к вычету применяется при возврате товаров в связи с отказом от исполнения (расторжением) договора.
«В такой ситуации само по себе то обстоятельство, что корректировка налога осуществлена обществом не в порядке применения налоговых вычетов в периоде возврата товаров (применительно к п. 5 ст.
171 НК РФ), а в рамках подачи уточненной налоговой декларации за период первоначальной отгрузки товаров, не свидетельствует о неправомерности действий общества, получившего возврат налога», – подчеркнул Суд.
Также ВС РФ принял во внимание
До подачи уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2011 год общество обращалось в налоговый орган с заявлением, в котором просило разъяснить, в каком порядке в целях налогообложения отражаются операции по применению последствий недействительности сделки, и не получило ответ на свой запрос по существу.
В связи с этим Суд признал обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о нарушении решением налоговой инспекции прав общества и об удовлетворении заявленных требований. Постановление суда кассационной инстанции отменено, постановление апелляционного суда оставлено в силе.
ГАРАНТ.РУ: https://www.garant.ru/news/1181181/
Источник: https://bhnews.ru/donachislenie-nds-po-nedejstvitelnoj-sdelke/
Ндс нельзя доначислить, если сделку признали недействительной
Одно общество продало другому некий товар. Покупатель полностью оплатил товар и забрал его, продавец получил деньги.
Впоследствии сделку признали недействительной, и участники вернули себе имущество: общество получило назад свой товар и вернуло покупателю его стоимость.
Полагая, что сделку считают недействительной с момента ее совершения, общество подало уточненную декларацию за тот налоговый период, в котором совершило сделку. В «уточненке» компания уменьшила налог на сумму перечисленного со сделки НДС.
Поскольку в НК РФ отсутствует определенность по поводу реституции, до подачи документа фирма запросила у налоговой инспекции разъяснения, как уплатить налоги в сложившейся ситуации.
ФНС РФ вместо разъяснений ответила письмом с разъяснениями налогообложения при расторжении договора.
Налоговики, проведя камеральную проверку, вернули организации уплаченный налог.
Однако после выездной проверки они решили, что та должна была заявить НДС к возврату не в момент сделки, а в том периоде, в котором деньги вернулись к покупателю.
ФНС РФ решила, что общество надо привлечь к ответственности за налоговые нарушения. Компания с этим не согласилась и обратилась в суд. По заявлению фирмы выходило, что налоговики нарушили ее права на своевременный возврат НДС, поскольку к моменту возврата, по мнению налоговой, уже истек бы срок для предъявления вычета.
Суды первых инстанций пришли к выводу, что проведение двусторонней реституции спустя 2 года после сделки является новой хозяйственной операцией, и налогоплательщик должен отразить ее в учете на дату совершения. Таким образом, для подачи «уточненки» у истца не было оснований.
Компания не согласилась с аргументами судов.
Во-первых, налогоплательщик имеет право вернуть НДС по недействительной сделке. При этом примененный обществом способ возврата НДС не повлек ущерба для бюджета. Во-вторых, инспекция не сообщила плательщику об ошибках и не требовала их исправить.
Вместе с тем по результатам «камералки» спорную сумму ИФНС вернула, а потом изменила свое решение, лишив истца возможности заявить вычет. При этом общество заявляет, что по результатам проверки «уточненки» налоговая также отказала обществу в вычете.
Фирма считает, что налоговая и суды ограничились только формальным подходом, что недопустимо. ВС РФ постановил передать кассационную жалобу в коллегию по экономическим спорам ВС РФ.
Судебная коллегия вынесла решение: кассационная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщик переплатил НДС и захотел вернуть переплату, а налоговая лишила его права на возврат денег.
Кроме того, проверяющая служба, нарушив свои обязанности, не дала истцу разъяснений по существу сложившейся ситуации, ограничившись отпиской.
Суд признал решение ФНС РФ недействительным и отменил доначисление НДС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602 по делу № А33-17038/2015
Документ включен в СПС «Консультант Плюс»
Источник: https://www.v2b.ru/2018/02/27/nds-nelzya-donachislit-esli-sdelku-priznali-nedeystvitelnoy/
Нюансы исчисления налогов, если совершенная сделка признана недействительной
Как быть, если операция в действительности была совершена, но юридически считается, что ее как будто и не было? Что является приоритетным в этом случае: реальное движение имущества и материальных средств или юридические основания для их передачи?
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (см. врезку на с. 75). Такая сделка признается недействительной с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Поэтому каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть совершить двустороннюю реституцию.
Если невозможно вернуть полученное в натуре, например, когда оно выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге, то сторона обязана возместить его стоимость деньгами (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
В случае с недействительностью сделки купли-продажи покупатель должен вернуть продавцу товар, а продавец ему — полученные за товар деньги.
Причем возврату подлежит именно та сумма, которая была уплачена по сделке, а не рыночная стоимость товара, сложившаяся на дату его возврата или на дату признания сделки недействительной.
Хотя по требованию покупателя эта сумма может быть проиндексирована с учетом инфляции (определение Конституционного суда РФ от 18.01.05 № 23-О).
Кроме того, недействительной может быть признана не вся сделка, а только ее часть, то есть одно или несколько из ее условий. Причем недействительность части сделки не влечет недействительности остальных ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения в нее недействительной части (ст. 180 ГК РФ).
При признании сделки недействительной налоговые риски возникают у обеих сторон
Поскольку признание сделки недействительной влечет двустороннюю реституцию, ее налоговые последствия также считаются ненаступившими. Иными словами, полученные одной стороной доходы, осуществленные другой стороной расходы и возникшие обязательства по НДС, налогу на имущество и другим налогам юридически не существуют.
Значит, стороны недействительной сделки должны привести свой бухгалтерский и налоговый учет в то положение, которое было до ее заключения. Скорее всего, к моменту признания сделки недействительной стороны успели отразить ее в бухгалтерском и налоговом учете и, возможно, уже подали соответствующие налоговые декларации и уплатили причитающиеся налоги.
Для организации-продавца недействительность сделки купли-продажи означает, что она завысила свои налоговые обязательства по налогу на прибыль и НДС и уплатила эти налоги в б'ольших размерах. Для покупателя ситуация обратная.
Получается, что он завысил сумму вычетов по НДС и расходы по налогу на прибыль и, значит, недоплатил эти налоги в бюджет.
Поэтому для организации-покупателя признание сделки купли-продажи недействительной влечет определенные налоговые риски.
В Налоговом кодексе не указано, как отражать двустороннюю реституцию по недействительной сделке. Рассмотрим возможные варианты.
Выбранный организацией вариант целесообразно закрепить в учетной политике для целей налогообложения.
По возможности его необходимо согласовать с контрагентом либо хотя бы проинформировать вторую сторону о том, как организация собирается отражать недействительную сделку в учете.
Стороны могут устранить налоговые последствия недействительности сделки, отразив ее как обратную реализацию
Ряд специалистов рекомендует отражать недействительность сделки как обратную реализацию товара.
То есть первоначальная операция остается в учете нетронутой, а на дату признания сделки недействительной стороны отражают вторую операцию, которая по смыслу противоположна первой.
При этом составляется акт обратного приема-передачи товара или товарная накладная. А сторона, которая по первоначальной сделке являлась покупателем, а теперь выступает как продавец, выставляет счет-фактуру.
Допустимость такого подхода подтверждают и суды. Так, ФАС Поволжского округа указал, что последствия недействительности сделки в силу ее ничтожности в виде применения двухсторонней реституции носят гражданско-правовой характер (постановление от 06.04.09 № А49-3994/2008). К налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное прямо не предусмотрено (п. 3 ст. 2 ГК РФ).
Источник: https://www.RNK.ru/article/211215-qearh-15-m10-nyuansy-ischisleniya-nalogov-esli-sovershennaya-sdelka-priznana
Волгоград
Автор: Журнал «Бизнес-Практик»26 февраля 2006 г.
Любое государство во все времена следило за полнотой уплаты налогов. Напротив, бизнес всегда искал возможности уменьшить свои налоговые платежи.
Кто-то делал это незаконно, что само по себе является неприемлемым, кто-то использовал вполне легальные пути минимизации налогов.
В связи с этим, однажды встал вопрос о том, а как же государство в лице налоговых органов будет относиться к законной минимизации налогообложения?
Конституционный суд РФ в Постановлении КС РФ от 27.05.
2003 № 9-П дал ясный ответ на этот вопрос: «…недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно — оптимального вида платежа».
Следует отметить, что не только в России существует проблема противостояния между государством и бизнесом. Весь мир пытается бороться с незаконными схемами ухода от налогов.
Например, законодательство США и Великобритании обязывает налогоплательщиков предоставлять информацию в налоговые органы о применяемых ими схемах налогового планирования.
В мировой практике сложились судебные доктрины, которые широко используются для разграничения действительных сделок от сделок, заключаемых налогоплательщиком в целях получения экономических выгод. В России эти доктрины не используются, однако существуют некоторые правила, установленные отечественным законодательством.
Гражданский Кодекс РФ в ст. 166 определяет понятие недействительной сделки. Из них выделяются оспоримые сделки — те, которые признаются судом как недействительные, и ничтожные — которые сами по себе являются недействительными. В ст.
167 оговорены последствия недействительной сделки: «Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч.
тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».
Для целей налогообложения более применимы мнимые и притворные сделки. Мнимая сделка, согласно ст.170 ГК РФ, — сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка признаётся ничтожной.
Притворная сделка, согласно ст.170 ГК РФ, — это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Такая сделка также ничтожна.
На текущий момент уже сложилась богатая судебная практика по отнесению сделок к разряду недействительных, однако она настолько разнообразна, что до сих пор нельзя с уверенностью предположить, какое решение будет вынесено в каждом конкретном наступившем случае.
Следует выделить два вида недействительных сделок: первый — это недействительные сделки, результатом переквалификации которых является изменение условий налогообложения (в большей части доплату налогов), и второй вид — это недействительные сделки, которые имеют только гражданско-правовые последствия (т.е. не требуют доплату налогов).
Остановимся поподробнее на каждом из них.
Недействительные сделки, имеющие прямые налоговые последствия.
Например, две организации заключили договор об инвестиционной деятельности. В соответствии с этим договором, одна сторона получает инвестиционные средства, и в свою очередь оказывает услугу по подбору и передаче недвижимости своему инвестору.
Полученные в виде предоплаты деньги не были обложены НДС, так как, по мнению получателя, являлись инвестиционным вкладом. Однако, Президиум ВАС в своем постановлении от 30.11.1995 г. № 5054/95 расценил это как аванс под предстоящую поставку товара, т.е. недвижимости.
В связи с этим был доначислен НДС.
Источник: https://www.volgogradru.com/business/own_business/31673.pub
Налоговые последствия при ничтожности сделки
Установление ничтожности сделки может повлечь за собой негативные последствия в сфере не только гражданско-правовых отношений, но и налогообложения.
С одной стороны, налогоплательщик может столкнуться с необходимостью возврата излишне уплаченного налога по сделке (если он был уплачен) либо внесением изменений в налоговую декларацию.
С другой стороны, недействительность сделки может повлечь за собой, напротив, доначисление налога и пени.
Однако необходимость корректирования налоговой базы возникает не в каждом случае.
Ведь даже по ничтожным (незаключенным) договорам при фактически оказанной услуге (например, договор аренды) расходы могут быть приняты при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
Поэтому вывод о налоговых последствиях ничтожной сделки нужно делать в каждом конкретном случае в зависимости от влияния ничтожности и ее последствий на объект налогообложения.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Основное последствие недействительности сделки — это реституция, возвращение сторон в первоначальное состояние, в то состояние, в котором они пребывали до совершения недействительной сделки.
То есть каждая из сторон должна вернуть все полученное по сделке другой стороне. Однако данные последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в виде применения для сторон двусторонней реституции носят гражданско-правовой характер.
Гражданский кодекс РФ прямо устанавливает, что к налоговым отношениям его нормы не применяются (п. 3 ст. 2 ГК РФ). А НК РФ не предусматривает налоговых последствий ничтожности сделок. Поэтому само признание сделки недействительной не может повлиять на обязанность доначисления/возврата налога (см. Постановление ФАС Московского округа от 01.07.2003 N КА-А40/4162-03)..
Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 3 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.
Таким образом, признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.
Чтобы определить, что будет происходить с налоговой базой по НДС при признании сделки недействительной, нужно ответить на вопрос, имело ли место реализация товаров (работ, услуг).
Единообразный подход судов к указанной проблеме отсутствует.
Некоторые судебные инстанции придерживаются следующего мнения: признание сделки недействительной означает, что указанная сделка никаких юридических последствий за собой не повлекла, а значит, обязанность по уплате НДС отсутствует (например, см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2003 г. по делу N А10-1291/03-20-Ф02-2688/03-С1).
Источник: https://delovoymir.biz/nalogovye_posledstviya_pri_nichtozhnosti_sdelki.html
Последствия признания налоговыми органами сделки недействительной
Автор: Елена Рыбникова, руководитель отдела контроля качества услуг и методологии Интеркомп
В ходе ведения финансово-хозяйственной деятельности организации сталкиваются с претензиями налоговых органов в части признания свершенных ими сделок недействительными.
Елена Рыбникова, руководитель отдела контроля качества услуг и методологии
Intercomp
Согласно ст.
69 ГК РФ, положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.
1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
Следует обратить внимание, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т. п.
) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Если суд признал следку недействительной, то, согласно ст. 167 ГК РФ:
- недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения;
- лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно;
- если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время;
- суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сложность в «возврате сделки» состоит также в том, что в рамках российского законодательства 99% сделок облагаются налогами, это и налог на прибыль и НДС и иные налоги и сборы Российской Федерации.
При признании сделкой недействительной, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученной по сделке, а налоги? Рассмотрим более детально.
При проведении реальной сделки, одна из сторон получает налогооблагаемый доход, другая несет расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли.
1 апреля 2016 года Компания А продала Компании Б здание за 100 000 руб., в том числе НДС 18% — 15 254 руб., облагаемый доход Компании А от сделки — 20 000 руб.
Компания А за II квартал не платит налог на имущество, начисляет к уплате в бюджет НДС — 15 254 руб., уплачивает налог на прибыль (20%) — 4 000 руб.
Компания Б за II квартал платит налог на имущество (2,2%) — 1 864 руб., принимает к вычету НДС — 15 254 руб., принимает расходы на приобретенное имущество путем амортизации с мая 2016 года.
Судом признана недействительной сделка купли-продажи имущества. Имущество по решению суда возвращено продавцу 30 августа 2016 г.
В соответствии со ст.
54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Компания А составляет корректировочный счет-фактуру, корректирует базу по НДС, включает корректировки в декларацию за III квартал 2016 года. 30 августа 2016 года корректирует базу по налогу на прибыль, и включает корректировку в декларацию за III квартал.
Компания Б 30 августа 2016 года корректирует базу по НДС за II квартал, подает уточненную декларацию. Корректирует базу по налогу на прибыль, и подает уточненную декларацию за II квартал.
В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.
11 №148 изложена следующая позиция: оценивая доводы налогового органа о налоговых последствиях признания договора купли-продажи недействительным, арбитражный суд отметил, что по смыслу п. 1 ст.
54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.
По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.
При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.
Передав в проверяемом налоговом периоде во исполнение договора купли-продажи спорные объекты недвижимости покупателю, общество отразило соответствующие операции в бухгалтерском учете, исключив переданное имущество из своих активов. В свою очередь, покупатель оприходовал приобретенное в собственность имущество, отразил его на балансе и использовал в хозяйственной деятельности.
Признание договора купли-продажи недействительным не может повлечь возникновения у продавца и покупателя обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности. В связи с этим довод налогового органа об обязанности общества восстановить сведения о реализованном покупателю имуществе в бухгалтерском учете на дату его реализации является несостоятельным.
Установив, что упомянутые объекты недвижимого имущества во исполнение договора купли-продажи были переданы обществом покупателю и соответствующие финансово-хозяйственные операции были отражены в бухгалтерском учете, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу налога на имущество организаций и привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Одновременно суд обратил внимание сторон на то, что в случае фактического осуществления реституции, то есть возврата обществу спорных объектов недвижимого имущества, общество обязано будет отразить данные финансово-хозяйственные операции на дату их совершения и с этого момента вновь станет плательщиком налога на имущество организаций в отношении указанных объектов.
При признании сделки недействительной, согласно приведенной позиции ВАС, налог на имущество не подлежит корректировке.
Источник: https://www.intercomp.ru/press-center/articles/posledstviya-priznaniya-nalogovymi-organami-sdelki/
Загрузка...
