Пфр штрафует за дополняющие сзв-м — все о налогах

Дополняющая форма СЗВ-М — будет ли штраф: корректировка, ошибки, исправления

Особенности и нюансы заполнения дополняющей формы СЗВ-М и штрафы за нее рассмотрены в этой статье. Информация, приводимая далее, актуальна по состоянию законодательства на 6 ноября 2017г. В материале использовались следующие правовые источники:

Постановление ПФР №83п от 2016 г.;
Закон №27-ФЗ.

Дополняющая или отменяющая форма СЗВ-М — будет ли штраф?

Постановление ПФР №83п от 2016г. ввело новую отчетность по форме СЗВ-М для предоставления работодателями сведений о застрахованных сотрудниках. Работодатели отчитываются перед ПФР по данной форме ежемесячно до 15 числа за предыдущий отчетный месяц.

Сведения для внесения

Рассмотрим, какие сведения необходимо указать в дополняющей или отменяющей форме отчетности в случае обнаружения ошибки в ранее предоставленной ПФР исходной форме отчетности:

номер работодателя – юридического лица или индивидуального предпринимателя в ПФР;
название, ИНН и КПП организации;
отчетный месяц;
указание о типе предоставляемой в ПФР формы: в целях нашей статьи указывается – «доп» — т.е. дополняющая или «отмен» — соответственно отменяющая;
исправленные сведения о сотруднике, в которые закралась ошибка в исходной форме отчетности, например вместо отчества сотрудника указанного в паспорте «Викторович» в отчетности ошибочно указано «Витальевич»: ФИО, СНИЛС, а также и ИНН;
наименование должности главы организации, его подпись, скрепленная печатью, ФИО и дата.

Действия сотрудников ПФР

При указании некорректных сведений в формах отчетности в ПФР, законом №27-ФЗ, сотрудники ПФР:

составляют соответствующий акт;
доводят его до сведения организации письменно под роспись;
принимают аргументированные доводы организации, с объяснением причин допущенной ошибки;
принимают решение о привлечении к ответственности или отказе, с обязательным приглашением организации к участию;
направляет решение в адрес организации, которая может:
- оплатить штраф;
- бездействовать;
- оспорить его в вышестоящем ПФР;
- или суде;
в случае неоплаты штрафа, ПФР обращается в суд.

Размер предусмотренной законом финансовой ответственности составляет 500 руб. за сотрудника.

Как избежать санкций

Во избежание штрафа рекомендуется:

внимательно проверять заполняемые сведения, не забывая вносить сведения о декретницах, отпускниках, больных и командированных;
сдавать отчетность в ПФР заранее и таким образом обеспечить себя дополнительным временем для исправления возможных ошибок;
проверять сформированный отчет перед подачей в ПФР в электронном виде программой CheckPFR, разработанной ПФР — Башкортостан, которая доступна для бесплатного скачивания на веб-сайте ПФР по адресу;
иметь вескую обоснованную и аргументированную причину для внесения дополнительной формы, например подтвержденная листком временной нетрудоспособности болезнь бухгалтера или заключение трудового договора с новым сотрудником после сдачи отчета в отчетном периоде.

Как и куда платить

В случае обнаружения системой некорректно указанных сведений, ПФР после осуществления ряда мер приведенных в первом разделе статьи, присылает требование об уплате штрафа, составленное по законодательно установленному образцу, который нужно оплатить в течение 10 дней.

В нем указывается код бюджетной классификации (КБК) –который нужно указать при заплате штрафа за ошибку в СЗВ-М. Его можно проверить здесь. КБК в 2017 г. — 392 1 16 20010 06 6000 140. После оплаты штрафа необходимо сохранить квитанцию.

Судебная практика

В судебной практике имели место случаи, когда суд определял, что неуказание в форме СЗВ-М отчества отсутствующего в паспорте не является нарушением и не влечет наложение штрафа, предусмотренного законом 27-ФЗ, со стороны ПФР на организацию. Например, судебное дело №А19-16470/2016.
В другом случае, компания вследствие отсутствия электричества подала указанный отчет с опозданием в один день, за что ПФР оштрафовал ее на сумму 74 тыс. руб. Не согласившись, компания обратилась в суд (№А28-11249/2016).

Суды всех трех инстанций поддержали компанию, поскольку нарушение срока отчетности произошло вследствие форс-мажорных обстоятельств.
В последнем примере из судебной практики, суд уменьшил штраф ПФР с 54 тыс. руб. до 5,4 тыс. руб.

за 16-дневное опоздание с направлением отчетности, принимая во внимание личные обстоятельства жизни главного бухгалтера, дело №А76-27244/2016.

Важные сведения

Таким образом, при внушительной сумме штрафа и наличии смягчающих обстоятельств имеет смысл обращаться за защитой в судебные в органы за опоздание или ошибку в отчете по форме СЗВ-М. При этом если применимо, рекомендуется аргументировано ссылаться на то что:

сроки нарушены впервые;
государственному бюджету ущерб не нанесен;
опоздание незначительное;
деятельность организации имеет социальную направленность;
бухгалтер был болен;
имел место подтверждаемый сбой программы, компьютера, отсутствие электроэнергии и т.д.

Подведем итоги:

штраф не налагается в случае самостоятельного и своевременного обнаружения и исправления ошибок;
предотвратить штраф помогает представление отчетности заранее и ее проверка специальной программой CheckPFR;
штраф оплачивается в течение 10 дней с КБК указанным в требовании;
судебная практика показывает, что в случае аргументированных доводов суд поддерживает добросовестных страхователей.

Как упростить подготовку и исправление отчетности в ПФР, расскажет видео ниже:

Источник: https://uriston.com/kommercheskoe-pravo/buhgalteriya/otchetnost/szv/dopolnyayushhaya-forma.html

Штрафы за дополняющую СЗВ-М. Анализ реального ответа ПФР на жалобу страхователя

Время прочтения:<\p>

И это всё о нём — о штрафе за дополняющую СЗВ-М. После обращения в вышестоящую инстанцию получен ответ из регионального отделения ПФР «О рассмотрении жалобы». Разберемся, насколько убедительны тезисы ПФР, и приведем дополнительные аргументы в обоснование неправомерности взыскания штрафа по статье 17 Закона № 27-ФЗ.

Выдержка из ответа ПФР

Тезис № 1 о фабуле дела изложен в пятом абзаце письма-ответа.

Из него следует, что страхователь не только не нарушал правовые нормы, но и прямо им следовал, поскольку тип формы «доп» (дополняющая форма), утвержден как раз для «дополнения ранее принятых ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период». Основание: Постановление Правления ПФР от 01.02.2016 г. № 83п.

Тезис № 2 изложен в шестом и седьмом абзацах и повествует о толковании ПФР пункта 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 21.12.2016 г. № 766 н.

Возражения на этот тезис следующие. Во-первых, из пункта 39 Инструкции совсем не следует, что речь в нем идет о застрахованных лицах, сведения на которых ранее предоставлялись в исходной форме. Это чистой воды домыслы ПФР, потому что критерий «застрахованного лица» — это не факт предоставления сведений о нем в ПФР, а факт его страхования в системе ОПС.

Отсюда застрахованное лицо — это вообще любое лицо, в том числе и то, индивидуальные сведения на которое предоставлены не были. Основание: пункт 1 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001 N 167-ФЗ: «Застрахованные лица — лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим федеральным законом».

Во-вторых, практически невозможна в принципе ситуация, когда ПФР принимает исходные индивидуальные сведения с ошибкой (для исправления которой якобы впоследствии страхователю требуется сдать дополняющую форму).

Ведь во избежание ошибок по инициативе ПФР разработан и активно используется целый ряд программных обеспечений, перечень которых предоставлен в свободном доступе на официальном сайте ПФР.

Каждая из этих квалифицированных программ легко способна сличить всего три позиции: Ф.И.О., СНИЛС и ИНН застрахованного лица.

Положительный протокол входного контроля или отметка о принятии отчета гарантируют прохождение этого «проверочного фильтра» и наверняка свидетельствуют об отсутствии ошибок страхователя.

Поэтому пункт 39 Инструкции на самом деле о том, что финансовые санкции не применяются при самостоятельном обнаружении ошибки в индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица (вообще, а не конкретно указанного в исходной СЗВ-М), и предоставления исправлений (то есть дополняющей СЗВ-М).

Тезис № 3 невозможно не процитировать: «…впервые представленные в отношении застрахованного лица сведения нельзя считать уточненными (исправленными)» (выделено ПФР).

Оппонируя ПФР, следует заметить, что индивидуальные сведения — это не только содержание (информация раздела 4 СЗВ-М), но и форма отчета СЗВ-М, который так и называется «СВЕДЕНИЯ О ЗАСТРАХОВАННЫХ ЛИЦАХ», а аббревиатура СЗВ-М расшифровывается как «Сведения о застрахованных входящие — ежемесячные».

Поэтому впервые предоставленные в отношении застрахованного лица сведения в дополняющей форме СЗВ-М безусловно считаются уточненными (исправленными), поскольку уточняют (исправляют) исходную форму СЗВ-М «СВЕДЕНИЙ О ЗАСТРАХОВАННЫХ ЛИЦАХ», как то и предусмотрено Постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 г. № 83п.

В противном случае смысл предоставления дополняющей формы вообще отсутствует как таковой. Никто же не станет утверждать, что она придумана исключительно для того, чтобы штрафовать страхователей.

Нельзя обойти вниманием и тезис № 4. Он о том, что страхователю вменяется нарушение Инструкции, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 21 декабря 2016 г.

№ 766 н, вступившей в юридическую силу 19 февраля 2017 года и поэтому отсутствовавшей как таковой на дату предоставления страхователем дополняющих форм СЗВ-М (в рассматриваемом примере это декабрь 2016 года).

Отстаивание ПФР противоположной точки зрения — это не только абсурд, но и нарушение части 3 статьи 15 Конституции РФ: «Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения».

Тезис № 5 требует краткого пояснения.

В рассматриваемом примере территориальный орган ПФР при вынесении санкций за дополняющие СЗВ-М 2016 года использовал не вступившие в юридическую силу формы Актов о выявлении правонарушения, утвержденные Постановлением Правления ПФ РФ от 23.11.2016 № 1058п. Изложенная в письме-ответе позиция регионального отделения ПФР такова, что это «не противоречит норме статьи 17 Закона № 27-ФЗ».

Но на самом деле ни в статье 17 Закона № 27-ФЗ, ни в каком другом нормативно-правовом акте нет и не может быть разрешения об использовании незарегистрированных и официально не опубликованных нормативно-правовых актов, и применять их действительно нельзя.

Основание: пункт 10 Указ Президента РФ от 23.05.1996 N 763 (ред. от 29.05.2017): «Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти…

не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров».

Тезис № 6 представляется особенно интересным. ПФР не принимает во внимание собственное письмо от 14.12.2004 г. № КА-04-09-255/13379, поскольку полагает, что оно относится к периодам 2002-2009 годов и к формам СЗВ-4-1 и СЗВ-4-2. И снова ПФР не прав. Во-первых, письмо не отменено и не изменено и действует по настоящее время.

Во-вторых, конституционные принципы, изложенные в пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 г. № 12-п, универсальны и отнюдь не привязаны к той или иной форме отчетности в ПФР. Речь здесь не о форме, а о содержании, это очевидно.

Для тех, кто изложенного не понимает, в письме даже есть пояснения: «Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей».

А еще подписавший письмо господин Куртин А.В.

, занимающий до настоящего времени должность первого заместителя Председателя Правления ПФР, кандидат экономических наук, обладатель звания «Заслуженный экономист РФ», награжденный «Орденом почета», медалью «В память 850-летия Москвы», полагает, что «такой правоприменительный подход позволит стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами ПФР, снизить напряженность во взаимоотношениях между страхователями и органами ПФР, а также послужить дополнительной аргументацией при защите интересов ПФР».

Поскольку в рассматриваемом примере руководитель регионального отделения ПФР считает иначе, тезис № 6 порождает две мысли: либо происходят «перегибы на местах», либо второе лицо в Правлении ПФР не в курсе интересов ПФР.

В тезисе № 7 ПФР затронул тему смягчающих обстоятельств и, несмотря на то, что страхователь об этом не просил (в связи с непризнанием неправомерности своих действий), кратко остановимся и на этом тезисе.

Действительно, перечня смягчающих обстоятельств в Законе № 27-ФЗ нет, но это не значит, что органам ПФР вообще запрещено принимать такие обстоятельства во внимание. Основание: пункт 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.01.

2016 № 2-П: «Впредь до внесения необходимых изменений законодательство РФ о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в настоящем Постановлении».

Тезис № 8 — о проведении камеральных проверок, которых (как указано в письме ПФР) не существует как «понятия». Действительно, Закон 27-ФЗ не содержал и не содержит механизма выявления органами ПФР правонарушений страхователя, и этот пробел обнаружился в законодательстве после вступления в силу Закона от 03.07.2016 г. № 250-ФЗ.

Однако до 01.01.2017 г. в Федеральном законе № 212-ФЗ вполне конкретно существовали и работали нормы о проведении камеральной проверки, и о ее сроке — три месяца (часть 2 статьи 34). Исключение этих норм не в пользу страхователя, потому что ПФР теперь считает, что вправе проверять его в любое время и за любой период (тезис № 9).

Но поскольку Федеральный Закон от 03.07.2016 г. № 250-ФЗ, ухудшающий положение страхователя, обратной силы не имеет (ввиду отсутствия в нем соответствующей специальной оговорки), невозможна его ретроактивность, то есть применение к отношениям 2016 года.

Следовательно, камеральная проверка форм СЗВ-М за декабрь 2016 года закончилась в марте 2017 года, не выявив никаких нарушений.

Составленные впоследствии в мае 2017 года акты ПФР являются неправомерными также и потому, что вынесены за рамками законно установленных правил проведения камеральных проверок.

И, в заключение, немного позитива. Это — Постановление Арбитражного Суда Дальневосточного округа № Ф03-924/2017 от 10.04.2017 г. А, значит, страхователям есть резон отстаивать свои права и законные интересы.

Источник: https://mag-m.com/biznes/shtrafyi-za-dopolnyayushhuyu-szv-m.-analiz-realnogo-otveta-pfr-na-zhalobu-straxovatelya.html

Работодателям: штрафные санкции предусмотрены за несвоевременное или неточное представление отчетности по форме СЗВ-М

Ежемесячно всем работодателям необходимо представлять в Пенсионный фонд России сведения о своих работниках по форме СЗВ-М. Ответственность за нарушение порядка и сроков предоставления сведений в органы ПФР регламентирована Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации* (далее – КоАП РФ).

Напомним, ежемесячная отчетность подается всеми работодателями, стоящими на учете в ПФР, вне зависимости от факта начисления заработной платы и других вознаграждений.

Отчетность необходимо сдавать не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, за всех работников, включая и тех, кто находится в отпуске без сохранения заработной платы, декретном отпуске или в отпуске по уходу за ребёнком.

Кроме этого, необходимо отчитаться также и о лицах, с которыми заключен гражданско-правовой договор. В случае если сведения будут представлены некорректно, выставляются штрафные санкции в размере 500 рублей по каждому застрахованному лицу, чьи персональные данные представлены с ошибкой.

Несмотря на то, что все работодатели региона были уведомлены о порядке и сроках сдачи отчета СЗВ-М по каналам телекоммуникационной связи, остаются предприятия, представляющие сведения с нарушением сроков, указанных в действующем законодательстве. За этим следует достаточно неприятная процедура взыскания штрафных санкций.

Одно из последних дел, рассмотренных Мировым судом в нашем регионе, было инициировано Управлением ПФР в Красногвардейском районе. В качестве ответчика выступал главный бухгалтер, ответственный за предоставление сведений о сотрудниках. Несвоевременно направленная в Пенсионный фонд отчетность стала причиной судебного разбирательства.

В виду ряда обстоятельств, смягчающих вину ответчика, суд назначил наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Это одно из первых дел, рассматриваемых в суде, где ответственность за нарушение сроков сдачи отчетности была возложена на должностное лицо.

Такая мера была введена вступившими в силу положениями КоАП РФ с 1 января 2017 года.

Отделение ПФР по Белгородской области рекомендует работодателям во избежание аналогичных ситуаций представлять отчет заранее по каналам телекоммуникационной связи. В этом случае, если будет выявлена ошибка, ее можно будет исправить и направить уточненный отчет в Управление ПФР.

КоАП РФ, Статья 15.33.2. Нарушение установленных законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования порядка и сроков представления сведений (документов) в органы Пенсионного фонда Российской Федерации

Источник: https://www.pfrf.ru/branches/belgorod/news~2017/08/02/140095

Уменьшение штрафа за несвоевременную сдачу отчета СЗВ-М в ПФР

В мае в отчетности за апрель введен новый отчет в ПФР — СЗВ-М (сведения о застрахованных лицах). Отчетность должна быть сдана до 10.05 по электронному каналу связи. В этот день отчет сформировали, но не смогли отправить, т. к.

отчет не загружался. Его отправили 11.05 утром. О факте сдачи сообщили в УПФР, но нас предупредили, что на предприятие будет наложен штраф в размере 500 руб. на человека за несвоевременную сдачу.

Как можно избежать штрафа или хотя бы его уменьшить?

В настоящее время законодательством не предусмотрена возможность уменьшения штрафа в ПФР при наличии смягчающих обстоятельств. Вместе с тем обжаловать размер штрафа можно в судебном порядке, ссылаясь на смягчающие обстоятельства:

нарушение совершено впервые;
технические проблемы;
признание вины и устранение нарушения и др.

Подготовлено по материалам Системы Юрист

Если отчет СЗВ-М подать позже срока или же привести в нем неполные либо недостоверные сведения, то страхователя оштрафуют. Размер штрафа – 500 руб. Его рассчитают исходя из количества сотрудников, заявленных в форме СЗВ-М. За каждого сотрудника, не включенного в отчет, штраф тоже начислят.

Это следует из положений части 4 статьи 17 Закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ».

КС РФ: cтрахователям нужно вернуть возможность снижать штрафы с учетом смягчающих обстоятельств

Документ: постановление КС РФ от 19.01.16 № 2-П
Последствия: снизить штраф теперь можно через суд

Назначение штрафа за нарушение законодательства о страховых взносах без учета смягчающих и отягчающих обстоятельств противоречит Конституции РФ. Ведь это не позволяет учесть характер и степень вины нарушителя, указал Конституционный суд (постановление от 19.01.16 № 2-П).

С 1 января 2015 года фонды потеряли право учитывать такие обстоятельства при определении размера штрафа для страхователя. Федеральным законом от 28.06.14 № 188-ФЗ был изменен подпункт 4 пункта 6 статьи 39 и исключена статья 44Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ (далее — Закон № 212-ФЗ).

Конституционный суд предписал законодателям внести в Закон № 212-ФЗ новые поправки, позволяющие дифференцировать наказание для нарушителей. А до тех пор страхователи могут снизить штраф в судебном порядке».

Как обжаловать решение территориального отделения фонда о привлечении к ответственности

Решение территориального отделения внебюджетного фонда о привлечении к ответственности можно обжаловать как в вышестоящем отделении фонда, так и в суде. Причем обратиться в суд и в вышестоящее отделение фонда можно одновременно (ч. 2 ст. 54 Закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ).

Обжалование в вышестоящем отделении фонда

Наименование вышестоящего органа, куда можно подать жалобу, и его местонахождение вы увидите в самом решении. Решение вступает в силу по истечении 10 дней с того момента, когда представитель организации получил его лично. Но подать жалобу можно и после этого срока.

Главное, не позже трех месяцев с момента, когда страхователь (т. е. ваша организация) узнал о том, что его права нарушены. Как правило, это происходит уже по факту получения решения. Об этом сказано в частях 11, 12 статьи 39, части 2 статьи 55 Закона от 24 июля 2009 г.

№ 212-ФЗ.

Жалобу в вышестоящее отделение фонда составьте письменно. В ней укажите:

какой фонд проводил проверку;
сведения о заявителе, то есть о вашей организации;
причину жалобы;
аргументы для обоснования возражений;
требования к вышестоящему отделению фонда.

Такой порядок, в частности, предусмотрен пунктом 55 Административного регламента, утвержденного приказом Минтруда России от 18 сентября 2013 г. № 467н.

Отправить жалобу можно по почте, в электронном виде (в т. ч. через портал госуслуг) или лично отвезти в отделение фонда. Фонд рассмотрит ее в течение месяца. После чего примет одно из следующих решений:

оставит жалобу без удовлетворения;
отменит решение нижестоящего отделения полностью или частично;
изменит решение нижестоящего отделения или вынесет новое решение.

О принятом решении вышестоящее отделение фонда должно сообщить в письменной форме в течение трех дней со дня его принятия.

Такой порядок изложен в части 1 статьи 55 и частях 2–4 статьи 56 Закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ.

Обжалование в суде

Если вы хотите обжаловать решение в судебном порядке, то подайте исковое заявление в арбитражный суд по местонахождению отделения фонда, с решением которого вы не согласны (ст. 35 АПК РФ).

Исковое заявление можно подать в электронном виде. При этом руководствуйтесь порядком, прописанным в постановлении Пленума ВАС РФ от 8 ноября 2013 г. № 80.

Обжаловать решение фонда в суде можно в течение трех месяцев со дня, когда страхователь узнал о том, что его права были нарушены (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Суд рассмотрит заявление в течение трех месяцев с момента его подачи (ч. 1 ст. 200 АПК РФ). В итоге вынесет одно из двух решений:

признает решение отделения фонда незаконным и обяжет его принять иное решение;
откажет страхователю в удовлетворении его требований полностью или частично.

Копию решения арбитражного суда направят и заявителю, и в фонд, который принял спорное решение. Сделать это судьи должны в пятидневный срок после того, как примут решение.

Такой порядок предусмотрен статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ».

При наличии смягчающих обстоятельств только суд вправе снизить штраф по страховым взносам

С 2015 года обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность по страховым взносам, были убраны из Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ (далее — Закон № 212-ФЗ).

Фонды больше не обязаны выявлять и учитывать эти факторы. То есть вправе штрафовать работодателей по максимуму. Один плюс — фонды не вправе применять отягчающие ответственность обстоятельства.

То есть не могут увеличить штраф еще в два раза.

Конституционный суд РФ признал эти поправки незаконными (постановление от 19.01.16 № 2-П). Они не соответствуют сразу нескольким статьям Конституции РФ. Так как теперь невозможно дифференцировать наказание с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя и иных существенных факторов.

Судьи обязали законодателей внести изменения в Закон № 212-ФЗ (подробнее читайте во врезке ниже). А пока этого не будет сделано, рекомендовали организациям добиваться снижения штрафов в судебном порядке. Посмотрим, на какие обстоятельства лучше ссылаться, чтобы суд снизил штраф по страховым взносам.

Целесообразно указывать в судебном иске как можно больше смягчающих обстоятельств

Не каждое обстоятельство, на которое ссылается организация или предприниматель, суд считает смягчающим ответственность. Многое зависит от вида и тяжести совершенного нарушения, сферы деятельности нарушителя, частоты повторения ошибок и других факторов (подробнее читайте во врезке ниже).

Какие обстоятельства суды признают смягчающими по налоговым нарушениям

До 2015 года нормы о смягчающих и отягчающих обстоятельствах были изложены практически одинаково и в Налоговом кодексе, и в Законе № 212-ФЗ. Перечень этих обстоятельств является открытым. Поэтому обстоятельства, которые суды учитывают по налоговым нарушениям, подходят и в случае со штрафами по страховым взносам.

Подробнее о наиболее эффективных аргументах для уменьшения штрафа по налогам читайте в статье «ТОП-10 обстоятельств, ссылаясь на которые компании снижают налоговые штрафы» // РНК, 2014, № 21

Но чем больше смягчающих обстоятельств укажет компания, тем выше шансы, что суд снизит штраф по страховым взносам. Обычно суды учитывают именно совокупность факторов и не выделяют какое-то конкретное из них.

Организация признала вину и устранила негативные последствия нарушения

Речь идет, например, о добровольной уплате страховых взносов, которые были доначислены из-за допущенной ошибки. В итоге бюджет фонда не пострадал.

Большинство судов считают, что устранение виновником последствий нарушения — это повод снизить штраф по страховым взносам (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.16 № 17АП-17028/2015-АК и от 26.01.

16 № 17АП-16203/2015-АК, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.14 № А47-8161/2013). Особенно если организация совершила ошибку случайно. То есть не имела на это предварительного умысла (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.

15 № 07АП-2146/2015 и Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.15 № А33-26385/2014).

Сумма штрафа несоразмерна тяжести совершенного нарушения

Штраф за опоздание со сдачей отчетности по страховым взносам установлен в процентах от суммы начисленных взносов (п. 1 ст. 46 Закона № 212-ФЗ и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.96 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

Если у организации много работников или большой фонд оплаты труда, штраф бывает очень значительным. Даже если просрочка составила всего несколько дней.

Суды учитывают это обстоятельство и снижают штрафы по страховым взносам. Нередко в десятки (постановления ФАС Западно-Сибирского от 27.05.14 № А27-9085/2013 и от 30.04.

14 № А27-9084/2013, Северо-Западного от 19.07.11 № А56-56291/2010 округов) и даже сотни раз (постановления ФАС Московского округа от 25.10.

13 № А40-150018/12-107-651 и Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.11 № 07АП-4010/11).

Другой пример несоразмерно высокого штрафа. Фонд в рамках выездной проверки затребовал у компании большое количество документов за несколько лет. Организация не успела их подготовить или передала только часть. В итоге — штраф из расчета 200 руб. за каждый непредставленный документ (ст. 48 Закона № 212-ФЗ). Это может составить очень значительную сумму.

Есть пример, когда штраф за это нарушение превысил 520 000 руб. Но суд посчитал его завышенным и уменьшил штраф в 1000 раз до 520 руб. 83 коп. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.13 № 17АП-1492/2013-АК, оставлено в силе постановлением ФАС Уральского округа от 10.06.13 № Ф09-5040/13).

Приведенный пример, скорее, исключение из правил. Обычно арбитры уменьшают штрафы по страховым взносам не так значительно.

Чаще всего в несколько раз, что тоже хорошо (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.14 № Ф07-9641/2014, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.

15 № 04АП-695/2015 и Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.14 № А27-9261/2014).

Незначительность просрочки

Суд уменьшил штраф за непредставление документов в 1000 раз, с 520 830 руб. до 520 руб. 83 коп.

Суды снижают штраф по страховым взносам, если организация опоздала со сдачей отчетности всего на несколько дней. Особенно если компания объяснила, почему она не могла сдать отчет вовремя. К таким причинам относится болезнь главного бухгалтера, поломка компьютера или технический сбой.

Но арбитры по-разному определяют срок, который считается незначительным. Можно смело просить суд о снижении штрафа, если организация представила отчетность позже на 1—5 дней.

Большинство судов признают такую просрочку незначительной и уменьшают сумму штрафа (постановления ФАС Поволжского от 07.04.14 № А55-14578/2013, от 02.07.13 № А65-24225/2012 и от 25.06.13 № А65-24223/2012, Северо-Западного от 25.01.

12 № А56-23739/2011 округов, Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.16 № А33-11337/2015).

Некоторые суды считают незначительным опоздание на более длительные сроки:

— на 7 дней (постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.14 № А72-8169/2013);

— на 18 дней (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.07.14 № А27-19172/2013).

В другом споре суд указал, что просрочка на 11 дней является существенной. То есть ее нельзя признать обстоятельством, смягчающим ответственность.

Но из-за наличия других смягчающих факторов судьи все равно уменьшили штраф (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.14 № А27-9084/2013).

К аналогичным выводам арбитры пришли при просрочке даже на 41 день и тоже снизили сумму штрафа (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.13 № А27-9350/2013).

Неисправность компьютера и другие технические проблемы

Если организация оспаривает штраф за несвоевременную сдачу отчетности по взносам в электронном виде, суды расценивают как смягчающее обстоятельство различные технические сбои. Так, судьи уменьшили сумму штрафа:

Суды считают, что устранение виновником последствий нарушения — это повод снизить штраф

— из-за неисправности компьютера, на котором установлена бухгалтерская программа (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.12 № 17АП-11315/2012-АК и 17АП-11319/2012-АК);

— поломки сервера (постановление ФАС Московского округа от 28.11.13 № Ф05-14808/2013);

— технических проблем, возникших из-за перехода на новое программное обеспечение (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.12 № А75-5900/2012);

— отсутствия в бухгалтерской программе функций по формированию и передаче отчетности в фонды (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.15 № Ф05-16620/2015);

— технического сбоя при передаче отчетности по телекоммуникационным каналам связи (постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.04.15 № Ф05-4594/2015, ФАС Московского округа от 31.10.

12 № А41-16210/12 и Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.15 № 07АП-2146/2015).

Хотя в другом деле суд отклонил это обстоятельство и отказался снизить штраф (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.13 № А46-29981/2012).

Болезнь бухгалтера или его временное отсутствие по другой уважительной причине

Суды по-разному относятся к этому обстоятельству. Есть примеры решений, в которых арбитры признали болезнь бухгалтера обстоятельством, смягчающим ответственность.

Но судьи уменьшили штраф по страховым взносам не из-за наличия только этого фактора. Они приняли во внимание и другие уважительные причины, на которые сослались организации.

Например, незначительность просрочки или отсутствие умысла (постановления ФАС Западно-Сибирского от 30.04.14 № А27-9084/2013и Московского от 13.02.14 № Ф05-526/2014 округов, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.

14 № А27-9085/2013 и Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.12 № А75-5900/2012).

В других делах суды прямо указали, что болезнь бухгалтера не освобождает компанию от обязанности своевременно сдавать отчетность в фонды. То есть не является обстоятельством, смягчающим ответственность (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.12 № А45-12624/2012 и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.11 № А21-3236/2011).

Чтобы снизить штраф из-за болезни бухгалтера, нужно доказать, что другие работники также не могли вовремя сдать отчетность

Но чтобы все-таки снизить штраф из-за болезни бухгалтера, нужно доказать, что другие работники организации также не могли своевременно представить отчетность. Например, генеральный или финансовый директор, экономист (в зависимости от штатного расписания компании). Но и это не является залогом успеха.

Предприниматели вправе дополнительно ссылаться на смягчающие обстоятельства личного характера

Все перечисленные выше смягчающие обстоятельства подходят и предпринимателям. Но им есть смысл приводить в судебном иске еще и те факторы, которые характерны только для физических лиц. Суды учитывают их и снижают штрафы по страховым взносам. К обстоятельствам, смягчающим ответственность гражданина, относятся:

— тяжелое материальное положение предпринимателя (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.16 № 17АП-17028/2015-АК, Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.14 № А39-4943/2013 и от 21.05.12 № А11-11900/2011, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.13 № А27-6274/2013 и Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.12 № А78-7478/2011);

— наличие на иждивении несовершеннолетних детей или других членов семьи, в том числе супруги или престарелых родителей (постановления ФАС Уральского округа от 16.03.12 № Ф09-1200/12 и от 06.10.

11 № Ф09-5905/11, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.16 № 17АП-16203/2015-АК, Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.13 № А28-2928/2013 и Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.

12 № А11-11900/2011);

— пенсионный возраст предпринимателя (постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.12 № А79-9189/2012 и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.11 № А61-1819/2010);

— наличие у предпринимателя инвалидности (постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.12 № А66-1338/2012 и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.11 № А14-6763/2011);

— длительная болезнь предпринимателя в период, когда он обязан был представить отчетность во внебюджетные фонды (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.11 № А14-6763/2011);

— наличие у предпринимателя непогашенного кредита (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.11 № А28-11234/2010)».

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатно

Источник: https://www.law.ru/question/46105-umenshenie-shtrafa

Как избежать штрафа по СЗВ-М

Чтобы понять, как избежать штрафа по СЗВ-М, необходимо разобраться в вопросе более подробно. Чтобы снизить или оспорить штраф по СЗВ-М, нужно быть уверенным в своем знании нюансов, связанных с оформлением и подачей данной отчетности. Итак, что такое СЗВ-М?

ПФ РФ выпустил постановление, в соответствии с которым каждый работодатель, у которого за конкретный отчетный период имелись договоры с наемными сотрудниками, должен представлять отчетность об этих застрахованных лицах, выполненную по установленной законодательством форме. Это и есть форма СЗВ-М.

Она включает все необходимые сведения о сотрудниках, которые застрахованы, и сдается ежемесячно (о чем свидетельствует заглавная буква «М» в конце аббревиатуры). Данное постановление действует с апреля прошлого года.

В эту форму отчетности попадают данные о каждом застрахованном лице, даже если сотрудник проработал в компании всего 2 дня.

Заполняется отчетность бухгалтером или иным уполномоченным лицом. Решает этот вопрос руководитель компании. В качестве ответственного лица по заполнению документации может выступить специалист аутсорсинговой компании, который в данный момент несет ответственность за отчетность и бухгалтерию. Сдача отчетности о каждом застрахованном лице регламентирована п. 2.2 ст. 11 № 27-ФЗ.

Чтобы избежать штрафов, необходимо внимательно отнестись не только к содержанию отчетности, но и к срокам ее сдачи, которые регламентированы вышеуказанной статьей. Необходимо подавать отчетность до 15 числа каждого месяца, который следует за месяцем, фигурирующим в отчетности.

Итак, если необходимо отчитаться за март, сдать документацию необходимо до 15 апреля. Исключение составляют случаи, когда последний день срока (15 число) попадает на выходной или праздничный день – в данном случае срок отодвигается еще на 1 или 2 числа (до следующего рабочего дня).

Отчетность необходимо сдавать в отделение ПФР, которое территориально находится по месту регистрации компании. Это важно, если место регистрации и функционирования бизнеса не совпадают.
Если сотрудники компании в данный момент ушли в неоплачиваемый отпуск, отчет все равно должен быть оформлен, поскольку трудовые договоры в этот отчетный период продолжают существовать.
Если директор – единственный сотрудник, который является застрахованным лицом, но не заключал трудового договора, ему лучше всего связаться с представителем фонда и заранее обговорить данный нюанс. Специалисты расходятся здесь во мнениях. Одни считают, что отчетность необходима, поскольку директор – застрахованное лицо; другие, напротив, считают, что в данном документе нет необходимости.
Как сдавать СЗВ-М в случае, если нет начислений? Отчет СЗВ-М не связан с начислениями. Основной его ориентир – наличие трудового договора либо ГПХ. Даже если сотрудник находится в декретном отпуске или проработал в вашей компании всего один день, он должен быть включен в договор.
Отчетность можно сдать в бумажном виде, лишь если в ней указаны 25 человек и менее. Желательно продублировать всю информацию на флешке. Если же сотрудников более 25, файл сдается в электронном виде, с электронной подписью. Чтобы выполнить данную процедуру, нужно договориться с ПФР о включении вашей компании в участники электронного документооборота.

Если в компании нет сотрудников, кроме директора, с которым не заключен трудовой договор, следует уточнить информацию о необходимости подачи отчета СЗВ-М в своем ПФ РФ.

В связи с тем, что существует множество правил по оформлению отчетности, есть множество придирок в отношении данной документации.

Существовали прецеденты, когда ПФ РФ выставлял миллионные штрафы владельцам организаций за неточности и ошибки в отношении сдачи СЗВ-М.

Чтобы определить, является ли такое поведение объективным, необходимо изучить ситуации, в которых штраф может быть выставлен обоснованно. Стоит отметить, что выставление штрафа также регламентировано ст. 17 № 27-ФЗ.

Существует две ситуации, когда штраф можно будет считать обоснованным: в том случае, если отчет сдали не вовремя или в той ситуации, когда его неверно оформили (не всех сотрудников включили в список). В первом случае берется во внимание просрочка сдачи документа даже на один день.

Сотрудники ПФР будут насчитывать штраф следующим образом: число всех сотрудников умножается на сумму, указанную в законе (500 рублей). Если в списке было 100 сотрудников и сдачу отчетности просрочили, штраф составит 50 000 рублей. Во втором случае, если о каких-то сотрудниках забыли указать в отчете, количество этих сотрудников также умножается на 500.

Итоговая сумма оплачивается владельцем организации в качестве штрафа.

Процедура обнаружения ошибки, как и ситуации, когда подается возражение в отношении начисления штрафа, не так проста, как кажется. Главное значение имеют сроки, в которые можно подать обжалование и запросить отмену или уменьшение штрафа.

Общий срок проверки, который отводится на осмотр отчетности, запрос пояснений и ответы со стороны организации, составляет три месяца. Если вы решили оспорить выставленный штраф, необходимо внимательно изучить причину наложенных санкций.

Ее можно найти в акте, который предоставили ревизоры. Бывают случаи, что обоснования штрафа просто отсутствуют. Не все компании обращают на это внимание, поскольку в некоторых случаях проще оплатить штраф.

Всегда обращайте внимание на наличие пояснений, и если они не обнаружены – сообщайте об этом в письменном возражении.

Если говорить о субъективной оценке ПФР вашей отчетности, то риск, как правило, возрастает в том случае, если вы отправляете документацию в электронном виде. Во-первых, это говорит о том, что ваша компания современная, а специалисты, которые оформляют отчетность, следят за тенденциями и стараются организовать работу эффективно.

В таких компаниях, как правило, больше прибыли и меньше желания оспаривать небольшие штрафы. Будьте внимательны! Если штраф небольшой, на него не всегда обращают пристальное внимание владельцы компаний и бухгалтеры. На это может быть расчет. Кроме того, если речь идет об электронной документации цена вопроса возрастает до 12 500 рублей.

А эта сумма более внушительна.

Если вас обвиняют в несвоевременной отправке электронного отчета, значит, необходимо действовать по следующему алгоритму:

Убедиться, что вы отправили отчет вовремя (в противном случае ваши возражения не будут приняты).
Просмотр протоколов спецоператора.
Просмотр квитанции о приеме документации в ПФР.

Если файлы были отправлены корректно, значит, проблема находится на стороне ПФР (не смогли принять файлы, произошел сбой). Именно это необходимо написать в вашем возражении, приложив xml-файлы.

Если ваше возражение не будет принято, имеет смысл обратиться в суд, который, как правило, находится на стороне страхователя (если речь идет о необоснованном предъявлении штрафа).

А чтобы не возникало подобных прецедентов, желательно отправить отчетность заранее. В этом случае у вас будет время на исправление ошибок.

Источник: https://zhazhda.biz/base/kak-izbezhat-shtrafa-po-szv-m