Суд уменьшил штраф, выставленный пфр, и взыскал с фонда судебные издержки — все о налогах

Пенсионный фонд заплатит госпошлину из-за пробела в законе // ВС взыскал судебные расходы с госоргана

Суд уменьшил штраф, выставленный ПФР, и взыскал с фонда судебные издержки - все о налогах

В одном из первых дел, рассмотренных в новом году, экономическая коллегия Верховного суда (ВС) обязала Пенсионный фонд России (ПФР) возместить судебные расходы потребительскому обществу из города Луга. Оно вынуждено было обратиться в суд для снижения штрафа, наложенного на него ПФР.

Сам фонд снизить штраф не мог, так как такое полномочие не прописано в законе. Конституционный суд (КС), который позволил снижать штрафы за нарушение пенсионного законодательства, дал соответствующее полномочие только суду. ПФР заявлял, что, по сути, дело он не проиграл, так как истец признавал нарушение.

Тройка судей ВС оставила в силе решение апелляции, взыскавшей расходы с ПФР.

Спор между Лужским потребительским обществом и управлением ПФР возник из-за того, что у управления не было полномочий учесть смягчающие обстоятельства при привлечении общества к ответственности в виде штрафа.

Норма Закона об обязательном социальном страховании с перечнем смягчающих обстоятельств утратила силу в июне 2014 года, но право их учитывать судам дал Конституционный суд в январе 2016 года (см. здесь).

Поэтому потребительскому обществу пришлось добиваться снижения штрафа через суд — 83,5 тыс. до 10 тыс. руб. (дело № А56-74565/2016).

После этого возникли проблемы при взыскании судебных расходов — госпошлины в 3 тыс. руб. Апелляция взыскала их с ПФР, а кассация решила иначе и возложила расходы на общество. ПФР нельзя признать проигравшей стороной по делу, где размер штрафа был снижен в связи со смягчающими обстоятельствами, полагала кассация.

В сегодняшнее заседание в ВС представители потребительского общества не явились. В жалобе общество отмечало, что обратилось в суд за снижением штрафа из-за пробела в правовом регулировании, поэтому освобождение ПФР от судебных расходов в данной ситуации неправомерно. Заявитель ссылался на п.

19 постановления Пленума ВАС от 11 июля 2014 года № 46 об уплате госпошлины в арбитражных судах.

В этом пункте сказано, что ответчика нельзя освободить от обязанности по возмещению судебных расходов по той причине, что у него нет полномочий самостоятельно совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права.

В целях взыскания судебных расходов нельзя считать, что потребительское общество выиграло дело, рассуждал представитель ПФР Роман Соколов. Факт нарушения обществом сроков предоставления сведений суды установили, общество свое нарушение не оспаривало.

Суды лишь учли смягчающие обстоятельства и снизили штраф, используя право, которое дал КС. Использование этого права не может быть основанием для взыскания расходов с ПФР.

Расходы надо взыскать либо пропорционально, либо вообще освободить ПФР от них, настаивал Роман Соколов.

Судья ВС Анатолий Першутов поинтересовался у Романа Соколова, пытается ли ПФР как-то решить пробел в законе.

Выяснилось, что уже почти два года постановление КС не реализовано, а руководство ПФР обсуждение не инициирует.

«Как определить критерии смягчающих обстоятельств? Кто готов взять на себя ответственность? Ведь есть мнение, что можно найти коррупционную составляющую при вынесении решения», — объяснял Роман Соколов.

После непродолжительного совещания тройка судей ВС отменила решение кассации и поддержала апелляцию, возложившую судебные расходы на ПФР.

Источник: https://zakon.ru/Discussions/pensionnyj_fond_zaplatit_gosposhlinu_iz-za_probela_v_zakone__vs_vzyskal_sudebnye_rashody_s_gosorgana/72091

Госорганы тоже несут судебные расходы

22 января 2018

Верховный Суд – о неправомерности освобождения Пенсионного фонда от уплаты судебных расходов

22.01.2018 | Новая адвокатская газета | Светлана Рогоцкая

Верховный Суд указал, что ответчик не может быть освобожден от уплаты судебных расходов только на основании того, что он не наделен полномочиями самостоятельно совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права. Эксперты поддержали позицию ВС РФ.

При этом один из них отметил, что вопрос о распределении судебных расходов в случае, когда соответствующее полномочие может быть реализовано только судом, уже решался российскими судами вплоть до Конституционного Суда, высказавшего правовую позицию, которой соответствует определение ВС РФ в данном деле.

Пенсионный фонд РФ привлек Общество к ответственности в виде штрафа в размере 83,5 тыс. руб. за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Закона об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования. Не согласившись с решением Пенсионного фонда в части размера назначенного штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд изменил решение, снизив размер штрафных санкций до 10 тыс. руб.; расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в арбитражный суд, отнесены на Общество.

Вынося решение, суд исходил из того, что факт правонарушения Обществом не оспаривался, оценил представленные доказательства применительно к обстоятельствам, связанным с совершением правонарушения, его характером и последствиями.

Также суд принял во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 19 января 2016 г.

№2-П, в котором указывается, что до внесения в правовое регулирование необходимых изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено, а решение Пенсионного фонда признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности на основании ч. 4 ст.

17 Закона об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере, превышающем 10 тыс. руб. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано, с Пенсионного фонда в пользу Общества взыскано 3 тыс. руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих снизить размер примененного к Обществу штрафа, при этом отметил несоответствие выводов о размере подлежащего применению к Обществу штрафа с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, а также указал, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции и заявленных требований.

Суд округа отменил постановление апелляционной инстанции в части взыскания с Пенсионного фонда в пользу Общества 3 тыс. руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части оставив его без изменения.

Кассация сочла, что Пенсионный фонд не может быть признан проигравшей стороной по делу при принятии судебного акта о снижении размера назначенного штрафа, поскольку у Фонда отсутствуют полномочия устанавливать смягчающие ответственность обстоятельства при рассмотрении материалов проверки плательщика страховых взносов, а сам судебный акт нельзя считать принятым в пользу привлеченного к ответственности лица, в действиях которого установлен состав правонарушения.

Не согласившись с выводом кассационной инстанции, Общество обратилось в Верховный Суд РФ. Изучив материалы дела №А56-74565/2016, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ сочла жалобу подлежащей удовлетворению.

Верховный Суд указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г.

№ 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судебная коллегия также отметила, что, как следует из материалов дела, в сложившейся ситуации Общество вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов, осуществление которых оказалось невозможным из-за пробелов в правовом регулировании вопроса об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение требований законодательства о страховых взносах.

Таким образом, указал ВС РФ, суд кассационной инстанции неправомерно освободил Пенсионный фонд от возмещения Обществу судебных расходов, возложив эти расходы на Общество.

Верховный Суд также отметил, что вывод суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с Пенсионного фонда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2017 г. №302-КГ17-4293.

На основании изложенного Судебная коллегия отменила постановление суда округа и оставила в силе постановление апелляционной инстанции.

Партнер BMS Law Firm Денис Фролов отметил, что в данном случае возник спор судов разных инстанций о том, должен ли ответчик нести судебные расходы.

При этом ВС РФ указал на то, что ответчик не может быть освобожден от уплаты таких расходов только на основании того, что не наделен полномочиями самостоятельно совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права.

«Это означает, что в подобных случаях такие расходы будут взыскиваться только с ответчика, – сейчас на практике это происходит не всегда», – сказал Денис Фролов.

Наш комментарий:

Роман Речкин, ИНТЕЛЛЕКТ-С, специально для «Новой адвокатской газеты»:

Если заявитель вынужден обратиться в суд и понести расходы по уплате госпошлины, ему не может быть отказано в компенсации этих расходов в случае, когда судебный акт принят в его пользу.

Речкин Роман Валерьевич
Старший партнер

Старший партнер Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С Роман Речкин пояснил, что хотя российское законодательство закрепляет в ч. 1 ст.

110 АПК РФ общее правило о том, что судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны в пользу того, в чью пользу принят судебный акт, на практике возможны ситуации, когда формально судебный акт вынесен в пользу одной стороны, но при этом вторая сторона не является или не может быть объективно признана проигравшей.

Так, российским судам, вплоть до КС РФ, пришлось разрешать вопрос о распределении судебных расходов в случае, когда соответствующее полномочие может быть реализовано только судом.

Роман Речкин привел в качестве примера ситуацию, когда до Конституционного Суда дошел вопрос о распределении судебных расходов по заявлению лица об оспаривании кадастровой стоимости, поскольку ВС РФ попытался «защитить бюджет», указав, что даже при уменьшении судом кадастровой стоимости (то есть в случае удовлетворения требования заявителя) решение «не может рассматриваться как принятое против ответчика». В своем Постановлении №20-П/2017 КС РФ указал, что «правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений».

«Аналогичный спор возник и в данном деле, при этом позиция ВС РФ представляется абсолютно разумной и соответствующей правовой позиции КС РФ, – сказал Роман Речкин.

– Сложно спорить с тем, что законодатель (то есть государство), лишив по своему усмотрению Пенсионный фонд РФ права самостоятельно уменьшать штраф по причине наличия смягчающих ответственность оснований, вынудил плательщика сбора обращаться в суд, неся расходы по госпошлине. Иных способов уменьшить несоразмерный штраф у плательщика сбора по закону нет.

Однако, если заявитель вынужден обратиться в суд и понести расходы по уплате госпошлины, ему не может быть отказано в компенсации этих расходов в случае, когда судебный акт принят в его пользу».

экспертов Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С >>

коммерческие споры

[X]
Время: 2018-09-13 16:19:50 (YEKT)
Тип ошибки: Notice
Ошибка: Undefined index: HTTP_USER_AGENT
Файл: /home/u31014/intellectpro.ru/www/CORE/includes/user_functions.php
Строка: 2334
[X]
Время: 2018-09-13 16:19:50 (YEKT)
Тип ошибки: Notice
Ошибка: Undefined index: HTTP_USER_AGENT
Файл: /home/u31014/intellectpro.ru/www/CORE/includes/user_functions.php
Строка: 2334
[X]
Время: 2018-09-13 16:19:50 (YEKT)
Тип ошибки: Notice
Ошибка: Undefined index: HTTP_USER_AGENT
Файл: /home/u31014/intellectpro.ru/www/CORE/includes/user_functions.php
Строка: 2334
[X]
Время: 2018-09-13 16:19:50 (YEKT)
Тип ошибки: Notice
Ошибка: Undefined index: HTTP_USER_AGENT
Файл: /home/u31014/intellectpro.ru/www/CORE/includes/user_functions.php
Строка: 2334
[X]
Время: 2018-09-13 16:19:50 (YEKT)
Тип ошибки: Notice
Ошибка: Undefined index: HTTP_USER_AGENT
Файл: /home/u31014/intellectpro.ru/www/CORE/includes/user_functions.php
Строка: 2334
[X]
Время: 2018-09-13 16:19:50 (YEKT)
Тип ошибки: Notice
Ошибка: Undefined index: HTTP_USER_AGENT
Файл: /home/u31014/intellectpro.ru/www/CORE/includes/user_functions.php
Строка: 2334
[X]
Время: 2018-09-13 16:19:50 (YEKT)
Тип ошибки: Notice
Ошибка: Undefined index: HTTP_USER_AGENT
Файл: /home/u31014/intellectpro.ru/www/CORE/includes/user_functions.php
Строка: 2334
[X]
Время: 2018-09-13 16:19:50 (YEKT)
Тип ошибки: Notice
Ошибка: Undefined index: HTTP_USER_AGENT
Файл: /home/u31014/intellectpro.ru/www/CORE/includes/user_functions.php
Строка: 2334

Источник: https://www.intellectpro.ru/press/commenters/gosorgany_tozhe_nesut_sudebnye_rashody/

Обжалование решения Пенсионного фонда: порядок, сроки, образцы жалоб и пример заявления

При достижении определенного возраста большинство из нас выходит на пенсию. Это своего рода плата государства за трудовые заслуги.

Однако для того, чтобы претендовать на положенные выплаты, работодатели должны делать в пользу работника страховые взносы. В противном случае они взыскиваются принудительно.

И тогда предприятию остается лишь один выход обжалование решения Пенсионного фонда о взыскании недоимки и штрафов по страховым взносам. Итак, как отметить решение ПФР?

Решение Пенсионного фонда о взыскании недоимки является тем официальным документом, на основании которого плательщику начисляются не оплаченные вовремя страховые взносы, пеня, и штрафные санкции. В случае, когда эти суммы не уплачиваются добровольно, то запускается механизм их взыскания в судебном порядке по особой процедуре.

Однако не всегда начисления этих сумм является бесспорным и правомерным. Поэтому всегда есть возможность обжалования решения Пенсионного фонда. Наиболее правильным способом будет признание недействительным решения Пенсионного фонда о взыскании недоимки по страховым взносам.

Порядок обжалования решения Пенсионного фонда

Куда же подавать жалобу на действия ПФР?

Как и в случае с любым другим актом государственного органа, признание недействительным решения ПФ о взыскании недоимки возможно двумя способами.

Первый из них заключается в обращении с жалобой в орган Пенсионного фонда, расположенный на ступеньку выше.

Второй предусматривает подачу в суд заявления о недействительности указанного решения путем его оспаривания в арбитражный суд.

В какой срок можно оспорить?

При выборе пути действий стоит принимать во внимание ряд факторов, например срок обжалования решений Пенсионного фонда.

В частности, для подачи жалобы в вышестоящий орган отводится 3 месяца. За это время нужно написать письмо в ПФР об отмене штрафа.
В случае, когда плательщик взносов будет искать правду в суде, то срок обжалования решений Пенсионного фонда также составит 3 месяца.

Заявление в арбитражный суд о восстановлении пропущенного срока обжалования

Каждый из двух предложенных вариантов обжалования решений Пенсионного фонда предполагает определенный объем подготовительной работы. Так, следует в обязательном порядке досконально изучить нормативную базу и сделать собственный подсчет взыскиваемых платежей.

Мы же рекомендуем обратиться к юристам специализирующимися на решении споров с государственными органами.

Готовим жалобу на решение ПФР

Заявление о признании недействительным решения Пенсионного фонда о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов подается в арбитражный суд, с учетом действующего законодательства.

Если предприятие или индивидуальный предприниматель решили осуществить признание недействительным решения Пенсионного фонда о взыскании недоимки по страховым взносам в судебном порядке, то руководствоваться необходимо следующим.

Порядок обжалования решения Пенсионного фонда предполагает, что в суд по месту нахождения ответчика подается не привычный всем иск, а заявление о признании недействительным решения Пенсионного фонда о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Заявление должно содержать в себе следующие данные:

Информацию о предприятии (предпринимателе) и органе Пенсионного фонда.
Реквизиты обжалуемого документа (номер, дату и взыскиваемые суммы).
Суть нарушений прав и интересов юридического лица (предпринимателя).
Правовое обоснование незаконности обжалуемого решения.
Просьбу признать обжалуемое решение недействительным.

Данное заявление оплачивается госпошлиной в сумме 3000 рублей для юридических лиц и 300 для индивидуальных предпринимателей. Законодательство отводит суду для рассмотрения всех материалов срок, не превышающий 3-х месяцев.

При удовлетворении иска суд вынесет решение, предметом которого будет признание недействительным решения Пенсионного фонда о взыскании недоимки по страховым взносам.

Пример заявления об оспаривании решения ПФР

[Наименование арбитражного суда, в который подается заявление]

Заявитель: Индивидуальный предприниматель

[Ф. И. О. и место регистрации]

[Территориальный орган Пенсионного фонда РФ]

Заявление
о признании недействительным решения пенсионного фонда о взыскании

недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов

[Дата] [Ф. И. О.] был(а) зарегистрирован(а) в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в [наименование налогового органа], ОГРН [вписать номер] (далее – Индивидуальный предприниматель).

Индивидуальный предприниматель зарегистрирован(а) в Государственном учреждении – Управлении Пенсионного фонда (далее – Пенсионный фонд) в качестве страхователя за регистрационным номером [вписать номер].

[Дата] Пенсионный фонд направил в адрес индивидуального предпринимателя требование [дата, номер] об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем-страхователем.

В соответствии с указанным требованием Индивидуальному предпринимателю было предложено в добровольном порядке в срок до [число, месяц, год] уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период [год] в размере [сумма] руб., в том числе страховая часть трудовой пенсии – [сумма] руб. и накопительная часть трудовой пенсии – [сумма] руб. Указанное требование Индивидуальным предпринимателем исполнено не было.

[Дата] Пенсионный фонд вынес решение [номер решения] о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя-страхователя в размере [сумма] руб.

Указанное решение считаю незаконным и необоснованным по следующим основаниям: [вписать нужное].

Таким образом, оспариваемое решение Пенсионного фонда не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прошу:

1) Решение Пенсионного фонда [дата, номер] о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере [сумма] руб. признать недействительным.

2) Приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта до вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу.

Приложение:

1) Уведомление о вручении копии заявления Пенсионному фонду.

2) Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

3) Копия требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

4) Копия Решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

5) Копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

[Дата] [Ф. И. О., подпись предпринимателя]

Скачать бланк заявления о недействительности решения ПФР

Литература: Споры с органами ПФР и ФСС России: формы жалоб

Источник: https://sud-isk.ru/ned-resh/obzhalovanie-resheniya-pensionnogo-fonda.html

Удержание излишне выплаченных сумм пенсии

На сегодняшний день существуют несколько оснований производить удержание из сумм пенсионного обеспечения граждан. Основной причиной является нежелание лица в добровольном порядке произвести возврат денежных средств.

Довольно часто удержание производится у граждан, которые своевременно не предоставили информацию, влияющую на величину получаемого ими пенсионного обеспечения либо на факт его получения (т.е.

, если имела место переплата пенсии).

Основными критериями вычета из пенсии являются:

решение суда о взыскании сумм пенсионного обеспечения и фиксированных выплат из-за злоупотреблений со стороны гражданина;
решение органов ПФР, которые осуществляют пенсионное обеспечение, о взыскании пенсии и фиксированной выплаты к ней, излишне перечисленной пенсионеру;
исполнительные документы.

От чего может возникнуть переплата сумм пенсионного обеспечения?

Под переплатой понимается излишне выплаченная по вине получателя сумма пенсии и других выплат, которые относятся к компетенции ПФР. Ниже представлены категории граждан, у которых наиболее часто встречаются случаи образования задолженности.

Пенсионеры-студенты, которым выплачивается пенсия по утрате кормильца. При установлении данной пенсии одно из условий — обучение студента на дневном отделении. После отчисления из учебного заведения либо призыва в армию эта категория пенсионеров теряет право на получение обеспечения, однако забывает сообщить в ПФР о данном факте.
Граждане, которые осуществляют уход за детьми-инвалидами, инвалидами 1 группы, престарелыми лицами (старше 80 лет). Здесь надо напомнить, что получать обеспечение могут только трудоспособные неработающие граждане. В этой группе основная масса переплат происходит по причине того, что граждане, которые оформили уход за своими дедушками и бабушками, за соседями и т.д., через некоторое время могут забыть, что они не должны устраиваться на работу. Если выяснится, что ухаживающий работал либо сам вышел на пенсию, переплату взыскивают с ухаживающего, а не с пенсионера.
Граждане, которые получают минимальную пенсию (ниже прожиточного минимума пенсионера). В данном случае лицу устанавливается федеральная или региональная социальная доплата (СД). Доплата назначается только неработающим пенсионерам. После выхода на работу СД снимается, а переплаченная сумма средств подлежит взысканию с пенсионера.

Если переплатили пенсию, могут ли взыскать?

Гражданин должен возвратить все незаконно полученные средства в бюджет ПФР. Тут существует два варианта: принудительный и добровольный.

При добровольном возврате переплаты, лицо пишет заявление и возвращает деньги наличным (уплата по квитанции через банк) либо безналичным (удержание из пенсии) путем.

Если гражданин отказывается возвращать излишне выплаченные ему средства, то управление ПФР вправе обратиться с иском в суд, и уплата произойдет после решения суда (с учетом всех судебных издержек).

Кроме того, если будет доказано, что гражданин сделал это умышленно, то ему грозит немаленький штраф и статья за мошенничество.

В некоторых, предусмотренных законом, случаях удержание из пенсионного обеспечения может производиться и без согласия пенсионера, сумма удержания в данном случае составляет не больше 20% от пенсии.

За какой период ПФР может удержать суммы?

В соответствии со ст. 196 ГК РФ:

Общий срок исковой давности равен 3 годам с момента, определяемого соответственно ст. 200 настоящего кодекса.
Срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого данный срок устанавливался. Исключение — случаи, установленные Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ.

В то же время в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату:

имущество, которое передано во исполнение обязательств, когда закончился срок исковой давности;
имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством иное не предусмотрено;
денежные средства и другое имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретателем будет доказано, что лицо, которое требует возврата, предоставило имущество в целях благотворительности или знало об отсутствии обязательства;
зарплата и платежи, приравненные к ней, пособия, алименты, пенсии, стипендии, возмещение вреда, причиненного здоровью или жизни и другие выплаты, которые получает лицо в качестве средства к существованию, если с его стороны отсутствует недобросовестность и счетная ошибка.

Как происходит взыскании излишне выплаченной пенсии?

Излишне перечисленные суммы пенсионного обеспечения подлежат возмещению в случае представления пенсионером документов, которые содержат недостоверную информацию, несвоевременного сообщения либо несообщения о наступлении обстоятельств, влекущих изменение величины пенсии или же приостановление ее выплаты.

Удержания из пенсионной выплаты на основании решения ПФР производятся с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено соответствующее решение. Ежемесячная величина удержания на основании решения ПФР не может превышать 20% пенсии (в некоторых случаях вычитать могут до 50%).

Решение ПФР об удержании из пенсионной выплаты или о взыскании излишне перечисленных сумм пенсии пенсионер может обжаловать в вышестоящем пенсионном органе либо в суде.

Если при проверке обнаруживается злоупотребление со стороны пенсионера, например предоставление бумаг с заведомо ложными сведениями, приведшее к незаконному установлению пенсионного обеспечения, органы ПФР передают материалы в прокуратуру. Прокуратура проводит расследование обстоятельств, привлекает к уголовной ответственности и одновременно направляет исковое заявление в судебную инстанцию на взыскание причиненного ущерба.

Как избежать взыскания или уменьшить сумму?

Совсем избежать взыскания может лицо, у которого нет никаких самостоятельных доходов и собственного имущества. Пенсионеру, скорее всего, не удастся это сделать при надлежащем выполнении приставами своих служебных обязанностей.

Поэтому у должника есть три варианта, которые могут облегчить его участь.

Первый — приостановление исполнительного производства. Для этого нужно обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Исполнительное производство по заявлению должника может быть приостановлено в таких случаях:
- если должник потерял дееспособность до того назначения ему опекуна либо принятия решения по делу;
- если взыскатель или должник проходит военную службу по призыву, находится в длительной командировке по работе, на стационарном лечении, идет розыск должника, его имущества или розыск отобранного у него ребенка — до увольнения со службы или начала прохождения службы по контракту, возвращения из командировки, выписки из стационара либо завершения розыскных действий в отношении должника, его имущества либо завершения розыска отобранного ребенка;
- если оспариваются исполнительные действия, а также исполнительные документы — до окончательного рассмотрения вопроса по существу;
- в других случаях — до прекращения обстоятельств, которые стали основанием для приостановки исполнительного производства.
Второй вариант избежать взыскания — прекращение исполнительного производства.
Заявление подается по тем же правилам, что и заявление о приостановке. В результате рассмотрения заявления судья выносит определение и направляет его копии судебному приставу-исполнителю, взыскателю и должнику.

Должник может направить заявление о прекращении исполнительного производства в следующих ситуациях:
- если со взыскателем будет подписано и утверждено судом мировое соглашение;
- в случае признания должника безвестно отсутствующим или его смерти, если требования или обязанности не переходят к наследнику или управляющему имуществом отсутствующего;
- если истек установленный законом срок для этого вида взыскания;
- в случае отмены судебного акта.
Третий вариант — если оснований для приостановления или прекращения производства не удалось найти, то, чтобы избежать удержаний из пенсии, можно заплатить сумму имеющегося долга в добровольном порядке.

Если пенсионер-должник сменил место жительства в пределах территории РФ, исполнительный документ «последует» за должником по новому адресу проживания.

Как правило, исполнительный лист направляется по новому месту жительства вместе с пенсионным делом.

На основании этих данных ПФР по новому месту регистрации пенсионера продолжает удержание из пенсионного обеспечения излишне перечисленных сумм.

Ответы онлайн-консультанта на вопросы пользователей

или

Источник: https://pensiology.ru/ops/pensioneram/uderzhaniya-iz-pensii/izlishne-vyplachennyx-summ/

Смягчающие обязательства за правонарушения по страховым взносам: как снизить штраф

Как и в Налоговом кодексе РФ, в Законе о страховых взносах (Федеральный закон от 24.07.

2009 N 212-ФЗ (далее — Закон N 212-ФЗ)) предусмотрено, что штрафы для организаций и предпринимателей за «страховые» правонарушения могут быть снижены при наличии смягчающих обстоятельств (Пункт 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ; ч. 1, 4 ст. 44 Закона N 212-ФЗ).

Причем их перечень ничем не ограничен, то есть органы ПФР и ФСС (Статья 3 Закона N 212-ФЗ) или суд могут расценить любое обстоятельство в качестве смягчающего (Пункт 4 ч. 1 ст. 44 Закона N 212-ФЗ).

Примечание
Смягчающие обстоятельства, прямо названные в Законе N 212-ФЗ (Часть 1 ст. 44 Закона N 212-ФЗ): — совершение правонарушения:

(или) вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

(или) под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
— тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности.

Напомним, что отделения ПФР и соцстраха должны выявлять такие обстоятельства при рассмотрении материалов проверки (Пункт 4 ч. 6 ст. 39 Закона N 212-ФЗ) или при решении вопроса о наложении штрафа.

Но они, как и налоговики, зачастую предпочитают их «не замечать», на что им нередко указывают суды (Постановления N КА-А40/7147-11; по делу N А65-27172/2010; по делу N А56-58951/2010). Максимального предела для снижения «страхового» штрафа нет. Как говорится в одном из судебных решений, «санкции могут быть уменьшены…

до такого размера, который суд посчитает допустимым в конкретной ситуации при наличии смягчающих ответственность обстоятельств» (Постановление по делу N А56-2068/2011). И суды часто весьма существенно (в десятки раз) снижают размеры штрафов, например: — с 98 670 до 2000 руб.

(Постановление N КА-А40/4550-11); — с 40 000 до 4000 руб. (Постановление по делу N А65-27172/2010); — с 27 763,50 до 1000 руб. (Постановление по делу N А21-6545/2010).

Нам встретилось решение, в котором штраф был уменьшен судом с 48 756,80 руб. до 100 руб., то есть без малого в 500 раз (!!!) (Постановление N 09АП-14248/2011-АК). Представители фондов иногда пытаются возражать, мол, снижение размера штрафа наносит ущерб бюджету. На что суды им отвечают:

— перечисляемый штраф должен быть соразмерен правонарушению (Постановление по делу N А33-9838/2010);

— штраф, налагаемый на плательщика страховых взносов, — это вид ответственности за правонарушение, а не средство пополнения бюджета (Постановление N 09АП-14248/2011-АК).

Теперь вы понимаете, почему вовремя заявленные смягчающие обстоятельства так важны. Проанализировав судебную практику, мы выявили, что именно суды принимают в качестве таких обстоятельств.

Общие смягчающие обстоятельства

Независимо от вида «страхового» правонарушения и статуса нарушителя (организация или предприниматель), суды могут снизить штраф из-за того, что: — правонарушение совершено впервые (Постановления по делу N А21-6545/2010; по делу N А65-21609/2010; N 17АП-12780/2010-АК); — отсутствует умысел (Постановления N N Ф03-344/2011; 18АП-2998/2011; 17АП-3612/2011-АК); — нарушитель самостоятельно выявил и устранил допущенное нарушение (Постановления по делу N А49-5465/2010; по делу N А65-21607/2010; N 17АП-4234/2011-АК); — отсутствуют негативные последствия для бюджета (Постановления по делу N А49-5465/2010; по делу N А65-21607/2010). Это то, что встречается чаще всего. А еще нам попались такие смягчающие обстоятельства: — организация находится в процессе ликвидации (Постановление N КА-А40/7147-11) или банкротства (Постановление по делу N А72-8135/2010); — плательщик взносов — субъект малого предпринимательства (Постановление N 09АП-12803/2011-АК); — взыскание штрафа в полной сумме чревато тяжелыми финансовыми последствиями для фирмы (Постановление по делу N А72-7752/2010); — предпринимательская деятельность не приносит больших доходов (Постановления по делу N А58-8435/09; по делу N А28-11234/2010).

По отношению к предпринимателям суды, помимо всего перечисленного, учитывали также:

— их пожилой возраст (Постановление по делу N А61-1819/2010); — наличие на иждивении малолетнего ребенка (Постановление N 17АП-4534/2011-АК);

— необходимость выплачивать кредит (Постановление по делу N А28-11234/2010).

Как можно снизить штраф за непредставление страховой отчетности

Источник: https://www.pnalog.ru/material/schtraf-strahovye-vznosy

Арбитражный суд Ставропольского края

Обобщение

спорных правовых вопросов, связанных с применением отдельных норм части первой Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 71, 78, 79, 101 Налогового кодекса Российской Федерации)

г. Ставрополь, 11 мая 2009 года

Во исполнение плана работы арбитражного суда Ставропольского края на 1 полугодие 2009 года проведено обобщение практики рассмотрения дел, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, статей 71, 78, 79, 101 Кодекса.

Предметом настоящего обобщения являются вопросы применения судом статей 71, 78, 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Целью обобщения является проведение анализа вынесенных судом первой инстанции решений, причин отмен решений и определение методов наиболее быстрого и обоснованного рассмотрения дел данной категории и вынесения законных и обоснованных решений.

1. Применение статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации

Требование об уплате налога, сбора, штрафа — это ненормативный правовой акт налогового органа, который принимается при наличии задолженности налогоплательщика по налогам, сборам или штрафам и представляет собой извещение, направленное в адрес налогоплательщика, содержащее указание о необходимости уплатить недоимку по налогам или штраф в установленный срок. В Постановлении от 29.03.2005 № 13592/04 Президиум ВАС РФ отметил, что «выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера, и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора».

Статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту — Кодекс) предусмотрена возможность направления налогоплательщику или плательщику сборов уточненного требования об уплате налога и сбора в том случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов изменилась после первоначального направления требования. При этом обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 Кодекса).

Кодекс специально не предусматривает, какое именно изменение обязательств должно привести в порядке статьи 71 к выставлению уточненного требования, а также правила взыскания налогов и сборов по уточненному требованию.

Поэтому в совокупности с положениями пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации продление сроков на бесспорное взыскание при выставлении уточненного требования является, по крайней мере, обязательным в случае увеличения размера налоговых обязательств, что обеспечивает возможность добровольного исполнения обязательства. В случае же уменьшения налоговых обязательств выставление уточненного требования не должно влиять на срок бесспорного взыскания. Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет безналичных денежных средств налогоплательщика без ограничения срока.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность направления налоговым органом повторного требования об уплате тех же сумм налогов и сборов.

Значит, после неисполнения в срок требования об уплате налога и сбора налоговый орган должен перейти к процедуре принудительного взыскания задолженности налогоплательщика или плательщика сборов перед бюджетом, а не направлять повторное требование.

Таким образом, 60 дней, в течение которых налоговым органом может быть принято решение о принудительном взыскании задолженности, исчисляются с момента истечения срока исполнения первого требования.

По вопросам применения статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными требований об уплате налогов, пеней, штрафов, выявлены следующие проблемные вопросы.

1.1. При рассмотрении споров о признании недействительным требования об уплате налога суд должен установить наличие обстоятельств, с которыми статья 71 Налогового кодекса Российской Федерации связывает возможность направления налогоплательщику уточненного требования, и с учетом этого определить, является ли требование налоговой инспекции уточненным либо повторным.

Источник: https://stavropol.arbitr.ru/practice/obobschenija_sudebnoj_praktiki/449.html

Конституционный суд освободил ИП от переплаты страховых взносов :: Экономика :: РБК

Конституционный суд разрешил ИП, работающим на общей системе налогообложения, платить страховые взносы в Пенсионный фонд исходя из чистой прибыли, а не из дохода. Решение позволит таким ИП сэкономить до 135 тыс. руб.

Здание Конституционного суда в Санкт-Петербурге ( Семен Лиходеев/ТАСС)

Индивидуальные предприниматели, работающие на общей системе налогообложения (то есть уплачивающие НДФЛ по ставке 13%), не обязаны платить страховые взносы в Пенсионный фонд исходя из валового дохода от деятельности — они вправе вычитать расходы и платить взносы фактически исходя из чистой прибыли. Такое постановление принял Конституционный суд 30 ноября (решение опубликовано в пятницу, 2 декабря).

На практике это решение затрагивает только предпринимателей, работающих на ОСН (это, как правило, самый невыгодный для ИП налоговый режим) и уплачивающих взносы за себя, то есть фактически самозанятых лиц, отмечает руководитель юридического отдела компании «МЭФ-Аудит» Александр Овеснов.

Решение актуально только для тех ИП, чьи доходы превышают 300 тыс. руб., они теперь сэкономят на взносах в ПФР. Максимальная экономия в 2016 году составит 135 тыс. руб. исходя из размера страховых взносов и правил их уплаты на текущий год.

Именно столько мог бы сэкономить в этом году кировский предприниматель Владимир Тищенко, чей спор с местным управлением Пенсионного фонда и был разрешен Конституционным судом.

Тищенко работал как ИП с апреля 2013 года по август 2014-го (занимался «консультированием по вопросам коммерческой деятельности и управления» и оптовой торговлей, следует из выписки из ЕГРИП). За этот период он получил доход на сумму чуть меньше 16,6 млн руб.

, но и расходов произвел почти на такую же сумму, так что прибыль составила всего лишь 39 тыс. руб. Именно исходя из чистой прибыли Тищенко заплатил страховой взнос в ПФР в размере около 20 тыс. руб. (одинаковый фиксированный платеж для всех ИП, зарабатывающих в пределах 300 тыс. руб.).

Но управление ПФР доначислило предпринимателю почти 118 тыс. руб. и обратилось в местный районный суд Кировской области, чтобы взыскать недоимку.

Пенсионный фонд исходил из того, что страховые взносы должны исчисляться исходя из общего дохода ИП — 16,6 млн руб. При превышении дохода ИП над величиной в 300 тыс. руб. предприниматель платит в Пенсионный фонд фиксированный взнос плюс 1% от суммы дохода, превышающей 300 тыс.

При этом максимальная сумма, которую может заплатить ИП в Пенсионный фонд, составляет восемь минимальных размеров оплаты труда (МРОТ) — в 2014 году это было 138,6 тыс. руб., на 2016 год предельная сумма взноса составляет 154,9 тыс. руб.

ПФР требовал от Тищенко максимально возможную сумму.

Спор через несколько инстанций дошел до Конституционного суда — туда в июне 2016 года его направил Кировский областной суд.

В итоге Конституционный суд рассудил, что хотя налоговое законодательство России и не использует понятие «прибыль» применительно к базе для расчета НДФЛ, но в случае с индивидуальными предпринимателями доход для целей уплаты налога подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (аналогично определению прибыли для целей корпоративного налога на прибыль). Аналогичную логику необходимо применять в данном случае и к определению доходов для целей уплаты страховых взносов, решил суд. В противном случае не исключена ситуация (как в деле Тищенко), когда размер страховых взносов приведет к обязанности платить в Пенсионный фонд суммы, в разы большие, чем чистая прибыль предпринимателя, «повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц», говорится в постановлении Конституционного суда.

Ранее во всех немногочисленных судебных спорах по такому вопросу суды указывали, что законодательство о страховых взносах не содержит норм, позволяющих при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование уменьшать полученные индивидуальным предпринимателем доходы на сумму понесенных им расходов, говорит Овеснов.

Постановление Конституционного суда не подлежит обжалованию, вступило в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

То есть начиная с уплаты взносов за 2016 год органы ПФР для определения базы по страховым взносам должны учитывать прибыль, полученную индивидуальным предпринимателем (плательщиком НДФЛ, без наемных работников), указывает юрист.

С одной оговоркой: с 1 января 2017 года действующий закон о страховых взносах во внебюджетные фонды утрачивает силу — вопросы исчисления и уплаты взносов будут регулироваться новой главой 34 Налогового кодекса. Поэтому, если законодатели не внесут соответствующих изменений, разъяснениями Конституционного суда плательщики взносов смогут воспользоваться только в 2016 году, говорит Овеснов.

Источник: https://www.rbc.ru/economics/02/12/2016/58419ba79a794756a485136f

Судебный спор бышего ИП с Пенсионным фондом

Вопрос юристу (онлайн): Существуют ли судебные прецеденты, когда суд выносит решение в пользу предпринимателя, прекратившего свою деятельность, в том, чтобы он мог не уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ (пенсионный фонд обратился в суд с иском к бывшему ИП об уплате страховых взносов за 3 и 4 квартал 2013 года, ИП своевременно не оплатил данные страховые взносы, деятельность прекратил в феврале 2014 года)?

Юридическая консультация:

Судебная практика складывается в пользу предпринимателя в следующих случаях:

ИП фактически прекратил деятельность, но по уважительным причинам не мог своевременно зарегистрировать прекращение.
Пенсионный фонд нарушил сроки и/или процедуру взыскания задолженности.

Подробности ниже.

Экстраординарные обстоятельства

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.04.

2005 N 164-О признал наличие случаев, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя в установленном действующим законодательством порядке.

В этих случаях гражданин не лишается возможности, при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период, защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Суд обязан в этом случае принять во внимание связанные с неисполнением обязательства обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Как следует из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.

2006 N 107 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» суд, рассматривая споры, связанные с взысканием с индивидуального предпринимателя (страхователя) недоимки по страховым взносам, в случае представления последним доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, не должен ограничиваться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период.

При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя (страхователя), не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.

В качестве экстраординарных обстоятельств суды признают следующие обстоятельства:

отбывание наказания в виде лишения свободы (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2009 г. N А05-4569/2009; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф08-6555/12 по делу N А63-3671/2012);
реабилитация после полученной травмы (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2014 г. N Ф07-5725/14 по делу N А05-13793/2013);
преклонный возраст и инвалидность (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2013 г. N Ф04-6683/12 по делу N А46-16939/2011);
длительное лечение и инвалидность (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2012 г.

N Ф08-7617/12 по делу N А63-10825/2011; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2010 г.

N Ф07-12149/2010 по делу N А66-2909/2010; Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-1105);
продолжительный уход предпринимателя за своей матерью, достигшей 91 года (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2012 г. N Ф08-2653/12 по делу N А53-19608/2011);
фактическое отсутствие ведения предпринимательской деятельности пенсионеркой по возрасту (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2010 г. по делу N А65-8697/2010);
отпуск по уходу за ребенком (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2006 г. N Ф09-5356/06-С1);
нахождении на лечении в стационаре (Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-7473).

Таким образом, если предприниматель докажет суду, что в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно прекратить статус индивидуального предпринимателя — в иске ПФ может быть отказано.

Нарушение сроков и процедуры

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2013 г.

N 333/13, предусмотренные статьями 19, 20 Закона N 212-ФЗ меры принудительного взыскания задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика — организации или индивидуального предпринимателя — представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Нарушение данной процедуры и сроков обращения в суд являются основаниями для отказа в иске Пенсионного фонда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 333/13; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2014 г.

N Ф10-3884/14 по делу N А68-588/2014; Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2012 г. N Ф09-9312/11 по делу N А71-4475/2011; Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2012 г.

N Ф10-2556/12 по делу N А64-7424/2011; Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2012 г. N Ф10-1872/12 по делу N А23-3857/2011).