Доначислять налоги из-за несоблюдения должной осмотрительности теперь нельзя — все о налогах

Какие аргументы не сработают при доказывании должной осмотрительности?

Есть ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (завод). Эта компания заключила договор на проведение ремонтных работ с контрагентом «Альпстрой-ДВ».

ФНС провела выездную проверку и решила, что этот контрагент — однодневка. Было доначислено около 27 млн руб НДС, пени и штраф. Аргументы налоговой:

• сведения о работе Комсомольского НПЗ с Альпстрой недостоверны и противоречивы;
• реальность проведения работ контрагентом не доказана;
• налогоплательщик не проявил должной осмотрительности.

По самому Альпстрою-ДВ ФНС указала, что компания:

• зарегистрирована по месту массовой регистрации;
• не имеет производственно-технического персонала, имущества, техники, транспорта и складов;
• налоги компания платит по минимуму, зарплату не платит.

Дело ушло в суд. Казалось бы, всё банально. Но суды и ФНС установили в этом деле одну интересную деталь.

Все лица, которые выполняют на заводе какую-либо работу, обязаны проходить вводный инструктаж и оформлять пропуска для прохода на завод.

Завод издал приказы, согласно которым сотрудник Альпстрой-ДВ был назначен ответственным за работы на заводе. Только вот этот человек инструктаж не проходил, пропуск не получал. И вообще от имени сотрудников Альпстрой-ДВ заявки на выдачу пропусков не подавались, пропуска не получались. На территорию завода ни один из сотрудников Альпстрой-ДВ не проходил.

Компания проиграла суд.

Обратите внимание! Завод пытался доказать, что должная осмотрительность соблюдалась. Якобы Альпстрой-ДВ проверяли согласно утвержденным на заводе правилам. Перед заключением договора были проведены закупочные процедуры. Проверяли деловую репутацию и платежеспособность, запрашивалась информация о наличии необходимых ресурсов для проведения ремонтных работ.

Как видите, это не сработало. Вывод: проявлять должную осмотрительность надо так, чтобы руководитель компании на любой вопрос налогового инспектора мог дать чёткий и исчерпывающий ответ о том, как был найден этот контрагент, как его проверяли, какие документы запрашивали, какими сервисами пользовались при оценке контрагента, и самое главное, как контрагент выполнял свои обязательства.

Доля поставок контрагента невелика, как и доля контрагента в налоговых вычетах? Схемы нет, вычет законен

Есть завод «Мельмаш». У него есть контрагент — ООО «Интек», у которого завод покупал стройматериалы, а также заказывал ремонтные работы.

ФНС провела выездную проверку Мельмаша и решила, что Интек — однодневка. У Интек:

• нет транспорта, персонала и основных средств;
• отсутствуют общехозяйственные расходы;
• деньги идут транзитом и обналичиваются в последующем;
• по месту регистрации компании нет;
• документы подписывает неустановленное лицо.

Да и налоги Интек платит минимум. А раз Мельмаш работает с таким контрагентом, значит, завод не проявил должную осмотрительность, да и вообще с контрагентом создан формальный документооборот.

ФНС отказала в налоговом вычете НДС, начислила пени и штрафы на общую сумму 1,25 млн руб.

Мельмаш пошёл в суд, и тот встал на сторону завода:

• счета-фактуры, выставленные Интеком, содержат все необходимые реквизиты, нарушений нет;
• оплата за работы и материалы поступила на счёт Интека, эта операция в учёте отражена;
• сотрудники завода подтверждают, что работники Интека фактически выполняли работы, есть документы об их допуске на завод;
• признаки обнала отсутствуют.

Есть в этом деле интересная деталь. ФНС помимо прочего заявила, что сотрудники Мельмаша не встречались с руководителем Интека — это ещё один аргумент, что Мельмаш не проявил должной осмотрительности. Формально ФНС права. Но суды заявили, что:

личной встречи с руководителем контрагента [Интека] и оценки его деловой репутации не требовалось, потому что сделка между Мельмашем и Интеком незначительна по сравнению с основной деятельностью Мельмаша. Доля вычетов по НДС, приходящихся на Интек, составляет всего 6,06% от общего объёма налоговых вычетов, заявленных Мельмашем за год.

Суд решил,что ФНС не доказала фиктивность операций. Компания выиграла дело.

Контрагент зарегистрирован в СРО? Это не подтверждает наличие штата сотрудников и не значит, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность

Есть ООО «Тверьагрострой». ФНС провела выездную проверку и доначислила НДС и налог на прибыль по двум контрагентам — СпецПолимер и Строй-Монтаж. Сумма доначислений — около 13,5 млн руб.

С этими контрагентами всё понятно, наличествует целый букет признаков однодневки, начиная от отсутствия транспорта и штата и заканчивая тем, что руководители компаний признались, что стали директорами за разовое вознаграждение. Одна из главбухов вообще оказалась медсестрой.

Тверьагрострой пыталась доказать должную осмотрительность, но в такой ситуации это вряд ли было возможно. Налогоплательщик запросил у контрагента документы, которые лишь подтверждают формальную регистрацию. Суд эти аргументы, конечно, не принял.

Интересным аргументом со стороны компании было то, что контрагенты состоят в саморегулируемой организации. Но суд не устроило и это. Суд сказал, что членство в СРО:

• не подтверждает наличие штата сотрудников;
• не доказывает должную осмотрительность без обоснования мотивов выбора контрагента с учётом реальной возможности исполнения обязательств.

ФНС выиграла это дело.

Выводы

Самое главное — реальность операций. Но про должную осмотрительность забывать нельзя.

Налоговая всё чаще не удовлетворяется формальным исследованием контрагентов. Она проявляет творческий подход и ищет нестандартные аргументы. Будьте готовы к этому.

Суды допускают, что можно не встречаться лично с руководителем контрагента, если доля вычетов, приходящаяся на этого контрагента, невелика.

Тот факт, что контрагент зарегистрирован в СРО, ещё не говорит, что у него есть штат сотрудников. И для доказанности должной осмотрительности этого мало.

Подпишитесь на нашу рассылку, чтобы получать новости о налогах. Без спама! Одно или, максимум, два письма в неделю по теме налоговой безопасности.

Источник: https://nalog-advocat.ru/kakie-argumenty-ne-srabotayut-pri-dokazyvanii-dolzhnoj-osmotritelnosti/

Как быть, если налоговая доначислила миллионы и заблокировала счет? Пошаговое руководство

Блокировка расчетного счета компании – малоприятное последствие, а особенно в совокупности с доначисленными недоимками, пенями и штрафами. Как обеспечительную меру, налоговики ее активно используют и на законных основаниях, и на незаконных. Попробуем разобраться, как избежать таких сюрпризов со стороны налоговой.

Расчетный счет компании заблокировали за «утонувшие» доказательства

В результате выездной проверки налоговая доначислила компании налогов, пеней и штрафов на общую сумму около 57 млн. рублей.

А также наложила запрет на отчуждение (передачу в залог) легкового автомобиля, и приостановление всех расходных операций по счетам компании, поскольку у сотрудников фискальной службы были все основания полагать, что организация может не заплатить долги государству и вывести деньги. В соответствии с п. 10 ст.

101 НК РФ налоговый орган вправе вынести решение о принятии обеспечительных мер, если у него есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным взыскание недоимок, пеней и штрафов.

Но компания не согласилась с действием налоговиков и начала оспаривать решение в суде. Суды первой и второй инстанции поддержали позицию компании, так как «достаточных» оснований налоговики не предъявили. И в Налоговом кодексе отсутствует перечень конкретных обстоятельств, которые могли бы обосновать блокировку счетов и запрет на отчуждение.

А пока налоговая искала эти «достаточные» основания, компания успела снять с учета авто и подать заявление о признании ее банкротом.

Собрав внушительную доказательную базу, налоговики обратились в кассацию. Изучив детально материалы дела и обратив внимание на «предприимчивость» компании, вышестоящий суд принял сторону налоговой. Каких обстоятельств хватило для блокировки активов?

• Снижение выручки;
• Увеличение кредиторской задолженности;
• Отражение убытков;
• Непредставление в порядке статьи 93 НК РФ документов на проверку.

Но компания пыталась оправдаться:

• Машины нет, но есть недвижимость;
• У компании числится дебиторка в размере 31,5 млн. руб;
• Документальных доказательств нет, т.к. они исчезли в результате затопления офиса.

Доказательства организации суд не убедили, и на основании Постановления АС Западно-Сибирского округа от 01.08.16 № А27-23458/2015 расчетный счет компании заблокировали.

Но возможно ли избежать блокировки счета даже при таких необъективных доказательствах и отстоять свою правоту в суде? В законодательстве есть много нормативных актов, которые защищают налогоплательщиков. Но, к сожалению, не все предприниматели их изучают и применяют.

Что делать, если налоговики заблокировали счет, и как этого избежать?

Шаг 1

В первую очередь, всем предпринимателям необходимо подробно ознакомиться с п. 10 ст. 101 НК РФ, касающегося обеспечительных мер. Налоговики постоянно нарушают закон, блокируя расчетные счета. И они не имеют права делать это сразу.

Сначала при принятии решения об обеспечительных мерах налоговики обязаны наложить запрет на отчуждение имущества, сырья и товара налогоплательщика. См. в частности ст. 101 п. 10 и 14.

Обеспечительные меры применяются, если ИФНС считает, что налогоплательщик может уйти от ответственности.

Чтобы налоговики не приняли решение об обеспечительных мерах и не заблокировали деятельность компании, необходимо доказать, что финансовое состояние компании устойчивое, и вы в любом случае сможете расплатиться по недоимкам, пеням и штрафам, указанным в решении. Для этого придется использовать следующую нормативную базу. Ознакомьтесь с ней подробно:

• Министерство финансов РФ n 10н Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг n 03-6/пзПриказ от 29 января 2003 года «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ»
• Утвержден Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29 января 2003 г. N 10н/03-6/пз«Правила оценки стоимости чистых активов акционерных общества»
• Министерство экономического развития и торговли РФ n 211 и Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству n 295 Приложение 2 к Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации и Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 28 июня 2001 г. N 211/295 «Типовая структура программы финансового оздоровления неплатежеспособной организации» Приложение 3 к Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации и Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 28 июня 2001 г. N 211/295 справка о финансовых показателях организации Приложение 4 к Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации и Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 28 июня 2001 г. N 211/295состав рабочей группы
• Федеральная служба по финансовому оздоровлению и банкротствуПриказ от 23 января 2001 №16 об утверждении «Методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций»
• Правительство РФ Постановление от 25 июня 2003 г. N 367«Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа»
• Федеральная служба России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлениюРаспоряжение от 8 октября 1999 г. n 33-р «Методические рекомендации по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства»
• Правительство РФ Постановление от 27 декабря 2004 г. n 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства»Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства
• Распоряжение Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) от 12 августа 1994 г. N 31-р (с изменениями от 12 сентября 1994 г.)«Методические положения по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса».

Честно говоря, изучать все эти нормативные акты – пытка. Довольно сложно в них разобраться.

Но когда речь идет о доначисленных недоимках в миллионы или десятки миллионов рублей, о блокировании деятельности компании, вам придется изучать всю эту муть.

При этом, вы вправе заменить обеспечительные меры на банковскую гарантию или на залог ценных бумаг, или на поручительство третьих лиц (статья 101 пункт 11 и 12 НК).

Источник: https://turov.pro/kak-byit-esli-nalogovaya-donachislila-millionyi-i-zablokirovala-schet-poshagovoe-rukovodstvo-c/

Налоговиков ограничили в доначислении платежей

Закон запретил доначислять компаниям налоги и отказывать в налоговых вычетах только на том основании, что учетные документы подписаны неуполномоченным или неустановленным лицом. Налоговый орган теперь должен проверить, не кто подписывал документы, а кто исполнил сделку.

Поправки в Налоговый кодекс об этом (N 163-ФЗ) подписал президент РФ, они вступят в силу через месяц.

Как рассказал «Российской газете» президент «ОПОРЫ России» Александр Калинин, предприниматели жаловались, что при проведении проверок в некоторых регионах налоговые инспектора доначисляли десятки миллионов рублей налогов или отказывали в возмещении НДС, если счет-фактура, товарная накладная, договор или иной документ подписаны неуполномоченным лицом — например, менеджером отдела реализации. Это случается, когда руководитель в отъезде или в отпуске. ФНС и Госдума согласились с бизнесом, что главное — это факт поставки или оказания услуги, а не то, кем именно подписаны сопроводительные документы. При этом если не та подпись вызывает у инспектора подозрения, что за этим стоит попытка уйти от налога, то бремя доказывания ложится на налоговую инспекцию, а не на налогоплательщика, подчеркивает Калинин.

Налоговый орган теперь должен проверить, не кто подписывал документы, а кем исполнена сделка

Закон четко запрещает отражать в налоговых целях мнимые операции, основной целью которых выступает налоговая экономия. При этом процедура доказывания не регулируется, отмечает Петр Попов, ведущий юрист «Пепеляев Групп». В связи с этим, скорее всего, будут использоваться подходы, которые наработаны судами в прошлом, считает юрист.

Россиянам предложили платить налоги на два месяца раньше

В законе прямо не ограничиваются притворные операции, формальная сторона которых противоречит их экономической сути, но налоговые органы, вероятно, продолжат переквалифицировать операции по принципу «существо над формой», выдвинутому судами ранее.

Закон также устанавливает новое условие признания расходов и вычетов, по которому сделку должен исполнять надлежащий контрагент, то есть непосредственно сторона договора или иное лицо, получившее полномочия в силу закона или договора. Если читать текст закона буквально, то уйти от риска нельзя даже через проверку полномочий в цепочке поставщиков, опасается Петр Попов.

«Налоговая инспекция, имея более широкий доступ к информации и доказав проблемы в цепочке поставщиков, может не принимать во внимание, что налогоплательщик не мог получить ту же информацию, и неважно будет даже, что в цепочке поставщиков уплачены все налоги», — говорит собеседник «РГ».

Кроме того, нужно законодательно закрепить субсидиарность налоговых претензий к покупателю — требование к налоговым органам сначала принимать меры по взысканию налога с «проблемного» поставщика и только потом с покупателя, считает Петр Попов.

Владимир Путин подписал закон о правах налогоплательщиков

Помочь бизнесу в выборе надежных контрагентов должна публикация налоговиками сведений о юрлицах, которые хотя и не составляют налоговой тайны, но пока недоступны.

Первый блок в формате открытых данных Федеральная налоговая служба разместит уже 25 июля. Туда войдет информация о налоговых правонарушениях и решения о привлечении к ответственности, вступившие в силу со 2 июня 2016 по 30 июня 2017 года.

Вряд ли публикация таких сведений введена «просто так», вполне вероятно, что степень осмотрительности в выборе контрагента все же будет иметь значение.

Источник: https://rg.ru/2017/07/19/nalogovikov-ogranichili-v-donachislenii-platezhej.html

Фнс запретила доначислять налоги за формальные нарушения

Итак, сенсационная новость — ФНС запретила своим подчиненным доначислять налоги по формальным нарушениям и велела делать акцент на реальность и законность проверяемых операций.

Ниже мы опубликуем само письмо Федеральной налоговой службы ед-5-9/547@ , а пока резюмируем основные мысли этого послания региональным и местным надзорным органам, которое буквально требуется исполнять неукоснительно:

• в актах налоговых проверок должны отражаться все доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, нельзя основываться только на показаниях руководителей и почерковедческой экспертизе. Особое внимание налоговики должны уделять оценке достаточности и разумности принятых налогоплательщиком мер по проверке контрагента,
• кроме того, проверяющим фактически запрещено приводить в качестве аргументов недобросовестности проверяемого налогоплательщика неуплату налогов второго и последующего звена в цепочке перечисления денежных средств при условии реальности самой сделки. При этом в качестве обоснования приводится мнение Верховного суда (п.31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)

Мы не ожидаем, что в связи с появлениям данного Письма ситуация с данной категорией споров на практике существенно изменится в краткосрочной перспективе, но надеемся на то, что в итоге отраженные в Письме подходы будут восприняты правоприменительной практикой и формальных придирок к документам и действиям налогоплательщиков станет меньше.

Письмо является хорошей памяткой для компаний относительно того, что именно налоговые органы будут проверять и какую информацию будут запрашивать. Учет указанных в Письме критериев позволит снизить налоговые риски, в том числе риски, связанные с уголовным преследованием.

Что нужно сделать в первую очередь

Поскольку претензии, связанные с недобросовестными контрагентами, на практике являются самыми распространёнными из всех налоговых претензий, а также учитывая тот факт, что указанных в Письме документов в полном объеме нет у большинства даже самых добросовестных налогоплательщиков, мы рекомендуем:

• провести проверку наличия документов в отношении действующих контрагентов,
• усовершенствовать политики отбора и проверки новых контрагентов.

Специалисты налоговой практики ЮА «Деловые услуги» будут рады помочь в проведении такой проверки и в подготовке политики, которая будет являться эффективной как с налоговой, так и с коммерческой точек зрения.

Звоните нам и мы поможем — (495) 925-7760

Если Вам стало интересно, публикуем полную версию данного документа ФНС

Федеральная налоговая служба П и с ь м о О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды

23.03.2017№ ЕД-5-9-547/@

Федеральная налоговая служба (ФНС) обращает внимание на необходимость при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды руководствоваться следующим.

Согласно анализу вынесенных в 2016 году решений по результатам налоговых проверок, а также принятых решений по жалобам налогоплательщиков и результатов судебного обжалования данных решений в ряде случаев в целях подтверждения фактов получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды сбор доказательственной базы осуществляется налоговыми органами формально.

Налоговые органы, не оспаривая реальность осуществления хозяйственной операции с контрагентом, подтвержденной первичными документами, ограничиваются выводами о недостоверности таких документов, основанными только на допросах руководителей контрагентов, заявивших о своей непричастности к деятельности организаций, или на результатах почерковедческих экспертиз.

Налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного снования для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.

2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого» второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015 (ООО «Центррегионуголь»), от 6 февраля 2017 г. № 305-КК16-14921 по делу № А40-120736/2015 (ПAO «СИТИ»).

С учетом изложенного ФНС отмечает, что установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органам особое внимание необходимо уделять оценке достаточности и разумности принятых налогоплательщиком мер по проверке контрагента.

В целях оценки действий налогоплательщика необходимо оценивать обоснованность выбора контрагента проверяемым налогоплательщиком, исследовать вопросы, отличался ли выбор контрагента от условий делового оборота или установленной самим налогоплательщиком практики осуществления выбора контрагентов, каким образом оценивались условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, заключались ли налогоплательщиком сделки преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Налоговым органам необходимо обращать внимание на следующее: отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании – поставщика (подрядчика) и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании покупателя (заказчика) при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании – контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и (или) производственных и (или) торговых площадей; отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (отсутствуют реклама в средствах массовой информации, рекомендации партнеров или других лиц, сайт контрагента и т.п. При этом следует принимать во внимание наличие доступной информации о других участниках рынка (в том числе производителях) идентичных (аналогичных) товаров (работ, услуг), в том числе предлагающих свои товары (работы, услуги) по более низким ценам; отсутствие у налогоплательщика информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ; отсутствие у налогоплательщика информации о наличии у контрагента необходимой лицензии, если сделка заключается в рамках лицензируемой деятельности, а равно – свидетельства о допуске к определённому виду или видам работ, выданного саморегулируемой организацией.

Необходимо запрашивать у налогоплательщика документы и информацию относительно действий налогоплательщика при осуществлении выбора контрагента: документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента; источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента); результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов; документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и др.); деловую переписку.

В делах о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды мероприятия налогового контроля должны проводиться в рамках предпроверочного анализа, камеральных и выездных налоговых проверок. Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Федеральная налоговая служба (ФНС) поручает начальникам межрегиональных ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам и руководителям управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации обеспечить неукоснительное исполнение положений настоящего письма, межрегиональным инспекциям ФНС России по федеральным округам необходимо обеспечить контроль за надлежащим исполнением положений настоящего письма.

Действительный

государственный советник

Российской Федерации

2 класса

Д.В. Егоров

Источник: https://delovus.ru/fns-zapretila-donachislyat-nalogi-za-formalnye-narusheniya/

Должная осмотрительность в налоговых отношениях

Тема, посвященная должной осмотрительности налогоплательщиков при выборе своих контрагентов, пожалуй, если и потеряет свою актуальность, то не скоро.

Конечно, когда налоговики остаются «с носом», не сумев доказать необоснованность получения налоговой выгоды, это не может не радовать. Однако представляется, что и «плачевный» исход дела может быть полезен.

Во всяком случае анализ фактов, которые суды расценили как самый что ни на есть компромат, позволит не наступить на те же грабли. А их можно найти в недавно обнародованном Определении ВАС РФ от 4 февраля 2011 г. N ВАС-677/11.

В свое время многим компаниям, которые пользовались теми или иными способами налоговой оптимизации, доставалось от налоговиков «на орехи», даже если используемая ими «схема» вполне вписывалась в рамки законодательства. Клеймо «недобросовестный налогоплательщик» лишало таких бонусов, как признание затрат при налогообложении прибыли и вычет по НДС.

С появлением Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 (далее по тексту — Постановление N 53) ожидалось, что налоговики не смогут в судах оперировать понятием «недобросовестность налогоплательщика».

Однако на практике оказалось, что ревизоры все в тех же целях стали просто использовать новые термины, дарованные им представителями ВАС РФ.

Налоговая выгода

Сразу подчеркнем, что на самом деле не все так плохо. Если раньше об оптимизации налогообложения было даже думать опасно, то благодаря Постановлению N 53 налоговому планированию был дан «зеленый свет».

Теперь все споры с ревизорами «кружат» вокруг полученной налогоплательщиком налоговой выгоды: является та обоснованной или нет? Согласно п. 4 Постановления N 53 таковая не может быть признана обоснованной, если она получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Однако в этом же пункте сказано, что «возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной».

Интерес для налогоплательщика представляет и п. 5 Постановления N 53. В нем высшие судьи собрали для инспекторов перечень обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик особой добросовестностью не отличается.

Так, суд полностью разделит подозрения ревизоров в случае, если будут доказаны следующие факты: — невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; — отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; — учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; — совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Обратите внимание! Ряд «подозрительных» операций приведен и в п. 6 Постановления N 53.

Однако сами по себе, по мнению представителей ВАС РФ, они не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, зато в совокупности вполне могут сослужить «добрую» службу налогоплательщику.

Так, в доказательную базу налоговиков всенепременно попадут следующие факты деятельности хозяйственного общества:

— создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; — неритмичный характер хозяйственных операций; — нарушение налогового законодательства в прошлом; — разовый характер операции; — осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; — осуществление расчетов с использованием одного банка; — осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В любом случае налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Иными словами, если судом будет установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения, скорее всего, будет отказано. Об этом говорится в п. 9 Постановления N 53.

Подушка безопасности

С одной стороны, тот факт, что с некоторых пор налогоплательщикам доподлинно известно, какой «компромат» ревизоры могут использовать против них, чтобы он был «услышан» судьями, сам по себе не может не радовать. Как говорится, кто предупрежден, тот вооружен. С другой — на практике «сюрпризы» все же неизбежны. Дело в том, что согласно п.

10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. При этом ни в самом Постановлении N 53, ни в Налоговом кодексе понятие «должная осмотрительность» не раскрывается. А потому данный «пробел» восполняется «руками» судей.

В большинстве случаев суды встают на сторону налогоплательщиков. Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 17 марта 2010 г. N КА-А40/1792-10 сказано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом арбитры нашли следующие признаки должной осмотрительности: общество представило приказ о вступлении в должность генерального директора спорного контрагента; приказ о продлении его полномочий; приказ о допуске к подписанию отгрузочных документов (счета-фактуры и товарной накладной) бухгалтера; протокол общего собрания о создании компании-партнера, утверждении устава и назначении на должность гендиректора; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе данных юридических лиц. В деле, которое рассматривал ФАС Северо-Западного округа (Постановление от 18 марта 2010 г. по делу N А44-3283/2009), общество в подтверждение того, что проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, представило: — свидетельства о государственной регистрации обществ в качестве юридических лиц и постановке организаций на налоговый учет; — решение учредителя о создании «сомнительных» организаций и их устав; — приказы о назначении гендиров. По мнению судей, данный пакет документов свидетельствует о том, что налогоплательщик отнюдь не проворачивал сделки с «первым встречным», а проводил фактически «оперативные мероприятия» по выяснению «личностей» своих партнеров. При таком раскладе обвинять его в неосмотрительности… по меньшей мере странно. Аналогичные выводы содержатся и в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2010 г. по делу N А33-10782/2009, ФАС Уральского округа от 18 июня 2010 г. N Ф09-4486/10-С2 и т.д.

Кстати говоря, схожую позицию занимают и представители Минфина. В частности, в Письме ведомства от 21 июля 2010 г.

N 03-03-06/1/477 говорится, что «меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента».

«Нереальные» расходы

Казалось бы, склонить судей на свою сторону налогоплательщикам не составит особого труда. Однако зачастую компании настолько уверены, что у налоговиков до них, так сказать, руки не дойдут, что «забывают» собрать «досье» на своих контрагентов. И это им дорого обходится.

В некоторых же случаях коммерсанты изобретают всевозможные схемы исключительно для того, чтобы сократить свои налоговые обязательства перед бюджетом, также рассчитывая на то, что ревизоры этот момент «проспят». При таком раскладе впоследствии им приходится пенять только на себя.

Ярким тому примером может послужить Определение ВАС РФ от 4 февраля 2011 г. N ВАС-677/11.

«Тройка судей» отказалась передать дело на рассмотрение Президиума ВАС РФ, признав недобросовестность налогоплательщика, а заодно правоту инспекции, которая доначислила налоги, пени и штрафные санкции.

Как было установлено судом, контрагенты общества не имели возможности для совершения заявленных хозяйственных операций.

Кроме того, в подтверждение доставки товара не были представлены товарно-транспортные накладные, а данные, которые имелись в путевых листах, не позволили ни контролерам, ни арбитрам убедиться в том, что груз поступил именно от «спорных» партнеров компании.

Более того, оказалось, что вся «первичка» со стороны поставщиков подписана от имени лиц, отрицающих свое участие в деятельности данных организаций. Таким образом, представители ВАС РФ посчитали, что при заключении сделок компания явно действовала без должной осмотрительности и осторожности. А стало быть, «амнистии» она ну никак не заслуживает.

Добрым молодцам урок

Как говорится, сказка — ложь, да в ней намек… Постановление N 53 позволило налогоплательщикам построить защиту применяемых методов налоговой оптимизации. Однако терять бдительность все-таки нельзя. А если уж схема, что называется, шита белыми нитками, то, увы, стоит быть готовым к плачевным последствиям. А они уж точно не заставят себя ждать.

Налоговая ответственность

Источник: https://www.pnalog.ru/material/dolzhnaya-osmotritelnost-nalogovye-otnoscheniya

Новости экономики и финансов СПб, России и мира

Гатчинский комбикормовый завод Николая Чистякова был уличен налоговиками в закупках сырья у ООО «АгроТрейд», не имевшего транспорта и не проводившего банковских операций.Фото: Сергей Вдовин

Заключение договора с нарушителем в Федеральной налоговой службе РФ теперь квалифицируют как «непроявление должной осмотрительности». При этом способы «проявления должной осмотрительности» для обычных предпринимателей налоговики не разъясняют. Такая практика позволяет перекладывать ответственность за дефицит казны на платежеспособных бизнесменов.

Если друг оказался вдруг

По мнению фискальной службы, каждый добросовестный налогоплательщик обязан досконально проверять каждого контрагента. Причем наличия организации в ЕГРЮЛ, расположения ее по реальному адресу и соблюдения иных формальных признаков уже недостаточно. Выбирая партнера, компании должны оценивать и поведение тех в будущем.

Например, в непроявлении должной осмотрительности налоговики уличили ЗАО «Гатчинский комбикормовый завод», которое закупало сырье у ООО «АгроТрейд».

Инспекция установила, что эта организация не имела имущества и транспортных средств, не проводила банковских операций, следовательно, не могла приобретать продукцию для завода.

Уже после завершения поставок ООО «АгроТрейд» присоединилась к расположенной в Уфе организации, которая оказалась фиктивной и прекратила платить налоги. Компенсировать эти убытки налоговики решили за счет завода.

«Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет в виде необоснованных выплат», — заключил арбитражный суд, подтверждая требования налоговой.

Возводившее жилой комплекс по заказу Федеральной службы безопасности ЗАО «Фирма «Петротрест–Монолит» заплатило 227 млн рублей субподрядным организациям за выполненные строительные работы.

Но, допросив сотрудников, налоговая инспекция установила, что эти предприятия фактически ничего не делали, а спорные работы выполнила сама компания.

Кроме того, у мнимых субподрядчиков отсутствовали производственные мощности и необходимый персонал: они «не имели реальной возможности выполнить монолитные работы».

В заключении фиктивных договоров налоговики заподозрили и компанию «Юлмарт». Почерковедческая экспертиза показала, что подписи руководителей пяти компаний — поставщиков бытовой электроники являются подложными. В результате ретейлеру доначислили налогов и пеней более чем на 130 млн рублей. Но арбитраж выявил нарушение порядка проведения экспертизы и налоговую претензию признал незаконной.

Схожее решение принял и Верховный суд РФ, не признав недобросовестными действия ПАО «Сити». По версии ФНС, договоры на нанесение разметки на парковке бизнес–центра были подписаны неустановленными лицами.

Но настоящие руководители фирм–подрядчиков подтвердили реальность взаимоотношений.

«Наличия в действиях ПАО «Сити» признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды… не установлено», — констатировала высшая судебная инстанция.

«Готовы стучать»

Нередко претензии предъявляются даже не заключившей договор с фиктивным юридическим лицом компании, а ее контрагенту, контрагенту контрагента — и так далее. Идя по такой цепочке, образовавшуюся недоимку налоговики пытаются взыскать с наиболее платежеспособного лица — добросовестного налогоплательщика.

Юристы убеждены в неадекватности применяемых фискальным ведомством методов выявления необоснованной налоговой выгоды. «Ни один нормальный предприниматель не ставит целью уклониться от уплаты налога.

Важно искать виновника в цепочке, а не возлагать ответственность на потребителя», — убеждена cудья суда Евразийского экономического союза Татьяна Нешатаева.

Она также не исключает, что из–за такого давления налогоплательщики будут прятаться в более либеральных юрисдикциях.

Крупные и порой даже государственные структуры оказываются под двойным давлением. Например, естественные монополисты обязаны проводить закупки через торги и заключать договоры с их победителями.

По словам директора по правовым вопросам ГК «Росводоканал» Дмитрия Тимофеева, в случае отказа, в том числе в целях «проявления должной осмотрительности» при возникновении подозрений в отношении контрагента, тот подает жалобу в ФАС, и заказчик может быть наказан.

«Мы готовы стучать на недобросовестных контрагентов, но добросовестный бизнес должен быть защищен государством», — говорит Дмитрий Тимофеев.

Государство не должно возлагать на граждан ответственность за неразбериху. Нужно правильно выбрать цель — кого мы будем привлекать к ответственности за необоснованную налоговую выгоду, на кого должны возлагаться неблагоприятные последствия.

Нельзя рассматривать в качестве виновного конечное звено в цепочке взаимоотношений. Также нужно помнить, что государство само создало очень либеральную систему регистрации юрлиц. Сейчас можно создать организацию, даже не являясь в инспекцию, и на 3 года получить иммунитет от проверок.

Это и стало стимулом для появления так называемых фирм–однодневок и прокладок.

Гадис Гаджиев

судья Конституционного суда РФ

Законодательство до сих пор не содержит понятий «налоговая выгода» и «необоснованная выгода». Хотя они активно применяются налоговыми органами, что приводит к полному произволу со стороны их сотрудников.

Кроме того, после реформы судебной системы из арбитража ушел принцип состязательности, теперь налогоплательщики вынуждены доказывать свою осмотрительность. В итоге недоимка в бюджет, которая уже превышает триллион рублей, никогда не будет взыскана.

За такими доначислениями стоят обанкроченные бизнесы и предприниматели, которые никогда больше не будут заниматься такой деятельностью.

Александр Калинин

президент ОО «ОПОРА России»

Обсуждаем новости здесь. Присоединяйтесь!

Источник: https://www.dp.ru/a/2017/06/07/Nalogi_za_togo_parnja/

«Платят налоги за себя и «за того парня»: почему надо знать, как НЕ работает принцип должной осмотрительности

Фото с сайта inforesist.org

При выборе контрагента компания обязана руководствоваться принципом должной осмотрительности: проверять честность и добросовестность будущего партнера. Иначе есть риск получить в будущем штрафы, доначисления налогов.

Но проблема в том, что четких критериев, что же такое должная осмотрительность, в законодательстве нет. Из-за этого налоговые, судебные органы трактуют формулировку по-разному, и в результате могут вынести не всегда справедливые для бизнеса решения.

Разобраться в деталях, что же такое должная осмотрительность, помогает юрист Людмила Шерснева.

— И в России и в Беларуси от компаний требуют проявления должной осмотрительности при выборе контрагента. То есть: перед тем как начать сотрудничество, надо проверить потенциального партнера на добросовестность.

Людмила Шерснева

Должная осмотрительность при выборе контрагента в настоящее время приобретает особую значимость в связи с тем, что контролируется реальностью операций, учитываемых при расчете двух основных налогов: на прибыль и НДС.

Риск в том, что вместо контрагента, который не уплатил налоги в бюджет, они могут быть предъявлены к компании, которая не проявила должной и разумной осмотрительности при выборе этого контрагента.

В этом случае со стороны налоговых органов сначала последует доначисление налогов.

Если у компании нет денежных средств или недостаточно имущества для их уплаты, то там и до банкротства и субсидиарной ответственности недалеко.

Но при этом в обеих странах есть правовая неопределенность — что же считать должной осмотрительностью? Каковы ее критерии?

Официального, законодательного понятия должной осмотрительности не существует ни в России, ни в Беларуси. Если бы оно существовало, это сильно упростило бы жизнь налогоплательщикам.

Попробую разобраться в этом вопросе и выразить свою точку зрения.

Что происходит в Беларуси?

В белорусском законодательстве есть несколько важных пунктов, которые касаются должной осмотрительности.

В законе «О хозяйственных обществах» аффилированным обществам предписывается проявлять должную осмотрительность и добросовестность в случаях, когда хозобщество, с которым они аффилированы, совершает сделку, в которой заинтересованы аффилированные лица.

В Гражданском кодексе сказано, что лицо (в том числе компания) признается невиновным в том, что не исполнило обязательства (в том числе по уплате налогов), если оно приняло все меры для исполнения обязательства и действовало с должной заботливостью и осмотрительностью, которая от него требовалась по:

• Характеру обязательства
• Условиям гражданского оборота

На первый взгляд формулировка дает возможность предположить: в случае, если компания выбрала контрагента с должной осмотрительностью, то при наступлении объективных причин, по которым тот не смог выполнить свои обязательства, эту компанию можно оправдать. Однако отсутствие четких критериев делает норму ст. 372 ГК оценочной.

Были ли действия лица (компании) достаточными для признания их осмотрительными, определяет суд, исходя из анализа конкретных обстоятельств по делу.

Поэтому компания может заявить о своей должной осмотрительности, только когда полностью докажет, что использовала все возможности для выявления обстоятельств, касающихся добросовестности контрагента (такие же возможности, как если бы их использовал любой другой налогоплательщик в отношении с данным контрагентом).

Фото с сайта moydom.ru

Не проясняет ситуацию и судебная практика, в частности, постановление Президиума Верховного Суда от 27 апреля 2016 № 2, посвященное субсидиарной ответственности при банкротстве.

Суд указал, что «экономическим судам надлежит обеспечить строгое соблюдение законодательства о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Не допускать завершения ликвидационного производства по делу о банкротстве при наличии оснований для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на других лиц».

Как уже было сказано, отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагентов (например, документы подписаны неустановленными лицами, реальность взаимоотношений не подтверждена, у контрагентов отсутствует персонал, имущество и пр.

) может явиться предпосылкой для доначисления компании НДС или налога на прибыль, пени и штрафа в связи с необоснованным применением вычетов по НДС по нереальным сделкам.

Если компания не в состоянии рассчитаться с бюджетом по таким долгам, то за этим может последовать ее банкротство и последующее привлечение контролирующих лиц данной компании к субсидиарной ответственности и возложение на них обязанности погасить долги перед бюджетом.

При этом никаких определений должной осмотрительности в этом Постановлении, равно как и в Законе «Об экономической несостоятельности (банкротстве)», не содержится.

Это привело к тому, что антикризисные управляющие инициируют дела по привлечению к субсидиарной ответственности. Процедура банкротства таким образом не освобождает бизнес от долгов, а перекладывает эти долги на плечи руководителя и собственников.

Должная осмотрительность в России

В отличие от Беларуси, в законодательстве России должная осмотрительность (в контексте уплаты налогов) не закреплена никак. Ни в Гражданском, ни в Налоговом Кодексах слов «должная осмотрительность» нет.

В статье 401 Гражданского кодекса есть слова «заботливость и осмотрительность», но в спорах с налогоплательщиками Федеральная налоговая служба не ссылается на эту статью.

Зданий ФНС России. Фото с сайта nalog.ru

Поэтому можно сделать выводы, что в России должная осмотрительность налогоплательщика существует исключительно на уровне судебной практики. Критерии должной осмотрительности вырабатываются судебной практикой и письмами ФНС. В них налоговое ведомство часто ссылается, опять же, на судебную практику.

Именно суд в России ввел сам термин «должная осмотрительность». Эти слова впервые прозвучали в постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 № 53. Но и там определения должной осмотрительности нет. Указано лишь, что налоговая выгода может — именно может, а не должна — быть признана необоснованной, если при выборе контрагента налогоплательщик:

• Действовал без должной осмотрительности
• Знал или должен был знать о том, что спорный контрагент допускает нарушения в виде неуплаты налогов

При этом в том же постановлении подтверждается презумпция добросовестности налогоплательщика: ФНС должна доказывать отсутствие должной осмотрительности; налогоплательщик свою добросовестность доказывать не обязан, она и без того подразумевается. Однако на практике получается, что плательщик налога все же вынужден доказывать, что он ничего не нарушал.

После появления Постановления Минфин и ФНС начали развивать тему должной осмотрительности. Начиная с 2007 эти два ведомства издают письма, в которых поясняют свое видение должной осмотрительности, давая налогоплательщикам хоть какие-то критерии этого понятия.

Вот наиболее значительные письма и приказы Минфина и ФНС относительно должной осмотрительности.

Например: приказ ФНС от 30 мая 2007 года №ММ-3−06/333@ (актуальный вариант от 10 мая 2012 года №ММВ-7−2/297@), письмо Минфина РФ от 17 декабря 2014 года № 03−02−07/1/65228 и т.д.

Если подытожить рекомендации ФНС и Минфина о должной осмотрительности, то получится, что контрагент, с которым лучше не работать, имеет такие признаки:

• Налоговая нагрузка ниже среднего уровня по отрасли
• Убытки на протяжении нескольких месяцев подряд
• Доля налоговых вычетов по НДС — 89% или выше за 12 месяцев
• Темп роста расходов опережает рост доходов
• Зарплата на работника ниже среднего уровня по отрасли в субъекте России. Компания платит минимальные налоги либо не платит их вообще и др.
• ИП заявляет, что сумма расходов почти равна сумме доходов
• У компании массовые учредитель (участник), руководитель, место регистрации. По месту регистрации она отсутствует
• Персонала нет, компания состоит из одного руководителя. Нет ни собственного, ни арендованного транспорта.

С другой стороны, в России есть случаи, когда судебная практика признает добросовестными компании, которые не имеют транспорта, не могут подтвердить документально хозяйственные расходы, не имеют основных средств, и у которых присутствуют номинальный учредитель и руководитель.

Сегодня судебная практика в России выработала принцип: самое главное — это реальность спорной операции. Если налогоплательщик доказал, что операция была в действительности, то суды могут «простить» и номинального директора, и массовую регистрацию, и отсутствие персонала с основными средствами и транспортом.

Тем не менее, в последнее время в России стала увеличиваться негативная судебная практика по доначислению НДС и налога на прибыль в связи с работой налогоплательщика с неблагонадежным контрагентом или в связи с непроявлением должной осмотрительности.

Так, с 19 августа 2017 бизнес и ФНС начали ссылаться на новую статью 54.1 Налогового кодекса «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов».

Она запрещает уменьшать налоговую базу (сумму налога) в случае, если искажены сведения о фактах хозяйственной деятельности или объектах налогообложения.

Фактически это обязывает налогоплательщиков доказывать, что именно заявленная в договоре (контракте) сторона выполнила работу или осуществила поставку, иначе им могут отказать в вычете расходов по НДС и налогу на прибыль.

Но судебная практика по должной осмотрительности — это отдельная тема. Пора переходить к выводам.

Выводы

И в России, и в Беларуси действует правило: при любой неясности закона (или другого акта) решение должно приниматься в пользу налогоплательщика. Это указано в Налоговых кодексах двух стран. Но на практике все иначе.

В Беларуси должная осмотрительность частично закреплена законодательно, однако что считать должной осмотрительностью, совершенно неясно.

В России должная осмотрительность налогоплательщика не закреплена на уровне закона и существует только на уровне судебной практики.

Минфин и ФНС России издают приказы, где поясняют свое видение должной осмотрительности. Эти документы часто дублируют судебную практику.

Итак, четкое понятие и критерии законодательно не определены (то есть являются оценочными). Соответственно, отсутствует перечень необходимых действий и документов, которые нужно выполнить и собрать налогоплательщику для подтверждения проявления им необходимой осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам.

Можно сделать вывод, что важнейшие аргументы налогоплательщика в споре с налоговыми органами — реальность спорной хозяйственной операции и наличие у налогоплательщика первичных учетных документов, имеющих юридическую силу.

Скриншот видеокадра с YouTube

Сформулирую также собственное, «неофициальное» определение должной осмотрительности — это перечень действий налогоплательщика, направленных на получение максимума информации о потенциальном контрагенте с целью убедиться, что этот контрагент — добросовестный налогоплательщик. Перечень действий налогоплательщика должен при этом признаваться должной осмотрительностью со стороны и судов, и налоговой службы.

А что с презумпцией добросовестности?

В России действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Она зафиксирована в Налоговом кодексе и продублирована определением Конституционного Суда от 25 июля 2001 года № 138-О. Презумпция добросовестности значит, что налоговый орган России обязан доказать, что налогоплательщик:

• Халатно отнесся к выбору контрагента
• Работал с недобросовестным контрагентом

Пока этого не доказано, налогоплательщик считается добросовестным. На него нельзя налагать обязанности, которые не предусмотрены законом. Должная осмотрительность не дает налоговому органу права требовать от налогоплательщика выполнения не предусмотренных законом обязанностей.

Однако на сегодня в России действует презумпция виновности контролирующих должника лиц, когда не кредиторы и арбитражный управляющий должны доказывать вину руководителей и учредителей компании-должника, а сами руководители и учредители — доказывать свою невиновность.

Суды стали исходить из того, что руководитель должен проявлять высшую степень заботливости и осмотрительности, чтобы не допустить ухудшения финансового состояния компании, поэтому основанием для привлечения к субсидиарной ответственности являются не только недобросовестные действия руководителей, но и их «неразумные» действия (в т.ч.

проявление неосмотрительности при выборе контрагента) или бездействие.

В Беларуси тоже не оптимистичная ситуация. Презумпция добросовестности субъектов хозяйствования закреплена в Положении о порядке организации и проведения проверок, утвержденном президентским Указом.

Однако при рассмотрении конкретных споров с контролирующими органами в судах данная презумпция, как правило, не работает.

Во многих случаях суды безоговорочно встают на сторону налогового органа и доначисляют налоги, пени и штрафы.

Дополнительно презумпция добросовестности установлена в недавно вступившем в силу Декрете № 7, однако пока это тоже не вносит ясности — на сегодняшний день презумпция добросовестности является лишь декларацией.

Сегодня налогоплательщики платят «за того парня»: если ваш контрагент не сдает отчетность и не платит налоги, то претензии вам предъявят независимо от того, насколько тщательно вы его проверили и какие документы у вас в отношении него имеются.

И это вы должны будете доказывать реальность операций с контрагентом, а не налоговый орган — отсутствие этих операций.

Читайте также

Источник: https://probusiness.io/law/4080-platyat-nalogi-za-sebya-i-za-togo-parnya-pochemu-nado-znat-kak-ne-rabotaet-princip-dolzhnoy-osmotritelnosti.html