Контроль банков: нарушение или государственная необходимость
В 2001 году в России принят Федеральный закон № 115-ФЗ, который направлен против легализации недекларированных доходов, полученных преступным путем. Следуя единой государственной политике, Центральный банк обязал коммерческие банки вести надзор за подозрительным движением денежных средств без декларирования на расчетных счетах их клиентов.
Банки получили право запрашивать у клиентов документацию, которая подтверждает финансовые операции организации. Затребовать без дополнительных согласований могут также договоры аренды, соглашения с контрагентами, счета-фактуры и акты. Пункт 14 ст.
7 Закона №115-ФЗ обязал клиентов предоставлять информацию, необходимую банкам для исполнения ими требований ЦБ, который разослал пояснения для банка (115-ФЗ от 07.08.2001 г.), а право банков на истребование документации закон подчас не ограничивает.
Чтобы получить требуемую документацию банк воспользуется правом получить ее через запрос в бухгалтерскую фирму, с которой организация подписала договор на предоставление бухгалтерских услуг, или непосредственно у руководителя организации – клиента банка.
Вправе ли банк требовать налоговую отчетность? Организации, которые ведут законный бизнес и отчитываются в налоговой инспекции, исполняя налоговые обязательства, ведут документооборот, не должны ощутить никаких сложностей с предоставлением пояснения для банка относительно деятельности организации и требуемой документации (см.
раздел ниже). Тревожит руководителей таких организаций только вероятность утечки информации, которая представляет собой коммерческую тайну. Как банки гарантируют сохранность конфиденциальной информации и как распоряжаются полученными бумагами и файлами? Можно ли отказать банку в предоставлении информации без последствий? (см.
раздел ниже)
Кто контролирует банки
Коммерческие банки поставлены государством в жесткие условия соблюдения рекомендаций по контролю операций их клиентов. За недобросовестное выполнение или уклонение от выполнения рекомендаций Центрального банка, деятельность банков рискует быть приостановлена до 90 дней или лишением лицензии.
Поэтому специальные отделы в банках, отвечающие за контроль финансово-хозяйственной деятельности клиентов, тщательно выполняют указания ЦБ.
С другой стороны банки, чтобы быть конкурентоспособными на рынке финансовых услуг, обязаны взаимодействовать с клиентами на условиях, удовлетворяющих их спрос, иначе клиенты заключат договор на ведение расчетного счета в том банке, который наиболее лоялен по отношению к клиентам.
Поэтому, с одной стороны банку поступают четкие указание на запрос информации у клиентов, а с другой – клиенты, которые хотят сохранить в тайне коммерческие тайны договоров. Государство намерено урегулировать этот вопрос. ЦБ собирается создать единый «черный» список клиентов, которые отказываются предоставлять требуемые банками бумаги, а при желании перейти на этом основании в другой банк – такому клиенту будет отказано.
Клиент, в свою очередь, тоже имеет право оповестить государственные органы о превышениях полномочий, которые банк допускает в отношении клиента. Для этого ЦБ и Федеральная служба финансового мониторинга организовали специальные опросники, расположенные на сайтах www.cbr.ru или www.fedsfm.ru
Организации в зоне риска
У коммерческих банков много клиентов, как же проверить всех? Если все организации одновременно предоставят требуемую информацию, то на ее обработку уйдет много времени, а действовать в случае нарушения организацией законодательства потребуется экстренно. Для оптимизации контроля, банками установлены критерии, по которым службы контроля банков определяют клиентов, находящихся «в зоне риска».
В этот список попадают организации, которые:
- имеют большую сеть контрагентов в разных регионах России, обсуживающихся в разных коммерческих банках;
- ежедневно проводят операции с зачислением и списанием денежных средств с расчетного счета в течение двух дней с даты зачисления суммы;
- отчисляют налоги и прочие обязательные платежи в соответствующие государственные органы в сумме, несопоставимо малой по сравнению с оборотами организации;
- не имеют никаких обязательств по уплате налогов.
Банк имеет полномочия потребовать дополнительную документацию для ее проверки у тех организаций малого бизнеса, которые работают в сфере торговли (розничной или мелкооптовой), на счет которых ежедневно списываются внушительные безналичные денежные средства других организаций.
Банк накажет
С точки зрения закона клиент имеет право не предоставлять банку информацию об осуществляемой им финансово-хозяйственной деятельности.
Законом не предусмотрено мер ответственности за невыполнение требований банка по предоставлению документации.
Коммерческий банк в этом случае обязан передать информацию о возможной нехарактерной сделке или сомнительному перемещению денежных средств на расчетном счете клиента в налоговые органы.
https://www.youtube.com/watch?v=IC7ThmPtDug
Если организация не выполнит требования банка о предоставлении документации, организации грозят санкции со стороны банковских служб:
- Приостановление операций. При отказе предоставить информацию по контрагенту, банк имеет право приостановить операции по расчетному счету.
- Блокировка расчетного счета. Произойдет это в самый неподходящий для бизнеса момент, и руководитель не отправит важный платеж контрагенту или не получит информацию о поступлении денег расчетный счет организации, отправить платеж по налогам или распечатать выписку по платежным операциям. На 1-2 дня организация теряет доступ к расчетному счету.
- Отказ в ведении дел клиента. После двух отказов со стороны клиента предоставить документацию, требуемую банком, в течение календарного года, банк расторгнет в одностороннем порядке договор обслуживания. Банк откажется вести дела организации в качестве клиента банка и занесет его в черный список. А это подпорченная репутация среди контрагентов и в государственных органах. Организация рискует лишиться расчетного счета, у нее появятся проблемы с открытием нового, а это время и утраченные финансовые возможности.
Если документация, запрашиваемая банком, имеется в наличии и может быть предоставлена организацией, то лучше сделать это в указанные в требовании банка сроки. Это намного проще и безопаснее для бизнеса организации, чем вступать в долгие судебные тяжбы, тем более банк своими действиями по запросу информации от клиента выполняет указания ЦБ РФ и действует в интересах государства.
Давайте знакомиться
При открытии счета клиент должен предоставить пояснение в банк о деятельности организации (образец ищите на сайте банка). Для подробного рассказа об особенностях принадлежащего ему бизнеса клиент предоставляет полный пакет документации, подтверждающий регистрацию организации в государственных налоговых органах и право организации заниматься предпринимательством.
На каком основании банк проверяет фактический адрес офиса организации? Банк должен получить доказательства, что организация не относится к фирмам-однодневкам, которые нарушают налоговое законодательство и занимаются незаконным предпринимательством.
Важным подтверждением надежности клиента считается наличие у клиента офисных или производственных помещений в собственности или постоянного юридического адреса, по которому по факту находится офис организации. Банкам достоверно известны адреса «массовой» регистрации фирм, такой адрес станет плохой рекомендацией для клиента у службы безопасности банка.
Клиенту следует предоставить копию бумаг, подтверждающих право собственности или договор аренды офисного помещения. Вправе ли банк запрашивать штатное расписание организации? Для подтверждения благонадежности клиента банк имеет полномочия запросить штатное расписание организации с подтверждением уплаты НДФЛ и взносов в ФСС.
Такая документация подтвердит «реальность» клиента в связи с наличием штата действительных сотрудников для ведения хозяйственной деятельности. Особое внимание банки уделяют организациям, у которых директор и главный бухгалтер представлен в одном лице.
Таким организациям желательно предоставить в банк договор с бухгалтерской организацией, с которой у нее заключен договор на предоставление услуг по ведению бухгалтерского учета или обоснование причин отсутствия отдельной штатной единицы в лице главного бухгалтера. Такой причиной, возможно, станет небольшой оборот компании и временные финансовые сложности в организации.
Для банка важно, какая деловая репутация закрепилась за ее потенциальным или действительным клиентом, поэтому банк вправе запросить рекомендательные письма от контрагентов, клиентов и партнеров, с которыми организация сотрудничает. Желательно, чтобы в письмах были указаны реальные сделки, с указанием оказанных организацией услуг и общей оценкой предприятия. Такие письма уже не редкость, руководители компаний знают, в какой форме их нужно писать.
Подтверждаем имущество организации
Зачем банки требуют баланс от организаций клиентов? Самыми желанными клиентами для банка всегда были компании с длинным списком основных средств: станков, оборудования, помещений в собственности.
Банк вправе запросить список активов организации, договоры аренды складских и производственных помещений. А также перечень транспортных средств, арендуемых или находящихся в собственности организации.
А клиент − настоящий
Чтобы подтвердить благонадежность клиента как законопослушного налогоплательщика, банк запрашивает налоговую отчетность у организации. А еще платежные поручения, подтверждающие оплату налогов, если организация оплачивает их в другом банке.
Если у организации есть льготы по уплате налогов или она освобождена от них официально – потребуется предоставить копии разрешающей документации. Имеет ли право банк запрашивать налоговую отчетность? Да, потому что согласно рекомендациям ЦБ, банки контролируют налоговую нагрузку.
Кроме платежных поручений, подтверждающих адекватный размер налогов, уплаченный организацией в государственный бюджет, банк имеет право запросить у организации копию ее налоговой декларации. Если банк требует копии налоговых деклараций, организации надлежит предоставить их в кратчайший срок.
В случае, если сумма уплаченных налогов мала по отношению к оборотам денежных средств по расчетному счету компании, рекомендуется предоставить объяснение в банк о налоговой нагрузке, в котором внести разъяснение о причинах небольших сумм в виде отчислений на налоги. Например, большими убытками или освобождением от налога на некоторые сделки.
И справку об уплате части налогов и взносов, например, с расчетного счета организации в другом банке. Кроме налогов клиента достоверно и точно, с точки зрения банка, характеризует бухгалтерская отчётность. Любят банки и всевозможные аудиторские заключения.
Конечно, нет необходимости и потребности организовывать специально для служб банка проверку в организации, потребуется предоставить копии документации, сданной за последний отчетный период в налоговую инспекцию.
Сомнительная сделка
По закону банку не позволено регулировать поток денежных средств клиента и вмешиваться в бизнес процессы организации. Однако, ЦБ рекомендовал коммерческим банкам брать под контроль сомнительные сделки. К таким сделкам относятся нехарактерные для бизнеса клиента оплаты и переводы, например, периодические перечисления весомых сумм в другие регионы РФ.
Под внимание банка попадут и сделки, которые экономически не обоснованы.
Вправе ли банк требовать документы контрагентов в случае, если сделка попала под внимание банка как сомнительная? Чтобы развеять сомнения банковских работников, организация обязана предоставить пояснения относительно деятельности организации в банк (образец найдется на сайте банка) и копии договоров с новыми контрагентами с приложением спецификации закупок, которые обоснуют проведение сделки, пояснят отношение закупаемой продукции к бизнес-процессам клиента. Экономический смысл операций по счету в банке (образец письма можно найти на сайте банка) подтверждается более выгодной ценой, которую предлагают партнеры из соседних регионов РФ.
По отдельному запросу банка предоставьте документацию, подтверждающую исполнение обязательств организации по договору: акты, накладные, счет-фактуру, копию договора и товарно-транспортной накладной.
Заключение
Взвесив все ЗА и ПРОТИВ выполнения требований коммерческих банков о предоставлении документации, вывод однозначный: направить запрашиваемую информацию в требуемом банком объеме и не нарушая срок, назначенный службами банка.
Если исполнить требование по запрашиваемой информации невозможно, а банк присылает бесконечные требования, правильным решением будет перевести собственные денежные средства в другой банк и закрыть расчетный счет в чрезмерно «любопытном» банке.
Источник: https://NalogObzor.info/publ/stati_iz_tematicheskikh_zhurnalov/banki_stali_proverjat_kompanii_ne_khuzhe_nalogovikov_kak_otvetit_na_ikh_trebovanija/71-1-0-2920
Кто что доказывает в налоговом споре
Налоговый кодекс дает лишь общие указания по поводу того, кто что должен доказывать в налоговом споре. Например, налоговики должны доказывать обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении (п. 6 ст. 108 НК РФ).
Кроме того, налоговики же обязаны доказывать законность своих решений и действий (бездействия) (ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 189 АПК РФ, ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, ст. 1.5 КоАП РФ).
Также законом установлены презумпции, доказывать которые не надо, и основания, которые освобождают сторону от доказывания.
Это не значит, что налогоплательщик может расслабиться и занять пассивную позицию. Это просто надо знать.
Примечание. Каждая сторона в судебном споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. А коль скоро у нас все равны перед законом и судом, то не стоит рассчитывать на то, что суд встанет на вашу сторону только из-за того, что вы — налогоплательщик. Вы вправе и должны отстаивать свои интересы активно и последовательно.
Презумпции в налоговом споре
В налоговом праве есть следующие презумпции (т.е. факты, которые предполагаются истинными, пока не доказано обратное, причем доказывать это будет налоговый орган): — презумпция добросовестности налогоплательщиков (п. 7 ст. 3 НК РФ) и иных участников правоотношений в сфере экономики; — презумпция цены товаров, работ или услуг, указанной сторонами сделки (п. 1 ст. 40 НК РФ);
— презумпция невиновности (п. 6 ст. 108 НК РФ).
Ряд презумпций
«Глобальная» презумпция добросовестности включает в себя ряд более конкретных. Например, презумпция экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.
Это значит, что действия налогоплательщика, направленные на получение налоговой выгоды, являются экономически оправданными (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», далее — Постановление N 53).
Предполагается также, что: — сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности налогоплательщика, достоверны; — обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться налоговым органом с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; — налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Презумпция правоты налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ) устанавливает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Как правило, сомнения, противоречия и неясности возникают в следующих случаях:
— сам НК РФ содержит пробелы и неточности, например вследствие юридических и технических ошибок; — имеется неопределенность в толковании терминов; — имеется противоречие между общей и специальной нормами; — имеется как минимум два варианта разрешения ситуации или спора, причем каждый из них является обоснованным. Впрочем, это проблема не только налогового законодательства; — не определен или нечетко определен круг лиц, на которых распространяется действие нормы; — какой-либо из элементов налогообложения установлен нечетко; — на налогоплательщика возлагается обязанность, законом не предусмотренная;
— разъяснения по какому-либо вопросу противоречат друг другу, а суды принимают противоположные решения.
Презумпция цены товаров, работ или услуг
То есть для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Причем, пока не доказано обратное, предполагается, что она соответствует уровню рыночных цен.
Налоговик вправе проверять правильность применения сторонами сделки цен при наличии определенных условий (п. 2 ст. 40 НК РФ).
Однако даже если будет установлено одно из них, это не будет однозначно свидетельствовать о том, что цена не является рыночной.
И сложный порядок опровержения предположения о «нерыночности» часто приводит к тому, что суды делают вывод о том, что налоговики не доказали наличие достаточных оснований для проведения проверки правильности цен.
Презумпция невиновности
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 6 ст. 108 НК РФ).
Когда доказательства не нужны
В некоторых ситуациях закон освобождает от доказывания факта. Достаточно лишь указать на закрепленное в законе обстоятельство.
Например, на обстоятельство, исключающее вину лица в совершении налогового правонарушения.
К ним, в частности, относится совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (пп. 1 п. 1 ст. 111 НК РФ). В этом случае вина налогоплательщика исключается, если имели место стихийное бедствие или другие чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства.
Наличие такого обстоятельства доказывается ссылками на общеизвестность фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания.
Примечание. Отсутствие вины является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 2 ст. 109 НК РФ).
Некоторые обстоятельства могут быть признаны судом или налоговым органом общеизвестными (ч. 1 ст. 69 АПК РФ, ч. 1 ст. 61 ГПК РФ). «Могут быть» — потому что признание факта общеизвестным является правом, а не его обязанностью.
Причем если суд признает обстоятельство общеизвестным, то налоговики могут представить доказательства того, что этот факт не является общеизвестным. Ведь закон не дает четкого перечня обстоятельств, считающихся общеизвестными. Общеизвестность — оценочное понятие.
Также не доказываются факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Это так называемая преюдициальность судебного акта (ч. 2 ст. 69 АПК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). То есть у стороны налогового спора нет необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.
В качестве доказательства преюдиции должна быть представлена заверенная копия судебного акта. Причем это может быть акт суда общей юрисдикции (если этот акт был ранее принят по спорным обстоятельствам и в деле участвовали те же лица). Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела с участием тех же лиц.
Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
Источник: https://www.pnalog.ru/material/kto-chto-dokazyvaet-v-nalogovom-spore
К вопросу о доказывании вины налогоплательщика в налоговых спорах и некоторых рекомендациях
В свое время, принятие Налогового кодекса, провозгласившего принцип презумпции невиновности налогоплательщика, давало надежду на то, что процесс осознания необходимости формального закрепления достаточно очевидного для специалистов принципиального положения уже вполне созрел. Более того, уже и воплотился в одном из основных нормативных актов. С другой же стороны практикующие юристы понимали, что одной лишь декларации далеко не достаточно.
Если обратиться к аналогии с уголовным процессом, то ни один суд не сочтет возможным привлечь подсудимого к уголовной ответственности, если не доказана его вина (в форме умысла или неосторожности) в совершении конкретного преступления.
В принципе, в отношении налогового правонарушения и, соответственно, возможности привлечения лица к налоговой ответственности, должен действовать тот же подход, не доказана вина – нет основания для привлечения к ответственности, даже при доказанности самого факта налогового нарушения.
Обязанность доказывания вины, как одного из обязательных элементов состава налогового правонарушения, лежит, в силу закона, на налоговом органе.
Задача же налогоплательщика сводится к максимальному использованию положений налогового законодательства для защиты своих прав.
Почему мы вынуждены говорить о формулировках кодекса лишь как о декларации?
Практическое применение положений кодекса в арбитражных процессах требует не только четких формулировок, исключающих двоякое толкование или неопределенность. Необходимо наработать судебную практику в исследовании вопроса о наличии либо отсутствии вины налогоплательщика, ее формах, а также влиянии их на степень ответственности налогоплательщика за совершенное налоговое правонарушение.
Уже после принятия кодекса, в реальных процессах, рассматривавших налоговые споры, при представлении в арбитражном суде интересов налогоплательщиков мной неоднократно заявлялось о необходимости исследования вопроса наличия или отсутствия вины налогоплательщика в каждом конкретном случае.
При этом требования звучали как в тексте искового заявления, так и в выступлениях в заседаниях, в ходе рассмотрения споров. При этом требования сопровождались ссылками на соответствующие нормы налогового кодекса. Однако неизменная реакция суда, в подавляющем большинстве случаев, сводится к полному игнорированию подобных заявлений.
В тексте решений, как первой, так и апелляционной инстанций вопрос вины налогоплательщика никак даже не упоминается.
Некоторую долю оптимизма привносит то обстоятельство, что в некоторых округах все же начинает формироваться арбитражная практика последовательного применения принципа презумпции невиновности налогоплательщика при рассмотрении налоговых споров.
Здесь, полагаю необходимо сделать некоторое отступление, точнее некоторый экскурс в подробности норм налогового законодательства.
Презумпция невиновности налогоплательщика закреплена статьей 108 Налогового кодекса.
Она сформулирована следующим образом: «Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда».
Презумпция невиновности налогоплательщика является одним из проявлений общей презумпции добросовестности налогоплательщика, ибо в ее основе лежит предположение о том, что налогоплательщик не совершал налоговых правонарушений.
Нельзя ставить вопрос о виновности налогоплательщика, пока не будет установлен факт совершения налогового правонарушения (причем такой факт считается установленным лишь в случае, когда это сделано в полном соответствии с НК, другими федеральными законами). Кроме того, налоговый орган должен доказать, что налогоплательщик совершил налоговое правонарушение либо умышленно, либо по неосторожности.
Если говорить о процессе доказывания со стороны налогового органа, необходимо рассмотреть те требования, которым должно соответствовать содержание документов, которыми проверяющий орган оформляет результаты налоговой проверки.
При этом представляется вполне обоснованным предположение о том, что для того, чтобы суд имел возможность исследовать и оценить вопрос вины налогоплательщика, в указанных документах должны быть отражены конкретные действия или бездействия конкретных должностных лиц организации-налогоплательщика.
В первую очередь, таким документом является акт проверки, затем решение и конечно же, те документы, на которые ссылается налоговый орган в своем решении и приводит их в качестве приложений к акту, поскольку только документы, нашедшие отражение в решении налогового органа, могут быть использованы им в суде, в качестве доказательств при отстаивании позиции в процессе рассмотрения налогового спора.
И здесь, в свою очередь, возникает ряд вопросов, которые должны получить соответствующее отражение в указанных результирующих документах.
Во-первых, документы должны отражать сведения о конкретных деяниях (действиях или бездействии, которые, в конечном итоге и привели к неблагоприятным для бюджета последствиям).
Во-вторых, те конкретные лица, деяния которых упоминаются, должны соответствовать определению должностных лиц проверяемого налогоплательщика, имеющих реальную возможность повлиять на ведение налогового учета и отчетности, т.е.
либо выполняющие какие-либо технические функции, либо имеющие возможность давать административно- управленческие указания, обязательные для исполнения иными участниками процесса. Т.е.
должны быть упомянуты документы, конкретизирующие (опосредующие) назначение указанных лиц на соответствующие должности, а также документы, определяющие круг должностных обязанностей (полномочий).
Этот статус может и должен быть закреплен во вполне определенных документах – приказах о назначении на должность, возложении исполнения обязанностей (постоянно или временно), наделении конкретным объемом полномочий и компетенции, должностных инструкциях, положениях о подразделениях, уставах, контрактах и т.п.
В-третьих, между перечисленными деяниями упомянутых лиц и наступлением соответствующих негативных последствий, в виде налогового правонарушения, должна быть установлена причинно-следственная связь, т.е. однозначно доказано, что именно эти деяния именно этих конкретных лиц и явились причиной и привели в следствии своего совершения к выявленным нарушениям.
Необходимо учитывать также, что для полного состава доказательств по делу, в материалах проверки должны присутствовать не только собственно налоговая декларация, в которой допущены искажения отчетных данных, но и все перечисленные выше трудовые договоры, контракты, приказы о назначении на должности, должностные инструкции и т.д. и т.п. Кроме того, необходимо учитывать общее правило о том, что вина налогоплательщика — организации должна и может доказываться через виновные деяния конкретных физических лиц.
В случае же если в документах, которыми оформлены результаты налоговой проверки отсутствуют указанные сведения или они не подкреплены соответствующими документами в качестве доказательств, или они отражены не полностью, или при рассмотрении спора эти доказательства не представлены, говорить о доказанности вины конкретных должностных лиц, а соответственно и организации – налогоплательщика, у налогового органа оснований нет.
В таком случае у суда не будет достаточных оснований сделать вывод о доказанности вины налогоплательщика и как следствие – будут отсутствовать основания для привлечения лица к налоговой ответственности.
Как правило, инспекторы налогового органа, проводящие выездную налоговую проверку, ограничиваются документами, предоставляемыми бухгалтерией. В результате в Акте проверки фигурируют лишь две основные фамилии должностных лиц организации – Генерального директора и главного бухгалтера, с указанием на номера и даты документов о назначении на должности.
При этом зачастую, из виду упускаются такие обстоятельства как, к примеру то, что в процессе учета финансовых средств предприятия задействованы, кроме бухгалтерии (в полном составе, дополнительно к главному бухгалтеру), также иные финансовые службы и должностные лица.
Это и финансовый директор и финансово-экономический отдел и подчиненные им службы и подразделения.
Учет и хранение документов в которых конкретизируются должностные обязанности работников предприятия, как правило, отнесены к компетенции отдела кадров, в секретариате концентрируются общие приказы по предприятию и т.д. и т.п.
Несложно заметить, что даже территориальное обособление части документации может рассматриваться как определенная мера защиты информации не только в общепринятом режиме ее сохранения, но и в части обеспечения возможностей для защиты своих интересов, в части налогового контроля.
Таким образом, если действовать в полном соответствии с налоговым законодательством, для того чтобы обоснованно привлечь налогоплательщика к ответственности за нарушение налогового законодательства, инспекторы, проводящие проверку, должны проводить ее и оформлять результаты проверки с той же тщательностью как, к примеру, следователи полицейских подразделений или следственного комитета отрабатывают материалы по обвинению в совершении уголовного преступления. Совершенно нелепой в глазах человека даже не очень просвещенного в вопросах права, выглядит судебный процесс, в результате которого обвинительный приговор выносится в отношении лица, вина которого следствием не установлена и в суде не доказана.
В подобном сравнении, безусловно, содержится некоторая условность, однако определенная аналогия может быть прослежена.
При всем вышеизложенном, многие практики расценивают большую часть споров с налоговыми органами, как «игру в одни ворота». Если налоговая выигрывает, то в результате получает доначисление налогов, штрафов, пеней. Если проигрывает, то ничего не получает, но и ничего не теряет.
Налогоплательщик же теряет при любом раскладе. Если проигрывает, платит недоимку по налогам, штрафы, пени. Если выигрывает, не платит недоимки, но теряет судебные издержки (в частности, расходы на оплату помощи адвоката), которые никто, как правило, в полном объеме не возмещает.
При этом Налоговый кодекс предусматривает такую возможность, но ей мало кто пользуется.
Даже выиграв дело и осознав свою правоту, налогоплательщик, как правило, не идет на истребование судебных издержек, дабы не осложнять отношения со «своей» налоговой и без того «подпорченные» в результате состоявшегося судебного обжалования.
Действия добросовестного налогоплательщика должны быть направлены в первую очередь на наведение порядка в учете и отчетности, и это ни у кого не вызывает сомнения. Однако, кроме этого, по моему глубокому убеждению, можно и нужно воспользоваться всеми допускаемыми действующим законом мерами для защиты своих собственных имущественных интересов.
Тем более что положительные примеры решения арбитражных судов уже есть. И подобные решения выносятся судам, в том числе, и на уровне кассационной инстанции.
В качестве примеров можно привести некоторые фрагменты решений арбитражных судов кассационной инстанции, которые проверяли законность судебных актов, вынесенных судами первой и апелляционной инстанций по налоговым спорам. Указанные формулировки могут помочь, отчасти, при подготовке позиции по налоговому спору.
Так, ФАС Уральского округа (кстати, наиболее последовательный в практическом применении принципа презумпции невиновности налогоплательщика) в одном из своих постановлений указал: «поскольку из решения о привлечении общества к налоговой ответственности и других материалов дела не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неполную уплату налога на добавленную стоимость, состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 Кодекса инспекцией не установлен. Факт непредставления документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, не образует состава указанного правонарушения».
В данном случае, суд постановил, что поскольку факт непредставления документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, не образует неуплаты налога на добавленную стоимость, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении требования о взыскании с общества штрафа.
ФАС Поволжского округа в одном из своих постановлений указал, что «в действиях налогоплательщика, правомерно применившего налоговый вычет при исчислении суммы единого социального налога на сумму начисленных за этот же период страховых взносов, отсутствует состав налогового правонарушения, под которым понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие), за которое Кодексом установлена ответственность».
Как указал ФАС Уральского округа, отказывая налоговому органу во взыскании штрафа за неуплату единого социального налога, арбитражный суд правомерно указал на недоказанность состава налогового правонарушения.
При этом судом кассационной инстанции отмечено, что «поскольку из материалов выездной налоговой проверки, решения о привлечении к налоговой ответственности не видно, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату налога, состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 НК РФ РФ налоговым органом не доказан».
Одна из основных рекомендаций может быть сведена к тому, что привлечение квалифицированных профессионалов, специализирующихся на юридическом обеспечении налоговых споров и правоотношений, на возможно более ранних этапах возникновения налогового спора, или даже до его возникновения (для реализации превентивных мероприятий) поможет руководству организации своевременно и правильно выстроить программу защиты своих интересов в области налоговых правоотношений.
При этом не следует забывать о том, что сохранение в числе действующих каждого работающего предприятия это не только сохранение рабочих мест и соответствующей инфраструктуры и участника общего процесса производства (сферы услуг и т.п.), но и сохранение налогоплательщика, продолжающего вносить свой посильный вклад, в том числе и в пополнение бюджета.
Источник: https://pravorub.ru/articles/80940.html
Арбитражная практика по зависшим платежам в проблемных банках
Лемчик Александр
Управляющий партнер компании
«Лемчик, Крупский и Партнеры. Структурный и налоговый консалтинг»
Тяжбы с проблемными банками компаний, у которых зависли там деньги. Удалось ли кому-нибудь в судебном порядке вернуть деньги?
В последнее время все чаще и чаще появляются сообщения о проблемах с ликвидностью у той или иной кредитной организации, многие банки задерживают или не исполняют поручения клиентов.
В этих условиях компаниям необходимо тщательно отслеживать финансовое состояние своего обслуживающего банка и вовремя предъявлять требования о взыскании своих денежных средств, а также соответствующих санкций, в случае нарушения банком условий договора и норм действующего законодательства.
Однако, практика показывает, что в случае перехода банка в разряд т.н. «проблемных», взыскать свои «зависшие» денежные средства будет достаточно затруднительно.
Даже если компании удастся выиграть у банка суд о взыскании задолженности и штрафных санкций за пользование чужими денежными средствами в первой инстанции, получать свои денежные средства ей, видимо, придется уже в рамках дела о банкротстве путем включения в реестр требований кредиторов.
Анализ арбитражной практики последних лет по делам о взыскании денежных средств с проблемных банков показывает, что положительных решений для компаний практически нет. Все решения по таким делам делятся на две группы: первая — это определения об оставлении исковых заявлений без рассмотрения на основании п.4 ст.
148 АПК РФ (заявленное требование, в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве) и вторая — собственно дела о банкротстве кредитных организаций, которые проходят по строго установленной процедуре.
В этой связи, получить свои денежные средства компания сможет, только если активов банка будет достаточно для удовлетворения требований кредиторов первой, второй и третьей очереди.
В этой связи, как только у компании возникнут проблемы и задержки в проведении платежей в обслуживающем банке, имеет смысл выставить платежные поручения на оплату текущих налоговых платежей. В этом случае даже если денежные средства не дойдут до получателя обязанность по уплате налога компаний будет исполнена.
Перечисление средств на уплату налогов из проблемных банков.
В отличие от арбитражной практики рассмотрения дел по зависшим платежам в проблемных банках, арбитражная практика рассмотрения споров о перечислении налоговых платежей из проблемных банков достаточно обширна.
В случае если банк задерживает исполнение платежных поручений клиента на оплату налоговых платежей или вовсе не исполняет эти поручения, ссылаясь на тяжелое финансовое состояние, действует правило установленное подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ: «обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа». Получив такую возможность для маневра, многие налогоплательщики еще со времен кризиса 1998 года попытались использовать ее в корыстных целях, создавая искусственные налоговые схемы, направленные на уклонение от уплаты налогов.
Источник: https://lkpconsult.ru/arbitrazhnaya-praktika-po-zavisshim-platezham-v-problemnyx-bankax/
Фнс применит новый подход к уплате налогов через проблемные банки
Налоги, не попавшие в бюджет по вине банка, должны быть зачтены налогоплательщикам, решил Верховный суд. Критерии, разделяющие уплату налогов и незаконные манипуляции с «зависшими» в банке деньгами, доведены до налоговых органов
Федеральная налоговая служба (ФНС) опубликовала документ (размещен 20 октября в справочно-правовой системе «Консультант Плюс»), в котором довела до территориальных инспекций недавнее определение Верховного суда (ВС) о добросовестности действий налогоплательщика, налоги которого не дошли до бюджета из-за финансовых проблем банка.
Суть изменений состоит в том, что теперь ФНС не может отказать в зачете уплаченного налога только на том основании, что он не дошел до бюджета.
Особую актуальность вопросу придает продолжающаяся зачистка банковского рынка Центробанком, в ходе которой, как выяснилось, лишиться лицензий могут даже крупные финансовые организации, указывает руководитель группы разрешения налоговых споров Goltsblat BLP Александр Ерасов.
«В последнее время в связи с резким сокращением количества банков в России споры налогоплательщиков с налоговиками о том, кто ответственен за непоступление средств в бюджет — банк или налогоплательщик — стали крайне актуальны», — отмечает он.
«Определение ВС, на которое ссылается ФНС, — это первый спор, в котором Верховный суд вынес решение в пользу налогоплательщика», — отмечает юрист «Лемчик, Крупский и Партнеры» Екатерина Соколова.
В ситуации, когда банк задержал налоговый платеж, может оказаться любая организация или гражданин, открывшие расчетный счет в частном банке (сейчас в основном это касается ИП и юрлиц).
ВС создал важный прецедент, который касается как юридических, так и физических лиц, добавляет юрист.
Кто виноват: банк или клиент?
Схема, позволяющая вывести или использовать средства на счетах в проблемных банках — то есть тех, которые перестают осуществлять переводы клиентов — довольно распространенная. На расчетных счетах таких банков у предприятий и граждан зависают денежные средства.
Они могут оставаться недоступными в течение нескольких недель, пока ЦБ не примет решение отзывать у банка лицензию либо провести санацию. Чтобы спасти зависшие в банке деньги, клиенты перечисляют в бюджет крупные суммы налогов, иногда значительно превышающие реальные налоговые обязательства.
В некоторых случаях суммы достигают нескольких сотен миллионов рублей. Банк принимает платежное поручение и ставит отметку об исполнении. Разумеется, средства в бюджет не поступают, поскольку денег у банка нет. Но согласно Налоговому кодексу налог считается уплаченным.
Изменив впоследствии данные налоговой декларации, недобросовестный налогоплательщик получает возможность требовать возврата средств из бюджета.
Такие действия заставляют налоговые органы крайне тщательно проверять каждый платеж, не дошедший до бюджета. В результате пострадавшими оказываются и добросовестные налогоплательщики — не подозревавшие о проблемах банка и аккуратно платившие налоги. Статистика удовлетворенных жалоб по зачету не дошедших до бюджета платежей не ведется, сообщил РБК источник в ФНС.
Опрошенные РБК юристы отмечают, что зачесть перечисленные, но не дошедшие до бюджета налоги крайне сложно. Только в 2017 году Арбитражный суд Московского округа дважды вынес решения не в пользу налогоплательщиков.
В обоих случаях попытки обжаловать решения в ВС провалились: определениями ВС в передаче дел в экономическую коллегию было отказано.
«Решения судов в таких делах в подавляющем большинстве случаев выносятся в пользу ФНС», — говорит Александр Ерасов.
Спор о добросовестности действий налогоплательщика как раз и рассмотрел Верховный суд.
Суть спора
В октябре 2015 года предприниматель из Московской области подал в банк «Город» поручение на уплату налога за три недели до отзыва у банка лицензии. Банк принял платежку, но не перечислил деньги в бюджет. Налоговая инспекция отказалась зачесть предпринимателю уплаченный налог. Предприниматель не согласился с таким решением и обратился в суд.
По мнению налоговой инспекции, предпринимателю было известно о проблемах банка: они обсуждались в интернете, указали налоговики. Налоговая инспекция также сочла, что предприниматель намеренно подал платежное поручение на сумму налога, превышающую вмененную, с целью впоследствии получить деньги из бюджета.
Предприниматель свою осведомленность о проблемах банка отрицал. Уплату налога авансом предприниматель объяснил увеличением выручки. В первой инстанции спор выиграл предприниматель, апелляция и кассация поддержали ФНС. Верховный суд вынес окончательное решение в пользу предпринимателя.
Критерии добросовестности
Досрочная уплата налога, которую ФНС сочла признаком недобросовестности налогоплательщика, по решению ВС таковым не является. «ВС сформулировал очень четко — уплата налога авансом сама по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика», — указывает Александр Ерасов.
«ВС провел четкую границу между досрочной и излишней уплатой налога, — добавляет руководитель департамента налоговой безопасности, международного планирования и развития КСК Роман Шишкин.
— Предприниматель поручил банку перечислить в бюджет сумму, которая соответствовала его налоговым обязательствам в текущем периоде. Такое действие суд счел добросовестным.
Но попытка заплатить в бюджет излишнюю сумму с зависшего счета, чтобы потом иметь возможность принять эти деньги к вычету, безусловно, будет расценена судами как недобросовестное поведение».
Второе обстоятельство — осведомленность налогоплательщика о проблемах банка на момент проведения налогового платежа — тоже не всегда можно считать аргументом, свидетельствующим о его недобросовестности, указал ВС.
Верховный суд отметил, что об осведомленности налогоплательщика можно судить в случае публикации «официальной» информации в «общеизвестных» СМИ.
Однако критерии общеизвестности СМИ и официальности информации суд не обозначил.
Осведомленным о проблемах банка, по мнению ВС, налогоплательщик считается в двух случаях. Во-первых, при наличии у него доказательств проблем в банке, например, при неисполнении банком иных переводов налогоплательщика перед уплатой налога.
Во-вторых, если действия налогоплательщика перед уплатой налога необычны для него и он не может объяснить их разумными причинами.
В качестве примера таких необычных действий ВС указал внутрибанковские переводы с различных счетов налогоплательщика на расчетный счет перед уплатой налога.
«Если перечисленные ВС обстоятельства не возникали, то налогоплательщик действовал добросовестно», — поясняет Александр Ерасов.
Что дальше
Тот факт, что ФНС довела определение ВС до территориальных инспекций, должен помочь налогоплательщикам воспользоваться аргументами ВС при досудебном урегулировании, считает Екатерина Соколова.
Другие юристы настроены более скептично и указывают, что несмотря на формальное признание ФНС подхода, изложенного в определении ВС, так просто налоговики не сдадутся. «При досудебном урегулировании спора налоговая инспекция, скорее всего, откажется засчитать налог», — не соглашается партнер TertychnyAgabalyan Марат Агабалян. В этом случае необходимо подавать жалобу, указывает юрист.
«Выводы Верховного суда, изложенные в определении, не могут быть проигнорированы нижестоящими инстанциями при рассмотрении аналогичных споров, так что шансы отстоять свою правоту в суде у добросовестных налогоплательщиков очень высоки», — добавляет Роман Шишкин.
Пресс-служба ФНС в ответ на запрос РБК сообщила лишь, что «критерии добросовестности определяются арбитражной практикой».
Источник: https://finamz.ru/2017/10/31/fns-primenit-novyj-podxod-k-uplate-nalogov-cherez-problemnye-banki/
Как противостоять ошибочным требованиям налоговой?. Фото | Карьера и свой бизнес
Всем, получившим налоговые уведомления или требования на «ложный» налог следует обратиться с письменной жалобой в тот налоговый орган, который прислал этот документ. Ходить или звонить получается, к сожалению, менее эффективно, чем писать письма.
Кстати, их можно как самим доставлять в канцелярию (зафиксировав входящий номер), так и отправлять почтой (заказным письмом с уведомлением о вручении или ценным с описью вложения) — только так остаются доказательства обращений и ответов.
Также не рекомендую обращаться по электронной почте либо через портал на сайте ФНС: эти обращения пока также трудно документально подтвердить,а в дальнейшем это может понадобиться.
Сверка расчетов
В ранее действовавшей редакции п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ у налогоплательщика было только право потребовать справку о расчетах по налогам (так называемую форму 39). В ней информации содержится немного: только наименование налога и сумма задолженности по нему. Однако с 02.09.
2010 действует внесенный поправками Федерального закона №229-ФЗ пп. 5.1, согласно которому налогоплательщик имеет право на проведение совместной сверки и получение акта такой сверки. Необходимо требовать, в частности, указать, когда и на основании какого документа был начислен неуплаченный налог.
Ответа может и не быть, но иногда уже на этом этапе налоговые претензии исчезают сами собой. Если в течение месяца вам не ответили или отписались общими словами, то пишите жалобу руководителю налоговой инспекции на конкретных сотрудников, которые недобросовестно выполняют свои обязанности.
В жалобе снова потребуйте выяснить происхождение налоговой задолженности, а также наказать виновных и сообщить обо всем этом вам.
Обязательно указывайте в жалобе входящие и исходящие номера документов, которые проходили по канцелярии налогового органа, а если у вас этих данных нет (например, заявление Вы отправляли почтой), тогда прикладывайте копии документов. Не получается и на этом уровне решить проблему, обращайтесь с жалобами в вышестоящий налоговый орган, в прокуратуру, в суд.
Доказать правоту в суде
Можно самому подать исковое заявление о признании налогового уведомления/требования незаконным, а можно дождаться, когда налоговые инспекторы подадут в суд на взыскание недоимки.
Если объяснить и документально подтвердить происхождение «ложного» налога они окажутся не в состоянии, то суд признает такой долг незаконным и во взыскании откажет. Если вы выиграете дело, судебные издержки (расходы на юридическую помощь, госпошлина, почтовые расходы по переписке с налоговой) будут возмещены за счет проигравшей стороны.
Главное, не бойтесь, что обращение в суд «разозлит» чиновников. На самом деле налоговые инспекции постоянно с кем-то судятся, для них это рутинная процедура.
Что же касается наказания нерадивых чиновников, то здесь все гораздо менее радужно. По ст.
35 Налогового кодекса РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам неправомерными действиями (решениями) или бездействием, а равно в результате неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников этих органов при исполнении ими служебных обязанностей.
Но на практике получить какую-то компенсацию практически нереально: надо доказать наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину чиновника, причинившего вред, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками…
Отсутствие в деле любого из этих доказательств приводит к отказу в возмещении ущерба. Но даже если вам удастся все это доказать, то причиненные убытки будут возмещены не из кармана виновного чиновника, а за счет федерального бюджета.
Административной ответственности за недобросовестную работу для чиновников не предусмотрено.
[processed]
Источник: https://www.forbes.ru/svoi-biznes-opinion/biznes-i-vlast/67592-kak-protivostoyat-oshibochnym-trebovaniyam-nalogovoi
Загрузка...
