Планируемые сделки можно будет согласовывать с налоговиками — все о налогах

Крупнейшие налогоплательщики смогут заранее согласовывать сделки с ФНС

Для этого надо будет раскрыть бухгалтерию и заплатить не менее 300 млн рублей налогов

 Крупнейшие налогоплательщики смогут согласовывать свои сделки с Федеральной налоговой службой (ФНС) еще до их заключения – и не получать претензий, даже если изменится налоговая практика. Такие поправки в Налоговый кодекс Госдума рассмотрит во втором чтении в среду. Законопроект внесен правительством.

ФНС поддерживает проект, сказал замруководителя службы Сергей Аракелов. Представитель Минфина не ответил на запрос «Ведомостей».

Воспользоваться новым правилом смогут крупнейшие налогоплательщики – компании, выплатившие за предыдущий период не менее 300 млн руб. налогов, а кроме того, имеющие и доходы, и активы на сумму свыше 3 млрд руб.

Такие компании и раньше могли подписать с ФНС соглашение о горизонтальном мониторинге: компания предоставляет налоговым органам доступ к бухгалтерским и налоговым данным в обмен на консультации по спорным вопросам.

До сих пор они касались только совершенных сделок, и подобных соглашений ФНС заключила уже шесть – с МТС, «Мегафоном», банком HSBC, «Заполярнефтью», «Интер РАО» и Unilever.

 Двадцать-тридцать компаний хотели бы заключить соглашение по новым правилам, содержащимся в законопроекте, говорит федеральный чиновник, а всего под критерии подпадает 2000 юридических лиц. Со временем ФНС может распространить новое правило на более широкий круг компаний, продолжает федеральный чиновник: снизить пороги для таких соглашений.

Сейчас по соглашениям с ФНС компании могут получить разъяснение только по уже совершенным сделкам, а законопроект распространит эту возможность и на будущие сделки. Компания сможет направить запрос в межрегиональную инспекцию с описанием существенных обстоятельств сделки, сроками платежей, информацией о контрагентах и деловой цели сделки.

В мотивированном мнении налоговые органы ответят, сколько компания должна выплатить налогов, объяснят, какими будут последствия, полагает руководитель налоговой практики «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Сергей Калинин.

Компания и налоговый орган должны согласовать разъяснение и подписать соглашение, и, если после заключения сделки Минфин поменяет позицию или судебная практика изменится, налоговые органы не смогут доначислить налоги по сделке или оспорить ее. Компании и сейчас обращаются к налоговикам за разъяснениями, но это «неформальные договоренности», говорит сотрудник налоговых органов, и никаких обязательств и гарантий они не дают.

 Оспорить соглашение ФНС сможет – если компания представит неполные или недостоверные данные, предупреждает чиновник.

Для бизнеса это отличная новость, говорит Калинин: в мировой практике такие правила пользуются большой популярностью. Бизнес ждал законопроект давно, подтверждает партнер PwC Екатерина Лазорина. Компании смогут получать разъяснения по каждой конкретной сделке, поддерживает партнер KPMG Михаил Орлов: сколько платить налогов.

Компании будут защищены от изменений судебной практики, считает Калинин: компании часто использовали внутригрупповые займы от иностранных «сестринских компаний», но в 2011 г. Высший арбитражный суд (ВАС) кардинально изменил позицию в пользу налоговых органов – и все внутригрупповые займы оказались незаконными.

Если бы они согласовывались с ФНС, на такие сделки решение ВАСа не повлияло бы, объясняет Калинин. Законопроект направлен на сокращение споров с бизнесом, компании еще до подачи декларации смогут получить разъяснения по планируемым сделкам и операциям, говорит Аракелов.

Бизнес снизит налоговые риски и избежит претензий налоговых органов, надеется он, а принцип обязательности повысит правовую определенность и даст гарантии бизнесу.

 Но отдельные риски для компаний остаются, говорит топ-менеджер: например, соглашение не гарантирует защиты от изменений в Налоговом кодексе. Кроме того, на практике оспорить такое соглашение все равно можно, говорит Орлов.

Налоговые органы смогут придраться, что не все существенные обстоятельства сделки были представлены, предупреждает Вадим Зарипов из «Пепеляев груп», или компания разбила сделку на несколько и получила заключение только по одной из них.

МТС законопроект поддерживает и будет пользоваться возможностью предварительно согласовать сделки, говорит директор департамента налогового администрирования и казначейства компании Дмитрий Корнев.

«Мегафон» также поддерживает введение механизма в отношении планируемых сделок, сказал представитель компании.

Представители HSBC, «Заполярнефти», «Интер РАО» и Unilever не ответили на запросы «Ведомостей».

Источник: https://nangs.org/news/industry/krupnejshie-nalogoplatelshchiki-smogut-zaranee-soglasovyvat-sdelki-s-fns-11593

КонсультантПлюс Краснодар — Компании смогут заранее согласовывать с налоговиками планируемые сделки

25.04.2016

Госдума приняла в пятницу в третьем чтении закон, вносящий поправки к нормам Налогового кодекса, регулирующие взаимоотношения налогоплательщиков и налоговых органов. В частности, новации вводят в российскую практику налоговые рулинги — возможность компаниям заранее согласовывать с налоговиками планируемые сделки и в дальнейшем не опасаться претензий по ним.

Также среди изменений — расширение перечня оснований для приостановки операций по счетам и приостановление решений налоговых органов при предоставлении банковской гарантии в ходе досудебного урегулирования споров.

Закон «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса РФ» в первом чтении был принят еще в мае 2015 года, второе чтение состоялось 20 апреля текущего года, третье — в минувшую пятницу.

Самая значимая для налогоплательщиков новация — появление возможности согласовывать планируемые сделки и операции с налоговыми органами. Реализуется она через развитие механизма получения так называемого мотивированного мнения налогового органа.

«Теперь этот механизм стал аналогичен так называемым рулингам, используемым во многих странах», — пояснил партнер налогового отдела компании EY Иван Родионов.

Он отметил, что новую возможность получают только налогоплательщики, работающие с налоговиками в особом режиме взаимодействия — налогового мониторинга. Напомним, этот режим открывает налоговикам доступ к бухгалтерскому и налоговому учету, а также к первичным документам организаций. Пока такие соглашения с ФНС заключили шесть крупных компаний.

По словам главы думского комитета по бюджету и налогам Андрея Макарова, использование рулингов снимает риски налогоплательщиков.

«Главное, что после таких разъяснений, если налогоплательщик действует в соответствии с ними, ответственности ни при каких условиях для него наступить не может», — говорит депутат.

По мнению Ивана Родионова, появление нормы о рулингах будет стимулировать компании вступать на путь раскрытия перед ФНС и инвестировать в развитие систем внутреннего контроля и IT.

Другая важная норма в помощь бизнесу — введение института обеспечительных мер (приостановление решений налоговых органов при предоставлении банковской гарантии) в процедуру административного обжалования результатов налоговых проверок.

«Эти нормы направлены на расширение прав налогоплательщиков при использовании досудебных механизмов урегулирования споров и повышение привлекательности административного обжалования.

Насколько часто налогоплательщики будут пользоваться правом предоставления банковской гарантии, покажет практика», — говорит партнер налогового отдела компании EY Алексей Нестеренко.

Налоговый консультант АКГ «МЭФ-Аудит» Александр Овеснов отмечает проблемный характер новой нормы о десятидневном сроке, который устанавливается для представления возражений на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля.

По его мнению, срок в десять рабочих дней (куда входит два дня на ознакомление с результатами) представляется в общем случае недостаточным.

«На практике бывает так, что основные результаты выявляются налоговым органом не в ходе самой проверки, а на стадии дополнительных мероприятий», — отмечает эксперт.

Указывает он и на новое основание для блокировки счетов налогоплательщика в случае необеспечения получения от налогового органа документов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

«Установленный для этого срок в десять рабочих дней соблюсти в реальной жизни будет затруднительно.

К счастью, действующих налогоплательщиков, уже применяющих системы электронного документооборота, эта мера коснуться не должна», — говорит Александр Овеснов.

Позитивной новацией эксперт называет появление возможности рассмотрения жалоб вышестоящим налоговым органом с участием представителей налогоплательщика в случае выявления противоречий между документами последнего и материалами от нижестоящих налоговых органов.

«В моей практике были подобные ситуации, когда инспекция, проводившая проверку, представляла в вышестоящий налоговый орган другие приложения к акту проверки, чем были представлены налогоплательщику, и этот факт выяснялся уже только при рассмотрении дела в суде», — отмечает Александр Овеснов.

Источник: «Коммерсантъ»

Источник: https://testresp.cons.ru/news/1164-kompanii-smogut-zaranee-soglasovyvat-s-nalogovikami-planiruemye-sdelki

Какие сделки являются контролируемыми, и о каких сделках нужно уведомить налоговиков

С прошлого года действует специальный раздел V.1 Налогового кодекса, регулирующий порядок определения цен для целей налогообложения. В нем содержатся новые правила о сделках между взаимозависимыми лицами и о контролируемых сделках.

Также была введена новая отчетность — уведомление о контролируемых сделках. Первый раз ее предстоит сдать уже в ноябре этого года.

Мы составили шпаргалку для бухгалтера, из которой легко понять, в каких случаях сделка считается контролируемой, и в каких случаях о контролируемых сделках нужно уведомить налоговиков.

Правила, посвященные контролируемым сделкам, а также необходимости уведомления о них налоговиков, сформулированы крайне запутанно. В этих правилах имеется и множество условий и подусловий, и исключения, установленные как самим разделом V.

1 Налогового кодекса, так и законом о введении в действие данных положений. Разобраться во всех этих хитросплетениях непросто. Чтобы помочь бухгалтеру, мы составили шпаргалку.

С ее помощью бухгалтер, даже не читая Налоговый кодекс, сможет определить, относится ли сделка к контролируемой, а если относится — нужно ли подавать уведомление.

Пользоваться шпаргалкой просто. В заголовки вынесены существенные условия той или иной сделки. Если в деятельности компании эти условия выполняются, то нужно изучить данный раздел подробнее, чтобы понять, является ли конкретная сделка контролируемой, и нужно ли о ней уведомлять налоговиков. Если же таких условий нет, раздел можно пропустить и переходить к следующему*.

Участие в сделке оффшорных компаний

Если в сделке участвует компания, местом регистрации или местом налогового резидентства которой является оффшор, то такая сделка признается контролируемой при условии, что сумма доходов по сделке с данным лицом превышает 60 млн. рублей в год. При этом необходимо учесть несколько дополнительных моментов.

Во-первых, эти же правила применяются к сделкам, где стороной является физическое лицо, проживающее в оффшоре. Также надо учитывать, что к оффшорным компаниям приравнивается и российская организация, если ее деятельность образует постоянное представительство в оффшоре.

Во-вторых, подсчитывая сумму сделки, нужно помнить, что суммируются доходы за календарный год (т.е. с 1 января по 31 декабря). При этом доходы определяются по правилам главы 25 НК РФ.

В-третьих, перечень оффшоров утвержден приказом Минфина России от 13.11.07 № 108н. В нем фигурируют такие распространенные у российских компаний юрисдикции как Доминикана, Мальдивы, Британские Виргинские острова, Сейшельские острова, Панама — всего более 40 пунктов.

Уведомить инспекцию о контролируемой сделке с участием оффшорной компании нужно, если сумма доходов по всем сделкам, совершенным с этим контрагентом в 2012 году, превысила 100 млн. рублей. В 2013 году этот лимит снизится до 80 млн. рублей, а с 2014 года сравняется с общим лимитом контролируемой сделки данного типа — 60 млн. рублей.

Биржевая торговля

Если оффшорные компании в сделке не участвуют, то необходимо рассмотреть предмет сделки. Здесь Налоговый кодекс отдельно оговаривает случаи, когда предметом сделки являются товары мировой биржевой торговли.

К числу таких товаров относятся нефть и товары, выработанные из нефти, черные и цветные металлы, минеральные удобрения, драгоценные металлы и драгоценные камни. Сделки с товарами мировой биржевой торговли признаются контролируемыми при выполнении двух условий. Первое — данные товары поставляются на экспорт или импортируются.

Второе условие — сумма доходов по таким сделкам превышает 60 млн. рублей за календарный год (доходы определяются по правилам главы 25 НК РФ).

Уведомить инспекцию о данных сделках надо, если сумма доходов по сделкам по итогам прошлого года превысила 100 млн. рублей (в дальнейшем этот порог составит: в 2013 году 80 млн. рублей и в 2014 году 60 млн. рублей).

Взаимозависимые иностранные лица

Сделка между взаимозависимыми лицами, как это не покажется странным, не всегда является контролируемой. Необходимо учитывать дополнительные условия.

Так, сделка будет контролируемой — причем независимо от суммы — если в сделке участвует иностранная сторона или выгодоприобретатель.

Но уведомить налоговиков нужно в том случае, если доходы по сделкам с таким контрагентом по итогам 2012 года превысили 100 млн. рублей (в 2013 году — 80 млн. рублей, с 2014 года уведомление нужно будет подавать независимо от суммы сделки).

Именно под этот пункт на практике подпадает большинство компаний, получающих или выдающих займы «своим» иностранным компаниям.

Взаимозависимость: российские организации+спецрежим

Сделка, заключенная между российскими взаимозависимыми лицами, одно из которых применяет ЕНВД или ЕСХН, а другое находится на общем режиме или на УСН, будет считаться контролируемой, если одновременно выполняются два условия:

1. Сумма доходов по сделкам между такими лицами превышает 100 млн. рублей за год.

2. Сделки совершены в рамках деятельности, подпадающей под ЕНВД или ЕСХН.

О данных сделках нужно обязательно уведомить налоговый орган.

Взаимозависимость: российские организации+разные субъекты РФ

Взаимозависимые организации, которые находятся в разных субъектах РФ, и в прошлом году заключали между собой сделки на общую сумму более 3 млрд. рублей (в 2013 году — 2 млрд. рублей, с 2014 года — 1 млрд.

рублей) должны быть готовы к тому, что эти сделки считаются контролируемыми. О таких сделках нужно уведомить налоговую инспекцию.

Точно такие же последствия возникают, если взаимозависимые стороны сделки платят налог на прибыль в разных субъектах РФ, или имеют обособленные подразделения в других субъектах.

Взаимозависимость: российские организации+убыток по налогу на прибыль

Контролируются также сделки между российскими взаимозависимыми лицами, если хотя бы одно из них имеет убыток по налогу на прибыль, который учитывается при налогообложении прибыли. При этом не важно, текущий это убыток или убыток прошлых лет.

Критерии контролируемости по таким сделкам весьма высоки. Сделки являются контролируемыми, если в 2012 году доход превысил 3 млрд. рублей (в 2013 году — 2 млрд. рублей, с 2014 года — 1 млрд. рублей).

Обо всех таких сделках нужно уведомить налоговую инспекцию.

Взаимозависимость: российские лица+полезное ископаемое

Сделка будет признана контролируемой, если ее заключает плательщик НДПИ, и предметом этой сделки является добытое полезное ископаемое, которое облагается этим налогом по ставке, установленной в процентах.

И при этом сумма дохода по такой сделке составляет более 60 млн. рублей за календарный год. Уведомить налоговиков придется, если сумма доходов по сделке с такими условиями превысила за 2012 год 100 млн. рублей (за 2013 год — 80 млн.

рублей, за 2014 год — 60 млн. рублей).

«Бесполезные» посредники: иностранные лица

Отдельно в Налоговом кодексе рассмотрены ситуации, когда сделки заключаются между невзаимозависимыми компаниями, но через цепочку посредников, которые в реальности никаких дополнительных функций (за исключением организации реализации) не выполняют, не принимают на себя никаких рисков и не используют никаких активов.

Если при этом хотя бы один из участников всей цепочки не является российской компанией (российским физлицом), то сделка признается контролируемой, при условии, что сумма доходов по всем сделкам с участием такого посредника превысила определенный лимит. А именно: 3 млрд. рублей в 2012 году, 2 млрд. рублей в 2013 году, 1 млрд. рублей с 2014 года.

О каждой такой сделке нужно уведомить инспекцию.

https://www.youtube.com/watch?v=IC7ThmPtDug

Надо заметить, что в данном случае Налоговый кодекс достаточно широко понимает российское происхождение организации (физлица) – это и место регистрации (жительства), и налоговое резидентство.

Этот момент особенно важно учитывать в отношении физлиц, которые могут быть гражданами России, иметь российский паспорт, но не являться налоговыми резидентами РФ.

Сделки с такими физлицами могут быть признаны контролируемыми (при выполнении перечисленных выше условий).

И еще один важный момент. В отношении данного вида контролируемых сделок уже имеется «особое мнение» Минфина России. В письме от 09.04.12 № 03-01-18/3-46 финансовое ведомство указало, что такие сделки являются контролируемыми независимо от суммы доходов по ним, а уведомление нужно подавать при сумме доходов по сделкам более 100 млн. рублей в год.

«Бесполезные» посредники: российские организации+разные субъекты РФ

Включение в цепочку «бесполезных» посредников (см. выше) может сделать сделки контролируемыми и в том случае, если ее сторонами являются российские организации.

Для этого нужно, чтобы хотя бы один из участников сделки находился в другом субъекте РФ, имел там обособленное подразделение или уплачивал там налог на прибыль. Причем в таком случае сделка будет считаться контролируемой независимо от суммы.

А вот уведомление нужно подавать только, если сумма доходов по сделкам за 2012 год превысила 100 млн. рублей (в 2013 году — 80 млн. рублей, с 2014 года — независимо от суммы).

«Бесполезные» посредники: российские организации+убыток по налогу на прибыль

Цепочка сделок, в которой участвуют посредники, не выполняющие никаких реальных функций, может стать контролируемой и в случае, если хотя бы у одного из участников имеется убыток по налогу на прибыль, учитываемый при налогообложении. В этой ситуации сделка будет признана контролируемой независимо от суммы, а уведомить налоговый орган по итогам 2012 года нужно, если сумма доходов по таким сделкам превысила 100 млн. рублей.

См. также:

«В Налоговом кодексе появился новый раздел о взаимозависимых лицах и рыночных ценах»;

«Как рассчитать рыночные цены по новым правилам»;

«Новые подробности о взаимозависимости и контролируемых сделках»;

«Как подготовить документы по контролируемой сделке: рекомендации от ФНС».

* В данной статье не рассматриваются такие специфические случаи, как участие в проекте «Сколково» и резидентство в ОЭЗ.

Источник: https://www.buhonline.ru/pub/comments/2013/10/7898

Бизнес сможет заранее согласовывать сделки с ФНС России

27.06.2016

С 1 июля 2016 года вступают в силу поправки в НК РФ, согласно которым крупные компании смогут согласовывать сделки с ФНС России еще до их заключения. Получить мотивированное мнение налогового органа по планируемой сделке смогут компании, заплатившие не менее 300 млн руб.

налогов, если их доходы и активы превышают 3 млрд руб. Кроме того, у них должно быть соглашение с ФНС России о горизонтальном мониторинге: компания предоставляет доступ к бухгалтерским и налоговым данным в обмен на консультации по спорным вопросам, пишет газета Ведомости.

Компания и налоговые органы должны согласовать разъяснение и подписать соглашение, и, если после заключения сделки Минфин РФ поменяет позицию или судебная практика изменится, налоговые органы не смогут доначислить налоги по сделке или оспорить ее, сообщают Ведомости.

 

Наконец-то Налоговый кодекс РФ в ст. 105.30 предусматривает возможность получения мотивированного мнения налогового органа не только по совершенной, но и по планируемой сделке или их взаимосвязанной совокупности.

Это известный во всем мире институт руллингов (институт предварительного налогового контроля — прим. ред.

) позволяющих налогоплательщикам определить налоговые последствия до, а не после совершения конкретной сделки и, таким образом, заранее узнать свою налоговую нагрузку. 

Прежде всего, надо отметить, что эта опция доступна только крупным налогоплательщикам, включенным в программу налогового мониторинга. Сегодня количество таких компаний не превышает десятка и вряд ли заметно увеличится в ближайшие годы.

Это довольно привлекательный инструмент налогового планирования, но сложный в применении, он не для каждого и далеко не на каждый день.

Запрос налогоплательщика — это не просьба о помощи: «Помогите, не знаем, как платить».

Наоборот, основное бремя подготовки такого мнения фактически возложено на налогоплательщика — ему необходимо самостоятельно подготовить запрос, в котором грамотно определить и указать обстоятельства, имеющие значение для налогообложения, раскрыть не только условия сделки, но и ее деловую цель, а также функции участников сделки.

Помимо изложения фактических обстоятельств налогоплательщику необходимо самому разработать и обосновать позицию в отношении налогово-правовой квалификации сделки с точки зрения действующего законодательства, т.

е. фактически заложить в запрос готовый ответ. Необходимо быть готовым давать дополнительные документы, пояснения и обоснования по запросу налогового органа. Все это еще не гарантирует получения индульгенции.

Даже если удалось получить заключение, устраивающее компанию, оно может и не помочь во время проверки.

Во-первых, налоговый орган вправе заявить, что налогоплательщик в запросе сообщил не обо всех налогозначимых фактах, неправильно определил фокус взаимосвязанных сделок и операций и т.п.

Во-вторых, при исполнении сделки бывает сложно удержаться в рамках, описанных в запросе и в мнении. В-третьих, если к моменту реализации сделки законодательство изменится, охранная грамота фактически утрачивает свою силу.

Поэтому даже с положительным мнением руководство компаний не сможет спать спокойно, по крайней мере, пока не будет наработана многолетняя практика применения инструмента.

Источник — 

Источник: https://www.pgplaw.ru/news/article/the-business-will-be-able-to-pre-negotiate-the-deal-with-the-fts-of-russia

Госдума освободит часть сделок от налогового контроля за ценами :: Экономика :: РБК

Госдума одобрила в первом чтении депутатский законопроект, смягчающий контроль ФНС за бизнесом. В частности, из-под налогового контроля за ценами предложено вывести сделки между взаимозависимыми компаниями на сумму до 3 млрд руб.

Фото: Екатерина Кузьмина / РБК

Госдума одобрила в первом чтении пакет поправок в Налоговый кодекс, меняющих подход к мероприятиям налогового контроля, передает корреспондент РБК. Его поддержали 370 депутатов, еще один воздержался.

Законопроект был внесен в августе главой комитета Госдумы по бюджету и налогам Андреем Макаровым, позднее к составу авторов документа присоединились еще более 50 депутатов. Цель документа — пересмотр подхода к мероприятиям налогового контроля, так как действующая система регулирования была сформирована более 15 лет назад, пишут авторы проекта.

Как сказал Макаров на сегодняшнем заседании, этот законопроект является результатом обсуждения с бизнесом «настройки налоговой системы», которое велось с весны этого года.

«По существу это предложения бизнеса, которые мы обсудили на экспертных площадках и с представителями правительства  законопроект требует серьезного обсуждения, поэтому мы предлагаем поддержать его в первом чтении, снова разослать как минимум на месяц в регионы с тем, чтобы очень подробно обсудить, и уже принимать эти решения на следующий год. Но, я повторяю, законопроект очень ждет бизнес», — подчеркнул он.

Законопроект сокращает сроки камеральной налоговой проверки с трех до одного месяца. В Федеральной налоговой службе эту идею не поддерживают, уложиться в новый срок будет сложно с учетом времени, которое есть у компаний на предоставление всех документов, сообщали «Ведомости».

По мнению партнера налоговой практики адвокатского бюро КИАП Михаила Успенского, инспекции уже вполне справляются за месяц, «так как теперь у них на вооружении система АСК НДС-2 [автоматизированная система контроля за возмещением НДС], которая практически моментально выявляет разрывы в цепочке уплаты НДС». Глава ФНС Михаил Мишустин говорил, что теневые операции с НДС упали с 8 до 1% от всех операций с НДС, а их система обрабатывает 15 млрд операций в год, напоминает Успенский. «Весь НДС-поток как на ладони. В особо сложных случаях инспекция может выйти на осмотр», — отмечает юрист.

Также предлагается сузить круг вопросов, которые могут стать предметом для повторного проведения выездной налоговой проверки. Теперь она может быть инициирована только на основании уточненной декларации и при условии, что указанная в ней сумма ниже ранее исчисленного налога.

Еще одно новшество в работе инспекций, предложенное законопроектом, — обязательное оформление акта по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля. Если раньше на этой стадии приходилось гадать, чем обосновано то или иное решение налоговиков, то теперь они должны будут подробно расписывать все свои доводы, рассуждает Успенский.

Как отмечает руководитель практики налоговых споров «МЭФ-Аудит PKF» Александр Овеснов, на практике многие существенные обстоятельства налоговых проверок раскрываются именно на стадии дополнительных мероприятий, а вопрос, как их оформить, до сих пор является открытым.

«В некоторых случаях составляются акты, в некоторых — справки, а некоторые инспекции просто вручают налогоплательщикам копии документов, полученные в результате таких мероприятий, без каких-либо выводов и предложений, что объективно затрудняет предоставленные законом права на представление мотивированных возражений», — говорит Овеснов.

По мнению юриста, такой акт обязательно должен содержать документально подтвержденные факты нарушений НК или запись об их отсутствии.

Поправками предлагается повысить лимит сумм по внутрироссийским сделкам между взаимозависимыми лицами, подлежащим налоговому контролю цен, до 3 млрд руб. Сейчас внутренние сделки между взаимозависимыми компаниями контролируются на соответствие рыночности, если сумма дохода (сумма цен сделок) превышает 1 млрд руб. за календарный год.

Таким образом, значительная часть сделок будет выведена из-под налого​вого контроля за ценами.

Это позволит налоговым органам сфокусировать свое внимание на крупных сделках, имеющих важное значение для бюджетной системы, не отвлекаясь на контроль цен по мелким операциям, и снизит объем документации для некрупных налогоплательщиков, следует из пояснительной записки к проекту.

Вводится и суммовой критерий для отнесения сделки, совершенной с взаимозависимой иностранной компанией, к категории контролируемых.

«В настоящее время такой порог не установлен, а это значит, что любая внешнеторговая сделка, совершенная даже на незначительную сумму, попадает в разряд контролируемых сделок», — пишут авторы проекта.

Законопроектом предлагается установить для сделок с иностранными взаимозависимыми лицами такой же минимальный порог, как и для сделок с резидентами офшоров (по перечню Минфина), — от 60 млн руб. То есть к контролируемым будут относиться сделки, сумма доходов по которым превышает 60 млн руб. в год.

«Предлагаемые изменения, с одной стороны, позволят снять с налогоплательщика дополнительную нагрузку в части подготовки уведомлений и документации по правилам трансфертного ценообразования, предусмотренных Налоговым кодексом», — говорит заместитель руководителя налоговой практики IPT Group Елена Чурсина.

В то же время, предупреждает она, увеличение ценового лимита для контролируемых сделок оставляет лазейки для территориальных налоговых органов все равно проверять ценообразование в сделках, которые перестанут подпадать под налоговый контроль, только уже на основании концепции необоснованной налоговой выгоды.

Минфин и ФНС не ответили на запросы РБК.

Источник: https://www.rbc.ru/economics/06/12/2017/5a27dd6c9a79476063529cb0

Четыре способа доказать реальность сделки, которую налоговики признали фиктивной

Фиктивность сделки и нереальность расходов – одна из самых частых претензий инспекторов. Обычно контролеры выдвигают ее, если у налогоплательщика есть контрагенты с сомнительными признаками. Мол, сделки с ними прошли лишь на бумаге, поэтому по ним нельзя ни получить вычеты НДС, ни признать расходы.

Чаще всего налогоплательщики защищаются, предъявляя правильно оформленную «первичку» и доказывая, что расходы были направлены на получение дохода. Но иногда в ход идут и более оригинальные аргументы. Анализ свежей судебной практики позволяет выделить четыре новые тенденции в доказывании реальности затрат.

Отказное решение третейского суда как аргумент в пользу компании

Некоторые общества пытаются доказать реальность сделки от противного. Для этого организация как бы соглашается с тем, что товары, работы или услуги не были получены, произведены или оказаны. И обращается в третейский суд с требованием признать сделку неисполненной по причинам, указанным налоговиками, а также взыскать с контрагента все полученное по ней.

Если у ответчика есть правильно оформленные первичные документы, то суд, скорее всего, подтвердит реальность сделки. Тем более что сам истец заинтересован в проигрыше спора.

Почему суд третейский, а не арбитражный? Дело в том, что третейский суд можно создать самостоятельно для рассмотрения конкретного спора или же он может действовать на постоянной основе при каком-либо юрлице (ст. 3 Федерального закона от 24.07.

02 № 102-ФЗ «О третейских судах»). По соглашению сторон такая структура может рассматривать любой спор, касающийся гражданских правоотношений (п. 1 ст. 1 закона № 102-ФЗ).

В итоге решение будет получено гораздо быстрее и его содержание можно с большой долей вероятности спрогнозировать.

Для создания третейского суда, который решит конкретный спор, стороны выбирают туда нечетное количество членов. Хотя бы один из них должен иметь высшее юридическое образование – он становится председателем (п. 2 ст. 8 закона № 102-ФЗ). Плюс стороны совместно в письменной форме оговаривают порядок работы суда, принятия им решения по делу и выплаты вознаграждения судьям.

Конечно, решения третейского суда имеют силу только для сторон спора (ст. 31 закона № 102-ФЗ). Налоговый орган таковой не является. Кроме того, третейский суд в этой ситуации сделает выводы лишь о реальности сделки, никак не касаясь вопросов налогообложения.

Поэтому, несмотря на имеющееся решение, арбитражный суд примет дело к производству. Причем в ходе его рассмотрения государственные судьи вовсе не обязаны безоговорочно соглашаться с коллегами (к примеру, постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.07 № 14715/06).

Но, как показывает практика, наличие третейского решения – очень сильный аргумент. Арбитражный суд не может просто проигнорировать его.

Поэтому налоговикам, скорее всего, придется сначала оспаривать решение третейского суда, а только потом продолжать дело в арбитраже.

А это сделать намного сложнее, чем просто сослаться на то, что контрагент обладает признаками однодневки, следовательно, не мог исполнить сделку.

Так, в деле, рассмотренном Федеральным арбитражным судом Московского округа, одним из доказательств реального характера отношений было решение третейского суда (постановление от 12.03.10 № КА-А41/1727-10).

Налоговики обвиняли организацию в том, что безнадежный долг контрагента, который она включила в расходы, был создан искусственно.

Однако налогоплательщик указал, что реальность задолженности признана решением третейского суда, и это стало решающим аргументом в деле.

Помог такой документ и в деле, которое рассматривал Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 04.08.08 № Ф04-4634/2008(8957-А46-40). Суд принял во внимание наличие решения третейского суда в качестве доказательства реальности правоотношений с однодневкой, расходы по которым налоговики признавать отказывались.

Несмотря на действенность этого довода, у налоговиков есть еще одна возможность оспорить сделку. Подать в арбитраж иск о признании сделки нарушающей основы правопорядка и морали.

Мол, она направлена на уклонение от уплаты налогов, поэтому является аморальной (определение КС РФ от 08.06.04 № 226-О, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.07 № КГ-А40/13293-06).

В этом случае третейское решение по поводу реальности сделки аргументом в пользу компании уже быть не может.

Но компания может снова обратиться в третейский суд с требованием признать сделку противной основам правопорядка и нравственности. И снова проиграть дело. Однако исход такого дела в арбитражном суде, в силу расплывчатости рассматриваемых им понятий, предсказать уже труднее.

Последующие операции с имуществом подтвердят реальность его приобретения

Если налоговики оспаривают реальность сделки с материальными объектами или имущественными правами, возможен иной подход к защите. В частности, это касается материалов, товаров, основных средств, ценных бумаг, нематериальных активов и т.

д. В качестве аргумента суду можно представить сведения о дальнейшей судьбе этого имущества или прав. Ведь если налогоплательщик использовал их в производстве, продал или владеет ими до сих пор, то сделка по их приобретению явно была реальной.

Этот же аргумент может сработать как для доказательства реальности расходов, так и при защите права на вычет НДС.

Так, в деле, рассмотренном постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.10 № КА-А40/1399-10, налоговый орган отказал компании в вычете по НДС, посчитав сделки с сомнительными контрагентами нереальными.

Однако судьи указали, что по дальнейшей реализации товара, полученного от однодневок, инспекция начислила НДС.

Следовательно, она не сомневается в том, что имущество действительно находилось какое-то время в собственности проверяемого общества.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в аналогичной ситуации также отметил, что начисленный НДС при последующей перепродаже спорного товара налоговым органом был принят и не оспаривался (постановление от 01.07.10 № А55-29852/2009).

В постановлении от 09.03.10 № 15574/09 Президиум ВАС РФ рассмотрел дело, где налоговики ссылались на нереальность приобретения лизинговой компанией имущества.

Однако общество предоставило суду доказательства того, что этот объект был получен, оплачен и передан в дальнейшем в лизинг.

Причем лизингополучатель исправно платит деньги за использование этого актива, что было бы странным, если бы объекта в реальности не существовало. Суд счел такие аргументы вполне убедительными.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 17.04.09 № А06-149/2008 пошел еще дальше.

Судьи указали, что при исключении из расходов стоимости имущества ввиду нереальности его приобретения нереальной становится и его дальнейшая реализация.

Следовательно, налоговики должны были исключить из доходов суммы, полученные налогоплательщиком в результате такой продажи. А поскольку они этого не сделали, значит, в существовании объектов они на самом деле не сомневаются.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях федеральных арбитражных судов Московского от 02.06.10 № КА-А40/5112-10, Поволжского от 30.04.10 № А57-3530/2008, Северо-Кавказского от 17.09.09 № А53-5607/2008-С5-14 округов.

Фиктивное основное средство нельзя облагать налогом на имущество

Парадоксальная ситуация складывается, когда налоговики при проверке отказывают в признании амортизационных отчислений по основному средству, ссылаясь на фиктивность его покупки.

Но в то же время соглашаются с начислением налога на имущество по этому же объекту. Получается, инспекторы облагают налогом то имущество, в реальности существования которого они сомневаются.

Этот факт может стать аргументом в пользу организации.

Одна из компаний попросила Минфин России дать письменные пояснения по похожей ситуации. В письме от 21.07.10 № 03-03-06/1/477 чиновники затруднились разрешить противоречие, по сути, не ответив на вопрос, а приведя лишь общие ссылки на нормативную базу.

Представляется, что контраргумент у налоговиков есть только один. Пока не доказана фиктивность расходов, произведенных на то или иное имущество, объект считается реально существующим. Мол, поэтому налог на имущество они не оспаривают.

Но после проверки, в результате которой контролеры сами исключили расходы на покупку основного средства, нет никаких оснований продолжать облагать спорный объект налогом. Ведь, по мнению налоговиков, он никогда не приобретался обществом. По крайней мере, за ту сумму, что указана в качестве первоначальной стоимости.

Тем более, что проверяющие обязаны выявлять все искажения налоговой базы, которые привели не только к образованию недоимки, но и к переплате налога в бюджет.

В сложившейся ситуации у компании есть основания потребовать возврата излишне уплаченного налога на имущество. Или же использовать факт его уплаты как аргумент в суде.

Сторонний эксперт докажет обоснованность расходов

В ряде случаев, когда налоговики оспаривают не реальность расходов, а доказывают искусственное завышение их стоимости, эффективной мерой защиты может стать привлечение стороннего эксперта. То есть специалиста, обладающего соответствующими знаниями и доказательствами наличия таких знаний: дипломами, сертификатами и опытом работы.

Суд может сам приглашать экспертов для участия в производстве по делу по требованию одной из сторон (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса).

Экспертизу может проводить как сотрудник государственного экспертного учреждения, так и негосударственный эксперт (п. 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 № 66).

Но и отказ суда назначить экспертизу не лишает налогоплательщика права обратиться к специалисту самостоятельно.

В налоговых спорах не так часто встречаются ссылки на экспертные заключения, поскольку эта процедура обычно стоит недешево. Хотя в случае выигрыша расходы можно будет взыскать с налогового органа.

Чтобы результат экспертизы стал действенным аргументом, перед экспертом ставятся такие вопросы, ответы на которые будут заведомо в пользу компании. К примеру, дадут представление о том, что за услуга была приобретена и какая от этого получена экономическая выгода. Тогда инспекторам вряд ли будет что ответить на аргументы экспертизы.

Например, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа рассматривал такое дело. Налоговики оспаривали размер расходов на ремонт, подозревая их завышение с помощью однодневок.

Однако организация представила суду заключение эксперта, согласно которому реальная стоимость выполненного ремонта не только не была меньше, но даже превысила сумму расходов, отнесенную обществом на затраты.

В результате суд принял решение в пользу общества (постановление от 30.06.10 № А32-21388/2009-5/183).

Аналогичная ситуация была рассмотрена и в определении ВАС РФ от 26.04.10 № ВАС-5147/10. Она касалась расходов на ремонт и реконструкцию арендованного имущества. Грамотно оформленная «первичка» и заключение эксперта не дали оснований передать дело на рассмотрение Президиума ВАС РФ. Выигрыш остался за налогоплательщиком.

Источник: https://www.NalogPlan.ru/article/2203-chetyre-sposoba-dokazat-realnost-sdelki-kotoruyu-nalogoviki-priznali-fiktivnoy

Могут ли налоговики проверять неконтролируемые сделки между взаимозависимыми компаниями?

Добрый день, друзья. Сегодня мы с вами разберем очень важный и одновременно очень сложный вопрос. Я этот вопрос очень часто затрагиваю на своих семинарах и сегодня хочу обсудить здесь с вами. Суть вот в чем.

Есть такая вещь, как трансфертное ценообразование. Есть такая вещь, как контролируемые сделки, идея которых прописана в ст. 105.14 НК РФ.

Вопросы о них на моих семинарах возникают довольно часто и о них мы поговорим сегодня.

Для начала, поясню. Есть просто сделки, когда налогоплательщик имеет право работать и устанавливать любые цены между своими контрагентами, включая сделки между взаимозависимыми лицами. А есть контролируемые сделки.

И если ваша сделка, с точки зрения налоговиков, попадает под понятие контролируемой, в этом случае существует особый порядок доначисления недоимок пеней и штрафов, если цены этих контролируемых сделок не являются рыночными. Ну, например, один из способов доначисления подобных налогов изложен в ст. 105.9 НК РФ.

И проблема тут в том, что в случае, если те или иные сделки объявлены контролируемыми, то, используя ту же ст. 105.9 НК РФ, наказать можно любого налогоплательщика и доначислить можно любому налогоплательщику.

Именно поэтому законодатель, придумывая эту главу НК РФ, ограничил налоговиков в той части, что подобные вещи и подобное право доначисления налогов в отношении контролируемых сделок было предоставлено только ФНС России, о чем прямо говорится в п.1 ст. 105.17 НК РФ. То есть, только ФНС имела право доначислять по этой особой методике, а налоговики на местах должны были считать сделки, даже между взаимозависимыми лицами, абсолютно нормальными и не имели право придираться к ценам.

Однако ситуация потихонечку меняется, ситуацию в конец запутали. И эта путаница появилась в совместном письме Минфина и ФНС России от 16.09.2014 года № ЕД-4-2/18674@, где разъяснено, что кодекс не ограничивает возможность применения норм трансфертного ценообразования только контролируемыми сделками.

То есть, если компания на ОСН продает товар своей же компании, допустим, на ЕНВД, и цены в сделках, якобы, нерыночные, то налоговики могут придраться к этому и использовать нормы трансфертного ценообразования и способы начислений по данным сделкам. Этот вывод можно сделать, прочитав данное письмо.

Выходит, что те налогоплательщики, которые действительно проводят контролируемые сделки и заявляют о них, оказались в более выгодной ситуации, чем обычные налогоплательщики.

Получается интересная картина. Один налогоплательщик действительно осуществляет контролируемые сделки и сообщает об этом в ФНС, обосновывая все цены. ФНС это сообщение обрабатывает и принимает решение о необходимости проведения проверки. И этот налогоплательщик, в случае чего, готов к последствиям.

А другой налогоплательщик на ОСН спокойно работает, продает товар своей же фирме на ЕНВД или на упрощенке на сумму меньше 60 млн. рублей. Да, компании взаимозависимые, а у нас взаимозависимыми можно признать кого угодно в соответствии с п.1 ст. 105.

1 НК РФ, но, тем не менее, цены приемлемые и они спокойно работают, сделки их неконтролируемые. И тут, хлоп! Приходят налоговики, и говорят: «Да, у вас сделки неконтролируемые, но нам на это наплевать. Ваши цены нерыночные, вы взаимозависимы, и мы имеем право придраться к этому и доначислить вам всевозможные налоги».

Получается, что этот налогоплательщик был не готов к такому исходу событий и не имеет каких-либо обоснований своим ценам.

Что касается судов, то тут они занимают самые разные позиции. В одном решении говорится, что проверка цен в сделках, которые не признаются контролируемыми, в соответствии со ст. 105.14 НК РФ, может проводиться территориальными налоговыми органами в ходе камеральной или выездной налоговой проверки (решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 г.

№ А40-204810/2014), другой суд говорит, что не может… И тут полнейший хаос, в том числе и в судебных решениях. Правомерность таких проверок суды оценивают, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, в основном с точки зрения наличия или отсутствия у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды, а не наличия или отсутствия полномочий у контролирующих органов.

Источник: https://turov.pro/mogut-li-nalogoviki-proveryat-nekontroliruemye-sdelki-mezhdu-vzaimozavisimymi-kompaniyami-pr/

Заключение договоров и налоговые риски: о чем нельзя забывать

Главная проблема, с которой сталкивается налогоплательщик в рамках договорных отношений, — это подтверждение обоснованности налоговой выгоды. Ведь согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.

2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (форма сделки должна соответствовать содержанию) или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. То есть налоговые проблемы контрагента не являются проблемами налогоплательщика, за исключением двух случаев:

• Если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
• Если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Письмо ФНС России от 23.03.

2017 № ЕД-5-9/547@ обозначило важную проблему — формальный характер сбора налоговыми органами доказательной базы в целях подтверждения фактов получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды: «Налоговые органы, не оспаривая реальность осуществления хозяйственной операции с контрагентом, подтвержденной первичными документами, ограничиваются выводами о недостоверности таких документов, основанными только на допросах руководителей контрагентов, заявивших о своей непричастности к деятельности организаций, или на результатах почерковедческих экспертиз».

Впервые письмо ФНС обозначило, что налоговым органам особое внимание необходимо уделять оценке достаточности и разумности принятых налогоплательщиком мер по проверке контрагента. В Письме ФНС РФ от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ подробно описано, как это должно происходить на практике.  

Оценивая действия налогоплательщика налоговая:

– оценивает обоснованность выбора контрагента;

– исследует вопросы, отличался ли выбор контрагента от условий делового оборота или установленной самим налогоплательщиком практики осуществления выбора контрагентов;

– выясняет, каким образом оценивались условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта;

– анализирует, заключались ли налогоплательщиком сделки преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Что может насторожить налоговые органы:

• отсутствие личных контактов руководства компании-поставщика (подрядчика) и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании покупателя при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров;
• отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;
• отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и (или) производственных и (или) торговых площадей;
• отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, рекомендаций партнеров или других лиц, сайта контрагента). При этом принимается во внимание наличие доступной информации о других участниках рынка идентичных товаров (работ, услуг), в том числе предлагающих свои товары (работы, услуги) по более низким ценам;
• отсутствие у налогоплательщика информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ;
• отсутствие у налогоплательщика информации о наличии у контрагента необходимой лицензии, если сделка заключается в рамках лицензируемой деятельности.

Какие документы запрашивает налоговая у налогоплательщика:

• документы и информацию относительно действий налогоплательщика при осуществлении выбора контрагента;
• документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента;
• источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента);
• результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов;
• документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и др.);
• деловую переписку.

Наличие у налогоплательщика перечисленных документов в значительной степени снижает риски возникновения претензий со стороны налоговых органов в плане налоговой выгоды. Проблемы могут возникнуть в том случае, когда у налогоплательщика отсутствует выверенная система проверки контрагента, системный подход. 

Алексей Петров, бизнес-тренер по налоговому, финансовому, управленческому консалтингу и ведущий вебинара «Налоговые риски при заключении различных договоров» приводит пример обоснования выбора контрагента:

Неважно, какой контракт вы заключаете, важно — с кем именно вы его заключаете. Взаимоотношения с контрагентами влекут ряд других налоговых аспектов, которые уже не связаны с добросовестностью поставщика. Если есть контракт, значит, он влияет на налоговые обязательства налогоплательщиков.

Когда между двумя организациями сделки осуществляются не по рыночным ценам, возникают две проблемы:

1. если это взаимозависимые лица и сделки признаются контролируемыми, необходимо пересчитать налоговые обязательства исходя из рыночных цен.

1. 2. для не взаимозависимых лиц с контролируемыми сделками или дял взаимозависимых без контролируемых сделок все равно остается вопрос, что если в результате манипулирования сторонами ценами возникает снижение налоговых обязательств, то возникает необоснованная налоговая выгода.

Документирование договорных отношений

Чтобы не возникало проблем, важно, чтобы реальные отношения с контрагентом выражались заключенными договорами, а также существовало фактическое документирование бизнес-процессов. Если в качестве примера взять договор о поставке, то в нем будет описано взаимодействие между покупателем и поставщиком.

В зависимости от поставляемого товара видно, что в рамках договора оформляются и утверждаются заявки на отгрузку товара, утверждается транспортный тариф и многое другое, что свидетельствует о реальном бизнес-процессе, указанном в договоре.

Таким образом, если в договоре описаны реальные отношения, то по факту должны оставаться «следы» в виде накладных, договоров, актов и других доказательств реальной деятельности.

В данном случае работает следующее правило: чем больше доказательств того, что предусмотренный сторонами в договоре порядок взаимодействия реализовывался, тем больше оснований утверждать, что сделка была.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых сделок. 

К таким документам предъявляются конкретные требования:

• наименование;
• дата составления;
• наименование экономического субъекта, составившего документ;
• содержание факта хозяйственной жизни;
• величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;
• наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события;
• подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Законодательные нововведения

Федеральный закон от 18.07.2017 № 163-ФЗ ввел новые статьи, связанные с налоговыми выгодами.

В частности, в нем говорится о том, что «не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика». По имевшим место сделкам налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий:

• основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
• обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В данном случае прямо говорится о том, что налогоплательщик должен внимательно смотреть за фактами хозяйственной жизни. И если эти факты выдуманные, то никакого уменьшения налоговой базы не будет. Кроме того, необходимо понимать, что сделка должна быть совершена с лицом, которое может являться стороной договора, то есть необходимо подтверждение полномочий того, с кем заключается сделка.

Федеральный закон от 18.07.2017 № 163-ФЗ указывает также и на другой важный аспект: не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным:

• подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом,
• нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах,
• наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций). 

Еще один новый документ, на который стоит обратить внимание, — это совместный документ ФНС и Следственного комитета России «Методические рекомендации Следственного комитета России «Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора)» (Письмо ФНС от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@). В нем приводится перечень вопросов, которые проверяющие из ФНС должны задавать руководителю: кто несет ответственность за количество и качество поставляемых товарно-материальных ценностей, услуг, работ; кто принимает первичные документы от поставщика и подписывается

в документе; где происходит принятие товаров, работ, услуг по документу; кто в обязательном порядке должен присутствовать при принятии товаров, работ, услуг. Ответы на все эти вопросы должны содержаться в договоре. 

Источник: https://kontur.ru/articles/4984