Обобщение арбитражной практики по налоговым спорам
Арбитражная практика по налоговым спорам достаточно обширна. В нашем материале мы подобрали и адаптировали для более быстрого ознакомления наиболее резонансные дела, решения по которым были вынесены в 2016 году.
Сущность арбитражно-судебной практики рассмотрения налоговых споров
Обзор практики арбитражных судов 2016 года
Сущность арбитражно-судебной практики рассмотрения налоговых споров
Налоговые споры — одна из самых массовых категорий дел, рассматриваемых арбитражными судами. Причиной возникающих конфликтов является или неосмотрительность налогоплательщика, или намеренное нарушение налогового законодательства.
Несмотря на то что в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ (далее — НК РФ) провозглашен принцип «добросовестности налогоплательщика» (т. е. любые сомнения трактуются в пользу налогоплательщика), судебная практика показывает неоднозначность данного правового тезиса.
Это, в свою очередь, требует от судов самостоятельной постоянной работы по оценке тех или иных действий, решений, позиций.
В связи с этим значение обобщений, которые ежегодно осуществляет Верховный Суд РФ (далее — ВС РФ), состоит в упрочении единообразного применения норм налогового законодательства.
В частности, обзор арбитражной практики по налоговым спорам 2016 года содержит, как уже говорилось выше, подборку наиболее актуальных на начало 2017 года позиций ВС РФ, которые в дальнейшем должны будут учитывать суды при решении аналогичных дел.
Обзор практики арбитражных судов 2016 года
1. О том, кто может контролировать цены по сделкам между взаимозависимыми лицами, ВС РФ высказал свою позицию на примере следующего дела.
Во время выездной проверки территориальная налоговая инспекция (далее — инспекция, налоговый орган) обнаружила, что два взаимозависимых предприятия осуществили поставку газа по сниженным ценам. Сотрудники госоргана провели корректировку цен и доначислили налоги, а также привлекли продавца к налоговой ответственности.
Виновная организация не согласилась с данным решением и обратилась в арбитражный суд. Первая инстанция удовлетворила заявление общества. Однако апелляционный и окружной арбитражные суды не согласились с постановлением первой инстанции.
Судебная коллегия ВС РФ полностью отменила постановления и апелляционной инстанции, и окружного суда, а первое решение оставила в силе. Какие же положения легли в основу данной позиции?
В силу норм разд. V.1 НК РФ полномочия по контролю цен, доходов и правильности начисления налогов по сделкам между взаимозависимыми лицами есть только у Центрального аппарата Федеральной налоговой службы РФ (далее — ФНС). Осуществить данные функции ФНС может на основании:
- уведомления о контролируемой сделке;
- извещения инспекции после камеральной или выездной проверки;
- проведения повторной проверки в порядке контроля за деятельностью инспекции.
В своем отзыве налоговая указала, что имеет право корректировать налогооблагаемую базу, если выявляются факты необоснованной налоговой выгоды. В частности, в этом деле таким фактом, по мнению инспекции, является взаимозависимость сторон сделки.
На это коллегия отметила следующее. Само наличие признаков взаимозависимости не является доказательством получения налогоплательщиком незаконной выгоды. О том, какие именно обстоятельства свидетельствуют о нарушении налогового законодательства, подробно изложено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.
В рассматриваемом случае инспекция вышла за рамки своих полномочий по причине обычной констатации факта взаимозависимости контрагентов по договору, не разобравшись в дальнейших материалах.
Читайте нас в Яндекс.Дзен
Яндекс.Дзен
Выводы для налогоплательщиков:
- Сам по себе факт взаимозависимости не может стать основанием для признания юридического лица виновным в получении необоснованной налоговой выгоды.
- Полномочия по контролю над соответствием цены сделки рыночным ценам имеет только ФНС РФ. Инспекции данным правом не обладают.
Данная информация содержится в определении ВС РФ от 11.04.
2016 № 308-КГ15-16651 по делу № А63-11506/2014.
2. О том, в каком порядке начисляются проценты за неправильно возмещенную сумму НДС, Судебная коллегия ВС РФ дала пояснения на следующем примере.
Общество подало налоговую декларацию, по которой ему была возмещена сумма НДС в заявительном порядке.
Но до завершения камеральной проверки данной отчетности лицо подает уточненную декларацию, содержащую сумму к возмещению НДС большего размера.
Налоговая инспекция отменяет прежнее решение о возврате НДС и налагает на общество пеню на всю возвращенную сумму, ссылаясь на пп. 15 и 17 ст. 176.1 НК РФ.
Налогоплательщик обратился в суд с требованием отменить последнее решение инспекции, и его заявление было удовлетворено первой инстанцией. Апелляционный суд оставил предыдущее постановление в силе. А окружной суд все отменил.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, изучив материалы дела, пришла к выводу о том, что инспекция превысила свои полномочия. В основу данного определения легли такие доводы.
Начисляемые в силу п. 17 ст. 176.1 НК РФ проценты рассчитываются только с излишне возмещенного налога. Сам факт того, что налоговой пришлось отменять свое первое решение, не является налоговым правонарушением общества.
Только по окончании камеральной проверки уже уточненной декларации можно было увидеть, было ли излишнее возмещение или нет.
И даже при выявлении излишка процент насчитывается только на лишнюю сумму, а не на все возмещение в целом.
Выводы для налогоплательщиков:
При использовании п. 17 ст. 176.1 НК РФ налоговый орган должен соблюдать следующие условия:
- начисление процентов возможно лишь после окончательных результатов камеральной проверки;
- проценты рассчитываются только от излишка возмещенного налога.
Данная информация содержится в определении ВС РФ от 27.06.2016 № 303-КГ16-657 по делу № А37-424/2015.
3. Налогоплательщик имеет право обратиться в суд с требованием о взыскании излишне уплаченных налогов, пошлин и других сборов. При этом он может миновать процедуру признания незаконным ненормативного акта налогового органа, на основании которого были осуществлены лишние платежи.
По предписанию налогового органа общество заплатило доначисленные налоги, а также пени и штрафы. Однако, не согласившись с данными платежами, налогоплательщик обратился в налоговый орган с требованием о возврате указанных сумм. После отказа организация подала заявление в арбитражный суд о взыскании излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в силу ст. 79 НК РФ.
Далее все три инстанции отказали обществу в возврате денежных средств на том основании, что налогоплательщику сначала надо было подать уточненную декларацию, потом признать незаконным в судебном порядке решение налогового органа. Так как акт госоргана не отменен, то оплаченные суммы не могут быть признаны излишними.
Судебная коллегия ВС РФ по экономическим делам отменила все три судебных постановления по следующим основаниям.
Признание ненормативного акта налогового органа и имущественное требование о взыскании излишне уплаченных налогов и иных платежей — это два разных способа защиты прав налогоплательщика. И только он сам может принять решение, каким вариантом воспользоваться.
При первой процедуре суд решает вопрос о законности принятого инспекцией решения, и если оно признается недействительным, то его можно не исполнять.
При втором способе суд также ставит вопрос о соответствии акта налоговой действующему законодательству, но в итоге возможно прямое взыскание излишне уплаченных сумм без признания спорного документа недействительным.
Таким образом, ничто не мешало судам исследовать материалы дела и выяснить, насколько законным было требование налогового органа.
Что касается предоставления уточненной декларации, то в данном случае это означало повторную передачу тех же самых данных. Декларация представляет собой перечень объектов налогообложения, а спора по поводу представленных сведений никто не инициировал.
Вывод для налогоплательщиков:
Когда оспариваемые суммы фактически уплачены в бюджет, целесообразнее обращаться в суд с имущественным требованием о взыскании излишне перечисленных налогов, пеней и штрафов.
Данная информация содержится в определении ВС РФ от 20.07.2016 № 304-КГ16-3143 по делу № А27-1958/2015.
4. Всегда ли можно учитывать как расходы компенсации, выплачиваемые увольняемым сотрудникам, при расчете налоговой базы налога на прибыль организации?
Так, общество по обоюдному согласию прекратило трудовые отношения с несколькими сотрудниками. При этом были выплачены компенсации в размере, превышающем 1 млн руб. Рассчитывая налог на прибыль, организация учла в качестве расходов указанные «выходные пособия» в соответствии с п. 25 ст. 255 НК РФ.
При выездной проверке налоговый орган посчитал такие действия общества неправильными и доначислил налог, а также привлек к налоговой ответственности. На что налогоплательщик обратился в суд за признанием решения инспекции недействительным.
Первая и апелляционная инстанции обществу отказали, а кассационный суд, отменив предыдущие постановления, удовлетворил требования организации. Но Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ приняла сторону налогового органа и дала такие разъяснения по данному вопросу.
Несмотря на то что новая редакция п. 9 ст. 255 НК РФ прямо разрешает учитывать выходные пособия как расходы, в силу ст. 252 НК РФ эти траты должны быть обоснованными (экономически оправданными).
Особенно если компенсации имеют необычно большие размеры, как в данном рассматриваемом случае.
При таком развитии событий бремя доказывания обоснованности затрат работодателя лежит на налогоплательщике.
Выводы для налогоплательщиков:
- Выплата компенсаций при увольнении работника должна быть прописана в трудовом (коллективном) договоре либо в дополнительном соглашении к нему. В противном случае она не может учитываться как расход при расчете налога на прибыль.
- Если размер выходного пособия несоизмеримо большой, то налогоплательщик обязан доказать его экономическую целесообразность.
Данная информация содержится в определении ВС РФ от 23.09.
2016 № 305-КГ16-5939 по делу № А40-94960/2015.
5. Налоговый орган может взыскать налог с лица, не являющегося налогоплательщиком, если будет доказано, что этому лицу с его ведома было передано имущество с целью уменьшения налоговой базы настоящего налогоплательщика.
После выездной налоговой проверки Обществу-1 были доначислены налоги и выписаны штрафы на несколько миллионов рублей. Так как Общество-1 в добровольном порядке не погасило данную задолженность, то налоговый орган принудительно взыскал часть долга. Остальное инспекция стала взыскивать с Общества-2 путем обращения в суд на основании подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ как с взаимозависимого лица.
Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования налоговой, а окружной суд отменил оба постановления. Однако Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ заняла позицию налогового органа по следующим основаниям.
Подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ содержит нормы, по которым налоговый орган имеет право взыскать недоимку с лица, не являющегося налогоплательщиком, но имеющего иную взаимную связь с последним. В рассматриваемом случае такая связь была установлена.
Во-первых, Общество-2 было создано незадолго до окончания выездной проверки. Во-вторых, Обществу-2 были переданы все поставщики и покупатели Общества-1.
Наконец, в Общество-2 перешли все сотрудники Общества-1, также все телефоны, интернет-адреса были переданы.
Но все же факт такой передачи бизнеса не является достаточным основанием для применения подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ. Здесь имеют значение условия продажи, а именно: была ли эта сделка возмездной и является ли цена адекватной.
В нашей ситуации Общество-2 перечислило денежные средства, но не Обществу-1, а единственному участнику Общества-1 лично.
Никаких доказательств целесообразности указанной схемы продажи успешного действующего предприятия сторонами представлено не было.
Выводы для налогоплательщиков:
- Если будет доказано, что передача бизнеса произведена с целью уменьшения имущества налогоплательщика, то недоимку взыщут с того лица, которое приобрело данный бизнес.
- Критериями такого обмана могут служить безвозмездность сделки или занижение действительной цены передаваемого предприятия.
Данная информация содержится в определении ВС РФ от 16.09.
2016 № 305-КГ16-6003 по делу № А40-77894/15.
6. Какое значение имеет уточненная налоговая декларация, поданная по результатам выездной проверки, но до принятия решения по данному мероприятию, ВС РФ разъяснил следующим образом:
Налоговый орган провел выездную проверку у индивидуального предпринимателя и составил акт, в котором были отражены некоторые нарушения по уплате налогов.
Не дожидаясь окончательного решения, ИП предоставил уточненные декларации по спорным платежам. Сотрудники инспекции запросили дополнительные документы и вынесли решение уже с учетом новой информации.
Однако ИП опять не согласился с органом и обратился за защитой своих прав в суд.
Первая и апелляционная инстанции требования налогоплательщика не удовлетворили, а вот кассационный суд встал на сторону ИП. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ не поддержала решения окружного суда и оставила в силе постановления первых двух инстанций по нижеуказанным доводам.
Так, по нормам п. 6 ст. 101 НК РФ после завершения выездной налоговой проверки руководитель инспекции имеет право принять решение о проведении дополнительных мероприятий. В то время как действующее налоговое законодательство не обязывает налогоплательщиков подавать уточненные декларации до принятия решения по выездной проверке, а, наоборот, предоставляет возможность сделать это и после.
В данном случае предоставление уточненной декларации рассматривается как дополнительное информирование со стороны налогоплательщика, и налоговый орган не может проигнорировать новые данные. Поэтому нарушений со стороны инспекции не было.
Выводы для налогоплательщиков:
В случае подачи уточненной декларации после проведения выездной проверки, но до принятия решения по ней у инспекции есть два допустимых варианта действий:
- либо принять решение по проверке без учета новых сведений, но назначить повторную выездную проверку по уточненным данным;
- либо провести дополнительные мероприятия и вынести решение с учетом всей полученной информации.
Данная информация содержится в определении ВС РФ от 13.09.2016 № 310-КГ16-5041 по делу № А09-6785/2013.
***
Итак, обзор судебной практики по налоговым спорам 2016 года открыл ряд новых выходов из различных спорных ситуаций. В практике имели место и нарушения со стороны налогоплательщиков, и превышение полномочий налоговыми органами. В то же время некоторые решения высшей инстанции подтвердили в очередной раз уже сформировавшиеся позиции по сходным делам.
Источник: https://nsovetnik.ru/nalogovye-pravonarusheniya/obobwenie_arbitrazhnoj_praktiki_po_nalogovym_sporam/
Еженедельный обзор судебной практики: налоговые споры по НДС
На этой неделе обзор судебной практики кассационных судов будет посвящен спорам, связанным с налогом на добавленную стоимость. Налоговые органы достаточно часто отказывают налогоплательщикам в праве на возмещение НДС или считают, что налогоплательщик необоснованно его занизил. Но, как правило, суды отменяют решения ФНС и освобождают налогоплательщиков от ответственности.
1. Сумму НДС невозможно определить без сведений об авансовых платежах и фактической отгрузке товара покупателю
Если проверяющие из ФНС сочли, что налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу по НДС, а сам налогоплательщик не согласился с этим и обратился в суд, судьи обязательно должны исследовать важные обстоятельства.
Среди них, в частности, фактическое получение налогоплательщиком авансовых платежей и отгрузка товаров в спорный и последующие налоговые периоды в счет полученных от покупателя сумм предоплаты.
Именно к такому выводу пришел Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Территориальным органом ФНС по месту учета налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка организации по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе: по налогу на добавленную стоимость.
В ходе этой проверки налоговые инспекторы обнаружили, что с авансовых платежей, перечисленных в адрес организации одним обществом за другое, которое являлось фактическим покупателем товара, не был начислен и уплачен НДС.
Поэтому по результатам проверки был составлен акт и вынесено решение о привлечении организации-налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС.
Организация-налогоплательщик не согласилась с решением ФНС, утверждая, что его исполнение приведет к двойному налогообложению, поскольку НДС по этим сделкам был полностью уплачен в составе всего объема реализации по организации. Поэтому организация обжаловала решение ФНС в арбитражном суде.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении исковых требований налогоплательщика. Судьи отметили что решение ФНС соответствует нормам налогового законодательства. Однако, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 14 августа 2015 г.
по делу N А78-12930/2014 указал, что выводы судов недостаточно обоснованными. Поэтому кассационная инстанция отправила дело на новое рассмотрение.
Арбитры отметили, что по нормам пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров или услуг определяется как стоимость этих товаров или услуг, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.
3 Налогового кодекса РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров), но без включения в них налога. При этом, при получении налогоплательщиком оплаты или аванса в счет предстоящих поставок товаров или оказания услуг, налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом НДС.
Кроме того, в соответствии с нормами пункта 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на вычет НДС, исчисленного с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 172 Налогового кодекса РФ.
В спорной ситуации единственным основанием для дополнительного начисления организации НДС послужили выводы проверяющих о занижении налогооблагаемой базы на суммы полученных обществом авансовых платежей в счет будущих поставок.
Однако, судом первой и апелляционной инстанций все обстоятельства получения организацией предоплаты были установлены только на основании выводов, сделанных ФНС со ссылкой на платежные поручения.
При этом не были оценены доводы организации о том, что предоплата по этим платежным документам производилась за другую организацию, в адрес которой и был отправлен товар по счетам-фактурам в спорный период.
Суды также не учли, что по смыслу пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ и пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки проверяющие должны определить реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов ФНС должна учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.
2. Соленый и копченый шпик облагаются НДС по разным ставкам
Копченый шпик, производимый российскими предприятиями, отнесен к коду общероссийского классификатора продукции (ОКП), который включен в Перечень продукции, облагаемой НДС по ставке 10 процентов.
Однако, соленый шпик отнесен к коду ОКП, который отсутствует в этом Перечне. Поэтому организация обязана облагать эту продукцию НДС по ставке 18%, на общих основаниях.
К такому выводу пришел Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Территориальное управление ФНС провело выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты организацией налогов и сборов. По результатам проверки было вынесено решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен НДС и начислены штрафы и пени.
Данное нарушение выразилось в том, что организация, по мнению проверяющих, неправомерно применила пониженную ставку по НДС в размере 10% при реализации товара (свиного шпика).
Дело в том, что данному товару как в сертификате соответствия, так и в декларации соответствия присвоен код ОКП 92 1036, который отсутствует в Перечне кодов видов продовольственных товаров, облагаемых НДС по ставке 10%, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908.
Однако организация не согласилась с выводами проверяющих и обратилась в арбитражный суд.
Источник: https://ppt.ru/news/134023
Свежая арбитражная практика по налоговым спорам. 14 самых интересных дел
Мы приготовили подборку арбитражной практики по налоговым спорам за январь-май 2016 года. Рассмотрим интересные дела, касающиеся применения упрощенки, трансфертного ценообразования, выплат сотрудникам при увольнении, уплаты налогов через проблемные банки и многих других.
В материале анализируется арбитражная практика по налоговым спорам за последние пять месяцев. Судьи отвечали на вопросы, надо ли платить НДС компаниям на упрощенке, можно ли возместить расходы на досудебное обжалование решений налоговиков, вправе ли территориальные налоговые органы контролировать цены в сделках между взаимозависимыми лицами. Поговорим об этих и других делах подробнее.
Налоговый спор про УСН и НДС
Лица, применяющие УСН, должны платить НДС, если выставляют его покупателям (определение КС №460-о от 29.03.2016).
Так указал Конституционный суд РФ, сославшись на свое же Постановление от 3 июня 2014 года N 17-П, презюировал, что лица, не являющиеся плательщиками НДС, имеют возможность выбора наиболее оптимального способа организации экономической деятельности и налогового планирования.
Таким образом, они вправе:
- Либо сформировать цену товаров (работ, услуг) без учета сумм НДС и, соответственно, без выделения этих сумм в выставляемых покупателю счетах-фактурах, что повышает ценовую конкурентоспособность соответствующих товаров (работ, услуг).
- Либо выставить контрагенту по конкретным операциям по реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы НДС.
Во втором случае у такого лица возникает обязанность по уплате НДС, несмотря на то, что изначально он не признавался плательщиком данного налога.
Можно ли возместить расходы на досудебное обжалование решений налоговиков
Расходы, связанные с досудебным обжалованием решений налоговых органов, признаются судебными издержками и подлежат возмещению (Постановление Пленума ВС от 21.01.2016 №1).
В указанном постановлении суд разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (суд сослался на статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Кто вправе осуществлять контроль цен в сделках между взаимозависимыми лицами
Контроль цен в сделках между взаимозависимыми лицами теперь вправе осуществлять территориальные налоговые органы (апелляционное определение ВС РФ от 12.05.2016 № АПЛ16-124).
Источник: https://lkpconsult.ru/svezhaya-arbitrazhnaya-praktika-po-nalogovym-sporam-14-samyx-interesnyx-del/
Обзор судебной арбитражной практики рассмотрения споров с участием налоговых инспекций Санкт-Петербурга
Налог на добавленную стоимость
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.01.2011
по делу № А56-24391/2010
Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции, а также об обязании инспекции возместить 44 964 466 руб. НДС за 2 квартал 2009 года путем возврата денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.
Основанием для принятия Инспекцией оспариваемых ненормативных актов послужили выводы о том, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций, сведения, об объемах которых указаны в уточненной налоговой декларации.
Как установили суды и подтверждено материалами дела, заявитель не представил в налоговый орган товарно-транспортные документы, свидетельствующие о перемещении товара от поставщика, от которого Обществом, согласно документам, был получен товар, в адрес комиссионера либо непосредственно Обществу, либо в адрес непосредственно покупателей на основании соответствующих действий комиссионера. Более того, Общество не представило ни документов, ни пояснений относительно места нахождения товара или адреса склада, на котором хранился товар, и откуда, кем этот товар вывозился.
В результате суды пришли к выводу о недоказанности как факта приобретения Обществом спорных товаров у поставщика, так и факта передачи их комиссионеру.
На основании чего, судами указано о доказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с этими контрагентами и, как следствие, о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по спорным хозяйственным операциям.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 по делу № А56-60411/2010
Обществом на основании заключенных с контрагентами договоров поставки был получен товар, который впоследствии передавался для его дальнейшей реализации комиссионеру на основании договора комиссии.
Признавая заявленный вычет необоснованной налоговой выгодой, судом учтены следующие обстоятельства относительно спорных хозяйственных операций и их участников.
Что ни контрагенты, ни комиссионер, по адресам, указанным в учредительных документах не располагаются; персонал у организаций отсутствует; начисляется минимальная заработная плата; складских помещений, необходимых для размещения товара нет, таким образом, у организации отсутствуют необходимые условия для осуществления хозяйственных операций, связанных с получением, хранением и реализацией товара. Руководители этих организаций, вызванные для дачи объяснений в качестве свидетелей, в налоговый орган не явились.
Предъявленные Обществом счета-фактуры, выставленные поставщиками недостоверны, поскольку содержат недостоверные сведения об адресе грузоотправителя и адресе грузополучателя, а содержание самих документов имеет противоречивый характер.
Судом отмечено, что налоговым органом был сделан правильный вывод о том, что фактически Обществом импортный товар у организаций не приобретался, доказательств того, что товары не были реализованы и находятся на хранении, налогоплательщиком не представлены.
В связи с чем, Инспекцией правомерно сделан вывод о том, что спорные хозяйственные операции направлены на получение необоснованного возмещения НДС.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2011 по делу № А56-53097/2010
Суд отказал Обществу в возврате излишне уплаченного налога по НДС, поскольку общество обратилось в суд с пропуском трехлетнего срока, установленного статьей 78 НК РФ.
В исковом заявлении Обществом указало, что узнало о переплате по НДС, когда им была получена выписка из карточки расчетов с бюджетом, согласно которой переплата составляет 30 554 004 руб. Кроме того, налоговые органы обязаны были известить заявителя о факте наличия переплаты по НДС, однако данную обязанность не исполнили.
В судебном акте указано, что обязанность самостоятельного исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике, поэтому, представляя в налоговый орган декларацию с суммой НДС к возмещению, заявитель должен был знать о том, что эта сумма образует переплату по налогу. Более того, в 2007-2009г. году Общество представляло налоговые декларации с суммой НДС к уплате в бюджет, однако НДС не перечисляло, поскольку у него была переплата по налогу.
Таким образом, заявитель должен был узнать о наличии переплаты по НДС либо в момент представления налоговых деклараций, либо после проведения камеральных проверок, неполучения решений налогового органа о наличии права на возмещение НДС по каждому налоговому периоду.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2011 по делу № А56-70642/2010
Суд признал правильными выводы Инспекции о необоснованном применении Обществом вычетов по НДС и отнесения спорных расходов на затраты, уменьшающие облагаемую налогом на прибыль базу.
Суд пришел к выводу, что в спорном случае помимо претензий к добросовестности самого Общества (обоснованности налоговой выгоды в виде вычетов НДС и затрат, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу) и его контрагента, у Инспекции имеются обоснованные претензии к содержанию соответствующих первичных документов в части сведений относящихся к подписям уполномоченных лиц контрагента. Спорные накладные и счета- фактуры от имени контрагента были подписаны лицом, который к этому моменту умер. Уже только по этой причине спорные счета- фактуры не могут быть признаны судом соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ.
Транспортный налог
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.01.2011 по делу № А56-14861/2010
Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции по доначислению транспортного налога.
Источник: https://blogfiscal.info/?p=4800
Обзор судебной практики по налоговым спорам
Главная / Законодательство / Обзор судебной практики по налоговым спорам
| ЗАМЕСТИТЕЛЬ РУКОВОДИТЕЛЯНеглинная, 23, Москва, 127381 Телефон: 913-00-09; Телефакс: 913-00-05;www.nalog.ru | УФНС России по субъектамРоссийской ФедерацииМежрегиональные ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикамМежрегиональные инспекции ФНС России по федеральным округамКонтрольное управление ФНС России |
| № |
Федеральная налоговая служба направляет обзор судебной арбитражной практики, связанной с обжалованием налогоплательщиками ненормативных актов налоговых органов, вынесенных по результатам мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами устанавливаются факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.
В пунктах 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.
2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.
2017 № 1440-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бунеева Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 146, 153, 154, 247-249 и 274 Налогового кодекса Российской Федерации» сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.
Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения НК РФ, определяющие объект налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на прибыль организаций не допускают возможности доначисления налогоплательщику сумм налогов в размере большем, чем это установлено законом, поскольку сами определяют размер налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Результаты проведенного мониторинга судебной практики свидетельствуют о наличии значительного количества споров, связанных с доказыванием налоговым органом факта получения необоснованной налоговой выгоды в результате применения в предпринимательской деятельности рассматриваемой схемы.
Так, за последние 4 года арбитражными судами рассмотрено более 400 дел на сумму, превышающую 12,5 миллиардов рублей, в рамках которых оспаривались ненормативные акты налоговых органов, вынесенные по результатам мероприятий налогового контроля и содержащие выводы о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды в результате применения данной схемы.
- 1. Общие признаки, свидетельствующие о согласованности действий участников схем дробления бизнеса с целью ухода от исполнения налоговой обязанности.
Проведенный анализ судебно-арбитражной практики по делам рассматриваемой категории показал, что исчерпывающий или строго императивный перечень признаков, свидетельствующий об обоснованности выводов налогового органа о формальности разделения (дробления) бизнеса, отсутствует. Необходимо иметь ввиду, что в каждом конкретном случае совокупность доказательств, собранных в рамках мероприятий налогового контроля, будет зависеть от конкретных обстоятельств, установленных в отношении участников схемы и их взаимоотношений.
Так, в качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса, могут выступать следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства:
— дробление одного бизнеса (производственного процесса) происходит между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения (систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) или упрощенную систему налогообложения (далее – УСН)) вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций основным участником, осуществляющим реальную деятельность;
— применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности;
— налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса;
— участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности;
— создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала;
— несение расходов участниками схемы друг за друга;
— прямая или косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.);
— формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей;
— отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов;
— использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети «Интернет», адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п.;
— единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой её участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими;
— фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами;
— единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.;
— представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляется одними и теми же лицами;
— показатели деятельности, такие как численность персонала, занимаемая площадь и размер получаемого дохода близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение специальной системы налогообложения;
— данные бухгалтерского учета налогоплательщика с учетом вновь созданных организаций могут указывать на снижение рентабельности производства и прибыли;
— распределение между участниками схемы поставщиков и покупателей, исходя из применяемой ими системы налогообложения.
Как показал анализ судебно-арбитражной практики, все или часть приведенных выше признаков могут в своей совокупности и взаимной связи свидетельствовать о формальном разделении (дроблении) бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
При этом, приводимым ниже обстоятельствам уделяется особое внимание в судебных актах, поскольку отсутствие таких доказательств, необходимость установления которых возлагается на налоговый орган в рамках мероприятий налогового контроля, влечет вынесение судебного акта по рассматриваемой категории дел не в пользу налогового органа.
2. Формальный характер деятельности участников схемы.
Одним из основных способов занижения своих налоговых обязательств при применении схемы дробления бизнеса является включение в цепочку взаимоотношений организаций и предпринимателей, чья деятельность носит формальный (технический, подконтрольный) характер и направлена на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
2.1. Примеры арбитражных споров, по которым судами поддержана позиция налоговых органов.
В рамках дела № А12-24270/2014 по заявлению ООО «МАН» налоговым органом доказывалось получение Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в производственный процесс подконтрольного аффилированного лица индивидуального предпринимателя Бочарова П.С., деятельность которого носила формальный характер в отсутствие деловой цели.
Верховный Суд Российской Федерации (далее – ВС РФ), отменяя постановление суда кассационной инстанции, удовлетворившего заявленные требования Общества, указал, что совокупность установленных в ходе проведенной налоговой проверки обстоятельств подтверждает факт согласованности действий Общества и подконтрольного индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде ЕНВД.
ВС РФ пришел к выводу о том, что целью таких действий является уклонение от уплаты налога на прибыль организаций и НДС путем формального заключения с указанным лицом взаимных договоров поручения, по условиям которых Общество и предприниматель от имени друг друга могли совершать действия по оформлению сделок купли-продажи с покупателями товаров, что позволяло им распределять между собой полученную выручку в целях минимизации своих налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды.
В частности ВС РФ учел, что реализация товаров предпринимателя осуществлялась преимущественно в пределах торговых площадей, используемых Обществом, при этом арендованные предпринимателем у Общества торговые площади фактически не представляли собой самостоятельную торговую точку с автономной системой торговли, отдельной кассовой линией, не обособлены от торговых площадей, занимаемых товарами Общества, имели общие входы, общие торговые залы, оформленные в едином фирменном стиле сети магазинов Общества, в которых находились как товары, принадлежащие Обществу, так и товары предпринимателя.
Выручка, полученная от продажи товаров Общества и предпринимателя, учитывалась через единое программное обеспечение кассовой техники, производилось совместное инкассирование выручки Общества и предпринимателя.
Товары приобретались Обществом и предпринимателем по заявке предпринимателя у одних и тех же поставщиков, которые преследовали своей целью сотрудничество с Обществом и реализацию товаров именно через магазины Общества, при этом товары для Общества и товары для предпринимателя поступали на склад и в магазины Общества, доставка, разгрузка товара и его хранение осуществлялись силами Общества ввиду отсутствия соответствующих работников у предпринимателя. Также инспекцией установлено, что у предпринимателя и Общества трудовую деятельность фактически осуществляли одни и те же сотрудники, которые воспринимали Общество и предпринимателя как единый субъект предпринимательской деятельности. Кроме того, финансово-хозяйственные отношения Общества и предпринимателя, свидетельствуют о косвенной подконтрольности предпринимателя Обществу, при том, что Общество являлось единственным источником доходов предпринимателя и осуществления им соответствующей предпринимательской деятельности.
ВС РФ поддержал выводы суда апелляционной инстанции о том, что создав фиктивный документооборот, Общество путем согласованных действий с предпринимателем имитировало хозяйственную деятельность предпринимателя по реализации товаров предпринимателя в рамках договора поручения, фактически осуществляя реализацию собственного товара, что позволило распределить полученную выручку между Обществом и предпринимателем в целях минимизации налоговых обязательств Общества и получения необоснованной налоговой выгоды.
Источник: https://eraonline.ru/obzor-sudebnoy-praktiki-po-nalogovym-sporam
Налог на прибыль и НДС. Интересные аспекты арбитражной практики
Недавно арбитражная практика по налоговым спорам пополнилась очень интересным определением Верховного суда РФ N 305-КГ16-14941.
Интерес его заключается, во-первых в том, что решение вынесено в пользу налогоплательщика, это само по себе приятно, во-вторых, Верховный суд дал очень важные разъяснения порядка возврата налога на добавленную стоимость (НДС), указав на взаимосвязь налога на прибыль и НДС.
В-третьих, на мой взгляд, выводы кассационной инстанции арбитражного суда очень формальны и поверхностны, а буквой закона они не увидели ни его суть, ни его цель.
Вкратце суть дела такова. Налогоплательщик обратился в налоговую инспекцию с уточненными налоговыми декларациями за предыдущий период, согласно которым налоговая должна вернуть (зачесть) НДС. По результатам камеральной проверки налогоплательщику отказали в возврате налога.
Пока налогоплательщик обжаловал отказ в арбитражном суде, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку и по результатам которой приняла решение о возврате налогоплательщику НДС. Получив такое решение выездной проверки, налогоплательщик отказался от своего иска в арбитражном суде.
Несмотря на вынесенное налоговой решение, возврат налога не был произведен, что послужило новым основанием обращения налогоплательщика в арбитраж.
Первые две инстанции арбитражного суда приняли решения в пользу налогоплательщика, а вот кассационная инстанция арбитража, судебные акты отменила и налогоплательщику отказала, сделав следующие выводы:
- Проверка обоснованность возмещения сумм НДС производится в рамках проведения камеральной проверки, поэтому принятия решения в рамках выездной проверки налоговым законодательством не предусмотрено, поэтому такое решение правовых последствий не несет.
- Заявление об отказе использования льготы по НДС и применении общей системы налогообложения должно быть сделано налогоплательщиком до наступления налогового периода, следовательно срок, установленный п. 5 ст. 149 НК РФ, является пресекательным.
Верховный суд РФ не согласился с такими выводами окружного арбитражного суда, постановление отменил, указав, что целью выездных и камеральных проверок является проверка соблюдения налогоплательщиком налогового законодательства.
Проводя выездную налоговою проверку налоговикам предоставлена возможность более глубокого изучения материалов, поэтому допустим пересмотр результатов камеральной проверки. Однако, не исполнять принятое решение налоговая не может, тем более, что налогоплательщик отказался от рассмотрения спора арбитражным судом.
Кроме того, отказ от льготы по уплате НДС уменьшает налог на прибыль, применение льготы его увеличивает. Не может быть законным решение только увеличивающее налог на прибыль без одновременного уменьшения НДС.
Не согласился Верховный суд РФ и с тем, что срок, указанный в п.5 ст. 149 НК РФ, является пресекательным, так как нереализованные налоговые льготы могут быть использованы налогоплательщиком путем подачи уточненной налоговой декларации.
Источник: https://xn—24-5cdaf0bo4ecv.xn--p1ai/nalog-na-pribyil-i-nds-interesnyie-aspektyi-arbitrazhnoy-praktiki.html
Наша арбитражная практика налоговых споров. Налоговая практика. Практика по налоговым спорам. — АБ-Консультант по налогам и праву
Наша арбитражная практика по налоговым спорам
Предлагаем Вашему вниманию обзор наиболее интересных материалов из арбитражной налоговой практики «АБ-Консультант по налогам и праву»
2008-2010 г.
НАЛОГОВЫЙ СПОР, связанный с получением налогоплательщиком «необоснованной налоговой выгоды», не проявлением «должной осмотрительности в выборе контрагентов», путем занижения налоговой базы на расходы по оплате услуг контрагенту не обладающему по мнению ИФНС гражданской правоспособностью, сдающему нулевую отчетность и т. п. (использование в расчетах т. н. «Фирмы-однодневки»).
Суть налогового спора.
Межрайонной ИФНС России по РБ в 2008 году проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика — юридического лица по результатам которой вынесено решение о доначислении налогов в сумме: 1 132 тыс. руб. (НДС и Налога на прибыль), пени в сумме: 169 тыс. руб., штрафов в сумме: 300 тыс. рублей.
По мнению налогового органа, налогоплательщиком была неправомерно занижена налоговая база по НДС и налогу на прибыль на расходы по оплате работ, выполненных субподрядной организацией не обладающей правоспособностью, сдающей нулевую отчетность и т. п. (использование в расчетах т. н. «фирмы-однодневки»).
Позиция ИФНС
Доводы налогового органа: субподрядная организация предоставляет нулевую отчетность, не находится по месту регистрации, не обладает необходимой материально-технической базой, учредитель и директор субподрядной организации отрицает свою причастность к ней. Документы от имени субподрядной организации подписаны не установленным лицом.
В связи с этим налоговым органом сделан вывод о том, что проверяемый налогоплательщик не проявив должной осмотрительности при выборе контрагента, получил необоснованную налоговую выгоду, следовательно суммы по расчетам с данной организацией не подлежат включению в состав расходов по налогу на прибыль, а входной НДС вычету у налогоплательщика.
Позиция наших юристов
Позиция юристов «АБ-Консультант» в данном налоговом споре была направлена на оспаривание доказательств налогового органа, а также на построение правовой позиции подтверждающей проявление должной осмотрительности налогоплательщиком.
Так доводы наших юристов в Арбитражном суде Республики Башкортостан, частности были следующие: при заключении сделки были проверены учредительные документы субподрядной организации, субподрядная организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ, имеет открытые расчетные счета, обязательства субподрядной организации перед налогоплательщиком исполнены полностью, оплата произведена полностью, в том числе и в безналичном порядке, все хозяйственные операции подтверждены первичными документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством и т. д.
Результат подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган (УФНС по РБ)
Вышестоящий налоговый орган (Управление ФНС по Республике Башкортостан) оставил апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения, а Решения МРИ ФНС без изменения.
Решение Арбитражного суда первой инстанции
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-22156/2009 требование налогоплательщика удовлетворено, а решение налогового органа признано недействительным. СКАЧАТЬ РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РБ по делу А07-22156/2009 в формате .pdf>>>.
Решение Арбитражного суда Апелляционной инстанции
Не согласившись с решением суда первой инстанции Налоговый орган обратился жалобой в 18 Арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, а решение о привлечении налогоплательщика к ответственности отставить в силе.
Решением 18 ААС (Постановление от 18.05.2010 г.) апелляционная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения. СКАЧАТЬ Постановление 18ААС по налоговому спору в формате .pdf>>>
Решение Арбитражного суда кассационной инстанции
Арбитражный суд Уральского округа также как и апелляционный суд поддержал налогоплательщика и оставил решения судов в силе, а кассационную жалобу Налогового органа без удовлетворения.
СКАЧАТЬ Постановление ФАС Уральского округа по налоговому спору в формате .pdf>>>
2010-2012 г. НАЛОГОВЫЙ СПОР, связанный с занижением налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, путем сдачи в субаренду торговых площадей взаимозависимому лицу по заниженным ценам.
Неправомерное включение в состав затрат по налогу на прибыль расходов по ремонту помещения, произведенному до заключения самого договора аренды.
Выполнение подрядных работ по ремонту спорного помещения контрагентом, имеющим признаки «Фирмы-однодневки».
Суть налогового спора.
ИФНС России по району г. Уфа РБ в 2010 году проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика — юридического лица по результатам которой вынесено решение о доначислении налогов, пени и штрафов в общей сумме: 4 080 000 руб. (налог, пени и штрафы по НДС и Налогу на прибыль).
Налоговый орган в своем решении выделил Два основания для доначисления налогов: 1) По мнению налогового органа, налогоплательщиком была неправомерно занижена налоговая база по НДС и налогу на прибыль на суммы арендной платы по помещениям, сданным в субаренду взаимозависимому физлицу — учредителю налогоплательщика по заведомо заниженным ценам. 2) Включение в состав расходов по налогу на прибыль стоимости выполненных работ по ремонту торгового помещения до заключения договора аренды, а также наличие у подрядчика выполнявшего работы по ремонту, признаков «фирмы-однодневки».
Позиция ИФНС
Доводы налогового органа: налоговым органом в соотв. со ст. 40 НК РФ была проведена проверка рыночных цен по договорам аренды, заключенным между налогоплательщиком и взаимозависимым физ.
лицом (учредитель налогоплательщика) — арендатором. В рамках проверки налоговый орган направил запросы арендодателям спорных торговых площадей.
Получил от них ответы и произвел соответствующие расчеты, доначислив по данному основанию: 3 млн. рублей налогов пени и штрафов.
По второму основанию налоговый орган обосновал свою позицию тем, что включение в состав расходов стоимости выполненных работ до заключение договора аренды помещения противоречит положениям ст. 260 НК РФ.
Представленный налогоплательщиком предварительный договор аренды, заключенный на период проведения работ налоговый орган не рассмотрел в качестве основания для включения расходов в состав затрат по налогу на прибыль.
Также, по мнению налогового органа подрядчик, выполнявший ремонтные работы имеет признаки «фирмы-однодневки». По данному основанию проверяющие доначислили нашему клиенту налоги и санкции в сумме: 1 056 тыс. рублей.
Позиция наших юристов
Позиция юристов «АБ-Консультант» в данном налоговом споре была направлена на оспаривание доказательств налогового органа приведенных им в качестве расчетных рыночных цен в соотв. со ст.
40 НК РФ, на построение правовой позиции подтверждающей проявление должной осмотрительности налогоплательщиком, а также на правомерность включения в состав расходов на ремонт основных средств, стоимости работ по ремонту торгового помещения до заключения договора аренды по предварительному договору.
По вопросу применения рыночных цен по сделкам с взаимозависимым лицом наши юристы и аудиторы построили надежную позицию о недопустимости доказательств представленных налоговым органом в качестве обоснования расчета рыночных цен. Результатом данной позиции, послужила частичная отмена решения ИФНС вышестоящим налоговым органом: УФНС по РБ в части доначисления налогов и санкций в сумме: 3 млн. рублей.
По второму основанию (расходы на ремонт основных средств) мы доказали правомерность действий налогоплательщика в Апелляционной инстанции, постановление которой оставлено без изменения судом кассационной инстанции.
Доводами послужили: реальность и экономическая обоснованность осуществление расходов на ремонт ОС, использование спорного помещения в деятельности налогоплательщика.
По вопросу о наличии признаков «фирмы-однодневки», которые имел субподрядчик по мнению ИФНС, мы обосновали свою позицию проявлением должной осмотрительности налогоплательщика, и недостаточностью доказательной базы налогового органа.
Результат подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган (УФНС по РБ)
Вышестоящий налоговый орган (Управление ФНС по Республике Башкортостан) апелляционную жалобу налогоплательщика удовлетворил в большей части, а именно отменил Решение ИФНС в части доначисления налогов и санкций по эпизоду со сдачей в субаренду торговых площадей по заниженным ценам. В данном случае вышестоящий налоговый орган занял сторону налогоплательщика подтвердив, что налоговым органом собрано не достаточно доказательств занижения арендной платы.
Решение Арбитражного суда первой инстанции
Не согласившись с решением ИФНС в неотмененной части, налогоплательщик подал заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-4821/2011 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.
Решение Арбитражного суда Апелляционной инстанции
Не согласившись с решением суда первой инстанции налогоплательщик обратился жалобой в 18 Арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение налогового органа и суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Решением 18 ААС (Постановление от 18.05.2010 г.) апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена. СКАЧАТЬ Постановление 18 ААС об отмене решения налогового органа в формате pdf>>>
Решение Арбитражного суда кассационной инстанции
Не согласившись с Постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда, налоговый орган подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Уральского округа.
Кассационная инстанция также как и апелляционный суд поддержал налогоплательщика и оставил решения суда Апелляционной инстанции в силе, а кассационную жалобу Налогового органа без удовлетворения.
СКАЧАТЬ Постановление ФАС Уральского округа в формате pdf>>>.
Предлагаем Вам ознакомиться с другими материалами из нашей налоговой практики в нашем офисе по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет Октября, 15, этаж 2, офис 65 (см. в меню Контакты)
Источник: https://Ufa-Pravo.ru/index/nasha_arbitrazhnaja_praktika_nalogovykh_sporov_nalogovaja_praktika_praktika_po_nalogovym_sporam/0-58
Загрузка...
