Налоговая переплата может избавить от штрафа по ст. 122 нк рф — все о налогах

Штраф по статье 122 НК РФ как мера ответственности за излишне возмещенный налог

В новом номере журнала «Налоговед» №8 за август 2017 года была опубликована статья генерального директора ООО «Национальная юридическая компания «Митра» Юрия Мирзоева.

В данной статье Юрий Сергеевич уделил внимание вопросу возможности привлечения налогоплательщиков к ответственности за необоснованное возмещение налога, а также применения штрафа по ст. 122 НК РФ.

Более подробно с текстом публикации можно ознакомиться по ссылке.

Конституционный Суд РФ не исключает возможности привлечения налогоплательщиков к ответственности за необоснованное возмещение налога. Однако даже с учетом его правовой позиции остались вопросы, не позволяющие привести правоприменительную практику к единообразию.

Практика налоговых органов по привлечению к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за излишнее возмещение налога уже давно складывается не в пользу налогоплательщиков1.

Раньше суды в большинстве случаев исходили из того, что нормы налогового законодательства не дают оснований достаточно определенно утверждать, что незаконное возмещение налога должно рассматриваться как его неуплата.

И поэтому, хотя и признавали, руководствуясь позицией Президиума ВАС РФ2, излишне возмещенные суммы налогов недоимкой, считали, что она не должна квалифицироваться по п. 1 ст. 122 НК РФ.

С 28 августа 2013 г. введен в действие абз. 4 п. 8 ст. 101 НК РФ.

Эта норма прямо устанавливает, что излишне возмещенная на основании решения налогового органа сумма налога является недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога). После введения этой нормы у судов появились сомнения в недопустимости привлечения налогоплательщиков к ответственности за излишнее возмещение налогов по ст. 122 НК РФ.

Разные подходы арбитражных судов

Множество разных подходов арбитражной практики к разрешению споров, связанных с применением абз. 4 п. 8 ст. 101 и ст. 122 НК РФ, делают исход судебных разбирательств непредсказуемым. Из-за невозможности прогнозировать последствия своих действий (бездействия) налогоплательщики находятся в состоянии правовой неопределенности.

В частности, Арбитражный суд Поволжского округа высказал позицию, что начисление штрафа как мера ответственности за невозврат излишне возмещенного налога ст. 122 НК РФ не предусмотрена3.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, напротив, пересилил «пробюджетный» подход4. Отменяя решение суда первой инстанции, он указал, что предусмотренная абз. 4 п. 8 ст.

101 НК РФ недоимка рассматривается как неуплаченная сумма налога, что является элементом объективной стороны налогового правонарушения, установленного п. 1 ст. 122 НК РФ.

В связи с этим привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ признано судом правомерным.

Позиция о допустимости привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за необоснованное возмещение НДС сформулирована и в Рекомендациях Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа5. Излишне возмещенная на основании решения налогового органа сумма налога признается недоимкой (абз.

4 п. 8 ст. 101 НК РФ), которая определяется как сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный налоговым законодательством срок (п. 2 ст. 11 НК РФ). Исходя из этого, Научно-консультативный совет пришел к выводу, что необоснованное возмещение НДС с момента введения в действие абз. 4 п. 8 ст. 101 НК РФ допустимо квалифицировать по п.

1 ст. 122 НК РФ как неуплату или неполную уплату суммы налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия). При этом недоимка, образовавшаяся вследствие незаконного возмещения до указанного момента, не подлежит квалификации по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Из обозначенной проблемы следуют еще вопросы. Например, о том, применимы ли абз. 4 п. 8 ст. 101 и ст. 122 НК РФ в случае заявительного порядка возмещения НДС, притом что ст. 176.1 Кодекса уже предусматривает уплату двойных процентов.

Так, в деле ОАО «Донской табак» (№ А40-75563/2016) суды трех инстанций пришли к выводу, что предусмотренные п. 7 и 17 ст. 176.

1 НК РФ проценты – это способ обеспечения уплаты излишне возмещенного в заявительном порядке налога и компенсация потерь бюджета при выплате этих средств.

м

Суды отклонили довод налогоплательщика о недопустимости уплаты повышенных процентов и привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа за один и тот же факт нарушения заявительного порядка возмещения налога6.

Позиция Конституционного Суда РФ

Возможность установить конституционно-правовой смысл абз. 4 п. 8 ст. 101 НК РФ и внести единообразие в практику применения этой нормы и норм ст.

122 НК РФ появилась у Конституционного Суда РФ при рассмотрении жалобы ООО «Чебаркульская птица». Однако из анализа вынесенного Определения от 10.03.

2016 № 571-О (далее – Определение) следует, что Суд этой возможностью воспользовался не в полной мере.

На вопрос о допустимости взимания пеней с налогоплательщика, чье требование о возмещении сумм налога оказалось впоследствии необоснованным, КС РФ ответил утвердительно и недвусмысленно, хотя и небесспорно: решение налогового органа о возмещении налога может быть квалифицировано как письменное разъяснение о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, что в силу п. 8 ст. 75 НК РФ исключает начисление пеней на сумму недоимки.

В то же время изложенная в Определении позиция о правомерности наложения штрафа за необоснованное возмещение налога весьма туманна.

Указав, что нормы о публичной ответственности подлежат применению в соответствии с их буквальным смыслом, исключая расширительное толкование объективной стороны вменяемого правонарушения, КС РФ отметил, что объективную сторону предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ правонарушения образует неуплата или неполная уплата налога (сбора) в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Эти рассуждения наталкивают на мысль о том, что, по мнению КС РФ, необоснованное возмещение налога не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ.

Поскольку излишнее возмещение не свидетельствует о неуплате или неполной уплате налога, предусмотренная ст.

122 НК РФ санкция не может быть применена к налогоплательщику, требование которого о возмещении впоследствии было признано необоснованным.

Такой вывод был бы оправданным, если бы КС РФ ограничился приведенными правилами толкования и применения норм о публичной ответственности. Но далее в Определении указано, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, включая ответственность по ст.

122 НК РФ, допустимо, лишь если установлены состав правонарушения и вина налогоплательщика как его неотъемлемый элемент. На этом основании Суд заключает, что абз. 4 п. 8 ст.

101 НК РФ, признающий суммы налога, излишне возмещенные на основании решения налогового органа, недоимкой, сам по себе не предопределяет привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение того или иного правонарушения, а следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права.

Таким образом, КС РФ не исключает возможности привлечения налогоплательщика к ответственности по ст.

122 НК РФ в случае необоснованного возмещения налога, хотя и обращает внимание на то, что санкция может быть применена только при установлении его вины.

Имеются в виду ситуации, когда ошибка налогового органа, признавшего возмещение налога правомерным, была обусловлена противоправными и виновными действиями самого налогоплательщика.

В дальнейшем именно такую позицию КС РФ занял в Постановлении от 24.03.2017 № 9-П.

Оставшиеся вопросы

Не станем подробно рассматривать соотношение объективной стороны предусмотренного ст. 122 НК РФ налогового правонарушения и действий налогоплательщика по излишнему возмещению налога. Отметим лишь, что вину в необоснованном возмещении можно обнаружить, когда налогоплательщик:

• либо вступил в преступный сговор с должностными лицами налогового органа;

• либо умышленно представил сфальсифицированные документы.

Иными словами, когда имеют место мнимые или притворные сделки.

Только в этих случаях могут быть обнаружены основания для привлечения к ответственности за излишнее возмещение налога, если все же допустить принципиальную возможность применения установленной ст. 122 НК РФ санкции.

Однако, на наш взгляд, необоснованное возмещение налога не может быть квалифицировано как неуплата или неполная уплата налога, а потому такие действия не образуют состава правонарушения, закрепленного ст. 122 НК РФ.

При этом дополнение законодательства нормой абз. 4 п. 8 ст.

101 НК РФ, где сумма излишне возмещенного налога названа недоимкой, не создало предпосылок для вывода, что необоснованное возмещение приобрело черты налогового правонарушения, санкция за совершение которого предусмотрена ст. 122 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ недоимка – это сумма налога, сбора или страховых взносов, не уплаченная в установленный налоговым законодательством срок. Между тем по смыслу абз. 4 п. 8 ст.

101 НК РФ недоимка в виде излишне возмещенной суммы налога образуется со дня фактического получения налогоплательщиком возмещенных средств, что нивелирует возможность ее самостоятельной уплаты, не позволяет квалифицировать необоснованное возмещение налога как его не уплату или неполную уплату и с учетом толкования всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей законодательства в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ) свидетельствует о невозможности его привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ.

Нельзя обойти вниманием и еще несколько аспектов.

Применение к налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки санкции за излишнее возмещение налога нарушает его законный интерес в правовой определенности, поскольку ранее право на возмещение налога уже было подтверждено результатами камеральной проверки.

В Определении указано на различия предметов камеральных и выездных проверок, но проигнорировано их содержание. Между тем полномочия налогового органа при проведении камеральных проверок в соответствии со ст.

176 и 203 НК РФ весьма значительны и, за некоторыми изъятиями, не уступают полномочиям того же органа при проведении выездных проверок.

Таким образом, во время выездной проверки инспекция может устранить собственные недочеты, проведя повторный контроль обоснованности требования о возмещении налога. При этом у налогоплательщика нет возможности самостоятельно возвратить суммы излишне возмещенного налога без применения санкций.

Парадоксальность этой ситуации усиливается тем, что налогоплательщик, не имеющий такого базиса правовой определенности, как решение о возмещение налога, может освободиться от ответственности, своевременно подав уточненную декларацию (предварительно уплатив налог и пени).

А налогоплательщик, чье требование подтверждено решением налогового органа, оказывается в проигрышном положении и не может избежать ответственности, если уже получил возмещение налога.

К сожалению, эти вопросы остались без внимания КС РФ, поэтому Определение едва ли сделает практику применения норм абз. 4 п. 8 ст. 101 и ст. 122 НК РФ единообразной. Более того, проблему привлечения к ответственности налогоплательщиков, необоснованно возместивших налог, на наш взгляд, может решить лишь законодатель.

м

1 См.: письмо ФНС России от 22.09.2015 № СА-4-7/16633.

2 Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 по делу № А33-10298/2010 ООО «Карабулалеспром».

3 Постановление АС ПО от 11.03.2015 по делу № А06‑4290/2014 (в передаче для пересмотра в порядке кассационного производства отказано Определением судьи ВС РФ от 20.07.2015).

4 Постановление 16-го ААС от 17.01.2017 по делу № А15‑2008/2016.

5 Утв. 27.11.2015.

6 В передаче дела № А40-75563/2016 для пересмотра в порядке кассационного производства отказано Определением судьи ВС РФ от 24.05.2017.

Источник: https://mitralaw.ru/analitika/nalogi/shtraf-po-state-122-nk-rf-kak-mera-otvetstvennosti-za-izlishne-vozmeshennyy-nalog/

Статья 122. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов)

1. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса,

влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

2. Утратил силу с 1 января 2004 г.

3. Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно,

влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

4.

Не признается правонарушением неуплата или неполная уплата ответственным участником консолидированной группы налогоплательщиков сумм налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков или других неправомерных действий (бездействия), если они вызваны сообщением недостоверных данных (несообщением данных), повлиявших на полноту уплаты налога, иным участником консолидированной группы налогоплательщиков, привлеченным к ответственности в соответствии со статьей 122.1 настоящего Кодекса.

Комментарий к Ст. 122 НК РФ

Статья 122 НК РФ фактически состоит из 3 пунктов.

Причем п. 1 ст.

122 НК РФ предусматривает штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора) за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ. Здесь следует отметить, что при исчислении штрафа должна быть учтена сумма переплаты, имеющаяся у налогоплательщика по налогу, за неуплату которого он привлекается к налоговой ответственности.

В силу ст. 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействие) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения ст. ст. 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК Российской Федерации»).

Пункт 3 предусматривает штраф в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора) за деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, но совершенные умышленно.

Пункт 4 указывает на то, что не признается правонарушением неуплата или неполная уплата ответственным участником консолидированной группы налогоплательщиков сумм налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков или других неправомерных действий (бездействия), если они вызваны сообщением недостоверных данных (несообщением данных), повлиявших на полноту уплаты налога, иным участником консолидированной группы налогоплательщиков, привлеченным к ответственности в соответствии со ст. 122.1 НК РФ.

Неуплата налога (сбора) — это полное неисполнение виновным своей обязанности по уплате налога. Иначе говоря, виновный игнорирует обязанность, возложенную на него ст. 57 Конституции РФ и ст.

3 Налогового кодекса РФ (о том, что «каждый обязан платить законно установленные налоги»). При этом виновный не только нарушает правила п. 1 ст.

45 НК РФ (о том, что он обязан самостоятельно и своевременно исполнить обязанность по уплате налога), но и не намерен (даже впоследствии) исполнить эту обязанность.

Неполная уплата налога (сбора) отличается от неуплаты налога тем, что виновный:

— все же частично исполняет свою обязанность по уплате налога (сбора). Не имеет при этом значения, в какой части он исполнил указанную обязанность (например, уплатил 20% суммы налога, половину этой суммы и т.п.).

Однако полностью уплатить сумму налога (сбора) виновный и не собирается (не для этого он занижал налогооблагаемую базу) — наоборот, он стремится представить дело таким образом, что, осуществив неполную уплату налога, он тем самым в полном объеме «исполнил» обязанность по уплате налога;

— не нарушает формально срок исполнения обязанности по уплате налога, сбора. Иначе говоря, всем своим поведением (в том числе и тем, что частичной уплатой налога он якобы исполнил обязанность по уплате налога в полном объеме) виновный внешне демонстрирует, что он в установленном порядке и своевременно уплатил причитающуюся сумму налога.

Сами по себе «неуплата налога (сбора)» или «неполная уплата налога (сбора)» не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей: объективная сторона данного деяния налицо лишь постольку, поскольку неуплата, неполная уплата налога явились следствием:

— занижения виновным налогооблагаемой базы (она представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения. Налоговая база и порядок ее определения устанавливаются в Налоговом кодексе РФ);

— неправильного исчисления налога по итогам одного или нескольких налоговых периодов (ст. 55 НК РФ). Конечно, это может быть результатом и счетной, и технической ошибок, и неверного определения налоговой ставки и т.д. Не это главное: важен сам факт неправильного исчисления суммы налога, подлежащей уплате;

— других неправомерных действий (бездействия). Например, виновный неправомерно использует льготы, скрывает объекты, облагаемые поимущественными налогами, уклоняется от регистрации недвижимости в целях уклонения от уплаты налога и др.

Объективная сторона анализируемого деяния налицо и тогда, когда неуплата либо неполная уплата сумм налога обнаружены (выявлены) налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, и в случаях, если:

— факт неуплаты или неполной уплаты налога (сбора) нарушитель выявил самостоятельно (например, в ходе проведения внутренней проверки, ревизии, иных форм контроля).

Аналогично решается вопрос, если упомянутые факты были выявлены в результате внешнего аудита, силами третьих лиц, приглашенных виновным для проверки правильности и своевременности исчисления и уплаты налога. С другой стороны, лицо освобождается от ответственности по ст.

122 НК РФ, если оно внесет соответствующие изменения и дополнения в налоговые декларации в порядке, установленном ст. 81 НК РФ;

— неуплата или неполная уплата налога (сбора) были выявлены в ходе камеральной налоговой проверки (ст. 88 НК РФ). При этом налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пени, однако налоговая санкция, предусмотренная комментируемой ст. 122 НК РФ, применяется только судом.

Нужно учесть, что Конституционный Суд РФ (в Определении от 18 января 2001 г. N 6-О) указал на то, что положения п. п. 1 и 3 ст. 120 и п. 1 ст. 122 НК РФ:

— определяют недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений;

— не могут (в связи с этим) применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий. См. также Определение Конституционного Суда РФ от 4 июля 2002 г. N 202-О.

Субъектами анализируемого налогового правонарушения являются не только налогоплательщики (ст. 19 НК РФ), но и налоговые агенты, иные лица.

Предусмотренная комментируемой статьей ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если оно не содержит признаков состава преступления, предусмотренного ст. ст. 198, 199 — 199.2 УК РФ (см. п. 3 ст. 108 НК РФ).

Привлечение организации к ответственности за совершение рассматриваемого деяния не освобождает ее руководителя (иных лиц, осуществляющих в ней управленческие функции) при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами РФ (п. 4 ст. 108 НК РФ).

Субъективная сторона налогового правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, характеризуется наличием обеих форм вины, т.е. и умысла (п. 2), и неосторожности (п. 1).

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства (они указаны в п. 1 ст. 112 НК РФ) размер штрафов уменьшается как минимум в 2 раза. При наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 2 ст. 112 НК РФ, размеры штрафов увеличиваются на 100%.

м

Отметим, что с 1 января 2015 г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.

122 НК РФ, привлекаются налогоплательщики в случае, если неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) произошла в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных не только ст. 129.3 НК РФ, но и ст. 129.5 НК РФ.

Указанное изменение внес в п. 1 ст. 122 НК РФ Федеральный закон от 24 ноября 2014 г. N 376-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК Российской Федерации (в части налогообложения прибыли контролируемых иностранных компаний и доходов иностранных организаций)».

Так, согласно п. 1 ст. 122 НК РФ (в ред.

вышеуказанного Федерального закона) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Источник: https://stNKRF.ru/122

Статья 122 Налогового кодекса РФ с комментариями — неуплата налогов

Ст 122 НК РФ с комментариями 2018 года – это статья о наказании за неуплату налогов, сборов или страховых взносов.

В некоторых случаях ее путают со статьей 120 НК, которая отвечает за наказание за нарушение правил учета прибыли и расходов, хотя это неверно – это разные статьи, которые не могут применяться одновременно.

О чем статья

Дорогие читатели!

Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать,

как решить именно Вашу проблему — звоните по телефонам:

8 (495) 997-38-00 — Москва
8 (812) 309-50-34 — Санкт-Петербург

или если Вам так удобнее, воспользуйтесь формой онлайн-консультанта!

Все консультации у юристов бесплатны.

Статья отвечает за ситуацию, при которой определенный налогоплательщик не выплатил полностью или частично налог государству.

Сюда же относятся любые положенные в бюджет выплаты.

Примите к сведению: вина плательщика может заключаться как в действии, так и в бездействии.

Стоит отметить, что статья отвечает только за ситуацию, когда деньги не поступили в казну. Если плательщик в прошлый налоговый период выплатил большую сумму, которая полностью или частично перекрывает его долг, статья не применяется.

Также стоит отличать статью 122 от статьи 120. Последняя относится к ситуациям, когда налогоплательщик грубо нарушил правила учета доходов и расходов, допустил ошибку в вычислении объектов налогообложения.

К таким нарушениям относятся:

Отсутствие первичных документов, счет-фактур, регистров налогового или бухгалтерского учета.

Неправильное или запоздалое внесение изменений в бухгалтерские счета, отчетности или налоговые регистры.

Наказание

Статья 122 Налогового Кодекса состоит из 3 пунктов.

Все они касаются наказаний:

При неуплате налога (неполной или частичной) гражданин наказывается штрафом в размере 20% от невыплаченной суммы.

Обратите внимание: это относится к ситуациям, не подходящим под статьи 129.3 и 129.5 НК.

Штраф возрастает до 40% от суммы, если плательщик нарушил закон умышленно.

Не считается виновным ответственный плательщик консолидированной (объединенной) группы компаний, если нарушение произошло из-за членов консолидированной группы, которые сообщили неверные сведения. В этом случае виновный привлекается по статье 122.1.

Источник: https://sovetnik.guru/nalogovoe-pravo/st-122-nk-rf.html

Штраф за неуплату налогов

Виды налоговых обязательств граждан и юридических лиц зафиксированы в нормах НК РФ. Практически любое нарушение порядка, сроков оплаты налогов и иных обязательных сборов влечет наложение штрафных санкций. В этой статье рассмотрим, что понимается под неуплатой налога, и какие санкции грозят нарушителям.

Что подразумевается под неуплатой

Обязанность своевременной и полной оплаты налогов регламентирована в Налоговом кодексе РФ. Это правило распространяется на всех субъектов – частных лиц, ИП, компании. При определении порядка и сроков исполнения обязательств учитываются следующие правила:

все формы налоговых обязательств зафиксированы в НК РФ;

конкретный размер налоговых платежей может определяться не только НК РФ, но и региональными или местными актами (например, размеры имущественного налога устанавливают местные власти);

налоговое обязательство считается исполненным, если денежные средства фактически поступили в бюджет;

за неуплату грозит налоговая, административная или уголовная ответственность – как правило, разграничение вида ответственности зависит от размера ущерба бюджету.

Обратите внимание!

Под неуплатой налога закон понимает неполное или несвоевременное перечисление средств в бюджет, уклонение от уплаты, если указанные последствия наступили по вине плательщика. Вина может устанавливаться в форме прямого умысла либо неосторожности.

Не является правонарушением неполная или несвоевременная оплата налогов, если в действиях плательщика отсутствует вина. Например, если гражданин или предприятие своевременно и правильно рассчитали налог, и представили в банк платежное поручение, вина в несвоевременном поступлении средств в бюджет может возлагаться на специалистов финансового учреждения.

Факт неуплаты фиксируется в результате проверок, проводимых специалистами ФНС. Камеральные проверки проводятся в текущем режиме непосредственно в ИФНС. Условия их проведения определяются датой расчета и перечисления платежей по отдельным видам налогов. Выездные проверки назначаются решением руководителя ИФНС, и включают в себя мероприятия по месту расположения плательщика.

Штраф за неуплату налогов является не единственной санкций, которая грозит нарушителю. Вне зависимости от обстоятельств дела и размера взысканного штрафа, за неуплату будут начислены пени. Выделим наиболее важные особенности такой формы наказания:

пени начисляются на всю сумму неуплаченного налога;

для расчета пени используется показатель учетной ставки ЦБ РФ – за каждый день просрочки нарушитель обязан уплатить 1/300 от ставки Центробанка;

начисление пени продолжается до полной оплаты задолженности, даже если виновное лицо оплатило штраф.

Таким образом, гражданину и предприятию может грозить одновременно две санкции – штраф в фиксированной сумме и пени. Обязанность по оплате основной суммы налога сохраняется даже при перечислении штрафных санкций.

Штрафы за неуплату налогов физическим лицом

Для граждан в НК РФ регламентированы следующие виды налогов:

НДФЛ – рассчитывается почти из всех видов дохода самим гражданином либо работодателем;

налог на имущество – рассчитывается исходя из кадастровой стоимости недвижимости, а ставки утверждают муниципалитеты;

земельный налог – обязанность по его оплате возникает только для собственников участка, а для расчета используется кадастровая стоимость земли;

транспортный налог – ставки и льготы по данному виду налога утверждают региональные власти.

Если гражданин поставлен на учет в ИФНС в качестве ИП, состав и сроки платежей будет зависеть от выбранной формы налогообложения (ЕНВД, УСН, ОСНО и т.д.).

Штрафы за неуплату налогов физическим лицом назначаются по основаниям, указанным в ст. 122 НК РФ. Нарушение может заключаться в занижении налоговой базы, неправильном расчете платежей, иных неправомерных действиях или бездействии. Эти факты должны быть выявлены и указаны в документах о привлечении к ответственности.

Процедура взыскания штрафа состоит из следующих этапов:

выявление нарушений специалистами налоговой службы – по итогам проверки составляется акт о неуплате налога, фиксируется размер ущерба бюджету;

акт вручается или направляется гражданину – одновременно разъясняется право подавать объяснения или возражение по всем обстоятельствам правонарушения;

на основании акта выносится решение налоговой службы – в этом документе указывается состав правонарушения, а также норма НК РФ для назначения штрафа;

должностным лицом ИФНС выносится постановление о привлечении к ответственности – в этом документе указывается размер штрафа, который назначен за неуплату налога.

Обратите внимание!

Рассмотрение и учет возражений, поступивших от физического лица, является обязанностью налоговой инспекции. Даже если возражения не будут приняты во внимание, они должны быть отражены в акте и иных процессуальных документах.

Штраф за неуплату налогов рассчитывается в двух возможных вариантах:

если нарушение носило неумышленный характер – штраф составит 20% от неуплаченной суммы;

если будет доказан умысел на занижение налоговой базы либо на совершение иных противоправных действий – санкция составит 40% от размера неуплаченного налога.

Умысел на совершение налогового правонарушения обязаны доказать должностные лица ИФНС. Например, умышленные действия будут заключаться в сознательном искажении расчета по имущественному налогу – занижении размера кадастровой стоимости, площади объекта недвижимости и т.д.

Вина граждан в неуплате налогов отсутствует, если обязанность по удержанию и перечислению средств в бюджет возложена на налоговых агентов. Типичным случаем является удержание НДФЛ с зарплаты по месту официального трудоустройства.

При каждом начислении денежного вознаграждения руководство предприятия обязано удержать налог по ставке 13% и своевременно перечислить его в бюджет.

Гражданин может контролировать правильность и своевременность удержания на основании расчетных листов и справок 2-НДФЛ.

Обязанность по декларированию дохода и расчета налоговых обязательств может быть возложена на самого гражданина. Например, при продаже недвижимости нужно заполнить и подать декларационный бланк 3-НДФЛ.

В этом документе плательщик указывает суммы полученного дохода, а также самостоятельно рассчитывает НДФЛ для оплаты в бюджет.

В НК РФ указаны случаи, когда подавать декларацию и уплачивать налог не нужно (например, если срок владения проданным объектом превысил 5 лет).

Не влечет наложения штрафа ситуация, когда у гражданина имелась переплата по конкретному виду налога. Такую позицию содержит судебная практика ВС РФ. Например, если была переплата по имущественному налогу, несвоевременная оплата не влечет возникновения или увеличения задолженности перед бюджетом.

Штрафы за неуплату налогов юридическим лицом

Перечень налогов, которые обязаны уплачивать юридические лица, указан в НК РФ и зависит от схемы налогообложения. Выделим наиболее распространенные виды налоговых обязательств для организаций:

налог на прибыль – рассчитывается в налоговой отчетности, которую предприятие обязано представлять даже при отсутствии дохода;

НДС;

налог на имущество организации;

транспортный налог;

иные виды обязательных платежей и сборов.

Штрафы за неуплату налогов юридическим лицом назначаются по итогам камеральных и выездных проверок. Камеральная проверка проводится на основании отчетности, представленной в ИФНС. Если отчеты, декларации и расчеты не сданы в установленный срок, предприятие понесет самостоятельное наказание по нормам НК РФ и КоАП РФ.

Выездные проверки могут проводиться в плановом или внеочередном режиме. О сроках и предмете проверки предприятие уведомляется заблаговременно. В содержании уведомления указывается, какие документы должны быть представлены для проверки.

Процедура привлечения юридического лица к ответственности выглядит следующим образом:

во время проверки предприятие вправе давать свои письменные и устные пояснения по всем обстоятельствам;

все выявленные факты неуплаты, а также иных нарушений, фиксируются в акте проверки;

на основании акта выносится решение о привлечении к ответственности в виде штрафа;

для принудительного взыскания издается постановление налогового органа, а в адрес плательщика направляется письменное требование.

Размеры штрафов за неуплаты – 20% при неумышленном правонарушении, 40% если был умысел. Ответственность несет само предприятие, а не конкретный сотрудник, допустивший правонарушение.

Если неуплату налога повлекло преступное действий руководителя, главного бухгалтера или иного должностного лица организации, они могут привлекаться к уголовной ответственности.

Наказание по УК РФ назначается при выявлении крупного или особо крупного размера ущерба для бюджета.

Для привлечения юридического лица к ответственности также устанавливается форма вины. Это происходит при составлении акта о выявленном нарушении. Для обжалования акта, а также иных процессуальных документов о наложении штрафа, можно обратиться к вышестоящему лицу ИФНС либо в судебные инстанции.

Судебная практика не рассматривает как основание для назначения штрафа случаи, когда предприятие указало ошибочные реквизиты получателя платежа (например, КБК).

Налоговые службы могут определить назначение денежных средств по ряду иных косвенных признаков.

Несвоевременность поступления средств в бюджет, по причине неверных реквизитов, может повлечь только начисление пени, но не взыскание штрафа.

Самостоятельный штраф по нормам НК РФ грозит предприятию при нарушении обязанностей налогового агента. Если юридическое лицо несвоевременно удержало или перечислило налог в бюджет (например, НДФЛ с зарплаты сотрудников), штраф будет назначен по ст. 123 НК РФ – в размере 20% от суммы, не перечисленной в установленные сроки.

Сроки привлечения к ответственности

Статья 113 НК РФ позволяет привлечь граждан или юридическое лицо к ответственности, если с момента нарушения прошло не более трех лет.

Указанный период начинает течь с первого дня, после истечения срока на оплату.

Исключение составляют случаи, когда неуплата была связана с неправомерными действиями налогового агента – налоговая служба будет исчислять срок с момента совершения правонарушения.

Резюме

Если неуплата налога произошла по вине частного лица или предприятия, будет назначен штраф по ст. 122 НК РФ. Его размер составит 20% или 40% от неуплаченной суммы.

Назначение и взыскание штрафа происходит по итогам камеральной или выездной проверки, а ее итоги можно обжаловать через вышестоящее должностное лицо ФНС или через суд.

Назначенный штраф не освобождает от обязанности уплатить налог и пени.

Источник: https://pravoved.ru/journal/shtraf-za-neuplatu-nalogov/

Применение ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога

Вопрос: от какой суммы следует исчислять налоговую санкцию по ст. 122 НК РФ за неуплату налога при представлении уточненной налоговой декларации.

Налогоплательщиком представлена в налоговый орган налоговая декларация за 1 квартал 2010 года по НДС, согласно которой сумма, подлежащая уплате в бюджет, составляет 25 тыс. руб.

По истечении срока представления налоговой декларации и срока уплаты налога налогоплательщиком в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2010 года, согласно которой сумма, подлежащая уплате в бюджет, составляет 30 тыс. руб., из них сумма 5 тыс. руб.

подлежит доплате относительно первоначально представленной декларации. На момент представления уточненной налоговой декларации сумма 30 тыс. руб. и соответствующие пени в бюджет не уплачены.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

м

В силу пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.

2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В указанной ситуации, налогоплательщик может быть привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, с суммы 5 тыс. руб., которая подлежит доплате относительно первоначально представленной декларации.

Привлечение к ответственности с суммы 25 тыс. руб. неправомерно, поскольку в таком случае налогоплательщик фактически подвергается штрафу за непринятие мер, направленных на погашение уже возникшей недоимки, то есть за деяние, не образующее состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.05.2007 №15162/06.

Вопрос: подлежит ли налогоплательщик в период конкурсного производства привлечению к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налогов, обязанность по уплате которых возникла после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Источник: https://blogfiscal.info/?p=5700

Подлежит ли начислению штраф по ст. 122 НК РФ как мера ответственности за невозврат излишне возмещенного налога?

27 ноября 2015 года были утверждены «Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа».

В частности была выработанна следующая рекомендация:

Налоговый орган вправе привлечь налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость с момента введения в действие абзаца 4 пункта 8 статьи 101 названного Кодекса. При этом недоимка, образовавшаяся вследствие незаконного возмещения налога на добавленную стоимость до указанного момента, не должна квалифицироваться по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обоснование:

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса.

В абзаце 4 пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса указано, что в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 указанного Кодекса.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 названного Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса).

Статьи 176 и 176.1 Налогового кодекса предусматривают, что возмещение НДС осуществляется по решению налогового органа.

Однако такое решение принимается по заявлению и на основании документов и расчетов налогоплательщика. Вследствие этого представляется сугубо формальным подход, что причиной незаконного возмещения НДС являются действия налогового органа и отсутствует причинно-следственная связь между действиями налогоплательщика и возникшей недоимкой по налогу.

В пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса установлено, что для целей данного Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах недоимка — это сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Следовательно, недоимка, указанная в абзаце 4 пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса, рассматривается как неуплаченная сумма налога, что является элементом объективной стороны налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 названного Кодекса.

Таким образом, в настоящее время образование такой недоимки в результате совершения налогоплательщиком действий, указанных в диспозиции пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса, образует состав названного налогового правонарушения.

Вместе с тем положения Налогового кодекса до введения в действие абзаца 4 пункта 8 статьи 101 названного Кодекса не давали оснований с достаточной определенностью утверждать, что незаконное возмещение НДС должно рассматриваться как неуплата налога. Статья 45 Налогового кодекса, раскрывающая понятие исполнения обязанности по уплате налога, не давала такого понимания.

Позволю себе не согласиться с данным подходом НКС Северо-Кавказского округа:

1) По моему мнению, начисление штрафа как мера ответственности за невозврат излишне возмещенного налога действующей редакцией статьи 122 НК РФ все таки не предусмотрена. Поэтому введения в действие абзаца 4 пункта 8 статьи 101 названного Кодекса без соотвествующих изменений в диспозицию ст.122 НК РФ не дает основание для начисления штрафа в данном случае в силу части 7 ст.3 НК РФ.

2)Согласно установленному статьей 176 НК РФ общему порядку возмещение НДС осуществляется после проведения камеральной налоговой проверки соответствующей налоговой декларации и подтверждения налоговым органом права на указанное возмещение.

Таким образом, основанием для возмещения налога является, во-первых, наличие налоговой декларации, во-вторых, отсутствие нарушений по ней, в третьих, решение по результатам проверки обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению.

Поэтому сам факт подачи декларации с исчислением суммы налога к возмещению из бюджета не означает получение налогоплательщиком права на возмещение налога. Следовательно, именно действия налогового органа являются основанием возникновения недоимки в следствие незаконного возмещения НДС.

Поэтому в данном случае вина налогоплательщика возможна только в двух случаях(как следствие возможность привлечение к налоговой отвественности):

-либо когда налогоплательщик вступил в преступный сговор с должностными лицами налогового органа;

-либо когда налогоплательщик умышленно предоставил сфальцифицированные документы(мнимые или притворные сделки).

В иных случаях говорить о наличие его вины и как следствие привлечение к отвественности по ст.122 НК РФ не представляется возможным.

У какого какие есть мнения по данному вопросу?

Источник: https://zakon.ru/discussion/2016/05/31/podlezhit_li_nachisleniyu_shtraf_po_st_122_nk_rf_kak_mera_otvetstvennosti_za_nevozvrat_izlishne_vozm

Законодательство РФ: статья 120 Налогового кодекса, ее основные понятия, особенности применения, освобождение от штрафа

Юридическая консультация > Административное право > Законодательство РФ: статья 120 Налогового кодекса, ее основные понятия, особенности применения, освобождение от штрафа

Статья 120 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует размер штрафов в случае грубого нарушения организациями и предпринимателями правил учета доходов и расходов, а также объектов налогообложения. Она поясняет понятие грубого правонарушения и оговаривает, сколько и в каких случаях должно быть уплачено государственным органам в случае его обнаружения.

Статья 120 Налогового кодекса часто менялась и дополнялась

В статью 120 постоянно вносились уточнения и изменения. В редакции, действующей на 2016 г., она содержит три пункта.

Если нарушение относится к одному налоговому периоду, то сумма штрафа равна 10 000 рублям.

Если нарушение совершалось в течение более продолжительного времени, то налоговая инспекция штрафует на 30 000 рублей.

В тех случаях, когда противозаконные действия привели к занижению налоговой базы, начисляется штраф, составляющий 20% от налога, который должен был быть уплачен по закону (не меньше 40 000 российских рублей).

По сравнению с предыдущими редакциями расширена сфера применения данной статьи. Ранее она относилась только к организациям, теперь под ее действие подпадают и индивидуальные предприниматели.

Помимо этих налогоплательщиков статья дает возможность штрафовать налоговых агентов в соответствии с пунктами 1 и 2. Однако их нельзя оштрафовать по пункту 3.

Обязанность налогового агента – только перечислить сумму налога, поэтому с него невозможно потребовать какой-то процент от невыплаченного налога.

Его можно привлечь к ответственности согласно статье 123 в связи с невыполнением вышеуказанной обязанности.

Понятие первичного документа, его содержание

Во второй части третьего пункта приводится список того, что расценивается как грубое нарушение:

отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского/налогового учета, счетов-фактур;

отражение хозяйственных операций, денежных средств, финансовых вложений, нематериальных активов и материальных ценностей, выполненное с нарушением сроков или ошибками; несвоевременность и ошибочность характеризуются систематичностью (дважды в год или чаще);

вышеприведенные действия, которые приводят к занижению налоговой базы.

Под первичным документом понимается учетный документ, при помощи которого оформляется каждое отдельное событие хозяйственной жизни. Он должен быть составлен по форме, приведенной в специальном альбоме форм документации. Если он не содержится в таком альбоме, то в нем проставляются обязательные реквизиты, предписываемые Законом о бухгалтерском учете.

Ошибки в оформление первичных документов налоговая инспекция может расценить как их отсутствие и, как результат, использовать статью 120. Исключением является случай, когда документы оформлены правильно, но содержат недостоверную или неточную информацию.

Это не может быть отнесено к видам правонарушений, оговоренных в данной статье, но дает возможность привлечь к ответственности по другой статье. Первичный документ состоит из следующих частей:

название;

дата составления;

субъект экономической деятельности, оформивший данный документ;

денежное и/или натуральное измерение события хозяйственной жизни и единицы его измерения;

лицо, отвечающее за совершение и оформление сделки;

подписи с расшифровкой.

Министерство финансов своим приказом отменило обязательное заверение данного документа в налоговых органах для индивидуальных предпринимателей и организаций с упрощенной системой налогообложения.

Пересечение статей 120 и 122

Статьи 120 и 122 Налогового кодекса часто пресекаются

Список грубых нарушений носит исчерпывающий характер. Любое другое нарушение, не входящее в него, не может служить основанием для привлечения к ответственности согласно статье 120 НК РФ. К таким нарушениям относятся:

отсутствие или ненадлежащее заверение налогового регистра;

ошибки при составлении отчетных документов для органов налогообложения;

необоснованные налоговые вычеты;

занижение базы начисления налога.

В последнем случае применяется статья 122 о неполной уплате налога/сбора или отсутствии уплаты. Если причиной стало занижение базы, в соответствии с которой начисляется налог, то взыскивается 20% суммы налога, подлежащего выплате.

Важно отметить, что законодательство запрещает дважды наказывать за одно и то же действие. Нельзя применить санкции сразу по 120 и 122 статье. Суд наделен правом определять каждом отдельном случае, какую норму налоговой ответственности применить.

Общий принцип выбора нормы следующий: в случае пересечения этих двух статей следует выбрать то положение, которое точнее описывает сложившуюся ситуацию. Если имеет место факт грубого нарушения учета, то решение принимается в пользу 120 статьи, если имелись иные основания занизить налоговую базу, то в пользу статьи 122

В каких случаях налогоплательщик не несет ответственности

Форс-мажорные обстоятельства снимают вину

Важными факторами применения штрафов являются наличие неправильного действия из вышеприведенного перечня и вина налогоплательщика в том, что оно было совершено. Форс-мажорные обстоятельства и другие непредвиденные обстоятельства, приведшие к утрате документов (авария, затопление, пожар, хищение), исключают его вину.

Однако такие обстоятельства должны быть подтверждены документами и показаниями очевидцев, заверенными подписями. При этом учитываются условия, в которых хранилась документация, необходимая для налогообложения. Они должны максимально обеспечивать сохранность.

К примеру, хранение бумаг в помещении с повышенной опасностью возникновения пожара или файлов на неисправном компьютере суд может признать недостаточным основанием для освобождения от штрафа по статье 120.

Существенно важно предоставить доказательства того, что до чрезвычайного происшествия учет производился надлежащим образом с использованием всех необходимых форм. По крайней мере, у работников органов налогообложения не должно быть доказательств противного.

Особенности применения данной статьи

Статья 120 Налогового кодекса стимулирует вести документацию четко и по правилам

Если какая-либо организация или какой-то предприниматель привлекаются к ответственности по рассматриваемой статье, необходимо учесть следующее:

Штраф начисляется только в случае уменьшения налоговой базы. Если имеется факт правонарушения, но налоговая база осталась без изменений или стала больше, то штрафные санкции не используются.

Минимальная сумма штрафа в соответствии с пунктом 3 рассматриваемой статьи составляет 15 000 рублей.

Если налогоплательщик занизил базу начисления налога, но за ним числится переплата по налоговым обязательствам, то это не освобождает его от ответственности за грубое правонарушение.

На данный момент организации и предприниматели более не имеют возможности внести исправления в налоговую декларацию и доплатить недостающую сумму, если заметят ошибки до того, как они будут обнаружены налоговыми органами.

Если имеется хотя бы одно обстоятельство, смягчающее вину (они перечислены в статье 112, п. 1), то штраф должен быть уменьшен не менее, чем в два раза. Если отмечено наличие хотя бы одного отягчающего фактора (та же статья, п. 2), то сумма штрафа станет вдвое больше.

Таким образом, статья 120 НК России стимулирует ведение учетных документов налогоплательщиками, точное и своевременное отражение данных в отчетных формах, подаваемых в налоговую инспекцию. В ней четко оговаривается размер штрафа и возможные случаи правонарушений.

Об изменениях в НК РФ — в видеосюжете:

Поделиться

ВКонтакте

Класс

WhatsApp

Telegram

Источник: https://JuristPomog.com/administrative/nalogovyj-kodeks-statya-120.html