Неосновательное обогащение – в расходы — все о налогах

Неосновательное обогащение как расход для целей налога на прибыль: возобладал экономический подход

Комментарий к определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 11.09.2015 № 305-КГ15-6506.

Верховный Суд РФ в целом и его Судебная коллегия по экономическим спорам в частности, к сожалению, не балуют профессиональное сообщество судебными актами по налоговым вопросам. Тем ценнее для нас каждый случай рассмотрения ВС РФ налогового спора по существу.

Относительно незаметно для многих прошло рассмотрение высшей судебной инстанцией дела № А40-84941/2014 ОАО «Машиностроительный завод «Маяк». Формально будучи посвященным достаточно узкому вопросу, оно, на наш взгляд, может оказаться знаковым с точки зрения общих подходов ВС РФ к вопросам формирования налоговой базы по налогу на прибыль.

Фабула дела относительно проста. Налогоплательщик (покупатель) заключил с контрагентом договор купли-продажи нежилого здания, однако регистрирующие органы отказались зарегистрировать переход права собственности на это здание к покупателю.

Тем не менее на момент получения отказа в регистрации здание было фактически передано покупателю и использовалось им для осуществления своей предпринимательской деятельности (помещения здания были отведены под производство продукции: в частности, там разместились сборочные цеха, где осуществлялась финальная сборка продукции, испытательная станция и химическая лаборатория). После отказа государственного органа покупатель и продавец предъявили друг к другу исковые требования об обязании продавца осуществить регистрацию перехода права собственности на здание к покупателю и о взыскании неосновательного обогащения и об обязании покупателя возвратить недвижимое имущество продавцу.

Арбитражные суды принимали судебные акты в пользу продавца, однако покупатель обязанность по возврату имущества продавцу не исполнял и продолжал фактически его использовать для осуществления предпринимательской деятельности в течение нескольких лет (с 2006 по 2011 г.).

В связи с этим продавец предъявил покупателю серию дополнительных исков о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным недвижимым имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решений судов .

При расчете суммы взыскиваемого неосновательного обогащения продавец исходил из величины платы за пользование недвижимым имуществом, применявшейся в периодах, в течение которых покупатель незаконно удерживал здание.

В конечном итоге все исковые требования продавца были удовлетворены и покупатель выплатил продавцу присужденные суммы неосновательного обогащения в полном объеме. Причем эти суммы были включены ОАО «Машиностроительный завод «Маяк» в состав внереализационных расходов для целей налога на прибыль.

По результатам проверки за период с 2010 по 2012 г. налоговый орган признал включение выплаченных налогоплательщиком сумм неосновательного обогащения в состав расходов для целей налога на прибыль необоснованным и вынес решение о доначислении налога на прибыль, пеней и штрафа за неполную уплату этого налога.

Попытки ОАО «Машиностроительный завод «Маяк» обжаловать данное решение в административном порядке, а также в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа положительного результата не дали.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных им требований, судьи судов первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что (а) при взыскании с налогоплательщика сумм неосновательного обогащения у него не возникает экономическая выгода; (б) ранее выгода от безвозмездного пользования чужим имуществом не была учтена заявителем в составе облагаемых налогом на прибыль внереализационных доходов. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций также сослались на ранее сложившуюся судебную практику по данному вопросу[1].

Казалось бы, на этом можно было поставить точку. Ведь шансы изменить подход, поддержанный судами сразу трех инстанций, да еще и с учетом крайней избирательности ВС РФ в части дел для рассмотрения по существу, были, мягко говоря, невелики. Тем не менее налогоплательщик проявил завидное упорство и подал кассационную жалобу в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ (далее — Коллегия).

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и удовлетворяя требования ОАО «Машиностроительный завод «Маяк», Коллегия привела следующие аргументы. Во-первых, судьи сослались на подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ, предусматривающий в числе прочего возможность вычета расходов на возмещение причиненного ущерба.

При этом, по мнению суда, понятия «ущерб» и «убытки» используются в главе 25 НК РФ, регулирующей вопросы налогообложения прибыли, как равнозначные.

Во-вторых, Коллегия обратила внимание на то, что в период нахождения спорного имущества в фактическом владении покупателя оно фактически использовалось последним для осуществления деятельности, направленной на извлечение дохода, следовательно, связанные с этим пользованием затраты отвечали общему принципу экономической обоснованности расходов (п. 1 ст. 252 НК РФ). Третьим аргументом в пользу налогоплательщика стало то, что, по мнению Коллегии, взысканные с несостоявшегося покупателя суммы неосновательного обогащения представляли собой не что иное, как плату за пользование имуществом[2], т.е. экономическая природа взысканных с налогоплательщика сумм тождественна экономической природе арендной платы, включаемой обычно в состав расходов для целей налога на прибыль.

м

По нашему мнению, позиция, занятая членами Коллегии в рамках рассматриваемого дела, будет иметь существенное значение при формировании дальнейшей практики по налоговым делам в отношении самых разных вопросов.

На наш взгляд, судьи четко и недвусмысленно продемонстрировали свою приверженность экономическому подходу к разрешению налоговых споров, подразумевающему определение налоговых последствий деятельности хозяйствующих субъектов исходя из экономического содержания их отношений (даже в тех случаях, когда подобный подход противоречит формально-юридической квалификации этих отношений). Кроме того, хоть это и не было озвучено прямо, Верховный Суд фактически подтвердил актуальность принципа нейтральности и равенства налогообложения, в соответствии с которым к однородным с экономической точки зрения отношениям при отсутствии специальных указаний в налоговом законодательстве должны применяться единые налоговые последствия[3], а также установил возможность применения аналогии в налоговых правоотношениях[4].

В принципе, в свете проведенного анализа экономической природы отношений между заявителем и его контрагентом судьям Верховного Суда не было необходимости исследовать природу неосновательного обогащения и пытаться подвести ее под определение убытков, а также исследовать соотношение понятий «убыток» и «ущерб» в налоговом законодательстве. Дело в том, что п. 1 ст. 265 НК РФ содержит неисчерпывающий перечень затрат, которые могут быть включены в состав внереализационных расходов. Поэтому даже в том случае, если данную судьями квалификацию неосновательного обогащения как разновидности убытков признать неубедительной, эти затраты могут быть без особых проблем квалифицированы как «другие обоснованные расходы» (подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ). В том, что выплаченные суммы неосновательного обогащения являются затратами, сомневаться не приходится, поскольку передача соответствующих денежных средств собственнику здания уменьшила имущественную сферу налогоплательщика.

В заключение хотелось бы обратить внимание на довод нижестоящих судов о том, что отказ во включении затрат на выплату неосновательного обогащения в состав расходов для целей налога на прибыль может быть обоснован фактом непризнания налогоплательщиком доходов от безвозмездного пользования незаконно удерживаемым имуществом, а следовательно, отсутствием у него экономической выгоды в размере уплаченных сумм неосновательного обогащения. Полагаем его несостоятельным по следующим основаниям.

Действительно, вопреки утверждению судов, при безвозмездном пользовании имуществом (вне зависимости от наличия или отсутствия у пользователя для этого законных оснований) у лица, извлекающего полезные свойства из этого имущества, возникает экономическая выгода.

Она состоит в том, что лицо, использующее не принадлежащее ему имущество, фактически освобождается от несения связанных с этим затрат. В данном случае имущественная сфера этого лица не уменьшается в ситуации, в которой она должна была уменьшиться.

То есть материальное положение такого лица улучшается по сравнению с ситуацией, когда оно действовало бы на законных основаниях и вынуждено было бы оплачивать пользование имуществом.

Справедливость утверждения о том, что получение любого материального блага (в широком смысле этого понятия) без уплаты встречного предоставления образует экономическую выгоду получающей его стороны, подтверждается непосредственно налоговым законодательством[5].

Таким образом, если бы заявитель продолжал пользоваться спорным имуществом безвозмездно, он, безусловно, должен был бы отразить у себя внереализационный доход в виде рыночной стоимости права пользования этим имуществом.

Однако поскольку в конечном итоге безвозмездное пользование заявителем не принадлежащим ему имуществом не состоялось (вследствие взыскания собственником имущества сумм неосновательного обогащения), отсутствовали правовые основания для включения стоимости пользования имущества в состав доходов заявителя.

Наконец, даже если признать невключение заявителем стоимости пользования имущества в состав своих доходов, нарушение им порядка формирования доходной части своей налоговой базы не может влиять на формирование ее расходной части, поскольку включение затрат в состав расходов налогоплательщика обусловлено исключительно соответствием затрат критериям экономической обоснованности и документальной подтвержденности, а также соблюдением количественных ограничений (нормативов), установленных налоговым законодательством[6].

На данный момент нам неизвестно о наличии у налоговых органов планов по обжалованию определения Коллегии в порядке надзора. Хочется надеяться, что Верховный Суд будет и дальше последовательно реализовывать заявленный в комментируемом судебном акте либерально-экономический подход к налогообложению прибыли российских организаций.

Источник: https://zakon.ru/blog/2016/01/09/neosnovatelnoe_obogashhenie_kak_rasxod_dlya_celej_naloga_na_pribyl_vozobladal_ekonomicheskij_podxod

Убытки и неосновательное обогащение в налоговой сфере (по материалам судебной практики) |

Убытки и неосновательное обогащение объективно имеют место в налоговом праве, однако должным образом не регулируются в НК РФ. Сами институты «убытки» и «неосновательное обогащение» являются гражданско-правовыми. При этом ст. 2 ГК РФ запрещает применение гражданского закона к налоговым отношениям по аналогии.

В статье исследуются положения НК РФ и материалы судебной практики по вопросу взыскания убытков и неосновательного обогащения в налоговой сфере. Сделан вывод, что пробелы в регулировании убытков и неосновательного обогащения, существующие в НК РФ, затрудняют вынесение справедливых решений по налоговым спорам.

Но при этом разрешать применение гражданского закона в налоговых спорах по аналогии нецелесообразно. Предлагается восполнять пробелы в НК РФ путем законотворчества.

Разработан проект новой статьи НК РФ, которая позволяет применять институт убытков и неосновательного обогащения к налоговым отношениям при необоснованном возврате налога из бюджета.

Имущественные отношения в налоговом праве

Налоговые отношения имеют властную и имущественную составляющую, причем имущественная их сторона в последнее время привлекает все больше внимания.

Имущественная составляющая налоговых отношений заключается в том, что их объектом выступает имущественное благо в форме налога, по поводу присвоения которого у государства существует интерес и на уплате которого старается сэкономить налогоплательщик.

Конфликтность этих отношений, их юридическая централизация и наличие в них публичного интереса требуют регулирования имущественных отношений в налоговом праве с учетом особенностей публично-правового режима.

Тем не менее налоговое право, которое образовалось относительно недавно (в конце XIX века), на данный момент еще не в состоянии самостоятельно урегулировать все имущественные отношения в налоговой сфере.

В связи с этим некоторые аспекты имущественных отношений налоговое право регулирует с заимствованием гражданско-правовых институтов, ибо гражданское право имеет развитый инструментарий регулирования имущественных отношений.

https://www.youtube.com/watch?v=IC7ThmPtDug

Заимствование производится путем включения в текст НК РФ отсылок к гражданскому законодательству или трансформированных гражданско-правовых норм. Первый способ иллюстрирует правовое регулирование залога и поручительства в налоговых отношениях (ст. ст. 73, 74 НК РФ), второй — регулирование банковской гарантии (ст. 74.1 НК РФ).

В отдельных случаях налоговый законодатель на основе гражданско-правовых институтов разрабатывает собственные правовые конструкции для регулирования имущественных отношений, примером чего служат пеня (ст. 75 НК РФ), отсрочка и рассрочка уплаты налога (ст. 61 НК РФ), зачет и возврат налогов (ст. ст. 78, 79 НК РФ).

Юридико-технические способы использования налоговым правом гражданско-правовых конструкций и сопутствующие этому правовые проблемы претендуют на самостоятельное исследование. Интересно, что проблематика использования частноправовых институтов в налоговом праве интересует ученых не только в России, но и за рубежом.

Как бы то ни было, использование гражданско-правовых конструкций облегчает работу налогового законодателя. Однако, даже несмотря на возможность заимствования, еще не все имущественные отношения должным образом урегулированы в НК РФ.
Судебная практика по налоговым спорам вскрыла серьезные пробелы в регулировании убытков и неосновательного обогащения в налоговой сфере.

Убытки в налоговой сфере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В налоговой сфере могут возникать убытки двух видов:

убытки частных субъектов налогового права (налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов) в результате неправомерных действий налоговых органов, например незаконного взыскания налога или незаконного наложения ареста на счет;

убытки государства в результате необоснованного выбытия имущества из казны в рамках налоговых отношений.

Налоговое законодательство регулирует только первый вид убытков. В статьях 35 и 103 НК РФ указано, что такие убытки возмещаются по правилам гражданского законодательства.

Второй вид убытков, как показывает практика, также имеет место в налоговой сфере, однако НК РФ не содержит правил для разрешения соответствующих споров.

Рассмотрим дело, по которому вынесено Постановление Президиума ВАС РФ от 19 января 2010 г. N 11747/09. Оно до сих пор не потеряло своей актуальности, поскольку ситуация в законодательстве не изменилась, а подобный спор может возникнуть вновь.

Суть дела заключалась в том, что в результате неправомерных действий банка возврат из бюджета суммы НДС был произведен дважды, в результате чего государство понесло имущественные потери и Суд квалифицировал их в качестве убытков.

м

При первом возврате деньги были зачислены банком на счет, не принадлежащий налогоплательщику, и сняты со счета неустановленными лицами. Налогоплательщик, не получив денежных средств, через суд обязал налоговую инспекцию перечислить ему сумму налога, что привело к дополнительным расходам государства.

Высший Арбитражный Суд указал, что расходы государства, превышающие установленный налоговым законодательством размер, не регулируются налоговым законодательством и являются убытками Российской Федерации, а соответствующий спор является гражданско-правовым и в деле должны применяться нормы ст. ст. 15 и 1069 ГК РФ.

По нашему мнению, решение о взыскании убытков в пользу Российской Федерации является справедливым, однако в плоскости правового обоснования решения существуют проблемы.

По своей правовой природе рассмотренный спор является финансово-правовым, т.к. государство понесло имущественные потери в рамках отношений по возврату налога. Отношения при возврате налога между государством и банком имеют финансово-правовую природу, поскольку являются властными.

Государство выступает здесь не просто собственником, но и властным субъектом, управляющим фондом финансовых ресурсов, властно решающим вопросы о возврате или невозврате налога, а при нарушении порядка этого возврата — имеющим интерес по восстановлению целостности публичного денежного фонда (публичный интерес) и стремящимся защитить этот фонд от незаконных имущественных изъятий. Банк в этих отношениях исполняет волю государства.

Можно провести аналогию с отношениями по уплате налога, которые, по сути, являются симметричными и отличаются лишь направлением движения денежных средств. В этих отношениях доминирует финансово-правовая составляющая, о чем свидетельствует, например, установление в ст. 133 НК РФ налоговой ответственности банка за неисполнение обязанности по перечислению налога в бюджет.

Отсутствие в НК РФ должного регулирования отношений по возврату налога и по вопросу восполнения имущественных потерь государства вследствие неправомерных действий банка в этих отношениях — не что иное, как пробел в налоговом законодательстве.

Восполнить этот пробел с помощью аналогии налогового закона невозможно ввиду отсутствия в налоговом законодательстве подходящих норм, поэтому в приведенном выше деле для справедливого разрешения спора необходимо было применить гражданско-правовой институт, регулирующий сходные имущественные отношения, и этим институтом выступил институт возмещения убытков.

Тем временем ч. 3 ст. 2 ГК РФ запрещает применять гражданское законодательство к властным отношениям без специального указания закона. Соблюдение этого запрета лишило бы Суд возможности разрешить спор по существу. Чтобы обойти указанный запрет, Суду пришлось рассмотреть данный спор как гражданско-правовой вопреки налогово-правовой природе отношений.

Неосновательное обогащение налогоплательщика при ошибочном возврате налогов из бюджета

Такое явление, как неосновательное обогащение, встречается в налоговой сфере объективно в следующих ситуациях:

в механизме косвенного налогообложения;

при уклонении от налоговой обязанности;

при ошибочном возврате налогов из бюджета.

При этом в налоговом законодательстве ни соответствующий правовой институт, ни даже понятие не используются. Тем не менее разрешить некоторые категории споров, не прибегая к институту неосновательного обогащения, практически невозможно. Рассматривая дела первых двух категорий, суды довольно часто применяют нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно ст.

1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Применение норм ГК РФ обосновывается гражданско-правовым характером соответствующих отношений (например отношений по уплате НДС покупателем продавцу).

Однако в третьей категории споров — при ошибочном возврате налогов из бюджета — такое обоснование невозможно, ввиду чего нормы ГК РФ суды не применяют, а споры остаются, по сути, неразрешенными.

В качестве примера рассмотрим дело, по которому вынесено Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.01.2013.

Налоговый орган перечислил налогоплательщику денежную сумму в качестве возврата НДС, однако предприниматель в тот период не являлся плательщиком НДС и, соответственно, не имел права на применение вычетов.

Налоговый орган попытался взыскать ошибочно перечисленную налогоплательщику сумму как неосновательное обогащение налогоплательщика, однако суд указал, что гражданское законодательство неприменимо к ситуации в силу ст. 2 ГК РФ, поскольку «возникшие имущественные отношения основаны на властном подчинении».

Суд указал, что эти отношения должны регулироваться налоговым законодательством, но на основании того, что НК РФ подходящих правил не содержит, суд отказал в защите имущественного права государства.

Отношения в данном споре действительно были основаны на власти и подчинении, но это не исключало того объективного факта, что в этих отношениях имело место получение налогоплательщиком неосновательного обогащения за счет казны.

По нашему мнению, приведенное судебное решение является несправедливым. Оно иллюстрирует, с одной стороны, пробельность налогового законодательства, а с другой стороны, пагубность формального подхода при выборе правовых институтов для регулирования имущественных отношений.

Анализ проблемы и пути решения

Два приведенных выше судебных спора хотя и были решены судами по-разному, иллюстрируют одну и ту же правовую проблему — наличие в налоговом законодательстве пробела правового регулирования в вопросе восстановления имущественного положения государства при необоснованном возврате налога из бюджета по вине третьих лиц или по случайности.

В первую очередь возникает вопрос: нужно ли разрешать применение гражданского законодательства по аналогии к налоговым отношениям при наличии пробела в НК РФ?

С одной стороны, в НК РФ невозможно предусмотреть все имущественно-правовые ситуации в налоговой сфере, и в случае возникновения нестандартной ситуации при наличии пробела аналогия гражданского закона позволила бы суду вынести справедливое решение.

С другой стороны, если разрешить применение гражданского законодательства к налоговым отношениям, то в налоговую практику хлынет поток частноправовых конструкций, что может затруднить реализацию целей налогово-правового регулирования. К тому же границы самого гражданского права окажутся размытыми. Нецелесообразно регулировать все имущественные отношения гражданским правом без учета их отраслевых и экономических особенностей.

Таким образом, не следует разрешать применение гражданского законодательства к налоговым отношениям по аналогии, а необходимо вести работу по восполнению пробелов налогового законодательства. Эффективность этой работы может быть повышена с помощью метода отсылок.

Пробел в налоговом законодательстве по вопросу необоснованного возврата налога из бюджета должен быть восполнен. Эта задача решается путем заимствования в НК РФ гражданско-правовых институтов неосновательного обогащения и возмещения убытков.

Институт неосновательного обогащения должен использоваться для восстановления имущественного положения при излишнем возврате налогов по случайности или по ошибке налогового органа, а институт возмещения убытков — при наличии вины частных субъектов налогового права.

Причина использования двух гражданско-правовых институтов и разделения их сфер применения заключается в самом содержании соответствующих институтов: убытки возникают при нарушении права (что буквально следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ), а неосновательное обогащение — просто при получении имущества без правовых на то оснований (ст. 1102 ГК РФ).

Предлагается дополнить Налоговый кодекс статьей 79.1 следующего содержания:

«Статья 79.1. Превышающий необходимую сумму возврат сумм налога, сбора, пеней и штрафа из бюджета

Если налогоплательщику был произведен возврат налога из бюджета в размере, превышающем необходимую сумму, и данное событие не является последствием его неправомерных действий, то перечисленная денежная сумма в части превышения над подлежащей возврату суммой налога рассматривается в качестве неосновательного обогащения налогоплательщика и подлежит возврату в бюджет по соответствующим правилам гражданского законодательства.

Если в результате неправомерных действий налогоплательщика, налогового агента или банка был произведен возврат налога из бюджета в размере, превышающем необходимую сумму, то в части такого превышения сумма налога рассматривается в качестве убытков казны и подлежит возврату в бюджет по соответствующим правилам гражданского законодательства».

Но восполнение пробелов путем правотворчества — это процесс длительный, и на текущем этапе необходимо разработать рекомендации судам по разрешению пробельных имущественных споров в налоговой сфере.

Как уже указывалось, применять к налоговым отношениям гражданское законодательство по аналогии недопустимо в силу запрета ч. 3 ст. 2 ГК РФ.

Но в данной норме запрещается именно аналогия закона, а другой вид аналогии — аналогия права — всегда остается в распоряжении суда.

Аналогия права применяется при невозможности использования аналогии закона и подразумевает определение прав и обязанностей участников налоговых отношений исходя из общих начал и смысла законодательства.

В приведенном выше споре об излишнем возврате налога по ошибке налогового органа суд вполне мог бы обязать налогоплательщика вернуть неосновательно полученную сумму в бюджет, опираясь на общеправовые принципы и ст. 8 Конституции РФ о равной защите всех форм собственности.

Другой вариант — попытаться обосновать частноправовой характер спорных имущественных отношений и применить к ним положения ГК РФ (как было сделано в рассмотренном выше споре о «двойном» возврате налога из бюджета по вине банка, в результате чего были взысканы убытки в пользу Российской Федерации). Но в таком случае рассмотрение спорных отношений как частных будет носить фиктивный характер.

В целом же приходится констатировать, что налоговое законодательство отстает от развития имущественных отношений, поэтому необходим постоянный мониторинг судебной практики и интенсивная законотворческая работа по его результатам.

Смолицкая Е.Е. Убытки и неосновательное обогащение в налоговой сфере (по материалам судебной практики) // Актуальные проблемы российского права. 2015. N 11. С. 125 — 130.

м

Источник: https://5898523.ru/ubytki-i-neosnovatelnoe-obogashhenie/

Убытки и неосновательное обогащение в налоговой сфере (по материалам судебной практики)

ФИНАНСОВОЕ ПРАВО

Е. Е. Смолицкая*

Убытки и неосновательное обогащение в налоговой сфере (по материалам судебной практики)

Аннотация. Убытки и неосновательное обогащение объективно имеют место в налоговом праве, однако должным образом не регулируются в НК РФ. Сами институты «убытки» и «неосновательное обогащение» являются гражданско-правовыми. При этом ст. 2 ГК РФ запрещает применение гражданского закона к налоговым отношениям по аналогии.

В статье исследуются положения НК РФ и материалы судебной практики по вопросу взыскания убытков и неосновательного обогащения в налоговой сфере. Сделан вывод, что пробелы в регулировании убытков и неосновательного обогащения, существующие в НК РФ, затрудняют вынесение справедливых решений по налоговым спорам.

Но при этом разрешать применение гражданского закона в налоговых спорах по аналогии нецелесообразно. Предлагается восполнять пробелы в НК РФ путем законотворчества. Разработан проект новой статьи НК РФ, которая позволяет применять институт убытков и неосновательного обогащения к налоговым отношениям при необоснованном возврате налога из бюджета.

Ключевые слова: налоговое право, гражданское право, убытки, неосновательное обогащение, судебная практика, пробелы в праве.

001: 10.17803/1994-1471.2015.60.11.125-130

Имущественные отношения в налоговом праве

Налоговые отношения имеют властную и имущественную составляющую1, причем имущественная их сторона в последнее время привлекает все больше внимания. Имущественная составляющая налоговых отношений заключается в том, что их объектом выступает имущественное благо в форме на-

1 Ровинский Е. А. Основные вопросы теории советского финансового права. М., 1960. С. 137.

лога, по поводу присвоения которого у государства существует интерес и на уплате которого старается сэкономить налогоплательщик.

Конфликтность этих отношений, их юридическая централизация и наличие в них публичного интереса требуют регулирования имущественных отношений в налоговом праве с учетом особенностей публично-правового режима.

Тем не менее налоговое право, которое образовалось относительно недавно (в конце

© Смолицкая Е. Е., 2015

* Смолицкая Елена Евгеньевна — аспирантка кафедры финансового права, Воронежский государственный университет; преподаватель правовых дисциплин, Воронежский юридический техникум [[email protected]]

394006, Россия, г. Воронеж, Университетская площадь, 1

XIX века], на данный момент еще не в состоянии самостоятельно урегулировать все имущественные отношения в налоговой сфере2. В связи с этим некоторые аспекты имущественных отношений налоговое право регулирует с заимствованием гражданско-правовых институтов, ибо гражданское право имеет развитый инструментарий регулирования имущественных отношений.

https://www.youtube.com/watch?v=IC7ThmPtDug

Заимствование производится путем включения в текст НК РФ отсылок к гражданскому законодательству или трансформированных гражданско-правовых норм. Первый способ иллюстрирует правовое регулирование залога и поручительства в налоговых отношениях (ст. 73, 74 НК РФ], второй — регулирование банковской гарантии (ст. 74.1 НК РФ].

В отдельных случаях налоговый законодатель на основе гражданско-правовых институтов разрабатывает собственные правовые конструкции для регулирования имущественных отношений, примером чего служат пеня (ст. 75 НК РФ], отсрочка и рассрочка уплаты налога (ст. 61 НК РФ], зачет и возврат налогов (ст. 78, 79 НК РФ].

Юридико-технические способы использования налоговым правом гражданско-правовых конструкций и сопутствующие этому правовые проблемы претендуют на самостоятельное исследование. Интересно, что проблематика использования частноправовых институтов в налоговом праве интересует ученых не только в России, но и за рубежом3.

Как бы то ни было, использование гражданско-правовых конструкций облегчает работу налогового законодателя. Однако, даже несмотря на возможность заимствования, еще не все имущественные отношения должным образом урегулированы в НК РФ.

2 Карасёва М. В. Гражданско-правовая детерминация налогового права: понятие и сущностная обусловленность // Государство и право. 2013. № 7. С. 36—45.

3 Bruneau D. Problems in the Application of Tax Law to Civil Law Trusts // Canadian Tax Journal — Special Edition on Canadian Bijuralism and Harmonization. Toronto, 2003. Pp. 1—78 ; Bundgaard J. On Tax Law and Private Law Relations. Stockholm Institute for Scandianvian Law, 2009. Pp. 77— 94 ; Duff D. G. The Federal Income

Tax Act and Private Law in Canada: complementarity, dissociation, and Canadian bijuralism // Canadian Tax

Journal. Vol. 51. 2003. № 1. Pp. 1—63 (перевод автора).

Судебная практика по налоговым спорам вскрыла серьезные пробелы в регулировании убытков и неосновательного обогащения в налоговой сфере.

Убытки в налоговой сфере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ч. 2 ст. 15 ГК РФ].

В налоговой сфере могут возникать убытки двух видов:

1] убытки частных субъектов налогового права (налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов] в результате неправомерных действий налоговых органов, например незаконного взыскания налога или незаконного наложения ареста на счет;

2] убытки государства в результате необоснованного выбытия имущества из казны в рамках налоговых отношений.

Налоговое законодательство регулирует только первый вид убытков. В статьях 35 и 103 НК РФ указано, что такие убытки возмещаются по правилам гражданского законодательства.

Второй вид убытков, как показывает практика, также имеет место в налоговой сфере, однако НК РФ не содержит правил для разрешения соответствующих споров.

Рассмотрим дело, по которому вынесено постановление Президиума ВАС РФ от 19 января 2010 г. № 11747/094. Оно до сих пор не потеряло своей актуальности, поскольку ситуация в законодательстве не изменилась, а подобный спор может возникнуть вновь.

Суть дела заключалась в том, что в результате неправомерных действий банка возврат из бюджета суммы НДС был произведен дважды, в результате чего государство понесло имущественные потери, и Суд квалифицировал их в качестве убытков.

Источник: https://cyberleninka.ru/article/n/ubytki-i-neosnovatelnoe-obogaschenie-v-nalogovoy-sfere-po-materialam-sudebnoy-praktiki

Имущественный вычет на квартиру это неосновательное обогащение, если желание пополнить бюджет безгранично!

Конституционный Суд сказал, что ранее предоставленный имущественный вычет за покупку квартиры может быть возвращен как неосновательное обогащение.

Какая разница, по какому закону — главное, чтоб «все по справедливости»!

Предметом бурного обсуждения среди юристов стало недавнее Постановление Конституционного Суда РФ № 9-П от 24.03.2017., в рамках которого суд выступил яростным борцом за недопустимость неосновательного обогащения за счет государства, попутно потеряв ряд принципов гражданского права.

Граждане решили оспорить конституционность ряда законоположений, на основании которых, как полагают заявители, судами были разрешены вопросы взыскания с них задолженности по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся вследствие предоставления имущественных налоговых вычетов по этому налогу при отсутствии законных оснований.

В делах граждан Е.Н.Беспутина, А.В.Кульбацкого и В.А.

Чапланова нижестоящие судебные органы исходили из того, что при выявлении факта получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета при отсутствии на то законных оснований, в частности вследствие оплаты приобретения жилья за счет средств бюджета, налоговый орган правомочен предложить налогоплательщику представить уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за соответствующий налоговый период с отражением сумм имущественного налогового вычета только в части расходов, произведенных за счет собственных средств налогоплательщика, и возвратить в установленный срок денежные средства в размере ранее неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, а в случае невозврата соответствующих денежных средств – обратиться в суд с требованием о взыскании выявленной задолженности по налогу на доходы физических лиц на основании статьи 1102 ГК РФ.

ГК РФ Статья 1102. «Обязанность возвратить неосновательное обогащение»: Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как возникло «неосновательное обогащение»?

По сути своей вопрос, поставленный перед Конституционным Судом, вырос из абсолютно банальной житейской ситуации. Трое граждан в свое время купили квартиры за счет средств безвозмездно предоставленного целевого жилищного займа в порядке государственной поддержки участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Естественно, впоследствии граждане воспользовались правом на имущественный вычет при приобретении жилья в порядке ст. 220 НК РФ. Налоговые органы право подтвердили, а граждане деньги из бюджета получили.

Однако, спустя некоторое время налоговые инспекции «подумали» и решили, что средства на оплату жилья были получены безвозмездно, а, следовательно, граждане не понесли расходов на приобретение жилья и не имеют права на имущественный вычет.

Что такое накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих?

Напомню, что в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется, в частности, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений для приобретения жилья; предоставления целевого жилищного займа.

Размер средств на именном накопительном счете каждого военнослужащего зависит от двух основных параметров: размера ежегодного накопительного взноса и срока участия военнослужащего в системе.

Ежегодный накопительный взнос утверждается законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не зависит от количества членов семьи военнослужащего, а также его должности, воинского звания, места прохождения службы и других факторов.

Даже, если опустить весьма сомнительную «безвозмездность» полученных гражданами денег, ведь по факту это некое вознаграждение за службу Родине и социальная гарантия от работодателя военнослужащего. Кроме того, при досрочном увольнении со службы речи о безвозмездности даже формально идти не будет.

м

Налоговые инспекции решили оптимизировать бюджетные затраты на проведение налоговой проверки, а заодно и пополнить бюджет, так сказать, рыночные отношения на службе у государства.

Налоговые инспекции не воспользовались нормами Налогового Кодекса РФ, которые обязывали их осуществить проверки и произвести доначисление недоимки по налогам физических лиц, а обратились в рамках положений ст.1102 ГК РФ за взысканием неосновательного обогащения.

Как недоимка по налогам превратилась в неосновательное обогащение?

Из мотивировочной части Постановления № 9-П от 24.03.2017. видно, что мотивов у Конституционного Суда было несколько:

Во-первых, федеральный законодатель вправе использовать для взыскания задолженности правовые средства не только из законодательства о налогах и сборах, но и из других отраслей гражданского регулирования

В свою очередь, ранее сам Конституционный суд писал в Постановлении от 17.06.

2004 № 12-П о том, что «публичный характер бюджетно-правового регулирования не исключает в то же время применения к бюджетным отношениям положений гражданского законодательства, но только в случаях прямо предусмотренных федеральным законодательством». Теперь же мы фразу «прямо предусмотренных законодательством» потеряли, а ст. 1102 ГК РФ не содержит указания на ее применимость к налоговым правоотношениям.

Во-вторых, налогоплательщик может подать иск в суд о взыскании излишне уплаченного налога, а инспекция — нет. Несправедливо

Данной утверждение Конституционного суда выглядит как минимум странно. Налогоплательщики могут обратиться в суд к инспекции за возвратом излишне уплаченного налога в рамках норм Налогового Кодекса, а именно, ст. 78 и 79 НК РФ.

Более того, если излишняя уплата связана с неверным определением налоговых обязательств, — налогоплательщик должен эти обязательства перед возвратом еще правильно задекларировать и пройти камеральную налоговую проверку его уточненной декларации — иначе в суде его ждет неудача.

Что же помешало налоговым органам также обратиться в суд в рамках ст. 78 НК РФ. Все просто, для того чтобы взыскать недоимку по налогам, сначала должен быть установлен факт недоимки, а для этого нужна процедура налогового контроля, которую налоговым органам очень не хочется выполнять.

В-третьих, затруднительность и неэффективность проведения выездных налоговых проверок

Конституционный Суд сказал, что факт предоставления налогового вычета без законных на то оснований должен быть достоверно выявлен в надлежащей юридической процедуре, требующей изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств, которые были положены в основу принятия первоначального решения налогового органа, а при необходимости – получения и анализа дополнительных сведений. Следовательно, изъятие в бюджет соответствующих сумм налога, в отношении которых ранее принято решение об их возврате налогоплательщику или об уменьшении на их размер текущих налоговых платежей, означает необходимость преодоления (отмены) решения налогового органа, предоставившего такой вычет.

Так в чем же тогда заключается сложность налогового контроля и почему эти общие механизмы нужно игнорировать?

Из разъяснений Конституционного Суда можно сделать только один нерадостный вывод – налоговый орган гарантировано должен вернуть недоимку, а если пойти через нормы Налогового Кодекса, то:

налогоплательщик может обжаловать решение инспекции в административном порядке,

в ходе выездной проверки размер доначислений может быть пересмотрен,

6-месячный срок для обращения налоговым органом в суд может быть пропущен.

Все вместе это может приводить к тому, что налоговый орган, обнаруживший налоговую задолженность, но не зафиксировавший ее в установленном порядке (проведение налоговой проверки, составление акта, решения) либо пропустивший указанный срок в случае выставления требования об уплате налога, фактически лишается возможности обеспечить возврат налога в бюджет, а значит, необходимо было придумать способ защиты фискальных интересов государства.

По факту все изложенное в Постановлении Конституционного суда является поводом для того, чтобы давать налоговым органам право на применение в публичных интересах государства гражданско-правовых институтов в отсутствие указания закона. Налог, выплаченный гражданину ошибочно, должен быть возвращен любой ценой!

К сожалению, баланс интересов снова не на стороне граждан….

Никоненкова Е.В. 11.04.2017г.

Источник: https://precedentnn.ru/neosnovatelnoe-obogashchenie.html

Понятие и виды неосновательного обогащения

Очень часто граждане сталкиваются с ситуациями, когда их повторно просят оплатить какую-либо услугу, работу либо требуют плату сверх и вне договора.

Гражданин по неопытности и неведению может заплатить эти суммы, и только потом спохватывается, что он был введен в заблуждение.

Чаще всего в такие ловушки попадаются законопослушные граждане, привыкшие четко следовать букве закона и добросовестно выполнять свои обязанности.

…

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону +7 . Это быстро и !

В статье достаточно подробным образом рассматриваются ситуации, при которых следует проявить гражданскую бдительность и не попадаться в такие ситуации, возможно, и неумышленного характера.

Понятие и виды: что это такое?

Неосновательным обогащением признается ситуация когда определенное лицо получает или сберегает имущество другого (владельца имущества), не имея на то достаточных прав или оснований (например, юридические факты). Здесь не играет никакой роли, благодаря кому из участников правоотношения произошли такие действия. Не имеет значения и наличие или отсутствие вины обогатившегося.

Классификация на виды института неосновательного обогащения разнообразна.

Во-первых, по способу обогащения денежными средствами выделяют неосновательное:

сбережение;

приобретение (получение).

Первый способ означает, что у конкретного лица не происходит уменьшения имущества, которое должно было бы случиться, если бы не «удачная» возможность.

Второй подразумевает поступление предмета обогащения во владение обогатившегося без: законных на то прав или оснований.

Если в первой ситуации просто не происходит уменьшения и объем имущества остается на том же уровне, то во второй ситуации у обогатившегося увеличивается объем или количество имущества во владении, в том числе, незаконном.

Могут быть иные классификации на основании правоотношений различной природы:

Необоснованное обогащение возможно по договору подряда и в различных вариациях. Например, заказчик осуществляет предварительную оплату работы, а подрядчик выполняет объем работ меньше необходимого. Или, к примеру, заказчик оплачивает объем выполненной подрядчиком работы выше, чем требуется.

Обогащение может быть и в виде переплаты по штрафу. Где переплата может осуществляться, в том числе, по разным видам договоров, в которых предусмотрены штрафные санкции за какие-либо нарушения или отступления от условий таких договоров и сверх договорно обозначенных значений.

В рамках платы за пользование земельным участком.
Согласно земельному законодательству плата за такое пользование возможно в двух видах – налог и арендная плата. Здесь могут быть ситуации обогащения путем переплаты, двойной оплаты и (или) внедоговорной оплаты. Возникают сложности на практике по поводу отнесения к неосновательному обогащению при переходе права на здание (сооружение) неоформленного права пользования землей.

Судебная практика склоняется к тому, что даже при отсутствии оформления, основания пользования участком под зданием имеются и не имеют природу неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение в исполнительном производстве может выступать, например, в виде получения взыскателем имущества больше, нежели предусмотрено в исполнительном документе.

Вот текст закона постановления: ГК РФ, глава 60, статья 1102

Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Перечень возможных ситуаций, которые можно отнести к данному институту, не исчерпывающий, что объясняется динамичностью развития гражданско-правовых отношений.

Помимо вышеперечисленного, это могут быть, например, ситуации, когда гражданину приходит требование оплатить какую-то услугу, работу – он оплачивает, а оказывается, что просто его инициалы идентичны с инициалами должника по данному вопросу.

В последнем случае, гражданин, которого спутали с другим из-за идентичности инициалов, возможно, даже понятия не имел о факте обогащения.

Также популярностью пользуются случаи, относящиеся к рассматриваемому институту, когда гражданином предварительно были перечислены деньги без составления полноценного договора, а исполнения не имело места быть. Либо переплата была сверх обозначенной в договоре суммы.

Ранее гражданское законодательство содержало такое положение, по которому, если основание изначально было, но отпало впоследствии, то приобретенное можно признать неосновательным обогащением.

Сейчас такие положения могут реализовываться на практике в рамках рассматриваемого института, и это подтверждает судебная практика.

Например, обогащение может иметь место быть при ситуации, если произошло расторжение договора, по которому уже имело место быть исполнение.

Если рассматривать институт неосновательного обогащения в сфере наследственного права, то можно признать неосновательным обогащением действия наследников, признанных недостойными, направленные на получение не причитающейся им доли либо ее увеличение.

Помимо этого, законодательством дополнительно определяется круг подобных ситуаций обогащения, это:

исполнение в случае недействительности совершенной сделки;

требование возместить вред, что был причинен другому лицу, в том числе, по причине недобросовестности такого причинителя вреда. Это, к примеру, ситуация, когда во время реализации договора был повреждение какого-либо имущества контрагента, покрытое страховщиком. Страховщик, обнаружив, что стоимость преувеличена, вправе обратиться по поводу излишне уплаченной суммы для возмещения разницы;

требование вернуть исполненное в связи с обязательством. Например, при ситуации, когда обязанное лицо не выполняет своих прямых обязанностей по договорным отношениям, другая сторона может потребовать вернуть уже исполненное еще до расторжения соглашения.

Нельзя признать неосновательным обогащением ситуацию, где не было реального получения имущества.

Явные признаки

Признаки неосновательного обогащения можно определить путем анализа норм гражданского законодательства, это:

обогащение за счет другого лица, который именуется потерпевшим;

незаконность и безосновательность владения имуществом потерпевшего.

Обязательства, что возникают из неосновательного обогащения, именуются кондикционными, они имеют ряд сходств с виндикацией.

Например, в части возвращения в натуральной форме незаконно полученного другим лицом, доходов от такого имущества, а также возмещения убытков в связи с этим.

Необходимо также отличать эти два вида обязательственных правоотношений, где по иску об истребовании имущества возврату подлежит:

именно та утраченная из владения вещь, определенная индивидуальными признаками, когда при кондикции это может быть любой аналогичный однородный предмет;

именно то имущество, что было утрачено из владения собственника против его желания, в то время как при втором случае не имеет значения, по какой причине вещь выбыла;

предмет обогащения только при его приобретении, тогда как при кондикции основанием обязательства может быть еще и сбережение.

Если у суда возникает неопределенность при индивидуализации предмета обогащения, то применяются правила о кондикции.

Отличие от смежных институтов

Долг (задолженность) или кондикция? Кондикционные требования предъявляются в отношении обязанностей за пределами договора, то есть они носят внедоговорный характер. В то время как задолженность взимается строго в сфере действия договора. В этом их принципиальное отличие.

Убытки или кондикционные обязательства? Это разной природы институты.

В законодательстве убытки определяются как графа расходов, которая была понесена лицом в связи с нарушением его прав (для восстановления), либо произошла потеря имущества или оно было повреждено.

Все это образует отдельную дефиницию – реальный ущерб. Но есть еще расходы, которые именуются неполученной выгодой.

Здесь речь идет о доходах, которые лицо могло бы получить при обычном течении ситуации, но были нарушены его права – и он их не получил. Что касается неосновательного обогащения, то здесь имеется в виду получение либо сбережение своего имущества за счет другого лица.

В том числе здесь может иметь место утрата. Но что касается убытков, там утрата происходит обычно в связи с неправомерным действием, например, контрагента, но при этом он не получает это имущество в незаконное или неосновательное владение.

Когда во втором случае утрата из владения владельца означает переход в чужое незаконное или необоснованное владение либо у указанного гражданина не происходит уменьшение объема имущества, что должно было бы произойти, если бы не имущество потерпевшего.

Рассмотрим на конкретном примере. Застройщик сдает жилье покупателю, но с недостатками, например, обнаруживается некачественное окно, с дефектами. Лицо принимает квартиру, переделывает недостатки. Здесь нарушено его право получить квартиру в надлежащем качестве.

Если же застройщик недоделал чего-то в новоиспеченной квартиру, например, не сделал стяжку, то здесь можно говорить о том, что застройщик сберег объем своего имущества за счет потенциального квартиранта.

Но это условие действует, если только в соответствующих документах, договоре было условие передать квартиру строго со стяжкой.

В литературе отмечается, что возмещение убытков идет как мера ответственности, а возмещение неосновательно полученного не является таковым. В первом случае лицо терпит расходы в рамках реализации меры ответственности из собственного кошелька, а во втором просто возвращает то, что ему не должно принадлежать.

Имущество, не подлежащее возврату

Такое имущество включает в себя:

досрочное погашение обязательства по договору;

погашение обязательства после истечения срока давности;

начисленные гражданину по счетной ошибке суммы зарплат, пенсий, стипендий и других социального характера выплат, алиментные платежи, платежи за вред здоровью (жизни), но если выполняется одно условие со стороны приобретателя – отсутствие недобросовестности. Иного рода суммы, кроме перечисленных здесь и начисленных в связи со счетной ошибкой, признаются неосновательным обогащением;

в ситуации вымышленности денежного или иного обязательства, где приобретатель должен доказать факт того, что предполагаемый потерпевший преднамеренно знал о том либо совершил такого рода действия в качестве жеста благотворительности.

Способы возврата

Обратиться по поводу возвращения имущества потерпевший может как сразу в судебные инстанции, так и посредством использования досудебного порядка, в частности, через претензию, составленную в письменном виде и отправленную обогатившемуся. Досудебная стадия по рассматриваемому институту не считается обязательной.

Имущество возвращается в натуральной первозданной форме. И недобросовестный приобретатель несет ответственность за любого рода ухудшения качества, внешнего вида такого предмета, уменьшения его количества, объема и др., даже если эти неприятности были случайными.

Однако бремя обязательств вследствие неосновательного обогащения возникает сугубо с момента, когда обогатившийся должен был узнать либо знал о факте неосновательности такого обогащения.

То есть, если вред был причинен до обнаружения таким гражданином этого факта, то ответственность автоматически снимается, кроме случаев, когда его вина была умышленной, а также выражалась в грубой неосторожности.

В случае, если отсутствует возможность возвращения имущества в первозданном варианте приобретатель (сберегатель) имеет прямую обязанность компенсировать его стоимость по цене, существовавшей на момент его получения.

м

Такие действия должны быть сделаны немедленно после того, как приобретатель узнает о факте неосновательности полученного. Если не происходит такого немедленного возмещения, то приобретатель возмещает разницу, на которую увеличилась стоимость предмета со временем.

В случае необоснованного временного пользования посторонним имуществом либо услугами лицо возмещает сбереженные средства в сумме на момент окончания такого пользования и на соответствующей территории пользования.

Кроме вышеперечисленных сумм потерпевшему компенсируются неполученные доходы.

Обогатившийся, в свою очередь, вправе требовать от потерпевшего расходы по содержанию, хранению предмета обогащения, но именно со времени наступления обязанности вернуть доходы. Такая привилегия утрачивается, если имущество удерживалось умышленно, когда оно должно было быть возвращено владельцу.

Проценты

Проценты по посессорному иску, как любому другому имущественному, подлежат оплате тем лицом, что пользовалось посторонними средствами неправомерно.

Их размер определяется согласно существующей в месте нахождения (жительства) потерпевшего учетной ставке банковского процента в дату возвращения необоснованно полученного.

При этом они начисляются с того момента, когда указанное лицо должно было знать или уже знало о неосновательности получения таких средств.

Проблему определения такого момента решает судебная практика, согласно позиции которой это могут быть моменты обнаружения нестыковок при составлении документов, например, по приемке по договору подряда. Также это моменты расчета и другие подобные ситуации. Проценты уплачиваются совместно с возвращением необоснованно полученного.

Заключение

В статье подробным образом были раскрыта природа такого сложного института, как необосновательное обогащение, который не стоит путать с возмещением убытков, взысканием задолженности и другими похожими институтами.

Основное и принципиальное положение, которым выделяется сей институт, является получение либо сбережение своих средств обогатившимся за счет потерпевшего.

Более полно о соотношение деликтных кондикционных и виндикационных исков можно ознакомиться здесь.

При возвращении неосновательно полученного происходит возврат сторон в первоначальное положение, и потому нельзя признать такой институт мерой ответственности.

Гражданин должен быть ознакомлен с природой и сущностью данного института в полной мере, чтобы понять его суть и не попасть в трудное зависимое положение впоследствии. Полагаем, что информация в статье приведена в наиболее доступной для широкого читателя форме с конкретными примерами и аргументацией. Надеемся, что статья окажется полезной для гражданина с любым уровнем подготовки.

Источник: https://lawyer-consult.ru/veshhnye-prava/zashhita/neosnovatelnoe-obogashhenie.html