С главбуха могут взыскать долги фирмы при банкротстве — все о налогах

Что сделать главбуху, чтобы не отвечать по долгам компании

Налоговикам стало проще переложить долги компании на главбуха после того, как начали действовать поправки в закон о банкротстве. Чем и в каких случаях рискует бухгалтер, рассказала на вебинаре «Главбуха» руководитель налоговой и корпоративной практики КГ «НЕОТАКС» Елизавета Скаковская

Почему долги компании теперь могут взыскать с главбуха

По новым правилам главного бухгалтера могут признать контролирующим лицом, который отвечает по долгам компании (ст. 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ). Контролирующие лица — это те, кто могут давать обязательные для компании указания. Изменения действуют с 30 июля.

Как главбуху защититься от субсидиарной ответственност?

Когда компанию банкротят, средств, чтобы рассчитаться со всеми кредиторами, как правило, не хватает. Поэтому долги могут взыскать со всех людей, которые влияли на деятельность организации. Например, с директора, учредителя, а теперь и главного бухгалтера.

Причем наказать могут и одного человека, и всех сразу. Такую ответственность называют субсидиарной. Если главбух попадет в число виновных, с него потребуют деньги, даже если он уже давно не работает в компании.

Но при условии, что он мог давать компании обязательные распоряжения за три года до возникновения признаков банкротства.

Подробнее читайте нашу подборку  Субсидиарная ответственность, чем рискует главбух из-за нового закона

Как налоговики будут доказывать виновность главбуха

Даже если у вашей организации появились трудности с деньгами, паниковать не стоит. Как показывает статистика, к ответственности привлекают редко.Но,вероятно, в ближайшее время ситуация изменится.

Поправки в законе сделали банкротство выгодной для налоговиков процедурой. Ведь главное для инспекции взыскать долги, а с кого именно — с самой организации или ее сотрудников, не важно.

А раз главбух теперь по закону рискует своим имуществом, то интерес проверяющих в банкротстве повышается. Но ответственность может возникнуть не всегда.

Важная деталь

Компанию могут обанкротить, если она три месяца не погашает долг от 300 000 руб. без учета пеней и штрафов.

Например, ФНС получит право взыскать налоговые долги компании с главбухов, если они больше 50 процентов от общей суммы реестровой задолженности кредиторов третьей очереди по денежным обязательствам (п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ). В этом случае считают, что организация не сможет погасить все требования этих кредиторов по вине контролирующих лиц.

Рискует ли бухгалтер, который работает по договору подряда

К примеру, на проверке инспекторы нашли нарушения и доначислили налоги и взносы. У организации также есть и другие денежные долги — перед банком и поставщиками. Задолженность перед инспекцией больше 50 процентов от всей суммы долга. В этом случае налоговики получают право обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Два случая, когда долг спросят с главбуха

Что у главбуха могут забрать за долги компании

С бухгалтера могут потребовать все непогашенные долги компании. В таком случае главбух рискует своим движимым и недвижимым имуществом. В первую очередь взыщут деньги, ценные бумаги, транспорт и другое имущество. Во вторую — квартиры, дома, земельные участки.

Забрать могут любое имущество, за исключением активов из статьи 446 ГПК РФ. К примеру, это единственное жилье, предметы домашнего обихода, орудия труда и личная одежда. Потерять можно даже долю в квартире, которая находится в общей долевой или совместной собственности. Но при условии, что у вас нет другого имущества или его недостаточно, чтобы погасить все долги (ст. 255 ГК РФ).

Кого могут привлечь к субсидиарной ответственности

Если же задолженность компании больше, чем ущерб, который причинил главбух, ответственность могут снизить. Но бухгалтер должен доказать, что его ошибка обошлась компании дешевле.

Как сохранить свое имущество

Важная деталь

Чтобы снизить риск, сообщайте директору о долгах компании в письменном виде.

Чтобы вам не пришлось своими деньгами платить по чужим долгам, старайтесь получать указания от директора в письменном виде. Это важно для случаев, когда вы сомневаетесь в законности сделок и операций. Конечно, запрашивать у директора распоряжение или приказ каждый раз трудоемко, да и не нужно. Делайте это, только когда проводите крупные сделки с ненадежными контрагентами.

Когда могут привлечь к субсидиарной ответственности

Доказать свою невиновность помогут должностные инструкции, в которых четко сказано, кто за что отвечает. Поэтому, если в вашей компании однотипные шаблонные инструкции, лучше их переписать.

Еще один способ избежать ответственности — разработайте порядок согласования сделок и закрепите его во внутреннем документе компании, например в приказе. В нем напишите, кто отвечает за выбор поставщиков.

Следующим пунктом назначьте сотрудника, который проверяет контрагентов, определяет их надежность и законность сделки. А главбух будет отвечать за отражение этих операций в бухгалтерском и налоговом учете.

Подробнее см. glavbukh.ru

Источник: https://bhnews.ru/chto-sdelat-glavbuhu-chtoby-ne-otvechat-po-dolgam-kompanii/

Отвечаем вместе: всё о субсидиарной ответственности главного бухгалтера

О современных тенденциях, связанных с привлечением контролирующих должника лиц, а так же главного бухгалтера предлагаю к просмотру мое видео выступление в прямом эфире перед адвокатами Коллегии адвокатов города Москвы «Комаев и партнеры», которое состоялось в августе 2018 года:

Банкротство – сегодня не слишком приятная процедура, которая в большинстве случаев сопровождается взысканием средств и прочего имущества для удовлетворения требований должников, а так же очень и очень рискованная процедура, так как за большинством банкротств стоит не только «субсидиарка», но и «уголовка».

А что, раньше эти вопросы не возникали? Возникали. Но все проходило относительно гладко. Через банкротство можно было уйти и от налогов, и от других проблем. Но обо всем по-порядку.

Хорошо, если у должника-банкрота есть средства либо имущество, которым можно расплатиться, но это бывает чрезвычайно редко, иначе – зачем затевалась ликвидация? К ней может привести только несостоятельность компании по своим обязательствам.

В 2017 году в законодательстве появилось ряд изменений и в том числе – субсидиарная ответственность главного бухгалтера. Обычно главбух – наемный работник, почему он должен при банкротстве отвечать своими личными средствами или имуществом?

Логично, когда долги банкрота покрывают акционеры или директора, в руках которых находится бизнес, но как получилось, что к субсидиарной ответственности (СО) привлекают главбуха на зарплате и на каком основании?

Какие обязанности возлагаются на главбуха?

Должность главного бухгалтера – одна из ключевых в любой компании либо организации.

На эту должность принимают людей с высшим профильным образованием и немалым опытом работы, управленческими навыками.

Обязанности бухгалтера четко изложены в ФЗ-402 (статья 7) «О бухгалтерском учете». Вот только основные обязанности:

1. Разработка политики бухучета в компании, его организация в полном соответствии с требованиями законодательства.
2. Контроль за отражением в бухучете любых хозяйственных и кассовых операций компании, участие в инвентаризациях.
3. Руководство бухгалтерией как одного из подразделений компании, организация эффективной работы персонала, проверки филиалов и обособленных подразделений.
4. Составление полной отчетности по хозяйственной деятельности компании и налогам, их своевременное перечисление в бюджет.
5. Предлагать руководству и акционерам компании пути оптимизации хозяйственной деятельности предприятия.

Виды ответственности главного бухгалтера

За ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей главный бухгалтер несет следующую ответственность:

• Дисциплинарная применяется в случае незначительных нарушений: от начальства можно «схлопотать» замечание, выговор в устном или письменном виде, строгий выговор. Крайняя мера – увольнение.
• Материальная (ст. 246 ТК РФ) обычно оговаривается в договоре о найме главбуха. Если неопровержимо доказано, что компания понесла убытки по его вине, он обязан полностью их возместить вне зависимости от причин происшедшего: случайной ошибки или злого умысла.
• Административная квалифицируется при более серьезных нарушениях договора о найме и своих непосредственных обязанностей, при разглашении коммерческой тайны, грубых нарушениях бухучета и сроков предоставления отчетности. Минимум нарушителю грозит крупный штраф, в худшем случае – дисквалификация на два года.
• Уголовная применяется согласно ст. 199.1 УК РФ. Должны присутствовать признаки сознательности правонарушений, умысла, действий в собственных интересах, выгоды. Речь обычно идет о крупных суммах налогов, неуплаченных в бюджет, реализации «серых схем» для уклонения от уплаты налогов, в практике судебных дел встречаются случаи банального воровства, махинации, обман акционеров и владельцев компании.
• Субсидиарная может наступить при ликвидации несостоятельной компании, иными словами – при банкротстве. Бухгалтер наравне с акционерами и директоратом отвечают личным имуществом и деньгами по обязательствам компании перед кредиторами.
• Ответственность при увольнении и после него иногда выделяется в отдельный вид. Нужно передать дела преемнику, провести инвентаризацию. Уже уволенный главбух может быть привлечен к ответственности вплоть до уголовной на протяжении года после даты увольнения.

Одновременно могут наступить несколько видов ответственности для главбуха, например, материальная и уголовная.

Привлечение к субсидиарной ответственности при банкротстве: как это происходит

Основы процедуры банкротства и ответственности должностных лиц изложены в Законе от 26.10.2010 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Субсидиарная ответственность при банкротстве тесно связана с таким юридическим понятием, как «контролирующее должника лицо» (КДЛ).

Это может быть не только акционер или генеральный директор компании, но и финансовый директор или любой топ-менеджер и, конечно же, бухгалтер. К СО также могут быть привлечены родственники должника или даже компания, в адрес которой должник вывел свои активы, либо владелец блокирующего пакета акций.

Попытка внятно классифицировать КДЛ произведена в Письме ФНС № СА-4-18/16148 от 16 августа 2018 года, но у судов еще остается множество вопросов о правильности трактовок понятия КДЛ.

Тем не менее, число дел, рассмотренных судами с применением СО, поступательно растет. Каков механизм всего процесса пошагово?

1. Инициируется банкротство компании (самим должником при добровольной ликвидации, ФНС, кредитором, органами власти), заявление подается в арбитражный суд.
2. Процедура банкротства проходит в несколько этапов, используется наблюдение за компанией, совершаются попытки её финансового оздоровления, вводится внешнее управление. Если активов должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов, судебное производство прекращается. Если нет – вводится конкурсное производство, имущество компании-банкрота подлежит реализации с целью покрытия долгов. В итоге компания-банкрот ликвидируется по решению суда.
3. Если имущества и денег на счетах не хватает, суд устанавливает КДЛ, после чего на его имущество и денежные средства описываются, на них накладывается арест. Фактическим должником становится физическое лицо.
4. Судебные приставы занимаются изъятием и реализацией имущества, денежные средства поступают в уплату долга.

Важно знать: кредитор может самостоятельно обратиться в суд о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ должника в течение трёх лет после завершения процедуры банкротства.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности

Должность главного бухгалтера – исключительно ответственная.

Очень часто главбухи становятся объектом давления со стороны руководства компании или её владельцев, принявших необдуманное решение преступить закон. УК РФ (ст.

199, части 1 и 2) предусматривает уголовное наказание за уклонение от уплаты налогов для главного бухгалтера.

Главным бухгалтерам угрожают увольнением и частенько склоняют к совершению экономических преступлений, делая их фактическими соучастниками.

Важно: привлечь директора или главбуха к субсидиарной ответственности можно только при доказанной его вине в противоправных действиях или бездействии.

При ликвидации предприятия-должника могут возникнуть следующие основания для привлечения главбуха к субсидиарной и даже уголовной ответственности:

• Отсутствуют ключевые документы бухгалтерского учета. Речь прежде всего идет о первичных документах.
• Бухгалтерская отчетность не содержат всю информацию о движении товарно-материальных ценностей. Например, какая-то сделка не нашла отражения в учете, даже если это закупка канцелярских принадлежностей на пустяковую сумму.
• Бухгалтерская отчётность преднамеренно искажена с целью сокрытия доходов, снижения налогооблагаемой базы, возможных финансовых махинаций.
• Участие в выводе активов, фиктивном банкротстве, уходе от погашения кредиторской задолженности.

В каких случаях работает невозможность привлечения к субсидиарной ответственности?

• Если удастся доказать, что главбух не является КДЛ, то есть не оказывал никакого влияния на принятие решений руководством компании. Сделать это непросто, но лучшим доказательством послужит безупречное состояние бухучета, отсутствие значимых нарушений.
• Содействие суду в установлении истины и помощь в установлении истинного КДЛ, поиск сокрытого имущества или денег будут учтены судом как смягчающие вину обстоятельства.

Изменения в субсидиарной ответственности — 2017 и 2018

Налицо ужесточение законодательных норм.

Почему?

Предприниматели в 80% случаев подводят к процедуре банкротства компании в состоянии «гол как сокол», заранее выводя активы в безопасные зоны, скрывая через многочисленные фирмы – «прокладки» конечных бенефициаров бизнеса. Схем множество, некоторые поражают своей хитроумностью.

Чем ответили законодатели и судебные органы?

• Закон 266-ФЗ от 29 июля 2017 года переложил на плечи «подозреваемых» КДЛ обязанности по доказыванию своей невиновности. В законе прописана возможность для номинальных директоров выйти из-под ответственности путем сотрудничества с судом, помощи в поиске конечных бенефициаров и выгодополучателей.
• Постановление Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года уточнило понятие выгоды для КДЛ от сделки, которая могла привести к банкротству: она должна иметь признаки существенной.
• Письмо ФНС от 16 августа 2017 года № СА-4-18/16148@ предлагает привлекать к СО широкий круг лиц: например, супругу или супруга КДЛ, друзей и сослуживцев! Невероятно, но в Законе от 26.10.2010 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о подобной практике ничего не сказано. Вероятно, речь идет о пресечении многочисленных случаев вывода активов при банкротстве на ближайших родственников или «надежных» друзей. Увы, это означает, что даже муж главного бухгалтера теоретически может оказаться «под ударом».

Несмотря на усилия законодателей и фискальных органов, эффективность взыскания «субсидиарных» долгов с главного бухгалтера пока чрезвычайно мала. Виной тому – прорехи в законодательстве, сложность и многоуровневость корпоративных схем защиты активов.

В ближайшее время следует ожидать два сценария:

1. Несмотря на ужесточение законодательства, случаев привлечения к СА главбуха будет наблюдаться ничтожно мало, поскольку чиновники ФМС и судейские хорошо помнят обещание Президента и Правительства «не кошмарить бизнес».
2. Законодательство быстро «подтянут» по причине слабой наполняемости госбюджета, страдающего от серых схем ухода от налогов, и тогда достанется всем.

Как защитить себя и свою собственность?

Довольно просто: если вы собираетесь банкротить свою компанию, стоит обратиться к специалистам.

  Опытные  юристы-банкротники помогут защитить директорат и главных бухгалтеров от наступления субсидиарной ответственности, проведут процедуру банкротства грамотно и быстро (предупрежу: обеспечение имущественной безопасности не является алгоритмичной работой, это товар штучный — не ошибитесь!).

Конечно же, главбуху нужно добросовестно выполнять свои обязанности каждый день в рамках закона, учетной политики компании, требований ФНС. Тогда вам вряд ли придется доказывать в суде свою невиновность, а судебные приставы не станут беспокоить вас никогда, даже в кошмарных снах.

А теперь из важной судебной практики о субсидиарной ответственности руководителя и главного бухгалтера (на примере уголовного дела в отношении главного бухгалтера Ахмадеевой Г.Г. и взыскании с нее налоговых долгов)

В других статьях своего блога я неоднократно писал о том, что руководитель, главный бухгалтер или любое иное лицо, фактически управляющее компанией могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по ее долгам: доначисленным налоговым платежам, пеням и штрафам. Об этом можно почитать здесь и здесь.

Так же предлагаю к просмотру видео.

В этом видео рассказывается о субсидиарной (дополнительной) ответственности генерального директора по долгам компании, в том числе по налоговым долгам, а так же обращается внимание руководителей о возможности взыскания с них ущерба, причиненного бюджету, по итогам выездной налоговой проверки, а так же о том, как минимизировать свои возможные потери. Продолжение статьи под видео.

Если покопаться в интернете, то легко можно найти множество статей на тему о субсидиарной ответственности лиц, которые фактически и юридически управляют компанией.

Многие авторы при этом ссылаются на закон «О несостоятельности (банкротстве)», нормы НК РФ, а так же на правила ГК РФ, которыми установлена субсидиарная ответственность учредителя, руководителя, главного бухгалтера и иных лиц.

Но при этом, как я заметил, все указывают на общие правила, но не объясняют, а, как и при каких условиях субсидиарная ответственность может наступить, как это на самом деле будет происходить на практике.

Давайте на конкретных примерах разберемся в вопросе привлечения к субсидиарной ответственности исключительно с практической точки зрения и обратим внимание на следующие судебные акты:

1. Постановление Пленума ВС от 28.12.2006 года № 64 (в части привлечения к субсидиарной ответственности руководителей стала применяться приблизительно с 2015 года).

Источник: https://nalog-blog.ru/nalog-plan/o-subsidiarnoj-otvetstvennosti-rukovoditelya-i-glavnogo-buxgaltera-na-primere-ugolovnogo-dela-v-otnoshenii-glavnogo-buxgaltera-axmadeevoj-g-g-i-vzyskanii-s-nee-nalogovyx-dolgov/

Директор и главбух рискуют лишиться имущества за налоговые долги компании

Когда компания не может расплатиться с долгами по налогам, инспекторы вправе взыскать их с директора или главбуха. Речь идет о так называемой «субсидиарной ответственности физических лиц». В распоряжении редакции «РНК» оказалась методичка, по которой работают налоговики, чтобы взыскать долги компании с ее руководства.

Привлекать или нет физлиц к ответственности, инспекторам предписано на стадии выездной проверки. Как правило, по долгам компании платят учредители и руководители, но иногда привлекают и главбухов. Мы расскажем, на что инспектор обратит внимание в первую очередь и когда с руководства и главбуха вправе взыскать налоговые долги компании.

Налоговые долги могут взыскать и с бывшего руководства

Бывшее руководство часто не знает о проводимых в компании проверках и считает, что уже не имеет отношения к своей «бывшей» организации. Но это не так.

В новой редакции Закона № 127-ФЗ увеличен срок, когда лицо могло определять действия налогоплательщика, с двух до трех лет (подп. «в» п. 1 ст. 4 Закона от 23.06.16 № 222‑ФЗ).

Это значит, что инспекторы вправе взыскать долги с директора, даже если он на момент подачи заявления о банкротстве уже не возглавлял организацию. Такая ситуация возможна, к примеру, если компания была реорганизована

Срочная новость: Чиновники рассказали какие расходы на основные средства можно списать сразу. Подробности читайте в журнале «Российский налоговый курьер».

Какие компании в группе риска

В группе риска компании, у которых по итогам проверки образовалась большая недоимка по налогам. Как правило, из-за серьезных нарушений, в частности схем с «обналичкой».

Если инспекторы выставили требование об уплате налоговых долгов, но у компании нет средств на счетах и другого имущества, налоговики вправе взыскать задолженность с руководства. То есть за счет лиц, по вине которых, по мнению инспекции, компания не смогла погасить недоимку (см. схему ниже). Это вполне может быть и директор, и главбух.

Инспекторы обычно пытаются взыскать налоговые долги компании с руководителя или главбуха, когда организация уже в состоянии банкротства. Например, по инициативе инспекции или других кредиторов. При этом суд посчитал, что к банкротству привели действия руководства.

Основание — пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 127-ФЗ).

Подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности инспекторы вправе в течение года со дня, когда узнали о невозможности взыскать недоимку, но не позднее трех лет со дня банкротства компании.

Но бывает, что процедура банкротства компании по каким-то причинам невозможна. Например, у организации нет средств на судебные расходы по делу о банкротстве.

Тогда инспекторы не позднее одного месяца с момента отказа в банкротстве подают заявление о привлечении руководства к субсидиарной ответственности в суд общей юрисдикции (п. 2. ст.

 10 Закона № 127-ФЗ и Обзор судебной практики ВС РФ за IV квартал 2013 года (утв. Президиумом ВС РФ 04.06.14)).

Чтобы подать в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, инспекторы должны доказать схему по уклонению от налогов и установить:

• конечного получателя доходов в результате незаконных операций;
• связь между схемой по уклонению и возникновению недоимки, которая привела к банкротству компании.

С кого из руководства вправе взыскать долги компании

Налоговые долги компании инспекторы взыскивают с так называемых «контролирующих лиц». Это физлица, которые могут или могли давать обязательные указания или иным образом определять деятельность компании (абз. 33 ст.

 2 Закона № 127-ФЗ). В новой редакции Закона № 127-ФЗ расширен круг лиц, которых можно признать контролирующими компанию, и более точно определены их признаки (ст. 4 Федерального закона от 23.06.

16 № 222-ФЗ, далее — Закон № 222-ФЗ).

На практике долги компании могут взыскать с учредителей, директора, главбуха, а также их родственников. Привлечь к имущественной ответственности могут даже «физиков», у которых не было формальных связей с налогоплательщиком. Главное условие — чтобы они фактически влияли на действия компании. В частности:

• давали указания по совершению сделок;
• контролировали перечисление денежных средств;
• решали ключевые вопросы в деятельности.

К субсидиарной ответственности налоговики также могут привлечь фактического получателя доходов. Доход может быть прямым в виде дивидендов либо косвенным через обналичивание. Эти факты инспекторы выясняют уже при проверке. Чтобы установить «физиков», с которых можно взыскать налоговые долги компании, инспекторы анализируют разные источники информации.

Это банковские выписки, собственные информационные базы (2-НДФЛ, РИСК и др.), запросы в Росфинмониторинг и правоохранительные органы и др. Чтобы определить, с кого из руководства можно взыскать долги компании, инспекторы активно используют показания сотрудников.

Кто и кому давал распоряжения, каковы последствия этих указаний, изучают не только налоговики, но и судьи, когда рассматривают материалы дела.

Так, в одном из дел суд взыскал долг компании с «физика», который по документам не имел к компании никакого отношения.

Допрос «подставного» директора позволил установить «физика», который фактически руководил компанией, распределял и обналичивал денежные средства и был конечным получателем дохода.

Подтверждают это определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.02.15 № А10-3858/2014 и постановление ФАС Уральского округа от 12.05.12 № А60-1260/2009.

Инспекторы вправе взыскать долги компании и с директора, и с главбуха

При проверке инспекторы могут выяснить, что к банкротству компании из-за налоговой недоимки привели действия и указания нескольких физлиц. Например, если инспекторы доказали искажение бухгалтерской отчетности, а задолженность по налогам в результате искажения больше 50% долга компании.

Тогда главбуха могут привлечь к ответственности за недостоверную отчетность, а директора за образование значительной недоимки. Должностных лиц компании могут привлечь к имущественной ответственности солидарно. Размер требований к каждому определит уже суд с учетом всех обстоятельств дела (п.

 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 № 62)

Как инспекторы доказывают причастность к долгам

Инспекторы при проверке ищут сделки без реальных деловых целей, выявляют схемы, которые искажают отчетность и определяют размер недоимки.

Основанием для субсидиарной ответственности могут быть как активные действия руководства, так и их бездействие. Например, отсутствие мер, чтобы восстановить платежеспособность компании.

Считается, что действия или бездействие физлиц привели к банкротству компании, если выполнено хотя бы одно из следующих условий (абз. 2 п. 4 ст. 10 Закона № 127-ФЗ).

Одобрение лицом одной или нескольких сделок компании, которые в итоге привели к неуплате налогов.

 Как правило, это операции по выдаче займов, в том числе и учредителю, при отсутствии документов, подтверждающих возможность возврата долга. Возможна и обратная ситуация.

Руководство увеличивает кредиторскую задолженность, когда данные операции не имеют реального экономического смысла.

Денежные средства передают в собственность компании в виде займа → договором предусмотрен продолжительный период возврата денег → у организации нет доходов для погашения займа → цель кредитора — приобретение прав собственности на активы → отношения отвечают признакам инвестирования → уплата процентов по займу — скрытые дивиденды → получение организацией необоснованной налоговой выгоды в виде расходов на проценты

Систематическое изъятие у компании денежных средств для оплаты процентов. Получение лицом, которое контролирует деятельность организации, доходов в качестве процентов по займу

Искажение и (или) отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности. Доначисления при проверке являются основным признаком искажения. К примеру, если инспекторы при проверке установили фиктивные хозяйственные операции с третьими лицами, несоответствие данных бухгалтерского учета и фактического наличия активов.

Декларации в таких случаях содержат недостоверные сведения, а значит, есть факт искажения отчетности. Как раз это условие позволяет привлекать к имущественной ответственности главбухов. Это положение применяют в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухучета и хранения финансовой отчетности должника (абз. 6 п. 4 ст. 10 Закона № 127-ФЗ).

Создание фиктивного документооборота с недобросовестными контрагентами → принятие к бухгалтерскому учету поддельных счетов-фактур, товарных накладных → завышение налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль → включение в налоговые декларации ложных сведений

Отсутствие реальной экономической цели в сделках компании с однодневками ухудшает финансовое состояние организации. Лицо, которое участвует в создании фиктивных операций, получает доход через обналичивание денежных средств

Задолженность компании по налогам составляет более 50% от всей суммы долга. Такое положение появилось с 1 сентября 2016 года (абз. 5 п. 4 ст. 10 Закона № 127-ФЗ).

Привлечь к ответственности по данному основанию могут руководителя, который возглавлял компанию в момент правонарушения.

Директор обязательно будет отвечать своим имуществом, если инспекторы привлекут компанию к ответственности за налоговое нарушение и сумма недоимки по налогам превысит 50% всех требований кредиторов.

Когда инспекторы установили вышеназванные факты, налоговикам остается только подать в суд, чтобы взыскать долги компании за счет имущества директора или главбуха. В суде руководству организации придется самостоятельно доказывать, что не их действия привели к налоговым долгам компании (абз. 7 п. 4 ст. 10 Закона № 127-ФЗ).

За неуплату долга возможна дисквалификация

За неуплату долга по решению суда возможна административная ответственность. Так, лиц, которых привлекли к субсидиарной ответственности и которые не исполнили решение суда, могут дисквалифицировать (ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ). В одном из дел руководителя компании-должника суд привлек к ответственности на сумму более 10 млн.

 руб. В установленный срок руководитель не исполнил решение суда и не погасил долг. Инспекторы обратились в суд с требованием привлечь директора к административной ответственности. В итоге его лишили права занимать руководящие должности сроком на шесть месяцев (решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.

16 № А40-158080/16)

Сколько денег вправе взыскать с руководства

В методичке налоговиков прямо сказано взыскивать максимально возможный размер ущерба. Это значит, что привлекать к имущественной ответственности инспекторы будут на всю сумму задолженности компании по налогам плюс все штрафные санкции. Кроме того, в размер ущерба могут включить расходы по делу о банкротстве (п. 4 ст. 10 Закона № 127-ФЗ).

Иногда это десятки и даже сотни миллионов рублей. Так, бывшего руководителя одной из крупных компаний привлекли к субсидиарной ответственности на сумму 143 млн. руб. (определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.05.15 № А10-59/2011).

Но перед тем как привлечь к субсидиарной ответственности, налоговики изучают имущественное состояние руководителей и главбухов. При этом они учитывают все виды активов:

• движимое и недвижимое имущество;
• доли (акции) в юридических лицах, в том числе в офшорных компаниях;
• денежные средства на счетах, в том числе зарубежных (на основании данных Росфинмониторинга);
• иные активы, на которые может быть обращено взыскание.

Инспекторам также рекомендовано направлять заявление в суд для запрета сделок с имуществом на основании статьи 90 АПК РФ. Пока в судебном порядке не будет принято решение, привлекать или нет лицо к субсидиарной ответственности.

Источник: https://www.RNK.ru/article/215316-qqkp-17-m3-02-03-2017-direktor-i-glavbuh-riskuyut-lishitsya-imushchestva-za-nalogovye

Когда собственники и директора должны оплачивать налоговые долги своей компании: разъяснения Конституционного суда

Под конец 2017 года Конституционный суд принял знаковое решение, которое должно несколько ограничить налоговиков в попытках взыскать налоговые долги компаний с их руководителей и учредителей ( постановление от 08.

12.2017 № 39-П). Теперь на генерального директора и других первых лиц компании нельзя будет просто переложить долг юридического лица перед бюджетом. Кроме того, нельзя будет взыскать штраф за налоговые нарушения компании.

Судьи обозначили случаи, когда взыскание недоимок по налогам и сборам возможно с «физиков». Однако сделали это с такой оговоркой, что восторженно говорить о положительных последствиях решения суда преждевременно.

Средства массовой информации растиражировали новость о том, что решение Конституционного суда поменяет практику в лучшую сторону. Давайте разбираться, кто ответит за налоговые недоимки после выхода решения КС РФ № 39-П.

Взыскание недоимок по налогам, пеней и штрафов с «физиков» решил остановить… главбух

История началась с проверки ООО «Темп» в 2014 году. Налоговики посчитали, что компания незаконно применяла спецрежим (ЕНВД), и доначислили ей налоги.

Бухгалтер Галина Ахмадеева вела в этой компании учет по гражданско-правовому договору, но именно ее сделали виновницей «уклонения», завели на нее уголовное дело, которое позже было завершено по не реабилитирующим основаниям (закрыто по амнистии), т.е. приговор вынесен не был.

Позже налоговики приняли решение о взыскании недоимки по налогу с главбуха и обратились с гражданским иском в суд. В нем они потребовали взыскать 3 млн руб. ущерба, нанесенного бюджету, лично с главбуха. Причем компания, по которой была недоимка, продолжала существовать, ее никто не ликвидировал и по сути она сама должна была погасить задолженность.

Галина Ахмадеева обратилась в Конституционный суд с жалобой на нормы Гражданского, Налогового и Уголовно-Процессуального кодекса, которые позволяют судам по искам налоговиков взыскивать с физлиц, привлеченных к ответственности по «налоговым» статьям Уголовного кодекса, вред, причиненный государству неуплатой налогов не лично ими, а компаниями, в которых они работали. Также неконституционными предлагалось признать положения законов, которые в силу неопределенности понятия «вреда» позволяют приравнивать сумму неуплаченных организацией налогов к вреду, причиненному физическим лицом – руководителем компании, главбухом и др. Где она – фискальная справедливость?

Что сказал Конституционный суд?

Конституционный суд огласил свое решение 8 декабря 2017 года. Главная мысль следующая: компании совершают налоговые «деяния» через физических лиц – как правило, руководителя и главного бухгалтера.

Действуя в собственных интересах, а также в интересах своей организации, эти должностные лица совершают налоговое правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность.

При этом лица, чьи действия привели к неуплате налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный ими имущественный ущерб. Единственное «но» – с «физиков» нельзя взыскивать штрафы, наложенные на компанию, а основную сумму налогового долга – пожалуйста.

Важно!

Выдержка из постановления КС РФ 39-П

При определении размера ответственности физического лица суд вправе учитывать его имущественное положение, факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень вины, назначенное ему уголовное наказание, а также иные существенные обстоятельства дела.

Вместе с тем взыскание недоимки с гендиректора или главбуха возможно только в двух случаях:

1. После внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности компании, т.е. если компания ликвидирована.

2. После признания компании фактически недействующей.

То есть если раньше компания не платила недоимку или же сами налоговики полагали, что она не в состоянии расплатиться (например, у нее нет или недостаточно активов) и они не смогут взыскать с нее долг, налоговики обращались в суд с гражданским иском, чтобы взыскать эти деньги с руководителя. Теперь такой номер не пройдет – надо, чтобы компания обанкротилась, либо была ликвидирована. Если же компания продолжает работать, в нее поступает хоть какая-то выручка, за счет которой можно будет гасить недоимку, у налоговиков уже не будет достаточных оснований для того, чтобы с руководителя компании взыскивать налоговые недоимки (ответственность по уплате долга останется за компанией). Это явное ограничение для того, чтобы ИФНС предъявляла иски должностным лицам, и очень важный положительный момент в решении 39-П.

Важно!

Если когда-то компания по ошибке или по каким-то иным причинам выбрала не ту систему налогообложения, в результате чего недоплатила какой-то налог в каких-то годах, и налоговая насчитала ей недоимку.

При этом компания продолжает работать по той системе, которую ей «назначила» ИФНС. На компании «висит» налоговый долг, но у нее на данный момент есть более важные траты.

В данном случае ИФНС не может прийти к гендиректору и сказать: «Продавай квартиру и погашай!».

Итак, Конституционный суд четко выразил свою мысль инспекторам: должен быть приоритет: сначала используйте всевозможные способы взыскания долгов с юрлица, а потом уже идите к физлицу.

Таким образом, директор и другие должностные лица отвечают по налоговым долгам своей компании, только если сама организация уже не работает и не может заплатить налоговую недоимку (возместить ущерб, причиненный бюджету).

Ложка дегтя или Когда руководитель отвечает по налогам

Итак, Конституционный суд четко сказал: непосредственные руководители отвечают по налоговым недоимкам своей компании только в том случае, если она уже прекратила свою работу.

Но затем судьи сделали пикантную оговорку, которая фактически сводит на нет позитивное «послевкусие» этого утверждения: такое ограничение не действует, когда компания выступает лишь прикрытием для действий физлица.

То есть если «физик» руководил компанией, которая использовалась для проведения фиктивных сделок, вывода денег и ухода от налогов – все долги «однодневки» лягут на плечи ее учредителя или руководителя.

Важно!

Если юрлицо ликвидировано, признано банкротом, либо, если будет доказано, что это компания служит лишь прикрытием какой-то незаконной деятельности. Налоговики вправе обратиться за взысканием долга с «физика» – то есть руководитель и бухгалтер отвечают по налогам.

По нашему мнению, несмотря на решение Конституционного суда, иски все равно будут предъявляться, поскольку суд не обозначил четко ситуации, когда налоги компании можно взыскивать с «физика» – только ликвидация/банкротство. Вместо этого судьи сделали оговорку, которая развязывает руки налоговикам: если налоговые органы усматривают, что это юрлицо – фикция. То есть опять «усмотрение» налоговиков.

Напрашивается вопрос: но кто это будет определять? Налоговики будут подавать исковые заявления в суд, и уже он будет решать – фиктивное юрлицо или нет. Иски все равно будут подаваться «физикам». То есть руководству и учредителям компании.

Самое страшное то, что «фиктивность» – достаточно оценочное суждение. Критерии фиктивности компании нигде не прописаны. И нет закрытого перечня лиц, которые должны отвечать за грехи юрлица. Поэтому в данной интерпретации «попадают» не только главбухи и руководители компании, попадают все.

Абсолютно любой «физик», кто так или иначе получает выгоду. Причем не важно – обогатился он или не обогатился. Просто от того, что он взаимодействовал с компанией, был взаимозависим с ней, либо контролировал ее. Неважно, на депозитах эти деньги лежат или человек реально их тратил на покупку чего-то, куда-то вкладывал.

Достаточно того, что его действия привели к неуплате налогов.

Налоговики могут взыскивать с «физика» долги, даже если нет «уголовного» приговора

Адвокаты Галины Ахмадеевой ссылались на то, что в соответствии с законами о налоговых органах, в соответствии с Налоговым кодексом РФ инспекторам не предоставлено право взыскивать ущерб, нанесенный государству, в рамках гражданского иска (когда уголовное дело не заведено или прекращено, т.е. приговора физлицу не было вынесено). На что Конституционный суд сказал: есть такое право, налоговики могут это делать, если компания ликвидирована, признана банкротом, либо, если будет доказано, что юрлицо нерабочее, служит лишь прикрытием какой-то незаконной деятельности.

Фнс уже выпустила инструкцию по взысканию долгов с «физиков»

Сразу после новогодних каникул и ровно через месяц после вынесения громкого решения Конституционного суда ФНС выпустила подробнейшую инструкцию для нижестоящих налоговых органов по взысканию налоговых долгов, неоплаченных компанией, с «физиков» ( письмо от 09.01.2018 № СА-4-18/45@).

Появление такого письма было вполне предсказуемое, но ценные указания ФНС – не очень радостные. Похоже, налоговая служба решила по полной отыграться на выгодных для себя моментах решения КС РФ.

В частности, в документе ФНС разъяснила, что:

• Налоговики вправе подать иск о взыскании вреда с гражданина, виновного в налоговых правонарушениях компании. Такой вред заключается в непоступлении в бюджет неуплаченных налогов и пеней. Нельзя взыскивать с физлица лишь наложенные на компанию штрафы за неуплату налогов. Однако штрафы можно взыскивать с физлица в качестве убытков в пользу компании-должника.
• Личное обогащение гражданина за счет неуплаченных компанией налогов, инспекторы могут демонстрировать косвенными доказательствами. К примеру, признаками улучшения благосостояние его родственников.
• Невозможность взыскания имеется не только в случае возвращения исполнительного листа, прекращения дела о банкротстве и т.п., но и путем анализа налоговиками финансово-хозяйственного состояния организации. Т.е. достаточно заключения самой инспекции.
• Невозможность взыскивать вред с компании подтверждается не только возвращением исполнительного листа, прекращением дела о банкротстве или исключением компании из ЕГРЮЛ, но и путем анализа налоговым органом финансово-хозяйственного состояния юрлица.
• Если у налоговиков недостаточно доказательств, чтобы взыскать долги компании с других лиц, то она может на это обстоятельство лишь указать, а доказывать не обязана. То есть «физик», с которого ИФНС пытается получить деньги, должен сам доказать, что для взыскания долга с компании у налогового органа есть все рсурсы и возможности.
• Отдельно ФНС отмечает, что в решении 39-П отсутствуют правовые позиции о возможности взыскания с «физиков», если не было уголовного дела, но не указывает, что взыскивать в таких случаях «вред» с физика нельзя. Таким образом, эта возможность отдается на откуп налоговикам и судам на местах.

***

Таким образом, нельзя слишком радужно оценивать декабрьское решение КС РФ.

• Нельзя сказать, что КС РФ разрешает взыскивать с директора только в тех ситуациях, когда фирма ликвидирована или фактически не работает. Еще одна причина для взыскания – «организация-налогоплательщик служит лишь прикрытием для действий контролирующего ее физического лица» – сформулирована слишком широко, оставляя ИФНС возможность по-прежнему обращать иски к руководителям компаний.

Допустим, в суде будет доказано, что руководитель контролирует оформление расходных документов (нормальная ситуация для небольшой компании), распоряжался об оформлении фиктивных счетов-фактур (основание – показания бухгалтера, печати, найденные в офисе руководителя и т.д.), выводил возмещаемый НДС на счета однодневок и пр. В подобной ситуации будет сложно опровергнуть «прикрывающую» функцию самой организации. Вот вам и взыскание с директора.

• Формулировку КС РФ о том, что с физиков можно получить долги «фактически недействующей» компании – тоже не мешало бы раскрыть. Для примера: компания не работает, но сдает отчетность – является ли она фактически недействующей?
• Конституционный суд не запрещает налоговикам доказывать, что выручка проверенной организации ушла иному зависимому лицу, с которого и надо взыскать налоги.

Так что небольшой «подарок» КС РФ сделал: взыскать налоги с директора все-таки будет сложнее. Но по-прежнему возможно.

Источник: https://1c-wiseadvice.ru/company/blog/kogda-sobstvenniki-i-direktora-dolzhny-oplachivat-nalogovye-dolgi-svoey-kompanii-razyasneniya-konsti/

Верховный суд разрешил взыскивать долги предприятий с сотрудников

Верховный суд РФ вынес вердикт, который способен серьезно изменить ответственность сотрудников компаний. С них могут быть взысканы долги организации. Раньше эта норма была законодательно закреплена, но на практике практически не применялась.

Работодатели компенсируют сотрудникам затраты на отдых внутри страны

Российское законодательство позволяет в том случае, если компания допустила задолженность, к примеру, по налогам, взыскать недополученные бюджетом средства с главного бухгалтера, если будет доказана его вина.

Раньше попытки возложить вину на сотрудников не поддерживались в судах.

«Государственные органы неоднократно предпринимали попытки взыскать задолженность с ответственных должностных лиц, однако суды придерживались позиции, что ответственность за вред, причиненный работниками, несут организации, — говорит управляющий партнер юридической фирмы «Прайм лигал» Арик Шабанов. — В исключительных случаях субсидиарная ответственность за действия должностных лиц могла быть возложена на ответственных лиц». Но широкой правоприменительной практики эта норма не получила.

Определением СК по гражданским делам Верховного cуда РФ от 27 января 2015 г.

N 81КГ1419 суд отменил ранее принятые судебные акты по делу об отказе во взыскании с ответчика в пользу РФ материального ущерба в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость и направил дело на новое рассмотрение.

Судьи ВС РФ приняли такое решение, поскольку неуплата налога юридическим лицом по вине ответчика является ущербом, причиненным бюджету РФ, который по закону может быть возмещен за счет виновного лица.

Вынесенное решение может задать тон новой правоприменительной практике. Российским топ-менеджерам, возможно, придется выплачивать в бюджет налоги, которые не выплатили их компании. «Высока вероятность, что наличие такого судебного акта, принятого ВС РФ, может значительно увеличить количество аналогичных решений, принимаемых нижестоящими судами», — считает Арик Шабанов.

Судебная система РФ формально не является прецедентной, однако нижестоящие суды ориентируются на решения вышестоящих. «Это объясняется тем, что при обжаловании судебных актов нижестоящих судов их в любом случае будут рассматривать вышестоящие.

Поэтому хотя решение вышестоящей инстанции не является обязательным к исполнению, оно берется за основу, как образец правоприменительной практики», — объясняет эксперт.

В чем кроется секрет высокой производительности японских работников

Налоговики совместно с оперативными подразделениями МВД и СК РФ всерьез взялись за налоговых должников, поэтому теперь все чаще будут взыскивать налог непосредственно с виновного физлица, а не с пустой фирмы, поясняет Олег Никуленко, управляющий партнер консалтинговой группы ЮКТ.

Это связано с тем, что взыскать долг непосредственно с организации получается редко. «При обнаружении недоимок в ходе проверок налоговой службы взыскать недополученный доход в бюджет государства можно только через суд, — рассказывает адвокат Валерий Михалат.

— Однако к моменту рассмотрения дела основные активы, на которые можно наложить взыскание, у компании практически отсутствуют». Компании, которые знают о преступности своих действий, находят массу вариантов, как уйти от ответственности.

«Они заранее продумывают, как минимизировать потери, связанные с принудительным взысканием задолженности путем ареста расчетных счетов, принадлежащих организации, наложения запрета на отчуждение имущества оборудования вплоть до их изъятия, — говорит Ольга Отчерцова, председатель коллегии адвокатов «Отчерцова и партнеры».

— По этой причине фактическое исполнение решения суда затягивается на годы, а то и вовсе остается неисполненным». В итоге единственными лицами, которые могут возместить потери налоговой службе, остаются сотрудники организаций, в частности, ее руководящий состав в лице директора и главного бухгалтера.

Нельзя сказать, что раньше угрозы привлечения физических лиц к ответственности по долгам организации не было вовсе. «Налоговые консультанты и адвокаты по налоговым преступлениям всегда рассматривали риски привлечения руководителя компании к субсидиарной ответственности и риски взыскания ущерба при вынесении обвинительного приговора по ст.

199 УК РФ — уклонение от уплаты налогов», — говорит Олег Никуленко. Но именно 2015 год эксперты называют переломным для генеральных директоров и иных контролирующих организацию лиц.

«Во-первых, все чаще с директоров стали требовать возмещения убытков учредители или акционеры, в том числе опираясь на Постановление пленума ВАС от 2013 года «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица, — напоминает Никуленко.

— Во-вторых, руководители и иные контролирующие лица все чаще привлекаются кредиторами, в том числе налоговыми органами, к субсидиарной ответственности в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В действиях лиц, принимающих решения в организации, находят нарушения, приведшие к значительным убыткам.

Что дает возможность за недобросовестное поведение, противоречащее интересам компании, взыскать с них убытки. Эта норма применяется в случае совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, которые привели к разорению организации или ущемлению интересов кредиторов. Однако реальных взысканий, как правило, на практике не происходит.

Виновный соглашается с обвинением, признает вину, дело рассматривается в особом порядке уголовного судопроизводства, налоговый орган не вступает в уголовный процесс с гражданским иском». Теперь же отношение к подобным делам может измениться и они перестанут «пробуксовывать» во всех инстанциях.

Работники смогут банкротить фирмы за задержку зарплаты

Казалось бы, нет ничего страшного в том, что ущерб, который государству принесла компания, будут возмещать виноватые в этом физические лица. Однако широкое распространение практики взыскания долгов компании с физических лиц может навредить сотрудникам, которые непосредственно к принятию противоправных решений не имели отношения.

Так, работник может совершать действия под давлением руководства, что в конечном счете достаточно сложно доказать. Наравне с собственниками бизнеса к контролирующим лицам может быть отнесено нанятое руководство организации.

«Опубликованное решение Верховного суда РФ по своей природе разрешает взыскание задолженности организации с тех физических лиц, которые совершили данное правонарушение, выполняя служебные обязанности, — говорит Ольга Отчерцова. — Бухгалтер и директор зачастую являются наемными работниками, которые не желают терять рабочее место, и в результате вынуждены исполнять указания учредителя».

Применение судебного решения ВС РФ повсеместно вызовет волну протестов и недовольства, считает Отчерцова. Вместо реально виновных лиц на скамье подсудимых окажутся исполнители.

К тому же недоимки по налогам или убытки компании могут составлять очень большие суммы. Они могут быть не столь существенными для организаций, но совершенно неподъемными для физических лиц. Долг компании рискует оказаться непосильным даже для руководителя с высокой зарплатой.

Эксперты отмечают, что появление такого решения грозит дополнительными коррупционными рисками в органах МВД и ФНС. Теперь руководителю организации можно при проведении проверки напомнить, что за проступки предприятия и долги он может ответить лично.

«Это, безусловно, ухудшит инвестиционный климат в нашей стране.

В обществе может сложиться мнение, что создание собственного бизнеса — это изначально огромный риск уголовной ответственности и возможности потери своего личного имущества», — считает Валерий Михалат.

Раньше эксперты отмечали существенный недостаток регистрации небольшого бизнеса в форме ИП — предприниматель за долги бизнеса отвечает личным имуществом.

Сейчас граница между формами собственности практически стерта. Долг организации может быть взыскан и с руководителя юридического лица.

Только предприниматель отвечает за свои собственные ошибки, руководитель же рискует взять на себя ответственность за решения собственников.

Источник: https://rg.ru/2015/09/08/dolgi.html