Минфин снизит налоговую нагрузку для банков с отозванной лицензией
Федеральная налоговая служба толкует Налоговый кодекс в свою пользу и заставляет банки платить полную сумму налога с учетом резервов
Евгений Егоров / Ведомости
С 2018 г. банкам-банкротам, возможно, не придется платить налог на прибыль, которая возникает из-за включения резервов на возможные потери по ссудам в налогооблагаемую базу.
Из-за того что после отзыва лицензии банки обязаны платить налог на прибыль с учетом резервов, ухудшается их способность расплатиться с кредиторами при банкротстве, следует из материалов на портале regulation.gov.ru.
Банки с действующей лицензией по закону исключают отчисления в резервы из налогооблагаемой базы.
В Налоговом кодексе отсутствуют положения, регулирующие порядок использования резерва, что создает правовую неопределенность для такой категории налогоплательщиков, как банки с отозванной лицензией, – Минфин взялся за разработку законопроекта, который устранит пробел. Этот порядок ведомство и предлагает определить, для чего запускает публичное обсуждение до 18 октября. Возможные изменения могут вступить в силу уже в январе 2018 г.
«Налоги должны браться с реальной деятельности, тогда как у банков без лицензии доход, как правило, виртуальный и связан с тем, что резервы по ссудам сначала формируются, а потом распускаются, – говорит замминистра финансов Алексей Моисеев. – Для бюджета размер недополученных средств от этих налогов будет незначителен».
Нередки случаи, когда Агентство по страхованию вкладов (АСВ), как конкурсный управляющий банков, пытается оспорить решения налоговых органов взыскать с банков недоимки по налогу на прибыль.
В практике агентства есть подобные споры, признал его представитель. По его словам, самые крупные требования по доначисленному налогу на прибыль у Внешпромбанка.
Споры до сих пор не завершены, указывает представитель АСВ, во Внешпромбанке проводится налоговая проверка.
Из формулировки Минфина не совсем понятно, в чью пользу будет решен вопрос, хотя скорее она указывает все же на то, что в пользу банков, рассуждает партнер коллегии адвокатов «Юков и партнеры» Светлана Тарнопольская (компания ведет ряд судов для АСВ): «В таком случае эту инициативу можно только приветствовать».
Налог больше прибыли
В начале этого года АСВ, как конкурсный управляющий Внешпромбанка, обратилось в Московский арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции ФНС № 50 по г.
Москве, которое обязывает банк уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 7,1 млрд руб. и 464 млн руб. пеней – недостаток возник именно из-за включения в налогооблагаемую базу резервов по ссудам.
Эта сумма превышала саму конкурсную массу банка, свидетельствовали его кредиторы.
«Здесь действительно есть коллизия: в целях налогового законодательства, если банк остается без лицензии, он, по сути, перестает быть банком и вынужден увеличивать налоговую нагрузку, хотя даже после отзыва лицензии банк может продолжать резервирование для адекватного отражения стоимости активов», – говорит руководитель практики управления рисками ФБК Роман Кенигсберг. Отказ от исключения резервов из налогооблагаемой базы банка без лицензии действительно может существенно увеличить ее размеры, замечает он.
Сейчас правовая позиция по поводу базы неоднозначна, объясняет Тарнопольская. По ее словам, Федеральная налоговая служба (ФНС) толкует Налоговый кодекс в свою пользу и заставляет банки платить полную сумму налога с учетом резервов.
«При этом ФНС забывает, что в законодательстве понятие «кредитная организация» включает в себя как банки с лицензией, так и без нее.
Положения Налогового кодекса на самом деле вовсе не исключают того, что банк с отозванной лицензией может исключить резервы из налогооблагаемой базы, однако допускают различные толкования, чем и пользуется ФНС», – заключает Тарнопольская.
Поскольку суммы доначисленных налогов очень значительные и могут быть изъяты из конкурсной массы банка с отозванной лицензией, вопрос очень серьезный, полагает она: «И если он не будет решен на уровне разъяснений Верховного суда или поправок в законодательство, кредиторы банков-банкротов могут лишиться того, на что они могли бы рассчитывать в ходе банкротства». Тем более что сейчас в основном суды принимают решения в таких спорах в пользу налоговой, говорит Тарнопольская: «Я бы назвала такой подход к рассмотрению дел формальным, потому что положения Налогового кодекса толкуются в лоб, не системно».
Источник: https://www.vedomosti.ru/finance/articles/2017/10/06/736803-minfin-snizit-nagruzku
Через месяц налоговая будет знать все о банковских счетах и вкладах каждого из нас
https://www.znak.com/2014-05-29/cherez_mesyac_nalogovaya_budet_znat_vse_o_bankovskih_schetah_i_vkladah_kazhdogo_iz_nas
C 1 июля в России фактически перестанет существовать понятие банковская тайна – в том значении, в котором мы привыкли, а именно как сохранение банком сведений об операциях, счетах и вкладах своих клиентов.
С этого дня банки будут автоматически направлять в налоговые органы информацию об открытии и закрытии каждого счета или вклада физическим лицом. Кроме того, по запросу налоговиков, без санкции суда, банки будут обязаны предоставить выписку со счета или данные о движении средств в налоговые органы по месту регистрации клиента.
О том, как банки готовятся к вводу новой нормы и к чему это может привести, – в материале Znak.com.
Постепенное ужесточение законодательства подвело банковскую сферу к новой эре, в которой понятие банковской тайны в том её значении, что мы привыкли – как сохранение банком сведений об операциях, счетах и вкладах своих клиентов, — существовать больше не будет.
Сначала российские банки обязали сообщать в налоговую информацию об открытии и закрытии счетов юридических лиц – эта норма законодательства уже действует.
А с 1 июля банки будут обязаны сообщать в налоговые органы информацию об открытии и закрытии счетов (в том числе вкладов) физическими лицами и их реквизиты.
https://www.youtube.com/watch?v=IC7ThmPtDug
Более того, банки будут обязаны по запросу выдавать налоговым органам справки о совершенных по этим счетам операциям. Как пояснили Znak.
com в пресс-центре Уральского банка Сбербанка, запросить эту информацию налоговая служба имеет право при проведении мероприятий налогового контроля и для вынесения решения о взыскании налога, а банк обязан ответить в течение трех дней с момента поступления мотивированного запроса. Консультант по налогам и сборам Елена Пришвицина уточнила, что такие справки и выписки налоговые органы смогут получать на основании письменного запроса за подписью руководителя вышестоящего налогового органа или руководителя (его заместителей) ФНС России без обращения в суд. В пресс-службе ВТБ24 в УрФО добавили, что информация будет направляться по месту постановки гражданина на налоговый учет.
Раньше налоговые органы могли делать запросы в банки, но не всегда это было успешно, поскольку для получения необходимой информации надо было каким-то образом выяснить, в каком банке интересующее их лицо может держать счет.
Теперь искать счета по банкам налоговикам не придётся. Кредитные структуры будут сами предоставлять им такие сведения. После этого по запросу налоговая сможет получить выписки о движении средств по счету любого из их клиентов.
Банки пока по-разному оценивают подготовку к исполнению революционных поправок. В Сбербанке отмечают, что Центральный банк России и ФНС на сегодняшний день не определили порядок, формы и форматы направления сведений в налоговый орган. Поэтому нет возможности в полной мере подготовить программы к передаче информации.
О нехватке конкретики в вопросе реализации новой нормы говорят и в Уральском банке реконструкции и развития (УБРиР). «Это нововведение затрагивает розничный бизнес, отличительной чертой которого является большое количество счетов. Форматы передаваемых сведений будут установлены 1 июля 2014, до 1 января 2015 будет действовать временный порядок.
Такая ситуация увеличивает трудозатраты банка на реализацию предоставления необходимых данных», — комментирует начальник управления пассивных операций УБРиР Ольга Аксенова. В ВТБ24 трудностей не ожидают, так как информация о физических лицах будет передаваться в электронной форме, по тем же каналам, по которым сейчас передаются данные о юридических лицах.
«Поэтому, несмотря на большой объем информации, проблем не должно возникнуть», — резюмируют в кредитных структурах.
Один из самых важных и интересных аспектов – последствия изменений для клиентов — физических лиц. «Становится опасно получать на свои счета денежные средства, источник выплаты которых вы подтвердить не можете.
Если вы не легализуете свои доходы самостоятельно (с подачей налоговой декларации), то как налогоплательщики будете нести налоговую ответственность, которая выражается в виде наложения штрафов», — предупреждает Елена Пришвицина.
Эксперт предупреждает тех, кто ведет незаконную предпринимательскую деятельность без регистрации (за это, кстати, предусмотрена и административная, и уголовная ответственность).
«Учитывая большой объем информации, можно предположить, что налоговые органы будут запрашивать сведения в таких случаях, как, например, получение имущественного вычета по НДФЛ, неуплата налогов в крупных суммах, подозрение на участие физлица в схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, и т.п.», — добавляют в Сбербанке.
Эксперты рассуждают о том, что могут столкнуться с неприятными последствиями те, кто получает «серые» доходы, или работники, участвующие в «серых» схемах, даже если они инициированы работодателем и реализуются с помощью зарплатных карт. Также легко можно будет проследить счета и доходы тех, кто уходит не только от уплаты налогов, но и алиментов.
«Отказ от банковской тайны — процесс глобальный, но в России движение в этом направлении происходит более активно», — считает независимый аналитик Константин Селянин.
То, что с 1 июля банки будут сообщать в налоговую данные о счетах физических лиц, понравится не всем. И некоторые клиенты, на уровне среднего бизнеса, вероятно, будут уходить в другие юрисдикции.
Так что возможен отток капитала, хотя вряд ли он будет сильным.
Понятие банковской тайны не исчезает из законодательства, но сейчас оно имеет новое толкование, уточняет Елена Пришвицина.
Режим банковской тайны будет работать только для капиталов, полученных из законных источников, которые не являются производными от преступных доходов, находятся во владении и под контролем фактического собственника (в законодательстве – «бенефициарного владельца»).
«Согласно новому законодательству, институт банковской тайны теперь не должен являться способом злоупотребления правом и препятствием для надлежащего осуществления органами государственной власти своих обычных функций, например по сбору налогов», — говорит эксперт.
В происходящем изменении норм некоторые участники рынка видят стремление государства держать под контролем все процессы, происходящие в стране.
И ограничение независимых действий населения в части выхода на уличные акции, и постепенная ликвидация банковской тайны – звенья одной цепи, считают они.
Чтобы ликвидировать серые финансовые схемы в бизнесе, надо бороться не с их последствиями, а с причинами – улучшать бизнес-климат, упрощать налоговые правила и снижать налоговую нагрузку на малый и средний бизнес, отмечает Константин Селянин.
Источник: https://www.znak.com/2014-05-29/cherez_mesyac_nalogovaya_budet_znat_vse_o_bankovskih_schetah_i_vkladah_kazhdogo_iz_nas
Банк остался без лицензии – что с вашими налогами?
Отправить на почту
Если у банка, через который вы платите налоги, отозвали лицензию, то в нем могут зависнуть ваши налоговые платежи. Что же делать в этом случае? Рассмотрим в нашей статье.
Лицензия отозвана: что делать?
В последнее время отзывы лицензий у банков происходят достаточно часто.
Об отзываемых лицензиях мы рассказываем вам в рубрике «Банк».
Поэтому актуальным вновь стал вопрос «зависших» налоговых платежей — тех, которые банк списал с вашего счета, но не перечислил в бюджет, например, из-за недостатка денег на его корреспондентском счете.
Не получив заявленную в декларации или расчете сумму, инспекция начинает ее истребование и взыскание. Ведь ей неизвестно, что налог вы уплатили. Поэтому при отзыве лицензии у банка вам первым делом стоит выяснить, дошли ли до бюджета отправленные через него обязательные платежи.
И если нет, известить налоговую о том, что свою обязанность по уплате налогов вы исполнили.
Однако заметим, что даже располагая такой информацией, налоговики могут попытаться взыскать с вас налоги повторно. В таких случаях они, как правило, указывают на недобросовестность налогоплательщика и умышленную уплату им налога через проблемный банк.
О том, что целесообразно предпринять, если у банка, через который вы платили налоги, отозвана лицензия, читайте в материале «Что делать, если вы представили в банк платежное поручение на уплату налога, но банк деньги в бюджет не перевел?».
Подтверждаем добросовестность
В ответ на обвинения контролеров в недобросовестности можно привести следующие аргументы:
- налог считается уплаченным с момента предъявления в банк соответствующего платежного поручения при условии, что суммы на счете достаточно для платежа (подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ);
- перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, приведен в п. 4 ст. 45 НК РФ, и отзыв лицензии у банка в нем не поименован;
- НК РФ не связывает факт признания обязанности по уплате налогов и взносов исполненной с фактическим перечислением банком денег в бюджет. Значение имеет лишь факт добросовестного совершения плательщиком направленных на уплату налога действий (письмо ФНС России от 22.05.2014 № СА-4-7/9954);
- сам по себе факт недостаточности средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежки и списания сумм со счета не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика;
- закон не предусматривает обязанности клиентов проверять наличие денег на коррсчетах банков, в том числе при открытии счетов и направлении в банк платежных поручений.
Дополнительным аргументом может быть факт неизвещения вас банком о невозможности провести платеж. Такая обязанность для банков предусмотрена п. 3.1 ст. 60 НК РФ.
Как правило, этих доводов бывает достаточно для судей, и они принимают решение в пользу налогоплательщика (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2015 № Ф06-19216/2013 по делу № А55-7327/2014).
Если совесть нечиста
Источник: https://nanalog.ru/bank-ostalsya-bez-litsenzii-chto-s-vashimi-nalogami/
«В России останется всего несколько банков»
Сообщения о том, что очередной коммерческий банк не смог справиться с возникшими проблемами и лишился лицензии, появляются все чаще.
Только за 2016 год Центробанк прекратил деятельность девяносто семи кредитных организаций.
Всего же за последние неполных пять лет лицензии были отозваны у трехсот сорока трех банков, и сегодня их осталось уже менее шестисот — а ведь десять лет назад эта цифра была почти в два раза больше.
Некоторые «больные» банки смогли избежать процедуры банкротства, уйдя «под крыло» других организаций. При этом раньше сам ЦБ не занимался оздоровлением проблемных участников рынка.
Но когда под угрозой ликвидации в конце лета оказался банк «Открытие», названный одним из системообразующих, было решено спасать его по новому сценарию — через Фонд консолидации банковского сектора, сформированный за счет средств регулятора.
Не успела утихнуть буря, вызванная этой новостью, как стало известно, что об аналогичной помощи попросил Бинбанк — еще одна крупная коммерческая кредитная организация.
Глава Центробанка Эльвира Набиуллина утверждает, что все действия ее ведомства направлены на «оздоровление банковского сектора, избавление от слабых игроков».
Однако некоторые наблюдатели называют происходящее «зачисткой» и отмечают, что все больше банков переходят под контроль государства.
Стоит добавить, что подобная политика уже обошлась бюджету в солидную сумму — только за 2013—2015 годы на эти цели было потрачено 3,4 трлн рублей.
«Росбалт» поинтересовался у экспертов, к чему приведет столь резкое сокращение числа банков в стране, что означает санация «Открытия» и Бинбанка по новой схеме и как сложившаяся ситуация отразится на российских гражданах.
Вадим Жартун, директор консалтинговой компании Nova Team:
«Для начала нужно просто назвать вещи своими именами. Нет никакой санации. Санировать можно жизнеспособный банк, оказавшийся в тяжелой ситуации. „Открытие“, а теперь и Бинбанк — банки с околонулевым или даже отрицательным капиталом. Соответственно, никакой санации нет. Есть национализация, переход в собственность государства.
Второй вопрос — что именно национализируется. А национализируются дыры в капитале, то есть убытки. Следовательно, россияне по решению Центробанка берут на себя бремя убытков крупнейших банков. Только за „Открытие“ и Бинбанк на каждого экономически активного россиянина ложится около 10 тыс. рублей убытка. Их либо возьмут из резервов, либо ждите скачка инфляции.
В краткосрочном периоде национализация проблемных банков, конечно, позволяет сохранить стабильность системы, избежать паники и веерных банкротств. Это позитивный эффект. Но негативных долгосрочных эффектов куда больше.
Государству не нужно зарабатывать деньги — их всегда можно извлечь с помощью акцизов и налогов у населения. Точно так же госбанку не нужно зарабатывать деньги, кредитуя бизнес, население или работая с ценными бумагами.
В результате банковская система начинает решать не экономические, а политические задачи — финансирование очередных „строек века“, например. А на все остальное ей плевать. Совмещение ролей регулятора и банка в ЦБ этому только способствует. Из-за этого экономика лишается механизма развития и даже призрачной надежды на рост».
Андрей Нечаев, бывший министр экономики РФ, доктор экономических наук:
«Административное выдавливание малых и средних банков началось, еще когда Центробанк возглавлял Сергей Дубинин. А с приходом Эльвиры Набиуллиной этот процесс резко ускорился.
Причем если раньше финансовые власти придерживались политики „too big to fail“ („слишком большой, чтобы рухнуть“), то после банкротства Мастер-банка лицензии стали лишаться и достаточно крупные банки, в том числе входящие в топ-50.
В итоге в трудном положении оказалось Агентство по страхованию вкладов, которое все время вынуждено обращаться за новыми займами к ЦБ, чтобы погасить долги перед вкладчиками. В связи с этим регулятор и решил реализовать принципиально новый подход, прибегнув к идее Фонда консолидации банковского сектора.
Число малых и средних банков, к сожалению, продолжит сокращаться. Центробанк, конечно, мотивирует эту политику по-своему, заявляя, что нужно очищать банковскую систему, во-первых, от полукриминальных, а во-вторых, от слабых банков.
С первым пунктом я согласен. Если банк нарушает законодательство, занимается отмыванием денег или другими криминальными и полукриминальными операциями, то он должен быть наказан. Правда, отечественные финансовые власти сами подталкивают банки к такого рода операциям.
Регулятивные требования очень бюрократизированы и постоянно ужесточаются, что сильно снижает рентабельность банковского бизнеса.
По моим оценкам, минимум половина сотрудников любого банка, не считая технических, занята контролем операций и написанием всякого рода отчетов, сообщений, ответов на запросы ЦБ, налоговой инспекции, следственных органов и т. д.
Всем этим занимаются квалифицированные и высокооплачиваемые кадры. В результате, чтобы „поддерживать штаны“, некоторые банки просто вынуждены пускаться во всякого рода полукриминальные операции, чтобы повысить свою доходность.
«Открытие», БИН, далее — везде?
А вот насколько можно считать многие малые и средние банки слабыми и подходящими для отзыва лицензии — вопрос открытый. На мой взгляд, большинство из них изначально более устойчивы, чем крупные игроки.
Просто критерии, по которым тому или иному банку разрешается доступ к бюджетным средствам и государственным программам по субсидированию процентных ставок, весьма странные и подчас противоречат логике.
Например, банк, который не обращался за средствами государственной поддержки, считается менее устойчивым, чем крупный банк, который прибегал к подобной помощи.
Большая проблема есть и с программой поддержки малого бизнеса и сельского хозяйства. Преимущественно, это сфера небольших банков.
Крупному банку она неинтересна: гораздо проще выдать один большой кредит крупному государственному или полугосударственному заемщику, чем возиться с несколькими десятками тысяч мелких. А малые и средние банки с ними работают, поскольку это их основная клиентура.
Но когда дело доходит до субсидирования процентных ставок, то власти заявляют, что в такой программе могут участвовать только крупные банки.
Так что многие банки, у которых отозвали лицензии, перед этим были попросту отсечены от госфинансирования. На поддержку крупных банков выделяются сотни миллиардов рублей, а малые и средние банки в рамках антикризисных программ не получают ничего. Таким образом, наши финансовые власти сами создают неравные условия конкуренции и в итоге подавляют ее.
В конечном итоге страдает потребитель. Ведь только когда есть конкуренция, например, в предоставлении кредитов малому бизнесу или ипотечных кредитов, банки улучшают условия, снижают ставки, уменьшают первоначальные взносы.
А если борьба за клиента отсутствует и есть только два-три банка, разделивших между собой рынок, то потребителю будут диктоваться те условия, которые они считают выгодными для себя».
Максим Осадчий, начальник аналитического управления банка БКФ:
«В России происходит огосударствление банковского сектора. И если эта тенденция сохранится, то в конечном итоге на рынке банковских услуг останется несколько госбанков: сберкасса для населения, банк для внешней торговли и несколько отраслевых банков. Конкуренция будет уничтожена.
Естественно, в этом случае качество банковских услуг будет низким, а в повседневную банковскую практику вернутся длинные очереди. Огосударствление банковского сектора является следствием общей тенденции возврата российской экономики к госкапитализму (социализм — это одна из его форм).
Что же касается спасения крупнейших частных банков за счет государства, то это проявление политики „национализации убытков и приватизации прибыли“. И все это происходит за счет госсредств. Напомню, что задолженность банка „ФК Открытие“ перед ЦБ на 1 сентября составила 1,1 трлн рублей.
То есть каждый гражданин России заплатил более 7 тысяч рублей за „художества“ Беляева & Co. В том числе, банк „ФК Открытие“ получил от ЦБ депозит на сумму 330 млрд рублей. А что является источником этих средств? Печатный станок. Следовательно, такая санация будет способствовать инфляции.
При этом, если владельцы и топ-менеджмент банков „too big to fail“ знают, что в случае краха они не понесут наказания, а их банк ждет санация, то они будут проводить рискованную оппортунистическую политику — например, осуществлять безрассудную экспансию, „включая пылесос“.
Так что удивительно мягкое отношение к владельцам и топ-менеджменту банка „ФК Открытие“ и Бинбанка, стимулирует владельцев и топ-менеджмент других крупных банков осуществлять вывод активов, кредитовать связанные бизнесы, манипулировать ценами финансовых активов и т. п.
А отсутствие бэйлина — спасения за счет кредиторов — стимулирует последних (в том числе и вкладчиков-превышенцев) не заботиться о финансовой устойчивости банка и не мониторить его состояние».
Андрей Мовчан, директор программы «Экономическая политика» Московского Центра Карнеги:
«Частная банковская система в нашей стране потихоньку прекращает свое существование. Это не значит, что частных банков, имеющих капитал, который позволяет им работать, нет совсем. Но из пятисот банков таковых остается буквально несколько штук. На долю частного банковского сектора приходится менее 1% российского ВВП.
Нам нужна полная перезагрузка. Но пока что, наоборот, наблюдается тенденция к национализации банковской сферы. Частные банки уходят, и в итоге останется несколько крупных государственных банков, обслуживающих всю страну. Понятно, что это будет картель, и все банковские услуги монополизируются.
При таких условиях ни о каком экономическом росте, который может спровоцировать банковская сфера, говорить нельзя. Оставшиеся банки будут кредитовать только того, кого им скажут, и покупать те бумаги, относительно которых дадут указания.
Так что мы теряем один из потенциальных драйверов роста, который во всем мире всегда очень хорошо работал.
Конечно, есть одна хорошая новость: рядовой потребитель банковских услуг не потеряет деньги, потому что государство, судя по всему, приняло решение не допускать такого развития событий. По крайней мере, это не будет массовым процессом.
Но проблема состоит в том, что когда банковская система монополизирована, все услуги будут хуже и дороже. Уже сейчас я вижу, что остающиеся в живых банки с неиспорченной репутацией начинают увеличивать стоимость обслуживания.
Выбора-то у населения все меньше.
Поэтому те великолепные годы, когда можно было говорить, что наша банковская система лучше и дешевле, чем на Западе, уходят в прошлое, и скоро у нас не останется никаких привилегий и льгот».
Татьяна Хрулева
Источник: https://www.rosbalt.ru/business/2017/09/22/1648098.html
Очередной банк остался без лицензии: пострадала “Компания розничного кредитования”
Сегодня утром, 11 июля, на сайте Центрального Банка России появилась информация о лишении банка «Компания розничного кредитования» (КРК) и кредитной организации ЗАО «Уральская Расчетная Палата» (УРП) лицензий на проведение банковских операций и введении в них временной администрации.
Решение о лишении банка «Компания розничного кредитования» лицензии было приятно регулятором в связи с нарушением финансовым учреждением ряда федеральных законов и нормативных актов ЦБ, которые регулируют банковскую деятельность.
Кроме того, кредитная организация была уличена в неоднократном нарушении в течение последнего года требований российского законодательства в сфере противодействия отмыванию полученных преступным путем доходов и финансированию терроризма.
Также регулятором было установлено, что руководство банка «КРК» проводило рискованную кредитную политику, размещая денежные средства в неликвидные активы.
В результате формирования соответствующих принимаемым рискам резервов финансовая организация лишилась оборотных средств и перестала своевременно исполнять перед вкладчиками и кредиторами взятые на себя обязательства.
При этом руководство и собственники банка не предприняли соответствующих мер по его финансовому оздоровлению.
Лишение банка лицензии и введение в него временной администрации является страховым случаем. В связи с этим каждый вкладчик финансового учреждения, в том числе и индивидуальные предприниматели, имеет право на получение страховых выплат в размере 100% от суммы всех вкладов (счетов), но не более 700 тыс. руб. в совокупности.
Ориентировочно выплаты должны начаться не позднее 25 июля текущего года.
До этой даты Агентство по страхованию вкладов (АСВ) должно будет опубликовать в СМИ официальное объявление о времени, месте, форме и порядке подачи заявлений на выплату возмещения по счетам и вкладам.
Для организации оперативного приема заявлений вкладчиков и быстрых выплат компенсаций Агентство намерено использовать банки-агенты, которые будут выбраны на конкурсной основе до 17 июля 2014 года.
Также лицензии лишилась небанковская кредитная организация «УРП», регулярно нарушавшая действующее федеральное законодательство, регулирующее банковскую деятельность, и замеченная в отмывании доходов. В организацию введена временная администрация, которая будет действовать до назначения ликвидационной комиссии. Полномочия управляющих органов «УРП» приостановлены.
Напомним, в начале этой недели Центральный Банк России отозвал лицензии у одного московского банка «ИстКом-Финанс» (ИКФ) и двух банков из Санкт-Петербурга — «Фининвест» и «Евросиб» – и ввел в них временные администрации. Более подробно об этом читайте в нашем материале — «Отзыв лицензии».
При использовании материалов сайта активная ссылка на kredit-otziv.ru обязательна.Поделиться в соц сетях и в Интернете
Источник: https://kredit-otziv.ru/bank-ostalsya-bez-licenzii-466/
Банк «лопнул». Ищем налоги! (Москвичев А.)
Дата размещения статьи: 17.06.2015
Компания перечисляла налоговые платежи в бюджет. Средства списываются с расчетного счета банка, где обслуживается фирма. В этот момент у кредитной организации Банк России отзывает лицензию. Средства в казну не дошли. Что делать?
В случае если на момент оплаты налогов на корреспондентском счете кредитной организации отсутствуют в достаточном количестве денежные средства, налоговые платежи могут «зависнуть» в проблемном банке. Остается вопрос, считается ли в рассматриваемом случае обязанность по уплате налоговых платежей выполненной и не возникнут ли претензии со стороны ревизоров.
На практике предприятию не всегда удается избежать повторной уплаты налогов, даже при наличии платежного поручения с отметкой банка и выпиской, подтверждающей списание средств со счета.Деятельность кредитных организаций жестко регулируется Банком России.
Несмотря на то что лицензия выдается кредитной организации без ограничения срока действия, однако в ряде случаев при допущении нарушений она может быть отозвана. Порядок ликвидации кредитных организаций регулируется ст. 23 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности».
Закрытый перечень нарушений, за которыми может последовать отзыв лицензии, установлен ст. 20 вышеупомянутого Закона.Обязанность банков исполнять поручение компании на перечисление налогов в бюджетную систему на соответствующий счет Федерального казначейства установлена ст. 60 Налогового кодекса РФ.
Поручение фирмы или поручение инспекции исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем поступления поручения. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается.
Таким образом, если компания располагает на расчетном счете достаточной суммой для уплаты налогов, банк не вправе задерживать исполнение распоряжений клиента на перечисление платежей.Фирма обязана самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. В соответствии с п. 3 ст.
45 Налогового кодекса РФ такая обязанность является исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денег со счета компании в банке при наличии на нем достаточной суммы на день платежа. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. N 24-П обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда часть имущества добросовестного плательщика в рамках публично-правовых отношений фактически была изъята. Таким образом, повторное взыскание с компании не поступивших в бюджет платежей нарушает конституционные гарантии частной собственности.
Долгое время в правовом поле оставался открытым вопрос о том, может ли считаться уплаченным списанный банком налог, реально не перечисленный в бюджет, при отсутствии соответствующих средств на корреспондентском счете банка. Впервые правовая позиция по данному вопросу была сформулирована в Определении Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. N 138-О.
В нем указано, что в рассматриваемом случае обязанность организации по уплате налогов считается исполненной для добросовестных фирм. Кроме того, Конституционный Суд указал, что обязанность по доказательству недобросовестности коммерсантов возлагается на налоговые органы. Впрочем, Конституционный Суд не поясняет, какие действия бизнесменов (применительно к пп. 1 п. 3 ст.
45 НК РФ) могут свидетельствовать об их недобросовестности.
Добросовестный налогоплательщик
Согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ налогоплательщик считается невиновным в совершении правонарушения, пока его виновность не будет доказана в установленном порядке.В существующей практике есть ряд обстоятельств, которые, по мнению фискальных органов, могут свидетельствовать о недобросовестности компаний.
Так, подобные обстоятельства могут выражаться в наличии факта злоупотребления компанией своим правом при уплате налогов и сборов.
На такое злоупотребление может указывать следующее:- перечисление налоговых платежей до наступления сроков их уплаты с расчетного счета в проблемном банке;- осуществление платежа с расчетного счета в проблемном банке при наличии расчетных счетов, открытых в других кредитных организациях;- наличие публикаций в средствах массовой информации о проблемах кредитной организации и оповещение предприятием своих контрагентов о необходимости проведения расчетов через другие банки;- длительность отношений с кредитной организацией, а также характер использования расчетного счета.В Письме ФНС России от 22 мая 2014 г. N СА-4-7/9954 указано, что признание обязанности по уплате налогов исполненной не связано с фактическим поступлением средств в бюджет. А отзыв лицензии у банка, где у компании открыт счет, не свидетельствует о недобросовестности действий фирмы.
Несмотря на то что законодательство не устанавливает обязанности проявлять должную осмотрительность при выборе кредитной организации и способа исполнения обязанности по перечислению налогов в бюджет, предприятию следует быть готовым аргументировать действия по работе с проблемным банком. Сделать это нужно, чтобы предотвратить возможные негативные последствия признания фирмы недобросовестным налогоплательщиком.
Досрочное исполнение
Источник: https://xn—-7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/9170
Отзыв лицензии у Мособлбанка: предпосылки и последствия
В мае этого года в одном из крупнейших банков России — Мособлбанке — была проведена проверка и обнаружены крупные финансовые нарушения, когда в обход введенных ЦБ ограничений средства вкладчиков зачислялись (без их ведома) на счета крупных компаний, покупавших на них ценные бумаги. Искажения в отчетности МОБ составили более 60 миллиардов рублей. Также не велся реестр крупных вкладов. Налицо растрата в особо приличном размере.
Почему у банка могут отозвать лицензию
Существует многолетняя практика, когда Центробанк отбирал лицензии и за меньшие нарушения. В случае, если бы в Мособлбанке провели лишение лицензии, потребовалось бы вернуть вкладчикам около ста миллиардов рублей. Другой путь — попробовать санировать, то есть оздоровить банк, и предоставить ему возможность вернуть деньги потерпевшим. Такое решение было принято 21 мая сего года.
История нарушений
Мособлбанк существует уже 22 года. Последняя лицензия ему выдана в сентябре прошлого года. По данным на начало этого года его собственный капитал составлял почти 19 млрд. рублей. В 66 регионах России работают почти 600 его отделений.
Проверка деятельности данного банка проводилась еще три года назад. Уже тогда обнаружились серьезные нарушения, и ЦБ ввел ограничения на некоторые операции «проштрафившегося» банка.
Однако нынешняя проверка выявила еще большие финансовые проступки. МОБ предоставлял кредиты сомнительным фирмам, большинство которые отсутствуют по указанному ими адресу. Многие из них не занимались производственной деятельностью, в их документах завышались оценки финансового благополучия. Предоставленные же средства расходовались ими отнюдь не на те цели, какие указывались в их документах.
Некоторым гражданам выдавались кредиты по фальшивым паспортам и справкам о доходах. Возврат средств в подобном случае невозможен. Фактически нет достоверных данных обо всех вкладчиках банка. Основные активы финучерждения малодоходны, реализовать их очень сложно.
Средства МОБ вкладывались в такие объекты:
- «Русь» — подмосковный конный парк, расположившийся на полутора сотнях гектаров; в его инфраструктуре присутствовали конюшни, спортивные поля, гостиницы;
- Долгоруковское охотничье хозяйство, обслуживавшее любителей настрелять пару-тройку куропаток;
- База отдыха «Барсучок» (расположившаяся в тульском регионе), труженики которой разводят охотничьих собак и специальных ловчих птиц;
- Поволжский дебаркадер «Гусиный остров» — гостиница для поклонников охоты и рыболовства.
Санация Мособлбанка: что делать вкладчикам?
Санатором горе-банка совместно с ЦБ назначен СМП Банк. Ему выделен десятилетний кредит на сумму в без малого 97 миллиардов «деревянных». Проценты по такому займу весьма щадящие. 49 млрд. уже пошло на покупку ценных бумаг, а около 16 — на выплаты вкладчикам.
С начала лета 2014 по обязательствам Мособлбанка было возвращено владельцам не особенно крупных вкладов (объем средств на счету в которых не превышает семи сотен тысяч) почти 19 миллиардов рублей.
Подделка документов на относительно небольшие вклады — дело очень хлопотное и в данном случае маловероятное, потому «кровные» им выдаются с предъявлением минимального пакета документов практически в тот же день.
Когда же сумма там превышает 700 тысяч, вклады так просто не отдают. В этом случае от владельцев требуется уже полный пакет бумаг (которые тщательнейшим образом будут проверяться), доказывающих фактическое поступление их денег.
Таким образом отсеиваются граждане, пытающиеся смошенничать, отдавая в банк фальшивые документы, либо вообще таковых не имеющие.
Перед честными же вкладчиками — разумеется, после надлежащей проверки их документов — обязательства будут полностью выполнены.
СМП Банк сокращает число разновидностей вкладов автокредитования (останутся лишь прибыльные их виды) и полностью прекратит обслуживание по некоторым наиболее «экзотическим» видам займов.
С 21 июля 2014-го введены в действие две новых программы — вклады «Доходный» и «Персональный» (для любых основных видов валюты). В первом случае принимаются вклады свыше десятка тысяч в российской либо трех тысяч в американской или европейской валютах.
Возможно пополнение без частичного снятия, срок хранения — 1−3 года без продления. Максимальный ежегодный доход составляет порядка 9,65% в нацвалюте, 3,65% в «зеленых» или 2,9% в евровалюте.
Во втором случае, внеся на вышеуказанный период 300 тысяч рублей либо по десять тысяч в других валютах, можно за год обогатиться на 9,15% или на 2,9% соответственно.
Причем пополнение суммы вклада и его продление приветствуется. Частичное снятие невозможно.
Отзыв банковских лицензий в 2014 году Центробанком
За первое полугодие 2014-го Центробанк отобрал лицензии у тридцати восьми российских банков. Самые крупные из них — КБ «Стройкредит», Московский банк сбережений, Русский земельный банк, «Монолит», московский КБ «Евротраст», «Мой банк».
Все вышеперечисленные бани объединяет недостоверная отчетность, невыполнение обязательств перед кредиторами и вкладчиками, высокорисковая деятельность, ненадлежащая идентификация клиентов.
В нынешнем месяце аналогичные действия Центробанк предпринял в отношении еще шести таких же финансовых учреждений.
Среди них два питерских — «Евросиб» и «Фининвест» — три столичных, в том числе скандально известный КБ «Компания Розничного Кредитования».
Последний, как и уже упоминавшийся выше КБ «Стройкредит», обвиняется в причастности к отмыванию «грязных» (полученных криминальным путем) средств и спонсированию терроризма.
Под санкции ЦБ также попал осетинский «Диг-Банк» — из-за неучтенных вкладов и растрат финансов руководителями. Данные банки санации не подлежат, поскольку они все неликвидны. Следует отметить также то, что лишь за первое полугодие объем страховой ответственности по «проштрафившимся» финучреждениям превысил 121 миллиард рублей, что фактически соответствует показателю за весь 2013 год.
Подводя итоги, можно сказать, что:
- лицензию у Мособлбанка ЦБ решил не отбирать;
- он подвергается санации;
- проводится проверка документов всех вкладчиков банка;
- все честные клиенты после проверки получат свои кровные;
- всячески привлекаются новые вкладчики.
Также предлагаем вам ознакомиться с видео об отзыве лицензий у российских банков:
Источник: https://creditbery.ru/events/russia/otzyv-licenzii-mosoblbank.html
Банк «лопнул». Налоги: уплачены или нет? (Москвичев А.)
Дата размещения статьи: 05.06.2015
В условиях нестабильности в экономике случаи отзыва лицензии у кредитных организаций в последнее время участились, причем лицензий лишаются достаточно крупные банки с развитой региональной сетью. Количество пострадавших предприятий, имеющих расчетные счета в подобных кредитных организациях, значительно возросло.
При наличии расчетного счета в банке с отозванной лицензией компания сталкивается с рядом трудностей.
В частности, если до отзыва лицензии организация перечисляла через банк налоговые платежи в бюджет, средства были списаны с расчетного счета, но до бюджета так и не дошли, возникает вопрос, являются ли эти суммы уплаченными.
В случае если на момент уплаты налогов на корреспондентском счете кредитной организации отсутствуют в достаточном количестве денежные средства, налоговые платежи могут «зависнуть» в проблемном банке. Остаются вопросы: считается ли в рассматриваемом случае обязанность по уплате налоговых платежей выполненной, а также не возникнут ли претензии со стороны инспекции.
На практике предприятию не всегда удается избежать повторной уплаты налогов, даже при наличии платежного поручения с отметкой банка и выпиской, подтверждающей списание средств со счета.Деятельность кредитных организаций жестко регулируется Банком России.
Несмотря на то что лицензия выдается кредитной организации без ограничения срока действия, в ряде случаев, при допущении нарушений, лицензия на осуществление банковских операций может быть отозвана. Порядок ликвидации кредитных организаций регулируется ст. 23 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности».
Закрытый перечень нарушений, за которыми может последовать отзыв лицензии, установлен в ст. 20 вышеупомянутого Закона.Обязанность банков исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства установлена в ст. 60 Налогового кодекса РФ.
Поручение налогоплательщика или поручение инспекции исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается.
Таким образом, если компания располагает на расчетном счете достаточной суммой для уплаты налогов, банк не вправе задерживать исполнение распоряжений клиента на перечисление налоговых платежей.Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
Такая обязанность является исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточной суммы на день платежа (п. 3 ст. 45 НК РФ). Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.10.
1998 N 24-П, обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда часть имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически была изъята. Таким образом, повторное взыскание с налогоплательщика не поступивших в бюджет платежей нарушает конституционные гарантии частной собственности.
Долгое время в правовом поле оставался вопрос о том, может ли считаться уплаченным списанный банком налог, реально не перечисленный в бюджет, при отсутствии соответствующих денежных средств на корреспондентском счете банка. Впервые правовая позиция по данному вопросу была сформулирована в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О. В нем указано, что в рассматриваемом случае обязанность организации по уплате налогов считается исполненной для добросовестных налогоплательщиков. Кроме того, Конституционный Суд РФ указал, что обязанность по доказательству недобросовестности налогоплательщиков возлагается на налоговые органы.
Впрочем, Конституционный Суд РФ не поясняет, какие действия налогоплательщика (применительно к пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ) могут свидетельствовать о его недобросовестности.
Важно знать.
Банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения об уплате налогов, сообщить о невозможности его исполнить в связи с недостаточностью денежных средств на корсчете в инспекцию по месту своего нахождения и налогоплательщику (п. 3.1 ст. 60 НК РФ). При этом Налоговым кодексом РФ (ст. 60) не предусмотрена обязанность банка сообщать о невозможности исполнения платежных поручений в инспекцию по месту регистрации налогоплательщика.
Добросовестный налогоплательщик или нет?
Согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ налогоплательщик считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в установленном порядке.В существующей практике есть ряд обстоятельств, которые, по мнению налоговых органов, могут свидетельствовать о недобросовестности компаний.
Недобросовестное поведение организации может выражаться в наличии факта злоупотребления налогоплательщиком правом при совершении обязанности по уплате налогов и сборов.
На такое злоупотребление может указывать следующее:- перечисление налоговых платежей до наступления сроков их уплаты с расчетного счета в проблемном банке;- осуществление налогового платежа с расчетного счета в проблемном банке при наличии расчетных счетов, открытых в других кредитных организациях;- наличие публикаций в средствах массовой информации о проблемах кредитной организации и оповещение предприятием своих контрагентов о необходимости проведения расчетов через другие банки;- длительность отношений с кредитной организацией, а также характер использования расчетного счета.В Письме ФНС России от 22.05.2014 N СА-4-7/9954 указано, что признание обязанности по уплате налогов исполненной не связано с фактическим поступлением средств в бюджет. А отзыв лицензии у банка, где у компании открыт расчетный счет, не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика.
Несмотря на то что налоговое законодательство не устанавливает обязанности проявлять должную осмотрительность при выборе кредитной организации и способа исполнения обязанности по перечислению налоговых платежей, предприятию следует быть готовым аргументировать действия по уплате налогов со счета в проблемном банке. Сделать это нужно, чтобы предотвратить возможные негативные последствия его признания недобросовестным налогоплательщиком.
Досрочное исполнение обязанности по уплате налогов
Источник: https://lexandbusiness.ru/view-article.php?id=5902
Загрузка...
