Почему налоговые органы чаще побеждают в судебных спорах?
Статистика рассмотрения налоговых споров за 2016 году опубликована и известна.
Цифры говорят сами за себя.
Во-первых, наблюдается резкое двукратное снижение количества налоговых споров, рассматриваемых в арбитражных судах (если в 2015 г. было рассмотрено 65.530 споров, то в 2016 г. уже 29.319)
Во-вторых, в пользу налоговых органов арбитражные суды рассматривают порядка 80 % дел, причем как по количеству споров, так и по спорным суммам.
Кто-то винит в этом «систему», и разные «пробюджетные подходы» судей, говоря, что «судьям указали пополнять в бюджет». Конечно, политика государства на восполнение выпадающих доходов бюджетной системы в какой-то степени не обошла стороной и судебную систему, однако всегда ли только «суд виноват»?
Тем более, что 20 % налоговых споров по прежнему разрешается в пользу налогоплательщиков. А если посмотреть статистику рассмотрения налоговых споров за 2016 г. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ, то там показатели «в пользу налогоплательщика» в несколько раз превышают дела, выигранные налоговыми органами.
И кажется мне почему-то, что в этой статистике в немалой степени виноваты сами налогоплательщики, которые или не уловили изменений в «общем настроении», или просто недооценили ту новую реальность, которая возникла в этой сфере несколько лет назад.
А реальность эта такова, что многие из нас живут еще прошлыми годами, когда судебная работа очень часто пускалась теми же налоговиками на самотек. Однако мало кто обратил внимание на то, что ФНС РФ уже на протяжении лет 7 постепенно и последовательно проводит работу по укреплению своих позиций в судах при рассмотрении налоговых споров.
Результатом этой работы и стала наблюдаемая нами статистика.
Почему же представители налоговых органов в судах стали более успешнее, чем представители налогоплательщиков?
1) «Работа на досудебной стадии». Налоговые органы за крайние 7 лет резко повысили эффективность своей работы на досудебной стадии рассмотрения налоговых конфликтов.
Вот как показывает именно наша практика работы, создание системы досудебного рассмотрения налоговых споров, осуществленное после принятия Федерального закона от 02.07.
2013 № 153-ФЗ, позволило налоговым органом еще на стадии рассмотрения материалов проверки и на стадии досудебного обжалования, более качественно проверять доводы налогоплательщика, что в ряде случаев привело к тому, что множество спорных вопросов стало разрешаться без всякого обращения к правосудию.
Более того, сам процесс рассмотрения возражений, апелляционных (административных) жалоб налогоплательщика, что инспекцией, которая проводит проверку, что вышестоящим налоговым органом перестал быть какой-то формальностью, что позволило налоговикам «доводить до суда» только действительно сложные ситуации, которые требуют независимого судейского рассмотрения.
2) «Отбор дел для рассмотрения в суде». Вторая причина прямо вытекает из первой.
Системная работа на досудебной стадии позволяет налоговым органам тщательно отбирать и, соответственно, регулировать налоговые споры для «вывода» их на судебный уровень.
То есть работа налоговых органов по рассмотрению претензий налогоплательщика позволяет им идти в суд только по «выигрышным» делам.
3) «Анализ судебной практики». Нельзя не отметить и то обстоятельство, что ФНС РФ на протяжении уже нескольких лет ведет активную работу по методологическому анализу налоговых споров.
Источник: https://zakon.ru/Blogs/pochemu_nalogovye_organy_chasche_pobezhdayut_v_sudebnyh_sporah/59582
В решении споров суды все чаще становятся на сторону налоговиков
Особенно это касается дел, в которых сумма спорных доначислений достаточно велика. Хотя количественный показатель по-прежнему говорит в пользу налогоплательщиков — 72 процента исковых заявлений удовлетворяется, в разрезе оспариваемых налогоплательщиками сумм доначисленных налогов, пеней и штрафов победа остается за налоговиками.
Так, показатели суммы удовлетворенных требований по заявлениям налогоплательщиков, предъявленных к налоговым органам, снизились в два раза. Если в 2000 году суды удовлетворили 64 процента сумм, предъявленных налогоплательщиками к налоговым органам, то в прошлом году этот показатель снизился до 32 процентов.
По данным Федеральной налоговой службы, статистика менялась следующим образом. Так, в 2002 году сумма удовлетворенных требований по заявлениям налогоплательщиков, предъявленных к налоговым органам, составила 84 процента от оспариваемой суммы по рассмотренным заявлениям, в 2003-м — 64 процента, в 2004-м — 45 процентов и, наконец, в 2005-м — 32 процента.
Налоговики связывают этот успех с тем, что ими были разработаны новые методы выявления схем уклонения от налогообложения, предполагающие комплексный анализ деятельности компании. Налоговые органы стали чаще доказывать в суде законность решений, основанных на выводах о недобросовестности налогоплательщика.
Эксперты же отмечают влияние дела «ЮКОСа». После этого процесса судьи чаще стали вставать на позицию налоговиков. Причем если речь идет о небольших суммах, у налогоплательщиков больше шансов выиграть дело, чем тогда, когда казна может понести значительные потери, отмечают налоговые юристы.
Что, собственно говоря, и подтверждает представленная ФНС статистика.
Об «эффекте «ЮКОСа» не раз говорили и глава ФНС Анатолий Сердюков, и министр финансов Алексей Кудрин, прежде всего, отмечая рост добросовестности налогоплательщиков. Статистика, представленная ФНС, выявила еще одно последствие. В 2005 году налогоплательщики отказались от исковых заявлений на суму 28 миллиардов, решив расплатиться с казной по-хорошему.
В последние годы в арбитражных судах кардинально изменился подход к налогоплательщикам, отмечает Эдуард Кучеров , руководитель Департамента налогов и права компании «Бейкер Тилли Русаудит».
Ранее арбитражные суды в целом были настроены в пользу налогоплательщика, закрывая глаза на отдельные ошибки, допущенные налогоплательщиком, с большей охотой суды в спорных вопросах были склоны трактовать законодательство в пользу налогоплательщика, в том числе используя норму Налогового кодекса о неустранимых сомнениях, кроме того, в судах господствовал принцип «один налогоплательщик за другого не отвечает», в соответствии с которым очень редко налоговые нарушения, допущенные лицом, прямо или косвенно связанным с налогоплательщиком хозяйственными связями, транслировались на налогоплательщика.
В течение последних двух-трех лет ситуация в судах постепенно изменилась. Наибольшее влияние на практику работы судов оказала концепция добросовестности налогоплательщика, подчеркивает Эдуард Кучеров.
В соответствии с указанной концепцией любая норма налогового законодательства может быть признана не подлежащей применению к налогоплательщику, если суды усматривали в действиях налогоплательщика недобросовестность.
При этом, разумеется, не будет применяться та норма, которая предоставляет налогоплательщику права: это может быть и налоговая льгота, и налоговый режим, и налоговый вычет.
Поскольку концепция добросовестности налогоплательщика является детищем самой судебной системы, то и применяется она исключительно на основе правосознания судьи, отмечает эксперт.
При всей ее безусловной полезности (необходимо признать, что многие налогоплательщики злоупотребляли возможностью формального применения закона, и суды устранили этот недостаток) отсутствие формализации концепции привело к тому, что налогоплательщик был лишен критериев для оценки своих действий, чем тут же воспользовались налоговики. Теперь многие из них просто вешают на налогоплательщика ярлык недобросовестного, не утруждая себя доказательствами, констатирует Эдуард Кучеров. К сожалению, отмечает юрист, в этой ситуации суды оказались не на высоте, они забыли о принципах налогового законодательства, устанавливающих презумпцию невиновности налогоплательщика, о требованиях процессуального законодательства, обязывающих налоговые органы обосновывать свои утверждения о признании налогоплательщика недобросовестным, в связи с чем налогоплательщику приходится оправдываться, доказывая добросовестность, не имея ни принципов добросовестности, ни четкой аргументации налоговиков, почему они считают налогоплательщика недобросовестным.
Помимо подобного концептуального изменения подхода к налогоплательщику суды все реже и реже склонны прощать налогоплательщикам технические ошибки, а от них никто не застрахован: практически любой даже малозначительный дефект в счете-фактуре или в оформлении иных первичных документов может быть признан влекущим утрату юридической значимости документа, даже в условиях того, что сам факт совершения операции, оформленной таким документом, очевиден. Выявление же подобных дефектов требует значительных трудозатрат, что не всегда под силу налогоплательщикам. Кроме того, подобные ошибки были допущены в периоды, когда на них суды не обращали внимание, но теперь после проверок налоговиков возникают споры по этим предыдущим периодам. Подобный подход к дефектам первичных документов представляется Эдуарду Кучерову необоснованным, так как в любой другой отрасли законодательства от гражданского до уголовного заинтересованное лицо может осуществлять защиты своих прав, используя даже косвенные доказательства. В этой связи, считает эксперт, с одной стороны, назрела необходимость законодательно ослабить требования к формальной стороне вопроса — содержанию документов, чтобы уменьшить абсолютно необоснованные затраты на проверку документов как самим налогоплательщиком, так и налоговиками, с другой стороны, до принятия соответствующих изменений налогоплательщику необходимо уделять повышенное внимание правильности оформления документов, используемых в налоговом учете.
При этом судиться с налоговиками, согласно представленной статистике, компании реже не стали.
С 2000 по 2005 год количество рассмотренных исков по всем основаниям увеличилось в пять раз, хотя в 2005 году темпы роста числа обращений в суд несколько снизились.
Если в 2000 году количество рассмотренных исков по всем основаниям, предъявленным налогоплательщиками к налоговым органам, составило 11 163, то в 2005 году количество рассмотренных исков составило 54 091.
Источник: https://rg.ru/2006/05/16/nalogi.html
Почему налоговики стали чаще выигрывать суды
17.03.2009
«Главбух»
В целом УФНС, конечно, довольно работой инспекций. Во-первых, те в принципе стали чаще обращаться в суд. За 9 месяцев 2008 года было рассмотрено на 257 процентов больше судебных дел с участием налоговиков, чем за аналогичный период 2007 года. Во-вторых, появились инспекции-«рекордсмены», которые одерживают победу в 96-99 случаях из 100. Это ИФНС № 20, 15, 24, 4, 18.
Разумеется, нашим читателям полезно будет узнать, какие способы сбора доказательств и какая стратегия в суде помогает или мешает налоговикам выиграть.
Сбор доказательств: «золотые» приемы налоговиков
Инспекторы взяли на вооружение два приема, которые производят убедительное впечатление на судей.
Опросы учредителей и должностных лиц компании-контрагента. Опросить лиц, указанных в качестве учредителей, директора или главбуха, и выяснить, являются ли они на самом деле таковыми, — несложный способ выявить «однодневку». В последнее время налоговики широко его практикуют — более чем в 1800 спорах за 9 месяцев.
И судьи склонны соглашаться, что, если опрошенный к «своей» компании отношения не имеет, значит, выставленные организацией счета-фактуры подписаны неустановленным лицом — вкупе с другими обстоятельствами это может повлечь за собой отказ в вычете по НДС. Пример — постановление ФАС Московского округа от 28 мая 2008 г. № КА-А40/4448-08.
Вызов свидетелей в суд. Особо сильное впечатление на судей производят свидетели, которые лично приходят на судебное заседание. Эти люди рассказывают, что никогда не вели бизнес и не подписывали никаких документы, а кроме того, некоторое время назад теряли паспорта.
Отсюда суд делает вывод, что проверяемый налогоплательщик в действительности ничего не покупал у контрагента, сделка была фиктивной, и опять же отказывает в вычете по НДС. Пример — постановление ФАС Московского округа от 1 ноября 2008 г. № КА-А40/10234-08.
Акцентируя внимание, какое огромное воздействие оказывают «живые» свидетели на суд, УФНС призывает налоговиков чаще ходатайствовать об их вызове.
Сбор доказательств: рекомендации УФНС
Существуют также способы сбора доказательств, которые налоговики на данный момент мало практикуют, но которые, по мнению УФНС, произведут убедительное впечатление на судей. Будьте готовы, что в ближайшее время эти методы появятся в арсенале инспекторов.
Привлечение сторонних экспертов. С тех пор как появилось постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г.
№ 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», инспекторы постоянно пытаются доказать, что у компании отсутствовали разумные экономические или другие причины (деловые цели) для тех или иных действий.
Но это удается далеко не всегда, так как у налоговиков зачастую недостаточно знаний для того, чтобы оценить экономическую эффективность.
«Компанию обвинили в том, что она ведет бизнес неэффективно — привлекает заемные средства для покупки оборудования вместо того, чтобы рассчитаться из собственных. Заявили, что у налогоплательщика коэффициент заемных средств (то есть соотношение заемных и собственных средств) равен 3,6, между тем рекомендуемое значение — 0,6.
Причем рекомендуемое значение взято из какого-то учебника!» — несколько месяцев назад возмущался в интервью журналу «Главбух» Михаил Орлов, налоговый адвокат, председатель Экспертного совета по налоговому законодательству Комитета Госдумы РФ по бюджету и налогам.
Естественно, для суда коэффициент, взятый из учебника, также не будет иметь принципиального значения.
Именно поэтому УФНС по Москве рекомендует инспекторам активнее привлекать к работе внешних экспертов. Налоговики должны сначала собирать материал (статистические данные компании или аналогичных лиц, документы, показания должностных лиц, справочную информацию и т. д.), а затем передавать его экспертам, чтобы те уже решали, разумно или нет действует налогоплательщик.
Почерковедческая экспертиза. Доказать, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, можно не только с помощью опросов людей, указанных как руководители или учредители, но и с помощью почерковедческой экспертизы.
Даже если свидетель утверждает, что он действительно являлся руководителем какой-либо компании (случаи, когда «однодневки» регистрируются с ведома и согласия номинального директора, достаточно распространены), экспертиза покажет, что на самом деле никакие документы он не подписывал.
Подобные мероприятия проводят специальные центры — во время судебного процесса инспекция может ходатайствовать об их привлечении, и судьи скорее всего согласятся.
О том, как в том числе и различие почерков помогло налоговикам лишить компанию права на вычет по НДС, говорится, например, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. № 09АП-8334,8740/2008-АК. Пока таких случаев немного, но региональное налоговое управление в будущем советует взять метод на вооружение.
Стратегия в суде: рекомендации УФНС
Собрать убедительные доказательства, по мнению представителей управления, это только часть работы. Нужно создать у судей четкую и законченную картину налогового правонарушения. Рассмотрим, какие стратегии и судебные споры приводятся для примера.
Выстроить цепочку, не ограничиваясь отдельно взятыми доказательствами. Налоговиков ориентируют приводить в суде не отдельные аргументы, пусть даже убедительные, а цепочку взаимосвязанных явлений. Пример — решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июня 2008 г. по делу № А40-67014/07-109-274. Речь идет о споре Связной».
Сначала налоговики установили, что 90 процентов вычетов по НДС в проверяемом налоговом периоде приходились всего на двух контрагентов — ООО «Телеком Профи» и ООО «Транспродукт». Далее узнали, что учредителями, директором и заявителями ООО «Телеком Профи» являлись сотрудники ЗАО «Связной» и аффилированных структур.
Кроме того, директор компании-контрагента не смог вспомнить, в каком банке открыты счета его организации, а также каким образом осуществлялись доставка и оплата товара для ЗАО «Связной». Поставщиком, у которого ООО «Телеком Профи» в свою очередь приобретало товар, являлась компания, зарегистрированная по украденному паспорту.
Вкупе все эти аргументы заставили судей сделать вывод, что никакой товар ЗАО «Связной» в действительности не покупало.
Доказать отсутствие должной осмотрительности и осторожности со стороны налогоплательщика.
УФНС подчеркивает — если инспекторы намерены сослаться на постановление ВАС № 53 и доказать необоснованную налоговую выгоду, то нужно акцентировать внимание судей на том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, выбирая контрагентов.
А именно знал, что поставщик не находится по адресу регистрации, не сдает отчетность, не располагает нужными помещениями и человеческими ресурсами и тем не менее заключил сделку.
Как правило, все это доказывается налоговиками, когда учредители и руководители компании-контрагента — лица непосредственно связанные с проверяемой компанией. Именно поэтому проверяемая компания не могла не знать о «грехах» своего поставщика. В качестве примера, как нужно доказывать отсутствие должной осмотрительности, управление приводит постановление ФАС Московского округа от 5 августа 2008 г. № КА-А40/5893-08-П.
Доказать, что отказ в вычете по НДС влечет за собой отказ в расходах по налогу на прибыль. Если налоговики доказали фиктивность покупки товара или оплаты услуги, скорее всего они не только снимут вычет по НДС, но и попытаются признать неправомерными расходы по налогу на прибыль. Такова установка налогового управления.
В качестве примера в документе приводится постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. № 09АП-7577/2008. В ходе проверки контрагентов выяснилось, что они являются «однодневками» и реально никаких сделок с проверяемым налогоплательщиком не проводят.
Тогда судьи позволили налоговикам отказать как в вычете по НДС, так и в расходах.
Но есть и обратный пример, который тоже приводится в документе Усчета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, поэтому налог по ним не может быть принят к вычету.
В то же время расходы на оплату услуг контрагента из базы по налогу на прибыль не были исключены.
Аргумент: затраты документально подтверждены (есть договор и доказательства того, что услуги были оказаны, а денежные средства контрагенту перечислены) и экономически целесообразны — речь идет о ремонте отопительной системы гостиницы.
Три формальных нарушения инспекторов, которые дают налогоплательщику шанс
В своем документе УФНС также привело формальные ошибки, которые оборачиваются для налоговиков поражениями в судах.
Нарушение 1
Налоговики заявляют: наличие хотя бы одной фирмы-«однодневки» в цепочке отношений с контрагентами — основание для отказа в вычете НДС.
Позиция судов. К признакам «однодневки» относятся отсутствие компании по юридическому адресу, «массовый» руководитель, «нулевая» отчетность.
Однако тот факт, что контрагент с такими признаками есть в цепочке купли-продажи товара или услуги, еще не повод обвинять проверяемую компанию в неуплате налогов.
Ведь судьи требуют от инспекций сразу совокупности подозрительных «улик», а наличие «однодневки» является лишь одной из них.
Арбитражная практика. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2008 г. по делу № А40-64161/07-126-372.
Нарушение 2
Отсутствие ответов на запросы по контрагентам — отказ в вычете по НДС. Речь идет о ситуации, когда инспекция, где контрагент состоит на учете, не может с ним связаться, так как он не находится по указанному адресу.
Позиция судов. Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от НДС.
Арбитражная практика. Постановление ФАС Московского округа от 10 июня 2008 г. по делу № КА-А40/5019-08.
Нарушение 3
Инспекция с опозданием выносит решение о возмещении НДС из бюджета по результатам камеральной проверки.
Позиция судов. Тот факт, что инспекция вовремя не приняла решение о возмещении НДС, является нарушением статьи 176 Налогового кодекса РФ и незаконным бездействием.
Арбитражная практика. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. № 09АП-9384/2008-АК.
Источник: https://taxpravo.ru/analitika/statya-70358-pochemu_nalogoviki_stali_chasche_vyiigryivat_sudyi
21:06 Налоговики выигрывают в судах все чаще
Федеральная налоговая служба подвела итоги судебной и внесудебной работы за 2012 год. Результаты должны порадовать руководство службы. Жалуются на налоговую и судятся с ней меньше и не так успешно, как раньше. Количество жалоб уменьшилось на 10%, а дел в арбитражных судах с участием ФНС — на 20%.
Для судов общей юрисдикции цифра еще более внушительная — разбирательств стало меньше в 2,6 раза.
Только 38% жалоб фискальное ведомство удовлетворило. Этот показатель снижается ежегодно. Лишь пятую часть заявленных требований налоговики признали обоснованными. Помимо этого, растет соотношение заявленных налоговиками и удовлетворенных судами требований. Из каждых 100 рублей требований суды признавали обоснованными более 66. Это рекорд пятилетия, утверждает сайт Службы:
Количество налоговых споров в судах общей юрисдикции сократилось по сравнению с 2011 годом в 2,6 раза — с 3,4 млн. до 1,3 млн дел.
В 2012 году в арбитражных судах было рассмотрено 54 тысячи дел, одной из сторон (истцом или ответчиком) по которым выступали налоговые органы. По сравнению с 2011 годом количество рассмотренных судебных дел уменьшилось на 20%.
Позиция налоговых органов стала более аргументированной, в результате в 2012 году более 66% сумм, оспариваемых налогоплательщиками, рассмотрено арбитражными судами в пользу бюджета. Это самый высокий показатель за последние 5 лет (в 2008 году — 43%, в 2009 году — 44%, в 2010 году — 41%, в 2011 году — 63%.).
Суммы оспариваемых требований уменьшились на 20% с 309 млрд. рублей в 2011 году до 247 млрд.рублей в 2012 году. В 2012 году в пользу бюджета арбитражными судами удовлетворено 163 млрд. рублей.
При этом повысилась эффективность участия налоговых органов в судах, что подтверждается увеличением процента рассмотренных арбитражными судами и судами общей юрисдикции сумм требований в пользу бюджета с 64% до 68%…
В 2012 году отмечается существенный рост споров по методологическим вопросам налогообложения, в частности по льготам…
Среди значимых для формирования правоприменительной практики дел в 2012 году стали дела с участием ОАО «Ульяновский моторный завод» (взыскание задолженности иностранной компании с российского агента), ООО «Перспективные технологии» (разумность судебных расходов), ЗАО «Серебро Магадана» (применение прежней редакции статьи о трансфертных ценах).
Напомним, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Порядок обжалования изложен в Главе 19 Налогового кодекса РФ.
Так, акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 НК РФ.
Вместе с тем, для всех налоговых споров может стать обязательной досудебная процедура урегулирования. Это предусматривает реформа, подготовленная Федеральной налоговой службой. Она разработала поправки в Налоговый кодекс. Концепция по развитию методов досудебного урегулирования предполагает целый ряд новшеств.
Источник: https://www.taxru.com/blog/2013-01-28-10379
Украинцы стали чаще выигрывать налоговые споры у ГФС — примеры и рецепты
09.05.2018
Юристы составили список наиболее важных решений, касающихся порядка проведения проверок, сообщает ubr.ua.
Налоговикам невозможно угодить, как бы не старалось предприятие выполнять все старые и новые законодательные требования.
В ходе последних плановых налоговых проверок бизнеса в Украине ни одна из инспекций (кроме проверок филиалов) не обошлась без доначислений.
При этом, как показывает статистика самой ГФС, компаниям впоследствии удается обжаловать только 10-12% претензий (полностью или частично). Зато в судах результаты в разы лучше: налогоплательщики выигрывают у фискалов 80% исков.
Как сообщила глава Комитетов по налоговой политике общественных советов Минфина и ГФС Татьяна Шевцова, главная проблема по-прежнему заключается в том, что налоговики не могут уйти без доначислений.
Пользуйтесь консультацией:CУДЕБНЫЕ СПОРЫ С НАЛОГОВОЙ ПО-НОВОМУ («КРАТКО» О ГЛАВНОМ)
В последнее время появился ряд судебных решений высших инстанций, которые могут помочь бизнесу оспорить действия фискалов уже на этапе выхода на проверку или в ходе ее проведения. При помощи юристов UBR.ua составил ТОП-3 решений, касающихся:
-
Оснований признания приказа о проведении внеплановой проверки незаконным.
-
О признании неправомерным налогового уведомления-решения, если оно выписано в результате проведения незаконной проверки.
-
Об утрате права плательщика на обжалование приказа на проверку, если он допустил налоговиков к инспекции.
Как показывает практика судебных разбирательств, чаще всего предметом спора о законности проверок и начислений в результате их проведения становятся налоги на прибыль, НДС, единый соцвзнос и налог с доходов физлиц (НДФЛ). Что объясняется значительной долей поступлений от этих налогов в бюджет, а значит и возможностями больших доначислений и штрафов.
Оспариваем сам выход на проверку
Для выхода на внеплановую проверку налоговики пользуются любым доступным поводом. Как правило, сначала сотрудники ГФС запрашивают какую-нибудь информацию, а затем, под предлогом неполного ее предоставления или полного отказа, организовывают проверочные мероприятия.
Одно из киевских ООО отказало налоговикам в представлении информации по формированию налогового кредита по НДС, ссылаясь на неправильное оформление запроса (описка в написании организационно-правовой формы предприятия-контрагента).
И хотя суды всех инстанций признали, что такое крючкотворство со стороны плательщика безосновательно (код предприятия был указан верно), этот случай позволил выявить отсутствие у налоговиков каких-либо оснований для подобного запроса.
Юристы фирмы Crowe LF Ukraine отмечают, что перечень оснований для запроса ГФС четко указан в п.73.3 НК. Среди шести причин значится и проведение встречной сверки. Но налоговики в своем запросе лишь указали, что не могут провести встречную сверку контрагента ООО, а потому считают, что во взаимоотношениях двух предприятий могут быть нарушения. При этом не указав, какие именно.
Поэтому Верховный суд в деле №826/12244/14 решил, что ГФС не имела оснований направлять такой запрос (нет четкого указания причин запроса), и плательщик мог на него не отвечать. А потому и приказ о проведении внеплановой выездной документальной проверки — незаконен.
Не менее важными являются решения ВС, касающиеся нарушений самой процедуры проведения проверки, независимо от ее вида. Потому все налоговые уведомления-решения (НУР) выписанные после таких проверок подлежат отмене.
Отменяем результат проверки
Случается, что налоговики «забывают» уведомить плательщика, о том, что его проверяют, например, когда назначают внеплановую невыездную проверку (в самой налоговой инспекции). Тем самым лишая плательщика возможности оправдаться, представив первичные документы, и доказать свою правоту.
Между тем закон обязывает налоговиков вручить представителю компании (или направить заказным письмом) копию приказа о назначении невыездной проверки, а также дате и месте ее проведения (п. 79.2 НК). Иначе такая проверка будет считаться незаконной, а ее результаты не имеют правовых последствий для плательщика.
Уменьшение налоговиками суммы налогового кредита на 452 тыс. грн предприятию в Одесской области было признано незаконным (постановление ВС 16.01.2018 р. № К/9901/924/18).
Как сообщил адвокат Евгений Морозов, в случае признания проверки незаконной такая проверка отсутствует как юридический факт, что исключает возможность принятия НУР. Схожее решение Верховный суд вынес также по делу № 826/442/13-а, признав неправомерным уведомление решение, принятое на основе незаконной проверки.
Важно, что этот вывод касается любых видов инспекций (постановление по делу №810/1438/17 от 20 марта 2018 года). В то же время юристы обращают внимание, что процедурные решения о проведении проверок могут быть нивелированы фактическим допуском налоговиков к проверке.
Читайте статтю:Податкові спори в світлі новацій адміністративного процесу. Чого чекати?
Оспариваем результат при допуске к проверке
Киевское ООО «Астика-Буд» после проведения налоговиками плановой документальной проверки не согласилось с ее результатами и представило в органы ГФС свои возражения и пояснения по акту инспекции. Что дало налоговикам законное право отправиться на внеплановую документальную проверку.
Суд установил, что все формальности для проведения такой проверки были соблюдены: копия приказа направлена по почте, направление на проверку вручено главбуху и т.п.
При этом предприятие допустило налоговиков к проверке, но впоследствии оспорило в суде приказ о ее назначении.
В частности, ссылаясь на тот факт, что эта внеплановая инспекция проводилась во время моратория на проверки в 2016 году.
Однако этот аргумент судьи Верховного суда не приняли в расчет. В своем решении по делу №826/1205/16 от 20 февраля 2018 года они указали, что раз предприятие допустило проверяющих, то даже отмена приказа о проверке не восстановит уже нарушенных прав плательщика. Поэтому в данном случае может идти речь только о последствиях такой проверки, которые нарушают права бизнеса.
Автор новости: КОНСТАНТИН СИМОНЕНКО
Источник: https://protocol.ua/ru/ukraintsi_stali_chashche_viigrivat_nalogovie_spori_u_gfs_primeri_i_retsepti/
Налоговики стали чаще проверять обоснованность крупных премий менеджерам :: Экономика :: РБК
Налоговики стали тщательнее проверять целесообразность выплат компаниями крупных премий сотрудникам, из-за которых сокращаются выплаты по налогу на прибыль. Судебная практика пока в пользу компаний, но возможен разворот
Фото: Артем Геодакян/ТАСС
Пристальное внимание к премиям
Налоговые органы стали чаще обращать внимание на случаи, когда компании выплачивают своим сотрудникам крупные суммы, вычитая их из налогооблагаемой базы, рассказали РБК несколько юристов.
Речь идет не только о премиях, но и о бонусах при приеме на работу, премиях к профессиональным праздникам, говорит руководитель юридического департамента «МЭФ-Аудит» Александр Овеснов. Эти суммы компании включают в расходы, что приводит к снижению налога на прибыль.
«Наши клиенты, у которых проходят налоговые проверки, говорят, что проверяются выплаты, компенсации на жилье и на транспорт, компенсации на аренду жилья — все, что можно учитывать в расходах при расчетах налога на прибыль», — говорит партнер юридической компании Taxology Алексей Артюх.
Налоговые органы сопоставляют размер таких выплат с прибылью компании в том же периоде, с выплатами, которые получали другие работники либо те же работники в предыдущие периоды. Суммы, которые налоговики пытаются оспорить (при включении премий в расходы), варьируются от 300–500 тыс. до 10 млн руб.
и больше в зависимости от размера компании и количества сотрудников, уточняет управляющий партнер адвокатского бюро «Деловой фарватер» Роман Терехин.
Кроме того, налоговые инспекторы иногда стремятся получить НДФЛ с оплаты питания или аренды жилья для ценного работника: по Налоговому кодексу все суммы таких платежей должны включаться в налоговую базу по НДФЛ и с них должен быть удержан налог, добавляет он.
Судебный паритет выравнивается
Исторически «атаки налоговых органов на выплаты сотрудникам» были связаны с двумя видами претензий, рассказывает старший юрист налоговой практики Goltsblat BLP Анна Зеленская. «Это, во-первых, придирки к формальному несоответствию замысловатым требованиям Налогового кодекса к зарплатным расходам, которые зачастую привязываются к ограничениям в трудовом законодательстве».
В частности, в статье 270 Налогового кодекса есть список расходов, которые нельзя вычитать из налогооблагаемой базы. Это премии работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений, компенсаций при переезде (подъемных) и ряд других. Суммы вознаграждений вычитаются, только если выплачены на основаниях, прописанных в трудовых договорах или контрактах.
Кроме того, существуют «известные проблемы и ограничения при учете в налоговых целях расходов, которые составляют часть обычного компенсационного пакета для топ-менеджмента», иногда компании пытаются оформить выплаты этих сумм как премию, говорит Зеленская.
В год несколько десятков споров компаний с налоговиками по таким поводам доходят до суда и в целом решаются в пользу налогоплательщиков, говорит управляющий партнер Taxadvisor Дмитрий Костальгин, но роста числа таких споров он не видит.
В основном такие дела велись в Московском округе, поскольку в регионах редки выплаты крупных сумм помимо оклада, добавляет Александр Овеснов: «В каком-то смысле это новелла последних двух-трех лет, но если раньше решения судов были в пользу налогоплательщиков, то сейчас «паритет» начинает как минимум выравниваться».
Дело о премиях
Два опрошенных налоговых консультанта обращают внимание на дело управляющей компании «Капиталъ», которая с июня 2015 года пытается оспорить в суде решение Межрайонной ИФНС России №50.
«Дело УК «Капиталъ» сильно отличается от стандартной практики по премиям в худшую сторону. В этом деле оценивалась целесообразность выплаты премий, чего не может делать ни суд, ни налоговый орган.
И такой подход может крайне негативно сказаться на дальнейшем развитии практики», — не исключает Костальгин.
Компания выплатила двум менеджерам премии — всего 21,97 млн руб. — и учла эти расходы при расчете налога на прибыль.
Налоговые органы в ходе проверки пришли к выводу, что выплата этих премий является экономически нецелесообразной и что компания на эту сумму недоплатила налог на прибыль, и предписали выплатить недоимку, начислив пени и штраф.
Также налоговиками были уменьшены на 12,59 млн руб. убытки, исчисленные компанией по налогу на прибыль за 2011 год.
Как следует из судебных материалов, налоговая решила, что премии не были выплачены сотрудникам за производственный результат.
Документов, подтверждающих достижение «высоких производственных результатов», компания не представила, и выплаты «являлись перераспределением расходов внутри группы компаний».
В материалах говорится, что результаты доверительного управления средствами НПФ компании (они стали источником для выплаты премии) были убыточными, а деятельность одного из премированных менеджеров привела к потере активов по сделкам с офшорной компанией Lorteck Ltd.
Компания же руководствовалась двумя статьями НК — 252-й и 255-й. В них прописано, что учитывать расходы при расчете налога можно в случае, если они обоснованы, экономически оправданы и их оценка выражена в денежной форме.
А в расходы налогоплательщиков на оплату труда включаются любые начисления работникам «в денежной и (или) натуральной форме», стимулирующие начисления и надбавки, компенсации в связи режимом работы, премии, расходы на содержание этих работников, «предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами, (контрактами) и (или) коллективными договорами». Компания подчеркивала, что выплата премий сотрудникам проводилась на основании трудовых договоров, приказов о премировании, положения об оплате труда и материальном поощрении работников, а также перечня производственных результатов сотрудников.
В итоге суд первой инстанции встал на сторону компании, однако в апелляции она проиграла, а кассационную жалобу Арбитражный суд Московского округа оставил без удовлетворения.
Представитель УК «Капиталъ» сообщил РБК, что в рамках отведенного законом срока компания рассматривает возможности дальнейших действий. «Мы удивлены, что налоговая инспекция берется определять, заслуживает ли менеджер коммерческой структуры выплаченного ему вознаграждения. Тем более если с этого вознаграждения были своевременно уплачены все налоги», — говорится в комментарии компании.
Новый тренд
Судебная практика по аналогичным делам противоречива. Но в основном она складывается таким образом, что премии учитывают в расходах по налогу на прибыль, если удается доказать их экономическую обоснованность, говорит Роман Терехин.
В целом, по его словам, при достаточных законных основаниях и при наличии грамотно составленных документов выплаты премий, бонусов и специальные услуги для топ-менеджеров компаний не вызывают никаких претензий со стороны налоговых органов.
Но при халатном отношении к документации налоговики успешно оспаривают занижение доходов на размер премий, добавляет Терехин.
«Мы видим, что несколько лет назад можно было сослаться на приказ о поощрительной выплате [и проблем с налоговой не было] и зачесть такие выплаты в расходах. Но сейчас налоговики смотрят на экономическую обоснованность таких выплат. Это может означать, что в практике возможен поворот», — не исключает Артюх.
При этом суды отклоняли претензии налоговиков, если они основаны только на том, что выплата топ-менеджерам, по их мнению, чрезмерна по сумме, добавляет Зеленская: «Для признания экономической обоснованности выплат имеет значение лишь то, что они направлены на получение дохода, то есть связаны с основной деятельностью работодателя, а никак не с тем, в каком размере произведена выплата».
Представитель ФНС не стал комментировать судебную практику.
Источник: https://www.rbc.ru/economics/09/08/2016/57a9cfc89a7947640d65d3e3
В суд после налоговой проверки
Выездная налоговая проверка – один из основных рисков для любого бизнеса. По данным Федеральной налоговой службы (ФНС) России, за январь – октябрь 2015 г. было проведено 22 247 выездных проверок, по результатам которых налогоплательщикам было доначислено более 213 млрд руб.
Среднее доначисление по результатам одной выездной проверки – более 9,5 млн руб. Но, по данным Судебного департамента при Верховном суде, в первом полугодии 2015 г. суды разрешали налоговые споры в пользу налогоплательщиков в 50% случаев.
И сейчас сохраняются шансы на выигрыш налогового спора.
Какие меры должен принять налогоплательщик, чтобы выиграть спор в суде?
Провести самопроверку
Как только налоговики пришли в ваш офис, стоит задуматься о том, что, вполне вероятно, вам придется встретиться с ними в зале суда и к этому лучше готовиться сразу же.
Прежде всего необходимо выявить рискованные сделки, по которым наиболее вероятны доначисления.
В зоне риска, например, оказываются любые сделки с взаимозависимыми лицами и с фирмами-однодневками, сделки с нерыночной ценой или без явного экономического смысла. Заключают список сделки, основной целью которых является налоговая экономия.
Подготовить обоснования
После выявления рискованных договоров необходимо обосновать правильность налогового учета по ним.
Для этого можно использовать разъяснения Минфина и ФНС, а также изучить судебную практику: какие аргументы помогли налогоплательщику обосновать позицию? Важно проверить правильность оформления первичных документов по рискованным сделкам. При выявлении ошибок устранить их.
Практика показывает, что суды начинают отказываться от формального подхода, ограничивающегося выяснением, соблюдает ли предприятие букву закона.
Им все более интересно знать, как на самом деле налогоплательщик ведет деятельность и какова ее конечная цель, поэтому они все чаще оценивают не каждую сделку по отдельности, а налоговые последствия от всех сделок в совокупности, пытаются всесторонне проанализировать бизнес.
А это делает все более рискованными схемы, основанные лишь на номинальном соблюдении законов. Пример: продажа недвижимости облагается НДС, а продажа акций компании, владеющей этой недвижимостью, НДС не облагается. Если владелец внесет недвижимость в уставный капитал компании и продаст ее акции, он избежит уплаты НДС. При этом желательно объяснить суду, что совокупность сделок (вклад недвижимости в капитал компании и продажа акций) имеет разумную экономическую цель помимо уклонения от уплаты НДС.
Проинструктировать сотрудников
Как правило, показания неподготовленных сотрудников используются проверяющими в качестве основного доказательства, поэтому работников следует попросить уведомлять работодателя о полученных ими вызовах на допросы. Перед допросами важно проинструктировать специалистов о возможных вопросах и ответах. И наконец, вместе с сотрудником на допросе должен присутствовать юрист, предоставленный работодателем.
Связаться с контрагентами
Речь идет прежде всего о контрагентах, которые в глазах инспекторов могут иметь признаки однодневок. Цель – убедить их представить документы по требованию инспекции, проверить, нет ли противоречий в документах налогоплательщика и контрагента.
Вести себя активно
В суде активные доводы гораздо эффективнее пассивных. Допустим, инспекция некорректно, по мнению налогоплательщика, оценила стоимость сделки.
У него есть выбор: указать на нарушения при оценке (пассивный довод) или провести альтернативную оценку, подтверждающую обоснованность стоимости (активный довод).
С большей вероятностью суд примет активные доводы компании, поскольку они сделают решение суда более обоснованным.
Важно помнить, что все сомнения, противоречия и неясности в законах толкуются в пользу налогоплательщика. Так, один из наших клиентов применял упрощенную систему налогообложения (УСН). Чтобы перейти на УСН, надо подать в налоговую инспекцию заявление. Клиент этого не сделал.
Инспекция провела проверку и решила, что налогоплательщик не вправе применять УСН без подачи заявления о переходе. Поэтому она доначислила ему налоги по общей системе налогообложения. Однако в суде спор был решен в пользу налогоплательщика. Суд указал, что решение о применении УСН принимается налогоплательщиком в уведомительном порядке, т. е.
разрешение инспекции получать не требуется – достаточно простого уведомления. Налогоплательщик исправно платил налоги и подавал отчетность по УСН. А до проверки инспекция ни разу не сообщила ему о том, что он якобы ошибочно платит налоги. Суд решил, что действия налогоплательщика сами по себе являются уведомлением.
Ведь фактически инспекция знала о том, что налогоплательщик применяет УСН – платит налоги и подает отчетность именно по упрощенной системе налогообложения.
Таким образом, еще в начале налоговой проверки стоит быть готовым к тому, что решение инспекции, возможно, придется оспаривать в суде. И важно понимать, что суды уже не рассматривают дела по формальному принципу, а тщательно анализируют все сделки и серые схемы становятся все более рискованными.
Автор – руководитель налоговой практики юридической фирмы Alta Via
Источник: https://www.vedomosti.ru/management/blogs/2016/04/01/635971-sud-posle-nalogovoi
Компания выиграла спор о доначислении налогов
Компания заключила сделку с контрагентом, который оказался фирмой-однодневкой. Налоговая заподозрила необоснованную налоговую выгоду. Верховный суд указал, что если хозяйственная операция была реальной, компания не получила такой выгоды.
Налоговая доначисляет налоги компаниям, которые подозревает в получении необоснованной налоговой выгоды. Основанием для подозрений служит то, что компания заключила договор с организацией, которая оказалась однодневкой. Некоторые компании оспаривают действия налоговой.
Один подобный спор прошел несколько инстанций и попал на рассмотрение Верховного суда. Верховный суд ознакомился с деталями дела и обратил внимание, что сделка между компанией и однодневкой реально состоялась.
Суд указал, что если хозяйственная операция реальная, то заказчик не может отвечать за недобросовестность контрагента-однодневки. Ознакомимся с подробностями спора.
Налоговая инспекция заподозрила необоснованную налоговую выгоду
Налоговая инспекция провела выездную проверку в отношении общества. По результатам проверки налоговики привлекли компанию к налоговой ответственности. Компании доначислили налог на прибыль, НДС, а также пени.
Причиной этого стали сделки компании с подозрительным поставщиком. Компания закупала уголь у контрагента, который обладал признаками фирмы-однодневки.
У поставщика не было управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и своего транспорта. Также проверка выявила, что на документах со стороны поставщика стоит подпись, которая не принадлежит генеральному директору.
На этих основаниях налоговая решила, что общество-налогоплательщик необоснованно применило вычеты по операциям с данным поставщиком. Компания не согласилась с позицией налоговой и обратилась в суд.
Компания оспорила доначисление налогов
Первая инстанция и апелляция поддержали общество. Суды обратили внимание, что объем угля, который компания закупила у сомнительного поставщика, составил свыше 90% от всего объема угля, который компания закупала и реализовывала.
Инспекция не отрицала последующую продажу угля конечным потребителям. Эти обстоятельства суды восприняли как доказательство обоснованной необходимости общества в привлечении поставщика, а также это подтвердило реальность поставки товара.
Суды отклонили аргументы налоговой, что у поставщика не было ресурсов для операций с углем. Поставки угля осуществлялись железнодорожным транспортом в адрес конечных потребителей.
Суды пришли к выводу, что компания проявила должную осмотрительность при выборе контрагента, а инспекторы не доказали отсутствие осмотрительности.
Кассация поддержала налоговую. С ее точки зрения, не опровергли факт того, что поставщик не мог реально поставлять уголь, поскольку не обладал условиями для экономической деятельности.
Отсутствие необоснованной выгоды подтвердили реальные хозяйственные операции компании
Верховный суд не согласился с кассацией. Суд указал на то обстоятельство, что если налогоплательщик совершил реальные хозяйственные операции и понес затраты, это служит условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль. При этом налоговым законодательством установлена презумпция добросовестности налогоплательщика.
Компания доказала реальность поставки угля, который приобрела у данного контрагента. Уголь реализовали конечному потребителю. Суд подчеркнул, что доказан факт поступления товара компании-налогоплательщику.
А сами по себе факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов не являются основанием, чтобы возложить негативные последствия этого на покупателя.
Верховный суд согласился с нижестоящими судами, которые считали, что компания-налогоплательщик проявила должную осмотрительность при выборе контрагента и заключила сделку на обычных рыночных условиях. Налоговая не установила, что компания имеет отношение к денежным операциям однодневки и ее контрагентов.
Компания совершала фактические хозяйственные операции. На этом основании Верховный суд поддержал требование компании, не нашел оснований для отказа и оставил в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций (определение ВС РФ от 29.11.2016 по делу № А40-71125/2015).
По материалам рубрики «Обзор арбитражных споров»
Источник: https://www.arbitr-praktika.ru/article/2162-qqe-17-m3-03-03-2017-kompaniya-vyigrala-spor-o-donachislenii-nalogov
Почему налогоплательщики стали чаще проигрывать в суде
В первые годы после принятия Налогового кодекса суды были благосклонны к налогоплательщикам. Судьи видели свою задачу в числе прочего и в том, чтобы оградить компании от возможных злоупотреблений чиновников и всей мощи госмашины, которая стоит за налоговыми органами.
В первые годы после принятия Налогового кодекса суды были благосклонны к налогоплательщикам. Судьи видели свою задачу в числе прочего и в том, чтобы оградить компании от возможных злоупотреблений чиновников и всей мощи госмашины, которая стоит за налоговыми органами.
Но со временем маятник качнулся в другую сторону. Об этом красноречиво свидетельствуют статистика удовлетворенных требований компаний к налоговикам и результаты нашего опроса (см. диаграммы справа). «УНП» выявила пять неприятных тенденций в практике рассмотрения налоговых споров, которые сформировались в последние год-полтора.
1 Неясности стали чаще толковать в пользу налоговиков
На заре действия нового налогового законодательства все мы возлагали большие надежды на прогрессивную норму пункта 7 статьи 3 НК РФ. Она гласит, что неустранимые противоречия и неясности налогового законодательства толкуются в пользу налогоплательщиков.
Поначалу так и было. Но сегодня судьи все реже находят объективно существующие сомнения и неясности в законодательстве неустранимыми. И как следствие все реже толкуют их в пользу налогоплательщиков. «В последнее время в арбитражной практике почти не встречаются решения, где бы суды применили пункт 7 статьи 3 НК РФ», — отмечает Илья Мокрышев, налоговый консультант компании «Морган Финанс».
Характерным примером служит информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.05 № 98. В обзоре арбитражной практики, приложенном к этому документу, высшая арбитражная инстанция изложила свою точку зрения на накопившиеся за время действия главы 25 НК РФ вопросы.
Из 13 разъяснений в пользу налогоплательщиков — лишь одно. Что компания вправе возвратить излишне уплаченные ежемесячные авансы по налогу (п. 10 обзора).
Да и тот явился следствием разъяснения не в пользу организаций: налоговики вправе взыскивать такие авансы в принудительном порядке (п. 12 обзора).
Показателен и такой пример. Ранее Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что у компании, получившей беспроцентный заем, не возникает налогооблагаемого дохода (постановление Президиума ВАС РФ от 03.08.04 № 3009/04). Суд решил, что глава 25 НК РФ не дает возможности облагать налогом на прибыль такой вид дохода. А кроме того, в данном случае нет ни услуги, ни безвозмездного получения имущества.
Годом позже в информационном письме № 98 судьи рассмотрели аналогичную ситуацию: компания получила имущество в безвозмездное пользование. За пользование таким имуществом организация также ничего не платит, и его потом надо вернуть, как и заем. Однако на этот раз судьи решили, что компания безвозмездно получает имущественные права, а значит, должна заплатить налог (п. 8 ст. 250 НК РФ).
Еще одной приметой изменившегося подхода судей к толкованию налоговых норм служит постановление Президиума ВАС РФ от 16.05.06 № 16058/05.
В нем судьи высшей арбитражной инстанции пришли к выводу, что пени с налогового агента можно взыскивать независимо от того, удержал ли он налог у плательщика.
Ранее суды взыскивали пени преимущественно тогда, когда агент удержал налог, но не перечислил его в бюджет.
2 Формальные нарушения налоговиков больше не спасают от штрафа
В недавнем прошлом компания могла избежать наказания, если налоговики уличили ее в нарушении, но при оформлении результатов проверки и взыскании денег допустили формальные огрехи.
В последнее время судьи стали придавать таким ошибкам меньшее значение. «Сегодня все чаще судьи смотрят сквозь пальцы на формальные нарушения, которые допускают налоговики, предпочитая рассматривать их позицию по существу», — говорит Дмитрий Щекин, партнер юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры».
Источник: https://www.gazeta-unp.ru/articles/28264-pochemu-nalogoplatelshchiki-stali-chashche-proigr
Загрузка...
