Налоговая нарушила сроки — не повод для отмены решения
Конституционный суд: решение по проверке нельзя отменить лишь из-за того, что налоговики нарушили срок, отведенный для принятия решения
Неесвоевременное принятие налоговиками решения по итогам проверки само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки. Соответственно, оно не может служить безусловным основанием для отмены решения. Такой вывод следует из определения Конституционного суда от 20.04.17 № 790-О/2017.
Позиция налогоплательщика
По общему правилу, акт проверки, другие материалы проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, письменные возражения налогоплательщика по акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего проверку.
Решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока на представление возражений, предусмотренного пунктом 6 статьи 100 НК РФ (на подготовку возражений отводится один месяц со дня получения акта проверки).
Срок на принятие решения по результатам проверки может быть продлен, но не более чем на один месяц (п. 1 ст. 101 НК РФ).
В пункте 14 статьи 101 НК РФ сказано: нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки является основанием для отмены решения.
Однако данная норма не предусматривает безусловную отмену решение по итогам проверки, если оно вынесено с опозданием (с нарушением установленных сроков проведения налоговой проверки, допмероприятий налогового контроля).
По мнению налогоплательщика, такая норма нарушает его права и законные интересы.
Решение суда
Суд отказался поддержать налогоплательщика, указав на следующее. К существенным условиям процедуры рассмотрения материалов проверки относятся: обеспечение плательщику возможности присутствовать при рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения.
Основаниями для отмены решения инспекции могут являться те нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения. Что касается несвоевременного принятия налоговиками решения, то такое нарушение никак не повлияло на объем налоговых обязательств.
Согласно статье 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Несоблюдение срока принятия решения не изменяет порядка исчисления сроков для взыскания недоимки.
Таким образом, оспариваемое законодательное регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщика.
Источник: https://lawedication.com/blog/2017/05/24/nalogovaya-narushila-sroki-ne-povod-dlya-otmeny-resheniya/
prednalog.ru
Взыскание недоимки по налогам происходит путем направления вам требований или решений по почте или передается лично в руки инспекторами, но часто они делают это с ошибками. К ошибкам налоговиков можно отнести, например, нарушение сроков выставленных требований или ненадлежащее оформление данных требований. При таких нарушениях выставленные налоговиками решения подлежат отмене.
Что проверить, если вы получили требование об уплате недоимки
На что нужно обратить внимание при получения требования оплатить недоимку по налогам?
Вам нужно проверить следующие обязательные данные для исполнения требования:
— сумму недоимки;
— сумму пеней, рассчитанных на дату выставления требования;
— в требовании обязательно должна быть указана ссылка на Закон, на основании которого выставлено данное требование;
— срок для исполнения данного требования;
— последствия неисполнения требования.
К тому же требование должно содержать отсылку к послепроверочному решению, уведомлению или декларации. При отсутствии одного из этих данных, требование считается незаконным.
На практике бывают ситуации, когда вы получили требование, а затем размер вашей задолженности изменился, и налоговики присылают вам новое требование на новую сумму. В этом случае второе требование имеет статус уточненного, и в нем должна содержаться ссылка на первоначальный документ.
Налоговики часто игнорируют это правило и присылают новое требование без ссылки на старое. Этим они искусственно увеличивают себе сроки для принудительного взыскания задолженности.
Если у вас возникла такая ситуация, можете смело писать жалобу в УФНС, поскольку данную ситуацию можно расценивать как нарушение прав налогоплательщиков.
Что проверить, если вы получили решение о взыскании долга за счет денег или деньги уже списаны в бесспорном порядке
Каковы ваши действия в данном случае? Что вам нужно проверить?
После получения требования вам отводится время на его погашение. Если вы не оплатили недоимку, у инспекторов будет 2 месяца, начиная с момента окончания срока, предоставленного для погашения задолженности, для принятия решения и выставления вам инкассовых поручений в банк.
При получении этих документов, банки списывают задолженность, указанную в инкассовом поручении в бесспорном порядке (при наличии денег на расчетном счете, конечно).
Копию решения о взыскании налоговики обязаны направить вам по почте или передать лично в руки в течение 6 рабочих дней с момента принятия такого решения.
https://www.youtube.com/watch?v=IC7ThmPtDug
Часто налоговики сами нарушают все сроки по проведению данной процедуры, что выгодно может сказаться на налогоплательщиках: решение налоговиков суд может отменить.
Какие даты нужно сверить?
Источник: https://prednalog.ru/vzyiskanie-nedoimki-po-nalogam-kak-annulirovat-trebovaniya-i-resheniya-nalogovikov/
Судебная практика: отмена решений налоговых органов по формальным основаниям
Несоблюдение должностными лицами налоговой инспекции существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки – самостоятельное и безусловное основание для отмены решения, вынесенного по итогам такого рассмотрения. Данное правило закреплено в п. 14 ст. 101 и п. 12 ст. 101.4 НК РФ.
На основании этих норм вышестоящий налоговый орган или суд могут признать ненормативный правовой акт инспекции недействительным. Причем если будет установлено, что процедурные нарушения со стороны контролеров носят существенный характер, рассматривать налоговый спор по существу не требуется (п.
73 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).
Как в последнее время судебные органы рассматривали споры, в которых налогоплательщики заявляли о нарушении своих прав на стадии рассмотрения материалов проверок и вынесения решений по ним? Какие процедурные нарушения арбитры признают существенными, а какие нет? Ответы на эти вопросы вы узнаете из обзора судебной практики.
Плательщик не извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки
Пожалуй, это самая распространенная причина отмены судьями решений налоговиков по формальным основаниям. Порой арбитров не могут убедить никакие доводы инспекторов, которые всеми возможными и невозможными способами пытались рассмотреть материалы контрольных мероприятий в присутствии представителей проверяемого лица.
Судебные акты в пользу налогоплательщиков
В качестве примера приведем Постановление ФАС ДВО от 11.03.2014 № Ф03-557/2014.
Налоговая инспекция после окончания выездной проверки на протяжении трех месяцев предпринимала попытки уведомить организацию о времени и месте рассмотрения итогов контрольных мероприятий.
Ситуация осложнялась тем, что место нахождения органов управления общества, являющееся его юридическим адресом, было значительно удалено (свыше 500 км) от расположения инспекции.
Кроме того, почтовый адрес организации не совпадал с юридическим.
Первоначально рассмотрение результатов проверки было назначено налоговым органом на 20.09.2012. Соответствующее извещение за месяц до указанной даты проверяющие направили по юридическому и почтовому адресам организации.
Впоследствии рассмотрение переносилось трижды, поскольку на очередную назначенную дату инспекция не располагала сведениями о вручении налогоплательщику заказных писем (вся корреспонденция была получена, но с опозданием).
Проверяющие неоднократно пытались вручить представителям общества (правда, безуспешно) извещения о времени рассмотрения материалов проверки, выезжая по юридическому и почтовому адресам. По этим же адресам направлялись телеграммы.
Статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату под расписку.
В связи с этим названное извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом, например путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передачи в электронном виде по ТКС (п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ № 57).
Источник: https://www.audar-urist.ru/articles/117/sudebnaya_practica
Налоговые проверки: какие нарушения со стороны проверяющих помогут добиться отмены решения
Как правило, налоговая проверка заканчивается вынесением решения о доначислении налогов, пеней, а иногда и штрафов. «Отбиваться» от таких доначислений можно двумя способами. Первый (традиционный) предполагает оспаривание оснований для доначисления.
То есть спор по существу тех нарушений в исчислении и уплате налогов, которые обнаружили проверяющие. Но есть и второй способ — оспаривание результатов проверки по процедурным основаниям. Другими словами, в этом случае предметом спора становятся действия инспекторов и оформленные ими документы.
Давайте разберемся, какие процедурные ошибки инспекторов однозначно приводят, а какие — могут привести к отмене результатов проверки?
Все процедурные ошибки, допускаемые проверяющими при проведение проверки, можно разделить на две большие группы. В первую группу войдут грубые, существенные нарушения, которые безусловно влекут отмену решений, принятых по результатам проверки.
Во вторую группу попадут нарушения, которые хотя и не влекут безусловной отмены результатов проверки, но, по мнению судов, решение, принятое с такими нарушениями, также в большинстве случаев является незаконным.
Безусловные ошибки
Начнем с первой группы. В ней всего два нарушения, запомнить которые достаточно просто.
Итак, решение считается незаконным, если: 1) проверяющие нарушили право организации на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки; 2) если инспекторы не обеспечили возможность организации предоставлять свои объяснения (абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ).
Остановимся на этих нарушениях чуть подробнее.
Нарушение права на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки обычно выражается в том, что инспекция не извещает налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, или извещает, но с нарушением срока.
Чаще всего это происходит в тех случаях, когда инспекторы отправляют уведомление о вызове для рассмотрения материалов проверки на юридический адрес налогоплательщика и на этом успокаиваются. От таких действий налоговиков застрахованы лишь те налогоплательщики, которые сдают отчетность через интернет, например, через систему «Контур-Экстерн».
Им налоговики обязаны выслать уведомление через систему для отправки отчетности (см. «Налогоплательщики уже могут получать в электронном виде требование об уплате налога и 15 других документов»).
Однако анализ судебной практики показывает, что факта отправки уведомления может оказаться недостаточно.
Так, суды указывают: инспекция к моменту рассмотрения материалов проверки должна иметь доказательства не только того, что уведомление налогоплательщику направлялось, но и того, что он его получил (см., например, постановления ФАС Дальневосточного округа от 20.04.
12 № Ф03-1466/2012, ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.02.12 № А19-6680/10, ФАС Волго-Вятского округа от 14.02.11 № А29-2860/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.11 № А27-3712/2011).
Соответственно, если налоговики не имеют доказательств того, что налогоплательщик получил уведомление, то решение по проверке, принятое без участия налогоплательщика, признается незаконным (постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.09 № 391/09).
Нарушение права налогоплательщика на представление своих объяснений на практике чаще всего выражается в том, что инспекция не сообщает проверяемой организации ту или иную информацию. В результате налогоплательщик лишается возможности дать свои объяснения по таким «скрытым» фактам.
Суды подобное сокрытие информации не одобряют, признавая принятые в таких условиях решения незаконными (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.11 № 15726/10 и постановление ФАС Московского округа от 27.02.12 № А40-22857/11-75-98).
Незаконные доказательства
Перейдем теперь к группе нарушений, которые не приводят к безусловной отмене решения, но при этом в большинстве случаев позволяют на нее рассчитывать. И первой в этом списке рассмотрим ситуацию, когда свои выводы по итогам проверки инспекторы обосновывают ссылками на доказательства, добытые с нарушением налогового законодательства.
В качестве примера таких ситуаций можно привести проведение допросов или опросов без предупреждения о праве не свидетельствовать против себя самого, предусмотренном статьей 51 Конституции РФ, или проведение осмотров, выемок и т п. без понятых.
Если налогоплательщик обращает внимание суда на подобные нарушения, суд с большей долей вероятности признает решения, основанные на таких доказательствах, незаконными (см., например, постановления ФАС Центрального округа от 03.08.
07 № А14-13603-206/467/24, ФАС Северо-Западного округа от 26.07.07 № А21-409/2007, ФАС Западно-Сибирского округа от 16.03.06 № Ф04-2374/2006(20768-А46-23). Правда, тут надо учитывать, что решение инспекции останется в силе, если помимо незаконного доказательства были и другие.
То есть факты нарушений подтверждаются иными документами, которые были получены без нарушения закона.
Больше конкретики!
Еще одну разновидность нарушений составляют оплошности, которые инспекторы допускают при составлении акта или решения по результатам проверки. Так, зачастую налоговики не утруждают себя детализаций тех обвинений, которые они предъявляют налогоплательщику.
Очень часто в актах и решениях обозначаются нарушения, однако никаких подтверждающих документов под эти нарушения не «подводится». А ведь суды исходят из того, что под каждое нарушение инспекторы должны «подложить» подтверждающие его документы.
Причем, не просто обозначить эти документы в акте и решении, но и передать их копии налогоплательщику вместе с актом (постановления ФАС Поволжского округа от 01.02.11 № А65-2850/2010, ФАС Центрального округа от 18.04.12 № А54-2296/2011 и ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.02.
12 № А10-1351/2011 и от 18.01.12 № А78-2831/2011).
Еще одной разновидностью этого нарушения является указание в актах и решениях по результатам проверки слишком общих ссылок на документы, подтверждающие, по мнению инспекторов, факт нарушения. Особенно часто инспекторы грешат этим при проставлении ссылок на Налоговый кодекс, указывая лишь номер статьи без конкретизации по пункту и подпункту.
Особенно критично такое нарушение при указании статей Налогового кодекса, предусматривающих ответственность. Ведь большинство таких статей содержат несколько пунктов, каждый из которых описывает самостоятельный состав нарушения.
Поэтому указывая в решении лишь номер статьи, инспекция не выполняет требования пункта 8 статьи 101 НК РФ, согласно которым в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должна быть указана конкретная норма, предусматривающая данное правонарушение.
И, по мнению судов, такая оплошность вовсе не мелочь, а полноценный повод для отмены принятого решения (см., в частности, постановления ФАС Уральского округа от 22.07.10 № Ф09-5618/10-С3, ФАС Поволжского округа от 13.07.10 № А65-29725/2009).
Внимание на сроки
Наконец, еще одна разновидность нарушений, допускаемых контролерами, связана со сроками проведения проверок. Налоговый кодекс устанавливает четкие сроки для проведения контрольных мероприятий. Налогоплательщику очень полезно знать эти сроки и следить, чтобы их соблюдали проверяющие.
В тех случаях, когда выявляется факт затягивания проверки, у налогоплательщика появляется шанс оспорить ее результаты. При этом в качестве основания для оспаривания можно использовать позицию Высшего арбитражного суда, выраженную им еще в 2008 году в постановлении от 18.03.
08 № 13084/07. В нем судьи указали, что длительный срок проведения проверки свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией целей налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельности налогоплательщика.
Аналогичным подходом можно пользоваться и при камеральных проверках, обжалуя ее результаты на том основании, что удлинение проверки является избыточной мерой налогового контроля и также носит дискриминационный характер.
Источник: https://www.buhonline.ru/pub/beginner/2012/12/6741
Задолженность по налогу погашена до вынесения решения по проверке. Штрафу быть! (Александрова Н.В.)
Дата размещения статьи: 11.01.2018
По результатам камеральной проверки расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (ф. 6-НДФЛ ), представленного в налоговый орган, выявлен факт перечисления удержанных сумм налога с нарушением установленного срока.
Однако на момент окончания налоговой проверки, составления акта и принятия решения по проверке обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ за отчетный период были выполнены в полном объеме. Иными словами, налог был уплачен после начала камеральной проверки, но до принятия решения по ней.——————————— Утверждена Приказом ФНС России от 14.10.
2015 N ММВ-7-11/450@.Является ли названный факт основанием для привлечения налогового агента к ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ?
Налоговые агенты и их обязанности
В соответствии со ст. 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ.
Обязанность же по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил облагаемые доходы (п. 1 ст. 226 НК РФ). Названные организации признаются налоговыми агентами (пп. 1 п. 3 ст.
24 НК РФ). Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика (п. 4 ст. 226 НК РФ).
Сроки исполнения обязанностей налогового агента
Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со ст. 223 НК РФ, нарастающим итогом с начала налогового периода.
Исчисление осуществляется применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется ставка 13%, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (п. 3).Исходя из п. 2 ст.
223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
С учетом изложенного в последний день месяца, за который налогоплательщику был начислен доход в виде оплаты труда, налоговым агентом производится исчисление суммы НДФЛ.В силу п. 6 ст.
226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.Согласно абз. 2 п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Ответственность за неисполнение обязанностей
Налоговый агент за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей несет ответственность в соответствии с законодательством РФ (п. 5 ст. 24 НК РФ). В соответствии с п. 3 ст.
108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.Так, ст.
123 НК РФ установлена ответственность налогового агента за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Споры о привлечении к ответственности за несвоевременное исполнение обязанности налогового агента
Источник: https://xn—-7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/26908
Блокировка счета налоговой инспекцией
03.11.2012
Блокировка расчетного счета налоговой инспекцией
Немало организаций в процессе своей деятельности сталкиваются с проблемой блокировки расчетного счета со стороны контролирующих органов. Понимание причин, повлекших блокировку счетов, и наличие соответствующих знаний для их разблокировки, поможет избежать негативных последствий.
Понятие «блокировка счета» и причины возникновения
Блокировка счета представляет собой приостановление операций по счетам организации или индивидуального предпринимателя в банке. Приостановление операций означает прекращение банком всех расходных операций по счетам налогоплательщика (абз. 2 п. 1 ст. 76 НК РФ).
Блокировка расчетного счета производится банком на основании решения, полученного от налоговой инспекции. Вынести данное решение, согласно п.2 ст.76 НК РФ, налоговая инспекция имеет право лишь в трех случаях:
- Неуплата налога, штрафа, пени.
- Непредставление декларации в установленный срок.
- Вынесение решения по результатам камеральной или выездной налоговой проверки.
Любые иные причины (например, несвоевременная сдача бухгалтерской отчетности, массовая регистрация организаций, либо массовый генеральный директор, и пр.) незаконны и не могут являться основанием для блокировки расчетного счета.
Важный момент: согласно п. 12 ст. 76 НК РФ банк не имеет права открывать организациям (ИП) дополнительные расчетные счета при наличии не отмененного решения налогового органа о приостановлении операций по имеющимся расчетным счетам той же организации (ИП), открытым в этом банке. Разумеется, запрет будет действовать до отмены блокировки расчетного счета налоговой инспекцией.
Рассмотрим подробно каждое из трех оснований приостановления операций по счетам налогоплательщика и порядок отмены решений о приостановлении операций.
Блокировка счета, связанная с неуплатой налога, штрафа, пени
Если налогоплательщик не исполнил требование об уплате налога, пеней или штрафа, то согласно п. 2 ст. 76 НК РФ налоговая инспекция может принять .
Однако предварительно, при выявлении задолженности организации по уплате налога, штрафа или пени, налоговая инспекция обязана направить компании требование об уплате недоимки по тем или иным налогам, либо пени/штрафу. В данном требовании указывается сумма недоимки (пеней или штрафа), основание для взыскания и срок для уплаты.
И только при невыполнении такого требования в установленный срок, налоговый орган может вынести решение о взыскании недоимки (пеней, штрафов) принудительно, путем списания задолженности с банковского счета налогоплательщика. Одновременно с данным решением выносится и решение о приостановлении операций по счетам в банке.
Если налоговый орган нарушил такой порядок и, не выставив предварительно требования о погашении задолженности, вынес решение о приостановлении операций по счету, блокировка будет незаконной п. 3 ст. 46, п. п. 1, 2 ст. 69 НК РФ).
Зачастую на практике бывает так, что требование об уплате налога, штрафа, пени направляется на юридический адрес. Поэтому организация, у которой фактический адрес иной, данное требование получает с опозданием или не получает вовсе.
Соответственно, компания не исполняет его в срок, и узнает о блокировке счета лишь тогда, когда банк сообщает о невозможности совершать операции по счетам.
В данном случае налоговый орган формально не нарушает Закон при вынесении решения о приостановлении операций по расчетному счету.
Поэтому для своевременного предупреждения подобных радикальных мер, необходимо максимально оперативно отслеживать поступающую на юридический адрес корреспонденцию, что обеспечит, в свою очередь, наличие запаса времени, необходимого для проведения сверки и урегулирования разногласий с налоговой инспекцией.
Итак, решение о блокировке либо не дошло, либо проигнорировано. Налоговый орган по истечению срока, определенного в Требовании, в течение 2 месяцев выносит решение о приостановлении операций по счету (п. 3 ст. 46 НК РФ).
После вынесения решения о блокировке счета налоговый орган передает его в банк в электронной форме (п. 4 ст. 76 НК РФ), а копию данного решения направляет налогоплательщику (по юридическому адресу) не позднее следующего рабочего дня после вынесения решения (п. 6 ст. 6.1, абз. 5 п. 4 ст. 76 НК РФ).
Важное уточнение: решение о приостановлении операций по банковскому счету может выноситься исключительно руководителем налогового органа или его заместителем (п. 2 ст. 76 НК РФ).
Если же данное решение подписано другим лицом, на то неуполномоченным (например, руководителем отдела или инспектором), то блокировка счета будет являться незаконной.
С момента получения от налоговой инспекции решения о блокировке счета банк приостанавливает операции по данному счету (п.п. 1, 7 ст. 76 НК РФ) в безусловном порядке (п. 6 ст. 76 НК РФ). Затем в течение трех рабочих дней после получения решения кредитная организация направляет в налоговую инспекцию сведения об остатках денежных средств по счетам (п. 6 ст. 6.1, п. 5 ст. 76 НК РФ).
Источник: https://www.fcaudit.ru/blog/blokirovka-scheta-nalogovoy-inspektsiey/
Суд запретил доначислять пени на недоимку, обнаруженную в ходе предыдущей проверки того же налогоплательщика
Суть спора. По итогам выездной проверки компании за период 2005- 2007 годов инспекция решила привлечь налогоплательщика к ответственности. В решении помимо других доначислений были отражены пени на недоимку по налогам, выявленную во время проверки той же организации за 2004 год.
Дело в том, что эта недоимка была некорректно внесена в лицевой счет плательщика и на нее не начислялись пени. Обнаружив свою ошибку в ходе новой проверки, налоговики рассчитали пени (они должны были начисляться как раз в течение проверяемого периода) и включили эту сумму в решение по проверке.
Компания оспорила данный ненормативный акт.
Позиция суда. Налоговики незаконно отразили в решении по проверке пени, начисленные на недоимку, образовавшуюся в предыдущем периоде. На момент вынесения спорного решения предельный срок для взыскания пеней истек.
Он складывается из совокупности сроков на направление требования, на добровольное исполнение требования, на бесспорное взыскание, на обращение в суд с заявлением о взыскании (ст. 46, 47, 70 НК РФ).
При этом неправильное внесение записей в карточку лицевого счета не является основанием для начисления пеней, поскольку этот счет — форма внутреннего контроля.
К тому же в ходе выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о назначении проверки. Проведение повторных проверок по тем же налогам за тот же период допускается только в строго определенных случаях (п. 4, 5, 10 ст.
89 НК РФ) (в периодах, которые отражены в оспоренном решении, аналогичные правила были закреплены в статьях 87, 89 НК РФ). В этом деле таких оснований не было. По сути, налоговики, включив в решение по проверке пени на ранее выявленную недоимку, повторно проверили один и тот же налоговый период.
Причем повторная проверка уже вышла за пределы трехлетнего периода, который можно подвергнуть ревизии.
Примечание «ДК».
Ранее судьи также не поддерживали налоговиков, пытавшихся включить в решение по проверке задолженность, установленную в ходе предыдущих ревизий, либо пени, начисленные на такую задолженность (примеры решений см. в таблице).
Ксения Никитина, юрист группы предприятий «Корпорация Центр», считает, что суды справедливо признают подобную тактику контролеров незаконной:
По результатам выездной проверки налоговики могут рассчитать пени на задолженность по налогам, относящимся только к проверяемому периоду. Нельзя указывать в решении по проверке пени, начисленные на недоимку предыдущих периодов, либо задолженность, возникшую до начала выездной проверки.
В рассмотренном споре налоговый орган, своевременно не отразивший в лицевом счете недоимку, упустил возможность взыскать пени в принудительном порядке, предусмотренном Налоговым кодексом. Исправить ошибку попытались странным образом: сумму пеней включили в решение, вынесенное по результатам выездной проверки за период, в течение которого их следовало начислять.
С одной стороны, понять инспекторов можно. Ведь налогоплательщик знал о существовании у него задолженности по налогам и о том, что за несвоевременную уплату налога должны начисляться пени. Воспользовавшись оплошностью налогового органа, компания получила существенную выгоду.
Но с другой стороны, налогоплательщик и не должен ни о чем напоминать налоговикам.
Суды справедливо не позволяют инспекторам включать в решение по проверке пени, начисленные на ранее выявленную недоимку, по которым истек срок взыскания.
Источник: https://delovoymir.biz/sud-zapretil-donachislyat-peni-na-nedoimku-obnaruzhennuyu-v-hode-predyduschey-proverki-togo-zhe-nalogoplatelschika.html
Срок давности по налогам физических лиц: разъяснения налогоплательщикам :
Законодательство возлагает на предпринимателей, юрлиц, граждан обязательство по уплате налогов. Эти платежи поступают в бюджеты разных уровней. Средства направляются затем на содержание аппарата управления, армии, поддержание малоимущих категорий граждан, на развитие проектов и так далее.
Налоги, таким образом, представляют собой основной источник бюджетного дохода. Контроль над полнотой и своевременностью отчислений осуществляют уполномоченные госорганы. Как правило, они не напоминают о необходимости внести платеж, обязанные субъекты в большинстве случаев должны делать это самостоятельно.
Если субъект вовремя не осуществит отчисления, образуется задолженность по налогам.
Срок давности
Как правовое понятие эта категория используется в процессуальных кодексах. В ГПК и УПК, в частности, установлены периоды, в течение которых субъект может или подать заявление с требованиями, или обжаловать то или другое постановление.
Имеют ли налоги срок давности? На практике требование от контролирующего органа может поступить в судебную инстанцию через несколько лет после того, как субъект не выполнил обязательство. Кроме самой суммы отчисления, ФНС может вменить штраф.
Срок давности по налогам физических лиц
В первую очередь необходимо отметить, что каких-либо общих правил или единого положения для обязанных субъектов, при которых они освобождались бы от необходимости совершить бюджетное отчисление в случае пропуска установленных законом периодов, не существует. Тем не менее, законодательство определяет ряд случаев, когда контрольный орган ограничен в своих действиях временными рамками.
Какой срок давности налога предусмотрен в НК? В законодательстве определено две категории отчислений, принудительное удержание которых ограничено во времени. Так, существует срок давности транспортного налога. Он предусматривается в ч. 3 ст. 363 НК. Налог на имущество — второй платеж, принудительное удержание которого также ограничено во времени. В отношении этого платежа действует Фз №2003-1.
Ч. 3 ст. 363 НК
В соответствии с положениями статьи срок взыскания составляет 3 года. Служащие контрольного органа при наличии у субъекта непогашенного обязательства вправе обратиться в судебную инстанцию. Они могут это сделать через три года и один день. Однако в этом случае в заявлении суд обязан отказать. Основание — истечение срока давности.
Фз №2003-1
Налог на имущество может принудительно удерживаться также не позднее трех лет с момента образования непогашенного обязательства. Такое правило устанавливает ст. 10 указанного закона. В данном случае действует следующий порядок.
Если субъект не был привлечен к принудительному погашению обязательства в течение 5-10 лет, то контрольные органы могут удержать сумму отчисления только за последние три года. В целом, процедуру взимания средств ограничивает общий срок исковой давности.
По налогам в отдельных случаях следует обращаться к разъяснениям Минфина.
Пени
Многих плательщиков интересует не только срок давности по налогам физических лиц. Для них достаточно актуальной является проблема принудительного удержания пеней и недоимок.
В самом НК отсутствуют положения, по которым предусматриваются те или иные временные рамки для взимания таких сумм или штрафов, вмененных ФНС.
Однако на практике судебные инстанции зачастую применяют нормы ГК, а также придерживаются пояснений, данных ВАС.
Индивидуальные предприниматели
В рамках правоприменительной практики при разрешении вопросов о соблюдении или несоблюдении временных ограничений рассматривается в числе прочего и срок давности по налогам физических лиц (ПБЮЛ), и периоды, определенные для проведения возможной ревизии в ходе выездных проверок. Кроме того, во внимание принимаются периоды, установленные для привлечения субъекта к ответственности за нарушения НК. Все эти временные ограничения укладываются в рассмотренный выше срок давности по налогам физических лиц — в 3 года.
Важный момент
Как выше было сказано, судебная инстанция может отказать контрольным органам в их требовании.
Однако такое возможно только в том случае, если субъект направит ходатайство с указанием, что срок давности уплаты налогов уже прошел.
Если же это заявлено не будет, судебная инстанция вправе рассмотреть и даже удовлетворить требования ФНС. Безусловно, лицо может обжаловать решение. В этом случае будут действовать положения ГПК.
Пресекательные периоды
В НК не установлены какие-либо правила относительно других видов обязательных отчислений.
Не предусматривается общий порядок, в соответствии с которым могло бы производиться списание налогов за тот или другой период. При нарушении прав контрольный орган обращается в суд для их восстановления.
Уполномоченная инстанция руководствуется положениями законодательства и понятиями временных ограничений.
И если в НК установлены сроки давности хотя бы для двух налогов, то в ГПК таких положений конкретно по этому виду требований не предусмотрено. Как в таком случае действуют судебные инстанции? Допустим, ФНС предъявляет требование принудительно удержать с субъекта земельный налог.
Срок давности здесь отсутствует. Однако есть пресекательный период. Он отличается от давностного тем, что начинается не с момента появления обязанности совершить отчисление, а с даты направления требования об уплате вмененной суммы.
Для юрлиц такой период имеет продолжительность 2 года, для граждан — 6 мес.
Противоречия НК
Понятие срока давности по взиманию платежа очень запутано законодателем. Тем не менее, существуют разъяснения, которые сделаны в пользу плательщиков. Само по себе понятие срока давности введено в правоприменительную практику достаточно давно.
При пропуске определенного периода кредитор (государство в том числе) теряет возможность принудительно удержать ту или иную сумму. В законодательстве установлен срок давности для случаев совершения налогового правонарушения. К ним, в числе прочего, следует относить и недоимку. Такой период предусматривается в ст. 113 НК.
В ней сказано, что субъект не может привлекаться к ответственности за налоговое правонарушение, если с даты его совершения или с дня, следующего после окончания отчетного (налогового) периода, на протяжении которого оно имело место, прошло 3 года. Общие временные рамки, установленные ГК, также равны трем годам.
На первый взгляд, все ясно. Однако не так все в законодательстве прозрачно на самом деле.
Существует, в частности, в НК статья 48.
В ней указано, что заявление в суд о требовании принудительно удержать непогашенную сумму обязательного платежа в бюджет за счет имущества плательщика — гражданина либо его налогового агента — может подаваться контрольным органом (ФНС либо таможенной службой) не позднее полугода после окончания периода исполнения предусмотренной в законе обязанности. Таким образом, можно сделать вполне логичный вывод, что ст. 48 НК действует в пользу субъекта. По смыслу нормы трехлетний период сокращается до 6 мес. Но в НК существует ст. 70. В соответствии с ней требование о выплате налога, которое выставляется лицу по решению контрольного органа после проведения проверки, должно направляться субъекту в десятидневный срок с даты вынесения постановления. Это положение можно трактовать как необоснованное увеличение продолжительности периода практически до бесконечности.
Обуславливается это положениями ст. 89 НК. В соответствии с ней выездная проверка, которая выполняется вышестоящим подразделением ФНС в рамках контроля деятельности нижестоящей структурной единицы, осуществлявшей первоначальную процедуру надзора, может осуществляться вне зависимости от времени проведения предыдущей (первоначальной).
Соответственно, решение может быть принято когда угодно. А от даты его вынесения уже зависит фактическое исчисление давностного срока. При этом ранее существовала ст. 24, которая была отменена ввиду появления «более прогрессивной» части НК.
В ней четко указывалась продолжительность срока давности по претензиям в отношении физлиц по принудительному удержанию налогов с них. Она составляла 3 года.
Разъяснения ВАС
Президиум Суда в постановлении № 3803/01 фактически подтвердил наличие права налоговой службы на удержание недоимки относительно подоходного налога за пределами установленного в ст. 113 трехлетнего срока. Указанный документ был вынесен по конкретному делу.
В нем, в частности, указано, что в соответствии с актом проверки ФНС принято решение о доначислении субъекту подоходного налога, вменении штрафа и пеней.
Кассационный суд, отменяя постановления первой и апелляционной инстанций, указал необоснованность применения индивидуальным предпринимателем льготы. В соответствии с этим требования были удовлетворены и в части удержания недоимки, и по вмененному штрафу за ее допущение.
Но вынося решение, кассационный суд не принял во внимание, что налоговая инспекция пропустила срок давности, в пределах которого плательщика можно привлечь к ответственности.
По ст. 113 НК субъект не может подвергаться наказанию за правонарушение, если прошло три года. Таким образом, ВАС в своем постановлении признает, что срок давности распространяется только на штраф, а на недоимку не действует.
Спустя примерно год после вынесения этого акта Суд высказал несколько другое мнение по данному вопросу. В настоящее время, таким образом, срок давности по недоимке составляет 9 мес. + время исполнения требования.
Исчисление этого периода начинается с даты, определенной для отчисления обязательного платежа по закону.
Информационное письмо Президиума ВАС
Источник: https://BusinessMan.ru/new-srok-davnosti-po-nalogam-fizicheskix-lic-razyasneniya-nalogoplatelshhikam.html
Всегда ли с вас взыщут долги по налогам ~ (Какие процедурные ошибки налоговиков на руку плательщикам)
Если у вас есть долг перед бюджетом, налоговики приложат все усилия, чтобы взыскать его с вас. При этом ситуация, когда фискалы допускают процедурные ошибки при «выбивании» налоговых долгов, не редкость.
К примеру, нарушают сроки выставления каких-либо документов или не указывают в документах какую-нибудь обязательную информацию. Давайте разберемся, на чем можно «подловить» налоговиков.
Сначала, опираясь на судебную практику, мы расскажем, какие документы можно оспаривать, а уже потом — как это делать.
Вы получили требование об уплате недоимки. На что же обратить внимание? Требование не содержит обязательной информации
https://www.youtube.com/watch?v=r9gaXz1jcc4
К такой информации относятся следующие сведения:
- сумма недоимки;
- сумма пеней, набежавших на момент выставления требования;
- основания взимания недоимки (со ссылкой на законодательство);
- срок исполнения данного требования;
- последствия его неисполнения.
Если этих сведений нет в требовании и нет отсылки к «послепроверочному» решению, декларации или налоговому уведомлению, то можно говорить о незаконности данного требования.
Кстати, есть еще один важный нюанс, связанный с требованием. Если вы его уже получили, а затем сумма вашей задолженности изменилась (неважно, в сторону уменьшения или увеличения) и налоговики прислали вам еще одно требование, посмотрите, чтобы оно было именно уточненным (в нем должно быть упоминание о первоначальном требовании).
А то фискалы иногда хитрят и вместо уточненного требования выставляют повторное, тем самым искусственно увеличивая сроки, отведенные им для принудительного взыскания задолженности. Обнаружив «подмену» требования, пишите жалобу в УФНС.
Ведь, как показывает практика, подобные действия налоговиков есть не что иное, как нарушение прав плательщиков.
Вы получили решение о взыскании долга за счет денег или деньги уже списаны в бесспорном порядке
Здесь обратите внимание на следующие моменты.
Если недоимку по требованию вы не погасили, то налоговикам отводится 2 месяца после истечения срока, указанного в требовании, на принятие решения о взыскании и направление инкассовых поручений в банки, где у вас открыты счета. На основании этих «инкассок» деньги списываются в бесспорном порядке. Копию решения о взыскании налоговики должны вручить вам лично или направить по почте в течение 6 рабочих дней после принятия этого решения.
Так это выглядит в теории, но, как известно, практика часто отличается от теории. И при проведении данной процедуры налоговики совершают ошибки, которые могут послужить поводом для отмены взыскания. Например:
Конечно, в этом случае имеет смысл выяснить в банке, кто не прав: сам банк, запоздавший с исполнением, или все-таки налоговики (это будет видно по дате поступления в банк «инкасски» («Положение о правилах осуществления перевода денежных средств»), копию которой вы получите от банка);
А случается и такое: деньги списаны с вашего расчетного счета в бесспорном порядке, а решение о взыскании вы вообще не получали. Это тоже основание для отмены взыскания.
Вы получили решение о взыскании недоимки за счет имущества. Какие же нарушения могут допустить налоговики здесь?
Нарушен срок принятия решения
Решение о взыскании за счет имущества налоговики должны принять в течение года после окончания указанного в требовании срока, отведенного для уплаты недоимки (Статья 47 НК РФ). Пропущенный срок — повод для отмены решения.
Нарушена последовательность действий, связанных со взысканием
Здесь все просто: взыскать сумму недоимки за счет имущества налоговики могут только в случаях, когда (Статья 46 НК РФ) (Статья 47 НК РФ):
То есть если в ИФНС есть информация о ваших счетах, то взыскание за счет имущества происходит исключительно после проведения процедуры взыскания за счет денежных средств.
При этом иногда налоговики допускают следующие процедурные ошибки:
Примечание. Вы можете попытаться приостановить действие налогового решения путем подачи соответствующего заявления в суд. Если суд пойдет вам навстречу, то период приостановления не будет учитываться в общем сроке, отведенном налоговикам для взыскания недоимки.
Что делать, если вы не согласны с налоговиками
Если вы столкнулись с любой из вышеперечисленных ситуаций и хотите, чтобы требование/решение о взыскании было признано недействительным, напишите соответствующую жалобу в УФНС вашего региона (Статья 138 НК РФ).
Передать жалобу в УФНС нужно через свою ИФНС. Срок для обжалования большой — год с момента получения вами требования/решения о взыскании, но тянуть с представлением жалобы мы не советуем. Ведь тогда практически теряется смысл ее подачи, так как к тому моменту, когда вы «раскачаетесь», налоговики уже завершат процедуру взыскания.
Заявление в суд вы сможете подать, только если:
На обращение в суд у вас есть 3 месяца (Статья 198 АПК РФ):
Имейте в виду, что в случае пропуска сроков для подачи искового заявления/жалобы вам могут их восстановить при наличии уважительных причин (Статья 198 АПК РФ) (Статья 139 НК РФ). Для этого подайте соответствующее ходатайство в суд или УФНС.
Кстати, налоговики, пропустившие сроки на досудебное взыскание, тоже могут обратиться в суд с заявлением о взыскании:
При опоздании с подачей заявления в суд у налоговиков останется только одна возможность взыскать с вас недоимку — обратиться в суд с ходатайством о восстановлении срока подачи данного заявления. Правда, в этом случае им придется доказать суду, что причина пропуска была уважительной.
* * *
Если налоговики нарушат срок направления требования на уплату недоимки, то данный факт вы тоже можете отразить в своей жалобе. Правда, это имеет смысл делать лишь при наличии других процедурных нарушений при взыскании. Ведь, если нарушен срок направления требования, но при этом соблюдены общие сроки, отведенные на взыскание, УФНС/суд, скорее всего, будет не на вашей стороне.
Примечание. Требование вам должны направить:
Правда, если сумма налогового долга меньше 500 руб., то на направление требования налоговикам отводится год с момента обнаружения недоимки (Статья 70 НК РФ). Это правило действует недавно (Федеральный закон от 23.07.2013 N 248-ФЗ). Его ввели для того, чтобы налоговики в первую очередь «отрабатывали» более крупные суммы задолженности, но при этом не забывали и про мелких должников.
Впервые опубликовано в журнале «Главная книга» 2014, N 5
Овсянникова А.
Узнать подробнее о журнале «Главная книга»
Источник: https://ppt.ru/news/125735
Какие ошибки проверяющих позволяют успешно обжаловать их решение в УФНС
распоряжении «ПНП» оказался внутренний документ одного из региональных управлений ФНС России. Это обзор причин отмены решений нижестоящих налоговых органов в ходе рассмотрения апелляционных жалоб.
В документе налоговое руководство указывает, что инспекторы на местах по-прежнему привлекают компании к ответственности, несмотря на отсутствие состава налогового правонарушения.
Кроме того, продолжают иметь место случаи неправильного расчета сумм санкций, что также приводит к отмене решений в вышестоящей инстанции.
Анализ, проведенный УФНС, показал, что «инспекциями на сегодняшний день не в полной мере выполняются положения законодательства о налогах и сборах, регламентирующие порядок привлечения к налоговой ответственности».
Поэтому налоговое руководство предлагает «провести технические учебы в отраслевых отделах, с целью исключения впредь подобных нарушений».
Думается, что подобные «технические учебы» могут оказаться полезными и для налогоплательщиков.
Выдумки инспекторов – повод отменить их решение
В обзоре приводится ситуация, когда инспекция привлекла компанию к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов. Налоговики почему-то решили проводить проверку в стенах инспекции.
Этот факт, по их мнению, делал невозможным знакомство с подлинниками документов, так как выносить их с территории налогоплательщика нельзя.
Следовательно, компанию нужно наказать наложением штрафа в размере 200 рублей за каждый отсутствующий подлинник первички.
УФНС пришлось отменить это решение. Прежде всего, руководство напомнило подчиненным, что выездная проверка может проводиться и по местонахождению инспекции в случае, если у компании отсутствует возможность предоставить помещение для ее проведения (п. 1 ст. 89 НК РФ). Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что налогоплательщик отказался принять проверку на своей территории.
Кроме того, ознакомление с подлинниками документов возможно не только на территории налогоплательщика. Если выездная проверка проводится на территории инспекции, то все необходимые проверяющим документы компания должна принести туда (п. 12 ст. 89 НК РФ).
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что проверяющие пытались истребовать подлинники, но получили отказ. Но даже в том случае, если такой отказ имел место, налоговый орган был вправе произвести выемку документов (ст. 94 НК РФ). Однако не сделал этого.
В результате чиновникам УФНС пришлось удовлетворить апелляционную жалобу компании. Так как, исходя из материалов проверки, не было никаких оснований считать, что имеется состав правонарушения в виде непредставления документов. Следовательно, привлечение общества к налоговой ответственности является неправомерным.
Просить нужно только те документы, которые точно есть у компании
Также составители обзора для внутреннего пользования напоминают инспекторам на местах о том, что из содержания норм статьи 93 НК РФ следует, что штраф за непредставление документов налагается только в том случае, если запрошенные документы существуют в природе. И у компании была реальная возможность представить их в указанный срок.
Следовательно, недопустимо штрафовать за то, что налогоплательщик не представил документ, который он не обязан иметь в наличии согласно действующему законодательству. Либо за непредставление документов, которые инспекция не смогла четко идентифицировать в своем запросе.
Источник: https://www.NalogPlan.ru/article/3079-kakie-oshibki-proveryayushchih-pozvolyayut-uspeshno-objalovat-ihreshenie-vufns
Пени и штрафы: налогоплательщик может изменить решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки — Деловые услуги, группа компаний
Опыт работы с актами налоговых проверок показывает, что в ряде случаев налоговые органы допускают ошибки, нарушая Налоговый кодекс РФ. При этом складывается впечатление, что, принимая решения, налоговые органы рассчитывают на нерешительность организации в отстаивании своих прав.
Цель настоящей статьи – обратить внимание налогоплательщиков на возможность изменить решение налогового органа в части необоснованно начисленных штрафов и пеней без обращения в суд. Достаточно подать жалобу в вышестоящий орган (например, для обжалования решений районных ИФНС города Новосибирска необходимо подавать жалобу в УФНС по Новосибирской области).
При этом никаких госпошлин уплачивать не нужно. Так, в результате рассмотрения жалобы, поданной одним из клиентов, по истечении одного месяца Управлением ФНС вынесено решение об изменении решения районной ИФНС по результатам выездной налоговой проверки. В результате: — уменьшен налог на прибыль на 5,9 тыс.руб.
— уменьшены пени по налогу на прибыль на 82,9 тыс.руб.; — уменьшены штрафы по НДС и налогу на прибыль на 3,3 тыс.руб.
Ниже изложены практические ситуации, в которых положения акта проверки районной ИФНС были обжалованы в пользу налогоплательщика.
Пример 1 . Инспекция вынесла решение о привлечении к ответственности и начислила штрафы за пределами трехлетнего срока давности, что не соответствует ст.109 и ст.
113 НК РФ: «Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности)» (п.
1 ст.113 НК РФ). Обращаем внимание, что три года должны исчисляться по дате акта выездной налоговой проверки.
В то же время, по мнению налоговых органов к пени указанный порядок применить нельзя. Основание: в соответствии с п.1 ст.
75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах (п.2 ст.
75 НК РФ). Действующее налоговое законодательство не содержит нормы, запрещающей взыскивать в установленном порядке налог и пени, начисленные по результатам выездной налоговой проверки.
Источник: https://delus.ru/informacionnye-materialy/nalogi/peni-i-shtrafy-nalogoplatelshchik-mozhet-izmenit-reshenie-nalogovogo-organa-po-rezultatam-vyezdnoi-nalogovoi-proverki/
Загрузка...
