Инспекция должна обеспечить участие налогоплательщика в рассмотрении материалов проверки — все о налогах

Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд

УТВЕРЖДЕН Президиумом Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

29 апреля 2011 года

ОБЗОР
судебной практики по вопросам, возникающим в связи с нарушениями,
допущенными налоговыми органами при рассмотрении материалов налоговой проверки,
и их влияние на признание недействительными решений налогового органа

В соответствии с планом работы Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на второе полугодие 2010 года проанализирована практика рассмотрения вопросов, возникающих в связи с нарушениями, допущенными налоговыми органами при рассмотрении материалов налоговой проверки и их влияние на признание недействительными решений налогового органа за период с 01 января 2009 года по 21 декабря 2010 года.

За указанный период Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом рассмотрено 2583 дел, связанных с применением налогового законодательства, что составляет 12 % от общего количества рассмотренных дел (21 390).

Из них по 2396 делам обжаловался ненормативный правовой акт, вынесенный налоговым органом, в том числе в 1123 делах (5,2 % от рассмотренных) в качестве основания для признания недействительным ненормативного правового акта налогового органа заявитель указывал на нарушения, допущенные налоговыми органами при рассмотрении материалов налоговой проверки.

По 1023 делам суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по результатам оценки допущенных налоговым органом нарушений.

В кассационном порядке обжаловано 1106 судебных актов апелляционной инстанции, что составляет 98,5 % от общего количества рассмотренных дел данной категории споров.

Анализ судебных актов, принятых по результатам оценки нарушений, допущенных налоговыми органами при рассмотрении материалов налоговой проверки показал, что при рассмотрении дел за указанный период сложилась следующая практика.

Закон (п. 14 ст.

101 НК РФ) выделяет два существенных нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются безусловным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения- обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя; — обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Кроме того, основанием для отмены решения налогового органа могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Правда, только если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Однако, сам факт подобных нарушений еще не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Суд в каждом конкретном случае, руководствуясь п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность решения, вынесенного налоговым органом.

1. Нарушение прав налогоплательщика при подготовке к рассмотрению материалов проверки.

1) Налоговый орган в соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ обязан сообщить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Общество с ограниченной ответственностью «КОМБАТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2009г. заявление ООО «КОМБАТ» удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09 марта 2010 года судебные акты оставлены без изменения.

При рассмотрении настоящего дела суды трех инстанций исходили, в том числе из того, что отсутствуют доказательства надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что является нарушением требований статьи 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Выводы судов трех инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12566/07. (дела № А65-21953/2009, А65-26274/2009, А55-34988/2009, А55-3357/2009).

2) При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган должен составить акт, справку и вручить налогоплательщику для подготовки письменных возражений.

Общество с ограниченной ответственностью «Крокус» обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2009 года заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 года решение оставлено без изменения

В кассационном порядке судебные акты не обжалованы.

При рассмотрении настоящего дела суды обеих инстанций исходили из того, что налоговым органом нарушена установленная ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры вынесения оспариваемого решения, поскольку результаты дополнительных мероприятий налогового контроляне направлялись налогоплательщику.(Дела № А55-3357/2009, № А55-892/2010, А72-17791/2009, А65-4976/2010, А55-892/2010)

По делу № а72-8248/2009 ФАС Поволжского округа установил, что по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля не был составлен и вручен налогоплательщику для подготовки письменных возражений соответствующий акт. Судом сделан вывод о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ.

Источник: https://11aas.arbitr.ru/node/13575

Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки

Энциклопедия МИП » Налоговое право » Налоговый контроль » Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки

Указанный документ служит основанием для взыскания с виновных лиц штрафов, предусмотренных законодательством РФ.

Содержание

Логическим завершением мероприятий, выявивших признаки нарушений, выступает вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Однако возможны ситуации, когда возражения налогоплательщика будут приняты и при производстве решится вопрос об отказе привлекать его к ответственности.

Нормы, устанавливающие правила вынесения такого документа, а также реализацию прав лиц на его обжалование, предварительные обеспечительные меры и другие моменты этой процедуры, предусмотрены ст. 101 НК РФ.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предполагает соблюдение ряда норм налогового законодательства России. Неисполнение процессуальных правил позволит привлекаемому лицу успешно обжаловать принятый документ. Его исполнение окажется под угрозой.

Первой обязанностью лиц, у которых в производстве находится дело, является извещение налогоплательщика о месте и времени проведения разбирательства. Оно предусмотрено ч. 2 ст. 101 НК РФ.

Исполнение этой обязанности может быть осуществлено как посредством личного вручения, так и путем направления уведомления почтой, либо другими возможными способами.

Закон не устанавливает каких-либо ограничений. Специальное понятие надлежащего извещения также не установлено.

Права лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка

Процедура предусматривает достаточно широкие права привлекаемого к ответственности лица. Они определяются ст. 101 НК РФ:

первая группа возможностей включает участие в производстве. Налогоплательщики могут это делать как лично, так и посредством представителя;
другие возможности связаны с ознакомлением с материалами, находящимися в производстве. Для этого требуется подать ходатайство, которое подлежит удовлетворению в 2-дневный срок. Способы получения информации в органах ФНС России определяются в ч. 2 ст. 101 НК РФ. Понятие «ознакомление» включает в себя как чтение, так и совершение выписок, а также снятие копий;
также в число прав этих лиц входит возможность представления возражений. При этом должен быть соблюден предусмотренный срок (месяц со дня получения акта проверки и 10 дней с момента получения акта, составленного по итогам дополнительных мероприятий).

К материалам налоговой проверки относятся все доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В число должностных обязанностей лиц, ведущих расследование, входит использование только допустимых материалов. Таковыми считаются все документы, полученные с соблюдением требований законодательства России.

Помимо письменных доказательств, возможно участие граждан. Привлечение эксперта, свидетеля или специалиста возможно на основании соответствующих требований как налогоплательщика, так и должностных лиц, ведущих расследование.

Правила рассмотрения материалов налоговой проверки

Круг субъектов, которым предоставлены полномочия при производстве по делу, ограничен. В состав таких должностных лиц входят руководитель ИФНС России или другого налогового органа, а также его заместитель.

Если требуются дополнительные мероприятия (опрос свидетеля или другого лица, а также истребование документов у контрагентов налогоплательщика), то ко времени процедуры может быть добавлено не более 1 месяца.

Права и обязанности налоговых органов в отношении КГН могут быть реализованы в 2-месячный период. В указанных рамках, периоды отложения определяются налоговыми органами самостоятельно.

https://www.youtube.com/watch?v=IC7ThmPtDug

Рассмотрение дела по существу предполагает предварительное установление явки привлекаемого к ответственности лица. Если его присутствие обязательно, то разбирательство откладывается. Как правило, это не служит проблемой для того, чтобы наложить взыскание.

Процесс рассмотрения материалов предполагает ведение протокола. В нем отражаются данные об изучаемых и оглашаемых материалах проверки.

В ходе производства, в права и обязанности налоговых органов входит решение следующих вопросов:

о наличии факта нарушения законодательства РФ;
о том, предусмотрена ли для таких нарушений ответственность;
о наличии основания привлечь лицо к ответственности;
о возможности применения ряда норм, касающихся наказания. Имеются в виду основания освобождения от ответственности, а также обстоятельства смягчающего или отягчающего вину характера.

Итогом указанных процедур служит вынесение решения по делу.

Решение и его содержание

Итоговый документ может как предусматривать взыскание, так и обходиться без него. Варианты, которыми определяются меры ответственности, должен включать следующую информацию:

имеющие значение для дела обстоятельства, установленные проверкой;
контрдоводы налогоплательщика в пользу того, что исполнение им своих обязанностей было надлежащим, и их оценку;
ссылку на норму НК РФ, устанавливающую наказание за нарушение;
данные о размере недоимки, пеней, а также полагающийся к уплате штраф.

Если решение не предполагает привлечения ответственности, то оно должно содержать основания принятия. В случаях, когда проверкой подтверждена недоимка, ее необходимо указать вместе с размером пени.

Если законодательством об административных правонарушениях предусматривается отдельная ответственность, то в отношении проверяемого может быть оформлено соответствующее постановление, устанавливающее взыскание. Такие правила определяются нормами КоАП.

Возможны и признаки преступления. Если они обнаруживаются, то происходит приостановление исполнения решения, а материалы направляются в правоохранительные структуры. Если последние выносят постановление о прекращении расследования или об отказе в возбуждении дела, то налоговики отменяют указанное выше приостановление. Аналогичен и порядок в случае оправдательного приговора.

Основания для отмены решения налогового органа

Решение вступает в силу не сразу. Привлекаемому лицу дается месячный срок на обжалование документа в апелляционном порядке. Оспорить решение возможно путем подачи жалобы через орган, принявший первоначальное решение.

Итогом рассмотрения жалобы может стать как ее удовлетворение, так и отказ. Также заявление может быть удовлетворено частично. Кроме того, во вышестоящем исполнительном органе могут отменить решение и принять новое.

Любое решение, не связанное удовлетворением требований жалобщика переводит оспариваемый документ в статус действующего в части или полностью.

После неудачной апелляции, возможна подача исковых заявлений в суд. Эта жалоба направляется в соответствующую структуру по месту нахождения органа, принявшего решение. Требования к содержанию исковых заявлений при подаче и допустимые сроки содержатся в процессуальном законодательстве РФ.

Также основанием для отмены служит обвинительный приговор в отношении физлица, ранее привлеченного к налоговой ответственности.

Обеспечительные меры

Применение обеспечительных мер служит гарантией того, что лицо не уклонится от обязанности возместить предусмотренные решением суммы. Такое понятие известно по судебной процедуре. Истец подает заявление о принятии обеспечительных мер, если принятый акт нарушает его права. Закон устанавливает единственное основание такого решения.

Обеспечительные меры применяются, если есть достаточные основания полагать недобросовестность проверяемого субъекта. Отсутствие конкретизирующих условий нередко приводит к избыточному использованию такого института.

Часто принимается немедленное решение. Возможно обоснование заключается во внутренних инструкциях налоговиков, действие которых не придается огласке, признающих непринятие обеспечительных мер недопустимым. Однако, согласно закону, их введение является правом, а не обязанностью инспекции.

В зависимости от статуса принятого решения, выделяют предварительные обеспечительные меры (связанные с не вступившим в силу документом) и обеспечительные меры, направленные на исполнение действующего решения.

Первый вариант связан с долгим сроком, предоставляемым для подачи жалоб. Предварительные обеспечительные меры позволяют подстраховаться от возможности реализации субъектом своих активов в период апелляции.

Существует и законная классификация. Ч. 10 ст. 101 НК предусматривает отдельные виды обеспечительных мер. К ним относится следующее:

запрет на реализацию, либо передачу в залог имущества. При применении обеспечительных мер такого типа устанавливается последовательность от более мягких к более жестким ограничениям, если имеет место неисполнение решения. Первый шаг касается недвижимости. Обеспечительные меры следующего уровня предполагают ограничение в отношении транспорта, а также ценных бумаг различных видов. Также они касаются предметов, составляющих дизайн офисов. Под следующие обеспечительные меры попадает все остальное имущество. Исключение составляют сырье, необходимые в производстве материалы, а также готовая продукция. Последний шаг устанавливает абсолютные ограничения. Они не будут отменены, пока цель не реализуется;
решение о применении обеспечительных мер может заключаться в приостановлении операций по банковским счетам. Такая информация доступна налоговикам, поэтому они наиболее часто прибегают к этому виду. Очень часто банковского счета касаются предварительные обеспечительные меры.

Решение о применении обеспечительных мер может быть комбинированным. Закон не ограничивает налоговиков выбором единственного вида.

https://www.youtube.com/watch?v=0GzYgLnYMX4

Круг уполномоченных субъектов ограничен. Решение о применении обеспечительных мер может принять руководитель инспекции, либо его заместитель.

Аналогичен и порядок, когда они прекращают действие. Отмена обеспечительных мер осуществляется этими же лицами.

Возможна ли замена

Налогоплательщик может обратиться к налоговикам, предъявив ходатайство о принятии обеспечительных мер альтернативного характера.

Речь идет о добровольной замене указанных ограничений на банковскую гарантию с полным покрытием, залогом высоколиквидных ценных бумаг или иного имущества. Также возможно поручительство третьих лиц.

Если предъявляется гарантия, выданная банком, числящимся в специальном перечне, то замена должна осуществляться в обязательном порядке после оформления, поскольку обязательства кредитного учреждения надежны, а обеспечительными мерами, прекращения которых добивается налогоплательщик, компании наносится вред.

Источник: https://Advokat-Malov.ru/nalogovyj-kontrol/vynesenie-resheniya-po-rezultatam-rassmotreniya-materialov-nalogovoj-proverki.html

Проверки по налогам (сборам). Обязана ли налоговая инспекция извещать организацию (индивидуального предпринимателя) о времени и месте рассмотрения материалов проверки?

Обязана извещать.

Налоговая инспекция должна обеспечить налогоплательщику (налоговому агенту) возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Для этого руководитель (заместитель руководителя) налоговой инспекции обязан надлежащим образом известить организацию (индивидуального предпринимателя) о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При проверке консолидированной группы налогоплательщиков налоговая инспекция должна известить ответственного участника этой группы.
Подтверждение: абз. 1 п. 2, пп. 2 п. 3, абз. 2 п. 14, п. 16 ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Порядок, способы и форма такого извещения Налоговым кодексом РФ не определены. Однако способ уведомления должен подтверждать, что проверяемое лицо действительно было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки до момента их фактического рассмотрения.

В противном случае (если налоговая инспекция не обеспечит право организации (индивидуального предпринимателя) на участие в рассмотрении результатов проверки и налогоплательщик (налоговый агент) фактически не будет принимать участие в таком рассмотрении) решение налоговой инспекции по результатам проверки подлежит отмене (абз. 2 п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ, п.

40 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30 июля 2013 г., Постановление Президиума ВАС РФ № 12566/07 от 12 февраля 2008 г.).

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручается (направляется) одновременно с актом налоговой проверки (п. 5.4 письма ФНС России № АС-4-2/12705 от 16 июля 2013 г., п. 4 письма ФНС России № АС-4-2/9355 от 23 мая 2013 г.).

Налоговая инспекция может направить проверяемому лицу такое извещение в составе акта проверки или как самостоятельный документ одним из способов, указанных в п. 4 ст. 31 Налогового кодекса РФ:

– лично законному или уполномоченному представителю организации (индивидуального предпринимателя) под расписку;

– заказным письмом по почте. В этом случае датой получения извещения считается шестой рабочий день со дня отправки заказного письма.

В случае отправления указанного извещения по почте оно направляется налоговой инспекцией по адресу места нахождения организации, указанному в ЕГРЮЛ (адресу места жительства (места пребывания) индивидуального предпринимателя или по предоставленному им адресу для направления документов, содержащемуся в ЕГРН) (п. 5 ст. 31 Налогового кодекса РФ);

– в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота. В этом случае документ считается врученным организации (индивидуальному предпринимателю), если налоговая инспекция получила квитанцию о приеме, подписанную электронной цифровой подписью.

При отсутствии квитанции налоговая инспекция должна передать извещение организации (индивидуальному предпринимателю) на бумажном носителе.

Исключение – организации (индивидуальные предприниматели), на которые возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронном виде: им извещение должно быть передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

Причем данные организации (индивидуальные предприниматели) должны обеспечить получение в электронном виде документов от налоговой инспекции (в т. ч. документов налогового контроля).

Также они обязаны в течение шести рабочих дней со дня отправки налоговой инспекцией документов в электронном виде передать в налоговую инспекцию соответствующую квитанцию о приеме данных документов (например, квитанцию о приеме извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки) (п. 5.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ).

При оформлении извещения налоговая инспекция вправе использовать:
– форму уведомления, утв. Приказом ФНС России № ММ-3-06/338 от 31 мая 2007 г.

;
– рекомендуемую форму извещения, которая приведена в приложении № 5 к письму ФНС России № АС-4-2/12705 от 16 июля 2013 г.

(в отношении камеральной проверки), в приложении № 2 к письму ФНС России № АС-4-2/13622 от 25 июля 2013 г. (в отношении выездной проверки).

Срок, в который налоговая инспекция должна уведомить (известить) налогоплательщика (налогового агента), законодательством о налогах и сборах не установлен.

Вместе с тем поскольку извещение вручается (направляется) одновременно с актом проверки, то проверяемое лицо должно быть уведомлено о месте и времени рассмотрения материалов проверки в срок, отведенный для вручения акта камеральной (выездной) проверки (п. 6 ст. 6.1, п. 5 ст. 100 Налогового кодекса РФ).

Получив извещение, организация (индивидуальный предприниматель) вправе подать заявление об ознакомлении с материалами камеральной проверки.

В этом случае налоговая инспекция обязана ознакомить ее (его) с материалами проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух рабочих дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки (абз. 2 п. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ).

Другие вопросы по теме

Источник: https://www.moedelo.org/Pro/View/Questions/111-40003

Рассмотрение материалов налоговой проверки. Процедура, сроки, результаты

Проверка налоговой инспекции предполагает анализ целого ряда документов. Мероприятие, на основании пункта 6 статьи 100 НК РФ, включает в себя рассмотрение материалов, полученных в ходе проверки.

Может ли плательщик присутствовать на рассмотрении материалов?

Налогоплательщику обязаны направить уведомление, в котором указаны дата и место рассмотрения материалов. Если это уведомление направлено не будет, фирма сможет легко оспорить свое привлечение к ответственности. По сути, этот документ позволяет вызвать плательщика на мероприятие.

Если плательщик, получивший уведомление, не является на заседание, оно проводится без его участия. Однако руководитель имеет право отложить рассмотрение материалов в том случае, если участие налогоплательщика является обязательным.

Подготовка доверенности

Кто именно должен явиться на заседание? Не обязательно делать это именно руководителю фирмы. Более того, это даже нежелательно по следующим причинам:

Руководитель обычно не ориентируется в учете и исчислении налогов.
Из-за недостатка знаний управленец вряд ли сможет правильно ответить на все вопросы.

Можно направить на заседание бухгалтера. В этом случае на него составляется доверенность.

Что взять на заседание

Сначала налогоплательщику направляется акт налоговой проверки. Руководитель или бухгалтер рассматривают его, после чего составляют письменные возражения, если они есть. Возражения направляются в ИФНС. На заседание рекомендуется взять копию этого документа. На основании уже сформированных возражений будет проще объясняться с представителями налоговой.

Если возражения не были подготовлены, имеет смысл предварительно составить письменный перечень претензий. На основании этого списка представитель компании будет выступать на заседании. В дальнейшем из него можно сформировать апелляционную жалобу.

Рекомендуется захватить с собой также Налоговый кодекс, чтобы можно ссылаться на определенные статьи при отстаивании своих интересов. Стоит взять акт налоговой проверки и предлагающиеся к нему документы.

Как правило, на заседании выступающий представляет свои претензии к налоговикам. Рекомендуется основывать их на документах. Если имеются письменные доказательства позиции компания, следует взять с собой их копии.

Порядок рассмотрения материалов

Процедура изучения материалов подразделяется на три этапа.

Первый этап

Сначала осуществляются подготовительные действия (пункт 3 статья 101 НК РФ):

Оглашение перечня материалов, которые будут анализироваться.
Проверка явки лиц, вызванных на заседание.
Проверка полномочий явившихся лиц.
Оглашение прав и обязанностей участников.

После этого начинается основной этап рассмотрения материалов.

Второй этап

Производится анализ материалов на основании статьи 101 НК РФ. Представитель налоговой, на основании пункта 5 статьи 101 НК РФ, должен установить следующие моменты:

Наличие нарушений налогового законодательства.
Наличие оснований для привлечения к ответственности.
Наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств, связанных с обнаруженным нарушением.

Сначала представители оглашают акт проверки, а затем возражения на него. На заседании исполняются своего рода прения.

Третий этап

Руководитель налоговой выносит решение по итогам рассмотрения материалов. На налогоплательщика или накладывается ответственность, или нет. Сразу решение оглашаться не будет. Его подготавливают в письменной форме, а потом вручают налогоплательщику.

ВНИМАНИЕ! Иногда налоговой требуются дополнительные доказательства для наложения ответственности. В этом случае проводятся вспомогательные мероприятия. По их итогам проводится повторное заседание на основании Постановления Президиума ВАС №391/09 от 16 июня 2009 года.

Сроки рассмотрения материалов

На рассмотрение материалов выделяется 10 суток по истечении срока подачи возражений налогоплательщиком. Последний составляет 15 суток с даты получения акта проверки. Срок рассмотрения может быть продлен при наличии весомых обстоятельств. К примеру, налоговой потребовались дополнительные доказательства. Максимальный срок продления проверки составляет месяц.

Обстоятельства, принимаемые во внимание на заседании

Как уже упоминалось, на решение о наложении ответственности могут влиять дополнительные обстоятельства. Они могут как смягчать, так и отягощать вину налогоплательщика. Перечень обстоятельств приведен в статьях 111 и 112 НК РФ. Рассмотрим смягчающие факторы (статья 112 НК РФ):

Нарушение, вызванное тяжелыми личными или семейными условиями.
Преступление, совершенное под влиянием угроз или принуждения. К примеру, это может быть принуждение, связанное с финансовой или служебной ответственностью.
Прочие обстоятельства, признанные судом или налоговой.

Обстоятельство, отягчающее ответственность – совершение аналогичного нарушения ранее.

Результаты рассмотрения материалов

Решение заседания составляется по форме, утвержденной Приказом ФНС №ММ-3-06/338@ от 31 мая 2007 года. В документе прописываются обстоятельства нарушения, установленные в ходе проверки (пункт 8 статьи 101 НК РФ). В решении должны содержаться эти сведения:

Ссылки на бумаги, подтверждающие обстоятельства совершения нарушения.
Доводы, приведенные плательщиком в защиту своих интересов.
Итоги рассмотрения этих доводов.

Следующий пункт – решение о привлечении фирмы к ответственности. Оно сопровождается такой информацией, как:

Указание совершенных правонарушений.
Положения статей НК РФ, которые были нарушены.
Вменяемые меры наказания.
Размер обнаруженной недоимки.
Объем начисленных пени.
Штраф.

ВАЖНО! Решение обязательно должно сопровождаться указаниями на нарушенные законодательные акты. В обратном случае решение отменяется на основании пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС №71 от 17 марта 2003 года.

Если плательщик не будет привлекаться к ответственности, также составляется решение. В нем указывается эта информация:

Размер недоимки, если она была обнаружена.
Сумма начисленных пеней.
Срок для обжалования.
Название и адрес налогового органа, рассматривающего дела по обжалованию.
Прочая нужная информация.

Решение об отказе в наложении ответственности не исключает материальную ответственность плательщика за правонарушения. Как правило, это пени.

Обжалование решения

Решение комиссии не сразу вступает в юридическую силу. Плательщику предоставляется срок для обжалования. Составляет он месяц. Оспаривание производится в апелляционном порядке. Для обжалования можно направить жалобу через структуру, которая приняла решение. Возможно частичное удовлетворение возражений налогоплательщика. Решение также может быть отменено.

Если на апелляцию поступил отказ, плательщик может направить исковое заявление в суд. Иск подается в суд, располагающийся по адресу органа, принявшего решение.

Для повышения шансов на удачное рассмотрение иска нужно правильно его составить. Линия защиты может предполагать указание процессуальных нарушений, попрание прав налогоплательщика. К примеру, если проверка проводилась с ошибками, можно указать на них. Решение отменяется и в том случае, если к ответственности за нарушение привлечено ФЛ.

Источник: https://assistentus.ru/proverki/rassmotreniye-materialov-nalogovoj-proverki/

О налогах и о жизни

Если налоговый орган ненадлежащим образом уведомил налогоплательщика о времени рассмотрения материалов налоговой проверки, то его присутствие на этом рассмотрении, отнюдь не означает, что его права НЕ были нарушены. Сложновато звучит? Согласен. Но именно так сформулировал свою позицию при рассмотрении одного из дел ФАС Волго-Вятского округа.

Начнем с самого начала… Как говорится «Ab ovo…» (т.е. с самого начала)…

Как известно, основную триаду прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки образуют: право присутствовать на рассмотрении$ знакомиться с материалами дела$ заявлять свои возражения. Каждое из этих прав не подменяет другое и налоговый орган должен обеспечить реализацию каждого из них.

Согласно фабуле рассматриваемого дела налогоплательщик был ознакомлен с материалами, полученными инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. На ознакомлении с материалами присутствовал представитель по доверенности, который каких-либо возражений не представил.

И как выяснилось впоследствии никакого письменного уведомления о рассмотрении материалов проверки налоговый орган налогоплательщику не направлял. Это уведомление, правда, вручалось, но неуполномоченному лицу.

Суд отметил, что присутствие представителя налогоплательщика в налоговом органе в обозначенную дату само по себе не свидетельствует о соблюдении прав налогоплательщика относительно обеспечения ему возможности своевременно подготовить и представить объяснения по результатам налоговой проверки.

На этом основании суд признал, что налоговый орган допустил существенные нарушения процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности и, соответственно, признал решение об этом недействительным (Постановление ФАС ВВО от 16.08.2012 № А43-16666/2010).

Из такой мотивировки судебного решения следует, что даже если налогоплательщик реализовал свое право на присутствие при рассмотрении материалов проверки, то это еще не говорит о том, что налоговый орган обеспечил ему реализацию другого права – на представление возражений, предоставив необходимое для этого время.

Причем остался даже в стороне вопрос о том, что представитель налогоплательщика без письменного уведомления все-таки каким-то образом узнал о времени рассмотрения материалов проверки и присутствовал на нем.

Важнее оказалось соблюдение формальных требований, связанных с реализацией налогоплательщиком своих прав при рассмотрении материалов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2012 г. по делу N А43-16666/2010

ООО «Пингвин» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области (далее — Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 21.04.2010 N 41/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Источник: https://www.nalog-briz.ru/2012/09/blog-post_6644.html

Решение по результатам налоговой проверки может вынести только то должностное которое рассматривало материалы этой проверки

Руководителям и бухгалтерам фирм хорошо известно, что зачастую доказать свое право на те или иные действия, порицаемые налоговыми органами, можно только в суде. Сегодня уже никого не удивишь исками в адрес налоговой.

Да, собственно, чему тут удивляться, если миссия инспекторов — пополнять бюджет, несмотря ни на что. В такой ситуации фирмам приходится быть всегда на чеку и штудировать нормы закона от корки до корки.

И, кстати сказать, именно возросшая грамотность бизнес-сообщества помогает его представителям добиваться правды.

Поводом для написания этого материала послужило Постановление Президиума ВАС РФ от 29 сентября 2010 г. N 4903/10. Вывод, к которому пришли судьи, звучит так: «Решение по результатам налоговой проверки может вынести только то должностное лицо инспекции, которое рассматривало материалы этой налоговой проверки.

Нарушение данного требования является основанием для отмены решения (абз. 3 п. 14 ст. 101 НК РФ)». Спор между компанией и инспекцией возник из-за того, что инспекторами по результатам выездной проверки был составлен акт от 30 декабря 2008 г., с которым компания не согласилась, представив на данный акт свои возражения.

Тем временем налоговая вынесла в адрес компании решение о привлечении ее к налоговой ответственности. Отстаивать свою позицию организации пришлось уже в суде. Решением арбитражного суда первой инстанции заявление общества было частично удовлетворено. Апелляционная и кассационная инстанции оставили это решение без изменения.

Однако и такая постановка вопроса компанию не удовлетворила, и она обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения налоговой недействительным в полной мере.

В качестве одного из доводов незаконности решения инспекторов компания указывала на нарушение должностными лицами инспекции положения ст. 101 Налогового кодекса РФ (НК РФ). В частности, решение о привлечении общества к налоговой ответственности было подписано лицом, которое не участвовало в рассмотрении материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт такой проверки.

Но, к сожалению, суды первой, второй и третьей инстанций не усмотрели в этом нарушения налогового законодательства.

Общество решило обратиться с заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ВАС РФ) с заявлением о пересмотре дела в порядке надзора.

Высший суд

ВАС РФ согласился с доводами компании и сделал вывод, что решение арбитражного суда первой инстанции, а также постановления апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене. Позиция ВАС РФ заключалась в следующем. Согласно п. 1 ст.

101 НК РФ акт и другие материалы налоговой проверки, а также возражения на акт проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) инспекции, которая проводила проверку. В соответствии с пп. 1 п.

3 этой же статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению.

В п. 5 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

— устанавливает, нарушало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, налоговое законодательство; — устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; — устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за налоговые правонарушения; — выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Иными словами, руководитель (заместитель руководителя) инспекции должен достаточно подробно «вникнуть» в материалы дела прежде, чем выносить решение по результатам проверки и рассмотрения возражений налогоплательщика. Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Той же статьей предусмотрено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа.

Право на подпись

Таким образом, ВАС РФ сделал вывод, что: — материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств; — руководитель (заместитель руководителя) налогового органа в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки должен обеспечить налогоплательщику возможность участвовать в процессе их рассмотрения. По указанному же делу акт проверки был рассмотрен заместителем начальника инспекции, который не принимал решения по результатам рассмотрения материалов проверки. Оно вынесено иным должностным лицом — начальником инспекции, который не принимал участия в рассмотрении материалов проверки. Таким образом, руководитель налогового органа при рассмотрении материалов налоговой проверки и принятии решения не обеспечил обществу возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом ВАС РФ уточнил: «То обстоятельство, что при рассмотрении материалов проверки заместителем начальника инспекции принимали участие представители общества, правового значения не имеет, поскольку по результатам данного рассмотрения никакого решения принято не было, а при рассмотрении материалов проверки начальником инспекции, по результатам которого было принято решение, участие представителей общества обеспечено не было». И суд сделал вывод о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело к нарушению прав общества. В частности, оно не смогло дать пояснения относительно выводов проверяющих и материалов налоговой проверки непосредственно лицу, которое вынесло решение.

В настоящее время выводы ВАС РФ уже нашли свое отражение в ряде судебных решений арбитражных судов (к примеру, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2010 по делу N А60-21760/2010-С6).

Налоговые споры, Налоговые проверки

Источник: https://www.pnalog.ru/material/reshenie-po-nalogovoy-proverke-materialy

Судебная практика: отмена решений налоговых органов по формальным основаниям

Несоблюдение должностными лицами налоговой инспекции существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки – самостоятельное и безусловное основание для отмены решения, вынесенного по итогам такого рассмотрения. Данное правило закреплено в п. 14 ст. 101 и п. 12 ст. 101.4 НК РФ.

На основании этих норм вышестоящий налоговый орган или суд могут признать ненормативный правовой акт инспекции недействительным. Причем если будет установлено, что процедурные нарушения со стороны контролеров носят существенный характер, рассматривать налоговый спор по существу не требуется (п.

73 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).

Как в последнее время судебные органы рассматривали споры, в которых налогоплательщики заявляли о нарушении своих прав на стадии рассмотрения материалов проверок и вынесения решений по ним? Какие процедурные нарушения арбитры признают существенными, а какие нет? Ответы на эти вопросы вы узнаете из обзора судебной практики.

Плательщик не извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки

Пожалуй, это самая распространенная причина отмены судьями решений налоговиков по формальным основаниям. Порой арбитров не могут убедить никакие доводы инспекторов, которые всеми возможными и невозможными способами пытались рассмотреть материалы контрольных мероприятий в присутствии представителей проверяемого лица.

Судебные акты в пользу налогоплательщиков

В качестве примера приведем Постановление ФАС ДВО от 11.03.2014 № Ф03-557/2014.

Налоговая инспекция после окончания выездной проверки на протяжении трех месяцев предпринимала попытки уведомить организацию о времени и месте рассмотрения итогов контрольных мероприятий.

Ситуация осложнялась тем, что место нахождения органов управления общества, являющееся его юридическим адресом, было значительно удалено (свыше 500 км) от расположения инспекции.

Кроме того, почтовый адрес организации не совпадал с юридическим.

Первоначально рассмотрение результатов проверки было назначено налоговым органом на 20.09.2012. Соответствующее извещение за месяц до указанной даты проверяющие направили по юридическому и почтовому адресам организации.

Впоследствии рассмотрение переносилось трижды, поскольку на очередную назначенную дату инспекция не располагала сведениями о вручении налогоплательщику заказных писем (вся корреспонденция была получена, но с опозданием).

Проверяющие неоднократно пытались вручить представителям общества (правда, безуспешно) извещения о времени рассмотрения материалов проверки, выезжая по юридическому и почтовому адресам. По этим же адресам направлялись телеграммы.

Статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату под расписку.

В связи с этим названное извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом, например путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передачи в электронном виде по ТКС (п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ № 57).

Источник: https://www.audar-urist.ru/articles/117/sudebnaya_practica

Ознакомление налогоплательщика с материалами налоговой проверки и реализация им права на судебную защиту 2009

Ознакомление налогоплательщика с материалами налоговой проверки

и реализация им права на судебную защиту

(из архива статей БиНО за сентябрь 2009 года)

М.С. Мухин,
налоговый консультант, г. Санкт-Петербург

Процесс передачи документов в отношениях между налогоплательщиками и налоговыми органами, как правило, носит односторонний характер: налоговые органы истребуют документы, а налогоплательщики их представляют.

Однако недавние постановления Президиума Высшего арбитражного суда РФ дают повод обсудить вопрос о том, должны ли налоговые органы представлять налогоплательщику документы, являющиеся доказательствами налоговых правонарушений.

Не секрет, что налоговые органы не слишком охотно знакомят налогоплательщиков с такими документами, предпочитая приводить их данные в актах налоговых проверок и соответствующих решениях. Президиум ВАС РФ оценил правомерность подобной практики.

Ознакомление налогоплательщика с результатами
дополнительных мероприятий налогового контроля

Право налоговых органов проводить дополнительные мероприятия налогового контроля (далее – дополнительные мероприятия) предусмотрено пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

В нем сказано, что в результате рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий – в срок, не превышающий одного месяца.

Цель таких мероприятий – получить дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

До недавнего времени налоговые органы, завершив дополнительные мероприятия и получив доказательства налоговых правонарушений, зачастую не уведомляли налогоплательщиков об их результатах, не предлагали представить пояснения (возражения) и не вызывали для рассмотрения полученных материалов.

Об итогах этих мероприятий налогоплательщики узнавали, как правило, из решений о привлечении их к налоговой ответственности.

Можно предположить, что налоговые органы исходили из того, что предусмотренная Налоговым кодексом РФ обязанность уведомлять налогоплательщиков о рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 2 статьи 101 НК РФ) относится только к обычным налоговым проверкам и не распространяется на дополнительные мероприятия.

Такой подход налоговых органов нередко поддерживался арбитражными судами. В частности, в постановлении ФАС Московского округа от 11 декабря 2008 г. № КА-А40/11472-08-П говорится о том, что заявитель не участвовал в рассмотрении материалов проверки после дополнительных мероприятий налогового контроля.

Это, по мнению суда, является нарушением процедуры, однако оно не привело к принятию неправомерного решения, так как в ходе этих мероприятий никакие новые обстоятельства не были установлены. Определением от 15 января 2009 г.

№ ВАС-17489/08 Высший арбитражный суд РФ отказал в передаче указанного дела в Президиум ВАС РФ, отметив, что «оснований для переоценки вывода суда кассационной инстанции не имеется». Однако уже через незначительное время те же судьи, рассматривая другое дело, указали в определении от 6 апреля 2009 г. № ВАС-391/09 на нерешенность этого вопроса.

Суды нередко исходят из того, что для соблюдения процедуры, установленной пунктом 14 статьи 101 НК РФ, достаточно известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения акта налоговой проверки, а повторно извещать налогоплательщика о дате рассмотрения дополнительно полученной информации налоговые органы не обязаны.

Однако единообразие в толковании этого вопроса в судах отсутствует, поэтому суд принял решение передать конкретное дело в Президиум ВАС РФ для пересмотра. Наконец, 16 июня 2009 г. Президиум ВАС РФ принял постановление № 391/09, в котором окончательно разрешил эту проблему, поддержав точку зрения налогоплательщиков. В постановлении сказано, что вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении, поэтому участие проверяемого лица в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов должно быть обеспечено и на этой стадии. Решение налогового органа, принятое с учетом информации, полученной в ходе дополнительных мероприятий, но без извещения об этом налогоплательщика, нарушает пункт 14 статьи 101 НК РФ, и такое решение должно быть отменено.

Указанная правовая позиция была немедленно воспринята арбитражными судами. При этом ФАС Северо-Западного округа сослался на нее в постановлении от 29 июня 2009 г. по делу № А56-52592/2008 даже до появления полного текста постановления от 16 июня 2009 г. № 391/09 на официальном сайте Высшего арбитражного суда РФ.

Обязан ли налоговый орган предоставить налогоплательщику
копии документов, полученных при осуществлении налогового контроля?

Если вопрос об участии налогоплательщика в рассмотрении материалов дополнительных мероприятий решен окончательно, то проблема, связанная с практически повсеместным уклонением налоговых органов от предоставления налогоплательщикам копий документов, полученных при осуществлении налогового контроля, еще ждет своего разрешения.

Речь идет прежде всего о материалах встречных проверок, протоколов допросов свидетелей и иных документах, на которые налоговые органы ссылаются как на доказательства налоговых правонарушений, но не предоставляют их налогоплательщикам, нарушая тем самым их права на ознакомление с материалами налоговых проверок.

При этом часто встречающиеся предложения налоговых органов «читайте, но с собой не уносите» не меняют ситуацию, поскольку налогоплательщик должен иметь возможность спокойно изучить и проанализировать документы, которые используются его оппонентами.

Конституционный суд РФ неоднократно указывал на право лица, привлекаемого к юридической ответственности, иметь доступ к доказательствам, используемым противоположной стороной. Об этом говорится, например, в определениях от 21 декабря 2000 г. № 285-О и от 12 июля 2006 г. № 267-О.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась и арбитражными судами при разрешении споров, возникающих в сфере налоговых правоотношений. Например, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 29 мая 2002 г.

по делу № А42-7313/00-17-1202/01-1760/02 сказано, что при вынесении решения о привлечении ООО к налоговой ответственности налоговая инспекция не ознакомила представителя общества с результатами проведения встречных налоговых проверок, а также с другими материалами, на основе которых были доначислены налоги.

Это является нарушением предусмотренного статьей 21 НК РФ права налогоплательщика представлять пояснения по исчислению и уплате налогов. А в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г.

№ А41-5054/08 указывается, что налоговая инспекция не предоставила возможности налогоплательщику ознакомиться с материалами проверки в полном объеме и допустила тем самым существенные нарушения процедуры привлечения общества к налоговой ответственности. Это является основанием для признания оспариваемого акта недействительным в полном объеме.

Однако единообразие по этому вопросу в судебно-арбитражной практике отсутствует. Есть и противоположные решения судов. Например, Высший арбитражный суд РФ рассматривал заявление налогоплательщика о признании частично недействующими отдельных положений Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом ФНС России от 25 декабря 2006 г.

№ САЭ-3-06/892@, и не нашел оснований для его удовлетворения. Свою позицию суд в решении от 9 апреля 2009 г. № ВАС-2199/09 мотивировал тем, что Налоговый кодекс РФ не содержит норм, обязывающих налоговые органы представлять налогоплательщику материалы проверки, в том числе в качестве приложения к акту налоговой проверки. Поэтому оспариваемые положения Требований не противоречат положениям НК РФ. Эту же позицию Высший арбитражный суд РФ подтвердил в определении от 30 июля 2009 г. № 9405/09 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Сопоставляя данные судебные акты с правовой позицией, изложенной в приведенных выше решениях Конституционного суда РФ, трудно удержаться от вывода об очевидном противоречии между ними. В связи с этим можно предположить, что окончательный ответ на вопрос будет получен в рамках конституционного судопроизводства.

Истребование доказательств совершения налоговых правонарушений
в ходе судебного разбирательства

Если бы Высший арбитражный суд РФ подтвердил обязанность налоговых органов предоставлять налогоплательщикам копии документов, полученных в ходе налогового контроля, это могло бы значительно уменьшить количество обращений налогоплательщиков в арбитражные суды. Но поскольку этого нет, налогоплательщики часто вынуждены добиваться защиты своих прав в судебном порядке.

При этом они нередко применяют такой механизм, как ходатайство об истребовании доказательств (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Разрешение вопроса об удовлетворении такого ходатайства зависит от суда. В одних случаях суды удовлетворяют такие ходатайства, в других – отказывают, предлагая налогоплательщику знакомиться с материалами дела.

Разумеется, если речь идет о двух-трех документах и налогоплательщик располагает фотокамерой или множительной техникой, то проблема решается довольно легко.

Однако как быть, если налоговый орган представил в качестве материалов дела весьма значительное количество документов? Результатом одной из таких ситуаций стал казус, поразивший даже видавших виды знатоков судебно-арбитражной практики: налогоплательщик обжаловал отказ арбитражного суда в предоставлении копий документов в… арбитражный суд.

Подчеркнем: речь идет не об обжаловании определения суда в вышестоящую инстанцию, а о привлечении арбитражного суда в качестве лица, участвующего в деле.

В силу требований АПК РФ указанное дело с участием Арбитражного суда Тульской области рассматривалось Арбитражным судом Калужской области, который, к удивлению многих, удовлетворил требования заявителя, признав бездействие коллег незаконным и обязав их выдать заявителю копии документов (которые, что немаловажно, составляли 14 томов на 1 870 листах).

К чести Арбитражного суда Тульской области, он исполнил вступившее в законную силу судебное решение, выдав налогоплательщику копии документов, и только после этого обратился с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора. Президиум ВАС РФ постановлением от 26 мая 2009 г.

№ 1939/09 отменил решение Арбитражного суда Калужской области, прекратив производство по делу в связи с тем, что этот спор неподведомствен арбитражному суду. Тем не менее, мотивировочная часть этого постановления содержит немало интересных доводов.

Например, здесь сказано, что стороны в обоснование своей позиции направляют документы в суд и в обязательном порядке – другим участвующим в деле лицам (статьи 125 и 131 АПК РФ). При этом суд обязан предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с материалами дела, чтобы они располагали всей полнотой информации о материалах дела.

Это обеспечивается тем, что по письменному ходатайству участвующего в деле лица и при разрешающей резолюции судьи с материалов дела могут быть сняты копии техническими средствами (пункт 3.44 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом ВАС РФ от 25 марта 2004 г. № 27 (далее – Инструкция по делопроизводству)).

Как видим, Высший арбитражный суд РФ подтвердил право налогоплательщика на получение копий документов, сославшись на пункт 3.44 Инструкции по делопроизводству. Однако при сопоставлении данного пункта в оригинале с его трактовкой в постановлении Президиума ВАС РФ от 26 мая 2009 г. № 1939/09 можно увидеть довольно существенное расхождение. Президиум ВАС РФ указал на то, что копии с материалов дела могут быть сняты «техническими средствами для лица, заявившего такое ходатайство». В самой же инструкции сказано, что «с материалов дела могут быть сняты копии техническими средствами лица, заявившего ходатайство». То есть технические средства могут принадлежать не арбитражному суду, а лицу, участвующему в деле.

К сожалению, лица, участвующие в указанном деле, не ходатайствовали о разъяснении постановления Президиума ВАС РФ. В отсутствие же такого разъяснения вопрос о том, кто должен оплачивать работу множительной техники, остается открытым. По нашему мнению, наиболее приемлемым выходом из этой ситуации было бы возложение арбитражным судом на налоговый орган обязанности предоставить налогоплательщику копии документов, используемых в качестве доказательств налогового правонарушения. Проблемы, поднятые в настоящей статье, актуальны, и в их решении происходят довольно быстрые изменения. В связи с этим хочется надеяться, что уже в недалеком будущем процедура обмена информацией между налогоплательщиками и налоговыми органами перестанет напоминать улицу с односторонним движением.

Источник: https://bino.ru/Oznakomlenie_nalogoplatelishika_c_materialom_nalog