Инспекция не вправе контролировать цены по «взаимозависимым» сделкам в рамках камеральных и выездных проверок — все о налогах

Ифнс может сверить с рыночной цену не только в контролируемых сделках

08.02.2017

Несколько слов о контролируемых сделках

Шестой год (с 01.01.2012) в ч. I НК РФ действует разд. V.1, посвященный взаимозависимым лицам и налоговому контролю в связи с совершением сделок между этими лицами. Если до указанной даты на основании ст.

40 НК РФ налоговики могли проверять сделки в любых случаях отклонения цены от рыночной более чем на 20%, а также сделки между взаимозависимыми лицами, то с 2012 года – только сделки, которые в НК РФ признаются контролируемыми.

Исходя из смысла ст. 105.14 НК РФ контролируемыми являются сделки между взаимозависимыми лицами, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в частности, если годовая сумма доходов по сделкам между названными лицами превышает 1 млрд руб. (пп. 1 п. 2).

При применении одной из сторон спецрежима контролируемыми будут считаться сделки: со взаимозависимым лицом на УСНО – если годовая сумма цен сделок превышает 60 млн руб. (пп. 4 п. 2); на системе налогообложения в виде ЕСХН или ЕНВД – более 100 млн руб. (пп. 3 п. 2).

При реализации тех или иных объектов, цены которых в разы отличаются от рыночных, их собственники руководствуются следующими соображениями.

Сделки не превышают миллиардный порог, взаимозависимость, прикрытую многоходовыми схемами, нелегко доказать, то есть сделка не подпадает под категорию контролируемой.

Кроме того, в рамках камеральной или налоговой проверки пересчитывать цену сделки исходя из рыночной ИФНС не вправе (контролируемыми сделками занимается центральный аппарат ФНС).

Однако здесь есть одно но.

Получение необоснованной налоговой выгоды

Налоговики могут посчитать, что, завышая или занижая цену реализации, организация получает необоснованную налоговую выгоду. На основании этого ей доначисляются соответствующие налоги.

Если дело доходит до судебного разбирательства, то арбитры, оценивая доказательства, представленные налоговиками, используют разъяснения Пленума ВАС, данные в Постановлении от 12.10.2006 № 53 (далее – Постановление № 53)[1].

Обратите внимание

Налоговый орган может представить суду доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Признание судом такой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 2, 11 Постановления № 53).

При этом доводы, которыми руководствуются арбитры, таковы. Налоговое законодательство основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (ст. 3 НК РФ).

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных уплачивать налог, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Исходя из смысла п. 3, 4 Постановления № 53 налоговая выгода будет считаться необоснованной в случаях:

если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности;
если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Отметим, что в п. 6 Постановления № 53 перечислен ряд обстоятельств (одним из которых названа взаимозависимость участников сделок), которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами (в частности, указанными в п. 5).

Рассмотрим, в каких случаях налоговикам удалось доказать получение налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой базы (увеличения расходов или занижения выручки).

Многократное превышение рыночной цены и другие факторы

В качестве примера приведем Определение от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, принятое Судебной коллегией по экономическим спорам. Обстоятельства дела, которое в нем рассматривалось, заключались в следующем.

Налогоплательщик реализовал три объекта недвижимости по ценам 9 440 тыс. руб., 950 тыс. руб. и 710 тыс. руб.

Налоговые инспекторы выяснили, что покупателями были три организации, являющиеся взаимозависимыми по отношению к продавцу (руководитель общества выступал директором двух из них, а также он вместе с сыном являлся участником всех трех организаций).

Налоговики назначили экспертизу, согласно заключению которой рыночная стоимость зданий составляла 273 656 тыс. руб., 222 040,2 тыс. руб. и 82 746,8 тыс. руб. соответственно.

На основе этих обстоятельств инспекторы пришли к выводу о занижении обществом дохода от реализации зданий. Это повлекло за собой начисление недоимки исходя из дохода, соответствующего рыночному уровню стоимости данных объектов недвижимости. Общий размер доначислений и штрафных санкций составил порядка 454 млн руб., которые и пытался обжаловать налогоплательщик.

https://www.youtube.com/watch?v=IC7ThmPtDug

Судьи первых двух инстанций установили, что поведение налогоплательщика при определении условий сделок было продиктовано прежде всего целью получения налоговой экономии. Такой вывод был сделан исходя из совокупности следующих факторов.

Во-первых, сделки были заключены между взаимозависимыми лицами, что означает способность таких лиц оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок.

Во-вторых, цены, указанные в договорах купли-продажи зданий, многократно отклонялись от рыночного уровня цен (более чем в 29,230 и 116 раз соответственно).

В-третьих, у налогоплательщика отсутствовали разумные экономические причины к установлению цены в столь заниженном размере.

Таким образом, судьи первых двух инстанций признали законным решение налогового органа, отметив, что совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Однако судьи АС МО (кассационная инстанция) направили дело на новое рассмотрение, указав на необходимость учесть факторы, повлиявшие на уровень цен, примененных в сделках. Инспекция обратилась в Верховный суд, и Судебная коллегия оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций.

Прежде всего высшие арбитры напомнили, что по общему правилу стороны договора свободны в определении его условий, в том числе условия о цене предмета сделки. Поэтому отличие цены сделки от рыночной не может служить самостоятельным основанием для вывода о неисполнении участником сделки обязанности по уплате налогов.

Кроме того, налоговые инспекции в рамках проводимых ими камеральных и выездных проверок также не наделены полномочиями по непосредственному определению в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, в связи с отклонением примененной ими цены от рыночного уровня, поскольку налоговой контроль за трансфертным ценообразованием (ТЦО) осуществляется лишь центральным аппаратом ФНС и при условии, что соответствующая сделка считается контролируемой согласно гл. 14.4 НК РФ, а доходы (расходы) по ней признаются в налоговом учете с 2012 года.

Вместе с тем Судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вывод Судебной коллегии

Существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций могут иметь юридическое значение, если при проведении проверок установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды, в частности, указанные в п. 3 Постановления № 53.

В заключение высшие арбитры отметили, что выводы судов по данному делу о законности решения инспекции согласуются с пп. 7 п. 1 ст.

31 НК РФ, согласно которому налоговые органы наделены компетенцией по определению недоимки расчетным путем в случае отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Указанная норма не исключает возможность исчисления размера недоимки только методами, изложенными в гл. 14.3 НК РФ, используемыми при определении налоговой базы в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица.

Она допускает определение недоимки также на основании сведений о рыночной стоимости объекта оценки, если с учетом всех обстоятельств дела эти сведения позволяют сделать вывод не о точной величине, но об уровне дохода, который действительно мог быть получен при совершении сделок аналогичными налогоплательщиками.

Иными словами, при выявлении совокупности факторов, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, ее размер может быть определен не только путем применения вышеуказанных методов, но и иным способом, например, путем назначения экспертизы. (В Определении № 305-КГ16-4920 отмечено, что Законом об оценочной деятельности[2] презюмируется достоверность отчета оценщика.)

Этот пример не единственный. Так, в Определении ВС РФ от 22.11.

2016 № 306-КГ15-16059 рассматривался налоговый спор, в котором налоговики смогли убедить суд о занижении налогоплательщиком облагаемой базы по налогу на прибыль и НДС в результате существенного занижения цены реализованного недвижимого имущества по сравнению с рыночной. При этом налоговики собрали доказательства о многоступенчатой схеме движения денежных средств путем создания фиктивного документооборота.

О документах, подтверждающих получение необоснованной налоговой выгоды, составленных за несколько лет до совершения сделки

Отметим, что налоговые инспекторы в качестве доказательств могут представить документы, подтверждающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, составленные за несколько лет до совершенной сделки. Пример тому – Постановление АС УО от 13.05.2016 № А50-14026/2015[3].

Суть дела, которое рассматривалось в постановлении, заключалась в следующем. В проверяемом периоде (2010 год) организация реализовала объект недвижимости вместе с земельным участком за 126,6 млн руб.

При этом для целей исчисления налога на прибыль за 2010 год были учтены документально подтвержденные расходы, связанные с реализацией объекта, в размере 126,4 млн руб. (объект по этой цене был приобретен у физического лица в 2006 году).

Однако налоговая инспекция не приняла всю сумму расходов в расчет облагаемой базы по налогу на прибыль, выявив в ходе проверки следующие обстоятельства.

На момент приобретения недвижимость представляла собой двухэтажное кирпичное здание в аварийном состоянии.

Физическое лицо являлось сотрудником ОАО «К», которое было учредителем ОАО «КД» – учредителя нашего налогоплательщика. Иными словами, продавец являлся сотрудником взаимозависимой с налогоплательщиком организации, что могло повлиять на результат сделки по приобретению имущества.

Налоговики нашли документы (датированные 2006 годом), свидетельствующие о том, что физическое лицо приобрело указанный объект по цене 6,2 млн руб. и через 43 дня реализовало его по цене 126,4 млн руб. (что в 21 раз превышало стоимость приобретения) без видимых причин удорожания (какие-либо улучшения в это имущество не вносились).

В ходе проверки был привлечен оценщик, из отчета которого следовало, что рыночная стоимость объекта на дату приобретения в 2006 году составляла 14,8 млн руб.

Инспекторы пришли к выводу: стороны договорились о завышении физлицом цены сделки для того, чтобы налогоплательщик, приобретя недвижимость по такой высокой цене, получил налоговую выгоду в виде завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.

В результате налоговики сочли обоснованной для включения в состав расходов при расчете налога на прибыль рыночную цену – 14,8 млн руб., и арбитры с ними согласились.

Налогоплательщик, оспаривая в суде решение налоговой инспекции, привел довод об отсутствии у нее права проверять сделку по приобретению недвижимого имущества в 2006 году, совершенную за пределами проверяемого периода (2010 год).

Однако судьи отклонили этот довод, поскольку инспекция проверяла обоснованность расходов, заявленных в проверяемом периоде.

Какова вероятность проверок цен на рыночность?

Сразу отметим, что в пользу налоговиков решаются не все налоговые споры, в которых рассматриваются вопросы правомерности осуществления территориальными инспекциями проверок цен в сделках, не являющихся контролируемыми в соответствии со ст. 105.14 НК РФ, совершенных между взаимозависимыми лицами.

Так, в Определении от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651 по делу № А63-11506/2014 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ пришла к выводам, аналогичным тем, которые были сделаны в предыдущих судебных актах.

В частности, было отмечено следующее. Во-первых, по сравнению со ст. 40 НК РФ положения разд. V.1 НК РФ сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен в сделках между взаимозависимыми лицами на соответствие цен рыночным, предоставив такие полномочия исключительно ФНС.

Во-вторых, в силу прямого запрета, закрепленного в абз. 3 п. 1 ст. 105.17 НК РФ, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Что касается вопроса о наличии необоснованной налоговой выгоды, на основании которой были произведены доначисления налога на прибыль, Судебная коллегия отметила: инспекция в ходе выездной налоговой проверки, выявив факт взаимозависимости общества с контрагентами по сделкам, ограничилась констатацией данного факта, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Однако сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

* * *

Что можно посоветовать организациям, которые в погоне за так называемой налоговой «экономией» совершают сделки по ценам, далеким от рыночных, и которых наверняка волнует вопрос о том, какова вероятность, что в ходе выездной или камеральной налоговых проверок ИФНС будет сличать цену сделки с рыночной?

Если сделка не отвечает понятию контролируемой, привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности можно в случае, если контролеры докажут получение им необоснованной налоговой выгоды. О наличии таковой можно говорить исходя из совокупности следующих факторов:

многократное отклонение указанной в договорах купли-продажи зданий цены от рыночного уровня цен;
заключение сделок между взаимозависимыми лицами, что означает способность таких лиц оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок;
отсутствие разумных экономических причин к установлению цены в столь заниженном размере.

Итак, налоговики не будут проверять поголовно все сделки.

Ведь, как было отмечено выше, отличие цены сделки от рыночной не может служить самостоятельным основанием для вывода о неисполнении участником сделки обязанности по уплате налогов.

Но при наличии многократного превышения рыночной цены в совокупности с другими факторами у налоговиков будет прекрасная возможность доказать свою правоту, если дело дойдет до судебного разбирательства.

[1] Дополнительно см. статью С. И. Егоровой «О получении необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой базы», №?8, 2016.

[2] Федеральный закон от 29.07.1998 №?135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Источник: https://taxpravo.ru/analitika/statya-387582-ifns_mojet_sverit_s_ryinochnoy_tsenu_ne_tolko_v_kontroliruemyih_sdelkah

Взаимозависимые лица, трансфертные цены и контролируемые сделки: о новой норме в налогообложении с 2012 года

Начиная с 1 января 2012 года, вступил в действие Федеральный закон N 227-ФЗ от 18.07.2011 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения». Данным законом введен в действие раздел V.1 части 1 НК РФ «Взаимозависимые лица.

Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании».

Новая норма направлена на эффективное противодействие использованию трансфертных (то есть внутрифирменных, нерыночных) цен в сделках, совершаемых с целью уклонения от уплаты налогов и вывода капитала за рубеж.

С этой даты статьи 20 и 40 НК РФ применяются исключительно к сделкам, доходы и расходы по которым признаются в соответствии с главой 25 НК РФ до дня вступления в силу указанного закона.

Таким образом, уже почти год действуют новые правила определения цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения в сделках между взаимозависимыми лицами, а вопросов меньше не становится.

Мы провели опрос наших клиентов и готовы ответить на некоторые их вопросы.

Контроль за соблюдением новой нормы о ценах и налогообложении операций между взаимозависимыми лицами, как и прежде осуществляют территориальные ИФНС?

Закон N 227-ФЗ вводит новый вид налоговой проверки — проверку полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.

И с 1 января 2012 года цены, применяемые в сделках взаимозависимыми лицами, могут проверяться на предмет их соответствия рыночным ценам не территориальными налоговыми органами, а исключительно ФНС России в рамках специальной процедуры налогового контроля[1].

Однако, территориальные ИФНС при проведении выездной или камеральной налоговой проверки обязательно будут обращать внимание на цены, применяемые в сделках между взаимозависимыми лицами.

В случае обнаружения фактов совершения контролируемых сделок, сведения о которых не были представлены в установленном НК РФ порядке, указанный налоговый орган самостоятельно известит ФНС о факте выявления контролируемых сделок и направит полученные им сведения о таких сделках[2]. Кроме того, налоговый орган может направить информационное сообщение в налоговый орган по месту нахождения налогоплательщика, являющегося иной стороной сделки. Указанное извещение будет служить основанием для установления факта представления (непредставления) уведомления иной стороной сделки[3].

В каком случае налоговый орган вправе проверить цену товаров (работ, услуг) между взаимозависимыми лицами в рамках новой нормы?

В статье 105.1 НК РФ приведен закрытый перечень ситуаций, когда лица признаются взаимозависимыми, но подробно мы на нем останавливаться не будем.

Кроме того, суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами позволяют оказывать влияние на цены в сделках.

Также лица могут признать себя взаимозависимыми самостоятельно по иным, не предусмотренным в перечне основаниям.

ФНС в ходе специальной налоговой проверки проверяет соответствие цены сделки между взаимозависимыми лицами рыночной цене, выявляя (или не выявляя) отклонения, которые приводят к занижению суммы налога(ов). Такая проверка проводится по одному из следующих оснований[4]:

— на основании уведомления о контролируемых сделках, представленного налогоплательщиком в налоговый орган;

— на основании извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную проверку налогоплательщика и обнаружившего факты совершения контролируемых сделок, сведения о которых не были представлены в виде уведомления о контролируемых сделках;

— при выявлении контролируемой сделки в результате проведения ФНС повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Этот перечень исчерпывающий, и иных поводов для проверки правильности цен, примененных взаимозависимыми лицами, НК РФ не предусматривает.

Таким образом, проверка (а при выявлении отклонений в ценах и доначисление налога) по сделке между взаимозависимыми лицами может состояться только в том случае, если эта сделка будет отвечать признакам контролируемой. Признаки контролируемых сделок раскрываются в статье 105.14 НК РФ.

Обратите внимание, что налоговый контроль проводится ФНС строго в отношении:

— налога на прибыль;

— НДС (в случае, если одной из сторон сделки является организация (или ИП), не являющаяся(щийся) налогоплательщиком НДС или освобожденная(ый) от исполнения обязанностей налогоплательщика);

— самостоятельно уплачиваемого НДФЛ (ИП, нотариусами, адвокатами);

— НДПИ (если одна из сторон сделки является налогоплательщиком указанного налога и предметом сделки является добытое полезное ископаемое, признаваемое для налогоплательщика объектом налогообложения НДПИ, при добыче которых налогообложение производится по налоговой ставке, установленной в процентах).

При выявлении занижения сумм указанных налогов налоговым органом производится корректировка соответствующих налоговых баз. Налоговым законодательством установлены специальные методы определения для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) по сделкам между взаимозависимыми лицами[5].

Таким образом, основания для доначисления вышеуказанных налогов могут появиться лишь при одновременном наличии следующих обстоятельств:

— стороны сделки являются взаимозависимыми лицами в соответствии со статьей 105.1 НК РФ;

— сделка признается контролируемой в соответствии со статьей 105.14 НК РФ;

— ФНС выявлено занижение налоговой базы с помощью установленных в главе 14.3 НК РФ методов.

Наша фирма на ОРН реализовала товар (текстильные изделия) с убытком взаимозависимому лицу (российская организация на ОРН). Цена сделки 5 млн. руб., а всего за календарный год мы им реализовали товара на 150 млн. руб. Может ли налоговый орган при проверке доначислить нам налоги с убыточной сделки?

Согласно положениям ГК РФ организация вправе реализовывать имущество по любой цене, оговоренной сторонами сделки, в том числе и по цене ниже себестоимости реализуемого имущества[6].

Налоговое законодательство также не ограничивает налогоплательщика в возможности реализации товаров по цене ниже стоимости их приобретения.

При этом убыток, полученный в результате реализации товара по указанной цене, признается в целях налогообложения[7].

Мы уже отметили, что не каждая сделка с взаимозависимым лицом признается контролируемой и подлежит налоговой проверке, а только при наличии обстоятельств, перечисленных в статье 105.14 НК РФ[8].

Сделка между взаимозависимыми лицами, местом регистрации которых является РФ, признается контролируемой при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств[9]:

— сумма доходов по сделкам (сумма цен сделок) между указанными лицами за 2012 год превышает 3 млрд. руб.;

— одна из сторон сделки является плательщиком НДПИ (при соблюдении определенных требований к предмету сделки)[10]. А сумма доходов по сделкам между лицами за календарный год превышает 60 млн. руб.;

— одна из сторон сделки налогоплательщик ЕСХН или ЕНВД (если соответствующая сделка заключена в рамках такой деятельности)[11]. А сумма доходов по сделкам между указанными лицами за календарный год превышает 100 млн. руб.;

— одна из сторон сделки освобождена от обязанностей плательщика налога на прибыль организаций или применяет налоговую ставку в размере 0% по этому налогу[12]. Сумма доходов по таким сделкам между указанными лицами за календарный год превышает 60 млн. руб.

Таким образом, если сумма доходов по сделкам между поставщиком и покупателем, взаимозависимыми лицами с местонахождением на территории РФ, не превышает за соответствующий календарный год указанные выше числовые значения, то такая сделка контролируемой не является.

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что налоговый орган не вправе проверять правильность применения цен и принимать решения о доначислении налогов по убыточным сделкам, не признаваемым контролируемыми в соответствии с разделом V.1 НК РФ, даже если стороны сделки являются взаимозависимыми лицами.

Также НК РФ не обязывает налогоплательщиков самостоятельно корректировать налоговые базы по НДС и налогу на прибыль в случае реализации товаров по цене ниже стоимости их приобретения.

Организация на ОРН планирует выдать беспроцентный заем взаимозависимому физическому лицу (учредитель 30%) в размере 100 млн. руб. сроком на один год. Должна ли организация рассчитать процентную ставку и учесть в доходах сумму процентов, которую организация получила бы, если бы выдала такой же заем любому другому лицу на рыночных условиях?

При выдаче займов взаимозависимым лицам следует иметь в виду следующее. Для отнесения договора займа к контролируемой сделке сумма доходов за календарный год определяется путем сложения сумм полученных доходов по такой сделке с одним лицом (взаимозависимыми лицами) за календарный год с учетом порядка признания доходов, установленных главой 25 НК РФ[13].

Согласно же пункту 6 статьи 250 и подпункту 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль учитываются доходы в виде процентов полученных по договорам займа, признаваемые внереализационными доходами, и не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам займа.

Следовательно, для целей применения статьи 105.14 НК РФ доходы по сделкам между взаимозависимыми лицами применительно к договорам займа должны определяться исходя из суммы процентов по договорам займа, а не самих заемных средств. Это подтверждает в своих разъяснениях и Минфин России[14].

По мнению Минфина России, сделки по представлению беспроцентного займа (поручительства) между взаимозависимыми лицами могут быть признаны контролируемыми, а отсутствие дохода у лица, выдавшего беспроцентный заем (поручительство) — не является препятствием для осуществления налогового контроля[15].

При этом наиболее вероятно, что в разряд таковых могут попасть крупные соглашения, исчисляемые миллиардами рублей. Займы, тем более беспроцентные, как правило, выдаются на меньшие суммы, поэтому вряд ли они попадут в разряд контролируемых сделок, с которых налоговики существенно могут пополнить бюджет.

Несмотря на то, что в рассматриваемом случае сторонами договора займа являются взаимозависимые лица, совершенная ими сделка, как следует из вопроса, не отвечает ни одному из признаков контролируемой сделки, перечисленных в статье 105.14 НК РФ. Поэтому мы не видим оснований для корректировки сумм налога на прибыль организацией-заимодавцем.

Общество на ОРН заключает сделки по реализации товаров (работ, услуг) с взаимозависимыми лицами на УСН. Суммовой критерий по всем сделкам с взаимозависимыми лицами за календарный год превысит порог в 60 млн. рублей.

При этом сделки с одним контрагентом — взаимозависимым лицом сумму в 60 млн. не превышают. Правильно ли мы понимаем, что для целей признания сделок контролируемыми необходимо достичь суммового критерия в 60 млн. руб.

при суммировании доходов за календарный год по совокупности сделок, совершаемых с одним взаимозависимым лицом?

При определении суммового критерия необходимо руководствоваться положениями пункта 9 статьи 105.14 НК РФ, согласно которым сумма доходов по сделкам за календарный год определяется путем сложения сумм полученных доходов по таким сделкам с одним лицом (взаимозависимыми лицами) за календарный год с учетом порядка признания доходов, установленных главой 25 НК РФ.

Из приведенной нормы следует, что в целях решения вопроса о том, является ли сделка контролируемой, с суммовым показателем в 3 млрд. (60 млн. или 100 млн.) рублей должна сравниваться сумма сделок, совершенных налогоплательщиком не со всеми взаимозависимыми лицами, а с конкретным контрагентом.

Ранее Минфин России высказывал противоположное мнение[16]. Однако позднее изменил позицию вместе с ФНС России, придерживается вышеуказанного мнения[17].

При этом, как следует из указанных писем, не исключены ситуации, когда при определении суммы доходов по сделкам за календарный год могут учитываться сделки с несколькими взаимозависимыми лицами.

Это относится к сделкам, в которых участвуют более двух лиц, либо в ситуации, когда по заявлению ФНС России суд может признать сделку контролируемой при наличии достаточных оснований полагать, что указанная сделка является частью группы однородных сделок, совершенных в целях создания условий, при которых такая сделка не отвечала бы признакам контролируемой сделки.

Должна ли российская организация на ОРН при сумме доходов по сделкам, совершенным с взаимозависимым лицом (российская организация на ОРН) в 2012 году, менее 3 млрд. руб., но более 100 млн. руб. при отсутствии других оснований уведомлять налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 105.16 НК РФ?

Как уже отмечено выше, сделка между взаимозависимыми лицами, местом регистрации либо местом жительства, либо местом налогового резидентства всех сторон и выгодоприобретателей по которой является РФ, признается контролируемой, если сумма доходов по сделкам (сумма цен сделок) между указанными лицами за 2012 год превышает 3 млрд. руб.

[18] Если сумма цен сделок, совершенных налогоплательщиком с взаимозависимым лицом в 2012 году, менее этого числового значения, сделки не являются контролируемыми.

Следовательно, в этом случае у налогоплательщика не возникает обязанности уведомлять налоговый орган о совершении указанных сделок даже в том случае, если годовой доход по ним превышает 100 млн. руб.[19]

В 2012 году наша организация передала безвозмездно товар (имущество) взаимозависимой фирме. Согласно пункту 2 статьи 154 НК РФ налоговой базой по НДС признается рыночная стоимость этого товара. Вправе ли территориальный налоговый орган при выездной проверке проверить правильность определения рыночной цены (налоговой базы) в этом случае?

Да, территориальный налоговый орган вправе проверить правильность формирования рыночной цены по данной сделке в рамках выездной или камеральной проверки.

В целях определения фактической цены сделки, в которой предполагается занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет РФ, возможно применять методы, установленные главой 14.3 НК РФ. Такие разъяснения содержатся в письме Минфина России от 18.10.2012 N 03-01-18/8-145.

Это письмо опубликовано на сайте ФНС как обязательное для применения налоговыми органами 8 ноября 2012 года[20].

Итак, мы рассмотрели некоторые нюансы, связанные с применением новой нормы НК РФ. Несомненно, это только часть вопросов, интересующих наших клиентов. Поэтому в ближайшее время мы продолжим цикл наших статей про взаимозависимых лиц и трансфертное ценообразование.

Источник: https://pravovest-audit.ru/nashi-statii-nalogi-i-buhuchet/vzaimozavisimye-lica-transfertnye-ceny-i-kontroliruemye-sdelki-o-novoj-norme-v-nalogooblozhenii-s-2012-goda-2/

Ифнс может сверить с рыночной цену не только в контролируемых сделках

Автор: Е. Л. Ермошина
Журнал «Налог на прибыль» №1/2017

Какова вероятность, что в ходе выездной или камеральной налоговой проверки ИФНС будет сличать цену сделки с рыночной?

НЕСКОЛЬКО СЛОВ О КОНТРОЛИРУЕМЫХ СДЕЛКАХ.

При применении одной из сторон спецрежима контролируемыми будут считаться сделки: со взаимозависимым лицом на УСНО – если годовая сумма цен сделок превышает 60 млн руб. (пп. 4 п. 2); на системе налогообложения в виде ЕСХН или ЕНВД – более 100 млн руб. (пп. 3 п. 2).

Однако здесь есть одно но.

ПОЛУЧЕНИЕ НЕОБОСНОВАННОЙ НАЛОГОВОЙ ВЫГОДЫ.

Налоговики могут посчитать, что, завышая или занижая цену реализации, организация получает необоснованную налоговую выгоду. На основании этого ей доначисляются соответствующие налоги.

2006 № 53 (далее – Постановление № 53)[1].

Обратите внимание
Налоговый орган может представить суду доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Признание судом такой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 2, 11 Постановления № 53).

При этом доводы, которыми руководствуются арбитры, таковы. Налоговое законодательство основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (ст. 3 НК РФ).

Исходя из смысла п. 3, 4 Постановления № 53 налоговая выгода будет считаться необоснованной в случаях:

если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности;
если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

МНОГОКРАТНОЕ ПРЕВЫШЕНИЕ РЫНОЧНОЙ ЦЕНЫ И ДРУГИЕ ФАКТОРЫ.

https://www.youtube.com/watch?v=r9gaXz1jcc4

Налогоплательщик реализовал три объекта недвижимости по ценам 9 440 тыс. руб., 950 тыс. руб. и 710 тыс. руб.

Налоговики назначили экспертизу, согласно заключению которой рыночная стоимость зданий составляла 273 656 тыс. руб., 222 040,2 тыс. руб. и 82 746,8 тыс. руб. соответственно.

https://www.youtube.com/watch?v=IC7ThmPtDug

В-третьих, у налогоплательщика отсутствовали разумные экономические причины к установлению цены в столь заниженном размере.

Кроме того, налоговые инспекции в рамках проводимых ими камеральных и выездных проверок также не наделены полномочиями по непосредственному определению в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, в связи с отклонением примененной ими цены от рыночного уровня, поскольку налоговой контроль за трансфертным ценообразованием (ТЦО) осуществляется лишь центральным аппаратом ФНС и при условии, что соответствующая сделка считается контролируемой согласно гл. 14.4 НК РФ, а доходы (расходы) по ней признаются в налоговом учете с 2012 года.

Вместе с тем Судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вывод Судебной коллегии

Указанная норма не исключает возможность исчисления размера недоимки только методами, изложенными в гл. 14.3 НК РФ, используемыми при определении налоговой базы в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица.

Этот пример не единственный. Так, в Определении ВС РФ от 22.11.

О документах, подтверждающих получение необоснованной налоговой выгоды, составленных за несколько лет до совершения сделки

Отметим, что налоговые инспекторы в качестве доказательств могут представить документы, подтверждающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, составленные за несколько лет до совершенной сделки. Пример тому – Постановление АС УО от 13.05.2016 № А50-14026/2015[3].

При этом для целей исчисления налога на прибыль за 2010 год были учтены документально подтвержденные расходы, связанные с реализацией объекта, в размере 126,4 млн руб. (объект по этой цене был приобретен у физического лица в 2006 году).

Однако налоговая инспекция не приняла всю сумму расходов в расчет облагаемой базы по налогу на прибыль, выявив в ходе проверки следующие обстоятельства.
На момент приобретения недвижимость представляла собой двухэтажное кирпичное здание в аварийном состоянии.

Физическое лицо являлось сотрудником ОАО «К», которое было учредителем ОАО «КД» – учредителя нашего налогоплательщика. Иными словами, продавец являлся сотрудником взаимозависимой с налогоплательщиком организации, что могло повлиять на результат сделки по приобретению имущества.

В ходе проверки был привлечен оценщик, из отчета которого следовало, что рыночная стоимость объекта на дату приобретения в 2006 году составляла 14,8 млн руб.

Налогоплательщик, оспаривая в суде решение налоговой инспекции, привел довод об отсутствии у нее права проверять сделку по приобретению недвижимого имущества в 2006 году, совершенную за пределами проверяемого периода (2010 год).

КАКОВА ВЕРОЯТНОСТЬ ПРОВЕРОК ЦЕН НА РЫНОЧНОСТЬ?

Сразу отметим, что в пользу налоговиков решаются не все налоговые споры, в которых рассматриваются вопросы правомерности осуществления территориальными инспекциями проверок цен в сделках, не являющихся контролируемыми в соответствии со ст. 105.14 НК РФ, совершенных между взаимозависимыми лицами.

Во-вторых, в силу прямого запрета, закрепленного в абз. 3 п. 1 ст. 105.17 НК РФ, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Что касается вопроса о наличии необоснованной налоговой выгоды, на основании которой были произведены доначисления налога на прибыль, Судебная коллегия отметила: инспекция в ходе выездной налоговой проверки, выявив факт взаимозависимости общества с контрагентами по сделкам, ограничилась констатацией данного факта, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Однако сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

* * *

многократное отклонение указанной в договорах купли-продажи зданий цены от рыночного уровня цен;
заключение сделок между взаимозависимыми лицами, что означает способность таких лиц оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок;
отсутствие разумных экономических причин к установлению цены в столь заниженном размере.

Итак, налоговики не будут проверять поголовно все сделки.

_____________________________________

[1] Дополнительно см. статью С. И. Егоровой «О получении необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой базы», № 8, 2016.[2] Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Источник: https://112buh.com/novosti/2017/ifns-mozhet-sverit-s-rynochnoi-tsenu-ne-tol-ko-v-kontroliruemykh-sdelkakh/

Контроль рыночных цен по неконтролируемым сделкам. Новые судебные прецеденты (Фоевцов С.)

Дата размещения статьи: 04.09.2016

В соответствии с положениями разд. V.

1 НК РФ определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов с применением методов, установленных гл. 14.3 НК РФ. Данный вывод следует из положений п. 2 ст. 105.3, п. 1 ст. 105.5, п. п. 1, 6 ст. 105.6, п. 1 ст. 105.7, ст. 105.17 НК РФ.

В данной статье хотелось бы обобщить судебную практику в отношении правомерности проведения территориальными органами проверок по трансфертному ценообразованию (ТЦО), а также детально описать последнюю актуальную судебную практику по этому вопросу.

При определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ФНС России), не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с п. 6 ст. 105.3 НК РФ.Проверка полноты исчисления и уплаты налога в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами производится указанным уполномоченным органом на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную налоговую проверку и мониторинг налогоплательщика. Кроме того, выявление контролируемой сделки возможно при проведении повторной выездной налоговой проверки ФНС России в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего налоговую проверку (п. 1 ст. 105.17 НК РФ).

Таким образом, по мнению налоговых специалистов, положения разд. V.1 НК РФ сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами на соответствие цен рыночным, предоставив такие полномочия исключительно ФНС России. Однако на практике данный довод не во всех случаях подтверждается судами.

Судебная практика

Примерно в половине случаев суды при решении вопроса в отношении правомерности применения территориальными налоговыми органами (а не ФНС России) методов ТЦО в рамках камеральных/выездных налоговых проверок занимали позицию, согласно которой проверка цен была неправомерно проведена локальной налоговой инспекцией.

Вместе с тем в ряде дел суды согласились с позицией, что в рамках проводимой территориальным налоговым органом выездной проверки может проводиться оценка манипулирования ценами и получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, некоторые суды согласились, что в рамках выездной проверки могут быть проверены цены по неконтролируемым сделкам между взаимозависимыми лицами.

Далее рассмотрим в деталях два последних актуальных судебных прецедента на похожую тему.

Определение ВС РФ от 11.04.2016 N 308-КГ15-16651 по делу N А63-11506/2014 — в пользу налогоплательщика

Общество в 2012 г. осуществляло поставку сжиженного газа своим контрагентам — четырем индивидуальным предпринимателям. Инспекция, проводившая выездную налоговую проверку, посчитала, что контрагенты являются взаимозависимыми с обществом лицами, поскольку эти лица находились в трудовых отношениях с обществом (его генеральным директором).

По мнению инспекции, факт заключения сделок с взаимозависимыми лицами свидетельствовал о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для доначислений послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы ввиду осуществления поставок по более низким по сравнению с иными покупателями ценам, не соответствующим среднерыночным, сложившимся в данном регионе.

Суд первой инстанции поддержал позицию общества и указал на недоказанность инспекцией факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию инспекции. Напомним, что в Определении ВС РФ от 26.02.

2016 N 308-КГ15-16651 о передаче дела для рассмотрения судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ приводится два аргумента общества, послужившие основанием для передачи дела на рассмотрение судебной коллегией:- нарушение п. 3 ст. 105.

3 НК РФ о презумпции рыночных цен в сделках между взаимозависимыми лицами, которая может быть опровергнута только ФНС России;- неправильное применение в деле норм НК РФ о признании лиц взаимозависимыми и неверность примененных при исчислении налогов цен.

Судебная коллегия ВС РФ отменила постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции. В частности, судебная коллегия обратила внимание на следующие обстоятельства:- во время выездной налоговой проверки инспекция вышла за пределы своих полномочий, произведя корректировку цен на основании гл. 14.

3 НК РФ по сделкам со взаимозависимыми лицами, так как п. 3 ст. 105.3 НК РФ установлен принцип презумпции рыночной цены сделки и доказать обратное возможно только путем проведения специальной проверки, инициируемой ФНС России на основании ст. 105.

17 НК РФ;- взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами;- для проведения сравнения цен по сделке с использованием гл. 14.3 НК РФ территориальным налоговым органам необходимо подтвердить получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды»).

Судебная коллегия пришла к выводу, что в данном деле инспекцией не было установлено иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических целей совершения хозяйственных операций, поэтому отсутствовали и основания для доначислений.

Источник: https://xn—-7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/19929