Ликвидируете законсервированный объект? возможен спор по расходам — все о налогах

Четыре способа доказать реальность сделки, которую налоговики признали фиктивной

Фиктивность сделки и нереальность расходов – одна из самых частых претензий инспекторов. Обычно контролеры выдвигают ее, если у налогоплательщика есть контрагенты с сомнительными признаками. Мол, сделки с ними прошли лишь на бумаге, поэтому по ним нельзя ни получить вычеты НДС, ни признать расходы.

Чаще всего налогоплательщики защищаются, предъявляя правильно оформленную «первичку» и доказывая, что расходы были направлены на получение дохода. Но иногда в ход идут и более оригинальные аргументы. Анализ свежей судебной практики позволяет выделить четыре новые тенденции в доказывании реальности затрат.

Отказное решение третейского суда как аргумент в пользу компании

Некоторые общества пытаются доказать реальность сделки от противного. Для этого организация как бы соглашается с тем, что товары, работы или услуги не были получены, произведены или оказаны. И обращается в третейский суд с требованием признать сделку неисполненной по причинам, указанным налоговиками, а также взыскать с контрагента все полученное по ней.

Если у ответчика есть правильно оформленные первичные документы, то суд, скорее всего, подтвердит реальность сделки. Тем более что сам истец заинтересован в проигрыше спора.

Почему суд третейский, а не арбитражный? Дело в том, что третейский суд можно создать самостоятельно для рассмотрения конкретного спора или же он может действовать на постоянной основе при каком-либо юрлице (ст. 3 Федерального закона от 24.07.

02 № 102-ФЗ «О третейских судах»). По соглашению сторон такая структура может рассматривать любой спор, касающийся гражданских правоотношений (п. 1 ст. 1 закона № 102-ФЗ).

В итоге решение будет получено гораздо быстрее и его содержание можно с большой долей вероятности спрогнозировать.

Для создания третейского суда, который решит конкретный спор, стороны выбирают туда нечетное количество членов. Хотя бы один из них должен иметь высшее юридическое образование – он становится председателем (п. 2 ст. 8 закона № 102-ФЗ). Плюс стороны совместно в письменной форме оговаривают порядок работы суда, принятия им решения по делу и выплаты вознаграждения судьям.

Конечно, решения третейского суда имеют силу только для сторон спора (ст. 31 закона № 102-ФЗ). Налоговый орган таковой не является. Кроме того, третейский суд в этой ситуации сделает выводы лишь о реальности сделки, никак не касаясь вопросов налогообложения.

Поэтому, несмотря на имеющееся решение, арбитражный суд примет дело к производству. Причем в ходе его рассмотрения государственные судьи вовсе не обязаны безоговорочно соглашаться с коллегами (к примеру, постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.07 № 14715/06).

Но, как показывает практика, наличие третейского решения – очень сильный аргумент. Арбитражный суд не может просто проигнорировать его.

Поэтому налоговикам, скорее всего, придется сначала оспаривать решение третейского суда, а только потом продолжать дело в арбитраже.

А это сделать намного сложнее, чем просто сослаться на то, что контрагент обладает признаками однодневки, следовательно, не мог исполнить сделку.

Так, в деле, рассмотренном Федеральным арбитражным судом Московского округа, одним из доказательств реального характера отношений было решение третейского суда (постановление от 12.03.10 № КА-А41/1727-10).

Налоговики обвиняли организацию в том, что безнадежный долг контрагента, который она включила в расходы, был создан искусственно.

Однако налогоплательщик указал, что реальность задолженности признана решением третейского суда, и это стало решающим аргументом в деле.

Помог такой документ и в деле, которое рассматривал Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 04.08.08 № Ф04-4634/2008(8957-А46-40). Суд принял во внимание наличие решения третейского суда в качестве доказательства реальности правоотношений с однодневкой, расходы по которым налоговики признавать отказывались.

Несмотря на действенность этого довода, у налоговиков есть еще одна возможность оспорить сделку. Подать в арбитраж иск о признании сделки нарушающей основы правопорядка и морали.

Мол, она направлена на уклонение от уплаты налогов, поэтому является аморальной (определение КС РФ от 08.06.04 № 226-О, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.07 № КГ-А40/13293-06).

В этом случае третейское решение по поводу реальности сделки аргументом в пользу компании уже быть не может.

Но компания может снова обратиться в третейский суд с требованием признать сделку противной основам правопорядка и нравственности. И снова проиграть дело. Однако исход такого дела в арбитражном суде, в силу расплывчатости рассматриваемых им понятий, предсказать уже труднее.

Последующие операции с имуществом подтвердят реальность его приобретения

Если налоговики оспаривают реальность сделки с материальными объектами или имущественными правами, возможен иной подход к защите. В частности, это касается материалов, товаров, основных средств, ценных бумаг, нематериальных активов и т.

д. В качестве аргумента суду можно представить сведения о дальнейшей судьбе этого имущества или прав. Ведь если налогоплательщик использовал их в производстве, продал или владеет ими до сих пор, то сделка по их приобретению явно была реальной.

Этот же аргумент может сработать как для доказательства реальности расходов, так и при защите права на вычет НДС.

Так, в деле, рассмотренном постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.10 № КА-А40/1399-10, налоговый орган отказал компании в вычете по НДС, посчитав сделки с сомнительными контрагентами нереальными.

Однако судьи указали, что по дальнейшей реализации товара, полученного от однодневок, инспекция начислила НДС.

Следовательно, она не сомневается в том, что имущество действительно находилось какое-то время в собственности проверяемого общества.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в аналогичной ситуации также отметил, что начисленный НДС при последующей перепродаже спорного товара налоговым органом был принят и не оспаривался (постановление от 01.07.10 № А55-29852/2009).

В постановлении от 09.03.10 № 15574/09 Президиум ВАС РФ рассмотрел дело, где налоговики ссылались на нереальность приобретения лизинговой компанией имущества.

Однако общество предоставило суду доказательства того, что этот объект был получен, оплачен и передан в дальнейшем в лизинг.

Причем лизингополучатель исправно платит деньги за использование этого актива, что было бы странным, если бы объекта в реальности не существовало. Суд счел такие аргументы вполне убедительными.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 17.04.09 № А06-149/2008 пошел еще дальше.

Судьи указали, что при исключении из расходов стоимости имущества ввиду нереальности его приобретения нереальной становится и его дальнейшая реализация.

Следовательно, налоговики должны были исключить из доходов суммы, полученные налогоплательщиком в результате такой продажи. А поскольку они этого не сделали, значит, в существовании объектов они на самом деле не сомневаются.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях федеральных арбитражных судов Московского от 02.06.10 № КА-А40/5112-10, Поволжского от 30.04.10 № А57-3530/2008, Северо-Кавказского от 17.09.09 № А53-5607/2008-С5-14 округов.

Фиктивное основное средство нельзя облагать налогом на имущество

Парадоксальная ситуация складывается, когда налоговики при проверке отказывают в признании амортизационных отчислений по основному средству, ссылаясь на фиктивность его покупки.

Но в то же время соглашаются с начислением налога на имущество по этому же объекту. Получается, инспекторы облагают налогом то имущество, в реальности существования которого они сомневаются.

Этот факт может стать аргументом в пользу организации.

Одна из компаний попросила Минфин России дать письменные пояснения по похожей ситуации. В письме от 21.07.10 № 03-03-06/1/477 чиновники затруднились разрешить противоречие, по сути, не ответив на вопрос, а приведя лишь общие ссылки на нормативную базу.

Представляется, что контраргумент у налоговиков есть только один. Пока не доказана фиктивность расходов, произведенных на то или иное имущество, объект считается реально существующим. Мол, поэтому налог на имущество они не оспаривают.

Но после проверки, в результате которой контролеры сами исключили расходы на покупку основного средства, нет никаких оснований продолжать облагать спорный объект налогом. Ведь, по мнению налоговиков, он никогда не приобретался обществом. По крайней мере, за ту сумму, что указана в качестве первоначальной стоимости.

Тем более, что проверяющие обязаны выявлять все искажения налоговой базы, которые привели не только к образованию недоимки, но и к переплате налога в бюджет.

В сложившейся ситуации у компании есть основания потребовать возврата излишне уплаченного налога на имущество. Или же использовать факт его уплаты как аргумент в суде.

Сторонний эксперт докажет обоснованность расходов

В ряде случаев, когда налоговики оспаривают не реальность расходов, а доказывают искусственное завышение их стоимости, эффективной мерой защиты может стать привлечение стороннего эксперта. То есть специалиста, обладающего соответствующими знаниями и доказательствами наличия таких знаний: дипломами, сертификатами и опытом работы.

Суд может сам приглашать экспертов для участия в производстве по делу по требованию одной из сторон (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса).

Экспертизу может проводить как сотрудник государственного экспертного учреждения, так и негосударственный эксперт (п. 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 № 66).

Но и отказ суда назначить экспертизу не лишает налогоплательщика права обратиться к специалисту самостоятельно.

В налоговых спорах не так часто встречаются ссылки на экспертные заключения, поскольку эта процедура обычно стоит недешево. Хотя в случае выигрыша расходы можно будет взыскать с налогового органа.

Чтобы результат экспертизы стал действенным аргументом, перед экспертом ставятся такие вопросы, ответы на которые будут заведомо в пользу компании. К примеру, дадут представление о том, что за услуга была приобретена и какая от этого получена экономическая выгода. Тогда инспекторам вряд ли будет что ответить на аргументы экспертизы.

Например, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа рассматривал такое дело. Налоговики оспаривали размер расходов на ремонт, подозревая их завышение с помощью однодневок.

Однако организация представила суду заключение эксперта, согласно которому реальная стоимость выполненного ремонта не только не была меньше, но даже превысила сумму расходов, отнесенную обществом на затраты.

В результате суд принял решение в пользу общества (постановление от 30.06.10 № А32-21388/2009-5/183).

Аналогичная ситуация была рассмотрена и в определении ВАС РФ от 26.04.10 № ВАС-5147/10. Она касалась расходов на ремонт и реконструкцию арендованного имущества. Грамотно оформленная «первичка» и заключение эксперта не дали оснований передать дело на рассмотрение Президиума ВАС РФ. Выигрыш остался за налогоплательщиком.

Источник: https://www.NalogPlan.ru/article/2203-chetyre-sposoba-dokazat-realnost-sdelki-kotoruyu-nalogoviki-priznali-fiktivnoy

Налоговые риски уступки права требования | «Гарант-Сервис» г. Липецк

Нередко инспекторы пытаются оспорить экономическую целесообразность переуступки прав требования. Однако в большинстве случаев судьи выносят решения в пользу компаний.

Требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства (цеденту), может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)*(1).

Покупателем долга (цессионарием) может выступать как другая фирма, так и банк, факторинговые организации. Налоговики порой ставят под сомнение экономическую целесообразность уступки права требования для продавца, а иногда и для покупателя. Однако при грамотном документальном оформлении сделки у фирм высокие шансы отстоять свою правоту.

Документов мало не бывает

Гражданским кодексом предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для реализации требования.

Важно, чтобы был собран полный пакет документов по передаваемому долгу: договор со всеми приложениями, накладные или акты оказанных услуг (выполненных работ), счета-фактуры, акты сверки расчетов. Если какой-либо из документов отсутствует, это сразу вызовет подозрения у налоговиков в том, что уступаемый долг реально существовал.

В одном из споров компания смогла в подтверждение наличия долга представить только счет-фактуру, хотя в акте приема-передачи документов, удостоверяющих право требования, указано, что она принимает подлинные договор купли-продажи имущества, счет-фактуру, акт сверки.

Судьи не приняли ссылку компании на счет-фактуру, поскольку без товарной накладной на передачу товара, договора купли-продажи имущества нельзя однозначно сказать, что данный счет-фактура относится именно к спорному долгу. В связи с этим суд признал правомерным решение инспекторов о доначислении налога на прибыль*(2).

Передачу документов, подтверждающих реальность уступаемого долга, следует оформлять актами приема-передачи документов с описями. При их отсутствии налоговики опять же ставят под сомнение действительность задолженности и снимают расходы по ее приобретению.

Однако в этом случае суды придерживаются точки зрения, что отсутствие актов приема-передачи документов само по себе не является доказательством неисполнения договоров.

Если фактически документы, подтверждающие долг, передавались, то отсутствие описей и актов приема-передачи документов не может свидетельствовать об отсутствии документов вообще*(3).

Чей автограф?

Налоговики могут усомниться в том, что документы по цессии подписывались директором, который на момент сделки имел полномочия представлять компанию. Подписание документов неустановленным лицом — один из часто встречающихся аргументов инспекторов в пользу снятия расходов.

В одном из споров контролеры указывали, что договор подписан лицом после его увольнения с должности генерального директора. Такой вывод они сделали на основании записи в трудовой книжке.

Тем не менее судьи этот довод не приняли в связи с тем, что запись в трудовой книжке не может свидетельствовать о принятии участниками общества решения о прекращении полномочий генерального директора.

Решения общего собрания участников компании о прекращении полномочий генерального директора налоговики не представили, к тому же, по данным ЕГРЮЛ, на момент подписания спорных документов директор компании не менялся*(4).

Зависимость от взаимозависимости

Если в рамках сделки уступки права требования любые два субъекта являются взаимозависимыми или были таковыми до совершения сделки, то инспекторы обязательно возьмут данный факт на вооружение и оспорят правомерность признания расходов по сделке.

Налоговая выгода налицо — объясняют свою позицию контролеры, и зачастую проигрывают суды.

Ведь им нужно доказать, что деятельность компании, ее взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Доказать это, как правило, очень сложно.

А если еще и покупатель долга объяснит наличие деловых целей в сделке уступки права требования, то повышаются шансы победить налоговую в споре. Например, суд принял во внимание в качестве объяснения цели заключения спорного договора уменьшение возможных убытков при списании всей суммы задолженности как безнадежной ко взысканию*(5).

В поисках экономической целесообразности

Налоговики нередко оспаривают экономическую целесообразность сделки уступки права требования.

В рамках одного из споров инспекторы доначислили налог на прибыль компании в связи с тем, что, по их мнению, сделка уступки права требования долга не носила для цедента экономической целесообразности.

Уступалось право требования на долг, возникший из кредитного договора. По мнению инспекторов, должник и не собирался возвращать долг, а целью уступки было исключительно уменьшение базы по налогу на прибыль.

Однако судьи установили среди прочего*(6), что продавец долга в целях его погашения обращался в арбитражный суд, который по итогам рассмотрения исков взыскал задолженность, выдав исполнительные листы.

Поэтому доводы инспекторов о нецелесообразности расходов для цедента судом были отклонены, поскольку противоречили правовой позиции Конституционного Суда РФ*(7): налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности, а поэтому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности. Налогоплательщик самостоятельно определяет целесообразность несения таких расходов. В полномочия инспекторов входит лишь контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения компаниями экономического результата с меньшими затратами.

В другом деле инспекторы доначислили налог на прибыль цессионарию на том основании, что он приобрел заведомо безнадежный долг исключительно ради налоговой выгоды.

В суде цессионарий пояснил, что целью приобретения прав требования являлось не только непосредственное получение долга, но и расширение за счет сотрудничества с должником и продавцом долга, сырьевой базы для производства, что повлекло бы, по расчетам компании, увеличение объема производства и доходов от реализации.

В расчете на дополнительные объемы сырья компания разработала производственную программу и ее технико-экономическое обоснование.

На этом основании судьи сделали вывод*(8), что деловой просчет, допущенный фирмой в рамках хозяйственной деятельности, при отсутствии доказательств того, что она руководствовалась исключительно интересами получения необоснованной налоговой выгоды, не может быть квалифицирован как действие, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговые «камни» факторинга

При продаже обязательства по договору факторинга фирмы часто допускают такую ошибку. Если доход компании по договору равен сумме уступаемого долга, но из дохода банк удерживает комиссию, то компания не отражает убыток по правилам статьи 279 Налогового кодекса, а попросту включает комиссию по факторингу в полной сумме во внереализационные расходы. Это неправильно.

Налоговики и суды исходят из того*(9), что уступка требования, совершенная в рамках договора факторинга, является разновидностью общегражданской уступки права требования, которая не носит самостоятельного характера, а является частью договора финансирования.

Фактически у цедента возникает убыток по сделке уступки права требования, так как расходы (сумма долга + сумма комиссии) по ней превышают сумму дохода.

Соответственно, при уступке на вышеуказанных условиях долга, по которому срок исполнения еще не наступил, убыток надо учитывать для целей расчета базы по налогу на прибыль в сумме, не превышающей суммы процентов, которую компания уплатила бы с учетом требований по долговому обязательству*(10). Такого же мнения придерживаются и судьи*(11).

Пример
Компания продала факторинговой фирме задолженность контрагента, по которой еще не наступил срок исполнения обязательства, в сумме 530 000 руб. за 100% стоимости. При этом комиссия по договору финансирования составила 7% от стоимости сделки и была удержана при перечислении денег на расчетный счет компании.

Сумма комиссии составила: 530 000 руб. х 7% = 37 100 руб. Убыток от сделки по договору финансирования составил: 530 000 — (530 000 — 37 100) = 37 100 руб.

Теперь рассчитаем предельную сумму убытка, которую можно учесть при расчете базы по налогу на прибыль исходя из норм ст. 269 Налогового кодекса. В периоде продажи долга ставка рефинансирования равна 8,25%.

Период с момента продажи до момента погашения контрагентом своих обязательств, указанный в договоре, — 59 дней. 530 000 руб. х 8,25% х 1,8 х 59/365 = 12 722,18 руб.

Соответственно, при расчете базы по налогу на прибыль учитываем убыток в сумме 12 722,18 руб.

Списание безнадежного долга у цессионария

До сих пор остается без однозначного ответа вопрос, касающийся учета у нового кредитора при расчете базы по налогу на прибыль долга, нереального для взыскания. Например, по причине того, что должник ликвидирован.

Представители Минфина России в разъяснениях указывают*(12), что такой долг новый кредитор не может признать безнадежным и он не учитывается в составе внереализационных расходов.

Свою точку зрения чиновники основывают на том, что сомнительной признается любая задолженность перед компанией, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Долг, образовавшийся в ходе уступки права требования, не может быть признан таковым.

Источник: https://garant48.ru/articles/as290513/

Налоговые органы и банки: обзор судебной практики

Это были как споры, связанные с очередностью списания средств у компаний-банкротов, с предоставлением информации налоговым органам, так и с оспариванием банками результатов налоговых проверок. Остановимся на наиболее интересных случаях.

Споры, связанные с очередностью списания денежных средств при банкротстве

Среди долгов организаций-банкротов часто можно встретить неисполненные обязанности по уплате налогов и сборов, в том числе и в качестве налоговых агентов. Соответственно инкассовые поручения на списание таких сумм выставляют налоговые органы. У банков же возникает вопрос об очерёдности исполнения подобных требований. И в такой ситуации нужно учитывать ряд нюансов.

Так, ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 09.10.13 по делу № А81-3889/2012 рассмотрел следующий спор. МУП «Т» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Налоговый орган отправил в банк инкассовые поручения на списание с расчётного счёта МУП «Т» сумм НДФЛ и пени по этому налогу.

Поскольку денег на расчётном счёте не было, инкассовые поручения были помещены банком в картотеку, о чём банк уведомил налоговый орган. Но через некоторое время из выписки по счёту налоговый орган узнал, что с расчётного счёта МУП «Т» банк на основании платёжных поручений списал денежные средства в оплату текущих эксплуатационных расходов.

По мнению налоговой инспекции, банк нарушил установленную очередность платежей, поскольку в картотеке банка на дату исполнения платёжных поручений клиента находились инкассовые поручения инспекции на взыскание с указанной организации как налогового агента НДФЛ, пени и штрафов.

Инспекция привлекла банк к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 НК РФ в виде штрафа в сумме около 4 млн руб.

Не согласившись с решением инспекции, банк обратился в суд, который в основном поддержал налоговый орган.

По мнению суда, поручения на перечисление удержанного НДФЛ подлежали исполнению банком в очередности, установленной статьей 855 ГК РФ, предусматривающей порядок списания денежных средств со счёта.

При этом суд не принял во внимание сопроводительные письма МУП «Т», на основании которых банк квалифицировал платеж как внеочередной, связанный с техногенной ситуацией.

По мнению суда, квалификация данного платежа в качестве внеочередного в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не имеет в рассматриваемом случае правового значения, так как инкассовые поручения налогового органа подлежали исполнению в порядке статьи 855 ГК РФ.

Источник: https://bankir.ru/publikacii/20140402/nalogovye-organy-i-banki-obzor-sudebnoi-praktiki-10004854/

Налоговые споры — защита прав, решение, классификация, в Москве, урегулирование

Что такое налоговые споры и когда они могут возникать – это вопросы, которые беспокоят многих плательщиков налога. Каково же определение термина? Рассмотрим сущность таких споров в Российской Федерации.

При ведении деятельности между предпринимателями/компаниями и налоговыми структурами возникают налоговые отношения. И при наличии таких взаимоотношений возможно возникновение налоговых споров.

Причины могут быть различными:

несовершенная законодательная база;
систематическое принятие новых актов, ужесточение действующего порядка;
недостаточный системный подход и прозрачность в работе ФНС.

Обычно такие споры решаются в судебном порядке.

Общие моменты ↑

А многих проблем можно избежать, если изучить такую информацию еще до того момента, когда дело доходит до разбирательств в досудебном или судебном порядке.

Основные термины

В законодательстве отсутствует четкое определение налоговых споров. Обычно под таким термином понимают возникшие противоречия между юрлицами, ИП и госструктурами относительно:

выполнения плательщиком налогов обязательств по исчислению и уплате налогов;
того, кого и когда стоит привлекать к ответственности за нарушение налогового законодательства.

Чаще всего споры возникают по инициативе налогового органа из-за неуплаты налогов и обязательных сборов.

Плательщики налогов подают в суд жалобы на вынесенные налоговой службой решения и результата проверки, а также относительно возврата излишне перечисленного налога, вычетов.

Причиной возникновения конфликта может быть:

начисление штрафов, пеней;
блокировка счетов;
привлечение руководства фирмы к ответственности за правонарушение налогового характера.

Элементы судебных разбирательств

Налоговые споры, которые рассматриваемые арбитражными судами, — материальные и процессуальные правоотношения. Споры могут возникнуть после оценивания действия плательщика налогов налоговыми работниками.

В таких случаях налоговые споры решаются в соответствии с законами о налогах.Обжаловать акты и действия налоговых структур можно в административном порядке, но чаще споры рассматриваются в судах.

Признаки налоговых споров:

Наличие субъективного состава	Что включает налоговую инспекцию и юрлицо как плательщика налогов
Наличие содержания	Что заключается в разногласиях относительно исполнения компанией и ИП требований налогового законодательства
Конфликт является неразрешенным	И поэтому возникают налоговые споры между уполномоченными структурами и организациями

Общие признаки процессуальных отношений в разрешении налоговых споров:

Характер споров	—
Субъект	Суд, который вправе рассмотреть спор
Процессуальная форма	Исполнения действия юридической значимости

Классификация налоговых споров (виды)

Выделяют споры:

что связаны с невыполнением плательщиком налоговых обязательств;
что связаны с невыполнением факультативной обязанности.

По способу взимания налоговых сумм, выделяют конфликты:

что связаны с расчетом и перечислением прямых налоговых сумм;
что связаны с расчетом и перечислением косвенных платежей.

В зависимости от фактического содержания:

при разногласии о составе;
при разногласиях относительно понимания налогового законодательства.

По виду обжалуемого акта:

оспаривание нормативной документации;
оспаривание ненормативной документации.

Относительно предмета требования:

заявления – признания действий налогового органа незаконными;
заявления с вопросом оспаривания решений налоговой структуры об отказе вернуть излишне перечисленные суммы;
заявление об обеспечении мер;
заявление с просьбой признать действия ФНС незаконными на основании результатов проверки;
иск о взимании процентов за опоздание с возвратом средств из казны.

Относительно предмета разногласий:

Споры о вопросах права	—
О вопросах фактов	Оценке обстоятельств дел, что прямо или косвенно относятся к деятельности, что облагается налогом
Процедурные споры	При нарушениях процедур, что проводятся налоговыми работниками, производств

Есть и такая классификация:

споры, что связаны с взиманием недоимки и пени по налоговым платежам;
что связаны с взиманием санкции за правонарушения налогового характера;
при применении предупредительной и пресекательной мере административных принуждений;
споры, что возникают при проверке конституционности налоговых норм.

Разделяют споры на:

те, что могут разрешаться в суде (Конституционными судами, судом общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.1 – 30.8 КоАП, арбитражным судом);
те, что могут быть решены в административном порядке.

Действующая нормативная база

Особенности урегулирования налоговых споров ↑

При урегулировании налоговых споров возникает немало трудностей, к примеру, из-за громоздкости базы законодательства, отсутствия системности, согласования структуры. Плательщики налогов не всегда могут разобраться в правовых нормах.

Не всегда правильно определяется сфера их использования при судебном разбирательстве. Трудности возникают и из-за того, что у ИП и компаний ограничены механизмы, что используются при защите до суда.

Доказательства, применяемые при рассмотрении

Доказательства в налоговых спорах отличаются гражданско-правовых доказательств. В первом случае это:

документация налогового учета;
документация, что оформляется при налоговом контроле;
гражданско-правовая документация;
организационно-распорядительная документация компании;
справка уполномоченных структур;
заключение экспертов и т. п.

Возможно предоставление:

письменных и вещественных доказательств (актов, справок, счетов-фактур, накладных, иных документов, графических записей);
объяснений;
свидетельских показаний;
видеозаписей.

Письменные доказательства представляются в арбитражные суды на подлинниках или в ксерокопиях, что заверены в соответствии с требованиями законодательства. Зачастую при представлении копии нужно предъявлять и оригинал.

При формировании базы доказательств, что представляется в судебную инстанцию по налоговым спорам, ставится такая задача – определить необходимый объем доказательств, которые подтвердят позицию плательщика налогов.

Доказательства можно классифицировать по виду:

Документация, что составляется при налоговом контроле.
Документы, что составляются при ведении налогового учета, отчетные справки.
Гражданско-правовые документы.
Первичные справки, счет-фактура.
Регистр бухучета.
Документация, что разработана плательщиками налогов самостоятельно.
Письмо, заключение и справка государственного органа и местного самоуправления, компаний, что несут ответственность за кадровый и технический учет недвижимого имущества, экспертной фирмы.

Если с государственными органами

С государственным органом чаще всего возникают споры именно налогового характера. Одной стороной конфликта в таком случае выступает территориальная налоговая инстанция или вышестоящие структуры.

Видео: налоговые споры! Чем руководствоваться бухгалтеру?

Вторая сторона – физическое лицо, ИП и компания со статусом юридического лица, или третье лицо, к которому не предъявляется претензия налоговой службой (имеются в виду банк, правоохранительный орган, иной государственный орган).

Споры могут возникнуть, если:

не представлено или несвоевременно подано документы;
не представлено налоговую и бухгалтерскую отчетность;
не уплачено или не вовремя перечислено средства по транспортному налогу или другому обязательному платежу;
рассматривается вопрос возмещения НДС, получения вычетов по имуществу;
налоговый орган отказывается регистрировать юрлицо, вносить определенные изменения;
ведется незаконный бизнес;
завышается имущественный налог, незаконно он начисляется;
приостанавливаются операции по счету;
лицо привлекается к ответственности административного характера.

Защита прав налогоплательщиков

Как обеспечивается защита прав плательщиков налогов? Осуществляется обращение лиц по правилам производства по искам в определенную судебную инстанцию.

Как показывает судебная практика по налоговым спорам, возможно использование таких способов защиты в судах прав плательщиков налогов:

Законодательный акт в полной или частичной мере признается неконституционным.
Выносится решение о том, что закон в определенном территориальном округе противоречит федеральным положениям, а значит, он не может считаться действительным.
Нормативный или ненормативный акт ФНС или иной государственной инстанции признается таким, что противоречит законодательству и нарушает права граждан.
Действия должностных лиц налоговой инстанции и иных структур нарушают права и интересы плательщика налога.
Принуждаются налоговые структуры или другие государственные службы к исполнению установленного обязательства, если они уклоняются от выполнения.
Возвращаются из казны необоснованно списанные недоимки, штрафы за правонарушения со счетов плательщика налогов.
Возмещаются проценты при опоздании с возвратом излишне перечисленных налогов, штрафов.
Возмещаются убытки, что причинены незаконным решением, действием налогового органа или должностного лица.

Такие способы защиты – предмет требования плательщика налога. Жалобы рассматриваются арбитражным судом и судом общей юрисдикции.

Разрешение вопросов

Налоговые споры могут рассматриваться в судебном и досудебном порядке. Проанализируем особенности каждого способа.

В суде

Споры индивидуального предпринимателя с налоговой инспекцией рассматривает суд после того, как будет подано иск, оформленный по установленным правилам. Вместе с заявлением подаются документы.

Видео: семинар «Налоговые споры — все, что важно знать налогоплательщику»»

За заявителем остается право изменять основания обращения, предмет, увеличивать и уменьшать величину требований (подаются ходатайства).

Налоговая служба может обратиться с иском с течение 2 месяцев после опоздания с платежами по налогам, пеням. Могут подниматься вопросы о:

закрытии предприятия;
признании сделки недействительной;
взимании средств, что получены при совершении противозаконного действия;
взимании штрафов по административным правонарушениям

Досудебный способ

Досудебный способ – это подача жалобы в вышестоящую инстанцию на налоговую службу. Отличается простотой, так как характеризуется:

свободной формой обращения;
отсутствием необходимости платить госпошлину;
наличием меньшего количества оснований для отказа.

Но довольно редко налоговые споры рассматриваются без привлечения судебного органа. Досудебное разбирательство – это и урегулирование споров путем подачи возражения на акты налоговых проверок или по результату проведенного мероприятия налогового контроля.

Жалоба может рассматриваться в течение установленного периода в соответствии со ст. 140 НК. Вышестоящая налоговая инстанция может принять одно из таких решений:

оставить жалобу неудовлетворенной;
отменить акт налоговой службы, назначит дополнительную проверку;
отменить решение Налоговой инстанции, прекратить производство по делу о нарушении налогового законодательства;
изменить решение налоговой службы или вынести новое решение.

Преимущества административного порядка рассмотрения споров:

не понадобится заручаться поддержкой юриста;
жалоба будет рассматриваться более быстро;
не нужно платить государственную пошлину;
даже при получении отказа в удовлетворении жалобы вы будет знать позицию налоговой службы, и сможете подготовиться к суду.

Нюансы при рассмотрении дел в Москве ↑

В Москве есть множество компаний, которые проконсультируют по вопросам налоговых споров или окажут помощь при судебном разбирательстве.

Такие организации:

разъяснят, какие возможны налоговые риски;
проконсультирую об особенностях проведения выездной и камеральной налоговой проверки;
объяснят, как и когда можно обжаловать решение налоговой инстанции, противозаконных действий;
дадут рекомендации по выбору контрагента, чтобы избежать негативных последствий;
помогут с подготовкой документации.

Никто из налогоплательщиков не застрахован от возникновения налогового спора, даже в том случае, когда стараются исполнять все свои налоговые обязательства безоговорочно. Поэтому стоит изучить законодательные нормы относительно рассмотрения таких дел.

Это позволит вам приобрести уверенность в своей правоте и защитить права, нарушенные налоговой службой. Если же не уверены в благоприятном исходе разбирательства, заручитесь поддержкой юриста.

Источник: https://buhonline24.ru/nal-opt/spory/

Аргументы в налоговых спорах: как отстоять вычеты по НДС

УДК 336.226.1

АРГУМЕНТЫ В НАЛОГОВЫХ СПОРАХ: КАК ОТСТОЯТЬ ВЫЧЕТЫ ПО НДС ARGUMENTS IN TAX DISPUTES: HOW TO DEFEND VAT DEDUCTIONS

Т.В. Галюкшова T.V. Galyukshova

Омский государственный институт сервиса

Обсуждаются аргументы в спорах по вычетам НДС, которые возникают в связи с соблюдением условий налоговых органов по оформлению сделок.

На практике налогоплательщик сталкивается с требованиями налоговых органов и чиновников Минфина принимать НДС к вычету после выполнения более расширительного перечня условий, по сравнению с базовыми требованиями, изложенными в Налоговом кодексе. Автор статьи предлагает обсудить аргументы в спорах по вычетам НДС.

The article provides three conditions to use «input» value added tax. First, the purchased goods must be intended for activity liable to this tax. Secondly, they need a vendor's invoice.

Third, the tax deduction is possible only after the adoption of the acquired resources, works and services on the account.

However, in practice, the taxpayer is faced with the requirements of tax authorities and officials of the Ministry of Finance to take the VAT deduction after more expansion list of conditions not contained in the Tax Code. The author proposes to discuss the arguments in the debate on VAT deductions.

Ключевые слова: налог на добавленную стоимость (НДС), «входной» НДС, вычеты, аргументы, строительно-монтажные работы (СМР), товарно-транспортные накладные (ТТН), налоговые споры, арбитражная практика, упрощенная система налогообложения (УСН).

Key words: value added tax (VAT), «input» VAT, deductions, arguments, building and construction works, waybills, tax litigation, arbitration practice, a simplified tax system (STS).

Случаи, в которых налоговые органы отказывают в праве на вычет НДС, достаточно часты: отказ в вычете НДС, если его доля превышает уровень, установленный налоговиками (например, не более 90 % от НДС, начисленного в бюджет); отказ в вычетах по НДС по расходам, которые признаются необоснованными или не учитываемыми для целей налогообложения прибыли; отказ в вычете НДС по счету-фактуре, полученного от «упрощенца»; отказ в вычете по авансу, перечисленному поставщику; отказ в вычете по «нереальным» затратам; отказ в праве на вычет при отсутствии выручки; нормирование вычета по рекламным расходам; отказ в вычетах по НДС в случаях получения счетов-фактур от компаний-однодневок; при отсутствии ТТН; отказ в вычете по объектам, учтенным на счете 08; запрет на вычет в случае его переноса на более поздние периоды и другие. Рассмотрим аргументы в защиту права налогоплательщика на вычеты НДС по некоторым ситуациям.

Одна из давних проблем: налоговые органы против НДС к вычету по товарам (работам, услугам), стоимость которых не признается расходом для целей налога на прибыль. Они счи-

тают, если расходы не признаются для целей исчисления налога на прибыль, следовательно, не подтверждается и факт приобретения товаров (работ, услуг), имущественных прав для осуществления облагаемых НДС операций. Судебная практика — неоднозначна.

60 % практиков по данным опроса журнала «Практическое налоговое планирование» отказываются от вычетов НДС по расходам, которые не уменьшают налогооблагаемую прибыль, так как налоговые органы часто снимают такие вычеты при проверке.

Наши аргументы в обоснование права на вычеты.

Во-первых, нормы ст. 252 НК РФ в части экономической обоснованности расходов имеют свое действие только в рамках гл. 25 НК «Налог на прибыль».

Во-вторых, гл. 21 НК РФ не дает право контролирующим органам оценивать для целей НДС затраты с позиции эффективности и рациональности [1].

В-третьих, налоговые органы заявляют, что необоснованные расходы не направлены на деятельность, облагаемую НДС. Следовательно, не выполняется одно из условий, устанавливаемых ст. 171 и 172 НК РФ. Однако Нало-

говый кодекс не предусматривает такое основание для отказа в вычете как нецелесообразность затрат [2].

В-четвертых, объектом налогообложения признается передача на территории РФ товаров (работ, услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в т. ч.

через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций (подп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ).

Следовательно, если по расходам, не учитываемым для целей налогообложения прибыли, налогоплательщик должен начислить НДС, то он автоматически («зеркально») получает право на вычеты.

Следующий аргумент: ст.

3 НК РФ гласит, что при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения, а акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. Таким образом, налоговое законодательство провозглашает определенность и однозначность норм налогового законодательства. В данном вопросе налогоплательщик не находит в гл. 21 «НДС» такую определенность.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, по смыслу ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими ее статьями законы о налогах и сборах должны содержать четкие и понятные нормы.

При этом законодательно установлены однозначные правила поведения участников налоговых правоотношений в ситуациях, когда принцип определенности налоговых норм все-таки не соблюдается: все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ).

Приведем конкретный пример. Согласно подп. 2 п. 2 ст. 256 НК РФ не подлежат амортизации для целей налогообложения объекты внешнего благоустройства. Руководствуясь своей логикой, налоговые органы отказывают налогоплательщикам в вычете НДС по таким объектам.

Однако суды признают, что внешнее благоустройство осуществляется обычно во исполнение требований законодательных или нормативных правовых актов, непосредственно связано с офисными и производственными зданиями и территорией, поэтому используется для производственных целей, т. е.

для осуществления облагаемых НДС операций [3].

В подтверждение того, что Минфин в своих разъяснениях часто бывает не прав, приво-

дятся последующие вносимые законодателем изменения, отличные от разъяснений Минфина. Так на протяжении действия гл.

21 регулирующие органы считали, что нельзя принять к вычету НДС по расходам на демонтаж и ликвидацию основных средств.

Основания те же: ликвидируемые объекты уже не будут использоваться в облагаемой НДС деятельности, к тому же ликвидация (демонтаж) не признается объектом НДС. Однако Федеральный закон от

Источник: https://cyberleninka.ru/article/n/argumenty-v-nalogovyh-sporah-kak-otstoyat-vychety-po-nds

Арбитражные суды о необоснованной налоговой выгоде

На протяжении всей истории рыночных отношений их участники постоянно стремились к тому, чтобы максимально уменьшить влияние платежей в государственный бюджет на прибыльность своего бизнеса.

Развитие современной экономической ситуации в России ставит перед коммерческими организациями и предпринимателями новые условия для дальнейшего выживания и развития. В настоящее время разработано множество схем оптимизации и минимизации налогов, которые используют российские коммерческие структуры.

И с каждым годом сотрудники налоговых органов изобретают все новые способы противодействия использованию неподконтрольных схем снижения уплаты налогов.

Ответ на вопрос, правомерны ли действия налогоплательщика, направленные на минимизацию своего налогообложения, очевиден, если эти действия прямо нарушают те или иные положения налогового законодательства (утаивание дохода, мошеннические сделки и т.п.).

Однако как быть, если налогоплательщик структурирует свои операции таким образом, что прямых нарушений закона в его действиях не усматривается, но государство при этом налогов недосчитывается? В этом случае прийти к однозначному мнению зачастую нельзя.

Действия налогоплательщика в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как правомерное налоговое планирование либо как недобросовестное поведение или злоупотребление правом. Последствия в обоих случаях наступают, разумеется, неодинаковые.

Анализ судебной практики по вопросу об отмене решений, связанных с незаконной минимизацией налоговых выплат, показывает, что начиная примерно со второй половины 2010 г. суды нередко занимали позицию налогоплательщиков ввиду неубедительности аргументации, приводимой налоговыми органами.

Судьям стало недостаточно той доказательной базы, которая ранее использовалась налоговыми органами при выявлении схемы минимизации налогов.

Так, при вынесении судебных актов указывается, что до привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за уклонение от уплаты налогов с использованием фирм-«однодневок» необходимо проверять следующие обстоятельства:

проявил ли налогоплательщик должную осмотрительность при выборе контрагента;
есть ли у компании-контрагента (предположительно фирмы-«однодневки») расходы на ведение хозяйственной деятельности;
носят ли платежи, проходящие через эту компанию, транзитный характер;
поступили ли денежные средства реальному производителю товаров (работ, услуг) либо вернулись тому, от кого ушли;
соответствует ли размер цены на товар, закупаемый налогоплательщиком, средним ценам, сложившимся на рынке;
экономическую целесообразность осуществляемых сделок.

Решения арбитражных судов различных инстанций также говорят о том, что налоговые службы стали менять методы проводимых проверок с целью более грамотного и эффективного доказывания уклонения коммерческой структуры от уплаты налогов.

Суды также указывают, что значимыми доказательствами для вынесения решения налоговыми органами, раскрывающими фиктивность сделок налогоплательщика, являются данные о налоговой нелегитимности и недобросовестности.

При этом совокупность таких данных, как неизвестность места нахождения контрагента, непредставление им налоговой отчетности, заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций, отсутствие материальных и трудовых ресурсов, и другие аналогичные сведения формируют массив доказательств, однако сами по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной. Чтобы обосновать правомерность своих претензий, налоговым органам необходимо аргументированно, на основании выявленных фактов доказать, что при совершении сделки налогоплательщику были бесспорно известны обстоятельства деятельности контрагента. Судами также вменено в обязанность налоговым органам выявлять и представлять документальные доказательства преднамеренности и согласованности действий участников сделки, приводящих к необоснованному уменьшению налогоплательщиком своих налоговых обязательств.

Вместе с тем суды указывают и на обязательность проявления налогоплательщиком в качестве подтверждения его правоты должной осмотрительности при выборе контрагента, и на ответственность за недобросовестность контрагента по обязательному перечислению налоговых сборов, хотя действующее налоговое законодательство и не обязывает проверять партнеров по сделкам и иным операциям.
Следует заметить, что грань между законными схемами минимизации налогов и попыткой уклониться от их уплаты довольно тонкая. С конца девяностых годов налоговые органы в своих документах стали использовать понятие «недобросовестный налогоплательщик», которое с тех пор так и не получило четкого нормативного определения, что давало возможность применять его в самых разнообразных ситуациях. При отсутствии критериев судам приходилось руководствоваться в данном вопросе исключительно субъективными усмотрениями.

Напомним о Постановлении Пленума ВАС РФ N 53

Определенный перелом в судебной практике наступил в 2006 г., когда Пленум ВАС РФ принял Постановление от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», отказавшись от использования абстрактного понятия «недобросовестность» и заменив его более конкретным «необоснованная налоговая выгода».

К сведению! К слову, в мировой практике для разграничения допустимых действий налогоплательщиков от недопустимых обычно применяется так называемая доктрина деловой цели или один из родственных ей принципов, известных под такими названиями, как «доктрина экономической реальности», «доктрина преимущества содержания над формой» и другие. Суть доктрины заключается в том, что деятельность налогоплательщика не ставится под сомнение, если у нее имеется разумная деловая цель помимо минимизации налогообложения. В противном случае налоговые последствия переосмысливаются в соответствии с экономической сущностью операций. В США рассматриваемое правило известно в несколько более общей формулировке под названием «содержание превыше формы» (substance over form). Согласно этому принципу для целей исчисления налогов экономическое содержание операций важнее их формы. Впервые это правило было сформулировано Верховным Судом США еще в 1921 г. С тех пор оно активно используется судами в различных модификациях, в т.ч. в формулировке «деловой цели» (business purpose), которая часто применяется для оценки последствий корпоративной реорганизации, совершенной для избежания налогообложения. Британские суды, хотя и принадлежащие к той же системе общего права, что и суды США, до недавнего времени не были столь активны в переосмыслении налоговых последствий сделок. Однако в последние годы британская налоговая служба прилагает значительные усилия в борьбе с налоговыми злоупотреблениями. Ярким примером тому является дело британской банковской организации Halifax, рассмотренное Европейским судом в 2006 г.

Давая свою переквалификацию налоговых последствий сделок налогоплательщика исходя из их экономического содержания, а не избранной формы, государство осуществляет пересчет налога, если доказано, что деятельность налогоплательщика лишена деловой цели и направлена лишь на минимизацию налога.

Именно для этого в российскую судебную практику была введена доктрина «необоснованной налоговой выгоды».

В частности, в своем Постановлении N 53 Пленум ВАС РФ разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещения налога из бюджета. Постановлением был определен ряд признаков, наличие которых может свидетельствовать о необоснованности выгоды, полученной налогоплательщиком. Был также закреплен важный принцип, согласно которому судебная практика при разрешении налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагалось, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Важно также отметить то, что ВАС РФ указал ряд обстоятельств, которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

После того как ВАС РФ определил свою позицию по данному вопросу, в течение последующих шести лет сформировалась обширная арбитражная практика с учетом выводов, изложенных в Постановлении N 53.

В отношении доводов налоговых органов, которые они приводят в обоснование решений об отказе налогоплательщикам в вычетах по НДС и уменьшении налогооблагаемой базы по прибыли на сумму расчетов с поставщиками товаров (работ, услуг), многие суды отмечают, что эти доводы основаны только на предположениях о мнимости или притворности финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с контрагентом или о недостоверности имеющихся документов, сопровождающих операции по перечислению денежных средств на счет фирмы-«однодневки».

Анализ арбитражной практики и официальных разъяснений

На практике данные предположения налоговых органов опровергаются фактическими данными. Так, налоговые органы, как правило, не оспаривают реальности исполнения обязательств сторонами в соответствии с договором между налогоплательщиком и его контрагентом.

Выводы налоговых органов о недостоверности документов, отражающих исполнение договора, делаются только на основании пояснений, данных номинальным руководителем компании-«однодневки», заявившим о своей непричастности к деятельности этой организации, а также на том, что данная организация, по сведениям ее территориальной налоговой инспекции, отсутствует по адресу государственной регистрации, не сдает в последнее время отчетность (как вариант — сдает нулевую или заниженную) и не выходит на связь. При этом суды отмечают, что ссылки налоговых органов на объяснения физического лица содержат много объективных противоречий, которые не устраняются в ходе проверки и опровергаются иными данными, установленными в ходе этой же проверки и подтвержденными соответствующими письменными доказательствами, на основании чего объяснения физических лиц не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами. Доказательственная ценность пояснений номинального генерального директора или главного бухгалтера нивелируется такими фактическими обстоятельствами, как личная заинтересованность опрошенного лица, намерение избежать претензий налоговых органов по полноте налоговой отчетности возглавляемой организации или размеру суммы уплачиваемых налогов.

В то же время налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное с контрагентом.

Так, инспекция ФНС доначислила плательщику НДС на основании того, что контрагент, выставлявший ему счета-фактуры, по данным ЕГРЮЛ прекратил свою деятельность.

По мнению инспекции, общество не проявило должную осмотрительность, поскольку не приняло меры по выяснению статуса юридического лица, личности руководителя, действующего от имени юридического лица, а также не установило наличия у него полномочий на подписание первичных бухгалтерских документов, что следует из протокола допроса руководителя и учредителя организации.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении его требований, суд сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, согласно которому обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике — покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он применяет налоговый вычет.

Поскольку в спорной ситуации на момент подписания договора и выставления счета-фактуры поставщик был ликвидирован, то такой счет-фактура содержит недостоверные сведения и не может служить основанием для налогового вычета. А налогоплательщик, не запросивший сведения из ЕГРЮЛ о контрагенте, считается не проявившим должной осмотрительности (Постановление ФАС Центрального округа от 22.04.

2011 по делу N А14-6088/2010/228/24).

Источник: https://www.pnalog.ru/material/arbitrazhnye-sudy-neobosnovannaya-nalogovaya-vygoda