Штраф по ст. 122 НК РФ инспекция должна рассчитать по последней уточненной декларации
В письме от 14 ноября 2016 года № ЕД-4-5/21472 налоговая служба России рассмотрела ситуацию, когда имеет место неуплата или неполная уплата суммы налога и инспекция должна принять решение о штрафе по статье 122 Налогового кодекса. В то же время, за проверяемый период ИФНС получила от плательщика сразу несколько уточненных налоговых деклараций.
По мнению ФНС, вопрос о расчете штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату или недоплату налога (а именно – не исчисленной ранее суммы по изначальной декларации) должен быть решен на основании данных последней уточненной декларации. При этом брать во внимание предыдущие налоговые отчеты инспекция не должна. Судя по всему, потому что нарушит принцип объективности налоговой ответственности.
Заметим, что данная ситуация напрямую Налоговым кодексом не урегулирована. Вместе с тем, налогоплательщики могут отправлять в налоговые органы неограниченное количество уточняющих деклараций по одному налогу и за один и тот же период отчета.
Как только что было сказано, в отношении штрафов по ст. 122 НК РФ в кодексе нет указания, что очередная уточненная декларация перекрывает предыдущую. Однако в отношении камеральной проверки в целом такая норма есть. Это пункт 9.1 статьи 88. До окончания этой ревизии можно подать утоненный документ, и проверка начнется заново только в разрезе последнего по времени уточненного отчета.
Нежелательная статья
На практике налоговики очень активно штрафуют по ст. 122 НК РФ. Она предусматривает ответственность за:
- неуплату какого-либо налога, сбора, страховых взносов;
- их недоплату.
Обязательное условие в том, что причиной этому послужиди:
- занижение налоговой базы;
- иной неверный расчет;
- другие незаконные действия либо бездействие.
В общем случае в казну придется отдать штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога, взносов. Если же плательщик действовал намеренно (что на практике довольно сложно доказать), штраф составит уже 40%.
Обратите внимание: с 1 января 2017 года статья 122 НК РФ также охватывает неуплату страховых взносов во внебюджетные фонды. Это связано с передачей администрирования страховых взносов в основной своей массе налоговой службе России.
Подробнее об этом см. «Органы контроля за уплатой страховых взносов с 2017 года».
Особенности применения ст. 122 НК РФ
Несмотря на простоту формулировок рассматриваемой статьи, судебная практика не всегда складывается по ней ровно. Прежде всего потому, что штрафы по ней – это не фиксированные суммы, а процентные доли. Поэтому были выработаны определенные принципы ее применения, которым налоговые инспекции обязаны следовать.
Бездействие
Например, что есть бездействие плательщика, если он только не перечислил налог в казну, хотя привел его верную сумму в декларации (налоговом уведомлении)? По мнению высших судей, в этой ситуации состава нарушения по ст.
122 НК РФ нет. Поэтому вместо штрафа придется поплатиться только пенями. На это обращает внимание пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 57. Он посвящен работе судов с первой частью Налогового кодекса в целом.
Занижение налога
Пункт 20 это же постановления говорит о том, когда возникает состав в виде занижения налоговой базы, иного неправильного расчета налога или других незаконных действий (бездействия) плательщика. Он имеет место только тогда, когда сформировалась задолженность по налогу перед казной.
Проще говоря, налог, который вы рассчитали, но не перечислили ранее в казну, на определение размера штрафа по ст. 122 НК РФ не влияет. При условии, что вы подали декларацию, по которой доплачиваете соответствующий налог.
Таким образом, для инспекции должен иметь значение только не исчисленный ранее налог по декларации. И последняя «уточненка» будет определяющим фактором. Это доказывает хотя бы то, что в своем письме от 22 августа 2014 года № СА-4-7/16692 ФНС напрямую сослалась на позицию Пленума ВАС РФ.
Когда «уточненка» освобождает от штрафа
Напомним, что ст. 81 НК РФ обязывает внести правки и сдать уточненный отчет, когда в сданной декларации плательщик выявил:
- что не отразил вообще либо не целиком некоторые сведения;
- ошибки, из-за которых налог поступит в бюджет в меньшей сумме.
В двух случаях штрафа по ст. 122 НК РФ не будет, даже если уточненный документ подан в ИФНС после срока отправки декларации и перечисления в бюджет налога:
- плательщик опередил налоговиков (сдал уточненный вариант до того, как узнал о выявлении инспекцией «косяков» в декларации или назначении выездной ревизии, а также доплатил налог и пени);
- после выездной проверки, которая серьезных нарушений не выявила.
Также см. «Период выездной проверки: что придут смотреть».
Источник: https://buhguru.com/news/shtraf-122-nk-rf.html
Арбитражный суд Красноярского края
ОБОБЩЕНИЕ
судебной практики рассмотрения дел, связанных с применением статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации
г. Красноярск 30 мая 2011 года
В соответствии с пунктом 3.2 плана работы судебной коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из административных правоотношений, на I полугодие 2011 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения дел, связанных с применением статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
В статистическом отчете дела о привлечении к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) отдельной строкой не выделяются.
В связи с этим в целях подготовки настоящего анализа осуществлялся интеллектуальный поиск в программе АИС «Судопроизводство», который показал, что за 2010 год Арбитражным судом Красноярского края рассмотрено 331 дело, из которых удовлетворено полностью или в части 171 дело, в удовлетворении требований отказано по 159 делам, по одному делу производство прекращено.
I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Указанной обязанности налогоплательщиков корреспондирует право государства на погашение задолженности по налоговому обязательству и полное возмещение ущерба, понесенного в результате несвоевременного внесения налога. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.
1996 № 20-П, именно поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж — пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Вместе с тем, рассматривая неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в качестве правонарушения, законодатель предусмотрел возможность применения к правонарушителю иного рода мер, по своему существу выходящих за рамки налогового обязательства – взыскание штрафов (статья 122 НК РФ). По своей правовой природе указанные меры носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности.
Статья 122 НК РФ структурно входит в часть первую НК РФ, введенную в действие с 01.01.1999. При этом нормы данной статьи практически остались неизменными до настоящего времени, а следовательно, можно констатировать, что правоприменительная практика сформировалась и является достаточно стабильной.
Анализ рассмотренных дел показывает, что, как правило, применение норм статьи 122 НК РФ не вызывает сложности у судей при принятии решений. Это объясняется простой конструкцией норм и несложным порядком определения размера штрафа, который установлен в процентном соотношении от неуплаченной суммы налога (сбора).
В значительной степени формированию единообразной судебной практики способствовало принятие Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) постановления № 5 от 28.02.
2001 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ», а также ряда постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации.
Правовые позиции, сформулированные высшими судебными инстанциями, в целях удобства практического использования были сгруппированы следующим образом.
Основные правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации по применению статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации
| Принявший орган | Наименование документа | Основные правовые позиции | Примечание |
| ВАС РФ | Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ» | В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности должны быть указаны характер и обстоятельства допущенного налогового правонарушения (в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства). | Пункт 10 |
| В случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный статьей 122 НК РФ | Пункт 16 | ||
| При рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании статей 112 и 114 НК РФ уменьшил размер штрафа, признав самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении смягчающим ответственность обстоятельством | Пункт 17 | ||
| ВАС РФ | Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части 1 НК РФ» | При применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ. | Пункт 42 |
| ВАС РФ | Постановление Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 № 13447/10. | В силу статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого оно было совершено, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, определенных статьями 120 и 122 НК РФ. | |
| ВАС РФ |
Источник: https://krasnoyarsk.arbitr.ru/node/14688
Порядок подачи уточненной декларации. Избежание ответствености
29.08.2007
Пункт 1 статьи 81 НК РФ устанавливает, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Если предусмотренное такое заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 НК РФ).
Зачастую налоговые органы считают, что если налогоплательщик не уплатил до момента подачи уточненной декларации недостающую сумму налога и соответствующие пени, то это является однозначным условием для привлечения к ответственности. В такой ситуации ФАС Уральского округа в Постановлении от 8 июля 2003 года Ф09-1960/03-АК отметил следующее:
В аналогичной ситуации ФАС Уральского в Постановлении от 24 марта 2003 года № Ф09-743/03-АК округа отметил, что сдача самим налогоплательщиком уточненных расчетов с целью исправления ошибки не может являться достаточным основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Тем не менее, суды принимают и противоположные решения, в Постановлении от 6 августа 2003 года № Ф04/3940-717/А70-2003 ФАС Западно-Сибирского округа отметил следующее:
Выводы:
Очевидно, что само по себе предоставление декларации не является необходимы условие для вменения состава правонарушение, иное противоречило бы понятию вины (статья 110 НК РФ). Иными словами, налоговый орган обязан доказывать какие именно виновные действия совершил налогоплательщик.
В настоящий момент арбитражная практика идет по пути формального применения пункта 4 статьи 81 НК РФ, не обращая внимания на один не мало важный момент, что такая трактовка законодательства лишь стимулирует к уклонению налогоплательщиков от уплаты налогов. В пункте 17 Информационного Письма ВАС РФ от 17 марта 2003 г.
№ 71 отмечено, что подача уточненной декларации является основанием, смягчающим ответственность.
Непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены.
Хотелось бы отметить, что в проекте Письма № 71 содержались две противоположные формулировки по данному вопросу, в частности:
Таким образом, в такой ситуации налогоплательщик может, как минимум уменьшить размер штрафа, ссылаясь на смягчающие обстоятельства.
Источник: https://taxpravo.ru/analitika/statya-69529-poryadok_podachi_utochnennoy…
Считается ли представление уточненной декларации с суммой налога к доплате правонарушением в виде занижения налоговой базы?
В Департаменте налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрено обращение и по вопросам о последствиях неуплаты налога и пеней, а также о применения п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) сообщается следующее.
Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (пп. 1 и 4 п. 1 ст. 23 Кодекса).
За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 23 Кодекса).
Неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных ст. ст. 46, 47 Кодекса, взимания пеней, а при наличии налогового правонарушения — принятия решения о привлечении к ответственности за совершение соответствующего налогового правонарушения.
Неуплата или неполная уплата суммы налога в результате занижения налоговой базы или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 Кодекса, влечет применение к налогоплательщику мер ответственности, установленных ст. 122 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст.
81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.
Согласно пп. 1 п. 4 ст.
81 Кодекса если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, в частности, в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (п. 3 ст. 108 Кодекса).
Пунктом 6 ст. 108 Кодекса установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
При принятии налоговым органом решения о привлечении к ответственности учитываются также иные положения гл. 15 Кодекса.
Врио директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики С.В.РАЗГУЛИН
Источник: https://ppt.ru/question/?id=38088
Штраф по статье 122 НК РФ как мера ответственности за излишне возмещенный налог
В новом номере журнала «Налоговед» №8 за август 2017 года была опубликована статья генерального директора ООО «Национальная юридическая компания «Митра» Юрия Мирзоева.
В данной статье Юрий Сергеевич уделил внимание вопросу возможности привлечения налогоплательщиков к ответственности за необоснованное возмещение налога, а также применения штрафа по ст. 122 НК РФ.
Более подробно с текстом публикации можно ознакомиться по ссылке.
Конституционный Суд РФ не исключает возможности привлечения налогоплательщиков к ответственности за необоснованное возмещение налога. Однако даже с учетом его правовой позиции остались вопросы, не позволяющие привести правоприменительную практику к единообразию.
Практика налоговых органов по привлечению к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за излишнее возмещение налога уже давно складывается не в пользу налогоплательщиков1.
Раньше суды в большинстве случаев исходили из того, что нормы налогового законодательства не дают оснований достаточно определенно утверждать, что незаконное возмещение налога должно рассматриваться как его неуплата.
И поэтому, хотя и признавали, руководствуясь позицией Президиума ВАС РФ2, излишне возмещенные суммы налогов недоимкой, считали, что она не должна квалифицироваться по п. 1 ст. 122 НК РФ.
С 28 августа 2013 г. введен в действие абз. 4 п. 8 ст. 101 НК РФ.
Эта норма прямо устанавливает, что излишне возмещенная на основании решения налогового органа сумма налога является недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога). После введения этой нормы у судов появились сомнения в недопустимости привлечения налогоплательщиков к ответственности за излишнее возмещение налогов по ст. 122 НК РФ.
Разные подходы арбитражных судов
Множество разных подходов арбитражной практики к разрешению споров, связанных с применением абз. 4 п. 8 ст. 101 и ст. 122 НК РФ, делают исход судебных разбирательств непредсказуемым. Из-за невозможности прогнозировать последствия своих действий (бездействия) налогоплательщики находятся в состоянии правовой неопределенности.
В частности, Арбитражный суд Поволжского округа высказал позицию, что начисление штрафа как мера ответственности за невозврат излишне возмещенного налога ст. 122 НК РФ не предусмотрена3.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, напротив, пересилил «пробюджетный» подход4. Отменяя решение суда первой инстанции, он указал, что предусмотренная абз. 4 п. 8 ст.
101 НК РФ недоимка рассматривается как неуплаченная сумма налога, что является элементом объективной стороны налогового правонарушения, установленного п. 1 ст. 122 НК РФ.
В связи с этим привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ признано судом правомерным.
Позиция о допустимости привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за необоснованное возмещение НДС сформулирована и в Рекомендациях Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа5. Излишне возмещенная на основании решения налогового органа сумма налога признается недоимкой (абз.
4 п. 8 ст. 101 НК РФ), которая определяется как сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный налоговым законодательством срок (п. 2 ст. 11 НК РФ). Исходя из этого, Научно-консультативный совет пришел к выводу, что необоснованное возмещение НДС с момента введения в действие абз. 4 п. 8 ст. 101 НК РФ допустимо квалифицировать по п.
1 ст. 122 НК РФ как неуплату или неполную уплату суммы налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия). При этом недоимка, образовавшаяся вследствие незаконного возмещения до указанного момента, не подлежит квалификации по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Из обозначенной проблемы следуют еще вопросы. Например, о том, применимы ли абз. 4 п. 8 ст. 101 и ст. 122 НК РФ в случае заявительного порядка возмещения НДС, притом что ст. 176.1 Кодекса уже предусматривает уплату двойных процентов.
Так, в деле ОАО «Донской табак» (№ А40-75563/2016) суды трех инстанций пришли к выводу, что предусмотренные п. 7 и 17 ст. 176.
1 НК РФ проценты – это способ обеспечения уплаты излишне возмещенного в заявительном порядке налога и компенсация потерь бюджета при выплате этих средств.
Суды отклонили довод налогоплательщика о недопустимости уплаты повышенных процентов и привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа за один и тот же факт нарушения заявительного порядка возмещения налога6.
Позиция Конституционного Суда РФ
Возможность установить конституционно-правовой смысл абз. 4 п. 8 ст. 101 НК РФ и внести единообразие в практику применения этой нормы и норм ст.
122 НК РФ появилась у Конституционного Суда РФ при рассмотрении жалобы ООО «Чебаркульская птица». Однако из анализа вынесенного Определения от 10.03.
2016 № 571-О (далее – Определение) следует, что Суд этой возможностью воспользовался не в полной мере.
На вопрос о допустимости взимания пеней с налогоплательщика, чье требование о возмещении сумм налога оказалось впоследствии необоснованным, КС РФ ответил утвердительно и недвусмысленно, хотя и небесспорно: решение налогового органа о возмещении налога может быть квалифицировано как письменное разъяснение о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, что в силу п. 8 ст. 75 НК РФ исключает начисление пеней на сумму недоимки.
В то же время изложенная в Определении позиция о правомерности наложения штрафа за необоснованное возмещение налога весьма туманна.
Указав, что нормы о публичной ответственности подлежат применению в соответствии с их буквальным смыслом, исключая расширительное толкование объективной стороны вменяемого правонарушения, КС РФ отметил, что объективную сторону предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ правонарушения образует неуплата или неполная уплата налога (сбора) в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.
Эти рассуждения наталкивают на мысль о том, что, по мнению КС РФ, необоснованное возмещение налога не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ.
Поскольку излишнее возмещение не свидетельствует о неуплате или неполной уплате налога, предусмотренная ст.
122 НК РФ санкция не может быть применена к налогоплательщику, требование которого о возмещении впоследствии было признано необоснованным.
Такой вывод был бы оправданным, если бы КС РФ ограничился приведенными правилами толкования и применения норм о публичной ответственности. Но далее в Определении указано, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, включая ответственность по ст.
122 НК РФ, допустимо, лишь если установлены состав правонарушения и вина налогоплательщика как его неотъемлемый элемент. На этом основании Суд заключает, что абз. 4 п. 8 ст.
101 НК РФ, признающий суммы налога, излишне возмещенные на основании решения налогового органа, недоимкой, сам по себе не предопределяет привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение того или иного правонарушения, а следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права.
Таким образом, КС РФ не исключает возможности привлечения налогоплательщика к ответственности по ст.
122 НК РФ в случае необоснованного возмещения налога, хотя и обращает внимание на то, что санкция может быть применена только при установлении его вины.
Имеются в виду ситуации, когда ошибка налогового органа, признавшего возмещение налога правомерным, была обусловлена противоправными и виновными действиями самого налогоплательщика.
В дальнейшем именно такую позицию КС РФ занял в Постановлении от 24.03.2017 № 9-П.
Оставшиеся вопросы
Не станем подробно рассматривать соотношение объективной стороны предусмотренного ст. 122 НК РФ налогового правонарушения и действий налогоплательщика по излишнему возмещению налога. Отметим лишь, что вину в необоснованном возмещении можно обнаружить, когда налогоплательщик:
• либо вступил в преступный сговор с должностными лицами налогового органа;
• либо умышленно представил сфальсифицированные документы.
Иными словами, когда имеют место мнимые или притворные сделки.
Только в этих случаях могут быть обнаружены основания для привлечения к ответственности за излишнее возмещение налога, если все же допустить принципиальную возможность применения установленной ст. 122 НК РФ санкции.
Однако, на наш взгляд, необоснованное возмещение налога не может быть квалифицировано как неуплата или неполная уплата налога, а потому такие действия не образуют состава правонарушения, закрепленного ст. 122 НК РФ.
При этом дополнение законодательства нормой абз. 4 п. 8 ст.
101 НК РФ, где сумма излишне возмещенного налога названа недоимкой, не создало предпосылок для вывода, что необоснованное возмещение приобрело черты налогового правонарушения, санкция за совершение которого предусмотрена ст. 122 Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ недоимка – это сумма налога, сбора или страховых взносов, не уплаченная в установленный налоговым законодательством срок. Между тем по смыслу абз. 4 п. 8 ст.
101 НК РФ недоимка в виде излишне возмещенной суммы налога образуется со дня фактического получения налогоплательщиком возмещенных средств, что нивелирует возможность ее самостоятельной уплаты, не позволяет квалифицировать необоснованное возмещение налога как его не уплату или неполную уплату и с учетом толкования всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей законодательства в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ) свидетельствует о невозможности его привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ.
Нельзя обойти вниманием и еще несколько аспектов.
Применение к налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки санкции за излишнее возмещение налога нарушает его законный интерес в правовой определенности, поскольку ранее право на возмещение налога уже было подтверждено результатами камеральной проверки.
В Определении указано на различия предметов камеральных и выездных проверок, но проигнорировано их содержание. Между тем полномочия налогового органа при проведении камеральных проверок в соответствии со ст.
176 и 203 НК РФ весьма значительны и, за некоторыми изъятиями, не уступают полномочиям того же органа при проведении выездных проверок.
Таким образом, во время выездной проверки инспекция может устранить собственные недочеты, проведя повторный контроль обоснованности требования о возмещении налога. При этом у налогоплательщика нет возможности самостоятельно возвратить суммы излишне возмещенного налога без применения санкций.
Парадоксальность этой ситуации усиливается тем, что налогоплательщик, не имеющий такого базиса правовой определенности, как решение о возмещение налога, может освободиться от ответственности, своевременно подав уточненную декларацию (предварительно уплатив налог и пени).
А налогоплательщик, чье требование подтверждено решением налогового органа, оказывается в проигрышном положении и не может избежать ответственности, если уже получил возмещение налога.
К сожалению, эти вопросы остались без внимания КС РФ, поэтому Определение едва ли сделает практику применения норм абз. 4 п. 8 ст. 101 и ст. 122 НК РФ единообразной. Более того, проблему привлечения к ответственности налогоплательщиков, необоснованно возместивших налог, на наш взгляд, может решить лишь законодатель.
1 См.: письмо ФНС России от 22.09.2015 № СА-4-7/16633.
2 Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 по делу № А33-10298/2010 ООО «Карабулалеспром».
3 Постановление АС ПО от 11.03.2015 по делу № А06‑4290/2014 (в передаче для пересмотра в порядке кассационного производства отказано Определением судьи ВС РФ от 20.07.2015).
4 Постановление 16-го ААС от 17.01.2017 по делу № А15‑2008/2016.
5 Утв. 27.11.2015.
6 В передаче дела № А40-75563/2016 для пересмотра в порядке кассационного производства отказано Определением судьи ВС РФ от 24.05.2017.
Источник: https://mitralaw.ru/analitika/nalogi/shtraf-po-state-122-nk-rf-kak-mera-otvetstvennosti-za-izlishne-vozmeshennyy-nalog/
Не выполнение при подаче уточненной декларации условия освобождения от ответственности, предусмотренные ст. 81 Налогового кодекса РФ
Вопрос: Может ли налогоплательщик, подавший уточненную налоговую декларацию с указанием увеличенной налоговой базы и суммы налога к уплате и не уплативший данную сумму, быть привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ (учитывая п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 “О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации”)?
Ответ: Налогоплательщик, не выполнивший при подаче уточненной декларации условия освобождения от ответственности, предусмотренные ст. 81 Налогового кодекса РФ, подлежит привлечению к ответственности.
Обоснование: Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Согласно ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:
1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;
2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
Тем самым для освобождения от ответственности не требуется уплаты налога и пеней, если уточненная декларация к доплате представлена после проведения выездной налоговой проверки.
Если в отношении налогоплательщика за период, за который представлена уточненная налоговая декларация, выездная налоговая проверка не проводилась, то предварительная уплата налога и пеней является обязательной для целей освобождения от ответственности по ст. 122 НК РФ.
Представление уточненной декларации при неуплате налога и пеней может расцениваться только как смягчающее ответственность обстоятельство (ст. 112 НК РФ).
Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.
2013 N 57 “О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации” бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состава правонарушения, установленного ст. 122 НК РФ. В этом случае с него подлежат взысканию пени.
Данные положения следует учитывать в ситуации, когда налогоплательщиком не уплачена сумма налога по первоначально представленной декларации. При представлении налоговой декларации к доплате на базу для расчета налоговой санкции по ст. 122 НК РФ не влияет исчисленная, но не уплаченная ранее сумма налога.
Вопрос о привлечении к налоговой ответственности рассматривается в отношении суммы налога, не исчисленной ранее налогоплательщиком в результате совершения им неправомерных действий (бездействия) в виде занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия), которые привели к неуплате или неполной уплате налога.
Подобный вывод отражен в Письме ФНС России от 22.08.2014 N СА-4-7/16692.
No votes yet.
Please wait…
Источник: https://narodirossii.ru/?p=11494
Загрузка...
