Вы – банкрот. что с ндс? — все о налогах

Банкротство — хороший способ не платить налоги

Сегодня поговорим о печальном, о банкротстве ИП с долгами по налогам, тем более что в свете принятия в 2015 году нового закона о соответствующей процедуре в отношении физического лица, у многих появилась масса вопросов, как его применять. Тем более что ИП – это по-сути физическое лицо. Поехали!

К чему приводит задолженность

«Закон создан, для того, чтобы его нарушать», говорят некоторые авантюристы. Но не многие знают тяжесть своих деяний, а другие просто не готовы нести ответственность или боятся наказания за неподчинение правосудию. Если вы ИП и ведете свое профессиональную деятельность, вы должны хорошо понимать, что вам грозит за совершенные ошибки или за незнание НК, ГК и УК РФ.

Самая главная обязанность индивидуального предпринимателя перед налоговым законодательством — своевременно сдавать налоговую декларацию и в полном объёме уплачивать налоги в государственную казну.

От того какую схему налогообложения для своей деятельности выберет ИП, зависят и сроки сдачи отчетности, и размер налогооблагаемой базы.

Если вы не подаете своевременно отчеты, допускаете в них осознанные/неосознанные ошибки, не платите налоги вовремя и укрываетесь от своих обязанностей – у вас может пойти просрочка, и как следствие финансовая или даже уголовная ответственность, если все это вы делаете в жесткой форме, о чем гласит 122 статья НК РФ.

Какие действия могут считаться нарушениями и что вам за это грозит:

несвоевременная сдача отчетности – штраф от 1000 рублей
сдача нулевого отчета на режимах, где это не предусмотрено – штраф от 1000 рублей
неумышленные ошибки (в отчетах, занижение налоговой базы, несвоевременная оплата) – штраф размером 20% от общей суммы налога
умышленные (ошибки в отчетах, занижение налоговой базы, несвоевременная оплата) – штраф размеров до 40% от общей суммы налога
административная ответственность за нарушения средней тяжести
уголовная ответственность за грубые нарушения

Уголовная ответственность на основании статьи 199 УК РФ рассматривается, если происходит сокрытие денежных средств в крупном размере или их неуплата в бюджет. Крупным «сокрытым» размером признается сумма от 2 000 000 рублей за 3 отчётных года подряд. Максимальная мера наказания за это — лишение свободы сроком до 3-х лет.

Какие меры предпринимает ФНС за неуплату налогов в отношении ИП без судебного на то решения:

заморозка банковского счёта
списание денежных средств со счётов предпринимателя для покрытия задолженности
ограничение или запрет на выезд за пределы РФ

Последствия таких санкций со стороны ФНС приводит к частичным или полным финансовым потерям, а в крайнем случае дело может дойти до логического или принудительного банкротства ИП с долгами по налогам через суд.

Есть долги перед ФНС – что делать

Собственно говоря, у вас есть ИП, вовремя вы его закрыть не успели (до кризиса 2014 года), в новой экономической реальности все «накрылось медным тазом», в итоге образовалась задолженность перед налоговой, по которой постоянно растут пени и штрафы. Что делать?

Если внимательней с точки зрения практического опыта рассматривать этот список, то самый мало реальный вариант здесь – ждать пока сама ФНС обанкротит вас через суд.

Такое происходит крайне редко и из-за множества причин – в основном это недосмотр, бардак в работе сотрудников, наличие в юриспруденции 3-х годовалого срока исковой давности, и, в конце концов, это им не выгодно, они итак имеют на руках все рабочие рычаги, чтобы выбивать из вас долги.

Как это обычно происходит?

ФНС провела камеральную проверку (делают они это тоже крайне редко, из-за этого потом находятся у налогоплательщика ошибки 5-ти годовалой давности), нашла вашу ошибку – присудила штраф, если нашла ваш «рабочий» расчетный счет, тут же наложила инкассо (блокировка). Если вы ничего не предпринимаете, налоговая ждет какое-то время, потом подает в суд на взыскание задолженности. А далее суд передает дело в ФСС, и те действуют всем известными способами (ищут счета, дебетовые счета, блокируют их, ищут имущество – продают).

Если задолженность незначительная, и у вас нет расчетный счетов, то вы вообще можете не узнать, что у вас есть долги (уведомления, посылаемые через почту России часто теряются). И никто ничего не делает!

А если вам по собственному желанию захотелось закрыть ИП, то в этот момент вы узнаете, что вам когда-то наложили штраф, если это было более чем 3 года назад, то долг списывается из-за истечения срока исковой давности. И вы ничего не должны!

Все то же самое происходит и с крупными долгами. Если ФНС ничего не предпринимает, то это их проблема. Пропустили срок исковой давности для подачи иска на взыскание в суд – все, свободны!

ЧИТАТЬ > Список всех налогов, которые платит ИП

Поэтому с принудительным банкротством по инициативе ФНС все очень туго. Другое дело, что налоговая служба, ссылаясь на закон, перекладывает обязанности по банкротству на самого налогоплательщика.

Банкротство по инициативе ИП

Новый закон 29.12. от 2015 года (весьма нашумевший и спорный), который ввел в действие новые правила и условия по банкротству физических лиц. А поскольку у ИП статус в экономике двоякий – это одновременно и физическое лицо и юридическое, то все это напрямую касается предпринимателя.

В итоге, если перед ФНС за последние 3 месяца у вас возникла задолженность более чем 500 т.р., то вы должны сами пойти, написать заявление в суд и подать его, оплатив госпошлину. И еще приложить вескую доказательную базу того, из-за чего произошло появление задолженности и обоснование, почему вы ее не сможете погасить. Все это должно быть оформлено документально.

Существует ряд ситуаций, когда суд может отказать в банкротстве:

вы умышленно не шли на контакт с кредиторами, бегали от них, растили долг
при наличии субсидиарной ответственности
при нежелании идти на контакт с арбитражем

Какое решение не принял бы суд, но ваши долговые обязательства не будут списаны под ноль. Только в том случае, если с вас действительно нечего взять, у вас нет вообще имущества, и нечего продавать. В противном случае суд и ФСС будут искать, как удовлетворить требования кредиторов.

То есть судебное решение по вашему делу может быть нескольких видов:

банкротство на тех или иных условиях
отказ в банкротстве
реструктуризация долга
мировое соглашение

Закрытие ИП с долгами по налогам

Если индивидуальный предприниматель терпит убытки и его задолженность растёт с каждым днём, одним из выходов из ситуации является закрытие ИП, однако в любом случае все долги перед ФНС вам придется погасить, в противном случае у вас даже не примут Заявление о снятие с учета.

Необходимые документы для подачи в ФНС чтобы снять с регистрации ИП и прекратить коммерческую деятельность:

заявление по форме №26001
квитанция об оплате госпошлины

После закрытия, предприниматель переходит в статус обычного физического лица, но задолженность по налогам всё равно за ним остаётся и подлежит обязательной уплате, так как ИП по-закону отвечает за свои профессиональные долги лично и личным имуществом. И если этого фактически не произойдёт, налоговая инспекция может подать на вас иск в суд о взыскании по принуждению через ФССП (федеральная служба судебных приставов).

В погашении долга по решению суда может участвовать абсолютно любое личное имущество должника, кроме того, что прописано в законодательстве в качестве исключения из правил.

Общая схема банкротства

Что же такое банкротство ИП с долгами по налогам и как это происходит?!

Банкротство индивидуального предпринимателя – это невозможность выполнить свои долговые и коммерческие обязательства перед кредитором, бизнес партнёрами, налоговыми органами и т.д., по срокам и в полной мере.

Источник: https://nalogtoday.ru/bankrotstvo-ip-s-dolgami-po-nalogam/

Налоги при банкротстве

Зададимся непростым вопросом: является ли должник в стадии конкурсного производства плательщиком налогов? Формальный ответ будет положительным, поскольку особенная часть Налогового кодекса не содержит правил, исключавших бы организации, признанные банкротом, из числа плательщиков налогов.

Да и сам Закон о банкротстве, оперируя такой категорией как текущие обязательные платежи (платежи, обязанность по уплате которых возникает после возбуждения дела о банкротстве и удовлетворяемые до расчета с реестровыми кредиторами), не исключает из их числа требования об уплате налогов, исчисленных за периоды конкурсного производства.

Правильно ли это?

Отсутствие указанных правил означает, что должник, не способный рассчитаться с кредиторами, продолжает признаваться субъектом экономической деятельности, способным генерировать доход, являющийся источником для уплаты налога. Хотя очевидно, что это не так.

В конкурсном производстве в большинстве случаев должниками предпринимательская деятельность не ведется.

Мы имеем дело уже не с субъектом экономической деятельности, а с конкурсной массой, с имуществом должника и с приказчиком этого имущества — конкурсным управляющим, задача которого предпринять меры, направленные на формирование массы путем выявления активов должника, оспаривания сделок, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, осуществить продажу активов по максимально возможной цене.

Обложение имущества должника в конкурсном производстве поимущественными налогами (налогом на имущество, земельным налогом), учет операций по продаже имущества для исчисления налога на прибыль, а также для определения суммы НДС, подлежащей восстановлению и уплате в бюджет, в случае, если ранее при приобретении соответствующих активов НДС, уплаченный продавцу, был заявлен должником в качестве налогового вычета, означает налогообложение конкурсной массы, ее уменьшение на сумму текущих налоговых обязательств вопреки интересам конкурсных кредиторов.

Налог на прибыль будет возникать, поскольку имущество может быть продано по цене выше остаточной стоимости по балансу и сформируется налогооблагаемый доход.

Конечно, данный доход будет уменьшен на текущий убыток от реализации прав требований к дебиторам, иного имущества (если цена его продажи оказалась ниже остаточной), на убыток, образуемый при списании задолженности, не реальной ко взысканию и т.д.

Вместе с тем ситуации могут быть различны, и несмотря на указанные положения итоговый финансовый результат может оказаться положительный. Безусловно необходимо сделать еще одну оговорку о том, что текущий доход, образуемый в периоде конкурсного производства, может быть погашен на убытки прошлых лет.

Но такое погашение возможно при документальной подтвержденности финансово-хозяйственных операций за период формирования убытка (что часто в конкурсном производстве трудно выполнимо в виду ненадлежащего исполнения обязанности по передаче документов бухгалтерского учета арбитражному управляющему), и такое погашение не может привести к уменьшению налога на прибыль более, чем на 50 процентов. Как итог положительный финансовый результат от продажи имущества должника в конкурсном производстве облагается налогом на прибыль. Правильно ли это? Не думаю.

Обложение конкурсной массы означает, на наш взгляд, нарушение таких основных начал налогообложения, закрепленных статьей 3 Налогового кодекса, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

Реализацию названных начал мы видим в положениях статьи 217 Налогового кодекса для граждан-банкротов, для которых доход от продажи имущества, не признается налогооблагаемым. Для организаций аналогичного решения Налоговый кодекс не предусматривает.

Ранее (до 01.01.2009) Закон о банкротстве в пункте 4 статьи 142 предусматривал правило, согласно которому обязательные платежи, возникающие в конкурсном производстве, подлежали удовлетворению после расчета с реестровыми кредиторами. Этому положению было объяснение.

Оно исключало по существу налогообложение конкурсной массы в отсутствие соответствующих правил в Налоговом кодексе, устраняя конкуренцию требований текущих и реестровых кредиторов с одной стороны и требований по налогам, подлежавших исчислению в конкурсном производстве, с другой стороны.

Необходимость налогообложения положительного финансового результата, сформированного за период конкурсного производства, возникала только тогда, когда должнику в результате эффективных мер, реализованных на данном этапе, в том числе путем привлечения дополнительных инвестиций от участников и иных лиц, удалось выйти из банкротства, рассчитавшись с кредиторами, и продолжить деятельность.

Взимание налога на прибыль при таком результате не вызывает сомнений и не нарушает основных начал налогообложения. Но там и тогда, когда налог на прибыль признается текущим требованием, выигрывая у реестровых кредиторов и уменьшая процент удовлетворения их требований, подобный вывод сделать нельзя.

Не меньше вопросов с точки зрения конкуренции требований вызывает и налог на добавленную стоимость.

С 1 января 2015 года в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса операции по реализации имущества и имущественных прав должника в конкурсном производстве не признаются объектом обложения НДС. Данное регулирование вовсе не означает, что обязанность уплачивать НДС у банкрота не возникает.

Во-первых, из числа облагаемых НДС не исключены операции по выполнению работ, оказанию услуг, предоставлению имущества в пользование.

Во-вторых, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса суммы налога, принятые должником к вычету при приобретении имущества, использовавшегося в деятельности, в рамках которой осуществлялись облагаемые НДС операции по реализации товаров (работ, услуг), подлежит восстановлению. Это означает следующее.

Допустим компания приобрела станок со сроком полезного использования в 6 лет за 1 180 000 рублей. Уплаченный продавцу НДС в 180 000 рублей был заявлен в качестве налогового вычета и, как следствие, на данную сумму был уменьшен налог, исчисленный компанией по операциям реализации.

За 6-ти летний период полезного использования вся стоимость станка была бы учтена в составе расходов путем начисления амортизации и, как следствие, перенесена на облагаемый результат деятельности – операции по реализации произведенной продукции.

Но к моменту реализации станка в конкурсном производстве прошло лишь 2 года.

Это означает, что из 180 000 рублей НДС, ранее заявленного в качестве вычета, часть налога в 120 000 рублей, приходящаяся на остаточную стоимость (рассчитано как отношение оставшегося срока полезного использования в 4 года к первоначальному сроку в 6 лет), должна быть восстановлена и уплачена в бюджет.

Возникает налоговая нагрузка на конкурсную массу по НДС.

При этом данный налог на покупателей имущества должника не переносится и они, не уплачивая налог в составе цены, не могут заявить его в качестве вычета.

Данное регулирование конечно влияет на ликвидность имущества должника.

Покупателю, являющемуся плательщиком НДС, выгоднее купить имущество за 1 180 000 рублей с учетом НДС, заявляя 180 000 рублей в качестве налогового вычета, чем за 1 100 000 рублей без НДС.

Особенно несправедливо решение с восстановлением налога тогда, когда цена, по которой имущество продано в конкурсе, меньше, чем его остаточная стоимость.

В этом случае сумма НДС, подлежащая уплате в результате восстановления будет больше, чем тот налог, который при признании рассматриваемых операций налогооблагаемыми (как это имело место до 1 января 2015 года) был бы исчислен и выставлен покупателю, который при наличии к тому соответствующей совокупности условий возместил бы его из бюджета, заявляя в качестве налогового вычета.

И последнее….

При формальном делении требований на текущие и реестровые восстанавливаемая сумма НДС (как исчисленная за налоговый период после возбуждения дела о банкротстве) будет признаваться текущим платежом, что приводит к уменьшению процента удовлетворения требований реестровых кредиторов.

Такое решение не выглядит справедливым, оно заставляет задуматься над обоснованием позиции о квалификации рассматриваемого требования в зависимости от момента, когда право на вычет восстанавливаемого НДС было реализовано.

Ведь с экономической точки зрения не важно за счет какого источника были пополнены активы должника в период до возбуждения дела о банкротстве — было ли это уменьшение налоговой обязанности по НДС за счет налогового вычета либо предоставление кредита банком, аванса покупателем и т.п.

Будет ли воспринят указанный подход – покажет судебная практика.

Приведенные заметки показывает, что пора задуматься над системным регулированием вопросов налогообложения должников в конкурсном производстве. Решения могут быть разные. В основу же данных решений, как представляется, должна быть положена идея защиты прав кредиторов и недопущения уменьшения процента удовлетворения их требований за счет налогообложения конкурсной массы.

Нужно сказать, что вопросов налогообложения, связанных с экономическим анализом и гражданско-правовой сутью отношений, в рамках которых возникают налогозначимые факты, — не мало.

Возникали они и в практике высших судов за 2017 год и 2 месяца года текущего.

Назовем только некоторые из них:

об экономической обоснованности расходов и пределах судебного контроля,
об экономической выгоде как критерии для признания дохода налогооблагаемым, о реальном ущербе и индексации взысканных сумм,
о допустимости требования инспекции о взыскании необоснованно полученного из бюджета (возмещенного НДС, налога, возвращенного как переплата при отсутствии к тому оснований) как неосновательного обогащения,
о последствиях переквалификации сделки для контрагентов проверяемого налогоплательщика,
об условиях, при которых не наступает ответственность по ст.123 НК РФ за просрочку перечисления удержанного налога,
о переквалификации заемных отношений между участником и обществом в отношения, вытекающие из корпоративного участия,
об оценке экономической обоснованности бизнес-решения,
о ценовом контроле и необоснованной налоговой выгоде,
о взыскании недоимки организации с лиц, совершивших налоговое преступление, на основании норм ГК РФ о возмещении вреда,
о пределах диспозитивности в налоговых правоотношениях и избрании режима налогооблагаемой операции по НДС,
о фактическом праве на доход при выплате в пользу иностранных лиц,
о правилах недостаточной капитализации, об ограничениях в учете процентов по займу и переквалификации их в дивиденды
и многие другие.

Эти вопросы нас волнуют, и на следующей неделе в течение 3-х дней мы совместно со Школой права «Статут» и командой единомышленников (Акчуриной Галиной из ФБК Право, Артюхом Алексеем из Taxology, Поповым Петром из Пепеляев Групп, Мифтахутдиновым Рустемом из МГЮА, Китсингом Владимиром из Князев и партнеры), отвлекаемся от дел и делаем паузу, чтобы обсудить налоговые итоги года ушедшего и новации дня текущего.

Не обойдем вниманием и включение в Налоговый кодекс общей антиуклонительной нормы — статьи 54.1 НК РФ о пределах дозволенного при структурировании бизнеса и бизнес-процессов. Выстраивая обсуждение, оттолкнемся мы от правовых позиций высших и окружных судов, от административной практики ФНС и ключевых разъяснений Минфина, новацей Налогового кодекса.

Приглашаю всех интересующихся на семинар. Уверен, будет интересно. Все подробности здесь:

Налоги. Итоги 2017

Источник: https://zakon.ru/comment/471927

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) рассмотрел проект Постановления Пленума «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», однако до настоящего времени постановление не принято.

Суть дела в следующем. Имущество должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, реализуется на торгах. В том случае, если банкрот является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС), то одним из последствий такой продажи в общем случае является возникновение обязанности уплатить этот налог с выручаемых сумм.

В Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ) с 01.01.2009 г. Федеральным законом № 224-ФЗ в пункт 4 статьи 161 было введено следующее правило о специальном порядке перечисления НДС при продаже имущества банкрота.

Устанавливалось, что органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества, становились так называемыми налоговыми агентами, и должны были сами удерживать и перечислять в бюджет НДС, исчисленный ими с такой реализации.

То есть налог должен был уплачиваться не самим налогоплательщиком-банкротом, а уполномоченными продавцами его имущества.

С момента появления в НК РФ правил об уплате в особом порядке НДС со сделок по продаже имущества банкрота налоговыми агентами возникло очевидное противоречие с некоторыми нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Например, немедленная уплата НДС налоговыми агентами влечёт преимущественное удовлетворение требования об уплате налога, чем нарушается очередность, установленная пунктом 2 статьи 134 этого закона, то есть, проще говоря, кредиторы недополучают деньги, вырученные от продажи активов должника, так как они сразу «уходят» в бюджет.

Поскольку проблема не новая, затрагивала интересы кредиторов, то Президиум ВАС РФ уже высказывался о существующем противоречии в своём постановлении от 21.06.2011 г.

N 439/11, по конкретному делу сделав вывод, что налоговым агентам НДС всё-таки перечислять не нужно, так как «исполнение обязанности по уплате налога путем её возложения на арбитражного управляющего как на налогового агента противоречит требованиям Закона о банкротстве об очередности удовлетворения текущих требований кредиторов».

Тем самым арбитры встали на сторону кредиторов, посчитав, что, по сути, пункт 4 статьи 161 НК РФ не подлежит применению.

Между тем, Федеральным законом N 245-ФЗ в упомянутую статью были внесены изменения: введён специальный пункт 4.1, действующий с 01.10.2011 г., которым был изменён ранее предусмотренный пунктом 4 статьи 161 НК РФ порядок исчисления и уплаты НДС, возникающего при продаже банкротного имущества.

Отныне налоговыми агентами должны быть не специализированные продавцы, а покупатели имущества банкрота, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Указанные лица обязаны исчислить расчётным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС.

Исходя из последовательности приведённых событий, мне кажется логичным предположение, что пунктом 4.

1 статьи 161 НК РФ законодатели «обходят» выводы, сделанные Президиумом ВАС РФ по конкретному делу, ведь этот пункт направлен на преодоление эффекта постановления Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 г.

N 439/11, поскольку обязанность перечислять НДС возложена на покупателя, в отношении обязанностей которого ВАС РФ не высказывался.

Укрепляет эту догадку следующее.

Статья 161 НК РФ дополнена пунктом 4.1 в результате принятия законопроекта N 482215-5 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах (в части совершенствования порядка налогообложения налогом на добавленную стоимость)».

При этом поправка, вносящая в текст статьи 161 НК РФ пункт 4.1, появилась, насколько можно понять, только ко второму чтению указанного законопроекта (где-то в конце июня 2011 года), что видно из сведений о рассмотрении этого законопроекта, доступных на сайте Государственной Думы РФ в Автоматизированной системе обеспечения законодательной деятельности.

А ведь именно 21.06.2011 г. и было рассмотрено дело N А63-23451/2008, по которому принято постановление от 21.06.2011 г. N 439/11.

Таким образом, косвенные данные подтверждают, что указанная поправка является «ответом» законодателей на мнение Президиума ВАС РФ.

И теперь со стороны выглядит, что подготовленный ВАС РФ проект Постановления Пленума является второй попыткой арбитров таким специфическим образом утвердить верховенство своего видения «иерархии» интересов кредиторов и бюджета.

Мне же кажется крайне странным, что ВАС РФ идёт, по сути, на прямой конфликт с законодателем, который считает, что НДС платить должен покупатель, а вот ВАС РФ, несмотря ни на что, хочет сказать, что не должен.

Полагаю, что это является симптомом определённого разлада между законодательной и судебной властями: ВАС РФ – за кредиторов, Федеральное собрание и Президент РФ, принявшие Федеральный закон N 245-ФЗ, – за бюджет.

Считаю, что подход ВАС РФ, в сложившихся обстоятельствах, в их последовательности ползучим образом девальвирует авторитет закона, как минимум в глазах судей, прямо обязанных в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных в Российской Федерации» руководствоваться разъяснениями Пленума ВАС РФ.

Тем не менее, позиция ВАС РФ, на мой взгляд, выглядит более справедливо: имущество банкрота продаётся именно в интересах кредиторов, это сделка чрезвычайная, совершается не в рамках обычной предпринимательской деятельности.

Поэтому справедливо, что интересы кредиторов должны преобладать над иными интересами. НДС, возникающий при реализации имущества, конечно, нужно заплатить, но только в очерёдности, предусмотренной «банкротным» законом (если останутся деньги).

Из проекта же видно, что есть вероятность, что ВАС РФ признает верховенство норм НК РФ над правилами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Какая позиция возьмёт верх – сказать не берусь. Лично мне кажется, что авторитет закона в данном случае будет повесомее, чем интересы кредиторов.

Убеждён, что очевидно несправедливые законы нужно ИСПРАВЛЯТЬ, а не ИГНОРИРОВАТЬ, выдавая это за разъяснение по вопросам судебной практики, тем более, что у Пленума ВАС РФ есть для этого возможности: как выступление с законодательной инициативой, так и обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.

Пункт 4.1 статьи 161 НК РФ ввёл новые обязанности именно для покупателей имущества банкрота. И для них «вес» закона о банкротстве в предложенном ВАС РФ истолковании намного меньше, чем «вес» прямого правила указанного пункта, поскольку действие норм НК РФ обеспечено налоговым контролем.

При распродаже имущества банкрота, среди прочего, будут приобретаться крупные активы, НДС по которым покупатели будут принимать к вычету, и весьма вероятно, это приведёт к необходимости возмещения НДС из бюджета.

Поэтому думаю, что налоговая инспекция при камеральной проверке декларации такого покупателя с НДС к возмещению имеет возможность быстро установить, что покупатель обязанность перечислить НДС в бюджет не исполнил, необоснованно перечислив его на счёт банкрота.

Тогда, во-первых, инспекция откажет в возмещении НДС, во-вторых, взыщет с покупателя не перечисленный вовремя в бюджет налог (особенно потому, что с банкрота его уже не получить), а также пени и штраф.

Финансовые потери покупателя могут быть будут огромны, поэтому видится, что покупатели в основном предпочтут исполнять НК РФ.

И всё равно столкнутся со спорами: если ВАС РФ сохранит свою позицию, то арбитражные управляющие, «подгоняемые» кредиторами, будут взыскивать НДС с покупателей, а то и отказываться от договоров купли-продажи.

Тем самым, покупка имущества на торгах, будучи «генератором» судебных споров и/или налоговых претензий, станет попросту рискованным мероприятием.

«Российская Бизнес-газета» N 862 (33), 04.09.2012 // Павел Посашков, эксперт по налоговому праву

Источник: https://rupravo.ru/publikacii/kommentarii/374-kak-platit-nalog-bankrotam

Ндс (налог на добавленную стоимость) при банкротстве — возмещение суммы, выполнение работ, участники

Уплата НДС при банкротстве предприятия долгие годы вызывала споры. Новые правила на НДС при банкротстве с 2018 года для многих до сих пор остаются неизвестными, поэтому важно разобраться, кто и в каких случаях должен производить уплату НДС?

Утверждённые детали

Постоянно возникающие в судебной практике вопросы и спорные ситуации относительно налога на добавленную стоимость при продаже имущества банкрота привели к острой необходимости четкого определения порядка уплаты НДС. Высший Арбитражный Суд России установил особые правила для распределения имущества компании-банкрота.

Оплатить НДС предприятие банкрот должно будет после того, как будут удовлетворены требования всех кредиторов. Покупатель при этом перечисляет полную стоимость компании-должнику или, если проводятся торги, их организатору.

К плательщикам НДС могут быть причислены юридические лица и индивидуальные предприниматели. При проведении процедуры банкротства ИП физическое лицо теряет статус предпринимателя до начала конкурсного производства и начала торгов, то есть НДС уплачивать не может. По этой причине реализация имущества обанкротившегося ИП налогом на добавленную стоимость не облагается.

В некоторых случаях и организация может не оплачивать НДС. К примеру, если реализуются ценные бумаги или земельные участки. Эти категории имущества организации-банкрота не облагаются налогом на добавленную стоимость.

Порядок оплаты

Принципиальным положением относительно оплаты НДС является тот факт, что если банкрот не является плательщиком НДС, то налог просто не начисляется на это имущество, а не переходит на каких-либо других юридических лиц. То же самое качается и организаций, реализующих не облагаемые НДС по закону виды имущества, или тех, которые имеют специальный режим налогообложения.

Если же организация должна выплатить НДС, то к его оплате приступают после того, как все кредитные задолженности закрыты. Оставшееся у организации имущество реализуется таким же способом, как и использованное для погашения долгов, а полученные средства перечисляются в счет уплаты НДС, в том числе и за эту сделку.

Очередность по уплате долгов при ликвидации обанкротившегося предприятия предусматривает первоочередные платежи и второстепенные обязательства, а также платежи, которые осуществляются вне очереди

К первоочередным платежам относятся требования кредиторов, перед которыми компания отвечает в рамках нанесения ущерба жизни и здоровью.

Так как таковых чаще всего не обнаруживается, выплаты происходят в такой последовательности:

Вторая очередь	Перечисление заработной платы и оплаты по контрактам по результатам трудовой деятельности.
Третья очередь	Кредиторские требования других компаний.
Четвертая очередь	Отчисления в фонды и бюджетные органы.
Пятая очередь	Расчеты по другим требованиям кредиторов.

К внеочередным платежам относятся затраты на судебные издержки, оплата коммунальных расходов и эксплуатационные платежи (например, аренда), вознаграждение за работу конкурсного управляющего, наблюдения и конкурсного производства.

В первую очередь должны быть выплачены задолженности по тем обязательствам, которые возникли до начала процесса. Если на момент обращения в суд и начала процедуры банкротства организации она имеет долги по налогам, их оплачивают в рамках четвертой очереди, но перед теми долгами, которые возникли уже после начала процедуры ликвидации.

Вне очереди среди налоговых выплат покрываются подоходные налоги, которые отчисляются из размера заработной платы сотрудников организации, страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ, которые относятся к периоду как до начала конкурсного производства, так и после него.

Из всего сказанного можно сделать вывод, что выплаты по НДС, возникшие во время конкурсного производства входят в последнюю часть четвертой очереди и оплачивают по мере погашения всех предыдущих задолженностей.

Особенности финансовых операций

Следует отметить, что выполнение работ по процедуре банкротства может проводиться по-разному, поэтому и оплата НДС может иметь некоторые особенности.

Причислять НДС к обязательным платежам и требовать их уплаты вне очереди налоговые органы больше не имеют права. При этом, если раньше НДС считали дополнительно к стоимости имущества, то теперь сумма налога вычитается из доходов от продажи имущества должника, поступающих на его расчетный счет.

В случае, если банкротство происходит путем внешнего управления или наблюдения, сроки уплаты НДС определяются наличием налоговой базы и объекта налогообложения. Поэтому требования об уплате НДС по дате его начисления неправомерны.

Правила расчёта НДС при банкротстве

При продаже имущества компании-банкрота НДС вычисляется исходя из размеров налоговой базы. К примеру, если все реализованное имущество компании было продано за 16 800 400 рублей, то это и будет считаться налоговой базой для расчета НДС.

Большая часть сложностей при начислении и оплате НДС за проданное на торгах имущество обанкротившейся организации связана с тем, что по закону после признания фирмы банкротом она не может получать новые обязательства.

Кроме того, хотя действующее на данный момент законодательства уже достаточно четко определяет порядок вычисления и выплат НДС при банкротстве организации, спорные моменты в судебной практике все еще не редки.

К примеру, если при признании акционерного общества банкротом конкурсный подрядчик реализовал имущество компании на сумму, недостаточную для полного погашения долгов перед кредиторами, процентов по просрочке или выплаты НДС.

Какими из платежей он имеет право пренебречь?

Судебная практика предусматривает различные решения подобных ситуаций, но чаще всего суд остается на стороне кредитора. Поэтому при появлении спорных ситуаций конкурсному управляющему правильнее всего будет выплачивать сначала долг кредиторам и возмещение процентов, а уже после него – НДС.

Еще одной проблемой является восстановление НДС при банкротстве. Если компания должник оплатила НДС при покупке имущества, не каждый конкурсный управляющий может разобраться, должен ли он включать НДС в стоимость реализуемого имущества? Чаще всего НДС включают в стоимость, но позиция суда по этому вопросу может быть разной.

Варианты

Основных вариантов по выплате НДС при продаже имущества организации-банкрота существует всего два. Либо НДС вычисляется по сумме прибыли за проданное имущество, либо не начисляется, если юридическое или физическое лицо не является плательщиком НДС.

Чтобы реализовать уплату задолженностей перед кредиторами в полном объеме, может понадобиться все имущество должника, а это значит, что на выплату НДС средств может не хватить. В этом случае можно использовать вариант упрощенной системы налогообложения.

Конкурсное производство продолжается несколько месяцев. За этот срок можно успеть написать заявление перехода организации на упрощенную систему налогообложения и реализовывать имущество уже без НДС. Кроме того, освобождение от уплаты НДС можно получить согласно 145 статья Налогового Кодекса России.

Однако, все эти способы можно использовать лишь в том случае, если сумма выручки от продажи имущества не будет превышать 60 миллионов, а во втором случае – 2 миллиона рублей.

Отсутствие выплат

Закон «О налоге на добавленную стоимость» устанавливает четыре обязательных составляющих для начисления НДС:

объект налогообложения;
база налогообложения;
субъект налогообложения;
ставка.

Отсутствие хотя бы одного из этих факторов считается обстоятельством для неначисления НДС. При продаже имущества обанкротившейся компании ставка, база и объект налогообложения есть. Поэтому обстоятельством для отмены выплат может быть отсутствие субъекта налогообложения.

Но распространяется ли это утверждение на те случаи, когда процесс о банкротстве еще не закрыт? Ведь в некоторых случаях после процесса о банкротстве проводится финансовое оздоровление и восстановление хозяйственной деятельности.

Ответ на этот вопрос можно найти в законе «О предпринимательстве». Согласно его формулировкам, юридическое лицо, в отношении которого открыта процедура ликвидации в связи с банкротством, не является субъектом предпринимательской деятельности.

Из этого можно сделать вывод, что с момента признания компании-должника банкротом она не должна получать новые обязательства по уплате налогов, а следовательно, и НДС выплачивать не обязана. Однако в судебной практике такая позиция используется редко.

Чаще всего НДС банкроты все-таки выплачивают, особенно в тех случаях, когда вырученных с продажи имущества средств хватает на погашение всех долгов перед кредиторами и государством.

Ситуация с НДС при продаже имущества банкрота все еще остается сложной и неоднозначной.

Различные постановления и законы противоречат друг другу, Вызывая споры во время судебного процесса и претензии к должнику, как со стороны кредиторов, так и со стороны налоговой службы.

Можно сказать, что при выплате НДС следует исходить из установленной очередности и возможности погашения этого налога за счет проданного имущества.

Источник: https://calculator-ipoteki.ru/nds-pri-bankrotstve/

Четвертый миф. Банкротство как способ уйти от уплаты налогов

Очередной миф или заблуждение связано с тем, что некоторые предприниматели считают, что они могут организовывать (или не организовывать) налоговый учет на свое усмотрение, обналичивать, связываться с однодневками, закупать товар по завышенным ценам, а затем, если налоговый орган выйдет к ним с выездной налоговой проверкой и доначислит, то легко смогут уйти от доначисленного, обанкротив компанию, предварительно вывев имущество.

Это первое заблуждение, связанное с банкротством.

Второе заблуждение связано с тем, что как многие полагают, что они ведут деятельность в рамках общества с ограниченной ответственностью, а значит они несут ответственность в пределах стоимости принадлежащей им доли. Ведь этим учредители ООО и отличаются от индивидуальных предпринимателей, так как последние несут ответственность по долгам всем принадлежащим им личным имуществом.

И действительно, примерно до 2013 — 2015 годов это так и было. Общество с ограниченной ответственностью было обществом с ограниченной ответственностью и учредители действительно несли ограниченную ответственность по долгам созданного ими общества.

Но сегодня учредитель, руководитель компании могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности по долгам предприятия: на них может быть возложена субсидиарная (дополнительная) ответственность или взысканы убытки, вытекающие из деятельности компании, причем в размере кратно превышающем размер принадлежащей им доли.

Но обо всем по порядку.

Итак, можно ли обанкротить и ликвидировать компанию, имеющую задолженность по налогам? Да. Можно. Но существует множество нюансов, которые необходимо учитывать. Об этом сейчас и поговорим.

Для начала давайте посмотрим, что нам по поводу возможности банкротства и его последствий говорит закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, Закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее закон «О банкротстве») позволяет сегодня взыскать долги, в том числе налоговые как с учредителя, так и с директора. Теперь учредитель и директор виноваты в банкротстве по умолчанию и их можно привлечь к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

Закон фактически провозгласил принцип презумпции виновности лица, которое фактически управляет деятельностью компании. Теперь учредитель и руководитель должны доказать, что они не виновны, типа, так получилось.

В настоящее время налоговый орган примерно в 11 процентов случаев является инициатором дела о банкротстве.

Таким образом, у налогового органа имеется прекрасная возможность реально взыскать доначисленное и оправдать право на свое существование, получить «звездочку», ну, или просто поощрение.

В связи с этим, очень интересно (?!) уголовное дело, возбужденное в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Уральский лес», которого привлекли за сам факт банкротства, доведение организации до банкротства, в том числе за сокрытие его имущества.

Фабула дела вкратце такова. Директор (он же учредитель) начислял и выплачивал зарплату работникам, а вот начисленные НДФЛ на заработную плату работников в бюджет не перечислял (не хватало денежных средств). Суд указал, что в данном случае в действиях директора был имелся корыстный мотив – директор хотел выглядеть в глазах сотрудников успешным предпринимателем.

На основании представленных в СК материалов со стороны налогового органа, было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 199.1 УК РФ. А так как в свою очередь ООО «Уральский лес» стало банкротом, то было возбуждено дополнительно уголовное дело в рамках ст. 196 УК РФ – преднамеренное банкротство.

По итогу на директора была возложена обязанность возместить ущерб бюджету в размере неудержанного НДФЛ в сумме около 11 млн.рублей.

Сейчас это федеральный кейс для налоговых органов, налоговики рассылают этот кейс во все налоговые органы с целью обязания последних действовать по «успешной» схеме.

Ну, скажите вы, здесь вмешались правоохранительные органы, и эта ситуация нетипична.

Тогда подойдем к ситуации, связанной с привлечением к субсидиарной ответственности через сам закон о несостоятельности. В соответствии со ст.

10 Закона «О банкротстве» (которая, кстати, называется, «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве»), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника — унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В целом простая неподача заявления о банкротстве, если для этого имеются основания, является, в свою очередь, является основанием для привлечения ликвидатора к субсидиарной ответственности (п. 3 ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве).

Сразу, забегая вперед, заметим, что слово «неподача» в данном случае непростое, так как оно означает не простую неподачу, ну, например, после проведения выездной налоговой проверки не подал заявление о банкротстве, а неподачу, когда налогоплательщик узнал или должен быть узнать о том, что у него есть признаки несостоятельности. Таким примером может быть, например, случай, что проверяемое Общество работало с однодневками, обналичивало, ну и т.п. Суд в этом случае поступит очень просто.

Так, в обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года) говорится, что по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

В обзоре суд указал, что, если задолженность по обязательным платежам доначислена налоговым органом ввиду выявления схемы оптимизации налогообложения, о незаконности которой директор должен был знать, поскольку судебная практика по вопросу о правомерности использования подобной схемы на протяжении длительного периода времени являлась устоявшейся и единообразной.

При таких условиях суды пришли к выводу, что бывший руководитель должен был знать о наличии признаков недостаточности имущества должника и был обязан обратиться в суд с заявлением должника. Поскольку ответчик указанную обязанность не исполнил, суды привлекли его к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

И в качестве вывода:

Организуя свой бизнес (его «бухгалтерско-организационную» часть) не забывайте о том, что у учредителей Общества с ограниченной ответственностью ответственность не такая уж и ограниченная.
При всем том, о чем мы говорили выше, грамотное планирование и законная организация процедуры банкротства, в том числе ликвидация Общества через процедуру банкротства сегодня наиболее эффективный механизм освобождения в том числе и от налоговых долгов.

Источник: https://nalog-blog.ru/vyezdnaya/mif-4-bankrotstvo-kak-sposob-ujti-ot-uplaty-nalogov/

«Внеконкурсная» реализация у банкрота: есть ли НДС?

С этого года операции по реализации имущества и имущественных прав организаций и предпринимателей, признанных банкротами, не являются объектом обложения НДС.

Если, к примеру, имущество банкрота продается конкурсным управляющим на торгах, все понятно: НДС не начисляется.

А вот как быть, если организация уже признана банкротом, однако продолжает вести хозяйственную деятельность, производит и продает продукцию? Нужно ли облагать ее реализацию НДС или нет?

С этого года операции по реализации имущества и имущественных прав организаций и предпринимателей, признанных банкротами, не являются объектом обложения НДС . Если, к примеру, имущество банкрота продается конкурсным управляющим на торгах, все понятно: НДС не начисляется.

Банкротом организация признается по решению арбитражного суда . Информация об этом должна быть опубликована в газете «Коммерсантъ» .

Вспоминаем, с чем связано появление «льготы» для банкротов

Имеющиеся у банкротов деньги должны идти на погашение обязательств перед кредиторами в строгом соответствии с очередностью платежей. Требования об уплате налогов относятся лишь к четвертой очереди (самой последней) .

Это означает, что если у организации-банкрота появились деньги (к примеру, выручка от реализации продукции, товаров, основных средств и иного имущества), то они пойдут сначала на погашение долга перед управляющим, долгов по зарплате, по коммунальным платежам и т. д.

И только если после этого что-то останется, бюджет сможет получить свой НДС.

Чтобы оградить бюджет от потерь, долгое время в Налоговом кодексе было закреплено, что покупатель (за исключением физических лиц — непредпринимателей) сам в качестве налогового агента должен уплатить в бюджет НДС, исчисленный с проданных ему банкротом товаров . Покупатель имел право на вычет НДС, но он сам должен был уплатить этот налог в бюджет, а продавцу должен был перечислить стоимость имущества за вычетом налога.

Однако Высший арбитражный суд решил, что прописанный в НК порядок приводил к тому, что НДС вообще не попадал в конкурсную массу и без всякой очередности поступал в бюджет. Чего быть не должно: продавец-банкрот должен был получать все деньги от покупателя за реализованные товары, в том числе и НДС .

Налоговая служба признала правоту Пленума ВАС, выпустив в 2013-2014 гг. несколько разъяснений о том, что при реализации имущества банкротов НДС должен исчислять и уплачивать продавец-банкрот, а не покупатель .

А с 2015 г. законодатели решили устранить противоречие между НК и Законом о банкротстве, сняв с покупателей обязанности налоговых агентов и в то же время избавив банкротов от уплаты НДС. Из объекта налогообложения теперь исключены операции по реализации имущества и имущественных прав.

Это означает, что, если имущество или имущественные права реализованы начиная с 1 января 2015 г., облагаться НДС они не должны. Следовательно, если в 2014 г.

или ранее был получен аванс от покупателя вместе с выделенной суммой НДС, в накладной, составляемой в этом году, такого налога быть уже не должно.

В связи с этим нужно внести изменения в договор, к примеру увеличить количество поставляемого товара на ту сумму, которая ранее была уплачена в качестве НДС.

Однако, несмотря на внесенные поправки, спорные вопросы остались.

Как быть, если банкрот продает свою продукцию

Некоторые эксперты высказывают мнение, что если имущество банкрот продает с торгов, то подобная реализация освобождается от обложения НДС. А вот если имущество продается в другом порядке, то НДС надо предъявлять покупателям. Это мнение они обосновывают различным порядком продажи собственной продукции и иного имущества банкрота.

Так, на продажу собственной продукции не распространяются специальные правила и ограничения, установленные Законом о банкротстве для продажи имущества банкрота: не требуется ни согласования с кредиторами, ни проведения оценки и торгов . А раз так, то продажа собственной продукции не подпадает под освобождение от НДС.

Однако подобный подход ошибочен. Ведь для целей Налогового кодекса имуществом признается все, что является таковым с точки зрения гражданского законодательства . По Гражданскому кодексу собственная продукция — это имущество .

В свою очередь, Закон о банкротстве никак не регулирует правила расчета НДС. Это прерогатива гл. 21 НК РФ, в которой нет каких-либо особых правил для продажи собственной продукции банкрота.

Следовательно, из объекта обложения НДС исключена реализация любого имущества банкрота — независимо от того, как оно продается: с торгов или без их проведения.

Так что если банкрот продает продукцию собственного производства, то облагать ее НДС с 2015 г. не нужно.

Про НДС с реализации работ и услуг законодатели забыли

По действующей норме не признается объектом обложения НДС реализация имущества и имущественных прав должников, признанных банкротами .

А как быть, если банкрот оказывает услуги или выполняет работы? В частности, нужно ли облагать НДС арендную плату за сдаваемые банкротами помещения? Если дословно читать НК, получается, что работы и услуги под освобождение не подпадают. Ведь они к имуществу не относятся.

И косвенное подтверждение этому есть в разъяснении ФНС, относящемся к ранее действовавшей редакции п. 4.1 ст. 161 НК (где также не было указания на реализацию работ и услуг банкрота) .

Налоговая служба сделала вывод, что при предоставлении услуг по сдаче в аренду нежилых помещений организация, признанная банкротом, должна была самостоятельно уплачивать НДС в бюджет .

Так что и новая норма, не признающая объектом обложения НДС реализацию имущества и имущественных прав банкротов, по всей видимости, не распространяется на реализацию ими работ и услуг.

Если законодатели хотят, чтобы у банкрота любая реализация не облагалась НДС, потребуется внести новые поправки в Налоговый кодекс.

* * *

Обратите внимание: если в организации введено внешнее управление, это не означает, что она признана банкротом . Следовательно, такие организации должны начислять НДС при продаже своего имущества.

———————————

подп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ (в ред. Закона от 24.11.2014 N 366-ФЗ)

Источник: https://bishelp.ru/business/vnekonkursnaya-realizaciya-u-bankrota-est-li-nds