Уплату налога через проблемный банк могут не засчитать
Обязанность по уплате налога через банк, на коррсчету которого недостаточно средств, независимо от наличия платежных поручений на уплату налога, могут посчитать неисполненной, если деньги не дошли до бюджета. Так решил суд.
ООО направило в банк, через который осуществляло расчеты по налоговым платежам, платежные поручения на перечисление налога.
По части платежных поручений деньги были списаны и зачислены на балансовый счет банка, однако по корреспондентскому счету они не прошли из-за недостаточности средств на этом счете. Денежные средства не поступили в бюджет по причине финансовой несостоятельности банка.
МИФНС признало обязанность общества по уплате налога не выполненной. ООО обратилось в суд. Суд первой инстанции согласился с доводами компании и удовлетворил ее требования о признании уплаты налога.
Суд апелляционной инстанции решение нижестоящего суда отменил. Решением АС Московского округа от 17 ноября 2016 г. по делу № А40-240971/2015 отмена признана законной.
Суды указали на постановление Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 №24-П, согласно которому конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты налогов в бюджет, фактически произошло, то есть в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налогов. Однако суды указали, что это относится только к добросовестным налогоплательщикам. Это вытекает из другого определения КС РФ от 25 июля 2001 г. № 138-О.
Учитывая данные решения, а также положения статьи 45 НК РФ, налог может быть признан уплаченным, если в результате предпринятых мер налогоплательщиком существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика носили добросовестный характер. В данном случае действия налогоплательщика нельзя признать добросовестными, так как налоговые платежи были направлены в бюджет 9 октября 2015 г. на сумму 400 млн руб. при наличии на расчетном счете налогоплательщика остатка в размере более 746 млн руб. и при отсутствии достаточного денежного остатка на корреспондентском счете банка.
Достаточный денежный остаток на расчетном счете создан искусственно. На начало дня 9 октября 2015 года остаток денежных средств на расчетном счете составлял 38 695 119,43 руб.
Кроме того, налогоплательщик мог и должен был знать на момент направления в банк спорных платежных поручений о сложной финансовой ситуации банка, так как информация о понижении рейтинга банка была доступна широкому кругу уже 8 октября 2015 года.
Также доказан факт того, что ООО за историю своей деятельности, произвел уплату налога досрочно впервые и в большем размере. На основе указанных обстоятельств действия ООО признаны недобросовестными, а обязанность по уплате налога неисполненной.
Источник: https://spmag.ru/news/uplatu-naloga-cherez-problemnyy-bank-mogut-ne-zaschitat
Действия организации, когда денежные средства не дошли до налоговой по причине того, что у банка отозвали лицензию
Вопрос:
Организация уплатила налог, перечислив с расчетного счета деньги. Однако через некоторое время выяснилось, что деньги до налоговой не дошли по причине того, что у банка отозвали лицензию. Теперь налоговая настаивает, чтобы мы уплатили налог еще раз. Как поступить в такой ситуации (какие документы приложить и на какие нормативные акты ссылаться в споре с налоговой)?
Ответ:
По нашему мнению, отзыв лицензии у банка не влияет на обязанность налогоплательщика по уплате налога.
Если на момент предъявления в банк платежного поручения на расчетном счете имеется достаточный денежный остаток для исполнения данного платежного документа, то факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на дату его предъявления и списания банком денежных средств со счета не свидетельствует о недобросовестности плательщика. А непоступление в бюджет списанных банком с расчетного счета денежных средств является следствием обстоятельств, не зависящих от конкретного юридического лица.
Рекомендуем обратиться в налоговую инспекцию с письменным пояснением своей позиции. Для поддержки своей позиции рекомендуем использовать судебную практику, приведенную в ответе.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. При этом такая обязанность считается исполненной с момента предъявления им в банк поручения на перечисление средств с его расчетного счета при наличии на счете достаточного денежного остатка на день платежа (п.1, пп.1 п.3 ст.45 Налогового кодекса РФ).
Получается, что положения Налогового кодекса РФ не связывают факт признания обязанности по уплате налогов и взносов исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Кроме того, отзыв банковской лицензии не назван среди причин, являющихся основанием для признания налога неуплаченным (п.4 ст.45 Налогового кодекса РФ).
В данном случае правовое значение имеет факт добросовестного совершения плательщиком всех предусмотренных законом действий, направленных на исполнение обязанности по уплате налогов и взносов в бюджет РФ.
При этом сам по себе факт отзыва лицензии у банка не может являться основанием для выводов о недобросовестности действий налогоплательщика и не свидетельствует о неисполнении им обязанности по уплате обязательных платежей.
При этом ведомство ссылается на позицию Конституционного суда (Определение Конституционного суда РФ от 25.07.2011 N 138-О), предполагающую, что положения пп.1 п.3 ст.45 Налогового кодекса РФ касаются только добросовестных налогоплательщиков.
Именно это предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль исполнения налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.
Вообще правомерность действий инспекции по взысканию налогов в случаях списания обязательных платежей с расчетного счета, но незачисления их в бюджет, а также действий по отказу в признании обязанности по уплате налога исполненной неоднократно были предметом рассмотрения в судах. Арбитры, надо отметить, также признают обязанность по уплате налога неисполненной только при наличии доказательств недобросовестности при направлении платежных поручений в банк.
Имеются судебные акты, указывающие, что само по себе направление платежного поручения на уплату налога в банк, у которого не имелось достаточных средств на корреспондентском счете и впоследствии была отозвана лицензия, не является признаком недобросовестности налогоплательщика.
Судебная практика в пользу налогоплательщика
— Постановление ФАС Московского округа от 05.09.2013 по делу N А40-133465/12-140-926
Суд исходил из исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога на имущество и отсутствия у налогового органа оснований для повторного предъявления спорной суммы к уплате.
Сам по себе факт приостановления деятельности банка после проведения спорных платежей при отсутствии доказательств неосуществления банком своих обязательств перед клиентом по перечислению денежных средств в бюджет не свидетельствует о том, что общество не исполнило обязанность по уплате налога.
— Постановление ФАС Московского округа от 02.04.2013 по делу N А40-33093/12-90-158
Банком России отозвана лицензия банка. Обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Налог должен считаться уплаченным со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Определяющее значение имеет наличие денежных средств на счете налогоплательщика.
— Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.01.2001 N Ф03-А51/00-2/2403
Отзыв лицензии у банка и приостановление банковских операций по счетам клиентов не влияют на исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов, так как приказ об отзыве лицензии поступил в филиал банка после списания средств со счета истца.
Источник: https://predprinfo.ru/litsenzii/dejstviya-organizatsii-kogda-denezhnye-sredstva-ne-doshli-do-nalogovoj-po-prichine-togo-chto-u-banka-otozvali-litsenziyu/
Бухгалтеру
Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11
Организация предъявила банку платежные поручения на перечисление налогов (НДС, НДФЛ, ЕСН, авансовый платеж по налогу на прибыль, транспортный налог) со своего расчетного счета.
Поручения были направлены в банк до окончания отчетных (налоговых) периодов по данным налогам и до наступления срока их уплаты.
Указанные в поручениях суммы были списаны со счета компании, но не были перечислены в бюджет в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка.
Компания сочла, что досрочно предъявленные к оплате налоги являются переплатой, и обратилась в налоговый орган с заявлением о зачете данных сумм в счет предстоящих платежей. Однако инспекция отказала в зачете в связи с тем, что списанные со счета денежные средства в бюджет не поступили. Организация обратилась в суд с целью признать отказ инспекции неправомерным.
Суд первой инстанции встал на сторону компании, признав исполненной ее обязанность по уплате налогов на основании спорных платежных поручений.
Согласно судебному решению на расчетном счете организации было достаточно средств для уплаты налогов. Кроме того, признаков недобросовестности налогоплательщика суд не обнаружил.
На инспекцию была возложена обязанность произвести зачет переплаты, не поступившей в бюджет.
Апелляционный суд отменил решение нижестоящей инстанции. В свою очередь, ФАС Центрального округа признал недействительным постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Президиум ВАС РФ отменил решение кассационного суда и признал обоснованность постановления апелляционной инстанции, исходя из следующего. Правило о том, что налогоплательщик может досрочно уплатить налоги (п. 1 ст.
45 НК РФ), действует только при наличии соответствующей обязанности, которая возникает после окончания налогового (отчетного) периода, но до наступления срока платежа. Соответственно, до окончания указанного периода обязанности по уплате налогов у организации нет.
Такая обязанность считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения при наличии на счете налогоплательщика достаточного денежного остатка на день платежа (подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ). Однако данная норма недействительна при отсутствии налоговых обязательств.
Кроме того, налогоплательщик не совершил ошибку в расчетах из-за незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, поэтому переплаты в рассматриваемом случае нет. Таким образом, оснований для зачета сумм, не поступивших в бюджет, не было по причине отсутствия у организации обязанности по уплате налогов.
В то же время ранее при рассмотрении подобных ситуаций арбитражные суды признавали обязанность по уплате налога исполненной (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 24.02.2011 N КА-А40/732-11, ФАС Западно-Сибирского округа от 12.05.2010 N А02-979/2009).
Инспекции предъявляли претензии налогоплательщикам об их недобросовестности в связи с уплатой последними налогов через неплатежеспособный банк.
Однако суды отклоняли доводы налоговых органов, указав, что неисполнение банком своих обязанностей из-за недостаточности денежных средств не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
Следует отметить, что в дальнейшем при рассмотрении аналогичных споров нижестоящие арбитражные суды будут придерживаться позиции Президиума ВАС РФ (п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ).
Обзор подготовлен специалистами компании «КонсультантПлюс» и предоставлен компанией «КонсультантПлюс Свердловская область» — информационным центром Сети КонсультантПлюс в г. Екатеринбурге и Свердловской области
Вернуться к списку новостей
Источник: https://www.consultant-so.ru/news/show/type/bookkeeper/year/2011/month/09/alias/obyazannost__po_uplate_nalogov
Когда обязанность по уплате налога считается исполненной | Статьи | Российский налоговый курьер
Согласно Налоговому кодексу налог считается уплаченным с того момента, когда налогоплательщик предъявил в банк платежное поручение при наличии достаточного денежного остатка на его счете. Однако из этого правила есть исключение, о котором многие даже не подозревают.
В Налоговом кодексе моменту исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога посвящен пункт 2 статьи 45.
Он гласит, что при безналичных расчетах налог считается уплаченным после предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату соответствующей суммы при наличии достаточного денежного остатка на его счете. Налог не признается уплаченным, если банк вернул платежное поручение или его отозвал сам налогоплательщик.
Либо если к счету предъявлены иные требования, которые в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса исполняются в первоочередном порядке, а остатка на счете не хватает для удовлетворения всех требований.
Казалось бы, все просто: если денег на счете достаточно — сдал платежное поручение в банк и забыл. Но на самом деле все несколько сложнее.
Одной платежки недостаточно
Чтобы разобраться в проблеме, нужно совершить небольшой экскурс в историю — до вступления в силу первой части Налогового кодекса.
В то время о прекращении обязанности по уплате налога говорилось в пункте 3 статьи 11 Закона РФ от 27.12.91 № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» (далее — Закон № 2118-1).
Согласно этому пункту обязанность юридического лица по уплате налога прекращалась с уплатой им налога либо отменой налога.
Формулировка данной нормы не давала четкого ответа на вопрос, с какого же момента обязанность по уплате налога считается исполненной.
Сложившаяся правоприменительная практика придала этой норме следующий смысл: обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет. Таким образом, допускалась возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет сумм налогов.
Ряд налогоплательщиков обратились в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод граждан в связи с применением положения, содержащегося в пункте 3 статьи 11 Закона № 2118-1.
Рассмотрев дело, суд в постановлении от 12.10.98 № 24-П (далее — постановление № 24-П) вынес решение.
Положение пункта 3 статьи 11 Закона № 2118-1 с учетом смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, было признано не соответствующим Конституции РФ.
Суд постановил, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Суд также подчеркнул, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Однако в дальнейшем Конституционному Суду пришлось вновь вернуться к рассмотрению этого вопроса. Поводом послужил запрос МНС России, которое столкнулось с многочисленными случаями использования мошеннических схем по перечислению налоговых платежей в бюджет через «проблемные» банки. Министерство поставило вопрос, может ли в этом случае налог считаться уплаченным.
Суд изложил свою позицию в определении от 25.07.2001 № 138-О (далее — Определение № 138-О). В соответствии с этим документом выводы, содержащиеся в постановлении № 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков.
Это предполагает, что налоговые органы и другие исполнительные органы обязаны осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков и банков.
А в случае выявления недобросовестности налогоплательщиков — обеспечивать охрану интересов государства, в том числе используя механизмы судебной защиты.
Таким образом, положение о том, что обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается со дня его списания с расчетного счета (а с 1 января 1999 года — с момента предъявления в банк платежного поручения при наличии достаточного денежного остатка на счете) должно применяться с учетом Определения № 138-О. Иными словами, оно распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
Кто такой добросовестный налогоплательщик
Критерии добросовестности не прописаны ни в Определении № 138-О, ни в налоговом законодательстве. Определенные критерии выработала судебная практика. Но они оказались разными не только в рамках различных судов, но даже в рамках одного суда.
Обобщить судебную практику взялось МНС России, чему посвящено письмо от 30.08.2001 № ШС-6-14/668@ «Об исполнении обязанности по уплате налогов (сборов)».
В нем министерство разъяснило, что в качестве доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности поступления налога в бюджет и о недобросовестности действий налогоплательщиков, арбитражные суды расценивают следующие обстоятельства:
- Отсутствие реального денежного остатка, достаточного для исполнения обязанности по уплате налога на счете налогоплательщика в банке и на корреспондентском счете самого «проблемного» банка.
- Отсутствие у банка, в который были направлены платежные поручения на уплату налога, права на совершение соответствующих операций. Это обстоятельство подтверждается приказом Банка России об отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций.
- Оперативность и согласованность действий банка и налогоплательщика, направленных на «безденежное» исполнение обязанности по уплате налога, сбора (например, путем применения «вексельных схем»).
- Отсутствие фактов проведения налогоплательщиком иных операций, кроме операций по «уплате» налогов через данный «проблемный» банк.
- Наличие у налогоплательщика счетов с достаточным денежным остатком для исполнения обязанности по уплате налогов в платежеспособных банках.
- Отсутствие факта отгрузки продукции, выполнения работы, оказания услуги, в счет оплаты которых на расчетный счет налогоплательщика в «проблемном» банке были зачислены денежные средства.
В качестве доказательства отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка арбитражные суды принимают выписки ГУ Банка России по корреспондентскому счету банка на дату «перечисления» налогоплательщиком налога.
Доказательством также служит информация о состоянии корреспондентского счета банка, полученная от налогового органа по месту учета данного банка.
Приведенный перечень не является исчерпывающим. В зависимости от конкретных обстоятельств рассматриваемого дела налоговые органы могут представить арбитражным судам иные доказательства недобросовестности.
Кроме того, согласно Определению № 138-О налоговые органы вправе систематически информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых не следует прибегать при перечислении налоговых платежей. Более того, налоговые органы могут предъявлять к налогоплательщикам требования об отзыве своих расчетных документов на списание налогов.
Цель — побуждение добросовестных налогоплательщиков к исполнению своих налоговых обязательств и пресечение случаев злоупотреблений при выборе банка для перечисления налогов в бюджет.
Если налоговый орган проинформировал налогоплательщика, к услугам каких банков прибегать не следует, и тому есть подтверждение, но налогоплательщик все-таки обратился в «проблемный» банк — это будет дополнительным доказательством недобросовестности налогоплательщика.
Источник: https://www.RNK.ru/article/102585-kogda-obyazannost-po-uplate-naloga-schitaetsya-ispolnennoy
Обязанности банков по исполнению поручений на перечисление налогов и сборов
Энциклопедия МИП » Налоговое право » Уплата налогов и сборов » Обязанности банков по исполнению поручений на перечисление налогов и сборов
Существуют различные обстоятельства для исполнения данных банками поручений.
Содержание
Задерживать исполнение предоставленного налогоплательщиком платежного поручения, а также поручения переданного налоговым органом банки не вправе.
В соответствии с налоговым законодательством налогоплательщик обязан самостоятельно производить уплату всех налогов и сборов. Обязанностью банка является исполнение поручения налогоплательщика или налогового агента и своевременное перечисление суммы налогового обязательства, указанного в поручении, в соответствующий бюджет, списав их со счета налогоплательщика.
Для налогоплательщиков, не исполняющих добровольно свои обязанности по уплате налогов, налоговое законодательство устанавливает возможность принудительного взыскания. Статья 46 НК РФ подробно описывает данную процедуру.
Бесспорное взыскание денег со счета клиента производится банком на основании решения налогового органа и направления в банк в виде инкассового поручения, предписывающего списать и перечислить денежные средства клиента в соответствующий бюджет или внебюджетный фонд.
Одновременно с этим налоговым органом может быть вынесено решение приостановить все расходные операции по счету налогоплательщика. Такое решение в порядке ст. 76 НК РФ является обеспечительной мерой.
Оно является безусловным для банка и действует с момента вынесения до отмены его налоговым органом.
После его окончания налоговый орган может требовать списания депозитных средств в счет погашения налоговых обязательств.
Если средств, находящихся на счете налогоплательщика, достаточно для удовлетворения, направленного клиентом или налоговым органом поручения, то банк списывает их исходя из календарной очередности.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 60 НК РФ банки обязаны исполнять:
- поручения налогоплательщика или налогового органа, предписывающие произвести списание денег со счета плательщика и перечислить их в соответствующий бюджет;
- решение налогового органа, которым предписано взыскать недоимку по налогам. Исполнение такого решения производится банком в порядке очередности, которую устанавливает гражданское законодательство. В соответствии с установленным порядком удовлетворения требований кредиторов бюджетные платежи имеет третью очередь. То есть списание средств может быть произведено только после того, как будут удовлетворены первые две очереди.
Сроки исполнения банком поручений на перечисление налогов и сборов
В соответствии с требованиями ст. 60 НК РФ в обязанности банка входит исполнение поручения, переданного налогоплательщиком или налоговым органом на протяжении одного операционного дня, который следует за днем, когда было получено данное поручение.
Если поручение предъявляется налогоплательщиком физ. лицом в обособленное подразделение банка, которое не имеет собственного корсчета (субсчет) срок выполнения поручения должен быть продлен на время, в течении которого будет производиться доставка поручения в обособленное подразделение, имеющее корсчет.
Ответственность за доставку лежит на организациях федеральной почтовой связи.
Однако срок доставки не может превышать пять операционных дней.
Невозможность исполнения банком поручения налогоплательщика в срок
При недостаточности средств на счете налогоплательщика для выполнения поручения банк может допустить неисполнение поручения. Допустить не исполнение поручения банк может по причине недостаточности средств на корреспондирующем счету банку. Эти две ситуации регулируются по-разному, поскольку отличаются друг от друга.
В обоих случаях банк обязан уведомить налогоплательщика и налоговый орган о невозможности исполнить поручение. Форму такого уведомления устанавливает Центробанк.
Банк, который допустил нарушение правил проведения расчетных операций на своей вине обязан:
- вернуть клиенту денежную сумму по невыполненному банковскому поручению;
- возместить все убытки, связанные с данным нарушением;
- уплатить проценты, которые будут начислены на сумму невыполненного поручения.
Ответственность банков за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей
Ответственность за нарушение обязательств, взятых на себя банком, предусматривает гл 25 ГК РФ.
Приняв платежное поручение у своего клиента, банк фактически выступает должником по обязательству, которое возникает из этого поручения, и закон обязывает его возместить клиенту все убытки, вызванные не своевременным исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам ст. 15, 393 ГК РФ.
Если неисполнение (ненадлежащее исполнение) произошло по вине банка, обслуживающего получателя средств, в результате несвоевременного их зачисления на банковский счет клиента, он также будет нести ответственность, и обязан будет погасить возникшие убытки (ст. 866 ГК РФ).
В этом случае ответственность банка, который принял платежное поручение, будет ограничиваться моментом поступления денег на счет обслуживающего банка (ст. 302 ГК РФ).
Относительно ответственности банков, которые привлекаются к проведению банковских переводов, в случае если они нарушают порядок осуществления расчетных операций, что приводит к неправомерному удержанию денег, у них возникают обязательства уплатить проценты за использование чужих денег, которые они обязаны уплатить плательщику средств (ст. 395 ГК РФ).
Говоря об ответственности банка необходимо упомянуть и ст. 404 ГК РФ, которая предполагает возможность уменьшить размер ответственности банка с учетом степени вины его клиента. Данная правовая позиция высказана в Постановлении ФАС по делу N А09-5514/99-10.
Финансовая ответственность банка (штраф) в данном случае устанавливается и налоговым законодательством ст.ст. 133, 135 НК РФ. Поимо этого, к административной ответственности должны быть привлечены и должностные лица виновного банка в порядке ст.ст. 15.8, 15.10 КоАП РФ.
Неоднократное нарушение банком своих обязанностей на протяжении календарного года может стать основанием для направления налоговым органом в Центробанк ходатайства с требованием отозвать лицензию у банка-нарушителя.
Источник: https://Advokat-Malov.ru/uplata-nalogov-i-sborov/obyazannosti-bankov-po-ispolneniyu-poruchenij-na-perechislenie-nalogov-i-sborov.html
Загрузка...
