Обзор судебной практики по налогу на добавленную стоимость за 2017 год, Комментарий, разъяснение, статья от 31 января 2018 года
Обзор судебной практики по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц за август 2017 года
(Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 302-КГ17-785)
Ситуация:
Верховный Суд РФ признал, что реализация имущественного права в счет погашения долга, облагается НДС и НДФЛ.
Суть дела:
Инспекция в рамках выездной проверки предпринимателя установила, что между ИП и ООО был заключен договор купли-продажи имущественных прав и обязанностей, по которому ООО приобретает имущественные права и обязанности арендатора земельного участка.
При этом взаиморасчет между сторонами осуществлялся с помощью зачетов встречных однородных требований с привлечением третьих лиц, в том числе с использованием зачетных писем, а также перечисления денежных средств на расчетный счет.
Поскольку реализацию права аренды земельного участка и доход от данной сделки предприниматель не учел при исчислении НДС и НДФЛ, инспекция доначислила налоги, а также пени и штрафы. ИП, не согласившись с инспекцией, обратился в суд. Суды трех инстанций поддержали требования предпринимателя.
Они указали, что возврат займа путем передачи имущественного права аренды земельного участка не облагается НДС и НДФЛ. В связи с этим суды трех инстанций признали доначисления необоснованными.
В результате инспекция обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Она ссылалась на то, что способы расчетов по договору купли-продажи имущественных прав не имеют правового значения для исчисления НДС и НДФЛ.
Позиция суда:
Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются такие операции, как реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Соответственно, в деятельности предпринимателя, реализовавшего обществу с ограниченной ответственностью «Энергожилстрой» право аренды земельного участка (имущественное право), возник объект налогообложения НДС.
В соответствии пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 210 НК РФ, объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации — для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.
Таким образом, предприниматель, задолженность которого перед рядом лиц, в результате реализации им обществу с ограниченной ответственностью «Энергожилстрой» права аренды земельного участка, была погашена, получил доход от указанной операции в размере погашенной задолженности. Следовательно, в деятельности предпринимателя возник объект налогообложения НДФЛ.
Основанием для получения налогоплательщиком права на вычеты по НДС (статья 171 НК РФ) и по НДФЛ (статья 221 НК РФ), в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствующей части на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования предпринимателя подлежат оставлению без удовлетворения.
Комментарий:
Верховный суд Российской Федерации поддержал налоговый орган в том, что в деятельности индивидуального предпринимателя, реализовавшего право аренды земельного участка (имущественное право) ООО, возник объект налогообложения НДС, а все полученные доходы ИП по данной сделке являются объектом налогообложения НДФЛ.
Материал подготовлен специалистами консорциума «Кодекс»
Июль 2017 года
Обзор судебной арбитражной практики рассмотрения споров с участием налоговых органов Санкт-Петербурга по налогу на добавленную стоимость за апрель-июль 2017 года
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2017 N Ф07-5095/2017 по делу N А56-52301/2016 (ООО «Парк Шушары»)
Принятие Обществом в полном объеме к вычету НДС с суммы компенсации, фактически являющейся авансовым платежом, одновременно с суммой НДС по выполненным работам приводит к двойному применению налоговых вычетов по одному объекту, что не соответствует требованиям налогового законодательства. Суды сделали обоснованный вывод об отсутствии в данном случае правовых оснований для предъявления по неправильно оформленным документам налоговых вычетов и о неприменении к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 5 статьи 173 НК РФ.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2017 N Ф07-5109/2017 по делу N А56-14217/2016 (ООО «ЛИДЕР Бетон»)
Суды, установив создание Обществом и его контрагентами формального документооборота, непроявление налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении N 53, сделали обоснованный вывод о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды и о правомерности доначисления Обществу НДС по рассмотренным контрагентам.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2017 N Ф07-3578/2017 по делу N А56-42572/2016 (ООО «Новая Голландия Девелопмент»)
В рамках настоящего спора судами двух инстанций установлено, что контрагенты неправомерно выставляли счета-фактуры с выделенным НДС. Как обоснованно указали суды, Общество и его контрагенты не могли не знать о том, что работы выполняются на объектах культурного наследия.
При заключении договоров с исполнителями работ Общество должно было указывать, что работы будут проводиться на объекте культурного наследия.
Таким образом, счета-фактуры с выделенным НДС, выставленные на работы, освобожденные от налогообложения НДС в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ, считаются составленными с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2017 N Ф07-4709/2017 по делу N А56-19025/2016 (ЗАО «Базис»)
При установлении обоснованности применения налоговых вычетов по НДС необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных операций.
Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что Обществом фактически приобретался у контрагентов и впоследствии отгружался на экспорт лом цветных металлов, операции по реализации которого в силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) НДС, суды пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и наличия в представленных документах недостоверных сведений. При этом, как верно указали суды, реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов, согласно подпункту 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, освобождается от налогообложения НДС, что в соответствии со статьей 147 названного Кодекса (место реализации товара для целей обложения НДС) исключает возможность применения налоговой ставки 0 процентов по правилам пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации такого товара на экспорт и, соответственно, предъявления в порядке статей 171, 172 и 176 НК РФ к налоговому вычету и возмещению из бюджета сумм налога, предъявленных поставщиком.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 N 13АП-4526/2017 по делу N А56-46780/2016 (ООО «НСК-Монолит»)
В условиях обычной финансово-хозяйственной деятельности Общества при формировании документооборота по оформлению субподрядных отношений документами, подтверждающими фактическое выполнение работ, являются: исполнительная документация (записи в общем журнале работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, исполнительные схемы, документы о качестве используемых материалов); приказы о назначении ответственных представителей субподрядчиков на стройплощадке; журналы о прохождении инструктажа; пропуски установленного образца, оформляющие допуск представителей субподрядной организации на объект; акты допуски для производства строительно-монтажных работ.
То есть при равных условиях договоров документы иными субподрядчиками представлялись в полном объеме и в соответствии с нормативными требованиями.
В то же время, не представлено ни одного документа из числа рабочей и исполнительной документации, которые должны оформляться по условиям заключенных договоров и которые могли бы подтвердить выполнение работ ООО «Мастерстрой», ООО «СМУ», ООО «Строй-Мастер», ООО «УМ», ООО «СК «Спецтехгрупп» (за исключением счетов-фактур, актов о приемке выполненным работ и затрат (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)).
Выводы налогового органа о нереальности хозяйственной операции документально подтверждены и обоснованы информацией в общих и специальных журналах работ, исполнительной документации к ним, актах-допусках, приказах о назначении ответственных должностных лиц, оформивших исполнительную документацию, актах приемки законченных строительством объектов по форме КС-14, а также иных доказательствах (документы подтверждающие несение расходов необходимых для выполнения спорных работ (приобретение услуг, работ, затраты на оплату труда, строительные материалы), подтверждающих выполнение работ собственными силами и силами других реальных субподрядных организаций.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2017 N Ф07-5976/2017 по делу N А56-45355/2016 (ООО «Фрирайдер СПб»)
Поскольку налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, обязанность их подтверждения лежит на налогоплательщике. Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.
2009 N 468-О-О, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов по НДС, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога. Как верно указал суд апелляционной инстанции, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен подтвердить как факт реального приобретения товара, так и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. В данном случае Общество не доказало факт действительного приобретения товара именно у ООО «Сибирь».
Вывод судов о правомерности включения Инспекцией в состав внереализационных доходов в 2013 году, т.е. в период, когда ООО «Алюстэк» ликвидировано, кредиторской задолженности Общества перед данным контрагентом является обоснованным. Утверждение Общества о том, что налогоплательщик имеет право выбора оснований, по которым он может списать кредиторскую задолженность в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ, основано на неверном толковании норм налогового законодательства. Ссылка подателя жалобы на то, что Общество учло спорную задолженность во внереализационных доходах при исчислении налога на прибыль за 2015 год в связи с истечением срока исковой давности, не свидетельствует о незаконности решения Инспекции.
По материалам с официального сайта ФНС России https://www.nalog.ru/rn78/apply_fts/pretrial/judicial_decisions/
по состоянию на 21.08.2017
Конституционный Суд РФ рассмотрел нарушение прав в деле о необоснованной налоговой выгоде
Источник: https://docs.cntd.ru/document/542620151
Фнс россии представлен обзор судебной практики по вопросам налогообложения за iii квартал 2017 года
В обзоре приведены выводы, основанные на конкретных судебных решениях по налоговым спорам. Указано, в частности, следующее:
— правоприменительная практика ориентируется на признание налоговой выгоды необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и что сами по себе оспариваемые законоположения не допускают доначисления налогоплательщику налогов в размере большем, чем это установлено законом;
— используемое в п. 2 ст.
45 НК РФ понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, должно толковаться с учетом цели данной нормы — противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате
налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ;
— основанием для доначисления сумм НДС и НДФЛ стал факт неучета предпринимателем для целей налогообложения реализации права аренды земельного участка.
Передачей имущественных прав предприниматель фактически погасил свои долги перед физическими лицами.
Суды указали, что в рассматриваемом случае первостепенным является факт реализации имущественного права, которая является объектом налогообложения по НДС, и получение экономической выгоды в виде прекращения обязательства по займу, которая, являясь доходом, образует налоговую базу по НДФЛ;
— общество передало право собственности на нежилые помещения, а также часть права собственности на места общего пользования в доле, соответствующей размеру проданных офисных помещений.
Суды посчитали, что при таких обстоятельствах у общества не имелось оснований применять для расчета налога полную кадастровую стоимость мест общего пользования, поскольку оно перестало являться собственником части этих помещений и, следовательно, не несет бремени их содержания, в том числе налогового;
— сделка купли-продажи недвижимого имущества, совершенная между взаимозависимыми лицами (братом и сестрой), в соответствии с положениями п. 5 ст. 220 НК РФ исключает возможность предоставления имущественного налогового вычета независимо от того, повлияла ли взаимозависимость на условия или результат сделки.
Более подробно см. здесь.
Источник: https://www.nalog-briz.ru/2017/10/iii-2017.html
Фнс россии представлен обзор судебной практики по вопросам налогообложения за iii квартал 2017 года, содержащий правовые позиции кс рф и вс рф
ФНС России от 11.10.2017 N СА-4-7/20486@
В обзоре приведены выводы, основанные на конкретных судебных решениях по налоговым спорам. Указано, в частности, следующее:
правоприменительная практика ориентируется на признание налоговой выгоды необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и что сами по себе оспариваемые законоположения не допускают доначисления налогоплательщику налогов в размере большем, чем это установлено законом;
используемое в пункте 2 статьи 45 НК РФ понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, должно толковаться с учетом цели данной нормы — противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ;
основанием для доначисления сумм НДС и НДФЛ стал факт неучета предпринимателем для целей налогообложения реализации права аренды земельного участка. Передачей имущественных прав предприниматель фактически погасил свои долги перед физическими лицами.
Суды указали, что в рассматриваемом случае первостепенным является факт реализации имущественного права, которая является объектом налогообложения по НДС, и получение экономической выгоды в виде прекращения обязательства по займу, которая, являясь доходом, образует налоговую базу по НДФЛ;
общество передало право собственности на нежилые помещения, а также часть права собственности на места общего пользования в доле, соответствующей размеру проданных офисных помещений.
Суды посчитали, что при таких обстоятельствах у общества не имелось оснований применять для расчета налога полную кадастровую стоимость мест общего пользования, поскольку оно перестало являться собственником части этих помещений и, следовательно, не несет бремени их содержания, в том числе налогового;
сделка купли-продажи недвижимого имущества, совершенная между взаимозависимыми лицами (братом и сестрой), в соответствии с положениями пункта 5 статьи 220 НК РФ исключает возможность предоставления имущественного налогового вычета независимо от того, повлияла ли взаимозависимость на условия или результат сделки.
Перейти в текст документа »
Дата публикации на сайте: 20.10.2017
Поделиться ссылкой:
Источник: https://www.Consultant.ru/law/hotdocs/51216.html/
Налоговые споры — Юридическая консультация
Качество проверок
Статистические данные позволяют сделать вывод о том, что, сокращая количество проверок, ФНС уделяет большее внимание качеству собранного материала. Доказательства вины налогоплательщиков в получении необоснованной налоговой выгоды добываются быстрее по утвержденному вышестоящими налоговыми органами сценарию и под их чутким контролем.
Также следует отдать должное новым системам налогового администрирования АСК НДС 2 и АИС Налог 3, которые помогают отследить неуплату НДС и других налогов и выявить выгодоприобретателя по сделкам с недобросовестными контрагентами.
Доказательства, полученные АСК НДС 2, приобщаются к материалам выездных и камеральных налоговых проверок, что существенным образом затрудняет процесс оспаривания решений по таким проверкам.
Возникает вопрос: как в сложившихся условиях, при наличии у налоговых органов целого арсенала процессуальных и аппаратных возможностей получения доказательств, отстоять свою позицию в суде?
Новая статья Налогового кодекса РФ
Для ответа обратимся к новой статье Налогового кодекса НК РФ — 54.1, которая определяет пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) сумм налога и действует в отношении налоговых проверок по НДС с IV квартала 2017 года и проверок по налогу на прибыль с 2018 года.
В п.
1 указанной статьи законодатель закрепил положения, согласно которым налогоплательщик не может уменьшить налоговую обязанность, если в налоговой или бухгалтерской отчетности искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, что в равной степени означает отказ в признании налоговой выгоды фискальным органом в случае отсутствия реальности финансово-хозяйственной операции, сведения о которой отражены в отечности.
((6881))
((6648))
Таким образом, во главе угла законодатель, как и прежде, ставит реальность сделки, и если налогоплательщик не сможет ее доказать, суды вынесут решение в пользу ФНС.
Судебная практика
Ярким примером успешного юридического подтверждения реальности стало дело ООО «Центррегионуголь» против Инспекции Федеральной налоговой службы России N 36 по городу Москве (определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399).
Инспекция ссылалась на разрыв в движении денежных средств от налогоплательщика и его спорного контрагента первого звена до производителя товара, который, в свою очередь, не подтвердил реализацию в адрес данного контрагента.
Налоговый орган утверждал, что если денежные средства до производителя не доходили, значит, налогоплательщик не мог приобрести данный товар у своего контрагента и финансово-хозяйственная операция нереальна.
Однако юристы смогли доказать последующую реализацию приобретенной продукции и ее транспортировку.
Верховный Суд РФ, в свою очередь, указал, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.
На данный судебный акт ссылаются юристы по всей России при доказывании своей позиции в делах о необоснованной налоговой выгоде.
Так, в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 N 01АП-929/2018 налоговый орган представил в суд выгрузку из АСК НДС 2 в виде древа связей, согласно которому налогоплательщик приобрел товар у контрагента, который, в свою очередь, приобрел его у фирм-«однодневок», уплачивающих налоги в минимальных объемах.
Кроме этого, согласно информации из АСК НДС 2 контрагенты общества не приобретали данный товар у импортера этой продукции, что также подтверждалось движением денежных средств.
Налогоплательщик доказал реальность поставки от контрагента первого звена, принятие товара на учет и его последующую реализацию со ссылкой на вышеназванную позицию Верховного Суда РФ.
Однако кроме реальности сделки судебные органы, как и законодатель, обращают внимание на деловую цель хозяйственных операций и при ее отсутствии указывают на неправомерность получения налоговой выгоды. В частности, вышеуказанная норма закреплена в пп. 1 п. 2 ст. 54.
1 НК РФ. В определении Верховного Суда РФ от 12.01.
2018 N 308-КГ17-20269, отказывая налогоплательщику, суд указал, что судами был установлен факт создания заявителем формального документооборота и осуществления хозяйственных операций с контрагентами в отсутствие деловой цели.
Более того, законом установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной по сделке с контрагентом, который указан в договоре, если обязательство было исполнено не этим контрагентом и оно не передавалось по договору или закону иному лицу (пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ).
То есть, если товар по договору должна была поставить компания Х, но фактически этот товар поставила компания Y, то уменьшить налоговые обязательства по сделке с Х налогоплательщик не сможет.
Таким образом, с 2018 года уходит в небытие правило определения реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, определенное постановлением Президиума ВАС РФ от 03.07.
2012 N 2341/12, согласно которому реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат подлежит исчислению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Согласно мнению ВАС РФ иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Зачастую фискальные органы не оспаривали уменьшение налогоплательщиком налога на прибыль за счет расходов по приобретенным ТРУ, если не могли доказать, что цены по сделкам не соответствуют рыночному уровню, при реальности ТРУ.
((3554))
((6376))
Однако, если ориентироваться на новую норму (пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ), даже при наличии реального товара, выполненных работ или оказанных услуг, если в первичных документах указано одно лицо, а ТРУ поставило другое по рыночным ценам, уменьшить базу по прибыли будет нельзя.
Кроме этого, суды продолжают обращать внимание на проявление налогоплательщиками должной степени осмотрительности и осторожности, понятие о котором прямо законодательно не закреплено.
Так, если перед заключением сделки налогоплательщик не убедился в том, что его контрагент сможет выполнить взятые на себя обязательства по договору, не обладает положительной деловой репутацией или является недобросовестным налогоплательщиком, то ФНС может предъявить налоговые претензии по сделке с таким контрагентом.
Однако в случае проявления надлежащей степени осмотрительности суды встают на сторону налогоплательщиков и признают решения по налоговым проверкам не соответствующим НК РФ.
Так, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.
2018 N Ф09-8684/17, признавая позицию налогоплательщика правомерной, судебный орган указал, что от контрагента получены документы на 64 листах (договор аренды помещения, документы на используемую технику, налоговые декларации, учредительные документы), подтверждающие реальность контрагента и наличие у него возможности выполнить договорные обязательства.
Таким образом, несмотря на печальную для налогоплательщиков судебную статистку, при наличии обоснованной правовой позиции, подтверждающей реальность сделки и самого контрагента, а также наличие деловой цели, суды принимают позицию налогоплательщиков.
[{«id»:»6881″,»href»:»https://pravo.rg.ru/rubrics/question/6881/»,»title»:»Налоговый вычет за платные медуслуги»,»float»:»left»},{«id»:»6648″,»href»:»https://pravo.rg.
ru/rubrics/question/6648/»,»title»:»Могут ли взимать налоги после закрытия ИП?»,»float»:»left»},{«id»:»3554″,»href»:»https://pravo.rg.ru/rubrics/question/3554/»,»title»:»Уплата налога на имущество в трехлетний период»,»float»:»right»},{«id»:»6376″,»href»:»https://pravo.
rg.ru/rubrics/question/6376/»,»title»:»Налоги с продажи собственности за границей»,»float»:»right»}]
Источник: https://pravo.rg.ru/rubrics/question/6477/
Обзор судебной практики за 4 квартал 2017 года по налогообложению по решениям КС РФ и ВС РФ
1. Привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения
Граждане обратились в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами на нарушение их конституционных прав положениями статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.
2 Уголовного Кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой данные положения позволяют признавать налоговые органы надлежащими заявителями по искам о взыскании с граждан вреда, причиненного налоговым преступлением, выразившимся в уклонении от уплаты налогов организаций; позволяют взыскивать с граждан вред, причиненный бюджету таким налоговым преступлением, в случае прекращения в отношении них уголовного дела по нереабилитрующему основанию без учета того, что организация, привлеченная к налоговой ответственности за неуплату налога, является действующей и погашает образовавшуюся задолженность самостоятельно; позволяют взыскивать в пользу государства вред, причиненный преступлением, предусмотренным статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с граждан, уголовное дело в отношении которых прекращено вследствие акта об амнистии, признавая их виновными в инкриминируемом преступлении в рамках гражданского, а не уголовного процесса и нарушая тем самым презумпцию невиновности; неопределенность содержащегося в обжалуемых нормах понятия «вред», по мнению одного из заявителей, позволяет взыскивать с руководителя организации суммы неуплаченного в бюджет налога в случае, если неуплата возникла вследствие его преступных действий, установленных приговором суда.
Поводом к обращениям послужили факты взыскания с граждан в судебном порядке вреда, причиненного совершенными ими преступлениями.
По результатам изучения жалобы Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.
На основании того, что органы Федеральной налоговой службы выступают, по сути, в качестве представителя интересов соответствующего публично-правового образования, лишившегося имущества в размере налоговых платежей, которые не поступили в бюджет в результате неправомерных действий физического лица соответствующие иски о возмещении вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации могут предъявляться налоговыми органами наряду с исками, прямо упомянутыми в статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации как в уголовном, так и в гражданском процессе.
При этом статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации не исключает наличия у налоговых органов правомочия по обращению в суд от имени публично-правового образования с иском к физическим лицам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, о возмещении вреда, причиненного их противоправными действиями публично-правовому образованию, что соответствует требованиям Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.
При этом, учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица — налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания (в том числе закрепленных абзацами восьмым и девятым подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица — налогоплательщика иных лиц.
Указывая на возможность возмещения физическим лицом вреда только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности), не исключается возможность привлечения такого физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления указанных признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств.
При этом прекращение уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния.
При рассмотрении заявленного потерпевшим гражданского иска о возмещении причиненного налоговым преступлением вреда суд — с учетом того, что для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию требуется отсутствие возражений обвиняемого (подсудимого) против применения данного основания, — не связан решением о прекращении уголовного дела в части установленности состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им оценку, с тем чтобы, следуя требованиям Конституции Российской Федерации, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.
Источник: https://xn—-7sbbbsdmnftwg9cim8jpa2c.xn--p1ai/help/article_post/obzor-sudebnoy-praktiki-za-4-kvartal-2017-goda-po-nalogooblozheniyu-po-resheniyam-ks-rf-i-vs-rf
Минфин занялся страховыми взносами: что изменится в схемах
С нового года страховые взносы исчисляют, уплачивают и проверяют по новым правилам. Плательщики привыкают к установленному кодексом порядку, ищут сходство и различия по сравнению с прежним.
К июню вышло несколько разъяснений Минфина и ФНС России. Чиновники обратили внимание на выгодные и невыгодные для плательщиков взносов изменения. Необходимость в разъяснениях возникла из-за неясности переходных положений закона и изменений в судебной практике. Мы рассмотрели, в чем заключаются новшества и как они отразятся на способах оптимизации страховых взносов.
Социальная природа и предназначение прежние, а нормы новые
Начинается новая жизнь страховых взносов по НК РФ с того, что они полностью отделены от начислений до 2017 года. Плательщики взносов, лицевые счета остались те же. Но администрируют «старые» и «новые» взносы по разным правилам. На это обратил внимание Минфин России в . И объяснил причины пяти «нельзя» в зачетах взносов.
Нельзя зачесть прошлую переплату в счет текущих платежей. Налоговые органы не вправе принимать решение о судьбе переплат по взносам, относящимся к периоду до 2017 года. Контролируют исчисление и уплату этих сумм и принимают решение о возврате ПФР и ФСС России (, ч. , ст.
21 Федерального закона от 03.07.16 № 250‑ФЗ). Но фонды не контролируют исчисление и уплату страховых взносов за 2017 год ( ст. 30 НК РФ, ст. 5 Федерального закона от 03.07.16 № 243‑ФЗ).
А значит, прошлые переплаты зачесть в счет текущих платежей не получится, хотя записи проходят по тем же лицевым счетам.
Нельзя зачесть прошлую переплату в счет погашения прошлой недоимки. Федеральные законы и не позволяют ПФР и ФСС России принять решение о зачете излишне уплаченных до 2017 года сумм в счет погашения недоимки прошлых лет.
При этом если недоимка есть, то и вернуть излишне уплаченные суммы не получится. В этом случае ПФР и ФСС России не вправе принимать решение о возврате переплаты ().
Таким образом, чтобы вернуть прошлую переплату, сначала надо погасить недоимку.
За просрочку уплаты страховых взносов страховщик заплатит пени. В отношении бюджета и внебюджетных фондов кодекс установил такое же требование (, НК РФ). Но за несвоевременный возврат переплаты, возникшей до 2017 года, проценты фонды и налоговые органы не начислят. этого не предусматривает.
Нельзя зачесть текущую переплату в счет погашения недоимки прошлых периодов. Недоимки по прошлым периодам взыскивают налоговые органы (). Они же проверяют правильность исчисления и уплаты страховых взносов за периоды с 1 января 2017 года.
Но если у компании возникнет переплата в текущем периоде, то зачесть ее в счет погашения недоимки прошлых лет нельзя. Такое решение налоговые органы принять не вправе, так же как и ПФР или ФСС России.
Переходные положения Федеральных законов и не позволяют сделать это.
Нельзя зачесть текущую переплату в счет платежей в другой фонд. Кодекс запретил зачет между разными фондами. Излишне уплаченные взносы можно зачесть только по тому же фонду, в который их перечислили, или вернуть ().
Нельзя зачесть текущую переплату в счет погашения недоимки текущего периода по тому же фонду. Минфин России напомнил, что статьи и НК РФ не позволяют зачесть текущую переплату в счет погашения недоимки по тем же взносам. Сумму излишне уплаченного взноса можно вернуть или зачесть в счет предстоящих платежей в тот же фонд ( ст. 8, п. , ст. 78 НК РФ).
Заморозят ли счет за опоздание с расчетом, еще не определились
Основания, по которым налоговики вправе заморозить операции по расчетному счету, перечислены в НК РФ. Одно из них — несвоевременное представление деклараций (). Плательщики страховых взносов относятся к лицам, на которых нормы о блокировке счета распространяются (). Но вывод, что за несданный расчет по страховым взносам счет заморозят, не очевиден.
По мнению ФНС России (), имеющихся норм достаточно, чтобы обосновать блокировку счета.
Минфин России придерживается иной позиции (). Налоговая декларация и расчет по страховым взносам — разные документы. А значит, буквальное прочтение нормы () не позволяет применить ее к плательщикам страховых взносов.
Какое мнение верно?
В данном случае более обоснована позиция Минфина России. Верховный суд РФ также исходил из буквального прочтения нормы при разрешении спора из-за непредставления квартальных и полугодовых расчетов по налогу на прибыль ().
Суд указал на закрытый перечень документов в норме. И сделал вывод, что норму нельзя применить в случаях, когда не представлены иные документы, предусмотренные кодексом.
Свое решение Судебная коллегия по экономическим спорам приняла с учетом позиции Пленума ВАС РФ ().
Если основываться на выводах Судебной коллегии, то налоговикам можно указать на ограниченность нормы.
Остается риск, что Верховный суд РФ в будущем приравняет налоговые декларации и расчеты по страховым взносам и примет решение в пользу проверяющих. Но такое решение, чтобы не противоречить более раннему, возможно только в отношении годовых расчетов. А промежуточные не должны подпадать под действие нормы.
Нулевые расчеты не нужны, только если нет права платить зарплату
Минфин и ФНС России сходятся во мнении, что нужно представлять расчеты, даже если нет выплат в пользу физических лиц (письма , ). Кодекс не освобождает от обязанности представлять расчет компании, которые не делали выплат физлицам в отчетном периоде. В этом случае нужно представить расчет с нулевыми показателями.
Контролеры объяснили, почему это важно самим плательщикам. Расчеты с нулевыми показателями позволяют отделить плательщиков без выплат в пользу физлиц от плательщиков, которые нарушают срок для представления расчетов. Правонарушители заплатят штраф. Его сумма (при нулевом расчете) составляет 1 тыс. рублей ().
На требование о нулевых расчетах стоит обратить внимание компаниям с обособленными подразделениями. По месту их нахождения тоже нужно отчитываться по выплатам в пользу физических лиц ().
Если по какой-либо причине расчеты с работниками филиалов и представительств ведет головная компания, но подразделение имеет право выплачивать зарплату, возможны споры с налоговиками при непредставлении нулевых расчетов.
Предприниматели с расходами стали более выгодными участниками схем
С прошлого года постепенно суды решают вопрос о размере взносов предпринимателей. Конституционный суд РФ в сделал вывод о том, что страховые взносы предприниматели на общей системе налогообложения должны исчислять с учетом профессиональных вычетов. Это решение суд принял в период действия и в отношении норм ()*.
На основании выводов Конституционного суда РФ предприниматели на общем режиме налогообложения пытаются снизить исчисленные в ПФР взносы за прошлые периоды. Есть решение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ в пользу предпринимателя (). Несколько дел Верховный суд РФ передал для рассмотрения в коллегию (определения , ).
Тема получила развитие. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ сочла ошибочными выводы суда кассационной инстанции по делу предпринимателя на упрощенке с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на расходы» (). Спор также шел о взносах, начисленных в соответствии с .
Суд решил, что принцип определения объекта налогообложения у таких упрощенцев аналогичен плательщикам НДФЛ. А значит, доход в размере 300 тыс. рублей, после которого предприниматель должен уплачивать взносы в размере 1 процента в ПФР, нужно определять с учетом расходов.
При этом коллегия сослалась на выводы Конституционного суда РФ.
Еще несколько аналогичных дел Верховный суд РФ передал для рассмотрения коллегии ( (объект налогообложения учитывает расходы), (нет информации об объекте налогообложения)).
НК РФ предусматривает расчет страховых взносов с учетом профессиональных вычетов у предпринимателей, уплачивающих НДФЛ ( п. 9 ст. 430, ст. 210 НК РФ). Но в отношении спецрежимников аналогичный порядок закон не установил (). Такие плательщики исчисляют страховые взносы за себя исходя из:
- денежного выражения всего полученного дохода — при УСН и уплате ЕСХН ( ст. 346.5, НК РФ);
- вмененного дохода — при уплате ЕНВД ();
- потенциально возможного годового дохода в расчете на количество месяцев работы — при патентной системе налогообложения (ст. , НК РФ).
Выводы Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ в деле об упрощенце () позволяют спорить и о размере взносов по нормам НК РФ. Позиция у упрощенцев, учитывающих расходы при исчислении налога, более сильная, чем у других спецрежимников, включая упрощенцев с объектом налогообложения «доходы».
Но выводы Конституционного суда РФ об экономической обоснованности расчетной базы по страхованию позволяет надеяться на положительное решение по спорам. Иначе баланс публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности нарушится.
Кроме того, социальное страхование будет носить дискриминационный характер в отношении спецрежимников, исчисляющих налоги с вмененного или полного дохода.
Минфин, как и Минтруд, против схем с социальными выплатами
Минфин России выпустил несколько разъяснений об обложении взносами выплат, которые не относятся к оплате труда работников. В частности, несколько таких выплат он рассмотрел в .
Общий смысл таков. НК РФ устанавливает перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами. Если выплата прямо там не указана, то страховые взносы нужно начислять.
Такие же разъяснения содержат письма , , .
В соответствии с выводами Минфина России в базу для исчисления страховых взносов попадает оплата:
- дополнительного дородового отпуска и пособия работникам в отпуске по уходу за ребенком до трех лет;
- выходных дней за участие в добровольной народной дружине;
- нерабочих дней по семейным обстоятельствам;
- стоимости медикаментов и лечения работников (кроме выплат, названных в НК РФ).
А также компенсации работникам:
- стоимости санаторно-курортных или туристических путевок;
- проценты за задержку зарплаты;
- за расторжение договора до истечения срока предупреждения об увольнении;
- в виде среднего заработка за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами.
Эти разъяснения повторяют выводы Минтруда России по аналогичным вопросам. Например, в вопросе об оплате компенсаций за задержку заработной платы () или стоимости путевок на санаторно-курортное лечение (письма , ).
Но судебная практика часть из данных выплат вообще не относит к объекту страхования или же исключает из базы для начисления страховых взносов.
Например, компенсацию за задержку заработной платы суды считают видом материальной ответственности работодателя, а не выплатой по трудовому договору (, , , округов и др.).
А компенсацию стоимости санаторно-курортных или туристических путевок, оплату медикаментов и лечения, доплаты работникам по уходу за детьми-инвалидами и детьми в возрасте до трех лет относят к выплатам социального характера (, , , , , округов, определения Верховного суда РФ , , ).
Праздничные премии — объект, пока они не стали подарком
Чиновники двух ведомств пришли к согласию и в вопросе о подарках. Если компания передает их по гражданско-правовому договору, то начислять страховые взносы не нужно. В этом случае не возникает объект обложения на основании статьи 420 НК РФ (, (), ).
Минфин предлагает включать в базу по социальному страхованию премии к праздникам, поскольку они также не перечислены в НК РФ ().
Но суды принимают решение в пользу плательщиков страховых взносов, если такие выплаты не входят в систему оплаты труда (определения Верховного суда РФ , , , округов). Есть еще один довод в пользу такого прочтения.
Если рассматривать премии к праздникам и юбилеям как подарки в денежной форме, то начислять на них взносы не надо.
Закон требует письменную форму договора дарения только для подарков стоимостью выше 3 тыс. рублей ().
Минтруд России разъяснял, что подарки меньшей стоимости можно передавать без заключения договора. Страховые взносы при этом начислять не нужно ().
ФАС Поволжского округа согласился, что форма соблюдена, если работодатель издал приказ, а работник расписался в ведомости о получении подарка ().
Но нельзя допускать, чтобы подарки относились к системе оплаты труда. В этом случае выплаченные средства входят в базу для начисления страховых взносов (, , округов).
На совете директоров сэкономить не получится
В отношении выплат членам совета директоров мнение Минфина России (письма от 27.02.17 , ) расходится с позицией Минтруда России (письма , ). Но разъяснения Минфин России дал с учетом выводов Конституционного суда РФ (определения , ).
Суд оценил правовую природу выплат с учетом конституционного права участников корпоративных отношений на социальное обеспечение. Члены совета директоров, ревизионной комиссии, секретарь совета директоров могут выполнять свои обязанности как в рамках заключенного договора, так и без него. В последнем случае правоотношения определяет решение общего собрания акционеров (участников).
Для исчисления и уплаты страховых взносов формальные основания выплат не имеют значения. Фактически общество оплачивает услуги в рамках гражданско-правовых договоров. О том, что такой договор общество и члены выборных органов заключили, говорит их согласие исполнять функции и получать за это вознаграждение.
Суд дал оценку правовой природе выплат, а не норм . Поэтому выводы имеют значение и в целях применения норм НК РФ.
Согласно прежним правилам проверок, инспекторы могли запросить у плательщиков любые «необходимые для проверки документы». Закон не ограничивал страховщиков, поэтому при камеральных проверках они могли требовать любые документы и сведения. (, ст. 37 Федерального закона от 24.07.09 № 212‑ФЗ).
Аналогичная норма есть и в НК РФ. Но кодекс определил круг документов, которые может запросить инспекция при проведении камеральной проверки (). В него входят лишь сведения и документы, которые подтверждают:
— право не включать начисленные суммы в объект и базу по страховым взносам;
— пониженные тарифы.
Другой спорный вопрос — ответственность за правонарушения. исключил из состава сведений, которые должны были выявлять фонды при проверках, смягчающие обстоятельства ( ч. 6 ст. 39 Федерального закона от 24.07.
09 № 212‑ФЗ в ред., действующей до 01.01.15). На основании чего проверяющие не учитывали их, когда выносили решения. Положение исправил Конституционный суд РФ, напомнив о требовании соразмерности ответственности ().
Теперь решение об ответственности будут принимать налоговые органы. Они обязаны учитывать смягчающие обстоятельства. Штраф в таких случаях может быть снижен в два раза и более (, ст. 114 НК РФ).
Звезда
за правильный ответ
Тест
Неправильно
Правильно!
Минфин считает, что премии к праздникам в виде подарков…
Источник: https://e.nalogplan.ru/564380
Судебная практика
Собственник коммерческой недвижимости на одном из московских шоссе обратился в суд с тем, чтобы снизить кадастровую стоимость недвижимого имущества до его рыночной цены без учета налога на добавленную стоимость.
Читать далее «ВС РФ разрешил уменьшить базу по налогу на имущество (кадастровую стоимость) на сумму НДС»
Арбитражный суд Самарской области, рассмотрев дело по выездной проверке ООО «Бенчмарк Трейдинг», отменил решение налогового органа о доначислениях НДС и налога на прибыль по сомнительному контрагенту, указав на недостатки проведенной почерковедческой экспертизы.
Читать далее «Пороки в почерковедческой экспертизе позволили отменить доначисления на сумму около 38 млн рублей»
Налоговый орган заблокировал счет организации за непредставление декларации по НДС, однако фактически декларация была представлена налогоплательщиком своевременно, но, либо потерялась в недрах инспекции, либо намерено не принималась. Несмотря на просьбы компании, инспекция держала счет в «заморозке» больше месяца, за что потом ей и пришлось выплатить налогоплательщику пени за весь период блокировки.
Читать далее «Боремся с блокировкой счета: взыскание неустойки с ФНС»
ФНС выпустила обзор судебной практики по регистрации юридических лиц от 09.07.2018 № ГД-4-14/13083 «Обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 2 (2018)», рассмотрев два важных вопроса — можно ли регистрировать ООО по месту прописки директора или учредителя, а также могут ли налоговики выезжать на место регистрации ООО для проверки до создания общества.
Читать далее «О том, можно ли регистрировать ООО по месту прописки директора и законны ли проверки адресов при регистрации»
На прошлой неделе Верховным Судом РФ было рассмотрено заявление компании ООО «Монʼдэлис Русь» (ранее ООО «Крафт Фудс Рус») по делу о налоговой проверке общества, в результате которой были доначислены более 500 млн рублей налога на прибыль. Причиной претензий послужил факт вывода денежных средств на счета иностранной компании под видом выплаты займов и процентов по ним.
Читать далее «Сказ о том, как Kraft Foods Inc прибыль из России выводила»
В конце июня 2018 года кассационная инстанция арбитражного суда (АС Поволожского округа) признала правомерными решения нижестоящих судов об отмене доначислений камеральной проверки общества «Арт Строй», которому были выставлены налоговые претензии по эпизодам взаимоотношений с несколькими контрагентами. Мотивацией решений судей послужил в том числе факты регистрации и постановки на налоговый учет спорных юридических лиц органами ФНС.
Читать далее ««Отбили» НДС по поверхностной проверке: инспекция несет ответственность за добросовестность контрагентов»
ВС РФ признал правомерным вынесение решения по камеральной проверке декларации НДС в ситуации, когда компания представила уточненный расчет после получения акта налогового органа.
Читать далее «ВС РФ: «уточненка» по НДС с новыми счетами-фактурами не аннулирует акт камеральной проверки»
В начале июля ВС РФ своим Определением № 304-КГ18-2570 отменил решения нижестоящих инстанций арбитражного суда, а также решение инспекции, которым физическому лицу был доначислен НДС по систематическим операциям предоставления в аренду нежилых помещений без оформления статуса индивидуального предпринимателя.
Читать далее «ВС РФ: доначисленный физическому лицу НДС можно оспорить по 145 НК РФ»
В начале июня кассационная инстанция арбитражного суда Северо-Западного округа рассмотрела дело ИП Теребова, оспаривавшего решение налогового органа по выездной проверке, при проведении которой был доначислен УСН по эпизодам торговли через соцсеть женой предпринимателя.
Читать далее «Поторговал через ВКонтакте, или еще раз о налоговом контроле за картами физиков»
Определением об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ № 309-КГ18-8668 от 27.06.2018 поставлена точка в споре ООО «НПЗ Холдинг» и налогового органа, доначислившего более 233 млн рублей акцизов по поставкам дизельного топлива, завуалированных продажей неподакцизного керосина.
Читать далее «ВС РФ: дело «пахнет» не керосином»
Источник: https://onalog.ru/arbitr
Загрузка...
