Штраф по ст. 120 нк рф возможен, если занижены взносы — все о налогах

Законодательство РФ: статья 120 Налогового кодекса, ее основные понятия, особенности применения, освобождение от штрафа

Юридическая консультация > Административное право > Законодательство РФ: статья 120 Налогового кодекса, ее основные понятия, особенности применения, освобождение от штрафа

Статья 120 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует размер штрафов в случае грубого нарушения организациями и предпринимателями правил учета доходов и расходов, а также объектов налогообложения. Она поясняет понятие грубого правонарушения и оговаривает, сколько и в каких случаях должно быть уплачено государственным органам в случае его обнаружения.

Статья 120 Налогового кодекса часто менялась и дополнялась

В статью 120 постоянно вносились уточнения и изменения. В редакции, действующей на 2016 г., она содержит три пункта.

1. Если нарушение относится к одному налоговому периоду, то сумма штрафа равна 10 000 рублям.
2. Если нарушение совершалось в течение более продолжительного времени, то налоговая инспекция штрафует на 30 000 рублей.
3. В тех случаях, когда противозаконные действия привели к занижению налоговой базы, начисляется штраф, составляющий 20% от налога, который должен был быть уплачен по закону (не меньше 40 000 российских рублей).

По сравнению с предыдущими редакциями расширена сфера применения данной статьи. Ранее она относилась только к организациям, теперь под ее действие подпадают и индивидуальные предприниматели.

Помимо этих налогоплательщиков статья дает возможность штрафовать налоговых агентов в соответствии с пунктами 1 и 2. Однако их нельзя оштрафовать по пункту 3.

Обязанность налогового агента – только перечислить сумму налога, поэтому с него невозможно потребовать какой-то процент от невыплаченного налога.

Его можно привлечь к ответственности согласно статье 123 в связи с невыполнением вышеуказанной обязанности.

Понятие первичного документа, его содержание

Во второй части третьего пункта приводится список того, что расценивается как грубое нарушение:

• отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского/налогового учета, счетов-фактур;
• отражение хозяйственных операций, денежных средств, финансовых вложений, нематериальных активов и материальных ценностей, выполненное с нарушением сроков или ошибками; несвоевременность и ошибочность характеризуются систематичностью (дважды в год или чаще);
• вышеприведенные действия, которые приводят к занижению налоговой базы.

Под первичным документом понимается учетный документ, при помощи которого оформляется каждое отдельное событие хозяйственной жизни. Он должен быть составлен по форме, приведенной в специальном альбоме форм документации. Если он не содержится в таком альбоме, то в нем проставляются обязательные реквизиты, предписываемые Законом о бухгалтерском учете.

Ошибки в оформление первичных документов налоговая инспекция может расценить как их отсутствие и, как результат, использовать статью 120. Исключением является случай, когда документы оформлены правильно, но содержат недостоверную или неточную информацию.

Это не может быть отнесено к видам правонарушений, оговоренных в данной статье, но дает возможность привлечь к ответственности по другой статье. Первичный документ состоит из следующих частей:

1. название;
2. дата составления;
3. субъект экономической деятельности, оформивший данный документ;
4. денежное и/или натуральное измерение события хозяйственной жизни и единицы его измерения;
5. лицо, отвечающее за совершение и оформление сделки;
6. подписи с расшифровкой.

Министерство финансов своим приказом отменило обязательное заверение данного документа в налоговых органах для индивидуальных предпринимателей и организаций с упрощенной системой налогообложения.

Пересечение статей 120 и 122

Статьи 120 и 122 Налогового кодекса часто пресекаются

Список грубых нарушений носит исчерпывающий характер. Любое другое нарушение, не входящее в него, не может служить основанием для привлечения к ответственности согласно статье 120 НК РФ. К таким нарушениям относятся:

• отсутствие или ненадлежащее заверение налогового регистра;
• ошибки при составлении отчетных документов для органов налогообложения;
• необоснованные налоговые вычеты;
• занижение базы начисления налога.

В последнем случае применяется статья 122 о неполной уплате налога/сбора или отсутствии уплаты. Если причиной стало занижение базы, в соответствии с которой начисляется налог, то взыскивается 20% суммы налога, подлежащего выплате.

Важно отметить, что законодательство запрещает дважды наказывать за одно и то же действие. Нельзя применить санкции сразу по 120 и 122 статье. Суд наделен правом определять каждом отдельном случае, какую норму налоговой ответственности применить.

Общий принцип выбора нормы следующий: в случае пересечения этих двух статей следует выбрать то положение, которое точнее описывает сложившуюся ситуацию. Если имеет место факт грубого нарушения учета, то решение принимается в пользу 120 статьи, если имелись иные основания занизить налоговую базу, то в пользу статьи 122

В каких случаях налогоплательщик не несет ответственности

Форс-мажорные обстоятельства снимают вину

Важными факторами применения штрафов являются наличие неправильного действия из вышеприведенного перечня и вина налогоплательщика в том, что оно было совершено. Форс-мажорные обстоятельства и другие непредвиденные обстоятельства, приведшие к утрате документов (авария, затопление, пожар, хищение), исключают его вину.

Однако такие обстоятельства должны быть подтверждены документами и показаниями очевидцев, заверенными подписями. При этом учитываются условия, в которых хранилась документация, необходимая для налогообложения. Они должны максимально обеспечивать сохранность.

К примеру, хранение бумаг в помещении с повышенной опасностью возникновения пожара или файлов на неисправном компьютере суд может признать недостаточным основанием для освобождения от штрафа по статье 120.

Существенно важно предоставить доказательства того, что до чрезвычайного происшествия учет производился надлежащим образом с использованием всех необходимых форм. По крайней мере, у работников органов налогообложения не должно быть доказательств противного.

Особенности применения данной статьи

Статья 120 Налогового кодекса стимулирует вести документацию четко и по правилам

Если какая-либо организация или какой-то предприниматель привлекаются к ответственности по рассматриваемой статье, необходимо учесть следующее:

• Штраф начисляется только в случае уменьшения налоговой базы. Если имеется факт правонарушения, но налоговая база осталась без изменений или стала больше, то штрафные санкции не используются.
• Минимальная сумма штрафа в соответствии с пунктом 3 рассматриваемой статьи составляет 15 000 рублей.
• Если налогоплательщик занизил базу начисления налога, но за ним числится переплата по налоговым обязательствам, то это не освобождает его от ответственности за грубое правонарушение.
• На данный момент организации и предприниматели более не имеют возможности внести исправления в налоговую декларацию и доплатить недостающую сумму, если заметят ошибки до того, как они будут обнаружены налоговыми органами.
• Если имеется хотя бы одно обстоятельство, смягчающее вину (они перечислены в статье 112, п. 1), то штраф должен быть уменьшен не менее, чем в два раза. Если отмечено наличие хотя бы одного отягчающего фактора (та же статья, п. 2), то сумма штрафа станет вдвое больше.

Таким образом, статья 120 НК России стимулирует ведение учетных документов налогоплательщиками, точное и своевременное отражение данных в отчетных формах, подаваемых в налоговую инспекцию. В ней четко оговаривается размер штрафа и возможные случаи правонарушений.

Об изменениях в НК РФ — в видеосюжете:

Поделиться

ВКонтакте

Класс

WhatsApp

Telegram

Источник: https://JuristPomog.com/administrative/nalogovyj-kodeks-statya-120.html

Арбитражный суд Магаданской области

При рассмотрении споров часто возникают проблемы привлечения к ответственности одновременно по ст.120 и 122 НК РФ. Так, налогоплательщик привлекается к ответственности за неуплату (неполную уплату) сумм налога, а также за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

В данной ситуации следует учитывать выводы Конституционного Суда РФ (см. Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2001 № 6-О «По запросу Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о проверке конституционности п.1 и п.3 ст.120 и п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ».

Составы правонарушений, предусмотренных п.1 и 3 ст.120 и п.1 ст.122 НК РФ, не имеют четкого разграничения: в п.1 ст.

122 под неуплатой или неполной уплатой суммы налога в результате не только занижения налоговой базы, но и «иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)» прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения, т. е. нарушение правил учета доходов и расходов и налогооблагаемой базы, ответственность за которое установлена п.1 и 3 ст.120.

Конституционный Суд РФ определил, что положения п.1 и 3 ст.120 и п.1 ст.122 НК РФ не должны применяться одновременно за совершение действий (бездействия), повлекших занижение налогооблагаемой базы и, как результат, неуплату налогов и сборов, что не исключает возможности их применения в отдельности на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, приняв во внимание изложенные выше выводы Конституционного Суда РФ, в п.41 Постановления от 28.02.

2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил арбитражным судам соответствующие положения о недопустимости одновременного применения ответственности по ст.

120 и 122 Кодекса: «Пункт 2 статьи 108 Кодекса закрепляет принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения».

В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с привлечением организации-налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, необходимо исходить из того, что ответственность за данное нарушение установлена п.3 ст.120 Кодекса.

Если же занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, чем указано в абзаце третьем п.3 ст.120 НК РФ, организация-налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную ст.122 Кодекса».

Статья 120 НК РФ предусматривает ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и (или) объектов налогообложения.

При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

В случае применения налоговыми органами штрафа по ст.120 НК РФ на практике суд отказывает налоговому органу, если в его решении не указана бухгалтерская операция, позволяющая сделать вывод о наличии в действиях налогоплательщика признаков грубого нарушения правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения.

В решении налогового органа должно быть указано, какие конкретно действия налогоплательщика налоговый орган признает грубым нарушением (перечень таких действий, представленный в ст.120 НК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию налоговым органом).

В качестве примера можно привести постановление кассационной инстанции ФАС Дальневосточного округа по проверке законности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу (дело № Ф03-А80/02-2/534 от 17.04.2002).

Межрайонная инспекция по налогам и сборам РФ № 1 по Чукотскому автономному округу обратилась в арбитражный суд с иском к федеральному государственному учреждению «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Иультинском районе ЧАО» (далее — учреждение) о взыскании налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 7 494 руб. и по п.2 ст.120 НК РФ в сумме 15 000 руб.

Источник: https://magadan.arbitr.ru/node/22519

Статья 122 Налогового кодекса РФ с комментариями — неуплата налогов

Ст 122 НК РФ с комментариями 2018 года – это статья о наказании за неуплату налогов, сборов или страховых взносов.

В некоторых случаях ее путают со статьей 120 НК, которая отвечает за наказание за нарушение правил учета прибыли и расходов, хотя это неверно – это разные статьи, которые не могут применяться одновременно.

О чем статья

Дорогие читатели!

Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать,

как решить именно Вашу проблему — звоните по телефонам:

8 (495) 997-38-00 — Москва
8 (812) 309-50-34 — Санкт-Петербург

или если Вам так удобнее, воспользуйтесь формой онлайн-консультанта!

Все консультации у юристов бесплатны.

Статья отвечает за ситуацию, при которой определенный налогоплательщик не выплатил полностью или частично налог государству.

Сюда же относятся любые положенные в бюджет выплаты.

Примите к сведению: вина плательщика может заключаться как в действии, так и в бездействии.

Стоит отметить, что статья отвечает только за ситуацию, когда деньги не поступили в казну. Если плательщик в прошлый налоговый период выплатил большую сумму, которая полностью или частично перекрывает его долг, статья не применяется.

Также стоит отличать статью 122 от статьи 120. Последняя относится к ситуациям, когда налогоплательщик грубо нарушил правила учета доходов и расходов, допустил ошибку в вычислении объектов налогообложения.

К таким нарушениям относятся:

1. Отсутствие первичных документов, счет-фактур, регистров налогового или бухгалтерского учета.
2. Неправильное или запоздалое внесение изменений в бухгалтерские счета, отчетности или налоговые регистры.

Наказание

Статья 122 Налогового Кодекса состоит из 3 пунктов.

Все они касаются наказаний:

1. При неуплате налога (неполной или частичной) гражданин наказывается штрафом в размере 20% от невыплаченной суммы.

Обратите внимание: это относится к ситуациям, не подходящим под статьи 129.3 и 129.5 НК.

2. Штраф возрастает до 40% от суммы, если плательщик нарушил закон умышленно.
3. Не считается виновным ответственный плательщик консолидированной (объединенной) группы компаний, если нарушение произошло из-за членов консолидированной группы, которые сообщили неверные сведения. В этом случае виновный привлекается по статье 122.1.

Источник: https://sovetnik.guru/nalogovoe-pravo/st-122-nk-rf.html

Штраф по статье 122 НК РФ как мера ответственности за излишне возмещенный налог

В новом номере журнала «Налоговед» №8 за август 2017 года была опубликована статья генерального директора ООО «Национальная юридическая компания «Митра» Юрия Мирзоева.

В данной статье Юрий Сергеевич уделил внимание вопросу возможности привлечения налогоплательщиков к ответственности за необоснованное возмещение налога, а также применения штрафа по ст. 122 НК РФ. 

Более подробно с текстом публикации можно ознакомиться по ссылке. 

Конституционный Суд РФ не исключает возможности привлечения налогоплательщиков к ответственности за необоснованное возмещение налога. Однако даже с учетом его правовой позиции остались вопросы, не позволяющие привести правоприменительную практику к единообразию.

Практика налоговых органов по привлечению к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за излишнее возмещение налога уже давно складывается не в пользу налогоплательщиков1.

Раньше суды в большинстве случаев исходили из того, что нормы налогового законодательства не дают оснований достаточно определенно утверждать, что незаконное возмещение налога должно рассматриваться как его неуплата.

И поэтому, хотя и признавали, руководствуясь позицией Президиума ВАС РФ2, излишне возмещенные суммы налогов недоимкой, считали, что она не должна квалифицироваться по п. 1 ст. 122 НК РФ.

С 28 августа 2013 г. введен в действие абз. 4 п. 8 ст. 101 НК РФ.

Эта норма прямо устанавливает, что излишне возмещенная на основании решения налогового органа сумма налога является недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога). После введения этой нормы у судов появились сомнения в недопустимости привлечения налогоплательщиков к ответственности за излишнее возмещение налогов по ст. 122 НК РФ.

Разные подходы арбитражных судов

Множество разных подходов арбитражной практики к разрешению споров, связанных с применением абз. 4 п. 8 ст. 101 и ст. 122 НК РФ, делают исход судебных разбирательств непредсказуемым. Из-за невозможности прогнозировать последствия своих действий (бездействия) налогоплательщики находятся в состоянии правовой неопределенности.

В частности, Арбитражный суд Поволжского округа высказал позицию, что начисление штрафа как мера ответственности за невозврат излишне возмещенного налога ст. 122 НК РФ не предусмотрена3.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, напротив, пересилил «пробюджетный» подход4. Отменяя решение суда первой инстанции, он указал, что предусмотренная абз. 4 п. 8 ст.

 101 НК РФ недоимка рассматривается как неуплаченная сумма налога, что является элементом объективной стороны налогового правонарушения, установленного п. 1 ст. 122 НК РФ.

В связи с этим привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ признано судом правомерным.

Позиция о допустимости привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за необоснованное возмещение НДС сформулирована и в Рекомендациях Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа5. Излишне возмещенная на основании решения налогового органа сумма налога признается недоимкой (абз.

 4 п. 8 ст. 101 НК РФ), которая определяется как сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный налоговым законодательством срок (п. 2 ст. 11 НК РФ). Исходя из этого, Научно-консультативный совет пришел к выводу, что необоснованное возмещение НДС с момента введения в действие абз. 4 п. 8 ст. 101 НК РФ допустимо квалифицировать по п.

 1 ст. 122 НК РФ как неуплату или неполную уплату суммы налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия). При этом недоимка, образовавшаяся вследствие незаконного возмещения до указанного момента, не подлежит квалификации по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Из обозначенной проблемы следуют еще вопросы. Например, о том, применимы ли абз. 4 п. 8 ст. 101 и ст. 122 НК РФ в случае заявительного порядка возмещения НДС, притом что ст. 176.1 Кодекса уже предусматривает уплату двойных процентов.

Так, в деле ОАО «Донской табак» (№ А40-75563/2016) суды трех инстанций пришли к выводу, что предусмотренные п. 7 и 17 ст. 176.

1 НК РФ проценты – это способ обеспечения уплаты излишне возмещенного в заявительном порядке налога и компенсация потерь бюджета при выплате этих средств.

Суды отклонили довод налогоплательщика о недопустимости уплаты повышенных процентов и привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа за один и тот же факт нарушения заявительного порядка возмещения налога6.

Позиция Конституционного Суда РФ

Возможность установить конституционно-правовой смысл абз. 4 п. 8 ст. 101 НК РФ и внести единообразие в практику применения этой нормы и норм ст.

 122 НК РФ появилась у Конституционного Суда РФ при рассмотрении жалобы ООО «Чебаркульская птица». Однако из анализа вынесенного Определения от 10.03.

2016 № 571-О (далее – Определение) следует, что Суд этой возможностью воспользовался не в полной мере.

На вопрос о допустимости взимания пеней с налогоплательщика, чье требование о возмещении сумм налога оказалось впоследствии необоснованным, КС РФ ответил утвердительно и недвусмысленно, хотя и небесспорно: решение налогового органа о возмещении налога может быть квалифицировано как письменное разъяснение о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, что в силу п. 8 ст. 75 НК РФ исключает начисление пеней на сумму недоимки.

В то же время изложенная в Определении позиция о правомерности наложения штрафа за необоснованное возмещение налога весьма туманна.

Указав, что нормы о публичной ответственности подлежат применению в соответствии с их буквальным смыслом, исключая расширительное толкование объективной стороны вменяемого правонарушения, КС РФ отметил, что объективную сторону предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ правонарушения образует неуплата или неполная уплата налога (сбора) в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Эти рассуждения наталкивают на мысль о том, что, по мнению КС РФ, необоснованное возмещение налога не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ.

Поскольку излишнее возмещение не свидетельствует о неуплате или неполной уплате налога, предусмотренная ст.

 122 НК РФ санкция не может быть применена к налогоплательщику, требование которого о возмещении впоследствии было признано необоснованным.

Такой вывод был бы оправданным, если бы КС РФ ограничился приведенными правилами толкования и применения норм о публичной ответственности. Но далее в Определении указано, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, включая ответственность по ст.

 122 НК РФ, допустимо, лишь если установлены состав правонарушения и вина налогоплательщика как его неотъемлемый элемент. На этом основании Суд заключает, что абз. 4 п. 8 ст.

 101 НК РФ, признающий суммы налога, излишне возмещенные на основании решения налогового органа, недоимкой, сам по себе не предопределяет привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение того или иного правонарушения, а следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права.

Таким образом, КС РФ не исключает возможности привлечения налогоплательщика к ответственности по ст.

 122 НК РФ в случае необоснованного возмещения налога, хотя и обращает внимание на то, что санкция может быть применена только при установлении его вины.

Имеются в виду ситуации, когда ошибка налогового органа, признавшего возмещение налога правомерным, была обусловлена противоправными и виновными действиями самого налогоплательщика.

В дальнейшем именно такую позицию КС РФ занял в Постановлении от 24.03.2017 № 9-П.

Оставшиеся вопросы

Не станем подробно рассматривать соотношение объективной стороны предусмотренного ст. 122 НК РФ налогового правонарушения и действий налогоплательщика по излишнему возмещению налога. Отметим лишь, что вину в необоснованном возмещении можно обнаружить, когда налогоплательщик:

• либо вступил в преступный сговор с должностными лицами налогового органа;

• либо умышленно представил сфальсифицированные документы.

Иными словами, когда имеют место мнимые или притворные сделки.

Только в этих случаях могут быть обнаружены основания для привлечения к ответственности за излишнее возмещение налога, если все же допустить принципиальную возможность применения установленной ст. 122 НК РФ санкции.

Однако, на наш взгляд, необоснованное возмещение налога не может быть квалифицировано как неуплата или неполная уплата налога, а потому такие действия не образуют состава правонарушения, закрепленного ст. 122 НК РФ.

При этом дополнение законодательства нормой абз. 4 п. 8 ст.

 101 НК РФ, где сумма излишне возмещенного налога названа недоимкой, не создало предпосылок для вывода, что необоснованное возмещение приобрело черты налогового правонарушения, санкция за совершение которого предусмотрена ст. 122 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ недоимка – это сумма налога, сбора или страховых взносов, не уплаченная в установленный налоговым законодательством срок. Между тем по смыслу абз. 4 п. 8 ст.

 101 НК РФ недоимка в виде излишне возмещенной суммы налога образуется со дня фактического получения налогоплательщиком возмещенных средств, что нивелирует возможность ее самостоятельной уплаты, не позволяет квалифицировать необоснованное возмещение налога как его не уплату или неполную уплату и с учетом толкования всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей законодательства в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ) свидетельствует о невозможности его привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ.

Нельзя обойти вниманием и еще несколько аспектов.

Применение к налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки санкции за излишнее возмещение налога нарушает его законный интерес в правовой определенности, поскольку ранее право на возмещение налога уже было подтверждено результатами камеральной проверки.

В Определении указано на различия предметов камеральных и выездных проверок, но проигнорировано их содержание. Между тем полномочия налогового органа при проведении камеральных проверок в соответствии со ст.

 176 и 203 НК РФ весьма значительны и, за некоторыми изъятиями, не уступают полномочиям того же органа при проведении выездных проверок.

Таким образом, во время выездной проверки инспекция может устранить собственные недочеты, проведя повторный контроль обоснованности требования о возмещении налога. При этом у налогоплательщика нет возможности самостоятельно возвратить суммы излишне возмещенного налога без применения санкций.

Парадоксальность этой ситуации усиливается тем, что налогоплательщик, не имеющий такого базиса правовой определенности, как решение о возмещение налога, может освободиться от ответственности, своевременно подав уточненную декларацию (предварительно уплатив налог и пени).

А налогоплательщик, чье требование подтверждено решением налогового органа, оказывается в проигрышном положении и не может избежать ответственности, если уже получил возмещение налога.

К сожалению, эти вопросы остались без внимания КС РФ, поэтому Определение едва ли сделает практику применения норм абз. 4 п. 8 ст. 101 и ст. 122 НК РФ единообразной. Более того, проблему привлечения к ответственности налогоплательщиков, необоснованно возместивших налог, на наш взгляд, может решить лишь законодатель.

1 См.: письмо ФНС России от 22.09.2015 № СА-4-7/16633.

2 Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 по делу № А33-10298/2010 ООО «Карабулалеспром».

3 Постановление АС ПО от 11.03.2015 по делу № А06‑4290/2014 (в передаче для пересмотра в порядке кассационного производства отказано Определением судьи ВС РФ от 20.07.2015).

4 Постановление 16-го ААС от 17.01.2017 по делу № А15‑2008/2016.

5 Утв. 27.11.2015.

6 В передаче дела № А40-75563/2016 для пересмотра в порядке кассационного производства отказано Определением судьи ВС РФ от 24.05.2017.

Источник: https://mitralaw.ru/analitika/nalogi/shtraf-po-state-122-nk-rf-kak-mera-otvetstvennosti-za-izlishne-vozmeshennyy-nalog/

Ст. 120 НК РФ с комментариями. Штраф по ст. 120 НК РФ

В ст. 120 и 122 НК РФ закреплена ответственность за неисполнение требований налогового законодательства по учету объектов обложения, расходов и доходов, а также по уплате обязательных платежей. В качестве наказания установлен штраф. Его величина зависит от характера и количества нарушений, а также возникших последствий. Рассмотрим подробнее ст. 120 НК РФ с комментариями юристов.

Виды нарушений и наказания

Штраф по ст. 120 НК РФ вменяется за грубое нарушение положений, регламентирующих порядок учета плательщиком объектов обложения, затрат и доходов:

• совершенное в течение одного отчетного периода;
• допущенное в течение более 1-го налогового периода;
• повлекшее занижение облагаемой базы.

В первом случае денежное взыскание составит до 10 тыс. р. Такая величина штрафа определена в п. 1 ст. 120 НК РФ. Если нарушения допущены в течение более 1-го периода, сумма увеличивается до 30 тыс. р. Если действия субъекта привели к занижению базы, с него может быть взыскано 20 % от величины неотчисленного налога (или страховых взносов), но не меньше 40 тыс. р.

Грубое нарушение порядка учета

Под ним в рамках ст. 120 НК РФ следует понимать отсутствие:

• первичной документации;
• счетов-фактур;
• регистров налогового/бухучета.

Грубым нарушением признается также систематическое неправильное/несвоевременное отражение сведений на счетах, в регистрах, отчетных документах:

• хозяйственных операций;
• нематериальных активов;
• денег;
• финансовых вложений;
• ТМЦ.

Однократность ответственности

При совершении конкретного правонарушения виновное лицо может быть наказано только единожды. Соответствующее положение вытекает из многих действующих нормативных актов. Если говорить о налоговых нарушениях, то принцип однократности ответственности закреплен в 108 статье НК (п. 2).

Судам следует учесть, что ответственность и наказание за грубое неисполнение порядка учета, повлекшее занижение облагаемой базы, установлены в 3 пункте ст. 120 НК РФ. Но если занижение произошло по основаниям, не указанным в 120 норме, ответственность должна наступать по статье 122 Кодекса.

Этого подхода придерживались многие арбитражные инстанции до принятия пленарного постановления ВАС № 57 от 2013 г., а Постановление № 5 от 2001 г. утратило силу. Сегодня пояснения относительно применения положений 3 пункта ст. 120 НК РФ отсутствуют.

Вместе с тем в действовавшем ранее Постановлении № 5 упоминался именно п. 3 рассматриваемой нормы (а не вся статья в целом). Учитывая это, отдельные судебные инстанции допускают возможность применения санкций к виновным лицам по 3 пункту ст. 120 НК РФ и 122 статье.

Состав правонарушения

Для вменения наказания по 120 статье НК РФ необходимо не только установить факт совершения нарушения, но и вину лица.

К примеру, при непредставлении документации, запрашиваемой контрольным органом в срок, ввиду ее хищения, порчи в связи с пожаром, затоплением и прочими обстоятельствами непреодолимой силы, квалифицирующий признак нарушения и вина субъекта отсутствуют. Судебная практика подтверждает этот вывод.

Особенности разбирательств

В статье 100.1 НК закреплены правила рассмотрения дел, связанных с налоговыми нарушениями.

В норме сказано, что факты несоблюдения требований Кодекса, выявленные при выездной или камеральной проверке, рассматриваются в порядке, установленном 101 статьей НК.

Также в статье говорится, что дела о правонарушениях, обнаруженных при осуществлении иных контрольных мероприятий, кроме указанных в 120, 122, 123 нормах, разбираются по правилам ст. 101.4.

Если выявлено, что авансовый счет-фактура не был выставлен, ИФНС может наложить штраф на плательщика за грубое нарушение порядка учета объектов обложения, расходов и доходов по 120 статье НК РФ.

Если сведения в представленной декларации не соответствуют информации, полученной в ходе обмена данными между контрольными органами государств-участников ТС ЕврАзЭС, к плательщику могут применяться санкции, в соответствии с 9 пунктом 2 статьи Протокола от 2009 г.

При этом факт несоответствия не признается основанием для вменения штрафа, поскольку в НК такое основание не предусмотрено.

Если же в действиях плательщика будут выявлены признаки нарушений, предусмотренных 120 и 122 статьями, к нему могут применяться соответствующие меры.

Срок давности

О нем говорится в 113 статье НК. На основании положений нормы, к плательщику могут применяться меры ответственности, если с даты совершения нарушения или со дня, следующего за последним днем отчетного периода, в рамках которого было допущено правонарушение, и до вынесения решения о вменении наказания прошло меньше трех лет.

Этот порядок, однако, к случаям, закрепленным 120 и 122 статьями НК, применяется только частично. В отношении нарушений, указанных в этих нормах, действует правило об исчислении давностного срока со дня, идущего после даты завершения отчетного периода.

В НК не предусмотрено понятия длящегося правонарушения. Если в ходе проверок контрольный орган выявит нарушение порядка учета объекта обложения по НДФЛ в разрезе каждого физлица, организацию можно привлечь к ответственности за единое правонарушение по 120 статье НК.

КоАП

В законодательстве присутствует аналогичная статья, закрепляющая санкции за грубые нарушения ведения бухучета и представления отчетности. Меры ответственности за эти деяния установлены в ст. 15.

11 КоАП. В качестве субъектов нарушения выступают руководитель предприятия (как лицо, на котором лежит ответственность за организацию бухучета) и гл.

бухгалтер (ответственный за непосредственное ведение учета).

В указанной норме КоАП предусмотрено наказание от 2-х до 3-х тыс. р.

Грубыми нарушениями положений, регламентирующих порядок учета и представления отчетности, считается занижение величины налогов и сборов, начисленных к уплате, не меньше чем на 10 %, возникшее в связи с искажением сведений.

Освобождение от ответственности

Наказание должностным лицам может не вменяться, если предприятие предоставит уточненную декларацию и выплатить на основании сведений, отраженных в ней, неотчисленные ранее суммы сборов и налогов, пени, с соблюдением предписаний, закрепленных пунктами 3, 4, 6 81 статьи НК. Освобождение от ответственности возможно, если в действиях лиц не обнаружены признаки других правонарушений.

В любом случае вопрос о возможности или невозможности применения к виновным санкций, предусмотренных законом, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая факторы, смягчающие ответственность.

Заключение

В настоящее время действует измененная редакция 120 статьи НК. С 01.01.2014 г. в норме отсутствует указание на субъект нарушения. В прежней редакции к числу лиц, привлекаемых к ответственности, были отнесены ИП и юрлица.

В первоначальной редакции 120 статьи присутствовал также и п. 4. В нем устанавливалась ответственность за нарушение порядка оформления налоговой декларации.

В частности, санкция предусматривалась за несвоевременное/неверное отражение в отчетности расходов и доходов, источников поступлений, суммы налога, иных сведений, касающихся расчета и отчисления обязательных платежей.

Этот пункт был из статьи исключен на основании ФЗ № 154 от 1999 г.

В Госдуму был внесен законопроект № 460262-6. В нем предусматривается внесение п. 5 в статью 120. По мнению законодателей, в этом пункте следует предусмотреть ответственность за выплаты гражданам доходов без заключения с ними трудовых договоров. Согласно внесенному предложению, штраф за это должен составить 20 тыс. р.

Источник: https://myupy.ru/article/370150/st-nk-rf-s-kommentariyami-shtraf-po-st-nk-rf

Какую статью налогового кодекса РФ нарушает работодатель, когда не платит?

Все перечисленные Вами нарушения большей частью относятся к сфере действия трудового законодательства. Налоговые нарушения — это всего лишь их последствия.

Зачем работодатели вообще используют черные (зарплата «в конверте») и серые (частично — официально, частью — нет) схемы? Чтобы избежать уплаты налогов и страховых взносов и таким образом сэкономить. Вот отсюда и пойдём «плясать».

Рассуждать нам будет проще, поскольку с 1 января 2017 года страховые взносы тоже перешли в ведение ФНС России и «прописаны» всё в том же Налоговом кодексе.

Итак, начнем со страховых взносов.

В соответствии с главой 34 Налогового кодекса РФ любой работодатель обязан производить перечисления:

• на пенсионное страхование — 22 % от фонда оплаты труда,
• на социальное страхование — 2,9 %,
• на медицинское страхование — 5,1 %.

Скрывая часть заработка своих работников, работодатель уклоняется от уплаты страховых взносов — занижает размер фонда оплаты труда и, следовательно, не в полном объеме уплачивает взносы в фонды.

Это нарушение, предусмотренное статьей 122 Налогового кодекса РФ. По нему незадачливого «уклониста» оштрафуют на 20 % от недоплаченной суммы взносов, а если докажут применение «чёрно-белой схемы» (то есть умысел, а не «арифметическую ошибку» в расчетах) — то и на 40 %.

Второй «зарплатный налог» — налог на доходы физических лиц (тот, который подоходный). Он в России пока 13 %.

Понятно, что конвертная зарплата опять-таки скрывает часть дохода и занижает размер налога. Налицо практически то же самое нарушение, что и в случае со взносами.

Так, но не так. Работодателя-нарушителя привлекут к ответственности по другой статье — 123. Штраф там, правда, такой же — 20 % от недополученной бюджетом суммы, а нарушение иное — невыполнение обязанностей налогового агента.

Дело в том, что налог на доходы физических лиц вообще-то уплачивает не работодатель, а работник — тот, кто получает доход. Работодатель в этом деле только посредник, упрощающий процедуру для государства: он налог исчисляет, удерживает у истинного плательщика (работника) и перечисляет.

Означает ли это, что при использовании черной или серой схемы к налоговой ответственности может быть привлечен работник? Теоретически — да.

Строго по букве закона: если посредник между ним и бюджетом — работодатель — не удержал налог, то уплатить его должен работник самостоятельно, сдавая декларацию.

По факту всё сложнее: привлечь работника можно лишь в том случае, если чётко доказать — он знал с самого начала, что зарплата у него далеко не белая.

Итак, за цветные зарплатные схемы работодателю с точки зрения налогового законодательства причитается:

• доплата в бюджет всей суммы страховых взносов, которая должна была быть начислена на скрытую зарплату,
• доплата всей суммы налога на доходы физических лиц, который должен был быть удержан из этого заработка,
• оплата пени,
• штраф за неуплату страховых взносов по статье 122-ой — 20 % от недоплаченной суммы взносов (а если «повезет», то и 40 %),
• штраф за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента по статье 123-ей — 20 % от неудержанной и не перечисленной суммы.

Кстати: если первый штраф можно уменьшить, а то и вовсе избежать — при условии оплаты взносов (пусть и позже срока), то второй — будет обязательно, даже если потом нужную сумму доплатить.

Если наш гипотетический работодатель при этом еще и не сдавал отчетность (пусть даже искаженную или нулевую), то к ним прибавятся:

• штраф по статье 126-ой — по 1000 рублей за каждый несданный отчет по налогу на доходы физических лиц,
• штраф по статье 119-ой — не менее 1000 рублей за каждый несданный отчет по страховым взносам.

И, наконец, если при проверке найдутся «чёрные» работники, это автоматически будет означать искажение бухгалтерского учета (ведь в официальной бухгалтерии записей по ним нет либо они не верны, а официальные документы учета — карточки — по ним отсутствуют). А это ещё одно налоговое нарушение — статья 120-ая, по которой штрафы могут составить от 10 до 40 тысяч рублей (в зависимости от того, как долго длилась такая «практика» и сколько «зарплатных налогов» не получил бюджет).

Источник: https://www.bolshoyvopros.ru/questions/2472149-kakuju-statju-nalogovogo-kodeksa-rf-narushaet-rabotodatel-kogda-ne-platit.html