Смягчающие обязательства за правонарушения по страховым взносам: как снизить штраф
Как и в Налоговом кодексе РФ, в Законе о страховых взносах (Федеральный закон от 24.07.
2009 N 212-ФЗ (далее — Закон N 212-ФЗ)) предусмотрено, что штрафы для организаций и предпринимателей за «страховые» правонарушения могут быть снижены при наличии смягчающих обстоятельств (Пункт 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ; ч. 1, 4 ст. 44 Закона N 212-ФЗ).
Причем их перечень ничем не ограничен, то есть органы ПФР и ФСС (Статья 3 Закона N 212-ФЗ) или суд могут расценить любое обстоятельство в качестве смягчающего (Пункт 4 ч. 1 ст. 44 Закона N 212-ФЗ).
Примечание
Смягчающие обстоятельства, прямо названные в Законе N 212-ФЗ (Часть 1 ст. 44 Закона N 212-ФЗ): — совершение правонарушения:
(или) вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
(или) под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
— тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности.
Напомним, что отделения ПФР и соцстраха должны выявлять такие обстоятельства при рассмотрении материалов проверки (Пункт 4 ч. 6 ст. 39 Закона N 212-ФЗ) или при решении вопроса о наложении штрафа.
Но они, как и налоговики, зачастую предпочитают их «не замечать», на что им нередко указывают суды (Постановления N КА-А40/7147-11; по делу N А65-27172/2010; по делу N А56-58951/2010). Максимального предела для снижения «страхового» штрафа нет. Как говорится в одном из судебных решений, «санкции могут быть уменьшены…
до такого размера, который суд посчитает допустимым в конкретной ситуации при наличии смягчающих ответственность обстоятельств» (Постановление по делу N А56-2068/2011). И суды часто весьма существенно (в десятки раз) снижают размеры штрафов, например: — с 98 670 до 2000 руб.
(Постановление N КА-А40/4550-11); — с 40 000 до 4000 руб. (Постановление по делу N А65-27172/2010); — с 27 763,50 до 1000 руб. (Постановление по делу N А21-6545/2010).
Нам встретилось решение, в котором штраф был уменьшен судом с 48 756,80 руб. до 100 руб., то есть без малого в 500 раз (!!!) (Постановление N 09АП-14248/2011-АК). Представители фондов иногда пытаются возражать, мол, снижение размера штрафа наносит ущерб бюджету. На что суды им отвечают:
— перечисляемый штраф должен быть соразмерен правонарушению (Постановление по делу N А33-9838/2010);
— штраф, налагаемый на плательщика страховых взносов, — это вид ответственности за правонарушение, а не средство пополнения бюджета (Постановление N 09АП-14248/2011-АК).
Теперь вы понимаете, почему вовремя заявленные смягчающие обстоятельства так важны. Проанализировав судебную практику, мы выявили, что именно суды принимают в качестве таких обстоятельств.
Общие смягчающие обстоятельства
Независимо от вида «страхового» правонарушения и статуса нарушителя (организация или предприниматель), суды могут снизить штраф из-за того, что: — правонарушение совершено впервые (Постановления по делу N А21-6545/2010; по делу N А65-21609/2010; N 17АП-12780/2010-АК); — отсутствует умысел (Постановления N N Ф03-344/2011; 18АП-2998/2011; 17АП-3612/2011-АК); — нарушитель самостоятельно выявил и устранил допущенное нарушение (Постановления по делу N А49-5465/2010; по делу N А65-21607/2010; N 17АП-4234/2011-АК); — отсутствуют негативные последствия для бюджета (Постановления по делу N А49-5465/2010; по делу N А65-21607/2010). Это то, что встречается чаще всего. А еще нам попались такие смягчающие обстоятельства: — организация находится в процессе ликвидации (Постановление N КА-А40/7147-11) или банкротства (Постановление по делу N А72-8135/2010); — плательщик взносов — субъект малого предпринимательства (Постановление N 09АП-12803/2011-АК); — взыскание штрафа в полной сумме чревато тяжелыми финансовыми последствиями для фирмы (Постановление по делу N А72-7752/2010); — предпринимательская деятельность не приносит больших доходов (Постановления по делу N А58-8435/09; по делу N А28-11234/2010).
По отношению к предпринимателям суды, помимо всего перечисленного, учитывали также:
— их пожилой возраст (Постановление по делу N А61-1819/2010); — наличие на иждивении малолетнего ребенка (Постановление N 17АП-4534/2011-АК);
— необходимость выплачивать кредит (Постановление по делу N А28-11234/2010).
Как можно снизить штраф за непредставление страховой отчетности
Источник: https://www.pnalog.ru/material/schtraf-strahovye-vznosy
Практика рассмотрения налоговых споров в 2016 году
Иногда чужой опыт помогает плательщикам отбиться от претензий налоговиков, а иногда наоборот – понять, что в случае судебного спора судьи поддержат именно ИФНС. Поэтому для вас мы сделали подборку самых интересных судебных решений.
Решения Конституционного суда
СТРАХОВЫЕ ВЗНОСЫ
С 2015 г. из Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах…» были исключены:
- обстоятельства, смягчающие (либо отягчающие) ответственность за нарушения в этой сфере;
- обязанность руководителя (его заместителя) соответствующего внебюджетного фонда выявлять такие обстоятельства в ходе рассмотрения материалов проверки страхователя.
Конституционный суд признал: отмена положений о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию хоть какой-то возможности снизить штраф по «страховым» нарушениям. А это, в свою очередь, не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины конкретного нарушителя, и приводит к нарушению прав плательщиков взносов.
КС постановил вернуть нормы о смягчающих обстоятельствах. Законодатели должны определить четкий порядок снижения размера штрафа, где будут прописаны условия снижения, правила учета отягчающих и смягчающих обстоятельств, минимальный размер штрафа, ниже которого наказание назначено быть не может (Постановление КС РФ от 19.01.2016 N 2-П).
НАЛОГОВЫЕ ПРОВЕРКИ
Иногда бывает, что к моменту проведения выездной проверки налогоплательщик уже отстоял свою позицию в суде по спору, возникшему по результатам камеральной проверки. Но Конституционный суд счел, что даже при таких обстоятельствах ИФНС может при выездной проверке доначислить налоги – причем по тем же самым операциям.
https://www.youtube.com/watch?v=IC7ThmPtDug
То есть положительное судебное решение по камералке – не гарантия отсутствия споров при выездной проверке.
При ее проведении налоговики вправе поднять аналогичный вопрос, а тот же самый суд может их поддержать (без оглядки на решение по тому же вопросу по результатам камералки).
Ведь он будет рассматривать в числе прочего и новые доказательства налоговиков (Определение КС от 10.03.2016 N 571-О).
ЕНВД
Предприниматель, применяющий ЕНВД, у которого есть работники, может уменьшить налог на страховые взносы с выплат персоналу, но не более чем на 50% от суммы налога.
А вот учитывать суммы фиксированных взносов за себя ему не разрешается. Если же ИП работает в одиночку, то он вправе уменьшить ЕНВД на сумму уплаченных за себя взносов без каких-либо ограничений.
При этом для «вмененщиков»–организаций нет никаких особых оговорок по уменьшению ЕНВД на сумму взносов.
Конституционный суд не усмотрел в этом никакой несправедливости. Он заявил, что принцип равенства не мешает использовать дифференцированный подход для различных категорий налогоплательщиков.
Источник: https://112buh.com/novosti/2017/praktika-rassmotreniia-nalogovykh-sporov-v-2016-godu/
Минфин занялся страховыми взносами: что изменится в схемах
С нового года страховые взносы исчисляют, уплачивают и проверяют по новым правилам. Плательщики привыкают к установленному кодексом порядку, ищут сходство и различия по сравнению с прежним.
К июню вышло несколько разъяснений Минфина и ФНС России. Чиновники обратили внимание на выгодные и невыгодные для плательщиков взносов изменения. Необходимость в разъяснениях возникла из-за неясности переходных положений закона и изменений в судебной практике. Мы рассмотрели, в чем заключаются новшества и как они отразятся на способах оптимизации страховых взносов.
Социальная природа и предназначение прежние, а нормы новые
Начинается новая жизнь страховых взносов по НК РФ с того, что они полностью отделены от начислений до 2017 года. Плательщики взносов, лицевые счета остались те же. Но администрируют «старые» и «новые» взносы по разным правилам. На это обратил внимание Минфин России в . И объяснил причины пяти «нельзя» в зачетах взносов.
Нельзя зачесть прошлую переплату в счет текущих платежей. Налоговые органы не вправе принимать решение о судьбе переплат по взносам, относящимся к периоду до 2017 года. Контролируют исчисление и уплату этих сумм и принимают решение о возврате ПФР и ФСС России (, ч. , ст.
21 Федерального закона от 03.07.16 № 250‑ФЗ). Но фонды не контролируют исчисление и уплату страховых взносов за 2017 год ( ст. 30 НК РФ, ст. 5 Федерального закона от 03.07.16 № 243‑ФЗ).
А значит, прошлые переплаты зачесть в счет текущих платежей не получится, хотя записи проходят по тем же лицевым счетам.
Нельзя зачесть прошлую переплату в счет погашения прошлой недоимки. Федеральные законы и не позволяют ПФР и ФСС России принять решение о зачете излишне уплаченных до 2017 года сумм в счет погашения недоимки прошлых лет.
При этом если недоимка есть, то и вернуть излишне уплаченные суммы не получится. В этом случае ПФР и ФСС России не вправе принимать решение о возврате переплаты ().
Таким образом, чтобы вернуть прошлую переплату, сначала надо погасить недоимку.
За просрочку уплаты страховых взносов страховщик заплатит пени. В отношении бюджета и внебюджетных фондов кодекс установил такое же требование (, НК РФ). Но за несвоевременный возврат переплаты, возникшей до 2017 года, проценты фонды и налоговые органы не начислят. этого не предусматривает.
Нельзя зачесть текущую переплату в счет погашения недоимки прошлых периодов. Недоимки по прошлым периодам взыскивают налоговые органы (). Они же проверяют правильность исчисления и уплаты страховых взносов за периоды с 1 января 2017 года.
Но если у компании возникнет переплата в текущем периоде, то зачесть ее в счет погашения недоимки прошлых лет нельзя. Такое решение налоговые органы принять не вправе, так же как и ПФР или ФСС России.
Переходные положения Федеральных законов и не позволяют сделать это.
Нельзя зачесть текущую переплату в счет платежей в другой фонд. Кодекс запретил зачет между разными фондами. Излишне уплаченные взносы можно зачесть только по тому же фонду, в который их перечислили, или вернуть ().
Нельзя зачесть текущую переплату в счет погашения недоимки текущего периода по тому же фонду. Минфин России напомнил, что статьи и НК РФ не позволяют зачесть текущую переплату в счет погашения недоимки по тем же взносам. Сумму излишне уплаченного взноса можно вернуть или зачесть в счет предстоящих платежей в тот же фонд ( ст. 8, п. , ст. 78 НК РФ).
Заморозят ли счет за опоздание с расчетом, еще не определились
Основания, по которым налоговики вправе заморозить операции по расчетному счету, перечислены в НК РФ. Одно из них — несвоевременное представление деклараций (). Плательщики страховых взносов относятся к лицам, на которых нормы о блокировке счета распространяются (). Но вывод, что за несданный расчет по страховым взносам счет заморозят, не очевиден.
По мнению ФНС России (), имеющихся норм достаточно, чтобы обосновать блокировку счета.
Минфин России придерживается иной позиции (). Налоговая декларация и расчет по страховым взносам — разные документы. А значит, буквальное прочтение нормы () не позволяет применить ее к плательщикам страховых взносов.
Какое мнение верно?
В данном случае более обоснована позиция Минфина России. Верховный суд РФ также исходил из буквального прочтения нормы при разрешении спора из-за непредставления квартальных и полугодовых расчетов по налогу на прибыль ().
Суд указал на закрытый перечень документов в норме. И сделал вывод, что норму нельзя применить в случаях, когда не представлены иные документы, предусмотренные кодексом.
Свое решение Судебная коллегия по экономическим спорам приняла с учетом позиции Пленума ВАС РФ ().
Если основываться на выводах Судебной коллегии, то налоговикам можно указать на ограниченность нормы.
Остается риск, что Верховный суд РФ в будущем приравняет налоговые декларации и расчеты по страховым взносам и примет решение в пользу проверяющих. Но такое решение, чтобы не противоречить более раннему, возможно только в отношении годовых расчетов. А промежуточные не должны подпадать под действие нормы.
Нулевые расчеты не нужны, только если нет права платить зарплату
Минфин и ФНС России сходятся во мнении, что нужно представлять расчеты, даже если нет выплат в пользу физических лиц (письма , ). Кодекс не освобождает от обязанности представлять расчет компании, которые не делали выплат физлицам в отчетном периоде. В этом случае нужно представить расчет с нулевыми показателями.
Контролеры объяснили, почему это важно самим плательщикам. Расчеты с нулевыми показателями позволяют отделить плательщиков без выплат в пользу физлиц от плательщиков, которые нарушают срок для представления расчетов. Правонарушители заплатят штраф. Его сумма (при нулевом расчете) составляет 1 тыс. рублей ().
На требование о нулевых расчетах стоит обратить внимание компаниям с обособленными подразделениями. По месту их нахождения тоже нужно отчитываться по выплатам в пользу физических лиц ().
Если по какой-либо причине расчеты с работниками филиалов и представительств ведет головная компания, но подразделение имеет право выплачивать зарплату, возможны споры с налоговиками при непредставлении нулевых расчетов.
Предприниматели с расходами стали более выгодными участниками схем
С прошлого года постепенно суды решают вопрос о размере взносов предпринимателей. Конституционный суд РФ в сделал вывод о том, что страховые взносы предприниматели на общей системе налогообложения должны исчислять с учетом профессиональных вычетов. Это решение суд принял в период действия и в отношении норм ()*.
На основании выводов Конституционного суда РФ предприниматели на общем режиме налогообложения пытаются снизить исчисленные в ПФР взносы за прошлые периоды. Есть решение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ в пользу предпринимателя (). Несколько дел Верховный суд РФ передал для рассмотрения в коллегию (определения , ).
Тема получила развитие. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ сочла ошибочными выводы суда кассационной инстанции по делу предпринимателя на упрощенке с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на расходы» (). Спор также шел о взносах, начисленных в соответствии с .
Суд решил, что принцип определения объекта налогообложения у таких упрощенцев аналогичен плательщикам НДФЛ. А значит, доход в размере 300 тыс. рублей, после которого предприниматель должен уплачивать взносы в размере 1 процента в ПФР, нужно определять с учетом расходов.
При этом коллегия сослалась на выводы Конституционного суда РФ.
Еще несколько аналогичных дел Верховный суд РФ передал для рассмотрения коллегии ( (объект налогообложения учитывает расходы), (нет информации об объекте налогообложения)).
НК РФ предусматривает расчет страховых взносов с учетом профессиональных вычетов у предпринимателей, уплачивающих НДФЛ ( п. 9 ст. 430, ст. 210 НК РФ). Но в отношении спецрежимников аналогичный порядок закон не установил (). Такие плательщики исчисляют страховые взносы за себя исходя из:
- денежного выражения всего полученного дохода — при УСН и уплате ЕСХН ( ст. 346.5, НК РФ);
- вмененного дохода — при уплате ЕНВД ();
- потенциально возможного годового дохода в расчете на количество месяцев работы — при патентной системе налогообложения (ст. , НК РФ).
Выводы Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ в деле об упрощенце () позволяют спорить и о размере взносов по нормам НК РФ. Позиция у упрощенцев, учитывающих расходы при исчислении налога, более сильная, чем у других спецрежимников, включая упрощенцев с объектом налогообложения «доходы».
Но выводы Конституционного суда РФ об экономической обоснованности расчетной базы по страхованию позволяет надеяться на положительное решение по спорам. Иначе баланс публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности нарушится.
Кроме того, социальное страхование будет носить дискриминационный характер в отношении спецрежимников, исчисляющих налоги с вмененного или полного дохода.
Минфин, как и Минтруд, против схем с социальными выплатами
Минфин России выпустил несколько разъяснений об обложении взносами выплат, которые не относятся к оплате труда работников. В частности, несколько таких выплат он рассмотрел в .
Общий смысл таков. НК РФ устанавливает перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами. Если выплата прямо там не указана, то страховые взносы нужно начислять.
Такие же разъяснения содержат письма , , .
В соответствии с выводами Минфина России в базу для исчисления страховых взносов попадает оплата:
- дополнительного дородового отпуска и пособия работникам в отпуске по уходу за ребенком до трех лет;
- выходных дней за участие в добровольной народной дружине;
- нерабочих дней по семейным обстоятельствам;
- стоимости медикаментов и лечения работников (кроме выплат, названных в НК РФ).
А также компенсации работникам:
- стоимости санаторно-курортных или туристических путевок;
- проценты за задержку зарплаты;
- за расторжение договора до истечения срока предупреждения об увольнении;
- в виде среднего заработка за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами.
Эти разъяснения повторяют выводы Минтруда России по аналогичным вопросам. Например, в вопросе об оплате компенсаций за задержку заработной платы () или стоимости путевок на санаторно-курортное лечение (письма , ).
Но судебная практика часть из данных выплат вообще не относит к объекту страхования или же исключает из базы для начисления страховых взносов.
Например, компенсацию за задержку заработной платы суды считают видом материальной ответственности работодателя, а не выплатой по трудовому договору (, , , округов и др.).
А компенсацию стоимости санаторно-курортных или туристических путевок, оплату медикаментов и лечения, доплаты работникам по уходу за детьми-инвалидами и детьми в возрасте до трех лет относят к выплатам социального характера (, , , , , округов, определения Верховного суда РФ , , ).
Праздничные премии — объект, пока они не стали подарком
Чиновники двух ведомств пришли к согласию и в вопросе о подарках. Если компания передает их по гражданско-правовому договору, то начислять страховые взносы не нужно. В этом случае не возникает объект обложения на основании статьи 420 НК РФ (, (), ).
Минфин предлагает включать в базу по социальному страхованию премии к праздникам, поскольку они также не перечислены в НК РФ ().
Но суды принимают решение в пользу плательщиков страховых взносов, если такие выплаты не входят в систему оплаты труда (определения Верховного суда РФ , , , округов). Есть еще один довод в пользу такого прочтения.
Если рассматривать премии к праздникам и юбилеям как подарки в денежной форме, то начислять на них взносы не надо.
Закон требует письменную форму договора дарения только для подарков стоимостью выше 3 тыс. рублей ().
Минтруд России разъяснял, что подарки меньшей стоимости можно передавать без заключения договора. Страховые взносы при этом начислять не нужно ().
ФАС Поволжского округа согласился, что форма соблюдена, если работодатель издал приказ, а работник расписался в ведомости о получении подарка ().
Но нельзя допускать, чтобы подарки относились к системе оплаты труда. В этом случае выплаченные средства входят в базу для начисления страховых взносов (, , округов).
На совете директоров сэкономить не получится
В отношении выплат членам совета директоров мнение Минфина России (письма от 27.02.17 , ) расходится с позицией Минтруда России (письма , ). Но разъяснения Минфин России дал с учетом выводов Конституционного суда РФ (определения , ).
Суд оценил правовую природу выплат с учетом конституционного права участников корпоративных отношений на социальное обеспечение. Члены совета директоров, ревизионной комиссии, секретарь совета директоров могут выполнять свои обязанности как в рамках заключенного договора, так и без него. В последнем случае правоотношения определяет решение общего собрания акционеров (участников).
Для исчисления и уплаты страховых взносов формальные основания выплат не имеют значения. Фактически общество оплачивает услуги в рамках гражданско-правовых договоров. О том, что такой договор общество и члены выборных органов заключили, говорит их согласие исполнять функции и получать за это вознаграждение.
Суд дал оценку правовой природе выплат, а не норм . Поэтому выводы имеют значение и в целях применения норм НК РФ.
Согласно прежним правилам проверок, инспекторы могли запросить у плательщиков любые «необходимые для проверки документы». Закон не ограничивал страховщиков, поэтому при камеральных проверках они могли требовать любые документы и сведения. (, ст. 37 Федерального закона от 24.07.09 № 212‑ФЗ).
Аналогичная норма есть и в НК РФ. Но кодекс определил круг документов, которые может запросить инспекция при проведении камеральной проверки (). В него входят лишь сведения и документы, которые подтверждают:
— право не включать начисленные суммы в объект и базу по страховым взносам;
— пониженные тарифы.
Другой спорный вопрос — ответственность за правонарушения. исключил из состава сведений, которые должны были выявлять фонды при проверках, смягчающие обстоятельства ( ч. 6 ст. 39 Федерального закона от 24.07.
09 № 212‑ФЗ в ред., действующей до 01.01.15). На основании чего проверяющие не учитывали их, когда выносили решения. Положение исправил Конституционный суд РФ, напомнив о требовании соразмерности ответственности ().
Теперь решение об ответственности будут принимать налоговые органы. Они обязаны учитывать смягчающие обстоятельства. Штраф в таких случаях может быть снижен в два раза и более (, ст. 114 НК РФ).
Звезда
за правильный ответ
Тест
Неправильно
Правильно!
Минфин считает, что премии к праздникам в виде подарков…
Источник: https://e.nalogplan.ru/564380
О налогах и о жизни
| ФАС СЗО, Санкт-Петербург |
А вот действительно, как и, главное, кем должны устанавливаться смягчающие обстоятельства для применения налоговой ответственности. Представители налоговых органов говорят «это не наша забота….
Если у вас есть там смягчающие обстоятельства, так заявляйте их во время рассмотрения материалов проверки, а мы их учтем или не учтем. Но в любом случае не дело это налоговых органов искать обстоятельства, снижающие размер ответственности». Логика своя, кстати, в этой позиции имеется.
Действительно, ну как налоговики установят смягчающие обстоятельства, если они не очевидны. Кроме того, налогоплательщик сам о себе должен заботиться, а не перелагать это на голову тех, кто его штрафует. Однако в такой позиции есть и свое коварство.
Если налогоплательщик на стадии рассмотрения материалов проверки начинает канючить о смягчающих обстоятельствах, это означает, что …. да… фактически налогоплательщик признает свою вину, и просит смягчить свою участь. А вот судебная практика рассматривает эту проблему по другому.
В частности в одном из дел суд прямо указал, что налоговый орган обязан устанавливать смягчающие ответственность обстоятельства, даже в случае, когда об этом не заявлялось самим налогоплательщиком. 13 августа 2012 г.
ФАС Северо-Западного округа рассмотрел спор по заявлению компании о признании недействительными решения и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы, вынесенных по результатам налоговой проверки, в части уплаты недоимки
по НДФЛ и штрафа, а также о применении обеспечительных мер. Требования удовлетворены частично.
Но самое интересное в этом деле, это то, как решен вопрос о применении налоговым органом положений ст. 101 НК РФ связанных с установлением и применением смягчающих ответственность обстоятельств.
Налогоплательщик считает, что налоговый орган при вынесении решения о привлечении к ответственности в виде штрафа не учел смягчающие обстоятельства.
Налоговый орган: решение налогового органа, вынесенное по материалам налоговой проверки без снижения суммы штрафа является правомерным и не нарушает права налогоплательщика, поскольку им при рассмотрении материалов проверки не было заявлено о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
Арбитражный суд: удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части указал на подп. 4 п. 5 ст.
101 НК РФ, согласно которому в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Следовательно, установление смягчающих ответственность обстоятельств является обязанностью налогового органа.
Далее по тексту суд указывает, что налоговым органом не было исследовано наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, при этом факт совершения налогоплательщиком правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается последним. И, со ссылкой на ст. 112, 114 НК РФ, п. 19 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд указывает на возможность уменьшения размера штрафа по следующим обстоятельствам: «… совершения правонарушения как совершение правонарушения впервые, значительность суммы штрафа с учетом финансового положения заявителя и, руководствуясь конституционными принципами справедливости и соразмерности взыскания…».
Иными словами, вывод суда сводится к следующему: не исполнение налоговым органом своих обязанностей в рамках налоговой проверки, в т.ч. об установлении смягчающих ответственность обстоятельств, является основанием для обращения в суд. Однако..
Я бы не рекомендовал надеяться на все прочие обстоятельства и на то «кто кому чего должен». В этой жизни уже давно никто ничего никому не должен. Поэтому не надо себя обманывать. Если на вас нападают защищайтесь.
Иными словами, не ждите милости от налоговой и от суда —> заявляйте о смягчающих обстоятельствах сами, причем письменно, причем называя это «ходатайством», причем с приложением обосновывающих документов…. А то ведь судебная практика вещь не постоянная, сегодня так, а завтра по другому. Гляньте вот сюда…
Здесь все совсем по другому, хотя тоже «судебная практика» (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 № А70-7924/2011). Не заявил о себе налогоплательщик и доводы его были не услышаны…
Текст постановления.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N А21-8338/2011
Источник: https://www.nalog-briz.ru/2013/08/13082012-21-83382011.html
Конституционный суд признал, что у плательщиков взносов тоже есть право на снижение штрафов при наличии смягчающих обстоятельств
Действующие нормы законодательства о страховых взносах, не позволяющие фондам и судам смягчать ответственность страхователя, не соответствуют Конституции РФ. К такому выводу пришел Конституционный Суд в постановлении от 19.01.16 № 2-П.
Напомним, что до 1 января 2015 года пункт 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ гласил: в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) подразделения фонда должен, в частности, выявить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Эти обстоятельства были названы в статье 44 Закона № 212-ФЗ.
В новой редакции пункта 6 статьи 39 Закона № № 212-ФЗ, которая вступила в силу с 1 января 2015 года, оговорено, что орган контроля должен выявить только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения (они приведены в части 1 статьи 43 Закона № 212-ФЗ). А статья 44 Закона № 212-ФЗ утратила силу (подп. «а» п. 22 и п. 24 ст. 5 Федерального закона от 28.06.14 № 188-ФЗ).
Пример из практики
Конституционный суд рассмотрел обращение арбитражных судов Москвы и Пензенской области, которые при рассмотрении споров не смогли уменьшить штраф. В одном случае страхователь был оштрафован за непредставление в срок расчета по форме РСВ-1.
В свою защиту организация ссылалась на ряд смягчающих обстоятельств (затянувшаяся реорганизация, снос старого здания образовательного учреждения, отсутствие в штате бухгалтера, привлечение к ответственности за такое правонарушение впервые и т д.).
В другом случае медучреждение было привлечено к ответственности за несвоевременную уплату взносов. Страхователь просил снизить штраф, поскольку правонарушение совершил впервые. К тому же, взносы, начисленные по итогам проверки, были уплачены незамедлительно.
Однако в обоих случаях суды не смогли учесть смягчающие обстоятельства из-за вышеназванных поправок в законодательство.
Решение Конституционного суда
КС РФ признал, что поправки, согласно которым из закона о страховых взносах исключены положения о смягчающих обстоятельствах, привели к отсутствию возможности снизить размер штрафа.
А это «не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности».
На этом основании высокий суд признал оспариваемые положения Закона № 188-ФЗ не соответствующими Конституции. Федеральному законодателю поручено внести в законодательство о страховых взносах «изменения, позволяющие индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства».
Также в постановлении суда указано: до тех пор, пока не внесены соответствующие изменения, законодательство о страховых взносах применяется с учетом позиции Конституционного суда.
Источник: https://www.buhonline.ru/pub/news/2016/3/10814
Загрузка...
