Если фонд не уведомил о рассмотрении материалов проверки, штраф можно оспорить — все о налогах

Когда процедурные нарушения ФНС помогут оспорить результаты проверки

По статистике ФНС, 99 процентов выездных налоговых проверок заканчиваются доначислениями в среднем на 17 млн руб. каждая. Один из способов сохранить деньги компании — оспорить процедурные нарушения налоговой инспекции. Так какие же злоупотребления инспекторов встречаются чаще всего.

Существенные нарушения Налоговый кодекс указывает на два существенных процессуальных нарушения, из-за которых суд может отменить решение ИФНС по итогам проверки. Это случаи, когда инспекция не обеспечила налогоплательщику возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки и представить объяснения.

Например, в акте проверки не описали правонарушение, за которое компанию привлекли к ответственности. Как правило, решения с такими процедурными нарушениями отменяют после рассмотрения апелляционных жалоб, но затем инспекция может повторно вынести новое решение.

Например, Управление ФНС отменило решение нижестоящей инстанции из-за того, что инспектор не соблюдал требования НК. Но пока рассматривали апелляционную жалобу, процессуальные нарушения устранили, и Управление ФНС снова привлекло компанию к ответственности.

Другие процедурные нарушения повлекут отмену решения, только если они существенны: привели или могли привести к тому, что ИФНС приняло неправомерное решение. Оценивать существенность будут индивидуально на основании фактических обстоятельств конкретного дела.

Рассмотрим нарушения налоговых органов, которые часто встречаются

Инспектор не ознакомил с материалами мероприятий налогового контроля и не представил их копии. Данное нарушение считается существенным, если компанию не ознакомили с документами, имеющими значение для доказывания факта правонарушения.

Например, суды признают существенным нарушением — непредставление банковских выписок, результатов экспертиз, протоколов допросов, материалов встречных проверок или иных документов, без ознакомления с которыми налогоплательщик не может реализовать свое право на предоставление возражений.

В то же время суды могут решить, что и без учета таких материалов достаточно доказательств, что компания нарушила закон. В одном деле общество обратилось с иском к налоговой инспекции о признании недействительным и отмене решения о привлечении к ответственности. Первая инстанция и апелляция отказали в иске. Кассация отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Суды не дали оценку доводам истца, что налоговый орган нарушил существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Истцу не вручили для подписи справку об окончании проверки и акт проверки, его не ознакомили с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. Кроме того, компания не получила время для предоставления возражений.

Согласно позиции ФНС, налогоплательщика не знакомят с документами, которые не подтверждают факты нарушения законодательства о налогах и сборах и не отражены в акте проверки. Эта позиция неоднозначна. Такие документы также должны рассматриваться как часть материалов проверки, которые могут помочь защитить интересы налогоплательщика.

Поэтому внимательно изучите в акте проверки список мероприятий налогового контроля, которые провел налоговый орган. Если обнаружите там документы, которые компании не представили, подайте ходатайство об ознакомлении с ними и зафиксируйте нарушение в жалобе. В ином случае суд может не принять довод, что нарушили права налогоплательщика.

Право знакомиться с материалами налоговой проверки включает в себя право снимать их копии. Если налогоплательщику не вручили копии материалов при условии, что ознакомили с ними, такое нарушение, скорее всего, не признают существенным. Но в случае если не дали снять копию, также подайте ходатайство об ознакомлении с документами путем снятия копий и зафиксируйте факт отказа.

Налоговый орган использует доказательства, которые получены вне рамок мероприятий налогового контроля

Инспекция не может подтверждать нарушения документами, которые истребовала после истечения сроков проведения мероприятий налогового контроля. Это недопустимые доказательства. Но суды не всегда прислушиваются к этому доводу.

Даже если налоговый орган сослался на такие доказательства в решении, суды лишь в исключительных случаях признают решение незаконным. Например, когда инспекция получила фактически все доказательства, незаконно затянув сроки проверки.

Если ИФНС истребовала доказательства в рамках проверки, но получила после ее окончания, она вправе их использовать. Инспекторы могут проводить допросы свидетелей и встречные проверки и в период, когда проверка приостановлена.

Налогоплательщик обязан представить инспекции те документы, которые были запрошены до приостановления проверки. Более того, налоговый орган вправе до проверки использовать документы и протоколы допросов, которые получены в предыдущих проверках или мероприятиях налогового контроля.

https://www.youtube.com/watch?v=IC7ThmPtDug

Инспекция ненадлежащим образом уведомила налогоплательщика.. Если компанию не уведомят о дате и месте рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля, суд признает это существенным нарушением и отменит решение.

Это объясняется тем, что налогоплательщик был лишен возможности участвовать в рассмотрении материалов и представить объяснения. Бумажное уведомление вручают лично налогоплательщику под подпись или направляют по почте заказным письмом.

Уведомление считается полученным на шестой рабочий день с даты отправки.

В электронной форме уведомление направляется через личный кабинет налогоплательщика и считается полученным на следующий день.

Если же уведомление направляется по ТКС через оператора электронного документооборота, оно считается доставленным в момент, когда получают квитанцию о приеме, но не позднее, чем на шестой рабочий день.

По общему правилу именно налогоплательщик обязан доказывать, что не получил уведомление. В практике были случаи, когда суды отклоняли как недоказанный довод об отсутствии работника, который расписывался в почтовых уведомлениях.

Чтобы доказать, что организацию не уведомили, укажите на ошибки в реквизитах заказного письма. Также направьте запрос в свое почтовое отделение, чтобы подтвердить, что корреспонденция от налогового органа не поступала, или сделайте скриншоты личного кабинета и канала ТКС.

Несущественные нарушения

К нарушениям, из-за которых суд не признает решение налоговиков незаконным, относятся следующие. Неуполномоченные лица подписали акт или провели налоговую проверку.

Если подписывало акт или проводило проверку должностное лицо, которое не включили в список проверяющих, суд не признает это существенным нарушением. Также суд не отреагирует, если нет подписи одного из уполномоченных лиц.

Ссылайтесь на это процессуальное нарушение только вместе с другими нарушениями инспекции, поскольку само по себе оно не влияет на законность и обоснованность решения. Инспекция нарушила сроки мероприятий налогового контроля и принятия решения. Это самое распространенное процедурное нарушение.

Судебная практика долго не считала его безусловным основанием признать решение инспекции незаконным. Окончательное решение в пользу ФНС приняли Конституционный и Верховный суды. Они указали, что нарушенные сроки не препятствуют принять решение и не могут предрешать его незаконность.

Если налоговый орган задерживает сроки и не принимает решение, обжаловать такое нарушение нет смысла. Нарушение не уменьшает сроки, в которые налогоплательщик подает возражения или апелляционную жалобу, и сроки, в которые взыскивают налог, пени и штраф в принудительном порядке.

Cуды не спешат отменять решения ИФНС только из-за процессуальных нарушений. Но нарушения все равно фиксируйте. Это поможет поставить под сомнение законность решений и дисциплинировать инспекторов

Компания не обязана отвечать на требования налогового органа, которые поступили после окончания сроков на проведение налоговых мероприятий. При этом протоколы допросов, которые провели за пределами сроков, будут считаться допустимыми доказательствами, только если налоговый орган предпринял все меры, чтобы получить их в рамках проверки.

Ссылки по теме:

Источник: https://pravo-rus.com/sobyitiya/kogda-procedurnye-narusheniya-fns-pomogut-osporit-rezultaty-proverki.html

Обжалование решения Пенсионного фонда: порядок, сроки, образцы жалоб и пример заявления

При достижении определенного возраста большинство из нас выходит на пенсию. Это своего рода плата государства за трудовые заслуги.

Однако для того, чтобы претендовать на положенные выплаты, работодатели должны делать в пользу работника страховые взносы. В противном случае они взыскиваются принудительно.

И тогда предприятию остается лишь один выход обжалование решения Пенсионного фонда о взыскании недоимки и штрафов по страховым взносам. Итак, как отметить решение ПФР?

Решение Пенсионного фонда о взыскании недоимки является тем официальным документом, на основании которого плательщику начисляются не оплаченные вовремя страховые взносы, пеня, и штрафные санкции. В случае, когда эти суммы не уплачиваются добровольно, то запускается механизм их взыскания в судебном порядке по особой процедуре.

Однако не всегда начисления этих сумм является бесспорным и правомерным. Поэтому всегда есть возможность обжалования решения Пенсионного фонда. Наиболее правильным способом будет признание недействительным решения Пенсионного фонда о взыскании недоимки по страховым взносам.

Порядок обжалования решения Пенсионного фонда

Куда же подавать жалобу на действия ПФР?

Как и в случае с любым другим актом государственного органа, признание недействительным решения ПФ о взыскании недоимки возможно двумя способами.

Первый из них заключается в обращении с жалобой в орган Пенсионного фонда, расположенный на ступеньку выше.

Второй предусматривает подачу в суд заявления о недействительности указанного решения путем его оспаривания в арбитражный суд.

В какой срок можно оспорить?

При выборе пути действий стоит принимать во внимание ряд факторов, например срок обжалования решений Пенсионного фонда.

В частности, для подачи жалобы в вышестоящий орган отводится 3 месяца. За это время нужно написать письмо в ПФР об отмене штрафа.
В случае, когда плательщик взносов будет искать правду в суде, то срок обжалования решений Пенсионного фонда также составит 3 месяца.

Заявление в арбитражный суд о восстановлении пропущенного срока обжалования

Каждый из двух предложенных вариантов обжалования решений Пенсионного фонда предполагает определенный объем подготовительной работы. Так, следует в обязательном порядке досконально изучить нормативную базу и сделать собственный подсчет взыскиваемых платежей.

Мы же рекомендуем обратиться к юристам специализирующимися на решении споров с государственными органами.

Готовим жалобу на решение ПФР

Заявление о признании недействительным решения Пенсионного фонда о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов подается в арбитражный суд, с учетом действующего законодательства.

Если предприятие или индивидуальный предприниматель решили осуществить признание недействительным решения Пенсионного фонда о взыскании недоимки по страховым взносам в судебном порядке, то руководствоваться необходимо следующим.

Порядок обжалования решения Пенсионного фонда предполагает, что в суд по месту нахождения ответчика подается не привычный всем иск, а заявление о признании недействительным решения Пенсионного фонда о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Заявление должно содержать в себе следующие данные:

Информацию о предприятии (предпринимателе) и органе Пенсионного фонда.
Реквизиты обжалуемого документа (номер, дату и взыскиваемые суммы).
Суть нарушений прав и интересов юридического лица (предпринимателя).
Правовое обоснование незаконности обжалуемого решения.
Просьбу признать обжалуемое решение недействительным.

Данное заявление оплачивается госпошлиной в сумме 3000 рублей для юридических лиц и 300 для индивидуальных предпринимателей. Законодательство отводит суду для рассмотрения всех материалов срок, не превышающий 3-х месяцев.

При удовлетворении иска суд вынесет решение, предметом которого будет признание недействительным решения Пенсионного фонда о взыскании недоимки по страховым взносам.

Пример заявления об оспаривании решения ПФР

[Наименование арбитражного суда, в который подается заявление]

Заявитель: Индивидуальный предприниматель

[Ф. И. О. и место регистрации]

[Территориальный орган Пенсионного фонда РФ]

Заявление
о признании недействительным решения пенсионного фонда о взыскании

недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов

[Дата] [Ф. И. О.] был(а) зарегистрирован(а) в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в [наименование налогового органа], ОГРН [вписать номер] (далее – Индивидуальный предприниматель).

Индивидуальный предприниматель зарегистрирован(а) в Государственном учреждении – Управлении Пенсионного фонда (далее – Пенсионный фонд) в качестве страхователя за регистрационным номером [вписать номер].

[Дата] Пенсионный фонд направил в адрес индивидуального предпринимателя требование [дата, номер] об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем-страхователем.

В соответствии с указанным требованием Индивидуальному предпринимателю было предложено в добровольном порядке в срок до [число, месяц, год] уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период [год] в размере [сумма] руб., в том числе страховая часть трудовой пенсии – [сумма] руб. и накопительная часть трудовой пенсии – [сумма] руб. Указанное требование Индивидуальным предпринимателем исполнено не было.

[Дата] Пенсионный фонд вынес решение [номер решения] о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя-страхователя в размере [сумма] руб.

Указанное решение считаю незаконным и необоснованным по следующим основаниям: [вписать нужное].

Таким образом, оспариваемое решение Пенсионного фонда не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прошу:

1) Решение Пенсионного фонда [дата, номер] о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере [сумма] руб. признать недействительным.

2) Приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта до вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу.

Приложение:

1) Уведомление о вручении копии заявления Пенсионному фонду.

2) Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

3) Копия требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

4) Копия Решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

5) Копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

[Дата] [Ф. И. О., подпись предпринимателя]

Скачать бланк заявления о недействительности решения ПФР

Литература: Споры с органами ПФР и ФСС России: формы жалоб

Источник: https://sud-isk.ru/ned-resh/obzhalovanie-resheniya-pensionnogo-fonda.html

Налоговые смягчающие обстоятельства: выбираем, заявляем

Главная → Бухгалтерские статьи

Статья из журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА» актуальна на 23 ноября 2012 г.

Содержание журнала № 23 за 2012 г.

Из Постановления Конституционного суда от 30.07.2001 № 13-П (п. 4):
«…

несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу…

Конституции [РФ]…ч. 1 ст. 34, ч. 1—3 ст. 35, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ недопустимо».

Какие обстоятельства помогут уменьшить штраф

Проанализировав арбитражную практику за последние 3 года, мы выявили часто встречающиеся смягчающие обстоятельства. При этом мы условно разделили их на три вида.

Спектр обстоятельств, которые суды признают смягчающими, приятно удивляет своим многообразием

ВИД 1. «Универсальные». На эти обстоятельства могут ссылаться абсолютно все — и организации, и ИП, независимо от вида совершенного нарушения. К универсальным обстоятельствам относятся:

привлечение к налоговой ответственности впервыеПостановление ФАС ДВО № Ф03-5882/2011; ФАС ЗСО № А46-15485/2011; ФАС МО № А40-41701/11-91-182;
отсутствие умысла на совершение нарушенияПостановления ФАС МО № КА-А40/8428-11; ФАС ЦО № А35-12974/2010; ФАС УО № Ф09-6797/12;
раскаяние и признание своей виныПостановления ФАС ДВО № Ф03-6045/2011; ФАС ВСО № А33-14958/2009; 3 ААС № А74-1782/2010; 14 ААС № А05-9841/2010; 8 ААС № А81-4424/2010;
добросовестность налогоплательщика, заключающаяся в своевременной уплате всех налогов и представлении отчетностиПостановления ФАС ДВО № Ф03-5882/2011; ФАС СКО № А32-35211/2010. Правда, не все суды учитывают это обстоятельство как смягчающееПостановление ФАС ВСО № А78-7098/2011, справедливо замечая, что «добросовестность налогоплательщика является нормой поведения в налоговых правоотношениях»Постановление 13 ААС № А56-37871/2010;
тяжелое финансовое состояние налогоплательщика, подтвержденное документальноПостановления ФАС ПО № А12-11813/2010; ФАС ВСО № А58-8201/10; ФАС ЗСО № А27-9089/2010; ФАС МО № А40-90732/11-91-391, в частности наличие задолженности перед большим количеством кредиторов (от бюджета и поставщиков до персонала)Постановления 6 ААС № 06АП-5792/2011; ФАС УО № Ф09-9907/11, признание компании банкротомПостановление ФАС ВВО № А79-7505/2010 либо нахождение в предбанкротном состоянииПостановление ФАС УО № Ф09-5854/12 (например, стабильная убыточность или случаи, когда размер чистых активов меньше уставного капитала);
отсутствие у организации бухгалтера в момент нарушения (по причине болезни или отпуска)Постановления ФАС ЗСО № А45-22563/2010, № А27-6657/2011; ФАС ЦО № А48-3647/2011.

Однако учтите, что налоговики или судьи могут вам возразить: то, что главбух фирмы по какой-то причине отсутствовал, не является смягчающим обстоятельством. Ведь руководитель, будучи лицом, ответственным за состояние учета и отчетности, может привлекать других лиц для обеспечения соблюдения налогового законодательстваПостановление 12 ААС № А57-10995/2010;

— строительство и ремонт социальных объектовПостановления ФАС ВВО № А82-16380/2009; ФАС УО № Ф09-6468/12; 7 ААС № 07АП-2311/2012;

— ЖКХПостановления ФАС ВСО № А33-7052/2009; ФАС СКО № А32-13738/2009-46/131;

— НИОКРПостановление 7 ААС № 07АП-2311/2012;

— производство сельхозпродукцииПостановление 14 ААС № А05-1394/2010; ФАС ЗСО № А45-10730/2010; 7 ААС № 07АП-3098/11;

— поставка продуктов питания для бюджетных учреждений и отдаленных населенных пунктовПостановление 7 ААС № 07АП-6271/10;

ВИД 2. «Специфические». Эти обстоятельства характерны только для определенных налоговых нарушений.

Вид нарушения	Смягчающие обстоятельства
Просрочка сдачи декларации(п. 1 ст. 119 НК РФ)
Неуплата (неполная уплата) налога(ст. 122 НК РФ)
Непредставление в инспекцию документов и сведений, необходимых для налогового контроля (ст. 126 НК РФ) либо запрошенных в ходе встречной проверки (ст. 129.1 НК РФ)

* Некоторые суды считают, что если налог уплачен к моменту вынесения решения по проверке, то штрафа по ст. 122 НК быть не можетсм., например, Постановление ФАС ПО № А65-22211/2010. Ведь эта статья не предусматривает ответственности за несвоевременную уплату налогаПостановление ФАС ЗСО № Ф04-5866/2009 (20394-А45-49).

** Знайте, что вас не должны привлекать к ответственности по ст. 122 НК РФ, если в предыдущем периоде у вас переплата определенного налога, котораяп. 42 Постановления Пленума ВАС от 28.02.2001 № 5; п. 5 ст. 78 НК РФ:

перекрывает сумму налога, заниженную в последующем периоде и подлежащую уплате в тот же бюджет, или равна ей;
не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по этому налогу.

Ведь занижение налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты этого налога.

*** Есть мнение, что в этом случае налогоплательщик освобождается от ответственности за непредставление документов в связи с отсутствием виныПостановление 13 ААС № А56-57515/2011.

ВИД 3. «Индивидуальные». Эти обстоятельства в свое оправдание могут приводить только предприниматели как физические лица:

Ходатайствуем о снижении штрафа

Итак, теперь вы знаете, чем можно «давить на жалость». Но этого недостаточно. Нужно все имеющиеся смягчающие обстоятельства грамотно изложить в ходатайстве и своевременно направить его в инспекцию:

нарушение обнаружено в ходе выездной или камеральной проверки — в течение 15 рабочих дней со дня получения вами акта проверкип. 6 ст. 100 НК РФ;
нарушение выявлено не в рамках проверки — в течение 10 рабочих дней со дня получения акта об обнаружении факта правонарушенияп. 5 ст. 101.4 НК РФ.

Приведем примерную форму ходатайства об учете смягчающих обстоятельств при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности.

Начальнику ИФНС России № 21 г. Москвы от ООО «ФлешКо», ИНН 7721025156, КПП 772101001, адрес: 109375, Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 64,

тел.: (499) 111-22-33

Исх. № 39н от 30.11.2012

ХОДАТАЙСТВО
об учете смягчающих обстоятельств

ИФНС № 21 по г. Москве была проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС ООО «ФлешКо» за III квартал 2012 г., в ходе которой было установлено несвоевременное представление Обществом данной декларации (представлена 29 октября вместо 22 октября).

Источник: https://GlavKniga.ru/elver/2012/23/1032-nalogovie_smjagchauschie_obstojatelistva_vibiraem_zajavljaem.html

Обжалование штрафа из налоговой

В настоящее время незначительные налоговые правонарушения влекут за собой привлечение к административной ответственности, которая выражается в назначении штрафных санкций. Оплата денежных средств осуществляется в обязательном порядке.

При этом важно обратить внимание, что фискальный орган нередко назначает наказание ошибочно. Поэтому, при наличии законных оснований, налогоплательщики имеют право оспорить штраф.

Ознакомиться с условиями и порядком обжалования поможет настоящая статья.

За что может прийти штраф из налоговой?

Нарушение законодательных норм сопровождается привлечением физического или юридического лица к ответственности в административном или уголовном порядке. Если речь идет о незначительном правонарушении Налогового кодекса, в отношении лиц устанавливаются штрафные санкции.

Налоговая инспекция назначает штрафы за любое правонарушение. К числу наиболее распространенных противозаконных действий относятся:

Нарушение условий регистрации в налоговом учреждении;
Осуществление юридическим лицом предпринимательской деятельности без оформления в учреждении;
Не своевременная подача декларации;
Просрочка периода выплаты налогов;
Сокрытие или не предоставление информации, препятствующей реализации контроля за деятельность физического или юридического лица;
Не предоставление сведений о характере совершаемых сделок;
Нарушение правил учета доходов и расходов гражданина или отдельной организации;
Продажа или производство незадекларированной продукции;
Уклонение от уплаты транспортного, земельного налога;
Несвоевременное предоставление отчетности;
Привлечение к трудовой деятельности лица, осуществляющего рабочие функции неофициально;
Получение заработка за деятельность, не обозначенную в акте единого налога.

Читайте о нюансах закрытия ИП с долгами перед налоговой и ПФР.

Основания

Пришел штраф из налоговой, по какой причине могу его оспорить?

На основании положений статьи номер 137 НК РФ, гражданин вправе оспорить назначение штрафных санкций фискальной инспекции, если считает, что его права были нарушены. Законодательством предусмотрено, что обжалование наказания может наступить при наличии законных оснований. Перечень уважительных обстоятельств содержится в статье НК РФ под номером 112.

Оспорить наказание можно при наличии следующих оснований:

Наличие тяжелых семейных обстоятельств или личных причин;
Осуществление противозаконного действия при условии угрозы жизни или здоровью лица;
Сложное финансовое положение гражданина или наличие кредитной задолженности перед банком;
Если налогоплательщик ранее не привлекался к административной ответственности за схожее преступление;
Отсутствие умысла для совершения противозаконных деяний;
Подтверждение полной и своевременной уплаты прежних платежей;
Оспорить наказание можно, если величина штрафа несоразмерна характеру нарушения;
Период просрочки выплат или предоставления актов в налоговую инспекцию не значительно превышен;
Прошел срок исковой давности;
Заболевание плательщика или членов семьи, наличие степени инвалидности.

Перечень обстоятельств предоставляет возможность оспорить решение налоговой инспекции о назначении штрафа или снизить сумму долговых обязательств. При этом важно обратить внимание, что требование гражданина об оспаривании постановления о взыскании штрафа должно подкрепляться доказательствами.

Куда обращаться?

Оспорить штраф из налоговой инспекции можно в отделении ФНС, которое назначило наказание, или в суде.

Как оспорить штраф из налоговой инспекции?

Для начала процесса оспаривания в досудебном порядке оформляется жалоба в письменном виде.

В заявлении уточняется:

Название и контактные данные учреждения;
Штраф, который гражданин желает оспорить с указанием номера и даты постановления;
Законные основания для оспаривания;
Требования;
Дата и подпись.

Заявление в территориальное отделение службы предоставляется:

Лично;
Путем использования услуг почты;
В электронном формате;
Через онлайн сервис «Личный кабинет налогоплательщика».

Обращение рассматривается в течение трех рабочих дней.

Если полученное решение не удовлетворило налогоплательщика, он вправе оспорить назначение штрафа налоговой инспекции в арбитражном суде. Обжаловать решение имеется возможность в течение десяти дней.

Для проведения разбирательства в суде оформляется иск. В содержании документа уточняются основные моменты проблемы, требование отменить наказание и законные основания для оспаривания штрафных санкций. К иску прилагаются документы, подтверждающие право лица оспорить штраф.

Постановление суда может быть отменено только в случае обращения гражданина в вышестоящее учреждение – апелляционный или кассационный орган.

Срок

Оспорить решение налоговой инспекции гражданин вправе в течение одного года с момента получения постановления о назначении фискальных санкций.

Налогоплательщик, согласно статье НК РФ под номером 113, не привлекается к взысканию штрафных санкций по истечении срока исковой давности. Продолжительность периода составляет три года.

Если у вас остались вопросы, на которые вы не нашли ответы в статье, можно оставить заявку на нашем сайте. Опытный юрист предоставит бесплатную консультацию и ответит на интересующие вас вопросы.

Если у Вас есть вопросы, проконсультируйтесь у юристаЗадать свой вопрос можно в форму ниже, в окошко онлайн-консультанта справа внизу экрана или позвоните по номерам (круглосуточно и без выходных):

+7 (499) 350-88-72 — Москва и обл.;
+7 (812) 309-46-73 — Санкт-Петербург и обл.;
+7 (800) 511-81-04 — все регионы РФ.

Источник: https://classomsk.com/osporit/obzhalovanie-shtrafa-iz-nalogovoj.html

Советы юристов

В этом разделе, мы хотим представить нашей аудитории статьи-рекомендации, по самым актуальным на сегодняшним день темам. Не секрет что на просторах интернета – качественный контент и профессиональная информация редкость. Именно поэтому мы и открыли этот раздел.

Рекомендации и статьи написаны профессиональными Юристами, которые позаботились о качестве материала и актуальных сведениях в них.

Желаем Вам успехов и уверены, эти материалы принесут Вам пользу!

Но помните что если у Вас возникает серьезный вопрос, то доверяться лучше профессиональному Юристу! Не экономьте на Юристах, как и на хороших врачах – они помогут Вам сэкономить гораздо больше чем можно предположить.

Список статей постоянно пополняется, и Вы можете заказать нам интересующую информацию через форму обратной связи бесплатно и мы разместим ее здесь.

Возврат подарка в магазин.

Часть 2
В первой части данной статьи мы коснулись возвратов некачественных подарков.

Возврат подарка надлежащего качества в некоторых случаях не должен составлять большой проблемы, но только в случае соблюдения определённых условий и при наличии необходимых обстоятельств, предусмотренных законом.

Возврат подарка в магазин. Часть 1
Не всегда покупки способны нас порадовать. По различным причинам мы вынуждены возвращать товар в магазин. Может не устраивать качество товара, либо произошла ошибка выбора. Давайте рассмотрим нюансы подобной ситуации в различных её вариантах.

Ответственность граждан за нарушения миграционного законодательства при найме иностранцев.

Любой российский гражданин вправе нанять иностранного гражданина для выполнения работ, связанных с удовлетворением личных, домашних нужд (няни, сиделки, домработницы, садовники и т.п.).

Нанять для частной работы, не связанной с предпринимательской деятельностью, можно только мигрантов, пребывание которых на территории РФ не требует оформления визы

Инспектор ДПС подозревает вас в употреблении алкоголя. Как себя вести?
К написанию этой статьи меня подтолкнул один инцидент, произошедший со мной на днях. Рано утром выезжаю в арбитражный суд, и сразу при выезде со двора меня останавливает инспектор ДПС.

Банкротство туроператора: как получить возмещение в случае прекращения деятельности и неисполнения обязательств.
Что может быть хуже, если заранее запланированная поездка срывается прямо перед вылетом или уже во время отпуска. Крупная неприятность, которая может случиться с каждым.

Банкротства туроператоров впервые охватившие страну в 2014г., продолжаются и по сей день, даже долгое время нахождения компании на рынке не дает гарантии безопасности туристам.

В настоящей статье рассмотрим, что делать в случае прекращения деятельности туроператора и последующего банкротства, как сберечь нервы и вернуть деньги.

Как взыскать ущерб с виновника ДТП
Ваш автомобиль получил повреждения в результате ДТП, виновником которого признан другой водитель? Неприятная, конечно, ситуация, но ведь у виновника есть полис ОСАГО, а значит, пострадавшей стороне волноваться нечего, потому что страховая компания всё оплатит. Как бы не так. Страховая оплатит (или отремонтирует) лишь из расчета стоимости ремонта с учетом износа деталей! То есть при раскладе «бампер под замену», новый купить не удастся. Хватит только на б/у.

Прививки детям. Правовые аспекты. Право или обязанность. Ответственность за последствия. Часть 2.
В первой части этой статьи мы коснулись спектра нормативных документов, регулирующих отношения в сфере иммунизации населения. Всегда ли прививки являются безопасным и оправданным средством? Можно ли отказаться от них и чем это может грозить? Попробуем разобраться.

Прививки детям. Правовые аспекты. Право или обязанность. Ответственность за последствия. Часть 1.
Тема иммунопрофилактики, особенно если она касается иммунизации детей, всегда будет волновать наших граждан.

Несмотря на то, что с каждым годом появляются новые препараты, гарантирующие снижение побочных эффектов и сводящие по уверениям производителей все риски к нулю, страх за здоровье наших детей часто заставляет нас совершать необдуманные поступки.

Тайна переписки в правовом поле. Кому и при каких обстоятельствах раскрываются сведения о частных письмах граждан. Часть 2.

Итак, в первой части данной статьи мы рассмотрели понятие «частной жизни», познакомились с рядом нормативных актов, затрагивающих указанную проблему, рассмотрели статьи УК РФ, касающиеся данной темы, а также обсуждали случаи, когда при фактическом получении сведений частного характера состава преступления не будет. В данной части мы рассмотрим ситуации, когда вмешательство в частную жизнь является правомерным.

Тайна переписки в правовом поле. Кому и при каких обстоятельствах раскрываются сведения о частных письмах граждан (часть 1)
Думается, данная тема, как защита личной информации, так или иначе, касается всех.

Мы часто шутим о том, что спецслужбы прослушивают наши телефонные разговоры, проверяют электронную почту и все прочие мессенджеры. Мы внимательно следим за «войной» владельцев соц.

сетей, «телеграмм» и «вайбер» и правительственных организаций, требующих «открыть» для их уполномоченных представителей доступ к личным перепискам пользователей.

Источник: https://pravobox.ru/info/soviets/vam_nepravomerno_nachislili_nalog/

Ошибки ПФР при камеральной проверке

Камеральная проверка РСВ-1 проводится в отношении каждого сданного расчета. Если в ходе проверки будут выявлены нарушения законодательства, по ее итогам может быть вынесено решение о доначислении страхователю недоимки, пеней и штрафов.

Однако при осуществлении проверки и оформлении ее результатов должностные лица подразделений ПФР зачастую сами допускают различные недочеты.

На что нужно обращать внимание в акте проверки и в решении, вынесенном по ее результатам? Вправе ли фонд оставить возражения страхователя на акт проверки без рассмотрения? Могут ли нарушения со стороны проверяющих повлечь отмену решения о привлечении к ответственности? Давайте разбираться.

Вводная информация

Камеральная проверка проводится по месту нахождения управления ПФР на основе расчета РСВ-1 (ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ, далее — Закон № 212-ФЗ).

Это означает, что если страхователь не направил расчет в установленный срок, то контролеры не вправе проводить «камералку» на основании каких-то других документов (представленных страхователем или имеющих в распоряжении фонда).

Условно можно выделить четыре этапа проведения камеральной проверки и оформления ее результатов (ст. 38 и 39 Закона № 212-ФЗ):

В Законе № 212-ФЗ оговариваются сроки указанных этапов, а также действия проверяющих и страхователя на каждом из этих этапов. Однако зачастую контролеры не соблюдают сроки проверки, а также допускают другие нарушения при осуществлении проверки и оформлении ее итогов. В таких ситуациях страхователь может оспорить результаты проверки по процедурным основаниям.

Ведь, как заявил Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.10.11 № 7729/11, существенное несоблюдение фондом установленного порядка проведения проверки и вынесения решения по ее завершении может свидетельствовать о незаконности такого решения.

Далее мы рассмотрим, какие процедурные нарушения чаще всего допускают проверяющие из управлений ПФР и приведем примеры того, как суды реагируют на ошибки контролеров.

Срок камеральной проверки

Камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления РСВ-1 (ч. 2 ст. 34 Закона № 212-ФЗ). При этом неважно, за какой отчетный период сдан расчет. Не имеет значения и его статус (первичный или уточненный).

Также обратите внимание, что срок проверки отсчитывается именно от фактической даты представления расчета, а не от крайнего срока, установленного для сдачи отчетности.

Отметим, что никакого специального решения о начале «камералки» не выносится.

Важный момент: время, отведенное страхователю на подготовку пояснений, затребованных контролерами в рамках камеральной проверки, не увеличивает ее срок.

Напомним, что проверяющие могут выставить такое требование, если обнаружили ошибки в расчете или противоречия между сведениями, которые представлены плательщиком взносов, и сведениями, которыми располагает управление ПФР.

Получив требование, страхователь может в течение пяти дней представить пояснения или внести исправления в сданный расчет (ч. 3 ст. 34 Закона № 212-ФЗ). Однако это никак не повлияет на трехмесячный срок, отведенный на «камералку». В частности, это срок не начнет течь заново.

Таким образом, если контролеры завершили проверку за пределами трехмесячного срока, отсчитываемого со дня представления расчета, то решение, вынесенное по такой проверке, можно попытаться оспорить по процедурному основанию.

Приведем пример. 23 апреля 2015 года страхователь представил РСВ-1 за I квартал 2015 года. В этом случае камеральную проверку можно было проводить в период с 24 апреля (согласно ч. 2 ст. 4 Закона № 212-ФЗ, сроки начинают течь со следующего дня) по 24 июля 2015 года. Однако контролеры начали проверку только 7 августа 2015 года. В акте проверки было указано следующее:

На наш взгляд, в описанной ситуации должностные лица ПФР нарушили срок, отведенный им для проведения «камералки». Законодательство не наделяет контролеров правом переносить по каким-либо причинам дату начала проверки.

Также не предусмотрена возможность продления контрольных мероприятий.

Поэтому полагаем, что если камеральная проверка не проведена в течение трех месяцев со дня представления расчета, то контролеры вообще лишаются возможности осуществить проверку этого расчета.

На практике камеральная проверка может затянуться дольше положено срока, если в составе РСВ-1 представлены корректировки сведений за предыдущие периоды.

Также проверяющие могут превысить установленный срок проверки в случае реорганизации страхователя или при переходе его из одного управления ПФР в другое. Однако, как мы уже говорили, Закон № 212-ФЗ не предусматривает никаких оснований для продления проверки.

Поэтому затягивание «камералки», в том числе по перечисленным выше причинам, можно оспорить в суде либо обжаловать в досудебном порядке.

Сроки составления и вручения акта проверки

Оформление результатов «камералки» зависит от того, выявлены нарушения или нет. Если проверка прошла для страхователя успешно, то по ее результатам он не получит никакого документа.

Если же в ходе проверки выявлены нарушения, то в течение 10 рабочих дней после ее окончания составляется акт проверки (ч. 1 ст. 38, ч. 6 ст. 4 Закона № 212-ФЗ).

Таким образом, если контролеры не составили акт проверки в течение трех месяцев и 10 дней с момента сдачи РСВ-1, значит, они не нашли ошибок в расчете.

Акт проверки, в ходе которой обнаружены нарушения, должен быть передан организации или ИП в течение пяти рабочих дней со дня подписания.

Акт может быть вручен страхователю лично, направлен по почте (в этом случае считается, что документ получен на шестой день со дня отправления письма) или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи по установленному формату (ч. 4 ст. 38 Закона № 212-ФЗ).

Отметим, что в настоящее время формат для направления акта проверки в электронном виде не утвержден. Поэтому если страхователь отчитывается через интернет, например, с помощью системы «Контур.Экстерн», то он может получить акт проверки по ТКС в виде вложения в письмо.

Описание нарушений в акте проверке

Акт проверки составляется по форме16-ПФР, утвержденной приказом Минтруда Россииот 27.11.13 № 698н (далее — приказ № 698н). В частности, в акте должны быть перечислены все документально подтвержденные факты нарушения законодательства о страховых взносах. Но нередко контролеры относятся к выполнению этого требования формально.

Предположим, проверяющие установили, что страхователь представил в составе расчета недостоверные сведения о стаже или заработке некоторых работников. Ответственность за это нарушение предусмотрена статьей 17 Федерального закона от 01.04.

96 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Если страхователь не заплатит штраф добровольно, управление ПФР будет вынуждено обратиться в суд за взысканием начисленных плательщику сумм.

Однако суд может отказать контролерам, если в акте проверки вместо детального описания нарушений будет содержаться, например, такая формулировки:

Отсутствие конкретики при изложении нарушений позволяет страхователям добиться победы в судах. Примеры тому — постановления АС Уральского округа от 25.11.14 № А76-28522/2013 и ФАС Северо-Западного округа от 11.09.13 № А56-54956/2012 .

Арбитры отмечают, что в акте проверки должно быть указано, в чем именно выразилось правонарушение, какие именно сведения и в отношении каких застрахованных лиц являются недостоверными и в чем заключается их недостоверность (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.01.12 № А19-13314/2011).

Таким образом, из акта проверки страхователь должен четко понимать, какие конкретно нарушения выявили проверяющие. Только в этом случае он сможет составить свои возражения.

Возражения на акт проверки

Получив акт проверки, страхователь вправе в течение 15 рабочих дней подготовить письменные возражения на акт и передать их проверяющим (ч. 5 ст. 38 Закона № 212-ФЗ).

Но иногда должностные лица управлений ПФР рассматривают материалы проверки и выносят решения по ней, не дожидаясь истечения указанного 15-дневного срока.

Например, некоторые проверяющие полагают, что представление РСВ-1 за пределами установленного срока всегда должно наказываться штрафом по статье 46 Закона № 212-ФЗ. А значит, нет смысла дожидаться, когда страхователь предъявит свои возражения.

Однако судьи отмечают, что рассмотрение материалов проверки до истечения 15-дневного срока, отведенного для представления возражений, является нарушением установленного порядка вынесения решения по проверке.

И наряду с другими нарушениями, допущенными со стороны контролеров, может стать основанием для принятия решения в пользу страхователя (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.

12 № А43-29187/2011).

Рассмотрение материалов проверки

По истечении срока, отведенного страхователю на подготовку возражений, управление ПФР может приступить к рассмотрению материалов проверки. Независимо от того, подавал плательщик возражения или нет, он должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов (ч. 2 ст.

39 Закона № 212-ФЗ). Суды, как правило, признают серьезным нарушением исследование материалов дела без извещения страхователя. Если же страхователь был извещен, но не явился на заседание, то в большинстве случаев это не является препятствием для рассмотрения дела (ч. 3 ст.

39 Закона № 212-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 212-ФЗ, управление ПФР должно изучить материалы проверки и вынести решение в течение 10 дней (этот срок может быть продлен не более чем на месяц, если, например, истребуются дополнительные документы).

Впрочем, на практике процесс рассмотрения материалов проверки может занять всего несколько минут. Дело в том, что законодательство четко не регламентирует данную процедуру.

В статье 39 Закона № 212-ФЗ сказано лишь о том, что на этапе рассмотрения материалов проверки должны быть исследованы все представленные по делу доказательства.

Отметим также, что Закон № 212-ФЗ не предусматривает ведение протокола рассмотрения материалов проверки.

Это означает, что если страхователь заявит устные возражения непосредственно на заседании, то они, возможно, не будут зафиксированы. Именно поэтому имеет смысл направлять письменные возражения.

Напомним, что при рассмотрении материалов налоговой проверки протокол ведется обязательно (п. 4ст. 101 НК РФ).

Если в ходе рассмотрения материалов дела будут подтверждены указанные в акте проверки нарушения, должностное лицо УПФР должно установить, имеются ли состав правонарушения и обстоятельства, исключающие вину страхователя (ч. 6 ст.

39, ст. 43 Закона № 212-ФЗ). Отметим, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, больше не учитываются (с 1 января 2015 года из Закона № 212-ФЗ исключена статья 44, в которой были перечислены эти обстоятельства).

Рассмотрение материалов проверки завершается вынесением решения о привлечении страхователя к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности (ч. 8 ст. 39 Закона № 212-ФЗ). Заметим, что решение об отказе в привлечении к ответственности не исключает доначисления недоимки и пеней (ч. 10 ст. 39 Закона № 21-ФЗ).

Обратите внимание: решение должно быть подписано должностным лицом фонда, которое непосредственно изучало материалов проверки. Если материалы дела рассматривал, например, заместитель руководителя УПФР, а решение подписал руководитель, то суды признают такую замену процедурным нарушением (постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.

12 № А43-29187/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 21.06.13 № А27-16775/2012).

Решение о привлечении к ответственности

Поскольку чаще всего выносятся решения о привлечении страхователя к ответственности (форма 19-ПФР, утв. приказом № 698н), остановимся подробнее на этом решении. В частности, в нем должны быть изложены (ч. 9 ст. 39 Закона № 212-ФЗ):

обстоятельства совершенного правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства;
доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Однако зачастую сотрудники УПФР не утруждают себя детализацией обстоятельств правонарушения. Приведем пример. Страхователь представил расчет РСВ-1 в электронном виде, но проверочная программа фонда несколько раз «забраковала» отчетность.

Страхователю пришлось «подгонять» показатели под требования программы. В итоге «правильный» отчет был принят уже позже установленного срока, а страхователь был привлечен к ответственности.

При этом все обстоятельства правонарушения в решении не описывались:

На наш взгляд, такая общая фраза не отвечает требованиям части 9 статьи 39 Закона № 212-ФЗ. Сотрудникам фонда следовало, в частности, указать, когда был впервые представлен РСВ-1, почему он не был принят, какие именно ошибки были выявлены, для чего расчет был возращен страхователю, когда отчетность была представлена повторно и другие обстоятельства.

Довольно часто в решениях о привлечении к ответственности не указываются возражения, приведенные страхователем в свою защиту. Это также является нарушением требования части 9 статьи 39 Закона № 212-ФЗ. Если возражения не упомянуты в решении, то это можно расценить как их игнорирование, а законодательство о страховых взносах не позволяет принимать решение без учета возражений страхователя.

Таким образом, формальный подход к оформлению решения о привлечении к ответственности недопустим. Это подтверждается, в частности, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.15 № Ф04-17770/2015.

В нем судьи отметили, что в оспариваемом решении территориальный орган ПФР ограничился указанием на факт несвоевременного представления расчета, не обозначив, какие противоправные действия совершил страхователь, и какова форма его вины.

Обжаловать или нет решение фонда?

Напомним, что Налоговый кодекс выделяет два существенных нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки: нарушение права налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов проверки и необеспечение ему возможности представлять свои объяснения (п. 12 ст. 101.4 НК РФ). Такие нарушения являются безусловными основаниями для отмены решения по налоговой проверке .

А вот Закон № 212-ФЗ не содержит такого понятия как существенное нарушение процедуры рассмотрение материалов проверки, которое влечет за собой безусловную отмену решения. Поэтому нельзя заранее предсказать исход дела в случае обжалования решение фонда по процедурным моментам.

Значит, в каждой конкретной ситуации страхователь должен оценивать целесообразность спора с проверяющими (то есть соотношение трудозатрат и эффективности ожидаемого результата). Страхователь, который захочет обжаловать решение управления ПФР, вправе обратиться в вышестоящий орган фонда (то есть в отделение ПФР) или сразу в суд (ст. 54-56 Закона № 212-ФЗ).

При этом необходимо вооружиться доводами о том, как те или иные действия (бездействие) со стороны сотрудников фонда нарушили его права.

https://www.buhonline.ru/

Источник: https://lawedication.com/blog/2015/11/25/oshibki-pfr-pri-kameralnoj-proverke/

О налогах и о жизни

Если налоговый орган ненадлежащим образом уведомил налогоплательщика о времени рассмотрения материалов налоговой проверки, то его присутствие на этом рассмотрении, отнюдь не означает, что его права НЕ были нарушены. Сложновато звучит? Согласен. Но именно так сформулировал свою позицию при рассмотрении одного из дел ФАС Волго-Вятского округа.

Начнем с самого начала… Как говорится «Ab ovo…» (т.е. с самого начала)…

Как известно, основную триаду прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки образуют: право присутствовать на рассмотрении$ знакомиться с материалами дела$ заявлять свои возражения. Каждое из этих прав не подменяет другое и налоговый орган должен обеспечить реализацию каждого из них.

Согласно фабуле рассматриваемого дела налогоплательщик был ознакомлен с материалами, полученными инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. На ознакомлении с материалами присутствовал представитель по доверенности, который каких-либо возражений не представил.

И как выяснилось впоследствии никакого письменного уведомления о рассмотрении материалов проверки налоговый орган налогоплательщику не направлял. Это уведомление, правда, вручалось, но неуполномоченному лицу.

Суд отметил, что присутствие представителя налогоплательщика в налоговом органе в обозначенную дату само по себе не свидетельствует о соблюдении прав налогоплательщика относительно обеспечения ему возможности своевременно подготовить и представить объяснения по результатам налоговой проверки.

На этом основании суд признал, что налоговый орган допустил существенные нарушения процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности и, соответственно, признал решение об этом недействительным (Постановление ФАС ВВО от 16.08.2012 № А43-16666/2010).

Из такой мотивировки судебного решения следует, что даже если налогоплательщик реализовал свое право на присутствие при рассмотрении материалов проверки, то это еще не говорит о том, что налоговый орган обеспечил ему реализацию другого права – на представление возражений, предоставив необходимое для этого время.

Причем остался даже в стороне вопрос о том, что представитель налогоплательщика без письменного уведомления все-таки каким-то образом узнал о времени рассмотрения материалов проверки и присутствовал на нем.

Важнее оказалось соблюдение формальных требований, связанных с реализацией налогоплательщиком своих прав при рассмотрении материалов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2012 г. по делу N А43-16666/2010

ООО «Пингвин» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области (далее — Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 21.04.2010 N 41/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Источник: https://www.nalog-briz.ru/2012/09/blog-post_6644.html