Практика рассмотрения налоговых споров в 2016 году
Решения Конституционного суда
С 2015 г. из Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах…» были исключены:
- обстоятельства, смягчающие (либо отягчающие) ответственность за нарушения в этой сфере;
- обязанность руководителя (его заместителя) соответствующего внебюджетного фонда выявлять такие обстоятельства в ходе рассмотрения материалов проверки страхователя.
Конституционный суд признал: отмена положений о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию хоть какой-то возможности снизить штраф по «страховым» нарушениям. А это, в свою очередь, не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины конкретного нарушителя, и приводит к нарушению прав плательщиков взносов.
КС постановил вернуть нормы о смягчающих обстоятельствах. Законодатели должны определить четкий порядок снижения размера штрафа, где будут прописаны условия снижения, правила учета отягчающих и смягчающих обстоятельств, минимальный размер штрафа, ниже которого наказание назначено быть не может (Постановление КС РФ от 19.01.2016 N 2-П).
Иногда бывает, что к моменту проведения выездной проверки налогоплательщик уже отстоял свою позицию в суде по спору, возникшему по результатам камеральной проверки. Но Конституционный суд счел, что даже при таких обстоятельствах ИФНС может при выездной проверке доначислить налоги – причем по тем же самым операциям.
То есть положительное судебное решение по камералке – не гарантия отсутствия споров при выездной проверке.
При ее проведении налоговики вправе поднять аналогичный вопрос, а тот же самый суд может их поддержать (без оглядки на решение по тому же вопросу по результатам камералки).
Ведь он будет рассматривать в числе прочего и новые доказательства налоговиков (Определение КС от 10.03.2016 N 571-О).
Предприниматель, применяющий ЕНВД, у которого есть работники, может уменьшить налог на страховые взносы с выплат персоналу, но не более чем на 50% от суммы налога.
А вот учитывать суммы фиксированных взносов за себя ему не разрешается. Если же ИП работает в одиночку, то он вправе уменьшить ЕНВД на сумму уплаченных за себя взносов без каких-либо ограничений.
При этом для «вмененщиков»–организаций нет никаких особых оговорок по уменьшению ЕНВД на сумму взносов.
Конституционный суд не усмотрел в этом никакой несправедливости. Он заявил, что принцип равенства не мешает использовать дифференцированный подход для различных категорий налогоплательщиков.
Источник: https://GlavKniga.ru/news/5185
Конституционный суд упростил взыскание НДФЛ
Решение, ускоряющее процедуру взыскания НДФЛ, Конституционный суд (КС) вынес в конце марта. Налоговикам не нужно проводить выездную проверку, чтобы доначислить налог, не уплаченный из-за ошибочно предоставленных имущественных вычетов, постановил КС: можно сразу обращаться в суд, ссылаясь на неосновательное обогащение.
Как правило, споры связаны с вычетами, предоставленными при покупке квартир, если человек получил госсубсидию или использовал материнский капитал, рассказывает управляющий партнер Taxadvisor Дмитрий Костальгин: на эти суммы вычеты не распространяются. Но если в договоре не указано, что человек купил квартиру на субсидию или пользуется другой господдержкой, то деньги могут быть по ошибке возвращены ему из бюджета, продолжает он.
С такими претензиями и столкнулись три человека (Беспутин Е. Н., Чапланов В. А. и Кульбацкий А. В.), попросившие КС разобраться, могут ли налоговики взыскивать деньги по Гражданскому, а не Налоговому кодексу.
При покупке квартир они использовали целевой жилищный заем по программе государственной социальной поддержки. Расходы понес бюджет, но вычет не был уменьшен на эту сумму, что привело к неосновательному обогащению, настаивали налоговики в судах.
КС их поддержал: Налоговый кодекс не регулирует возврат ошибочно предоставленных вычетов, и если проводить выездную проверку, то деньги будут считаться недоимкой, на которую должны быть доначислены пени и штраф.
Но человек не нарушил Налоговый кодекс, поэтому разбираться в законности вычетов должен суд, объясняет руководитель правового департамента HEADS Consulting Диана Маклозян.
Правила инспекции
Выездные налоговые проверки людей проводятся редко, вспоминает Диана Маклозян. Налоговики запрашивают документы у такого человека и его контрагентов, опрашивают их, могут даже проходить обыски и выемки, рассказывает она.
Таких случаев немного, но судебная практика была разной – как в пользу налогоплательщика, так и бюджета, вспоминает Екатерина Леоненкова из «Яковлев и партнеры».
Позиция КС обязательна для всех судов: если налоговики докажут, что человек не имел права на вычет и срок давности соблюден, то решение будет принято в пользу бюджета, говорит руководитель практики налоговых споров «МЭФ-аудита» Александр Овеснов.
Люди лишаются возможности административно обжаловать решение, объясняет партнер «ФБК-права» Галина Акчурина, фактически это отмена досудебного регулирования споров по таким вопросам. Даже если в 99% случаев эта процедура лишняя, нельзя выборочно лишать человека такого права, согласен партнер Taxology Алексей Артюх.
Ошибочно перечисленные деньги не принадлежат человеку и возврат их государству – вопрос времени, говорит Леоненкова: КС решил, что не стоит тратить время на проверки.
Они только удлиняют процесс возврата денег в бюджет, согласен человек, близкий к ФНС, а люди могут представить все доказательства в суд. Кроме того, постановление КС не запрещает налоговикам направлять таким людям письма, предупредив о возможности подать уточненную декларацию, и тогда судебного процесса не будет, продолжает он. Представитель ФНС не комментирует судебные решения.
← Вернуться в список
Источник: https://taxadvisor.ru/index/about/press/902.html
С.В.Разгулин: возврат излишне взысканных налогов | Отчётсдан
С.В.Разгулин, действительный государственный советник РФ 3 класса
Налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных либо излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов.
Налоговый орган со своей стороны обязан принимать решения о возврате, направлять на исполнение в Федеральное казначейство соответствующие поручения на возврат, а также осуществлять зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм.
Некоторым вопросам, связанным с возвратом излишне взысканных сумм налогов, посвящено интервью с экспертом.
— В каких случаях сумма налога может быть квалифицирована как излишне взысканная?
[su_quote]
Излишне уплаченным и излишне взысканным суммам налога отведены статьи 78 и 79 НК РФ соответственно.
Оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных проводится в зависимости от основания исполнения обязанности по уплате налога, признаваемой впоследствии отсутствующей.
— Можно ли говорить об излишнем взыскании, если налогоплательщик уплатил налог самостоятельно?
Способ исполнения обязанности по уплате налога — самостоятельно налогоплательщиком либо путем принудительного взыскания налоговым органом — правового значения не имеет.
Более того, налогоплательщик, добровольно исполнивший решения налоговых органов, как законопослушный участник этих правоотношений, не должен быть поставлен в худшие условия по сравнению с субъектом, в отношении которого решения налоговых органов исполняются принудительно (определение Конституционного Суда от 27.12.2005 № 503-О).
Излишне взысканными суммами могут быть те, которые уплачены налогоплательщиком во исполнение документов налогового органа, в том числе, на основании неверного расчета налогового органа, ошибочного доначисления суммы налога в карточке расчетов с бюджетом.
— Допустим, в отношении налогоплательщика вынесено решение по налоговой проверке. А налогоплательщик до вступления решения в силу уплатил причитающиеся по решению суммы и при этом подал апелляционную жалобу. В этом случае уплаченные им суммы также могут быть признаны излишне взысканными?
Уплата сумм, причитающихся по решению, принятому по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, даже не вступившему в силу, рассматривается как принудительное взыскание, а не как добровольная уплата. Налогоплательщик, исполнив решение, желает, например, исключить риски обеспечительных мер, применяемых по отношению к нему налоговым органом, получить справку об отсутствии задолженности и т.п.
Согласно пункту 5 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами.
Если в результате рассмотрения последующей жалобы налогоплательщика решение инспекции будет отменено, налогоплательщик вправе претендовать не только на возврат сумм как излишне взысканных, но и на получение процентов, начисленных в соответствии с пунктом 5 статьи 79 НК РФ.
Причем, при обжаловании решения налогового органа в судебном порядке срок обращения за возвратом суммы как излишне взысканной будет рассчитываться не со дня уплаты, а со дня вступления в силу судебного акта по этой жалобе, который подтверждает взыскание излишней суммы налогов.
— Получается, что достаточно указать сумму в документе налогового органа для того, чтобы она считалась излишне взысканной?
Не совсем. В судебной практике сформирован подход, при котором любая сумма, уплаченная налогоплательщиком по инициативе налогового органа даже при отсутствии налоговой проверки и (или) требования об уплате налога (пеней, штрафа), может быть признана излишне взысканной.
— Другой пример. Налоговым органом взыскана сумма, отраженная налогоплательщиком в налоговой декларации. Но оказалось, что налогоплательщик ошибся сам, завысив сумму налога. Является ли в данной ситуации сумма недоимки излишне взысканной, подлежащей возврату с процентами по статье 79 НК РФ?
Как уже сказано ранее, для того чтобы оценить суммы налогов как излишне уплаченные или излишне взысканные, нужно установить является их исчисление действиями налогоплательщика или налогового органа.
https://www.youtube.com/watch?v=UaehSMLxBlE
Излишняя уплата налога возникает в том случае, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога, допускает ошибку в расчетах, например, вследствие незнания налогового законодательства.
В том случае, если спорная сумма налога в налоговой декларации исчислена налогоплательщиком самостоятельно без участия налогового органа, принудительное взыскание этой суммы налоговым органом по статье 46 НК РФ не является основанием для квалификации названной суммы как излишне взысканной.
В приведенном примере сумма налога является излишне уплаченной и подлежит возврату в соответствии со статьей 78 НК РФ, по общему правилу, без начисления процентов. Такая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС от 24.04.2012 № 16551/11 по делу № А41-36076/10.
Источник: https://otchetsdan.ru/stati/o-zachete-i-vozvrate-izlishne-vzyskannyh-summ-nalogov/
Конституционный Суд дал разъяснения по налоговому вычету
31.03.2017
Конституционный суд предложил внести изменения в Налоговый кодекс по вопросам возврата неправомерно полученного налогового вычета. Поводом для вмешательства КС стали обращения военнослужащих-участников Военной ипотеки.
Получение налогового вычета по Военной ипотеке
Военнослужащие-участники НИС приобрели квартиры по программе «Военная ипотека». Подали документы в налоговые органы для получения имущественного вычета. Налоговый вычет участники НИС успешно получили.
В последующем, сотрудники налогового органа спохватились, решив, что выплата была произведена ошибочно, а военнослужащие благодаря этому получили незаконное обогащение.
Свое решение налоговики обосновали тем, что ежемесячные платежи по военной ипотеке производит государство, значит сам военнослужащий никаких затрат не понес и претендовать на получение вычета не мог.
Руководствуюсь этими резонами и, подкрепляя свое мнение нормами Налогового законодательства и ГК РФ, налоговая служба в судебном порядке взыскала обратно сумму неправомерно полученного налогового вычета.
Участники Военной ипотеки не согласились с решением суда, и пошли искать правду выше, в Конституционном Суде РФ. По их мнению, решения местных судов, вынесенные на основании определенных статей НК РФ и ГК РФ, идет в разрез с Конституцией РФ.
Решение суда о получении налогового вычета
Рассмотрев доводы «обиженных» участников Военной ипотеки, Конституционный суд пришел к выводу, что нормы закона, на которые ссылались истцы, удовлетворяют требованиям Конституции РФ. И нарушений нет. В то же время КС даны рекомендации «налоговикам» по вопросу их действий, по недопущению в последующем подобных ситуаций.
К тому же КС отметил, что в случае принятия налоговым органом ошибочного решения по выплате имущественного вычета, незаконно полученные денежные средства должны быть возвращены в бюджет. Принудительный возврат средств, как необоснованное обогащение, должен применяться тогда, когда, нет иного способа вернуть средства в бюджет страны.
КС напомнил, что 3-х летний срок исковой давности распространяется как для налоговиков, в случае, если выплата произошла ввиду допущенной ими ошибки, так и для физлиц, если они умышленно ввели в заблуждение «налоговиков». В случае намеренного обмана отсчет срока исковой давности начинается от даты получения сведений о неправомерности действий физлиц.
Заключением КС стало заявление о необходимости корректировки НК РФ. Ввиду того, что сегодня законодательством не регламентированы четкие действия «налоговиков» в сложившейся ситуации. Поправки в закон должны содержать процедуру взыскания незаконно полученных денежных средств.
Источник: https://www.voenpereezd.ru/novosti/nalogovyy-vychet-po-voennoy-ipoteke-nezakonnoe-obogaschenie/
Имущественный вычет как… неосновательное обогащение (Демин А.)
Дата размещения статьи: 03.09.2017
Порядок предоставления имущественных вычетов по НДФЛ, связанных, в частности, с покупкой жилья, четко регламентирован Налоговым кодексом. И в любом случае (даже если вычет проходит через руки работодателя) правомерность его предоставления проверяется налоговым органом.
В то же время практика показывает, что не исключена ситуация, когда имущественный вычет уже гражданином получен, а налоговики вдруг выясняют, что предоставлен-то он был неправомерно. По идее в таких ситуациях у этого гражданина возникает недоимка по НДФЛ. Соответственно, взыскиваться она должна по налоговым правилам. Однако, судя по всему, налоговики будут действовать в упрощенном порядке.
Предоставление налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ — это своего рода государственная поддержка граждан РФ, направленная на то, чтобы они могли реализовать свое конституционное право на жилье. Механизм получения таких вычетов достаточно сложен (нужно собрать документы, заполнить декларацию и т.д. и т.п.).
И, как правило, если уж получил решение о предоставлении вычета (уведомление, подтверждающее право на вычет), то считается, что самое сложное уже позади. Однако, как оказалось, это не совсем так.
Предмет жалобы
В Конституционный Суд обратились сразу несколько граждан, которых налоговики «порадовали» новостью, что имущественный вычет им был предоставлен при отсутствии на то законных оснований. Дело в том, что квартиры они покупали в том числе и за счет бюджетных средств. Однако вычеты им были предоставлены без учета данного обстоятельства, то есть в полном объеме.
Обнаружив данный факт, налоговики предложили налогоплательщикам сдать «уточненки» по НДФЛ и вернуть образовавшийся долг по НДФЛ. Ну а поскольку налог в бюджет возвращен не был, инспекторы обратились в суд с требованием о взыскании выявленной задолженности по НДФЛ на основании статьи 1102 ГК, то есть в качестве неосновательного обогащения.
Именно такой подход граждане посчитали неправильным. Дескать, долг то по налогу, а значит, и взыскание должны производиться по налоговым правилам. К тому же в пункте 3 статьи 2 ГК установлен прямой запрет на применение к налоговым отношениям гражданского законодательства. А тут что? Проверка не проводилась, требование не направлялось и т.д. и т.п.
Про соблюдение досудебной процедуры урегулирования спора и говорить не приходится. А уж что касается сроков исковой давности, то тут уж и вовсе у налоговиков получается, что руки полностью развязаны.Именно в такой непростой ситуации пришлось разбираться Конституционному Суду. В Определении КС от 24 марта 2017 г. N 9-П теперь есть ее готовое решение.
Правовой пробел
[su_quote]
В первую очередь представители КС вынуждены были признать, что Налоговый кодекс (далее — Кодекс) не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ. Конечно, это не исключает применение иных общих норм, но… На практике это проблематично. По-хорошему, в подобных ситуациях должно быть отменено решение налогового органа о предоставлении имущественного вычета. Но таковое, выходит, должно быть вынесено на основании проверки тех же самых документов, которые налогоплательщик представил для получения вычета. В то же время повторная камеральная проверка запрещена.Есть еще как минимум два «налоговых» варианта решения проблемы:- отмена или изменения решений нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия законодательству о налогах и сборах вышестоящим налоговым органом;- пересмотр налоговых обязательств налогоплательщика по итогам… выездной проверки.В КС решили, что использование таких «налоговых» возможностей в рассматриваемой ситуации объективно затруднено и может оказаться неэффективным. К тому же если следовать именно налоговым правилам, то с налогоплательщика как минимум нужно взыскать пени. Так сказать, в качестве компенсации потерь бюджета. Но насколько это отвечает «духу» закона, если, к примеру, вычет предоставлен ввиду ошибки, которую допустил именно налоговый орган?Наличие целого букета таких «но» сподвигло представителей КС посмотреть на ситуацию под совершенно иным углом.
И все-таки неосновательное обогащение
В КС отмечают, что правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы.
Соответственно, само по себе обращение к такому способу исправления допущенных налоговыми органами ошибок при предоставлении имущественного налогового вычета по НДФЛ лиц не может рассматриваться как несовместимое с требованиями Конституции, «если оно оказывается единственно возможной, вынужденной мерой для обеспечения неукоснительного соблюдения конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы». Однако применение этой меры все же должно соотноситься с особенностями налоговых правоотношений, обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из принципов справедливости и юридического равенства критериев разумности и соразмерности (пропорциональности).Проще говоря, налоговики имеют полное право взыскать с налогоплательщика сумму ошибочно предоставленного ему имущественного вычета в порядке возврата неосновательного обогащения. При этом речь идет о случаях, если «эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства». По всей видимости, если налогоплательщик сам не вернет «излишек», то налоговикам как раз ничего не останется, кроме как взыскивать с него неосновательное обогащение.
Срок давности
Особое внимание стоит уделить сроку давности. То есть сроку, в течение которого налоговики вправе потребовать вернуть предоставленный при наличии на то оснований имущественный вычет.Представители КС посчитали, что в данном случае все зависит от того, по какой причине вычет был предоставлен налогоплательщику неправомерно. Здесь есть два варианта.
Ошибку допустил налоговый орган.В такой ситуации требование о взыскании неправомерно «вычтенной» суммы вычета может быть направлено в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения. А если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, то указанный срок исчисляется с момента принятия первого решения о предоставлении вычета.
Ошибка связана с тем, что сам налогоплательщик представил неполную или недостоверную информацию.При таких обстоятельствах налоговики вправе обратиться в суд с требованием о возврате долга в качестве неосновательного обогащения в течение трех лет с момента, когда стало известно (или должно было стать известно) об отсутствии оснований для предоставления имущественного вычета.
Последствия
Последний и также очень важный момент — к каким последствиям стоит готовиться налогоплательщикам, если окажется, что предоставленный им имущественный вычет на самом деле им не положен. Как мы уже выяснили, «неосновательное обогащение» вернуть придется. А будут ли начисляться пени, штрафы и т.п.
? В этой части КС дал точно понять, что если имущественный вычет был предоставлен налогоплательщику исключительно по ошибке налогового органа, то никаких иных неблагоприятных последствий для него быть не должно.
Другое дело, если он неосновательно обогатился, совершив те или иные противоправные действия, то отвечать ему придется «в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах».
Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:
Источник: https://xn—-7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/24314
Конституционный Суд разъяснил, когда можно взыскать ошибочный имущественный вычет
Важная новость из Конституционного Суда для практикующих юристов. Судьи признали законным взыскание с граждан ошибочно выплаченных в их пользу имущественных вычетов по НДФЛ, но ограничили такую процедуру сроком давности.
Конституционный Суд РФ рассмотрел обращение трех граждан по вопросу соответствия нормам Основного закона статьи 32 НК РФ, статьи 48 НК РФ.
статьи 70 НК РФ и статьи 101 НК РФ, а также целого ряда статей Гражданского кодекса, в том числе тех, которые регулируют срок давности в части установленного порядка и возможности возврата ошибочно начисленных налоговых вычетов.
По мнению заявителей, право ФНС изъять у них «неосновательное обогащение» после покупки квартир в виде необоснованно полученных налоговых возвратов, спустя длительный срок, нарушает их конституционные права.
Конституционный Суд в постановлении от 24 марта 2018 г.
N 9-П подтвердил право налоговой службы возвращать в бюджет имущественный налоговый вычет, если при его назначении налогоплательщику или расчете были допущены ошибки.
Одновременно судьи отметили, что для вынесения таких решений и обращения в судебные органы у ФНС есть строго отведенные временные рамки. В тексте постановления, в частности, сказано:
Как отметили судьи, в противном случае, граждане оказываются в ситуации «недопустимой неопределенности» относительно сроков изъятия вычетов, в которую их вводят государственные органы.
КС РФ указал, что «даже формальная квалификация неправомерно (ошибочно) возмещенной налогоплательщику суммы налога в качестве недоимки с применением установленных Налоговым кодексом досудебного урегулирования спора и принудительного взыскания недоимки не во всех случаях позволяет обеспечить восстановление имущественных (фискальных) интересов государства».
Таким образом, ошибочные вычеты ФНС имеет право взыскивать только в пределах установленного срока давности — 3 года. При этом, КС РФ оставил на усмотрение законодателей внесение соответствующих поправок в НК РФ.
Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Мы расскажем о последних новостях и публикациях. Читайте нас, где угодно. Будьте всегда в курсе главного!
Подписаться
e-mail рассылка
Подпишитесь на новости для юриста!
Раз в неделю мы будем отправлять самые важные статьи вам на электронную почту
Дорогие читатели, если вы увидели ошибку или опечатку, помогите нам ее исправить! Для этого выделите ошибку и нажмите одновременно клавиши «Ctrl» и «Enter». Мы узнаем о неточности и исправим её.
Источник: https://ppt.ru/news/138753
Фискальная справедливость от КС
Руководитель и бухгалтер отвечают по налоговым долгам фирмы, только если она прекратила деятельность. В остальных случаях ФНС не вправе требовать возмещения ущерба с менеджмента компании, решил Конституционный суд
Фото: Петр Ковалев / ТАСС
Конституционный суд (КС) в пятницу, 8 декабря, вынес постановление относительно права Федеральной налоговой службы (ФНС) взыскивать налоговую недоимку компаний с их топ-менеджеров в гражданском суде.
«Пленум Верховного суда №64 еще в 2006 году указал, что в первую очередь к таковым относятся руководитель и главный бухгалтер. Однако к ответственности могут привлекаться и другие топ-менеджеры компании, причастность которых к уклонению от уплаты налогов будет доказана», — пояснил партнер компании «Курмаев и партнеры» Дмитрий Горбунов.
Полный текст постановления Конституционного суда с обоснованием еще не опубликован, но само решение КС обнародовал — налоговые органы вправе обращаться с судебным иском к менеджерам компании, имеющей задолженность по налогам, с требованием о возмещении вреда бюджету, только если юридическое лицо признано судом не способным уплачивать налоги самостоятельно.
«Исключено взыскание причиненного недоимками вреда с физических лиц, обвиняемых в совершении налогового преступления, до внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и взыскание с нее долгов невозможно», — говорится в решении Конституционного суда.
«Позиция Конституционного суда выражена ясно: иск в гражданский суд о взыскании налоговой недоимки с ответственного сотрудника компании возможен только в двух случаях: во-первых, в случае признания компании банкротом; во-вторых, [в случае] ликвидации, включая различные формы реорганизации юрлица», — поясняет Дмитрий Горбунов.
По мнению опрошенных РБК налоговых юристов, постановление КС может привести к повороту в практике взаимоотношений ФНС и бизнеса.
По мнению юристов, постановление КС должно исключить возможность ситуации, когда ФНС одновременно взыскивает налоговую недоимку с компании и с ее руководителей.
«КС обратил внимание на недопустимость одновременного взыскания налогов и с компании, и с ее руководителей, — говорит руководитель группы разрешения налоговых споров Goltsblat BLP Александр Ерасов.
— По мнению КС, налоги с физических лиц можно взыскивать только после исчерпания всех иных средств взыскания налоговой недоимки. Это важный прецедент, и он, конечно, повлияет на судебную практику».
Случаи двойного взыскания налогов на практике встречаются, говорит Ерасов.
Например, в 2013 году Арбитражный суд Поволжского округа в деле о банкротстве ОАО «Комбинат нерудных материалов» отказался зачесть погашение долгов перед бюджетом менеджментом компании в счет погашения налоговой задолженности комбината.
«Взыскание ущерба с физического лица по приговору суда общей юрисдикции нельзя признать исполнением обязанности юридического лица по уплате налогов», — указано в судебном акте.
Верховный суд в августе 2013 года подтвердил правильность выводов нижестоящей инстанции. «И это не единичный случай», — говорит партнер «Линии права» Владислав Тепляшин.
«Логика ФНС простая: поскольку для покрытия недоимки у компании денег на счету недостаточно, ущерб должен быть возмещен виновниками — руководителями компании.
Если впоследствии деньги появятся, компания может вернуть их своим сотрудникам.
И, таким образом, налоговики считают, что двойного взыскания налогов не произойдет», — поясняет руководитель департамента налоговой безопасности, международного планирования и развития «КСК групп» Роман Шишкин.
«Гражданские иски к руководителям часто подаются, когда в отношении компании открыта процедура банкротства. ФНС проще взыскать задолженность с руководителя, чем долго участвовать в процедуре банкротства предприятия, где имущества может не хватить на всех кредиторов», — добавляет Владислав Тепляшин.
Так, в Тульской области руководитель крупнейшего домостроительного комбината был не только осужден, но и привлечен к имущественной ответственности.
При этом налоговые органы активно участвуют в деле о банкротстве этого комбината и рассчитывают на получение средств от компании-должника в рамках процедуры банкротства.
У рассмотренного Конституционным судом дела есть еще один аспект — уголовный. Обычно гражданский иск о возмещении вреда бюджету налоговые органы подают, если прокуратура возбудила дело о налоговом преступлении. «Без возбуждения уголовного дела гражданские иски о взыскании ущерба в подобных ситуациях не рассматриваются», — поясняет Александр Ерасов.
«При этом налоговики или прокуратура обращаются в суд с иском о возмещении ущерба от налогового правонарушения, даже если обвинительный приговор не вынесен. Руководители компаний-неплательщиков оспаривали такое право, указывая на незаконность взыскания ущерба без приговора», — поясняет Дмитрий Горбунов.
«Но сейчас в этом вопросе КС поддержал ФНС и решил, что суд вправе взыскивать ущерб даже без установления вины гражданина в порядке уголовного судопроизводства, то есть в ситуациях, когда уголовное дело прекращено в результате амнистии или, например, в связи с истечением срока давности», — добавляет Ерасов.
Источник: https://www.rbc.ru/finances/11/12/2017/5a2ad6ac9a7947f3371d3af1
Арбитражный суд Дальневосточного округа
Обобщение судебной практики
по вопросам применения налогового законодательства
В соответствии с планом работы Арбитражного суда Дальневосточного округа на второе полугодие 2015 года проведено обобщение судебной практики по рассмотрению некоторых вопросов, возникающих при разрешении дел, связанных с применением налогового законодательства.
Для подготовки обобщения судебной практики проанализированы дела обозначенной категории, рассмотренные судом округа в период с 2013 по 2014 годы, 9 месяцев 2015 года.
Анализ статистических данных за указанный период свидетельствует о наметившейся тенденции к снижению количества рассматриваемых судом кассационной инстанции дел, в том числе, связанных с применением налогового законодательства.
[su_quote]
Так, например, если в 2013 году судом кассационной инстанции проверена законность судебных актов, вынесенных по результатам разрешения 383 налоговых спора, то в 2014 году число таких дел снизилось до 301 спора, а по результатам работы за 9 месяцев 2015 года составило 128 споров.
Следует отметить, что дела, связанные с применением налогового законодательства, составляют существенную долю в общем числе споров, рассматриваемых административной коллегией Арбитражного суда Дальневосточного округа.
Вопросы, связанные с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)
1.
Налоговый орган обязан по заявлению взыскателя предоставить последнему сведения об имущественном положении должника, а именно: сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; сведения о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; сведения об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Обязанности налогового органа установлены пунктом 1 статьи 32 НК РФ. В данной норме приведен конкретный перечень таких обязанностей, а из пункта 2 статьи 32 НК РФ следует, что налоговый орган несет также другие обязанности, предусмотренные НК РФ и иными федеральными законами.
Наличие у судебного пристава-исполнителя и взыскателя по исполнительному производству права обратиться в налоговый орган с заявлением о предоставлении сведений об имущественном положении должника, и, как следствие, наличие у налогового органа соответствующей обязанности по предоставлению таких сведений предусмотрены статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.
Таким образом, взыскатель вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о предоставлении сведений об имущественном положении должника.
Однако необходимо учитывать, что право на получение данной информации не является абсолютным, его реализация имеет ряд ограничений, связанных, прежде всего, с информацией, относящейся к налоговой и банковской тайне, определенной статьей 102 НК РФ и статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
Следует отметить, что законодателем установлен исчерпывающий перечень сведений, которые могут быть запрошены у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций взыскателем.
К таким сведениям, как следует из части 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, отнесены: сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; сведения о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; сведения об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Примером, отражающим правовой подход к разрешению поставленного вопроса, является дело № А51-32441/2013 Арбитражного суда Приморского края, при рассмотрении которого судами первой и апелляционной инстанций исследовался вопрос об обоснованности и законности требований общества к налоговому органу в части предоставления бухгалтерской отчетности предприятия-контрагента, являющегося его должником.
По результатам рассмотрения заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, признал правомерными действия налогового органа, указывая на отсутствие у него нормативно предусмотренной обязанности по предоставлению взыскателю квартальной бухгалтерской отчетности предприятия-контрагента, поскольку в рассматриваемом случае она не подпадает под исключения, содержащиеся в пункте 1 статьи 102 НК РФ.
Суд округа пришел к выводу об отсутствии у судов правовых оснований для удовлетворения заявления.
При этом, отклоняя доводы взыскателя о том, что отсутствие бухгалтерской отчетности в перечне сведений, установленном частью 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, не отменяет права судебного пристава-исполнителя на доступ к ней, и свидетельствует о том, что данный перечень не является исчерпывающим, указал на установленные ограничения в предоставлении сведений, которые обязан соблюдать налоговый орган в силу требований части 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и статьи 102 НК РФ. Данный вывод сделан на основании анализа положений части 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и Порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № ВГ-3-10/265, Министерства юстиции Российской Федерации № 215 от 25.07.2000.
Источник: https://fasdvo.arbitr.ru/node/14180
Судебный вердикт: налоги с физлиц могут взыскивать без проверок
Конституционный Суд в Постановлении от 24 марта 2017 № 9-П признал, что налоговики могут не проводить проверку по факту незаконного предоставления имущественного вычета. Вычет можно вернуть напрямую через суд как неосновательное обогащение.
Предмет спора: налоговики ошиблись с имущественным вычетом и предоставили физлицу вычет без всяких на то законных оснований. Впоследствии налоговики обнаружили свою ошибку и постарались вернуть вычет.
Но никакой налоговой проверки проведено не было – налоговики сразу же обратились в суд, без соблюдения процедуры, прописанной в НК РФ. Спор в результате дошел до Конституционного Суда РФ.
За что спорили: соответствие Конституции отдельных положений НК РФ (ст. 32, 48, 69, 70 и 101 НК РФ).
Кто выиграл: налоговики
По мнению физлица, инспекция не может вернуть вычет напрямую через суд. НК РФ не использует такого понятия, как неосновательное обогащение. Даже в том случае, если вычет был получен незаконно и без оснований, неосновательным обогащением он не является.
Поэтому для того, чтобы вернуть налог в бюджет, инспекция была обязана провести выездную налоговую проверку.
Никаких проверок налоговики не проводили, пояснений плательщика не истребовали, доказательства в ходе проверки не собирали.
Следовательно, как отмечал заявитель, у налоговиков отсутствовало право на возврат налога. То, что НК РФ прямо не запрещает так делать, не дает налоговикам соответствующих полномочий.
Конституционный Суд РФ доводы физлица не смутили и он признал, что действия налоговиков не нарушают никаких законов. КС указал, что в НК РФ отсутствует процедура возврата необоснованно полученных гражданами вычетов. Поэтому, собственно, здесь нечего нарушать.
Налоговики могут самостоятельно решать, как им удобнее действовать в той или иной ситуации, когда специальных норм, касающихся этой ситуации, в законе не имеется. В спорном случае они так и действовали. Проведение налоговой проверки занимает необоснованно много времени. Она может растянуться на долгие месяцы, а с учетом обжалования — и на годы.
Прямое же обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения решает эту проблему.
Для возврата в этом случае суду необходимо лишь удостовериться в том, что вычет был получен безосновательно, и инспекция выдала его ошибочно.
При этом НК РФ не мешает налоговикам использовать юридические конструкции из других законодательных актов. Например, налоговики могут прибегать к институту взыскания неосновательного обогащения.
Таким образом, КС РФ фактически дал добро налоговикам на взыскание имущественных налогов с физлиц в ускоренном, упрощенном порядке.
Источник: https://buh.ru/articles/documents/56273/
Загрузка...
