Фнс заставляет бизнес платить за чужую «реальность»
В последнее время налоговые органы активизировали работу по проверке реальности осуществленных налогоплательщиками операций, пристально изучая как деятельность непосредственных контрагентов компаний, так и всю цепочку поставщиков товаров/услуг при ее наличии.
Многие предприятия до сих пор не понимают, как можно себя обезопасить, так как четких критериев оценки контрагентов на предмет их «реальности» не существует. А сами налоговики подчас даже не объясняют суть претензий. Доначисления по налогам угрожают компаниям даже при отсутствии претензий к непосредственному контрагенту налогоплательщика.
Все чаще им приходится отвечать за контрагентов своих поставщиков и даже за контрагентов третьего звена и далее по цепочке. При этом основной довод налоговиков в такой ситуации – непроявление компанией должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Необходимо отметить, что понятие «должная осмотрительность» до сих пор не нашло свое отражение в действующем законодательстве, следовательно, отсутствуют и какие-либо критерии его оценки.
В то же время как сложившаяся судебная практика, так и разъяснения контролирующих органов (Минфин, ФНС) под проявлением должной осмотрительности при выборе контрагента понимают предшествующие заключению договора мероприятия по анализу правоспособности и репутации юридического лица исходя из сведений, имеющихся в открытом доступе, а также запрос таких документов, как копии выписок из ЕГРЮЛ, решения учредителей о назначении (продлении полномочий) генерального директора, свидетельства о регистрации, о постановке на учет и пр.
Действительно, имеющиеся на сегодняшний день электронные сервисы сайта ФНС России позволяют проанализировать определенный блок информации, например, нахождение компании по «массовому адресу» или в стадии реорганизации, ликвидации, включение руководителей организации в реестры дисквалифицированных лиц или «массовых директоров» и т. д. Существуют также платные ресурсы, предоставляющие информацию о финансовом состоянии организаций (в т. ч. в виде бухгалтерской отчетности и финансового анализа).
В то же время вся находящаяся в общем доступе информация, к сожалению, не может гарантировать, что у контрагента отсутствуют сомнительные финансовые операции, либо что генеральный директор не заявит о своем номинальном участии в управлении компанией.
Все подобные проблемы, как правило, всплывают на этапе выездных налоговых проверок и становятся известными благодаря мероприятиям налогового контроля, проведенным налоговыми органами, которые обладают большими возможностями по получению информации, в первую очередь от банков, а также в рамках допросов руководителей и сотрудников контрагентов.
Однако если претензии к контрагентам – дело привычное, то прошлогодним новшеством стало доначисление налогов по заключенным сделкам без описания сути претензий как в акте выездной налоговой проверки, так и в вынесенном на его основании решении.
В одном из судебных споров, рассмотренных в конце 2016 года, имела место следующая ситуация: у налогоплательщика было заключено несколько договоров с контрагентом; по ряду договоров расходы были признаны налоговыми органами обоснованными, по ряду договоров – нет, а по остальным договорам полностью отсутствовало какое-либо описание сути претензий; факт непризнания расходов по данным договорам возможно было установить исключительно путем математических расчетов исходя из итоговой суммы доначислений, отраженных в резолютивной части акта/решения, вынесенных по результатам налоговой проверки.
Подобный подход, как считают многие эксперты, является грубейшим нарушением норм действующего налогового законодательства.
Так, согласно положениям Налогового кодекса РФ (статьи 100, 101) в акте налоговой проверки и решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Кроме того, решение должно обязательно содержать доводы, приводимые проверяемым налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. Следовательно, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности возможно только за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Таким образом, в соответствии с действующим налоговым законодательством недопустимо доначисление налогов и привлечение к ответственности без соответствующего мотивированного и документального обоснования, отраженного в акте и решении, вынесенных по результатам налоговой проверки. Указанный вывод закреплен пунктом 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, а также подтверждается сложившейся практикой федеральных арбитражных судов.
Источник: https://legal.report/author-19/fns-zastavlyaet-biznes-platit-za-chuzhuyu-realnost
Обвинения в связях с однодневкой: восемь новых аргументов для суда
Цель: обезопасить компанию от обвинений в связях с фирмами-однодневками, сохранить вычеты НДС и не допустить доначисления налогов.
Ключевой совет: проявите должную осмотрительность и проверьте контрагента до заключения сделки, соберите аргументы реальности сделки.
https://www.youtube.com/watch?v=IC7ThmPtDug
Чтобы одобрить ту или иную сделку, финансовый директор должен понимать ее налоговые риски. В случае претензий со стороны инспекции ему придется искать деньги, чтобы оплатить штрафы или услуги юристов.
Основной налоговый риск по сделкам — компанию обвинят в связях с контрагентами-однодневками. Инспекторы признают, что эта схема сейчас самая популярная.
Серые конторы могут быть как поставщиками, так и перепродавцами, но в любом случае это звено, у которого оседает вся наценка и которое не платит налоги (см. схему 1 и схему 2). Так как организовать эту схему может как продавец, так и покупатель, налоговая не всегда предъявляет претензии по правильному адресу.
Схема 1. получение налоговой выгоды через поставщика-однодневку
Схема 2. получение налоговой выгоды через покупателя-однодневку
Инспекторы начинают проверку с углубленных камералок, а заканчивают выездными. Претендентов налоговики выбирают на основе Концепции, утвержденной приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@. В итоге защищать себя приходится и тому, кто использует схему с однодневками, и его контрагентам.
Предлагаем аргументы, которые мы отработали в суде и с помощью которых помогли компаниям отбиться от претензий. Оцените их. Возможно, дешевле организовать систематическую проверку контрагентов.
КАКИЕ КОМПАНИИ СЧИТАЮТСЯ ОДНОДНЕВКАМИ
Законодательно понятие «однодневка» не определено, оно выводится из судебной практики и разъяснений чиновников (письмо ФНС России от 11.02.2010 № 3-7-07/84). Основные признаки сомнительной компании следующие:
компания не платит налоги или платит их в минимальном объеме;
не имеет собственных основных средств, материалов и достаточного персонала;
сдает нулевую отчетность или не сдает ее вовсе;
зарегистрирована по адресу, где числится уже множество юрлиц — массовый адрес, и по факту там не располагается;
директор и/или учредитель одновременно числится директором/учредителем других компаний;
деньги по сделке не задерживаются на счетах компании, а транзитом уходят на другие счета.
← Докажите реальность сделки
Аргумент 1. Сделку реально исполнили: товар купили, работы выполнили, а услуги оказали
Чтобы выявить фиктивность сделки, проверяющие изучают все факты касательно контрагентов и самого налогоплательщика. Реальность операций — основной довод для налоговой и суда. Если вы не сможете доказать ее, никакие дополнительные аргументы не помогут.
Движение товара. В одном из дел инспекция отказала компании в вычетах НДС и учете расходов из-за того, что поставщик имел признаки однодневки. У него не было сотрудников, основных средств, транспорта, производственных активов и склада.
Компания выиграла потому, что доказала реальность существования товара. Она продала его независимым покупателям, что инспекция не оспаривала. Кроме того, покупку оформили по рыночной цене, и проверяющие не оценили, что для деятельности фирмы не нужны собственные ресурсы. Верховный суд РФ поддержал компанию (определение ВС РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399).
При решении спора суды изучают всю цепочку движения товара от поставщика к проверяемой компании (постановление АС Поволжского округа от 29.11.2016 № Ф06-13555/2016).
Поэтому не ограничивайтесь формальным соблюдением правил бухучета.
При защите реальности поставки товаров налогоплательщики нередко используют товарный баланс — сводный документ о том, куда и как использовали купленные товары, например перепродали, пустили в производство.
Показания работников. Компания-подрядчик проиграла по иску налоговой инспеции, поскольку работники субподрядчиков и заказчиков отрицали свое участие в сделке. Банковские выписки доказали, что деньги прошли транзитом.
В результате суд согласился, что документооборот носит формальный характер и направлен на получение необоснованной налоговой выгоды (постановление АС Волго-Вятского округа от 27.05.2016 № Ф01-1774/2016, оставлено в силе определением ВС РФ от 18.10.
2016 № 301-КГ16-11772).
Чтобы доказать реальность сделки, соберите письменные показания своих работников: кладовщиков, грузчиков, водителей, продавцов, менеджеров и т. д.
То есть людей, которые видели и оприходовали спорный товар, принимали работы или услуги, согласовывали условия сделки, договаривались о встречах (постановление АС Поволжского округа от 26.07.2016 № Ф06-10803/2016).
[su_quote]
Далее обратитесь к перевозчику, чтобы его водители и экспедиторы подтвердили транспортировку. В идеале получите аналогичные показания в вашу пользу и от руководителей и работников контрагента, который вызвал сомнения.
Текущая переписка с контрагентом о переносе сроков, о готовности передать материалы, о назначении доверенного лица и т. д.
также подтвердит реальность сделки (постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.04.2016 № Ф08-2135/2016).
Если вашим работникам выписывали пропуска на территории контрагента, также предъявите их суду (постановление АС Поволжского округа от 03.06.2016 № Ф06-8538/2016).
Первичные документы. В пользу налоговиков сыграют и противоречия в документах. В постановлении АС Северо-Западного округа от 13.07.2016 № Ф07-5189/2016 суд поддержал контролеров, поскольку книги покупок и продаж не соответствовали ни регистрам бухучета, ни первичным документам.
В другом деле компания проиграла, поскольку в товарных накладных не было дат, а полномочия подписавших лиц компания не проверила (постановление АС Уральского округа от 04.02.2016 № Ф09-11275/15, оставлено в силе определением ВС РФ от 10.05.2016 № 309-КГ16-5375).
В случае претензий перепроверьте все первичные документы, устраните противоречия, а также убедитесь в полномочиях лиц, которые их подписали.
← Докажите, что не отвечаете за деятельность других контрагентов
Аргумент 2. Компания не отвечает за деятельность других организаций
Если налоговые инспекторы не смогли найти доказательств фиктивности сделки, то в споре упирают на сомнительность контрагента. Доказывайте, что не отвечаете за деятельность других организаций. Суды нередко с этим соглашаются (постановление Восьмого ААС от 24.05.2016 № 08АП-3764/2016, оставлено в силе постановлением АС Западно-Сибирского округа от 18.08.2016 № Ф04-3977/2016).
В одном из дел суд рассматривал ситуацию, когда сделка была реальной. Перед заключением договора компания проверила своего поставщика, у которого были все нужные ресурсы.
Все претензии относились к поставщику поставщика компании, то есть контрагенту второго звена. Суд отменил доначисления, указав, что налогоплательщик за него не отвечает (постановление Девятого ААС от 18.05.
2016 № 09АП-13823/2016, оставлено в силе постановлением АС Московского округа от 26.07.2016 № Ф05-10261/2016).
В другом деле все претензии налоговой свелись к недобросовестности третьего звена. Отметим, что посредники не обязаны иметь собственные ресурсы, компании необходимо было доказать реальность сделки. Суд поддержал налогоплательщика (постановление АС Уральского округа от 08.12.2016 № Ф09-11059/16).
Аргумент 3. Контрагенты вели реальную деятельность
Обвиняя компании в связях с однодневками, налоговые инспекторы настаивают, что сомнительный контрагент ведет деятельность лишь на бумаге. В интересах компании — опровергнуть эту информацию.
Текущая деятельность. Обратите внимание суда, что кроме сделки с вашей компанией контрагент вел привычную для себя деятельность: платил за аренду офисного помещения, закупал материалы и т. д. (постановление АС Западно-Сибирского округа от 14.03.2016 № Ф04-667/2016);
Солидные клиенты. В вашу пользу сыграет тот факт, что в числе клиентов сомнительного контрагента есть те, которых сложно заподозрить в участии в схемах. К примеру, отдел ЗАГС, отделение Банка России, управление регионального казначейства (постановления арбитражных судов Западно-Сибирского от 08.07.2016 № Ф04-2454/2016, Уральского от 17.05.2016 № Ф09-4148/16 округов).
Участие вашего делового партнера в государственных или муниципальных заказах также подтвердит его реальную деятельность и послужит надежным аргументом (смотрите постановления арбитражных судов Поволжского от 26.05.2016 № Ф06-8733/2016, Уральского от 20.09.2016 № Ф09-7975/16 округов, Семнадцатого ААС от 03.08.2015 № 17АП-9076/2015-АК, оставлено в силе определением Верховного суда РФ от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).
Аргумент 4. Контрагент состоял в саморегулируемой организации
Инспекции критически подходят к такому традиционному доказательству добросовестности контрагента, как свидетельство саморегулируемой организации (далее — СРО).
Если данные инспекции противоречат информации СРО, то инспекторы доверяют своим сведениям.
Контролеры настаивают, что проверки саморегулируемых организаций формальны, и суды с этим часто соглашаются (постановление АС Поволжского округа от 09.08.2016 № Ф06-11312/2016).
Так, инспекторы нередко опрашивают бывших работников сомнительного контрагента, чьи данные об опыте или квалификации тот использовал, чтобы стать членом саморегулируемой организации.
Если работники отрицают наличие такого опыта или квалификации, то суд скорее поддержит контролеров (постановление Третьего ААС от 03.11.2016 № А33-11689/2015). Иногда такие люди в принципе отрицают, что работали в сомнительной компании.
И уж тем более не давали согласия на использование их дипломов для получения членства в СРО (постановление Шестого ААС от 12.04.2016 № 06АП-1208/2016).
Хотя, если членство в СРО требует больших капиталовложений, суд может его учесть. В одном из дел контрагент-подрядчик состоял в СРО, страховой взнос в которой был равен 1 млн рублей. Уставный капитал партнера равнялся 2 млн рублей. Поскольку налоговики не доказали фиктивность сделки, суд поддержал налогоплательщика (постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.07.2016 № Ф04-2454/2016).
Отсутствие свидетельства СРО в ситуации, когда оно требуется по закону, — признак однодневки (постановление АС Уральского округа от 18.05.2016 № Ф09-3954/16).
← Докажите, что у контрагента были счета в солидном банке
Аргумент 5. У контрагента были счета в солидном банке
Банковские проверки сейчас настолько жесткие, что наличие расчетных счетов в солидных кредитных учреждениях компании воспринимают как признак добросовестности партнеров.
Ведь банки проверяют полномочия руководителей вплоть до идентификации личности, контролируют, чтобы те перечисляли налоги в бюджет в определенной доле от оборота по счету, запрашивают первичку по нетипичным сделкам, требуют рекомендательные письма от солидных компаний, анализируют текущие платежи компании и многое другое (письмо ЦБ РФ от 02.03.2015 № 12-1-5/390, Методические рекомендации ЦБ РФ от 13.04.2016 № 10-МР).
Если суд не сомневается в реальности сделки, то он может поддержать налогоплательщика, который понадеялся на банковские проверки контрагента (постановление Шестнадцатого ААС от 26.05.2016 № 16АП-990/2016, оставлено в силе постановлением АС Северо-Кавказского округа от 15.08.2016 № Ф08-5442/2016).
Если же спорные операции фиктивны, никакие ссылки на проверку контрагента банком не помогут (постановление Восемнадцатого ААС от 13.05.2016 № 18АП-4206/2016, оставлено в силе постановлением АС Уральского округа от 31.08.2016 № Ф09-8076/16).
Аргумент 6. Контрагент стал сомнительным уже после сделки
Инспекторы обязаны доказать недобросовестность контрагента не в момент проверки, а в момент совершения сделки с налогоплательщиком. Если таких доказательств нет, а спорная сделка реальна, суд встанет на сторону компании (постановление АС Уральского округа от 28.09.2016 № Ф09-8681/16).
Так, суд рассматривал спор, в котором претензии налоговиков заключались в массовых учредителях и директоре контрагента, а также отсутствии признаков реальной деятельности. Но компания пояснила, что сделки датированы 2012 годом.
Через год после этого у компании сменился директор и учредители. Далее ее присоединили к другой организации, которая и вызвала подозрения контролеров. Но с ней компания не работала.
Суд отклонил претензии налоговиков (постановление АС Поволжского округа от 26.05.2016 № Ф06-8342/2016).
Аргумент 7. Директор контрагента может отрицать участие в сделке из-за личных интересов
Суды часто поддерживают претензии контролеров, если директор компании-контрагента отрицает участие в деятельности фирмы и в конкретной сделке.
Однако, если налогоплательщик убедит суд в реальности операций, суд может критично отнестись к заявлениям руководителей контрагента. Так, в одном деле суд указал, что директор может иметь личную заинтересованность.
Поэтому его формальный отказ ничего не доказывает. Кроме того, любой человек вправе не свидетельствовать против себя по статье 51 Конституции РФ (постановление АС Поволжского округа от 15.06.2016 № Ф06-9313/2016).
[su_quote]
Особенно странно выглядит отказ директора от участия в фирме, если он ставил подписи в банке при открытии счета, получал на свое имя доступ к системе «Банк-Клиент», а также сертификат ключа к электронно-цифровой подписи. Суды склонны верить в таких случаях налогоплательщику (постановление АС Поволжского округа от 02.02.2016 № Ф06-5096/2015).
← Докажите, что компания выполнила все этапы проверки должной осмотрительности
Аргумент 8. Компания выполнила все этапы проверки должной осмотрительности
Если сделка реальна, то доказательства тщательной проверки контрагента укрепят позиции компании.
В одном деле общество представило не только обычный пакет документов, но и командировочные документы, посадочный талон своего руководителя, протоколы встреч с контрагентом. Это помогло компании выиграть дело (постановление Пятнадцатого ААС от 22.10.
2016 № 15АП-8675/2016, 15АП-9079/2016).Чтобы обезопасить компанию от обвинений в связях с однодневками, рекомендую проверить контрагента до заключения сделки:
- запросить заверенные копии свидетельства о постановке на налоговый учет, устава и учредительных документов;
- проверить, что контрагент находится по своему юридическому адресу и тот не относится к массовым;
- встретиться лично с руководством компании, желательно на их территории;
- убедиться, что директор контрагента не дисквалифицирован;
- проверить полномочия лиц, которые вправе подписывать договор от имени компании-контрагента, первичные документы, а также получить оригиналы доверенностей;
- собрать историю потенциального контрагента в интернете, а также по базам судебных решений;
- запросить в статистических органах бухгалтерскую отчетность контрагента (услуга бесплатная) и убедиться, что у него есть основные средства и материалы.
Если контрагентов много, разработайте алгоритм проверки и утвердите его в виде положения. К примеру, перед заключением договора на сумму свыше 500 тыс. рублей вы можете проводить полную проверку. По договору от 100 тыс. до 500 тыс. рублей — упрощенную. По остальным контрагентам — минимальную.
Налоговые органы планомерно ужесточают требования, как налогоплательщикам следует проверять контрагентов. Поэтому и налоговики, и суды позитивно отнесутся к тому, что компания утвердила регламент проверки и взаимодействия с контрагентами, а также неукоснительно ему следует.
ЧТО ГРОЗИТ КОМПАНИИ, ЕСЛИ ЕЕ КОНТРАГЕНТА ПРИЗНАЮТ ОДНОДНЕВКОЙ
Однодневкой признали поставщика. Налоговики откажут покупателю в вычетах НДС и в учете налоговых расходов по сделке.
Потери составят 18 процентов от стоимости покупки у однодневки плюс 20 процентов от суммы расходов.
Однодневкой признали покупателя. Налоговая инспекция может предъявить поставщику претензию, что покупатель по факту — его карманная компания, на которой оседает наценка без уплаты налогов и в обход законодательства. Тогда налоговики вправе доначислить основной компании налоги исходя из ее доходов, увеличенных на доходы однодневки.
Потери составят 20 процентов плюс 18 процентов от суммы наценки, которая осела у взаимозависимого общества.
Игорь Ямпольский, юрист компании «Лемчик, Крупский и Партнеры»
Источник: https://lkpconsult.ru/obvineniya-v-svyazyax-s-odnodnevkoj-vosem-novyx-argumentov-dlya-suda/
Как быть, если поставщик оказался недобросовестным: советы практикующего налогового юриста
Столичные налоговые юристы утверждают: в этом году в Москве и области в подавляющем большинстве судебных споров о недобросовестных контрагентах побеждают инспекции.
Ранее мы писали о том, каким образом компании и предприниматели могут обезопасить себя еще на стадии заключения сделки.
А в настоящей статье генеральный директор юридической фирмы «Джей-компания» Сергей Семешкин расскажет, что делать налогоплательщикам, которых уже оштрафовали из-за «проблемных» поставщиков.
Если предприятие-поставщик не отчитывается перед ИФНС и не платит налоги, то страдают в первую очередь его клиенты. В том числе и те, кто даже не догадывался о недобросовестности своего контрагента. Происходит это так: во время проверки налоговики обнаруживают, что один из поставщиков неблагонадежен.
Тогда ревизоры вызывают человека, который по данным ЕГРЮЛ числится руководителем данной фирмы-партнера, и опрашивают его. Чаще всего директор заявляет, что название возглавляемой им организации слышит впервые, и никаких документов не подписывал.
Более того, многие лже-руководители, по их словам, потеряли свои паспорта, и «кто-то ими воспользовался».
Налоговики заносят это в протокол и объявляют, что проверяемое предприятие не проявило должной осмотрительности при выборе поставщика.
На этом основании аннулируют расходы, вычет «входного» НДС, и штрафуют по статье 122 НК РФ. При этом фискалов не заботит, что никаких иных доказательств, кроме свидетельских показаний, у них нет.
В такой ситуации налогоплательщику остается лишь самому подготовить грамотные аргументы в свою защиту.
На недобросовестного поставщика следует пожаловаться в милицию
Обычно налогоплательщики оспаривают решение по проверке в вышестоящем налоговом органе, затем в суде. Мы рекомендуем сделать еще и промежуточный шаг: перед обращением в арбитраж написать заявление в правоохранительные органы. Форма такая же, как в случае любого другого преступления (например, ограбления).
В заявлении сообщить о том, что неизвестное лицо подписало документы от имени компании-поставщика, чем нанесло ущерб покупателю. А также попросить найти человека, поставившего свой автограф на договоре, и привлечь его к ответственности.
Возможно, милиционеры и впрямь отыщут виновника, ведь у сотрудников ОВД есть возможность установить, кто управлял расчетным счетом недобросовестной организации-контрагента.
Надо сделать так, чтобы налоговики тоже проходили по уголовному делу
Кроме того, при обращении в милицию следует назвать еще одного виноватого — ИФНС, где зарегистрирован «проблемный» продавец. Действительно, у налоговиков есть полномочия контролировать действия по созданию юридических лиц и открытию банковских счетов.
Цель контроля — не допустить, чтобы хозяйственные операции совершались без ведома лиц, указанных в ЕГРЮЛ. Однако инспекции не только не принимают превентивных мер, но отказываются делать что-либо, даже когда их информируют об уже свершившихся фактах. Приведу пример.
В одном из налоговых споров, где мы представляли интересы организации-покупателя, в арбитраж вызвали директора фирмы-поставщика. Выступая в качестве свидетеля, он сообщил, что еще несколько лет назад с удивлением узнал о своей должности руководителя.
Тогда же он заявил в инспекцию, что фактически директором не является, и попросил разобраться в ситуации. Налоговики должны были заблокировать счет предприятия и выяснить, кто же на самом деле заключает сделки от имени фиктивного руководителя. Но инспекторы не предприняли никаких мер.
В результате недобросовестный поставщик продолжал безнаказанно действовать, а пострадала вполне благонадежная организация. Отстаивая свои интересы, компания-покупатель может попробовать призвать к ответственности налоговиков за их бездействие.
Теоретически это возможно, так как постановление о возбуждении уголовного дела утверждается прокуратурой. А она вправе дать предписание органу или лицу, виновному в причинении ущерба, об устранении нарушения. Другими словами, инспекцию могут обязать самостоятельно проводить мероприятия по выявлению «неустановленных лиц», подписывающих документы вместо зарегистрированных в реестре руководителей.
Но даже если этого не произойдет, налогоплательщик не останется в проигрыше. Независимо от своего исхода уголовное дело будет хорошим подспорьем во время предстоящего арбитражного спора с инспекцией. К тому же оно поможет отвести уголовную ответственность от директора «пострадавшей» компании.
О чем ходатайствовать в арбитраже
Теперь пришло время оспорить решение по налоговой проверке в арбитражном суде. Основная задача налогоплательщика — убедить судей, что показания лже-руководителя поставщика не говорят о недобросовестности компании-покупателя.
Цель, очевидно, будет достигнута в случае, когда договор подписан новым директором, тогда как показания давал прежний глава фирмы. Такое возможно, если на предприятии произошла смена руководителя, но налоговый орган об этом не извещен, и в реестре юридических лиц значатся устаревшие сведения.
Получается, что проверяющие опрашивают того директора, который проходит по их документам, хотя на самом деле он давно переизбран. Причем его преемник подписывает договоры с полным основанием, поскольку его полномочия не зависят от факта уведомления ИФНС.
К сожалению, налоговики при проверке не интересуются, является директор бывшим или действующим. Поэтому изучать данный вопрос придется налогоплательщику. Для этого в рамках арбитражного процесса он должен ходатайствовать об истребовании регистрационного дела поставщика.
Если окажется, что опрашиваемое лицо уже не занимает должность руководителя, то его показания не будут являться доказательством недобросовестности компании-покупателя.
Кроме того, нельзя исключать, что директор при опросе говорит неправду. Будучи лицом заинтересованным, он может и не признаться, что на договорах стоит его автограф. Подтвердить, либо опровергнуть его слова можно лишь при помощи почерковедческой экспертизы. Ходатайствовать о ее проведении должен именно налогоплательщик, потому что ИФНС этого обычно не делает.
Даже если суд отклонит ходатайство, вышестоящие инстанции, возможно, учтут, что данный вопрос не исследован, и не подтвердят решение, положительное для инспекции. Но следует иметь в виду: просить об экспертизе почерка целесообразно только в случае, когда подпись свидетеля похожа на подпись, стоящую в первичных документах.
При отсутствии сходства нужно признать, что директор, скорее всего, говорит правду.
В суде необходимо доказать, что сделка фактически состоялась
Чтобы отстоять свое право на вычет НДС и расходы, покупателю обязательно нужно продемонстрировать судьям реальность сделки. Проще говоря, рассказать, (и подтвердить документально) где сейчас находится и как используется товар, полученный от сомнительного продавца.
Например, назвать адреса объектов, на которых установлены температурные датчики определенной марки, закупленные у поставщика.
Сразу оговоримся — сегодня такие доводы крайне редко производят на судей впечатление.
И, тем не менее, о реальном характере сделки следует заявить, чтобы данные аргументы фигурировали в тексте судебного постановления.
[su_quote]
Велика вероятность, что в ближайшем будущем Конституционный суд решит: нельзя привлекать покупателя к налоговой ответственности на основании одних только показаний руководителя фирмы-поставщика. И тогда судебные дела, выигранные налоговиками, можно будет пересмотреть.
Тут и пригодится реальность сделки, которая очевидно станет решающим доводом в пользу налогоплательщика. Добавим, что подобные прецеденты уже случались в судебной практике. Так, в 90-е годы московские инспекторы выигрывали все споры о незаконном введении в столице налога с продаж. Потом появилось положительное для плательщиков определение КС РФ, и большинство решений удалось изменить «задним числом».
От редакции
Источник: https://www.buhonline.ru/pub/experience/2009/9/2202
Арбитражные суды о необоснованной налоговой выгоде
На протяжении всей истории рыночных отношений их участники постоянно стремились к тому, чтобы максимально уменьшить влияние платежей в государственный бюджет на прибыльность своего бизнеса.
Развитие современной экономической ситуации в России ставит перед коммерческими организациями и предпринимателями новые условия для дальнейшего выживания и развития. В настоящее время разработано множество схем оптимизации и минимизации налогов, которые используют российские коммерческие структуры.
И с каждым годом сотрудники налоговых органов изобретают все новые способы противодействия использованию неподконтрольных схем снижения уплаты налогов.
Ответ на вопрос, правомерны ли действия налогоплательщика, направленные на минимизацию своего налогообложения, очевиден, если эти действия прямо нарушают те или иные положения налогового законодательства (утаивание дохода, мошеннические сделки и т.п.).
Однако как быть, если налогоплательщик структурирует свои операции таким образом, что прямых нарушений закона в его действиях не усматривается, но государство при этом налогов недосчитывается? В этом случае прийти к однозначному мнению зачастую нельзя.
Действия налогоплательщика в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как правомерное налоговое планирование либо как недобросовестное поведение или злоупотребление правом. Последствия в обоих случаях наступают, разумеется, неодинаковые.
Анализ судебной практики по вопросу об отмене решений, связанных с незаконной минимизацией налоговых выплат, показывает, что начиная примерно со второй половины 2010 г. суды нередко занимали позицию налогоплательщиков ввиду неубедительности аргументации, приводимой налоговыми органами.
Судьям стало недостаточно той доказательной базы, которая ранее использовалась налоговыми органами при выявлении схемы минимизации налогов.
Так, при вынесении судебных актов указывается, что до привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за уклонение от уплаты налогов с использованием фирм-«однодневок» необходимо проверять следующие обстоятельства:
- проявил ли налогоплательщик должную осмотрительность при выборе контрагента;
- есть ли у компании-контрагента (предположительно фирмы-«однодневки») расходы на ведение хозяйственной деятельности;
- носят ли платежи, проходящие через эту компанию, транзитный характер;
- поступили ли денежные средства реальному производителю товаров (работ, услуг) либо вернулись тому, от кого ушли;
- соответствует ли размер цены на товар, закупаемый налогоплательщиком, средним ценам, сложившимся на рынке;
- экономическую целесообразность осуществляемых сделок.
Решения арбитражных судов различных инстанций также говорят о том, что налоговые службы стали менять методы проводимых проверок с целью более грамотного и эффективного доказывания уклонения коммерческой структуры от уплаты налогов.
Суды также указывают, что значимыми доказательствами для вынесения решения налоговыми органами, раскрывающими фиктивность сделок налогоплательщика, являются данные о налоговой нелегитимности и недобросовестности.
При этом совокупность таких данных, как неизвестность места нахождения контрагента, непредставление им налоговой отчетности, заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций, отсутствие материальных и трудовых ресурсов, и другие аналогичные сведения формируют массив доказательств, однако сами по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной. Чтобы обосновать правомерность своих претензий, налоговым органам необходимо аргументированно, на основании выявленных фактов доказать, что при совершении сделки налогоплательщику были бесспорно известны обстоятельства деятельности контрагента. Судами также вменено в обязанность налоговым органам выявлять и представлять документальные доказательства преднамеренности и согласованности действий участников сделки, приводящих к необоснованному уменьшению налогоплательщиком своих налоговых обязательств.
Вместе с тем суды указывают и на обязательность проявления налогоплательщиком в качестве подтверждения его правоты должной осмотрительности при выборе контрагента, и на ответственность за недобросовестность контрагента по обязательному перечислению налоговых сборов, хотя действующее налоговое законодательство и не обязывает проверять партнеров по сделкам и иным операциям.
Следует заметить, что грань между законными схемами минимизации налогов и попыткой уклониться от их уплаты довольно тонкая. С конца девяностых годов налоговые органы в своих документах стали использовать понятие «недобросовестный налогоплательщик», которое с тех пор так и не получило четкого нормативного определения, что давало возможность применять его в самых разнообразных ситуациях. При отсутствии критериев судам приходилось руководствоваться в данном вопросе исключительно субъективными усмотрениями.
Напомним о Постановлении Пленума ВАС РФ N 53
Определенный перелом в судебной практике наступил в 2006 г., когда Пленум ВАС РФ принял Постановление от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», отказавшись от использования абстрактного понятия «недобросовестность» и заменив его более конкретным «необоснованная налоговая выгода».
К сведению! К слову, в мировой практике для разграничения допустимых действий налогоплательщиков от недопустимых обычно применяется так называемая доктрина деловой цели или один из родственных ей принципов, известных под такими названиями, как «доктрина экономической реальности», «доктрина преимущества содержания над формой» и другие. Суть доктрины заключается в том, что деятельность налогоплательщика не ставится под сомнение, если у нее имеется разумная деловая цель помимо минимизации налогообложения. В противном случае налоговые последствия переосмысливаются в соответствии с экономической сущностью операций. В США рассматриваемое правило известно в несколько более общей формулировке под названием «содержание превыше формы» (substance over form). Согласно этому принципу для целей исчисления налогов экономическое содержание операций важнее их формы. Впервые это правило было сформулировано Верховным Судом США еще в 1921 г. С тех пор оно активно используется судами в различных модификациях, в т.ч. в формулировке «деловой цели» (business purpose), которая часто применяется для оценки последствий корпоративной реорганизации, совершенной для избежания налогообложения. Британские суды, хотя и принадлежащие к той же системе общего права, что и суды США, до недавнего времени не были столь активны в переосмыслении налоговых последствий сделок. Однако в последние годы британская налоговая служба прилагает значительные усилия в борьбе с налоговыми злоупотреблениями. Ярким примером тому является дело британской банковской организации Halifax, рассмотренное Европейским судом в 2006 г.
Давая свою переквалификацию налоговых последствий сделок налогоплательщика исходя из их экономического содержания, а не избранной формы, государство осуществляет пересчет налога, если доказано, что деятельность налогоплательщика лишена деловой цели и направлена лишь на минимизацию налога.
Именно для этого в российскую судебную практику была введена доктрина «необоснованной налоговой выгоды».
В частности, в своем Постановлении N 53 Пленум ВАС РФ разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещения налога из бюджета. Постановлением был определен ряд признаков, наличие которых может свидетельствовать о необоснованности выгоды, полученной налогоплательщиком. Был также закреплен важный принцип, согласно которому судебная практика при разрешении налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагалось, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Важно также отметить то, что ВАС РФ указал ряд обстоятельств, которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
После того как ВАС РФ определил свою позицию по данному вопросу, в течение последующих шести лет сформировалась обширная арбитражная практика с учетом выводов, изложенных в Постановлении N 53.
В отношении доводов налоговых органов, которые они приводят в обоснование решений об отказе налогоплательщикам в вычетах по НДС и уменьшении налогооблагаемой базы по прибыли на сумму расчетов с поставщиками товаров (работ, услуг), многие суды отмечают, что эти доводы основаны только на предположениях о мнимости или притворности финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с контрагентом или о недостоверности имеющихся документов, сопровождающих операции по перечислению денежных средств на счет фирмы-«однодневки».
Анализ арбитражной практики и официальных разъяснений
На практике данные предположения налоговых органов опровергаются фактическими данными. Так, налоговые органы, как правило, не оспаривают реальности исполнения обязательств сторонами в соответствии с договором между налогоплательщиком и его контрагентом.
Выводы налоговых органов о недостоверности документов, отражающих исполнение договора, делаются только на основании пояснений, данных номинальным руководителем компании-«однодневки», заявившим о своей непричастности к деятельности этой организации, а также на том, что данная организация, по сведениям ее территориальной налоговой инспекции, отсутствует по адресу государственной регистрации, не сдает в последнее время отчетность (как вариант — сдает нулевую или заниженную) и не выходит на связь. При этом суды отмечают, что ссылки налоговых органов на объяснения физического лица содержат много объективных противоречий, которые не устраняются в ходе проверки и опровергаются иными данными, установленными в ходе этой же проверки и подтвержденными соответствующими письменными доказательствами, на основании чего объяснения физических лиц не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами. Доказательственная ценность пояснений номинального генерального директора или главного бухгалтера нивелируется такими фактическими обстоятельствами, как личная заинтересованность опрошенного лица, намерение избежать претензий налоговых органов по полноте налоговой отчетности возглавляемой организации или размеру суммы уплачиваемых налогов.
В то же время налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное с контрагентом.
Так, инспекция ФНС доначислила плательщику НДС на основании того, что контрагент, выставлявший ему счета-фактуры, по данным ЕГРЮЛ прекратил свою деятельность.
По мнению инспекции, общество не проявило должную осмотрительность, поскольку не приняло меры по выяснению статуса юридического лица, личности руководителя, действующего от имени юридического лица, а также не установило наличия у него полномочий на подписание первичных бухгалтерских документов, что следует из протокола допроса руководителя и учредителя организации.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении его требований, суд сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, согласно которому обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике — покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он применяет налоговый вычет.
Поскольку в спорной ситуации на момент подписания договора и выставления счета-фактуры поставщик был ликвидирован, то такой счет-фактура содержит недостоверные сведения и не может служить основанием для налогового вычета. А налогоплательщик, не запросивший сведения из ЕГРЮЛ о контрагенте, считается не проявившим должной осмотрительности (Постановление ФАС Центрального округа от 22.04.
2011 по делу N А14-6088/2010/228/24).
Источник: https://www.pnalog.ru/material/arbitrazhnye-sudy-neobosnovannaya-nalogovaya-vygoda
Ответственность ООО за неуплату налогов
Совершение налоговых правонарушений по законодательству России предполагает появление серьезных правовых последствий. Рассмотрим то, какими они могут быть, и какими санкциями могут сопровождаться.
Виды налоговых правонарушений: непредоставление декларации
Ответственность ООО за неуплату налогов можно рассмотреть в контексте основных разновидностей налоговых правонарушений.
Хозяйственные общества уплачивают основную часть налогов в соответствии с декларациями — важнейшими документами, предоставление которых обязательно по установленному законом графику. Собственно, непредоставление декларации (или намеренное предоставление в искаженном виде) относится к категории правонарушений, которые могут привести к самым жестким санкциям.
Дело в том, что непредоставление налоговой декларации с точки зрения закона чаще всего трактуется как уход фирмы от налогов.
Декларация — документ, направляемый в Налоговую службу исходя из требований федеральных законов, то есть, тех, которые относятся к правовым актам с большой юридической силой.
Не так критично непредоставление документов в ФНС по нормам Указов Президента России или Постановлений Правительства, как нарушение требований ФЗ.
Следующий возможный критерий уклонения фирмы от уплаты налогов — сокрытие доходов и активов, за счет которых исчисленные платежи могут быть переведены в бюджет. Но, как правило, данное правонарушение фиксируется в процессе банкротства фирмы, когда ее обязательства погашаются за счет активов.
Таким образом, первый вид налогового правонарушения — это уклонение от перечисления предусмотренных законом платежей в российский бюджет. Один из возможных критериев его признания правоохранительными органами — непредоставление в ФНС декларации (или предоставление ее в искаженном виде).
Виды налоговых правонарушений: неуплата налога
Исчисленный и задекларированный (или подлежащий отражению в декларации) налог, если законом не будет предусмотрено иное, подлежит обязательной уплате в бюджет на том или ином уровне. Его неуплата, неполная уплата в установленный срок или же уплата в размере, неправомерно уменьшенном — также относятся к распространенным разновидностям налоговых правонарушений.
Следует отметить, что неуплата налога с точки зрения законодательства рассматривается как правонарушение, предполагающее существенно меньший объем санкций в сравнении с непредоставлением декларации.
Дело в том, что неуплата в данном случае чаще всего трактуется скорее как результат ошибок фирмы в хозяйственном планировании, нехватки денежных средств на перечисление платежей в бюджет. Об уклонении от уплаты налога речь, как правило, не идет.
Но, тем не менее, санкции и за неуплату налога — приличные.
Изучим то, какие конкретно правовые последствия могут вызывать рассмотренные нами правонарушения.
Наши юристы знают ответ на ваш вопрос
Если вы хотите узнать, как решить именно вашу проблему, то спросите об этом нашего дежурного юриста онлайн. Это быстро, удобно и бесплатно!
или по телефону:
- Москва и область: +7-499-938-54-25
- Санкт-Петербург и область: +7-812-467-37-54
- Федеральный: +7-800-350-84-02
Какие есть санкции за уклонение от уплаты налогов?
Уклонение от уплаты в бюджет РФ налогов может быть признано уголовным преступлением.
Не заполнив и не передав вовремя в ФНС декларацию, ответственное лицо фирмы подвергает себя риску быть оштрафованным или даже арестованным.
Как правило, данным лицом выступает директор фирмы или главный бухгалтер предприятия. Именно в их компетенции — поддержание законности хозяйственной деятельности организации.
[su_quote]
Кроме того, к ответственности могут быть привлечены лица, фактически участвующие в управлении бизнесом или же влияющие на решения, которые принимаются директором либо бухгалтером.
В судебной практике есть прецеденты, по которым за правовые последствия уклонения предприятия от уплаты налога отвечали не директор и бухгалтер, занимающие соответствующие должности де-юре, а другие люди, управляющие фирмой де-факто.
То есть — устанавливался факт назначения необходимыми полномочиями подставных лиц.
Не исключено привлечение к ответственности и рядовых сотрудников фирмы, работающих с налоговыми и бухгалтерскими документами — если будет доказано, что именно они способствовали формированию некорректной налоговой отчетности.
Если говорить о санкциях за уклонение от уплаты в бюджет налогов (по критерию непредоставленной или умышленно искаженной декларации), то они могут быть представлены:
1. В случае, если фирма уклонилась от налога в особо крупном размере:
- штрафом в величине от 100 тыс. до 300 тыс. рублей или годового дохода виновного лица;
- принудительными работами в течение 2 лет;
- арестом на период до 6 месяцев;
- лишением свободы на период до 2 лет.
Кроме того, в предусмотренных законом случаях виновному лицу запрещают заниматься коммерческой деятельностью.
Санкции могут быть ужесточены, если выяснится, что уклонение от налогов инициировано лицами по предварительному сговору.
2. В иных случаях — штрафом в величине 5% суммы планового платежа по налоговой декларации за каждый месяц, начиная с месяца планового предоставления соответствующего отчетного документа.
https://www.youtube.com/watch?v=qCvElNicKnc
Минимальный штраф в данном случае составляет 1000 рублей, максимальный — 30% от суммы планового налога по декларации.
Если фирма скрыла имеющиеся ресурсы для погашения долгов при банкротстве, то на ответственных лиц могут быть наложены санкции в виде:
- штрафа от 200 тыс. до 500 тыс. рублей или зарплаты за 18-36 месяцев;
- принудительных работ на период до 5 лет;
- лишения свободы на период до 5 лет.
Также виновному лицу могут запретить в течение установленного срока заниматься коммерческой деятельностью.
Ответственность при уклонении от неуплаты налогов — персональная. Рассмотренные нами санкции налагаются не на фирму в целом, а на конкретных сотрудников компании.
Какие есть санкции за неуплату налога в срок?
Чем грозит неуплата налогов для ООО? Если налог задекларирован предприятием, но не оплачен в срок или задекларирован некорректно (при этом, не доказано, что это сделано намеренно), то на фирму могут налагаться следующие санкции:
- Штраф в величине 20% от суммы налога, доначисленной вследствие неверного исчисления.
- Штраф в величине 40% от соответствующей суммы налога, если доказано, что его неуплата совершена фирмой умышленно. Также кроме штрафа на доначисленные налоги начисляются пени — суммы, увеличивающиеся с течением времени.
- Только пени — по налогам, которые были корректно исчислены, но не уплачены.
Следует отметить, что штрафы за рассматриваемое налоговое правонарушение налагаются не на конкретных работников предприятия, а на юридическое лицо в целом. Фактически, ответственность за правовые последствия неуплаты налогов несут собственники ООО — поскольку за счет их капитала предполагается погашение долгов перед бюджетом.
Однако, в предусмотренных законом случаях владельцы фирмы могут тем или иным образом воздействовать на сотрудников, допустивших неуплату налогов или их некорректное исчисление. Чаще всего — посредством дисциплинарных мер. В этом случае можно говорить о наличии персональной ответственности (правда, регулируемой нормами трудового права) за налоговые правонарушения.
Источник: https://urlaw03.ru/nalogi/article/otvetstvennost-ooo-za-neuplatu-nalogov
Как это сделать
Из-за кризиса налоговики будут все требовательнее к бизнесу. Между тем по статистике в 40% случаев их действия можно успешно оспорить. Вот как правильно это делать
Постарайтесь решить вопрос без суда
Нет, это не то, о чем вы могли подумать. Дело в том, что сейчас по всему миру активно развивается система обязательного досудебного урегулирования налоговых споров. В Европе и США досудебное обжалование работает уже давно. Теперь до немецких и английских судов доходит не больше 10% всех споров с налоговиками. В США 85% конфликтов разрешаются «полюбовно».
С начала прошлого года выбора нет и у российских налогоплательщиков: каждый, кто хочет оспорить решение налоговой, должен попытаться сделать это в вышестоящей налоговой инспекции, прежде чем идти в суд.
Система налоговых органов России не такая сложная, как может показаться на первый взгляд. Если решение вынесла районная или межрайонная инспекция, то оспаривать его нужно в управлении ФНС по региону.
Если вас «обидела» межрегиональная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам или УФНС по субъекту, то жаловаться нужно в ФНС России.
Из такой «навязанной» процедуры можно извлечь много плюсов. Во-первых, жалоба рассматривается быстро. Согласно Налоговому кодексу это должно занять не больше двух месяцев. Во-вторых, это дешевле, чем идти в суд (не надо платить госпошлину). Судебных заседаний нет, поэтому гонорар юриста будет значительно меньше.
В-третьих, если вам доначислили налог, то налоговая не сможет сразу же принудительно его взыскать. Если вам удастся оспорить это решение, то возвращать излишне уплаченные в бюджет средства не придется. Минусы, конечно, тоже есть (заочное рассмотрение жалоб), но вышестоящий налоговый орган не может ухудшить положение налогоплательщика.
В Москве, по статистике, пока только 16% споров с налоговыми органами удается решить до суда.
Порядок действий
Главное — не опоздать с подачей жалобы. Если вас привлекли к налоговой ответственности, то у вас есть месяц, чтобы подать жалобу. Срок начинает течь с момента, когда вы получили решение налоговой.
Учите, что этот срок восстановить нельзя. Так что если вы не успеваете отвезти документы в налоговую, то отправьте документы по почте.
Дата на штемпеле не должна быть позднее, чем последний день срока обжалования.
Помните: даже если вы не верите, что вышестоящая налоговая отменит решение нижестоящей, жалобу подавать все равно надо. Если вы не обжалуете решение, то и в суд обратиться не сможете.
Обязательно указывайте в жалобе все эпизоды, с которыми вы не согласны. Если вам не удастся разойтись с налоговой мирно, то в суде вы сможете спорить с ней только по тем основаниям, которые указывали в жалобе.
Сила убеждения
В жалобе нужно указать ваши реквизиты, сведения о решении, которое вы обжалуете, кто его принял. Доводы, почему вы считаете, что решение незаконно, и чего вы хотите от вышестоящей налоговой. Больше ничего писать и предоставлять вы не обязаны, но мы рекомендуем приложить документы, которые подтверждают ваши доводы.
Лучше приложить максимальное количество документов, подтверждающих вашу правоту. Отправьте в налоговую не только первичные документы (счета, акты и проч.), но и отчетность. Не поленитесь и найдите письма ФНС и Минфина, которые подтверждали бы вашу позицию, а не инспекции.
Поищите судебную практику и постарайтесь убедить орган в том, что, если он не отменит решение, то это рано или поздно сделает суд.
Работа это непростая, нужно детально разобраться во всех тонкостях и написать жалобу так, чтобы бумага убедила налоговую в вашей правоте. Неправильное досудебное обжалование может существенно снизить ваши шансы в суде, поэтому лучше для этого нанять юриста.
Так, наиболее распространенные ошибки налогоплательщиков, которые мы встречали в своей практике, — обжалование решения налоговой в части (что впоследствии исключает возможность обжалование решения полностью) или непредставление всех необходимых документов (может возникнуть ситуация, когда юристу придется объяснять, почему налогоплательщик не мог представить их при досудебном обжаловании).
В случае из нашей практики налоговая не только не хотела возвращать нашему клиенту (крупной компании в сфере строительства) излишне уплаченный НДС, но и доначислила несколько сотен миллионов рублей сверху.
Мы представили в вышестоящий налоговый орган свой наглядный расчет задолженности по налогам. К нему мы приложили инкассовые поручения, отчет по проводкам и свои декларации. Налоговая согласилась с нашими доводами, снизила доначисления до 100 тыс.
руб. и вернула излишне уплаченное.
Идите в суд
[su_quote]
Если вышестоящий орган не внял вашим доводам, а вы уверены в несправедливости решения, то придется начинать судебный спор. После того как вы получите решение вышестоящего налогового органа, у вас будет три месяца на подачу заявления.
Каждый налоговый спор индивидуален, но наиболее общие рекомендации все же можно выделить. Это все те же письма ФНС и Минфина вкупе с судебной практикой. Обязательно ссылайтесь на них, особенно в суде первой инстанции.
Для него решения вышестоящих судов имеют большой вес.
Не забывайте о принципах налогового права. Может показаться, что эти нормы имеют декларативный характер, но на самом деле они имеют большое значение. Наши суды начинают потихоньку отходить от бумажного формализма и все чаще обращают внимание на справедливость.
Например, 22 июля 2015 года президиум Верховного суда встал на сторону москвички Игнатовой Е.С. в ее споре с налоговой. Гражданка купила права требования, а потом продала их другому физическому лицу. НДФЛ в размере 13% она посчитала с разницы между ценой продажи и покупки прав, иными словами — от прибыли.
Но налоговая посчитала, что 13% нужно считать от суммы, за которую она продала права. До этого суды подходили к вопросу формально, говоря, что налог у нас на доходы физических лиц, от продажи прав лицо получает доход, и вставали на сторону налоговой.
Налогоплательщикам нельзя было позавидовать, ведь продать права они могли и дешевле, чем купили, но налог все равно приходилось платить. Верховный суд разобрался в вопросе более тонко. Он признал, что спорный вопрос не был прямо урегулирован в НК, а в таком случае все сомнения трактуются в пользу налогоплательщика.
Более того, он сказал, что старый подход судов не учитывал вопрос об экономической выгоде лица, которая и должна быть основой для уплаты налога.
Помните о том, что закон исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика. Постарайтесь найти ошибки в действиях налоговой. У них большой объем работы. Вполне возможно, что они нарушили налоговое законодательство при проведении проверки.
Довольно часто суды встают на стороны налогоплательщиков, когда те доказывают, что налоговая превысила срок проверки, провела несколько проверок по одним и тем же основаниям, запрашивала документы, не относящиеся к предмету проверки.
Например, в 2013 году Арбитражный суд Ростовской области отменил решение налоговой инспекции о доначислении индивидуальному предпринимателю Ларисе Минаевой налога на 7,6 тыс. руб., а также пени и штрафов на 2,6 тыс. руб.
, потому что камеральная проверка, выявившая нарушения, была начата спустя 10 месяцев после предоставления Минаевой декларации, тогда как в законе установлен трехмесячный срок. Но не стоит рассчитывать на одни лишь формальные основания. Они могут быть хорошим дополнением к вашим аргументам о том, что налоги вы посчитали и уплатили верно.
И самое главное: не бойтесь спорить с налоговыми органами. Выигрывать у них не только можно, но и нужно. Юридическим лицам в 2015 году удалось отменить решение налогового органа примерно в 40% случаев.
Источник: https://www.rbc.ru/opinions/own_business/26/11/2015/5654591d9a7947cec1cebdcb
Загрузка...
