Требование налоговиков может не содержать точные реквизиты запрашиваемых документов — все о налогах

Фнс не обязана указывать точные реквизиты запрашиваемых документов в требованиях | it-компания простые решения

24 июня 2017 года

Налоговики вправе истребовать у налогоплательщика документы, имеющие отношение к предмету налоговой проверки. При этом в требовании достаточно написать вид, наименование документов и период, к которому они относятся.

Указывать конкретные реквизиты каждого из документов инспекция не обязана. Правомерность такого подхода подтвердил Верховный суд в определении от 14.06.17 № 305-КГ17-6715.

Суть спора

При проведении выездной проверки инспекторы запросили у организации перечень документов за конкретный период. В частности, договоры со всеми приложениями, заключенные с контрагентами; счета-фактуры, бухгалтерские справки (расчеты, таблицы), акты инвентаризации основных средств. Однако в установленный срок документы представлены не были.

За это контролеры привлекли налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ. Сумма штрафа оказалась внушительной — около 1 млн. рублей.

Организация обратилась в суд, заявив в свою защиту следующее. В требовании должны быть указаны реквизиты и количество запрашиваемых документов. В данном случае конкретного перечня и количества истребуемых бумаг не было. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика документов недопустимо.

Решение суда

Суды всех инстанций, включая Верховный суд, приняли решение в пользу проверяющих. Действительно, требование должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки (постановление Президиума ВАС от 08.04.08 № 15333/07).

Вместе с тем Налоговый кодекс не обязывает инспекторов указывать количество документов и их конкретные реквизиты. Суды считают, что в требовании достаточно сообщить о виде, наименовании документов, периоде, сроке представления.

При наличии этих сведений налогоплательщик может определить, какие именно документы у него запрошены.

В данном случае организация не могла не знать, к примеру, о количестве запрошенных счетов-фактур, поскольку самостоятельно ведет книгу покупок, в которой они отражаются.

С учетом изложенного, судьи сделали вывод: отсутствие в требовании информации о количестве и реквизитах документов не является основанием для освобождения от ответственности налогоплательщика, который не представил запрошенные инспекцией документы.

Источник: https://pro126.ru/news/detail/index.php?ID=628

Что делать, если инспекция требует документы — статья

Когда компания получает требование о представлении документов, финансовая служба обычно бросается его исполнять. В результате тратит массу времени на поиск и копирование бумаг, а в налоговый орган их приходится везти грузовиками. Но чиновники, запрашивая документы и штрафуя за их непредставление, часто ошибаются. Выясним, какие ошибки приводят к отмене штрафов.

Выясняем общие правила

Возможность требовать документы у компаний инспекторам дают ст. 93 и 93.1 Налогового кодекса. Сразу скажем, что в данной статье мы не будем исследовать вопросы, связанные с представлением пояснений по декларации по п. 3 ст. 88 НК РФ.  

Итак, ст. 93 НК РФ чиновники пользуются, если запрашивают документы непосредственно у проверяемого налогоплательщика, с. 93.1 — если нужно узнать информацию о фирме у ее контрагентов. Обычно требование направляют, когда проводят налоговые проверки. Но п. 2 ст. 93.1 НК РФ позволяет инспекторам истребовать документы по конкретной сделке вне проверки.

Во всех случаях требование оформляют по форме, утвержденной приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@.

Когда инспекция запрашивает документы в порядке ст. 93.1 НК РФ у организации, состоящей на учете в другом налоговом органе, она формирует поручение коллегам, а те уже направляют требование непосредственно фирме.  

Налоговый кодекс устанавливает три способа вручения требования:

• лично налогоплательщику или его представителю под расписку;
• по почте заказным письмом;
• через интернет: по ТКС или через личный кабинет налогоплательщика.

Для последних двух способов предусмотрены особые сроки его получения:

• Если требование направили почтой — то оно считается врученным на 6 день с даты отправки.
• Если по ТКС, то плательщик обязан направить квитанцию о приеме документа, и днем вручения считается дата, указанная в этой квитанции.
• Требования, размещенные в личном кабинете налогоплательщика, считаются полученными на следующий день после размещения. Дата получения требования имеет значения для определения крайнего срока представления документов.

Если вовремя не представить документы, то за каждую бумагу оштрафуют на 200 руб. (ст. 126 НК РФ). Часто инспекторы запрашивают значительный объем документации, подготовить которую за отведенный срок компания не успевает. Ведь сдают только копии, оригиналы чиновники требовать не вправе.

В этом случае следует направить налоговикам  уведомление с просьбой продлить срок на подготовку документов. Также в нем нужно указать причины, по которым фирма не может сдать бумаги вовремя. Обратите внимание, продление срока — это право инспекции, но не ее обязанность.

Поэтому отказы в таком продлении вполне возможны.

Налогоплательщики нередко оспаривают штрафы за непредставление документов, так как инспекция склонна требовать больший объем документации, чем имеет право. При этом она как правило забывает, что обязана доказать наличие у плательщика обязанности представить соответствующие документы и сведения.

Мало того, чиновники  должны обосновать привлечения к налоговой ответственности и штраф не только по праву, но и по размеру. Если инспекция не доказала, что запрошенные документы есть у плательщика — штраф незаконен (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 05.10.2016 № Ф02-5413/2016).

Определяем, законно ли требование налоговой инспекции

Разберемся, какие документы фирма обязана представить, а какие — нет. Итак. Инспекция может истребовать документы, необходимые для проверки (п. 1 ст. 93 НК РФ). Это очень расплывчатая формулировка. Попробуем ее конкретизировать.

Первое: у проверки есть конкретный предмет, значит, истребуемые документы не должны выходить за его рамки. Например, если исследуют НДС, то запрашивать вправе счета-фактуры, но не зарплатные ведомости.

Второе: инспекторы всегда проверяют конкретный период деятельности. Значит, документы должны относиться к этому времени. При выездной проверке они не должны выходить за период ревизии, указанный в решении о ее назначении, а при камеральной — относится к тому же периоду, за который представлена декларация.

Третье: запрашиваемые бумаги, должны быть предусмотрены налоговым и бухгалтерским законодательством. Так, например, инспекторы могут попросить техническую документацию и прочее.

Но составление таких документов не предусмотрено налоговым или бухгалтерским законом, а значит требовать их представить, и тем более штрафовать за несдачу чиновники не вправе (постановление ФАС Центрального округа от 30.07.2013 № А64-5847/2012).

Что касается требования о предоставлении сведений и информации по конкретной сделке, то практика противоречива.

Так известны случаи, когда суды признавали законным истребование документов у контрагента по сделкам с проверяемым плательщиком, которое было обоснованно так: сведения необходимы налоговому органу для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО и исключения риска получения последним необоснованной налоговой выгоды по совершенным сделкам (постановление АС Волго-Вятского округа от 08.08.2016 № Ф01-3050/2016).

Собираемся оспорить требование инспекции

Многие плательщики, оспаривая требования, указывают, что они незаконны, так как не содержат реквизитов документов.

Этот довод суды не воспринимают, так как реквизиты и иные индивидуализирующие признаки документов налоговики не могут указать в силу объективных причин. Они им не известны.

Ведь это внутренние документы общества, сведениями о которых инспекция не располагает (Определение ВАС РФ от 10.04.2014 № ВАС-3509/14).

Если компания не представила документы, надо пояснить причины. Например, фирма вообще могла не составлять конкретную документацию, так как она не предусмотрена ее учетной политикой.

Так в деле рассмотренном ФАС Центрального округа суд признал незаконным штраф за непредставление регистраторов аналитического учета.

Он указал, что компания именно эти документы не составляла в силу положений учетной политики, но сдала иные, содержащие необходимую информацию для проведения налогового контроля (постановление от 30.07.2013 № А64-5847/2012).

Еще один любимый документ инспекторов — оборотно-сальдовые ведомости. В этом случае суды единодушны. Штрафовать за их непредставление неправомерно. Они относятся  к регистрам бухгалтерского учета, а не к категории «документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов» (Определение ВАС РФ от 27.04.2015 № 304-КГ15-2879).

Источник: https://school.kontur.ru/publications/1505

Перечень документов, запрашиваемых налоговой незаконно

Налоговики вправе истребовать необходимые для проверки документы у самой компании (п. 1 ст. 93 НК РФ) или у ее контрагентов (п. 1 ст. 93.1 НК РФ). За их непредставление могут оштрафовать из расчета 200 руб. за каждый документ (ст. 126 НК РФ).

Однако Налоговый кодекс не устанавливает, какие именно документы относятся к проверке. И суды, и налоговики признают это понятие оценочным.

Инспекторы настаивают на том, что именно в их компетенцию входит определение того, является тот или иной документ необходимым для проверки.

Документы, запрашиваемые во время проведении проверок, которые не связаны с предметом проверки

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа рассматривал дело, в котором инспекторы затребовали у контрагента проверяемой компании книгу покупок за IV квартал 2013 года.

Тот отказался представлять ее по той причине, что в ней нет и не могло быть информации о сделках с проверяемой компанией. Штраф, наложенный инспекцией, контрагент успешно оспорил.

Налоговики пытались доказать, что они запрашивали книгу покупок только в отношении покупки товара (трактора), в дальнейшем реализованного проверяемой компании. Однако суд подтвердил, что в данном случае книга покупок в целом не является документом, касающимся деятельности проверяемого лица.

Чисто теоретически контролеры могли запросить выписку из книги покупок, но сам же суд подчеркнул, что законодательство не предусматривает наличие такого документа (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 13.04.15 № А19-12487/2014).

Отменяем штраф за непредставление документов

Другой пример — для камеральной проверки обоснованности вычетов НДС инспекция запросила у компании документы, подтверждающие регистрацию прав на недвижимость. Организация их не представила и была оштрафована.

Суд принял решение в пользу компании, указав на то, что Налоговый кодекс не устанавливает в качестве основания применения вычетов НДС наличие государственной регистрации прав на недвижимое имущество налогоплательщика и документов, ее подтверждающих (постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.08 № 15333/07).

ФАС Дальневосточного округа пришел к выводу, что необходимыми для проверки признаются не любые документы и сведения, а только те, которые имеют целевое значение и предназначены для проведения налогового контроля. Поскольку в требовании не была показана связь запрашиваемых документов с предметом проверки, оснований для наложения штрафа не было (постановление от 13.03.08 № Ф03-А24/08–2/433).

Запрошены документы аналитического учета

При проверке налоговики часто требуют от организации документы аналитического учета: ее главную книгу, оборотно-сальдовые ведомости, ведомости по счетам и прочие аналитические бухгалтерские документы, которые не являются первичными. Однако даже Федеральная налоговая служба подтверждает, что такое требование неправомерно (письмо от 13.09.12 № АС-4-2/15309@).

Суды согласны с этим, подчеркивая, что аналитические бухгалтерские документы не содержат информацию, необходимую для исчисления налогов и сборов.

Решения в пользу компаний содержатся в постановлениях ФАС Северо-Западного от 18.04.13 № А56-26755/2012, Западно-Сибирского от 26.03.13 № А03-7357/2012, Московского от 01.03.13 № А40-12594/12-90-60, Дальневосточного от 26.10.

11 № Ф03-5163/2011, Северо-Кавказского от 07.10.11 № А53-23465/2010 округов.

Документы в рамках камеральной проверки по НДС, которые вправе и не вправе требовать инспекторы

Запрашиваемые документы за рамками налогового или бухгалтерского законодательства

В запрашиваемые документы налоговики часто включают статистические отчеты, техническую документацию, сертификаты соответствия, экономические расчеты, перечни основных средств, сформированных по определенному признаку, и т. д.

Минфин России настаивает на том, что статья 93 НК РФ не конкретизирует документы, которые инспекция вправе истребовать, поэтому она может запросить любые бумаги, содержащие информацию о деятельности проверяемого налогоплательщика (письма от 05.08.

08 № 03-02-07/1–336, от 14.10.13 № 03-06-06-01/42704).

Есть довольно много судебных решений в пользу контролеров. Пример тому — постановления ФАС Московского от 13.02.14 № Ф05-43/2014, от 09.09.13 № А40-149427/12-140-1074 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 06.02.14 № ВАС-18263/13), от 22.02.12 № А40-28385/11-129-127, Западно-Сибирского от 30.09.08 № Ф04-6005/2008(12805-А45-29), Волго-Вятского от 19.01.09 № А29-2848/2008 округов.

Однако многие суды принимали сторону налогоплательщиков. Они утверждали, что раз требуемые документы не установлены налоговым законодательством и не содержат сведений, необходимых для исчисления налогов, то компании вправе их не представлять.

Такие выводы содержатся в постановлениях ФАС Московского от 01.03.13 № А40-12594/12-90-60, Западно-Сибирского от 04.09.12 № А27-12833/2011, от 29.11.10 № А67-3928/2010 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 05.04.11 № ВАС-3084/11), Поволжского от 13.09.11 № А72-8303/2010, Центрального от 27.10.

09 № А48-973/2009, Уральского от 20.02.08 № Ф09-11449/07-С2 округов.

Источник: https://www.NalogPlan.ru/article/3921-dokumenty-kotorye-nalogoviki-ne-vprave-trebovat

Истребование документов по статье 93 Налогового кодекса России | Отчётсдан

С.В. Разгулин, действительный государственный советник РФ 3 класса

Истребование документов у налогоплательщика — наиболее распространенное мероприятие налогового контроля. Оно встречается в рамках камеральной, выездной налоговой проверки, при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Перечень оснований для истребования документов постоянно расширяется. При этом представление документов очень затратное для налогоплательщика мероприятие: необходимо найти оригиналы документов, изготовить копии, заверить, отправить их в налоговый орган.

Истребованию документов в порядке статьи 93 НК РФ посвящено интервью с экспертом.

Как требование о представлении документов может быть передано налогоплательщику?

Требование, как и любой иной документ, используемый налоговым органом при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, может передаваться лицу, которому оно адресовано, или его представителю непосредственно под расписку, направляться по почте заказным письмом или передаваться в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота (пункт 4 статьи 31 НК РФ).

Порядок направления требования о представлении документов (информации) в электронном виде (далее — Порядок) утвержден приказом ФНС России от 17.02.2011 № ММВ-7-2/168@.

Исходя из названного Порядка, если требование направлено в электронном виде, но фактически не открыто (не прочитано) налогоплательщиком, а квитанция о приеме не сформирована и не направлена в адрес налогового органа, такое требование не может считаться полученным налогоплательщиком.

В подобном случае налоговый орган, на основании пункта 19 Порядка, должен направить налогоплательщику требование в бумажном виде.

Указанные варианты направления требований применяются во всех случаях?

Требования должны направляться с учетом следующих особенностей:

• лица, на которых Налоговым кодексом возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, должны обеспечить получение требования от налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота;
• иная последовательность способов передачи документов может быть прямо предусмотрена Налоговым кодексом. Например, в случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории налогоплательщика требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку (пункт 1 статьи 93 НК РФ). При вручении требования налогоплательщику под расписку в требовании указывается дата вручения. Если указанным способом требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 31 НК РФ.

На что налогоплательщику нужно обратить внимание при получении документов от налоговой инспекции по почте?

При направлении документов по почте они направляются налоговым органом налогоплательщику — российской организации (ее филиалу, представительству) — по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (пункт 5 статьи 31 НК РФ). Определить иной адрес для целей получения от налогового органа почтовой корреспонденции организация не вправе.

С другой стороны, адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме. Так сказано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Источник: https://otchetsdan.ru/stati/2567/

Если вы получили требование о представлении документов

Пожалуй, любой налогоплательщик хотя бы раз сталкивался с требованием о представлении документов при камеральной или выездной проверке.

Содержание данного документа, как правило, всегда одинаковое: представить (далее длинный перечень документов) в виде заверенных копий к сроку (как правило, нереальному). И, разумеется, предупреждение: в случае непредставления — штраф по 200 руб. за каждый непредставленный документ (ч. 1 ст. 126 НК РФ).

Документы представлять надо

Как раз этот тезис никаких сомнений не вызывает.

НК РФ даёт право должностному лицу налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица необходимые документы (ст. 93 НК РФ).

Но требование должно содержать определённые данные (приказ ФНС России от 31.05.07 № ММ-3-06/338):

• наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся;
• полное и сокращённое наименования организации, ИНН/КПП или полное и сокращённое наименования организации и филиала (представительства) организации;
• указание на то, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

При возникновении спора суды будут оценивать:

• доказано ли, что у налогоплательщика в самом деле имелись истребуемые документы;
• в самом ли деле возникла обязанность их представить;
• имело ли место непредставление документов в установленный срок;
• каково было количество непредставленных документов.

Что надо сделать сразу

Разумеется, документы могут быть истребованы только в рамках проводимой проверки (п. 1 ст. 93 НК РФ).

Некоторые авторы настаивают на том, чтобы потребовать документ, подтверждающий проведение проверки.

Я бы не советовал на это рассчитывать. Те же камеральные проверки проводятся без какого-либо уведомления налогоплательщика в течение трёх месяцев со дня предоставления им деклараций (расчётов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (ст. 88 НК РФ).

А вот зафиксировать факт и способ получения необходимо. И не стоит рассчитывать на то, что если заказное письмо с требованием вскрыл ваш секретарь, то впоследствии вы сможете апеллировать к тому, что требование не получали. В судебной практике описаны случаи, когда налогоплательщик пытался признать невручённым требование по мотиву того, что, мол, его получило неуполномоченное лицо.

В таких случаях суды, как правило, указывают, что внутренняя организация фирмы — дело налогоплательщика, и основная его задача — организовать работу подчинённых и распределить их обязанности таким образом, чтобы обеспечивать соблюдение требований закона, в том числе законодательно установленных сроков исполнения требования (постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.01.

12 № Ф07-1030/11).

О сроках

С другой стороны, если требование о представлении документов вручено одновременно со справкой о проведённой проверке, т. е. фактически после окончания проверки, то такое требование не обязательно для исполнения.

Требование, вручённое в день окончания проверки суд, скорее всего, признает полученным за пределами установленного срока — несмотря на то, что НК РФ не запрещает вручать требование вплоть до дня составления акта о результатах проверки.

На этом же делала акцент ИФНС, вручив требование уже по окончании выездной проверки, но суд не принял данный довод.

Суд указал, что срок проведения выездной проверки исчисляется со дня вынесения решения о её назначении и до даты составления справки о её окончании, и в этот последний день проверяющий составляет справку о проведении проверки, фиксируя предмет проверки и сроки её проведения (п. 15 ст. 89 НК РФ).

Иными словами, в день составления справки проверка считается завершённой и налогоплательщик не обязан исполнять требование о представлении документов (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.02.12 № Ф01-280/12).

Источник: https://www.pbu.ru/pbu/article/1762

Истребование документов при проведении налоговой проверки: правила и ошибки

Пожалуй, у каждого налогоплательщика ИФНС хотя бы однажды требовала предоставить документы. Как правило, перечень бумаг, интересующий контролирующий орган, всегда примерно одинаковый.

У индивидуальных предпринимателей и компаний налоговики требуют акты, соглашения, накладные, счета-фактуры.

Какую документацию хозяйствующие субъекты обязательно должны предоставлять в указанные сроки, а какие требования — вправе проигнорировать?

Истребование документов при проведении налоговой проверки — тема данной статьи.

Об ошибках, которые совершают налогоплательщики до проведения в отношении них проверки  смотрите видео налогового адвоката Тылика П.Ю. «Топ 5 ошибок, которые совершают предприниматели перед проверкой»

Статья 93. Истребование документов при проведении налоговой проверки

Прежде всего, отметим, что ст. 31 НК ПФ позволяет налоговикам требовать у хозяйствующих субъектов лишь ту документацию, которая связана с начислением и уплатой налогов, сборов, а также бумаги, подтверждающие правильность начислений и соблюдение установленных сроков оплаты.

Соответствующими полномочиями представителей ИФНС наделяет ст. 93 НК РФ.

На основании этой же статьи, необходимые бумаги контроллеры вправе запросить также у контрагентов проверяемой организации или ИП и других лиц.

По НК РФ, хозяйствующий субъект по запросу налоговиков должен предъявлять им для ознакомления документы, связанные с налогообложением.

В соответствии со ст. 93 НК РФ, считается — субъект предоставил документацию, если:

• Передал ее лично в отделение ИФНС или через представителя.
• Отправил в налоговую почтой как заказное письмо.
• Передал при помощи телекоммуникационных технологий.

О других вариантах предъявления бумаг в НК РФ в законодательстве не сказано.

Перечень представляемых документов

В Налоговом Кодексе нет четкой информации по поводу списка обязательных к предоставлению документов. Там употреблены общие фразы: «документы, необходимые для налогового контроля», «документы, связанные с налогообложением».

То есть, конкретный перечень документов отсутствует и, соответственно, он открыт. Но это не говорит о том, что налоговики вправе истребовать любые бумаги по своему усмотрению. Если контроллеры просят предъявить документы, не относящиеся к начислению и уплате налогов, а налогоплательщик отказывается их предоставлять, ему не грозит никакая ответственность.

У ИФНС и хозяйствующих субъектов, уплачивающих налоги, на список документов налогообложению разный взгляд.

Это подтверждается многочисленными судебными спорами. Налоговики считают, что выписки по счетам — это регистры бухучета, а потому в рамках налоговой проверки их можно требовать у организации.

Сами хозяйствующие субъекты по данному вопросу часто придерживаются другого мнения.

Порядок истребования документов у проверяемого лица

Истребование документов при проведении налоговой проверки у предприятия или ИП — право контроллеров, которым их наделяет закон РФ.

Требование о предоставлении тех или иных бумаг сотрудники ИФНС обязаны предъявлять налогоплательщику в письменном виде по законодательно утвержденной форме.

В требовании указывают всю основную информацию:

• Какие именно документы налогоплательщик обязан предоставить контроллерам.
• В течение какого времени должна быть передана документация.
• В какой форме ее нужно предоставлять.

Данный документ контроллеры лично вручают начальнику проверяемого субъекта или иному уполномоченному лицу, под роспись. Если сделать это лично сотрудники ИФНС не могут, то направляют требование почтой, в виде заказного письма.

Считается, что через 6 дней со дня отправления документ получен.

Еще один вариант — отправить его по электронной почте или иным каналам телекоммуникации.
Налогоплательщикам стоит помнить, что если ИФНС нарушает установленные для данной процедуры правила, то требование считается недействительным.

Продление срока представления документов проверяемым лицом

Истребованную в рамках проверки документацию налогоплательщик обязан предоставить контроллерам в течение 10 дней с даты, когда он получил такое требование. Если проверяется консолидированная группа налогоплательщиков, срок равен 20 дням. Если речь идет об иностранном предприятии, подлежащем постановке на учет в ИФНС на основании ст. 83 НК РФ, ему на передачу бумаг дается 30 дней.

При нарушении сроков налогоплательщик может быть привлечен к ответственности. Одна из наиболее распространенных мер — административный штраф.

В ряде ситуаций разрешенный срок можно продлевать — но лишь при наличии определенных обстоятельств и веских причин, например:

• Налоговая запрашивает очень много бумаг, а потому, из-за большого объема, компания не может их собрать и передать в назначенное время.
• Хозяйствующий субъект к установленной дате может передать лишь часть необходимых документов.
• ИФНС выделила очень мало времени на предоставление документации.

То есть, ИП или предприятие, не способное выполнить требование контроллеров, оповещает об этом ИФНС, указывая, почему не может передать бумаги в отведенное время, то есть, указывает причину.

https://www.youtube.com/watch?v=IC7ThmPtDug

Налоговики изучают эту информацию и решают, удовлетворить просьбу хозяйствующего субъекта о продлении сроков или нет.

Даже если ИФНС разрешает предоставить документы позже, налогоплательщику все равно стоит поторопиться со сбором бумаг. Если он нарушит продленный срок, его привлекут к ответственности за неисполнение обязательств.

Отказ в представлении документов в связи с банковской тайной

Банки, получая требование от контроллеров по предоставлению документов, нередко задаются вопросом: все ли бумаги они должны предъявлять сотрудникам ИФНС, или есть документация, относящаяся к ст. 26 «Банковская тайна»?

Здесь надо учитывать, что несмотря на особый статус названных организаций, они, наравне с другими налогоплательщиками, обязаны предъявлять документы в ИФНС по соответствующему требованию.

В статье 102 НК РФ обозначено, что Налоговая инспекция, ОВД, следственные, таможенные органы, государственные внебюджетные фонды, сотрудники данных инстанций и привлекаемые специалисты, эксперты не имеют право разглашать налоговую тайну.

Исключения составляют ситуации, описанные в ФЗ.

Налоговики имеют право получать сведения, относящиеся к банковской тайне, в границах, требуемых для проведения налоговой проверки. Отсюда вывод: информация, составляющая банковскую тайну, непременно должна быть предоставлена контроллерам по запросу.

Отказ в представлении документов в связи с большим объемом

Как быть налогоплательщику, если ИФНС требует копии документов, коих насчитывается десятки и сотни тысяч листов? Напомним, контроллеры должны действовать в интересах государства и, вместе с тем, в рамках налоговых проверок не причинять ущерб налогоплательщикам.

Если же их действия противоречат законодательному правилу, то расцениваются как неправомерные, то есть, нарушающие интересы и права других лиц. Об этом сказано в Конституции РФ.

Отказ в представлении документов, касающихся применения льготы по НДС

Очень много судебных споров связано с предоставлением бумаг, подтверждающих право компаний использовать налоговые льготы на НДС. Чем объясняется такая судебная практика?

Статья 88 НК РФ разрешает контроллерам в рамках проверок запрашивать документы на применение таких льгот. Проверяемые субъекты, в свою очередь, в силу этой же статьи должны исполнять данное требование налоговиков.

В противном случае ИФНС может запретить им применять налоговую льготу.
При этом налоговики не вправе требовать бумаги по операциям, которые не являются налогооблагаемым объектом по ст. 146 НК РФ или которые освобождаются от налогообложения по ст. 149 НК РФ.

Процедурные оплошности налоговых органов

В рамках налоговых проверок представители ИФНС зачастую допускают ошибки, которые налогоплательщик может обернуть в свою пользу. К таким нарушениям относятся следующие:

• Налоговики не могут объяснять целесообразность своих действий. Допустим, контроллеры требуют у контрагента проверяемого субъекта документацию по всему предприятию, а не только по сделкам с данным лицом. Если поступает такое требование, налогоплательщик вправе не предоставлять никакую информацию.
• Запрос очень большого объема документации и отказ в продлении сроков процедуры.
• Игнорирование интересов налогоплательщика. Этот пункт связан с предыдущим. Здесь речь идет о ситуациях, когда представители ИФНС не входят в положение проверяемого предприятия: не учитывают, есть ли у него реальная возможность собрать документы в таком объеме к установленному времени, не узнают, ходатайствовал ли субъект о продлении сроков, и какое решение по его запросу было принято.

Здесь же логично отметить, когда налоговики вправе требовать документы:

• По итогам выездной или камеральной проверки.
• На основании конкретной сделки, с указанием периода.• Запрашиваемые данные должны напрямую относиться к проверяемому предприятию по конкретному вопросу.

А вот в каких ситуациях штраф, выписанный ИФНС, недействителен. Перечислим их:

• Инспекция направила требование, не обозначив период, за который нужно предъявить документацию. Следовательно, в требовании ИНФС недостаточно сведений, и штраф за его невыполнение неприменим.
• Требование неправомерно, если относится к периоду, который не совпадает с проверяемым. Это нарушение п. 1 ст. 93 НК РФ.
• Проверяемый субъект уже направлял в ИФНС аналогичные копии, о чем свидетельствует сопроводительное письмо с отметкой сотрудника налоговой, который их получил. Повторно запрашивать такие же документы проверяющий орган не вправе.

Неуказание реквизита документа

В ст. 93 НК РФ ничего не сказано об обязанности налоговой обозначать те или иные реквизиты или данные в требовании о предъявлении бумаг. ИФНС не знает и не может знать эти данные и реквизиты первичной учетной документации, так как в декларации содержатся только числа. Требование налоговая инспекция направляет как раз для того, чтобы получить эти документы.

То есть, если конкретные реквизиты документации не указаны, налогоплательщик обязан выполнить требования ИФНС. При этом ему должно быть однозначно понятно, какие именно бумаги желает изучить налоговая.

Ответственность за непредставление (несвоевременное представление) документов.

За то, что налогоплательщик не предоставляет необходимые документы или иную информацию по запросу контроллеров, а также нарушает действующие правила иным способом, его могут привлечь к ответственности по НК РФ или КоАП РФ.

Считается, что проверяемый субъект нарушает законодательные нормы, если:

• Отказывается предоставлять запрашиваемые в рамках проверки документы или нарушает отведенные для их предъявления сроки. За это предусмотрена налоговая ответственность.
• Предоставляет запрошенную документацию не в полном объеме, или же с отраженными в ней недостоверными сведениями. Налагается административная ответственность.
• Не сообщает сведения, которые обязан предоставить в ИФНС. За данное нарушение предусмотрена налоговая ответственность.

Стоит также сказать о предоставлении налогоплательщиком необходимой информации в ненадлежащем виде. Такие ситуации довольно распространены.

Пример: проверяемый субъект должен передать сведения в письменном виде, но отправляет их по электронной почте. Это, конечно, тоже нарушение.

Как уже было сказано, кроме ответственности по НК РФ, налогоплательщика могут привлечь и к ответственности по КоАП РФ.

При этом в каждой конкретной ситуации учитываются все обстоятельства, в том числе, смягчающие (к таковым относится, например, отсутствие негативных последствий для ИНФС при проведении проверки, факт неисполнения требования несущественный и не существенно отразился на мероприятиях по налоговому контролю).

При этом суд, рассматривая дело налогоплательщика, обязательно учтет, действительно ли последний не мог предъявить документы, изучит доказательства на этот счет, а также проверит, сообщал ли субъект в налоговую, что не может предъявить бумаги, просил ли продлить срок.

Если все указанные действия налогоплательщик выполнил, не исключено, что суд снизит сумму штрафа ввиду данных обстоятельств, которые признает смягчающими.

Истребование документов при проведении налоговой проверки нередко превращается для бизнеса в серьезную проблему, так как отвлекает предприятия от работы в стабильном режиме и мешает нормально функционировать.

Контролеры по разным причинам чересчур давят на проверяемые организации, с завидной регулярностью направляя им многочисленные требования и извещения. Реагировать на требования налоговиков хозяйствующие субъекты могут по-разному: когда-то можно проигнорировать запрос, в каких-то случаях — отреагировать и предоставить все бумаги в полном объеме и точно в срок.

Многие налогоплательщики оспаривают незаконность действий ИФНС и пытаются обжаловать неправомерные действия контроллеров в суде — и, надо сказать, достигают в этом успеха. Практика показывает, что подавляющее число жалоб суды удовлетворяют.

Источник: https://nalog-blog.ru/vyezdnaya/istrebovanie-dokumentov-pri-provedenii-nalogovoj-proverki-pravila-i-oshibki/

Налоговые проверки: правила запроса документов. О чем важно знать

Комментарии «Бухгалтерия.ru» дает ведущий юрисконсульт ООО «Центр правового обслуживания» Елена Вожова

Подготовлена официальная позиция главной налоговой службы РФ, и касается она соблюдения прав налогоплательщика при проведении мероприятий контроля. ФНС довела до сведения всех нижестоящих налоговых органов о правилах работы при истребовании документов вне рамок налоговых проверок (письмо от 27 июня 2017 г.

№ ЕД-4-2/12216@). Поведение ФНС обусловлено большим количеством заявлений, поступающих в арбитражные суды, о нарушениях со стороны ревизоров. Иногда фискалы вне рамок проверок запрашивают без должной аргументации огромное количество бумаг у компаний, как будто в данный момент проводится проверка предприятия.

Простая невнимательность

К сожалению, не всегда налоговые органы следят за тем, доставлено ли их требование своевременно налогоплательщику, получил ли он в принципе это требование; не принимают во внимание количество запрашиваемой документации, а также – насколько исполнение этого требования может затронуть хозяйственную деятельность предпринимателей. В результате фирмы привлекаются к ответственности по статье 126 НК РФ. Так, согласно первому пункту указанной нормы установлена санкция в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ. При этом налоговый орган не утруждает себя выяснением обстоятельств дела, не принимает во внимание доводы компании (не хватило времени на подготовку всего пакета документов, они были предоставлены на день позже, не было штата сотрудников на эти цели, не получили официально требование в установленный срок и т. п.). Несмотря на незначительную сумму штрафа, ввиду огромного пакета документов (как правило, запрашиваемый именно в таком объеме), итоговая сумма штрафа получается солидной. Так, фирма, привлеченная к ответственности за несвоевременное представление 46 документов, заплатит в казну 9200 рублей (решение Управления Федеральной налоговой службы одного из субъектов Российской Федерации (от 13 апреля 2015 г.)).

Отсутствие реквизитов

Следует отметить, что на этом проблемы взаимодействия с налоговиками не заканчиваются.

Так, ревизоры при истребовании документов не указывают их реквизиты либо контрагента, в отношении которого надо собрать и представить пакет документов; не объясняется необходимость истребования именно этих бумаг, а также – что послужило поводом для их запроса. Между тем статья 93.

1 НК РФ четко устанавливает критерии, только при совокупности которых Служба имеет право истребовать бумаги и иную информацию вне рамок проверки налогоплательщика: в связи с проведением камеральной либо выездной проверки контрагента; только по конкретной сделке с указанием реквизитов и периода; документы и информация должны касаться именно проверяемого налогоплательщика по конкретному вопросу (а не по всей его деятельности, см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 18 октября 2011 года № 5355/11 по делу № А55-10502/2010); должна быть аргументация в форме обоснованной налоговым органом необходимости получения документов относительно конкретной сделки.

Целесообразность действий

Налоговики формально подходят к данному вопросу и зачастую не объясняют целесообразность своих действий, что приводит к различным судебным процессам.

Так, в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 9 августа 2013 года по делу № А82-12445/2012 отмечено, что «налоговый орган, при проверке предпринимателя, неправомерно истребовал у его контрагента документы в объеме всей деятельности этой организации. В связи с чем организация была вправе не представлять документы, не относящиеся к деятельности предпринимателя».

Арбитражными судами фиксируется неправомерность действий налоговых инспекций (не уточняют, в связи с какими проводимыми мероприятиями запрашиваются документы, причины подобных мероприятий).

Из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2016 года по делу № А05-8310/2015: «Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества, отказавшего в представлении документов, состава правонарушения, установленного пунктом 2 статьи 126 НК РФ, поскольку требование налогового органа не отвечает по форме и по содержанию правилам, установленным Приказом ФНС России от 31 мая 2007 года № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах», и положениям статьи 93.1 НК РФ». Из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2015 года по делу № А27-9300/2014: «Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ, установив, что требование о предоставлении документов (информации), выставленное налоговым органом в адрес общества, не соответствует положениям пункта 2 статьи 93.1 НК РФ: требование о предоставлении документов (информации) и поручение об истребовании документов (информации) не содержат указания, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в предоставлении документов (информации)».

Неограниченный круг

Инспекторы под прикрытием необходимости правильности проведения проверок и эффективности налогового контроля истолковывают круг своих полномочий как неограниченный. Зачастую налоговики применяют «творческий подход» в своей работе, обосновывают получение документов как предпроверочный материал.

В моей практике имелся случай, когда налогоплательщик вынужден был использовать услуги сторонней компании по копированию, для того чтобы ответить налоговой инспекции (были затрачены значительные средства, подготовлено 11 огромных коробов с документами, но налоговая даже не смогла просмотреть все документы, не то, чтобы их еще и проанализировать надлежащим образом; в то же время инспекция отказала в продлении срока предоставления документов). Такой подход в работе контролеров вызывает недоумение. Безусловно, у инспекторов должны быть достаточные полномочия по получению необходимой информации о финансово-хозяйственной деятельности компании, о том, насколько фирма исполняет требования налогового законодательства. Но должны гарантироваться и права самого ИП. Так, Конституционный Суд РФ, исследуя особенности законодательного регулирования мероприятий налогового контроля, отмечает в постановлении № 14-П от 16 июля 2004 года: «Наделяя налоговые органы полномочием действовать властно-обязывающим образом в пределах своей компетенции, федеральный законодатель должен соблюдать вытекающие из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации  требования, в силу которых ограничение федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности возможно, только если оно отвечает требованиям справедливости, адекватно, пропорционально, соразмерно и необходимо для защиты конституционно значимых ценностей… то есть не ограничивает пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм».

Особые критерии

Анализ данной проблематики и стал основным поводом для формирования ФНС официальной позиции в письме от 27 июня 2017 года. Налоговым органам рекомендовано перед запросом документов и иных сведений принять во внимание такие критерии, как:

• реальную необходимость истребования конкретных документов (информации), исходя из существа конкретной ситуации (разумность и обоснованность требований);
• реальную возможность налогового органа изучить большой объем документов;
• реальную возможность контрагента представить копии документов в большом объеме;
• узнать, обращался ли налогоплательщик с ходатайством о продлении срока представления истребуемых документов, было ли принято и какое именно решение по этому вопросу.

Инспекторы под прикрытием необходимости правильности проведения проверок и эффективности налогового контроля истолковывают круг своих полномочий как неограниченный. Зачастую налоговики применяют «творческий подход» в своей работе.

Особо отмечено, что инспекторы должны быть готовы аргументированно пояснить вышестоящему налоговому органу и суду истребование значительного количества бумаг на основании пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса. Однако, несмотря на письмо ФНС, решение проблематики не усматривается, ведь количество судов не уменьшается.

Изданное письмо не создает правовой определенности и четких рекомендаций для работы нижестоящих налоговых органов.

Так, по-прежнему нет критериев относительно конкретного перечня истребуемых документов (хотя согласно письму ФНС от 30 сентября 2014 года № ЕД-4-2/19869@, это может быть любой документ, содержащий информацию, указанную в пунктах 1 и 2 статьи 93.

1 НК РФ); что делать, если налоговый орган запрашивает документы, обязательное составление которых не предусмотрено законодательством (сравнительные и аналитические таблицы, прогнозы и планы развития предприятия и т. п.

), а также если эти бумаги не относятся к предмету и периоду проверки (и это при том, что у инспекции есть данные бухгалтерской отчетности и налогового учета предпринимателя); как поступить, когда документы запрашиваются как «предпроверочные» или после окончания проверки; нет единых подходов к разграничению бумаг на предмет их отношения только к проверяемому налогоплательщику и документов, относящихся одновременно к иным лицам, и соответственно допустимости истребования последних бумаг; правомерно ли запрашивать «неналоговые» документы (например, штатное расписание, сертификаты на продукцию, инструкции, технические планы помещений).

Творческий подход

Более того, термины, которыми оперирует ФНС в новом письме, также можно толковать крайне расширительно, что сохраняет в работе налоговых органов «творческий подход» и полную неразбериху («реальность», «возможность», «необходимость», «разумность», «обоснованность»).

Соответственно, почва для злоупотреблений со стороны фискалов по-прежнему осталась, ничего не изменилось. Безусловно, ФНС видит проблему, пытается ее решить, но путем формального подхода. А нижестоящим налоговым органам нужны методические рекомендации, реальная помощь в работе, четкие перечни, ясные указания с учетом анализа судебной практики.

Ведь это будет способствовать значительному уменьшению претензий со стороны коммерсантов. Работу надо строить на основе подхода «риск-ориентированного точечного контроля». Но пока этим заниматься никто не желает. С точки зрения статистических данных, количество запрашиваемых документов уменьшилось.

Но это не показатель! Основная причина – введение расширенного электронного документооборота и декларирования (использование системы ТКС). Так, сокращение в 2016 году отмечается на 35 процентов по сравнению с 2015 годом. Количество запрашиваемых счетов-фактур снизилось почти на треть. Однако это только первая часть решения проблемы.

Организационные, процедурные вопросы по-прежнему актуальны. Что сама ФНС может еще сделать? Мне кажется, нужно улучшать репутацию налоговых органов, ведь это отразится на доверии со стороны компаний (больше доверия – больше содействия, больше собираемости в бюджет). Введение фирм в заблуждение никогда не давало никаких результатов, а только усугубляло ситуацию.

Властные полномочия налоговых органов должны быть ограничены законом. В противном случае эти полномочия станут препятствием на пути создания в России благоприятного для бизнеса климата.

Весь арсенал контрольных полномочий налоговых органов в рамках истребования необходимой информации должен быть законодательно закреплен; кроме того, он должен быть четко определенным как по перечню полномочий, так и по процедуре их реализации. К сожалению, приходится отметить, что цели издания письма ФНС от 27 июня 2017 года очевидны и понятны, но они по-прежнему не достигнуты. 

Ссылка на источник

Ведущий юрисконсульт ООО «Центр правового обслуживания» Елена Вожова

Источник: https://pravorf.ru/analytics/nalogovye_proverki_pravila_zaprosa_dokumentov_o_chem_vazhno_znat.php