Как магазину списать недостачи от хищений в торговом зале | Журнал «Главная книга» | № 1 за 2014 г
Ошибка в чеке: как исправить
То, каким образом исправлять некорректно сформированные кассовые чеки, зависит от применяемого формата фискальных документов (ФФД).<\p>
Всегда ли уточненка спасает от штрафа?
Даже если уточненная декларация сдана уже после того, как налоговики прислали требование о представлении пояснений к первоначальной отчетности, штрафа не будет.
<\p>
Транспортные расходы: чем подтвердить и как учесть
Для того чтобы расходы на доставку товаров, материалов, на служебные поездки можно было учесть в расходах при начислении налога на прибыль, необходимы первичные документы. О том, какие документы понадобятся в различных ситуациях, нам рассказывает специалист Минфина. < ...
><\p>
Главная → Бухгалтерские статьи
Статья из журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА» актуальна на 20 декабря 2013 г.
Содержание журнала № 1 за 2014 г.
Читаем НК, слушаем Минфин
Налоговый кодекс говорит о том, что потери от таких хищений можно списать только при условии, что нет виновных лиц и это документально подтверждено уполномоченным органом государственной властиподп. 5 п.
2 ст. 265 НК РФ. Так что одной инвентаризационной ведомости и объяснений материально-ответственных лиц о причинах выявленных недостач мало. А вот какие именно документы органа госвласти нужны, НК не говорит.
Увеличение числа зарегистрированных преступлений наблюдается по взяточничеству и вымогательству
В одном из своих писем Минфин пояснил, что оправдать убытки от товарных потерь, возникших в розничной торговле с открытым доступом покупателей к товарам (разумеется, в случае если нет подозреваемых или обвиняемых), может постановление следователя органов внутренних делПисьмо Минфина от 06.12.2012 № 03-03-06/1/630:
- о приостановлении уголовного дела;
- о прекращении уголовного дела.
Однако с получением такого постановления на практике довольно много проблем. Органы внутренних дел либо вообще не принимают заявления о хищениях от коммерсантов, либо выносят постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Ведь у сотрудников правоохранительных органов в данной ситуации нет возможности установить ни время, ни причины образования товарных недостач, ни виновных лиц. В итоге, не получив желаемого постановления следователя, торговая организация не может учесть недостачи в качестве расходов при расчете налога на прибыль.
Оглядываемся на суды
Однако с Минфином согласны далеко не все. Есть арбитражные суды, которые считают, что для учета убытков от хищений достаточно справки ОВД о том, что уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением виновного лицаПостановление ФАС МО от 08.10.
2012 № А40-15384/12-99-73. А совсем недавно несколько больших сетевых супермаркетов объединили свои усилия и обратились в Высший арбитражный суд с запросом о признании рассмотренных нами разъяснений Минфина не соответствующими Налоговому кодексу.
И суд их поддержал.
Так, он признал Письмо Минфина недействующим (в той части, где говорится о необходимости подтверждения факта недостач в торговом зале постановлением следователя ОВД о приостановлении или прекращении уголовного дела)Решение ВАС от 27.11.2013 № ВАС-13048/13.
С полным текстом Постановления Президиума ВАС можно ознакомиться: раздел «Законодательство» системы КонсультантПлюс (информационный банк «Версия Проф»)
Это, конечно, не решает полностью проблем со списанием недостач в торговых залах, но уже хоть что-то. Надеемся, что теперь подтвердить неустановление виновных лиц можно не только постановлением следователя о приостановлении или о прекращении уголовного дела, но и иными документами. К примеру, уже упоминавшейся нами справкой из ОВД.
***
В торговой сфере уже давно ждут поправок в Налоговый кодекс, разрешающих списывать потери в торговом зале по нормативам.
Подобная задача «по совершенствованию налогового законодательства» заявлена в Основных направлениях налоговой политики РФ на 2014 г. и на плановый период 2015 и 2016 гг.одобрены Правительством 30.05.2013 Но пока изменения в НК так и не внесены.
Источник: https://GlavKniga.ru/elver/2014/1/1316-magazinu_spisati_nedostachi_khischenij_torgovom_zale.html
20:33 ООО «Ашан» оспаривает порядок списания потерь от краж
ООО «Ашан» подало в Высший арбитражный суд иск в адрес Минфина. Компания настаивает, что потери от краж можно списывать в убытки без оформления бумаг в полиции.
Российское представительство французской корпорации Auchan оспаривает правомерность письма Минфина от 06.12.2012. В письме утверждается, что списывать в убыток украденное в торговом зале можно лишь при наличии документов от правоохранительных органов.
Однако, по мнению истца, такое утверждение противоречит подпункту 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ. Там указывается, что необходимы подтверждающие кражу документы — но не уточняется, какие именно и от кого.
О возникшей правовой коллизии рассказывают «Известия».
Нынешний иск по поводу краж — не первая попытка изменить положение вещей. В прошлом году по инициативе «Ашана» предметом рассмотрения в Конституционном суде (КС) стала сама упомянутая статья 265 НК.
Тогда суд указал в своем решении, что, поскольку прямых указаний, какие именно документы должны быть представлены для подтверждения отсутствия виновных лиц, нет, налогоплательщик не ограничен в том, кто такое подтверждение выдаст.
— В то же время Конституционный суд не высказался о том, что факт отсутствия виновных лиц может подтверждаться документом, не являющимся документом уполномоченного органа госвласти, — отмечает партнер налоговой практики «Линия права» Сергей Калинин.
https://www.youtube.com/watch?v=IC7ThmPtDug
На тот момент решение КС оказалось чрезвычайно выгодным для торговых сетей. Как рассказал «Известиям» представитель одного из крупнейших ритейлеров, это дало ему возможность подтверждать свои потери от краж в налоговой даже внутренней документацией о проведенной инвентаризации.
Все изменилось в конце 2012-го, когда Минфин выпустил письмо, по которому выбор налогоплательщиков ограничивается максимально — подтверждать кражи неустановленным лицом требуется исключительно постановлением следователя о приостановлении дела в связи с отсутствием виновника.
Но, как правило, мелкие кражи обнаруживаются далеко не сразу — а только в ходе плановой инвентаризации, когда обращаться в полицию уже бессмысленно. Между тем, доля потерь от краж в супермаркетах, по данным Минфина, составляет 1,5% от реализационной выручки. Так что цена вопроса достаточно серьезная — и, по мнению экспертов «Известий», у «Ашана» есть серьезные шансы на победу:
как полагает партнер юридической фирмы «Некторов, Савельев и партнеры» Егор Батанов, шансы ритейлера выиграть достаточно высоки.
— Если ВАС действительно придет к выводу, что письмо содержит признаки акта, которым затрагиваются интересы неопределенного круга лиц, тогда это письмо действительно должно быть признано не действующим.
Во всяком случае, позиция компании выглядит как очень взвешенная и обоснованная, — говорит Батанов.
Он отметил также, что при удачном раскладе истец успеет не только отчитаться и расплатиться с налоговой по новым правилам за этот год, но и потребовать пересчитать налоги за трехлетний период по общему правилу НК.
Напомним, недавно мы писали, что Минфин подготовил законопроект о списании убытков от хищений, совершенных неизвестными лицами, на расходы. Однако Комитет Госдумы по безопасности его отверг. Глава Комитета Ирина Яровая аргументировала это «высоким лоббизмом».
Источник: https://www.taxru.com/blog/2013-09-09-14172
Документальное подтверждение убытков при хищении | «Гарант-Сервис» г. Белгород
Конституционный суд считает*(1), что подтвердить убытки при хищении можно любыми документами. Какие именно это документы, арбитры не указали. У проверяющих свое мнение по этому поводу.
Кража товаров в магазинах розничной торговли является повседневным явлением, избежать которое не удается ни при помощи профессиональной охраны, ни при помощи самых совершенных технических средств.
Убытки от кражи в розничной торговле уже давно стали обычными расходами по хозяйственной деятельности.
Налоговым кодексом торговым компаниям предоставлено право признавать во внереализационных расходах убытки от недостачи материальных ценностей в производстве и складах в случае отсутствия виновных лиц, а также от хищений, виновники которых не установлены*(2). Однако признание таких расходов в целях налогообложения нередко вызывает споры с налоговыми инспекторами.
Конституционный суд РФ, рассмотрев жалобу фирмы на конституционность вышеназванной нормы, высказал свою позицию о документальном подтверждении убытков от недостач и хищений.
Позиция Конституционного суда РФ
Судьи указали, что в силу статьи 252 Налогового кодекса предусмотрено уменьшение полученных доходов на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.
При этом положения Кодекса не устанавливают конкретный перечень документов, которые фирма должна оформить для подтверждения расходов.
Данный факт представляет компаниям возможность самим выбрать способ, как они смогут доказать проведение хозяйственных операций для целей налогообложения.
Кроме того, судьи отметили, что подпункт 5 пункта 2 статьи 265 Кодекса также не содержит указания на то, какие именно документы могут подтвердить факт отсутствия виновных лиц при недостаче материальных ценностей.
Тем самым, фирма не ограничена в вопросе подтверждения правомерности учета таких расходов.
Данное нормативное положение направлено на возможность законного уменьшения налоговой базы на сумму внереализационных расходов в виде недостачи материальных ценностей, а также убытков от хищений, виновники которых не установлены.
Мнения проверяющих
Отметим, что Налоговый кодекс содержит требование документального подтверждения уполномоченным органом государственной власти факта отсутствия виновных лиц*(3). Причем, каким именно документом, кодекс не указывает.
Согласно Уголовно-процессуальному кодексу факт хищения как преступление может быть установлен судом, прокурором, следователем и органом дознания в пределах их компетенции.
По мнению проверяющих, подтверждающим документом является копия постановления следователя ОВД о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого*(4).
В разъяснениях Минфина России часто такое постановление указывается как один из возможных документов *(5). При этом иных документов в разъяснениях не содержится. На практике это приводит к отказу фирмам в праве на зачет расходов при отсутствии постановления.
Арбитражная практика
Из практики рассмотрения судами споров о подтверждении убытков при недостачах и хищениях видно, что судьи поддерживают компании в случае отсутствия постановления следователя ОВД.
Так, в одном из дел*(6) судьи указали, что из норм Налогового кодекса не следует, что факт отсутствия виновных лиц должен быть подтвержден только определенным документом — постановлением о приостановлении дознания.
На основании этого судом был сделан вывод, что представленная фирмой справка ОВД является достаточным документальным подтверждением обоснованности включения в состав внереализационных расходов суммы убытка от хищения имущества.
Тем не менее на практике наличия документа органа государственной власти, даже соответствующего требованиям налоговых инспекторов, не всегда было достаточно для подтверждения факта хищения и недостач.
Так, суд Московского округа отказал компании, несмотря на наличие постановления. Арбитры указали, что постановление содержит фразу «данная сумма недостачи могла образоваться из невыявленных хищений, совершенных неопределенным кругом лиц».
Другими словами, содержащийся в постановлениях дознавателей вывод о хищениях носит предположительный характер*(7).
Кроме того, при рассмотрении права на признание расходов проверяющие часто пользуются концепцией о реальности хозяйственных операций*(8). Поэтому при отсутствии доказательств недостачи в результате хищений инспекторы и суды не находят оснований для отнесения убытков к внереализационным расходам.
Опираясь на концепцию реальности сделки, ФАС Московского округа отказал фирме в отнесении убытков к расходам.
Обосновали они свою позицию так: существующие в компании система документооборота, порядок выявления и фиксации недостач, а также постановления ОВД не подтверждают, что данные затраты образовались вследствие хищений или иных причин*(9).
Таким образом, компаниям следует учитывать, что контролерам при проверке нужно будет предоставлять документы, доказывающие реальность несения убытков от краж и недостач.
Однако теперь организации могут выбрать способ доказывания осуществленных хозяйственных операций для целей налогообложения согласно позиции, изложенной в определении КС РФ.
Такие убытки могут быть подтверждены любыми документами, при этом среди них должен быть документ из ОВД, прокуратуры, суда.
И. Федоскина, ведущий юрисконсульт департамента правового сопровождения бизнеса «КСК групп», аттестованный
налоговый консультант, член Палаты налоговых консультантов РФ
Источник: https://www.belgarant.ru/articles/as180313-2/
Минфин может разрешить ритейлерам списывать 0,75% выручки как потери от краж
Сейчас доказать воровство магазинам нелегко
Д. Гришкин / Ведомости
Минфин опубликовал на своем сайте финальную версию проекта поправок в Налоговый кодекс, которые разрешат ритейлерам не платить налог на прибыль с товаров, украденных из торгового зала. Законопроект о внесении изменений в ст.265 и 272 ч.
2 Налогового кодекса предполагает, что магазины самообслуживания смогут исключать из налогооблагаемой базы налога на прибыль «расходы в виде выявленных по итогам инвентаризации недостач товаров», но не более 0,75% от выручки ритейлера.
Выводы инвентаризации о недостаче товара должны быть подкреплены заключением аудиторов, они же должны одобрить систему внутреннего контроля, предполагает законопроект.
Первая версия законопроекта, подготовленная Минфином в начале ноября, предполагала, что торговым сетям могут разрешить относить к потерям от краж не больше 0,5% от выручки.
Ритейлеры возмутились: еще в октябре правительственная комиссия по вопросам конкуренции и развития малого и среднего предпринимательства под руководством первого вице-премьера Игоря Шувалова велела поддержать предложение Минпромторга разрешить сетям списывать 1% от выручки.
И даже 1% заведомо ниже реальных потерь сетей, утверждал тогда директор по корпоративным отношениям X5 Retail Group Михаил Сусов. Лаврентий Губин из «Дикси» соглашался: цифра 0,5% не отражает реальных потерь ритейлеров.
«Магнит», например, за прошлый год списал $165 млн на кражи и порчу продуктов, говорится в отчетности компании. За 2010 г. «убытки от недостачи товара» были вдвое меньше – $78 млн. Отношение товарных потерь к выручке увеличилось до 1,44% с 1% в 2010 г.
Новый проект – это компромиссный вариант, согласованный с Минэкономразвития и Минпромторгом, утверждает исполнительный директор Ассоциации компаний розничной торговли Илья Белоновский. Получить комментарии Минэкономразвития и Минпромторга вчера вечером не удалось.
Представитель Минфина сказал только, что документ находится на стадии антикоррупционной экспертизы. Прием экспертных оценок проекта должен завершиться 15 декабря, после чего проект будет направлен в правительство, добавил он.
В секретариате Шувалова новый вариант документа пока не видели, сказал представитель секретариата.
0,75% – это хороший результат, который особенно позитивно скажется на региональной рознице, считает федеральный чиновник. Цифру в 0,75% правительство, по его словам, скорее всего поддержит.
Он не исключает, что в будущем цифра может быть увеличена.
Об этом знает и Белоновский: ритейлерам, по его словам, дали понять, что через год-два, когда станет понятно, какой эффект для бюджета имеет эта норма, доля продаж, списываемая на кражи, может быть пересмотрена в сторону увеличения.
«Мы очень рады, что удалось прийти к компромиссу. С нами эту цифру обсуждали, и мы согласились с доводами Минфина, что 0,75% от оборота – разумная величина с точки зрения как реальных потерь, так и потенциального выпадения доходов бюджета», – говорит Белоновский.
При нынешней системе налогообложения товарных потерь украденный товар дорого обходится ритейлерам: не платить 20%-ный налог на прибыль за украденный товар они могут, только если кража подтверждена справкой из полиции, указывает ведущий юрист налоговой практики Sameta Екатерина Баширова. Норма о списании на расходы убытков от хищений на практике не реализуется, поскольку не позволяет ни правоохранительным органам, ни судам установить и доказать факт хищения, признают и авторы законопроекта Минфина в пояснительной записке к документу.
«Потери товаров по неустановленным причинам составляют значительную часть затрат сетей (в среднем это 1,5–2% выручки), а установить виновных не представляется возможным. Действующее законодательное регулирование данного вопроса, в том числе о нормах естественной убыли, не отвечает современным реалиям», – говорит Баширова.
Источник: https://www.vedomosti.ru/companies/news/6874791/minfin_pereschital_krazhi
Пояснение позиции Минфина России в отношении исчисления акцизов на вина с ЗГУ, а также с ЗНМП
В связи с публикацией «Местное — значит российское» в газете Коммерсант от 11.05.17 Минфин России считает необходимым пояснить свою позицию в отношении исчисления акцизов на вина с защищенным географическим указанием, а также с защищенным наименованием места происхождения.
С 1 января 2016 года ставки акциза на вина были дифференцированы в связи с установлением в федеральном законе №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» понятий «винодельческая продукция с защищенным географическим указанием», а также «винодельческая продукция с защищенным наименованием места происхождения» (законом также установлено, что такой винодельческой продукцией могут быть такие виды алкогольной продукции, как вино, игристое вино (шампанское), ликерное вино, спиртные напитки, произведенные из винного, виноградного, коньячного дистиллятов (в том числе коньяк).
После дифференциации ставок в 2016 году ставка акциза на вино составляла 9 рублей на литр, на игристое вино – 26 рублей за литр, а на вино и шампанское с защищенным географическим указанием и с защищенным наименованием места происхождения – 5 и 13 рублей за литр соответственно.
С 1 января 2017 года ставка акциза на тихие вина была повышена до 18 рублей, на игристые вина – до 36 рублей на литр.
При этом на вино с защищенным географическим указанием и с защищенным наименованием места происхождения ставка сохранилась на уровне 2016 года – 5 рублей за литр, на игристые вина с защищенным географическим указанием и с защищенным наименованием места происхождения – установлена на уровне 14 рублей за литр.
Таким образом, при решении вопроса о том, какую ставку акциза применять при ввозе конкретного тихого или игристого вина, импортеру и таможенным органам на основании норм Налогового кодекса необходимо определиться со значением понятия «вино (игристое вино) с защищенным географическим указанием и с защищенным наименованием места происхождения». На наш взгляд, никаких проблем с этим не должно было возникнуть, поскольку пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса, действующий уже много лет, однозначно определяет, что «Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом». При том, что Налоговый кодекс не приводит особой трактовки терминов «вино (игристое вино) с защищенным географическим указанием и с защищенным наименованием места происхождения», единственным возможным способом применения положений налогового законодательства об акцизах является использование определений отраслевого законодательства, то есть терминов, установленных федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Последний, между тем, в статье 2 предусматривает, что:
— винодельческая продукция с защищенным географическим указанием — винодельческая продукция, производство которой, в том числе розлив, осуществляется в границах географического объекта, указываемого на потребительской таре, и которая произведена из определенных техническими документами сорта или смеси сортов винограда и обладает свойствами, которые определяются характерными для данного географического объекта природными условиями. Винодельческая продукция с защищенным географическим указанием производится из винограда, не менее 85 процентов которого выращено в границах данного географического объекта, а остальной использованный для производства такой продукции виноград выращен в границах субъекта Российской Федерации, в котором расположен данный географический объект;
— винодельческая продукция с защищенным наименованием места происхождения — винодельческая продукция, производство которой, в том числе розлив, осуществляется в границах географического объекта, указываемого на потребительской таре (упаковке), и которая произведена из определенных техническими документами сорта или смеси сортов винограда, произрастающего и переработанного в границах данного географического объекта, и обладает свойствами, которые определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами, используемыми агротехническими мероприятиями и технологическими приемами.
При этом статья 6 того же закона относит определение географических объектов, в границах которых осуществляется производство винодельческой продукции с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по предложению саморегулируемой организации виноградарей и виноделов. Теоретически такая саморегулируемая организация могла бы предложить, а субъект Российской Федерации утвердить территории иных государств в качестве таких географических объектов, но, во-первых, это не следует из закона, а, во-вторых, Министерство сельского хозяйства в своем письме от 13 февраля 2017 г. N 21/126 разъяснило, что «субъект Российской Федерации определяет географические объекты, в границах которых выращивается не менее 85% винограда для производства вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения, при этом остальной виноград, использованный для производства указанных вин, должен быть выращен в границах данного субъекта Российской Федерации, где расположен географический объект. На основании изложенного орган государственной власти субъекта Российской Федерации определяет географические объекты в пределах административно-территориальных границ своего субъекта Российской Федерации.
Таким образом, именно законодательством, а не решением Минфина России, установлена привязка понятий винодельческой продукции с защищенным географическим указанием и с защищенным наименованием места происхождения к территориям субъектов Российской Федерации.
Именно такая идея лежала в основе введения таких понятий в отраслевое регулирование. Более того, любая иная трактовка указанных норм Налогового кодекса и отраслевого закона по государственному регулированию рынка алкоголя являлась бы нарушением российского законодательства.
Источник: https://www.minfin.ru/ru/press-center/?id_4=34735
Расходы граждан берут «под колпак» Налоговики разрабатывают механизм борьбы с серыми доходами
Российские власти обсуждают возможность контроля за крупными расходами населения. Об этом сообщают «Ведомости». В начале 2000-х от такого механизма отказались, но теперь у налоговиков хватает информации. Поэтому Минфин и Федеральная налоговая служба (ФНС) решили бороться с серыми зарплатами, поскольку «надо чем-то наполнять бюджет», рассказали газете шесть федеральных чиновников.
Данных у ФНС для контроля за расходами сегодня действительно достаточно. Например, при постановке автомобиля на учет ГИБДД передает данные налоговикам для начисления транспортного налога. О покупке недвижимости налоговики узнают от Росреестра. Кроме того, они имеют возможность получать сведения о банковских счетах граждан.
Впрочем, использовать эти данные для доначисления НДФЛ физическим лицам не так просто. До 2003 года, напоминает издание, в Налоговом кодексе имелись статьи, по которым налоговики могли контролировать расходы физических лиц.
В 1990-е даже была специальная декларация о расходах.
Но при этом было совершенно не ясно, как определить, откуда у гражданина доход: купил ли он, допустим, квартиру на деньги, которые занял, или на незадекларированные средства? Именно поэтому наладить контроль за расходами тогда не удалось.
Замминистра финансов Илья Трунин пояснил изданию, что и сегодня переходить к налогообложению разницы между оценкой богатства и декларируемых доходов напрямую нельзя.
При этом он уточнил, что некоторые механизмы контроля за расходами уже имеются: многие госслужащие и сотрудники госкомпаний декларируют доходы, состояние и крупные расходы.
Правда, эта информация пока не используется в налоговом администрировании.
Читайте по теме
Из программы Минфина торчат ножницы Кудрина
Для монетаризма 90-х готовится упаковка 2018 года
Кроме того, в некоторых случаях НДФЛ с вмененного дохода уже взимается. Например, при продаже недвижимости: если квартира во владении меньше трех лет, налог рассчитывается от кадастровой стоимости независимо от того, какая цена указана в договоре.
В итоге, как отмечают «Ведомости», при учете доходов возможен следующий механизм. Можно обязать граждан декларировать определенные активы раз в год, и, если человек через полгода после отчетности совершил крупную покупку, которая превышает его доходы, можно при проверке смотреть на задекларированные активы.
Издание отмечает, что для начала вводить такие декларации нужно только для узкого круга лиц. После того как налоговики выявят незадекларированные доходы, простым доначислением не обойдется. ФНС должна будет передать данные в правоохранительные органы для выяснения легальности доходов.
Громоздкость процедуры собеседники «Ведомостей» объяснили тем, что «идея очень сырая». Вместе с тем, как представляется, идея для кабмина привлекательная, поскольку дает бюджету дополнительные доходы.
Каковы шансы, что контроль за расходами населения будет введен, как это можно сделать на практике?
— Во всем мире налоговые органы и органы финансового контроля стремятся к тому, чтобы минимизировать или даже полностью ликвидировать наличное денежное обращение, — отмечает председатель Русского экономического общества им.
С.Ф. Шарапова, профессор кафедры международных финансов МГИМО (У) Валентин Катасонов. — В этом случае все транзакции отдельных физических лиц становятся видимыми, и гражданам почти невозможно уклоняться от уплаты налогов.
С другой стороны, налоговики стремятся — с точки зрения ведения финансовой отчетности — превратить физическое лицо фактически в лицо юридическое. Во многих странах от граждан уже сегодня требуется декларирование не только доходов, на основе которых идет расчет налогов, но и всего своего имущества.
Эта тенденция хорошо видна на примере новейшего проекта Налогового кодекса Украины, который был написан под диктовку консультантов Международного валютного фонда (МВФ).
Этот документ предполагает декларирование не только недвижимого имущества, но и драгоценностей и даже наличных денег.
Другими словами, если украинец не задекларировал деньги, которые он хранит под матрацем, и к нему пришли с налоговой проверкой — это его проблемы.
Понятно, что даже на Украине нельзя сегодня полностью ликвидировать наличное денежное обращение. Поэтому авторы кодекса и предусмотрели эту ситуацию: гражданин «незалежной», по их мнению, может хранить наличными любую сумму в любой валюте, но если эта сумма превышает 1 млн. гривен (в пересчете на национальную валюту) — необходимо ее задекларировать, и заплатить с нее налог.
«СП»: — Что мешает ввести в России систему контроля за расходами?
— В свое время Россию спасало от нашествий завоевателей бездорожье. С попытками ввести контроль над расходами ситуация в чем-то схожая. Для успеха нужно оборудовать все матушку-Россию сетью специальных аппаратов для приема к оплате пластиковых карт, а также поставить банковские терминалы во всех торговых точках. Но у нас масштабы страны препятствуют такой модернизации.
Другими словами, установить контроль за расходами россиян мешает именно техническая составляющая. И на мой взгляд, такая ситуация будет сохраняться еще довольно долго, хотя министр финансов РФ Антон Силуанов регулярно сокрушается, что мы якобы «нецивилизованная» страна, поскольку около 25% всей денежной массы в России — это наличные деньги, и с этим пора разобраться.
Характерно, что в качестве примера Силуанов приводит Швецию. Между тем, Швеция является единственной страной в мире, где уже имеются магазины, в которых наличные не принимают.
Замечу, что в Европе на протяжении двух последних десятилетий культивировалась идея, что любой магазин должен предлагать клиенту выбор: наличный расчет или безналичный.
Но теперь, видимо, дело зашло еще дальше, и примеру Швеции скоро последует вся остальная Европа.
«СП»: — А как осуществляется контроль над расходами в США?
— Все американцы обязаны подать налоговые декларации до 1 апреля, и вы не представляете, в какое возбуждение они от этого приходят, поскольку боятся ошибиться при заполнении финансовой отчетности.
Американцы, на мой взгляд, уже давно находятся «под колпаком» органов финансового контроля. Многие из них не в состоянии заполнить чрезвычайно сложные формы декларации. Потому в США процветает бизнес налоговых консультантов, которые заполняют декларации за хорошую плату.
Я останавливался в Штатах в семье мелких — по американским меркам — бизнесменов. Меня удивило, что мой знакомый при разговорах по телефону что-то всегда старательно фиксировал в блокнот. Оказалось, он классифицировал звонки: этот частный, этот по вопросам бизнеса. Эти сведения также нужно было вносить в налоговую декларацию, в графу издержек по бизнесу, чтобы получить налоговые льготы.
Силуанов, видимо, именно такую модель считает идеалом.
«СП»: — Эта модель сулит ощутимый выигрыш бюджету?
— Эту модель «хозяева денег» — международные банковско-финансовые круги — разработали не для того, чтобы помочь России решить проблему с дефицитом бюджета. Ее придумали, чтобы поместить весь мир в условный электронно-банковский концлагерь. По большому счету, речь идет не о финансах, а об установлении тотального контроля над людьми.
Не дай Бог, чтобы и мы дошли до такого. В тех же США налоговую службу граждане боятся куда сильнее, чем, скажем, ФБР. Там очень легко получить штраф или даже тюремное заключение за неверные сведения, указанные в налоговой декларации.
Думаю, оговорка российских чиновников, что «идея сырая», связана с опасениями, что россияне воспримут эту инициативу в штыки.
Я же считаю, что нашим чиновником и налоговикам надо бы заняться другим — установлением контроля за сотнями миллиардов долларов, которые российские олигархи и корпорации держат в офшорах. Именно в этом направлении, на мой взгляд, находятся реальные источники пополнения бюджета России…
— Много лет подряд все российское общество буквально умоляло государство усилить контроль за расходами наиболее состоятельных граждан, — напоминает профессор, главный научный сотрудник Института экономики РАН Никита Кричевский. — Ситуация чудовищного расслоения, при которой 1% супербогатых кичится перед 99% бедных, не устраивала никого. В итоге государство сделало ряд шагов в этом направлении, и я не считаю, что такой контроль бьет по интересам простых россиян.
Напомню, в нынешней системе контроля за крупными покупками имущественный вычет не предоставляется при покупке товара стоимостью до 250 тысяч рублей. Это значит, что все ваши расходы до указанной суммы не подпадают под какой-либо контроль. А в 250 тысяч рублей укладывается, я думаю, 99% всех покупок сограждан.
Замечу, что вся необходимая материально-техническая база для контроля за крупными покупками уже создана, и вступит в действие, в основном, в 2017 году.
Речь идет о том, что все крупные покупки через кассовую технику будут автоматически учитываться по базе налоговиков.
А уже сегодня налоговики имеют доступ к базам коммерческих банков — например, к базам купли-продажи валюты, — и давно «законнектились» с базами Росфинмониторинга и Росреестра.
Читайте по теме
«Паразитарная» часть бюджета добивает экономику
Что стоит за заявлением главы Минфина о возможности отказа поддержки ряда отраслей
Другими словами, отследить крупные покупки для налоговиков уже сегодня труда не составляет. Достаточно поставить соответствующий фильтр в программе, — как мы это делаем, когда, например, узнаем свою задолженность перед налоговыми органами или перед ГИБДД, — и спустя короткое время налоговый инспектор получает всю информацию о недобросовестных налогоплательщиках на подотчетной территории.
Поэтому разговоры о контроле над расходами не имеют, я считаю, отношения к подавляющему большинству российских граждан.
С моей точки зрения, налоговым органам вообще нет смысла отслеживать суммы ниже 1 миллиона рублей: происхождение этого миллиона любой россиянин — при наличии средней зарплаты около 30 тысяч рублей в месяц, — может объяснить простым накоплением, и какие-либо претензии к нему предъявить едва ли удастся.
Есть еще важный момент. Общая сумма сборов по НДФЛ превышает 2,5 трлн. рублей в год. А вот сумма, которая доначисляется в процессе проверок налогоплательщиков, составляет всего 0,1% от всей суммы сборов. Это говорит о двух вещах.
Во-первых, наши граждане весьма щепетильны при подготовке и подаче налоговых деклараций. Во-вторых, суммы доначисляемых средств несопоставимы с затратами на налоговые проверки.
С учетом сказанного, кабмину просто нет смысла заморачиваться с широкой кампанией по контролю над расходами граждан…
Источник: https://svpressa.ru/economy/article/152467/
Как правильно отразить кражу в бухгалтерском учете
В ходе деятельности предприятия нередко происходит хищение товаров. Особенно часто эта неприятность случается в торговых организациях. Вот и приходится «ломать голову» бухгалтерам над вытекающими многочисленными вопросами. Например, как правильно отразить «последствия краж» в бухгалтерском учете? Нужно ли восстанавливать НДС? О том как решать эти и другие вопросы и пойдет речь.
На торговых предприятиях, особенно в которых товар находится в свободном доступе, факт краж неизбежный. Как правило потери от хищения товаров в магазинах самообслуживания составляют в среднем по отрасли 1,5 % от товарооборота (эти данные приведены в пояснительной записке к проекту Федерального закона № 488640-5 «О внесении изменения в ст. 265 ч.
II НК РФ», далее — проект ФЗ № 488640-5).
Торговые сети не раз пытались добиться того, чтобы «потери» от краж представлялось возможным включать в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Так, в январе 2011 г. депутатом Госдумы РФ Ильдаром Гималетдиновым был составлен проект ФЗ № 488640-5.
Которым предлагалось относить потери от краж по независящим от налогоплательщика причинам в расходы. Предлагаемой нормой ответственность за обоснованность списания убытков от хищений в расходы возлагается на руководителя организации.
В указанном документе отмечено, что установить факт хищения зачастую не представляется возможным и сложившаяся арбитражная практика не позволяет применять норму подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ, предусматривающую списание убытков от хищений.
Ко всему прочему депутат ссылается на сложившуюся практику развитых стран, таких как Германия, Великобритания, США, в которых возможно учитывать товарные потери в составе расходов.
В проекте закона отмечено, что указанный порядок должен предусматривать возможность списания убытков при условии соблюдения организацией превентивных мер по недопущению хищений (видеонаблюдение, контроль внутренней службы безопасности, весовой и поштучный контроль перемещаемого товара и др.), а также способы доказывания фактов хищений (видеозапись, объяснения должностных лиц, акты замера веса и пересчета и др.).
Однако данный законопроект не нашел своей поддержки у блюстителей закона и в отношении него был получен отказ.
Так, в официальном отзыве на проект ФЗ № 488640-5 говорится, что хищение товаров является противоправным действием и влечет ответственность в рамках УК РФ или КоАП РФ в зависимости от стоимости похищенного имущества, и, соответственно, факт такого хищения должен быть подтвержден уполномоченными органами.
При этом стоит учитывать, что розничная торговля с открытым доступом покупателей может осуществляться в отношении разных категорий товаров (продукты питания, мебель, одежда) и относить в убытки потери в неограниченном размере для всех групп товаров представляется необоснованным.
Кроме того, отнесение в расход даже 1 % от выручки торговых организаций приведет к снижению дохода бюджета РФ. Так, по подсчетам чиновников, при розничном товарообороте в размере 19 трлн. рублей (прогнозные данные на 2011 год) потери доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации составят 38 млрд. рублей. Что не допустимо.
В случае, если в торговом магазине произошло хищение. Первое и самое необходимое — это нужно обратиться в полицию. Поскольку для того, чтобы отразить данные потери в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль, такие расходы должны быть документально подтверждены.
Согласно подпункта 5 пункта 2 статьи 265 Налогового Кодекса в целях главы 25 к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случая факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти. Уголовным Кодексом РФ установлено, что предварительное следствие по уголовному делу приостанавливается, в случае, если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (ст. 208 УК РФ). При этом следователь выносит соответствующее постановление, копию которого направляет прокурору. А статьей 24 Уголовно-процессуального Кодекса поясняется, что уголовное дело подлежит прекращению в следующих случаях:
- отсутствие события преступления;
- отсутствие в деянии состава преступления;
- истечение сроков давности уголовного преследования;
- смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего;
- отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ;
- отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1, 3-5 статьи 448 УПК РФ.
Таким образом налогоплательщик вправе признать во внереализационных расходах (при применении метода начисления) стоимость краденого товара на дату вынесения постановления о приостановлении уголовного дела. И при наличии копии указанного постановления. Аналогичного мнения придерживаются чиновники Минфина РФ в письме от 27 августа 2010 г. № 03-03-06/4/81.
Однако установить виновных лиц не всегда представляется возможным, поскольку в магазинах самообслуживания факт кражи обнаруживается уже во время проведения инвентаризации, а не в момент совершения хищения.
Таким образом получить документальное подтверждение порой очень проблематично, поскольку полиция стремится не заводить дел, которые раскрыть не представляется возможным. В качестве примера можно привести Постановление ФАС Московского округа от 21 января 2008 г. № КА-А 40/13938-07-2 .
В указанном деле налоговая инспекция исключила из состава расходов, уменьшающих доходы, суммы недостач товаров, выявленных при инвентаризации.
Судебные инстанции признали позицию налоговиков правомерной и в вынесенном решении указали, что расходы обществом документально не подтверждены, поскольку помимо бухгалтерских справок, актов инвентаризации должны в обязательном порядке присутствовать постановления органов внутренних дел о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по факту кражи товаров.
Таким образом для надлежащего доказательства образования недостачи в результате хищений или в связи с иными обстоятельствами для отнесения убытков к внереализационным расходам в обязательном порядке должно присутствовать постановление органов внутренних дел.
Проводим инвентаризацию
В случае обнаружения факта хищения товаров организация должна обязательно провести инвентаризацию. Данная норма закреплена в пункте 2 статьи 12 ФЗ от 21ноября 1996 г.
№ 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункте 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н, пункте 1.
5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. № 49. Инвентаризацию необходимо оформить сличительной ведомостью унифицированной формы № ИНВ-18 (утв. постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. № 88).
В общем случае стоимость похищенного имущества списывается с того счета на котором оно числится в дебет счета 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей».
В случае, если виновное лицо не обнаружено, бухгалтеру при получении от следователя постановления о прекращении следствия необходимо с кредита счета 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» списать в дебет счета 91 «Прочие доходы и расходы» субсчет 91-2 «Прочие расходы».
Остаточная стоимость основного средства списывается со счета 01 субсчет 01-2 «Выбытие основных средств» в дебет счета 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей», выбытие оформляется актом формы № ИНВ-26 (утв. постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. № 88).
В том случае, когда виновное лицо установлено, со счета 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» списывается в дебет 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» субсчет 73-2 «Расчеты по возмещению материального ущерба».
Погашение задолженности отражается по дебету счета 50 «Касса» и кредиту счета 73 субсчет 73-2 «Расчеты по возмещению материального ущерба». Если же товар был похищен сотрудником организации, то можно произвести удержание из заработной платы счет 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда».
Дебет счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» кредит счета 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей».
Согласно положениям Налогового Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (п. 1 ст. 252 НК РФ).
Напомним, что к внереализационным расходам относят убытки от хищений на предприятиях торговли, в случае, если виновные лица не обнаружены. Факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден (пп. 5 пю 2 ст. 265 НК РФ).
Данная точка зрения выражена в письмах Министерства Финансов РФ от 8 ноября 2010 г. № 03-03-06/1/695, от 20 июня 2011 г. № 03-03-06/1/365, от 27 августа 2010 г. № 03-03-06/4/81.
Относительно приказа Минторга РСФСР от 8 августа 1984 г.
№ 194 «Об утверждении дифференцированных размеров списания потерь непродовольственных и продовольственных товаров в магазинах (отделах, секциях) самообслуживания» чиновники Минфина считают, что при наличии прямой нормы Налогового Кодекса (пподп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ) положения данного приказа на случаи хищения из торговых залов магазинов самообслуживания в целях налогообложения прибыли не распространяются.
Сумма ущерба, возмещенная лицом в добровольном порядке, признается внереализационным доходом (п. 3 ст. 250, пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ).
Так, чиновники Минфина в своих рекомендациях указывают, что восстанавливать НДС нужно. Судьи, в том числе Высшего Арбитражного Суда, относительно вопроса восстановления НДС придерживаются точки зрения, что этого делать не нужно. Попробуем разобраться как поступить выгоднее всего и как избежать споров с налоговиками.
На основании счетов-фактур подлежат вычетам суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) и после принятия их на учет (п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ). Обязательным условием для применения вычета — является применение приобретенных товаров для операций, подлежащих обложению НДС.
Случаи, в которых необходимо восстанавливать НДС ранее принятый к вычету, поименованы в подпункте 2 пункта 3 статьи 170 Налогового Кодекса. При чем данный список является закрытым и хищение товаров в нем указано.
Необходимо обратить внимание, что товары, выбывающие в виду их хищения, не будут участвовать вообще ни в какой деятельности: ни в облагаемой НДС, ни в необлагаемой НДС.
Таким образом восстанавливать НДС ранее правомерно принятый к вычету- не нужно.
Источник: https://delovoymir.biz/kak_pravilno_otrazit_krazhu_v_buhgalterskom_uchete.html
Бизнес продолжат кошмарить: новый указ Президента обязывает Минфин ужесточать налоговое администрирование
Добрый день, коллеги, добрый день, дорогие мои. Вчера, когда я готовился к съемкам, я, хотите – верьте, хотите – нет, я сидел с утра, закончил где-то в 9.30 вечера, подбирал нормативно-правовую базу и т.д.
И у меня в голове всё время мысль сидела: найти что-нибудь из нормативно-правовых актов, воодушевляющее для бизнесменов, что-нибудь такое, знаете, из серии: «принят федеральный закон, в соответствии с которым больше не будет приниматься никаких федеральных законов, мир бизнеса перестанут кошмарить» и прочее, прочее, прочее. Я почти ничего подобного не нашел.
Но зато я нашел другое. Что я нашел? Вот у меня в руках «замечательная» бумага. Заголовок: Минфин готовит беспрецедентное ужесточение налогового администрирования. То ли Минфин не слушает выступления президента… Президент же сказал по-русски всем: ослабить давление на бизнес, перестать его кошмарить. Но, по всей видимости, Минфин не подчиняется президенту. Или всё-таки подчиняется? Отвечаю, дамы и господа: подчиняется. Потому что Минфин готовит беспрецедентное ужесточение налогового администрирования на основании Указа президента, подписанного им 14 января 2016 года. Просто не нужно путать то, что президент говорит народу в телевизоре с тем, что он потом подписывает. Это разные немножко вещи.
Итак, в соответствии с Указом президента от 14 января 2016 года подготовлен план по передаче Федеральной налоговой службе России полномочий Федеральной таможенной службы.
Налоговикам также будут переданы полномочия Росалкогольрегулирования, а также будут переданы полномочия чего-то там еще в части, касающейся администрирования платежей под руководством Минфина. Как следует из этих документов, Минфин намерен собирать доходы максимально жёстко.
Так, гражданам должникам по платежам в бюджет (неоплаченные штрафы, пени и т.д.) предлагается запретить пользоваться госуслугами. Штрафы для неплательщиков предлагается принудительно взыскивать через вычет из заработных плат.
При этом обсуждается возможность заменять штрафы за неуплату в бюджет на обязательные принудительные работы, административный арест или дисквалификацию.
Итак, ребята, давайте я вам чуть- чуть это разжую, потому что я сам лично с этим уже столкнулся. Мы уже услышали, что налоговикам теперь переподчинят таможню, Росалкогольрегулирование, еще что-то там. Будет создана единая система.
Будет единая объединенная налоговая декларация по НДС с таможенной декларацией. А теперь переведу в части касающейся физических лиц. Середина ноября прошлого года.
Сижу в офисе, и что-то меня торкнуло, я звоню жене, говорю: Слушай, Тань, а мы заплатили имущественные налоги? Она говорит: да нет, ждем из налоговой инспекции бумагу, пришлю бумагу, и мы сразу заплатим. Я говорю: Подожди. Какая бумага? Срок — первое ноября, мы должны были заплатить.
Я тебя уверяю, нас давно там оштрафовали и уже пени начислили. Что ждать-то? Зайди на сайт Госуслуг, зарегистрируйся, быстренько посмотри. Что вы думаете? Проходит 15 минут, она удивлено мне говорит: так и есть. То есть, коллеги, нам ничего не прислали.
Но при этом нас тут же оштрафовали за то, что мы не заплатили. А теперь внимание. Я после этого проверил у своих сотрудников, присылали ли им такие бумаги. Я не нашел ни одного сотрудника, в Московской области, которому приходили эти квитанции, но при этом каждого успели оштрафовать.
И к чему мы в результате приходим? Налоговики не выполняют свою обязанность – ничего тебе не высылают.
У тебя, у гражданина, появляется задолженность по неоплаченным имущественным налогам и тебе тут же запрещают пользоваться госуслугами, и тут же у тебя эти деньги могут забрать из твоей зарплаты и при этом еще обязательные принудительные работы, административный арест или дисквалификация. Какая прелесть, просто потрясающе!
Что же предлагает наш Минфин на основе Указа Владимира Путина от 14 января 2016 года в отношении юридических лиц? В отношении компаний оперативные меры предусматривают запрет на участие в госконтрактах при наличии не только задолженности по налогам. Но и по таможенным платежам.
Саму систему проверок предлагается максимально расширить. Прежде всего, в части, которая касается внешнеэкономической деятельности.
Так, предлагается наделить таможенные органы правом при проведении таможенной проверки запрашивать у банков документы и сведения, касающиеся не только деятельности непосредственно поверяемых организаций, но и связанных с ними лиц и компаний.
Банки же теперь могут получить право на отказ в валютной операции и на расторжение договоров банковского счета в случае совершения клиентом незаконных валютных операций. Другой блок подготовленного плана напрямую направлен на борьбу с «серыми» и импортными схемами. Да правильно всё, нормально, я не против.
Так, предлагается установить обязанность налогоплательщика по отражению наименований (внимание) импортера и количество иностранных товаров в привязке к номеру таможенной декларации.
Соответственно, схемочка, когда кто-то из вас закупал у «серенькой» компании импортный товар, как будто это товар российский, уходит в прошлое. Имейте это в виду. По замыслу разработчиков предложения такая информация должна будет отражаться в декларации по НДС. Это к вопросу об окончательном удушении обнальных схем, господа бизнесмены, я об этом талдычу уже 2 года. Соответствующие изменения могут быть внесены в налоговый кодекс уже летом этого года.
Ну что ж. Ну как тут оценивать то? Давайте две вещи скажу. Президент по телевизору сказал, что все у нас ослабляется, с точки зрения контроля, это по телевизору было сказано, а в Указе вот.
Может быть, Минфин как-то Указ по-своему прочитал, не знаю, но вот я цитировал Минфин, который действует на основе Указа Владимира Владимировича от 14 января 2016 года. И нам всем теперь это нужно переварить.
Много информации, как переваривать все это, я буду рассказывать на предстоящих семинарах: 15-16 апреля – двухдневный семинар в Казани и 13-15 июня – трехдневный семинар в Москве.
Подробнее о семинаре вы сможете узнать у нашего онлайн-консультанта внизу экрана, либо заказав обратный звонок, или позвонив по телефону 8(800)5555-264. Кроме того, вы можете пройти видеокурс по той же теме. Огромное спасибо, дорогие друзья. До встречи на семинаре.
(Пока оценок нет)
Загрузка…
НАЧАТЬ ЭКОНОМИТЬ ЗАКОННО НАЛОГИ И ВЗНОСЫ АКТИВИРОВАТЬ БИБЛИОТЕКУ МИНИ-КУРСОВ СЕЙЧАС НАЧАТЬ РАБОТАТЬ ЛЕГАЛЬНО БЕЗ ПОТЕРИ ПРИБЫЛИ НАЙТИ ДЫРЫ В БЕЗОПАСНОСТИ БИЗНЕСА БЕСПЛАТНО НАЖМИТЕ, ЧТОБЫ ОТКРЫТЬ ДОСТУП БЕСПЛАТНО
Источник: https://turov.pro/biznes-prodolzhut-koshmarit-novyiy-ukaz-prezidenta-obyazyivaet-minfin-uzhestochat-nalogovoe-administrirovanie-pr/
Загрузка...
