Верховный суд указал на некоторые особенности оспаривания рыночных цен — все о налогах

Верховный суд указал, что налоговая не должна оценивать рыночность цены сделки

Налоговые органы оценивали рыночность цен по сделкам и доначисляли компаниям налоги, если цены казались заниженными. Верховный суд указал, что налоговые не вправе этого делать, если у сделок есть экономический смысл. Решение ВС РФ повлияло на практику.

Местные налоговые проверяли сделки обычных компаний и доначисляли налоги

Согласно правилам Налогового кодекса центральный аппарат ФНС России может проверять обоснованность цен по контролируемым сделкам — подразумевается особая категория крупных и внешнеторговых сделок (абз. 3 п. 1 ст. 105.17 НК РФ).

Однако инспекторы трактовали положения НК РФ более широко и решили, что местные налоговые органы имеют возможность проверять все остальные сделки. Под эти проверки попали многие обычные компании. Налоговики рассматривали подробности по сделке, решали, что заявлены слишком низкие цены, и доначисляли за это налоги.

Компании обращались в суд и пытались оспорить доначисление налогов. Он толковали нормы НК РФ в свою пользу и доказывали, что налоговая инспекция не обладает соответствующими полномочиями.

Компания выиграла спор с налоговой

Одна из таких компаний выиграла спор с налоговой и сумела защититься от необоснованных претензий. Этот прецедент сработал на изменение судебной практики. Ознакомимся с подробностями спора.

Компания занималась оптовыми поставками газа и продавала его контрагентам-предпринимателям, которые торговали газом в розницу. При этом руководитель компании был коммерческим менеджером у предпринимателей, а предприниматели занимали должности в компании.

Инспекторы расценили эти обстоятельства не в пользу компании. Они посчитали, что оптовик занижает цену, по которой отпускает газ предпринимателям, следовательно, прибыль компании должна быть больше.

Налог определили из минимальной рыночной цены, по которой компания должна была продавать газ.

Оптовик обратился в суд. Компания подчеркнула, что:

Местная налоговая не обладает полномочиями, чтобы определять нерыночность цен. Это право принадлежит только центральному аппарату ФНС России (п. 3 ст. 105.3 НК РФ).
Компания совершала сделки по продаже газа строго в рамках обычной хозяйственной деятельности. Ее действия не были направлены на получение налоговую выгоды.

Суд первой инстанции принял решение в пользу компанию. Однако апелляция и кассация поддержали налоговую инспекцию. Дело попало на рассмотрение в Верховный суд. Верховный суд разрешил спор снова в пользу компании (определение ВС РФ от 11.04.16 № 308-КГ15-16651 по делу № А63-11506/2014).

Выводы: местные налоговые органы не могут проверять рыночность цен сделок между взаимозависимыми лицами. Налоговики неправильно толковали положения НК РФ.

Взаимозависимость лиц и невысокая цена сделок сами по себе не создают необоснованную налоговую выгоду.

Необоснованная выгода возникает тогда, когда в сделках между взаимозависимыми лицами нет разумных экономических целей (п. 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53).

Позиция Верховного суда повлияла на практику

После того, как Верховный суд вынес определение, суды начали ссылаться на этот судебный акт. Если нет признаков, что компания получает необоснованную налоговую выгоду, налоговая не вправе пересматривать цены (постановление АС Поволжского округа от 07.06.16 по делу № А72-11241/2014). Таким образом, компании получили высокий шанс защитить свои интересы в суде.

Мнение эксперта о споре с налоговой

Алексей Артюх, партнер компании Taxology, поделился мнением о данном налоговом споре:

«Мы представляли интересы компании по этому делу в Верховном суде. Главный вопрос касался соотношения ценового контроля в рамках трансфертного ценообразования и необоснованной налоговой выгоды, которая «позволяет» территориальным налоговым органам обходить запреты и ограничения раздела v. I НК РФ.

Основной аргумент при рассмотрении дела сводился к тому, что понятие необоснованной налоговой выгоды и ее признаки четко определяет постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53, нерыночность цен среди них отсутствует.

Признаков необоснованной налоговой выгоды инспекция не выявила: под таковой инспекция понимала отклонение цен в сделках от рыночного уровня на 10–25%. Это послужило основанием для вывода коллегии, что сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Другим аргументом было буквальное прочтение статьи 105.3 НК РФ. Она устанавливает презумпцию соответствия цены договора рыночному уровню и возможность доказательства обратного лишь Центральным аппаратом ФНС России. Коллегия это прямо отметила наряду с тезисом о «сужении» полномочий налоговых органов по ценовому контролю с 2012 года.

Последующая практика показала, что многие дела с похожими обстоятельствами суды разрешают в пользу налогоплательщиков со ссылкой на это определение ВС РФ. Само количество подобных споров с сомнительным обоснованием доначислений к осени тоже сократилось — до суда доходят в основном совсем одиозные споры с отклонением цен в 60–200 раз, а не на 20–30%, как было еще год назад.

https://www.youtube.com/watch?v=IC7ThmPtDug

В этом же году Верховный суд взялся за определение правил разрешения таких споров, где само отклонение цены от рынка может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды. Об этом — известное определение ВС РФ от 22.07.16 по делу № А40-63374/15.

В дальнейшем практика пойдет по пути баланса между позициями из приведенных определений ВС РФ: само по себе отклонение цен в сделках не свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде и не дает территориальным налоговым органам права на ценовой контроль. Но существенное (в терминологии ВС РФ — «многократное») отклонение цен уже можно рассматривать как злоупотребление, которое территориальные инспекции вправе пресекать».

Источник: https://www.law.ru/article/21384-qqe-17-m2-28-02-2017-nalogovaya-ne-doljna-otsenivat-rynochnost-tseny-sdelki

Верховный Суд подтвердил право налоговиков проверять рыночность цен в неконтролируемых сделках

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации вынесла Определение от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 (по делу №А40-63374/2015), которым был рассмотрен вопрос проверки налоговым органом рыночности цен в неконтролируемых сделках.

Коллегия приняла решение в пользу налогового органа, подтвердив как его полномочия на установление соответствия цен сделки рыночным, так и правомерность применения им расчетного метода при определении размера необоснованной налоговой выгоды.

Ниже остановимся подробнее на выводах коллегии ВС РФ и их влиянии на налогоплательщиков.

Налогоплательщик реализовал объекты недвижимости трём организациям, находившимся на УСН. При этом судами был установлен факт взаимозависимости налогоплательщика и организаций-покупателей.

[su_quote]

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция установила, что цена реализации объектов недвижимости существенно отличается от рыночных цен.

Рыночную цену инспекция определила на основе кадастровой стоимости объектов с учётом поправки на коэффициент инфляции в период реализации. Для определения рыночной стоимости также были использованы отчеты оценщика.

На основании указанных обстоятельств инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения дохода от реализации зданий при определении налога на прибыль и НДС. Для расчёта недоимки инспекция использовала доход, рассчитанный с использованием рыночных цен.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали выводы инспекции и приняли произведённый ей расчёт рыночных цен и расчёт недоимки. Иное мнение сложилось у Арбитражного суда Московского округа, который направил дело на новое рассмотрение, призвав суды учесть факторы, повлиявшие на уровень цен, примененных при сделках.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации (далее также — СКЭС ВС) поставила в деле точку, отменив постановление Арбитражного суда Московского округа, и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. В частности для налогоплательщиков существенное значение будут иметь два вывода СКЭС ВС РФ.

Первый касается оснований для признания налоговой выгоды необоснованной в случае выявления инспекцией несоответствия примененных по сделке цен рыночным.

СКЭС ВС РФ указала следующее: «многократное отклонение указанной в договорах купли-продажи зданий цены от рыночного уровня цен ставит под сомнение саму возможность совершения операций по реализации дорогостоящего имущества на таких условиях, что с учетом взаимозависимости участников сделок и отсутствия разумных экономических причин к установлению цены в столь заниженном размере позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделок было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии. (…) Поскольку операции по реализации имущества отражены обществом в целях налогообложения недостоверно, налоговый орган правомерно определил размер недоимки, исходя из суммы налога, которая подлежала бы уплате при реализации имущества аналогичными налогоплательщиками при совершении ими сделок с независимыми контрагентами».

Таким образом, ВС РФ прямо подтвердил, что факт выявления несоответствия цен сделки рыночным может стать основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. При этом, делая такой вывод, суд принял во внимание следующие обстоятельства:

«многократность» отклонения цены. Это понятие судом не раскрывается и остается оценочным. При этом в рассматриваемом деле «многократным» было признано отклонение в 30; 230 и 116 раз;
взаимозависимость участников сделки;
отсутствие разумных экономических причин к установлению цены в столь заниженном размере. Это понятие также остается оценочным и по сути предоставляет налогоплательщику возможность обосновать применяемую стоимость, даже если она отличается от рыночной существенно. В то же время, то, какие обстоятельства могут свидетельствовать о разумности экономических причин остается неясным. Так, в рассматриваемом деле суд не признал достаточными доводы налогоплательщика о том, что снижение цены по одному объекту было обусловлено значительным отклонением здания от вертикальной оси (фактически аварийным состоянием объекта);
также в отношении доначисления НДС суд принял во внимание применение покупателями УСН.

Таким образом, суд подтвердил возможность контроля за ценами даже в случае, когда сделки не отвечают критериям контролируемых сделок.

Второй вывод, возможно, даже более существенный с точки зрения формирования дальнейшей практики касается допустимости применения инспекцией расчетного метода исчисления налогов в аналогичных ситуациях.

Коллегия ВС РФ указала на то, что «подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса не исключает возможность определения размера недоимки как применительно к установленным главой 14.

3 Налогового кодекса методам, используемым при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, так и на основании сведений о рыночной стоимости объекта оценки, если с учетом всех обстоятельств дела эти сведения позволяют сделать вывод не о точной величине, но об уровне дохода, который действительно мог быть получен при совершении сделок аналогичными налогоплательщиками».

При этом суды признали допустимыми применение инспекцией для определения рыночных цен отчетов оценщика.

В свою очередь, в рассматриваемом деле налогоплательщик альтернативного отчета не представил (а представленное налогоплательщиком заключение не принято во внимание, поскольку оно не подготовлено профессиональным субъектом оценочной деятельности), а также из материалов дела не следует, что независимые друг от друга участники гражданского оборота фактически совершали сделки по отчуждению аналогичных объектов недвижимости на условиях, отличающихся от определенной оценщиком рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Какие последствия такие выводы коллегии ВС РФ могут иметь для налогоплательщика? По сути сформулированная коллегий ВС РФ позиция предоставляет налоговому органу широкие возможности для проверки рыночных цен за пределами правил, установленных разделом V.I НК РФ о трансфертном ценообразовании:

Как будут использованы выводы ВС РФ в дальнейшем покажет практика. Остается надеяться, что суды и налоговые органы не будут применять выводы Определения формально, а будут учитывать как экономические факторы сделок, так и добросовестность налогоплательщика при формировании цены сделки.

Мы, как практикующие налоговые юристы, всегда окажем профессиональную поддержку при судебном (досудебном) оспаривании претензий налоговых органов, предъявляемых компаниям по итогам налоговых проверок.

Источник: https://pravovest-audit.ru/nashi-statii-nalogi-i-buhuchet/verhovnyy-sud-podtverdil-pravo-nalogovikov-proveryat-rynochnost-cen-v/

Судебные расходы в делах об оспаривании кадастровой стоимости. Борьба за справедливость

Процедура установления справедливой кадастровой стоимости, стоимости в размере рыночной – достаточно затратный процесс. Необходимо заказать отчет оценщика об определении рыночной стоимости объекта недвижимости и заплатить за него.

Если ваше заявление отклонят в комиссии Росреестра, то необходимо будет обращаться в суд. Платить госпошлину, оплачивать услуги юриста, оплачивать доверенность юристу, при необходимости оплачивать проведение судебной экспертизы.

(подробнее о расходах можно прочитать здесь).

Общие расходы могут составить 100-150 тыс.рублей и более.

О том, каковы Ваши перспективы вернуть понесенные при установлении справедливой кадастровой стоимости расходы — читайте в этой статье

Возмещение расходов арбитражными судами

Когда еще споры об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной рассматривались арбитражными судами, никаких затруднений во взыскании судебных расходов по этой категории дел не было. Арбитражные суды применяли правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.09.

2009 №1679/09 (дело ООО «Полис»). Суть данной правовой позиции достаточно проста. Президиум ВАС РФ констатировал, что часть 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующая порядок распределения судебных расходов, не содержит каких-либо особенностей при ее применении.

«В отсутствие предусмотренных законом оснований для изменения правила, предусмотренного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложение судом кассационной инстанции уплаты государственной пошлины по делу на истца, требование которого удовлетворено, не соответствует этой норме права.

В соответствии с данной нормой государственная пошлина подлежала взысканию в полном объеме с ответчика.»

То есть, простыми словами – судебные расходы взыскиваются в пользу стороны, требования которой удовлетворены, с другой стороны. Поскольку так гласит норма права (ч.1 ст.110 АПК РФ) и никаких других норм права, позволяющих распределить расходы по иному, нет.

Определения арбитражных судов о распределении судебных расходов обычно выглядели вот так.

Возмещение судебных расходов судами общей юрисдикции

Первое время после передачи дел об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной в ведение судов общей юрисдикции в середине 2014 года эта правовая позиция применялась и судами общей юрисдикции. Так, в Определении Верховного Суда РФ от 02.09.

2014 №308-ЭС14-1762 Верховный суд РФ указал: «Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом данная норма не содержит особенностей при ее применении в случае, если стороны не состояли между собой в материальных отношениях, если лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, не совершало каких-либо действий, нарушающих права и законные интересы стороны, в пользу которой принят судебный акт.

» То есть опять подтверждалась позиция — судебные расходы взыскиваются в пользу стороны, требования которой удовлетворены, с другой стороны, поскольку так гласит норма права и никаких других норм права, позволяющих распределить расходы иным способом, нет.

https://www.youtube.com/watch?v=0GzYgLnYMX4

Но эта золотая пора для взыскания судебных расходов продолжалась не долго. Не хочет наше родное государство, чтобы граждане устанавливали справедливую кадастровую стоимость, да еще и расходы за счет государства потом взыскивали.

Источник: https://spravks.ru/2018/03/29/sudebnie-rasxodi-pri-osparivanii-kadastrovoy-stoimosti/

Опубликована позиция ВС РФ по налоговым спорам из сделок, совершаемых между взаимозависимыми лицами — ЛексПроф, Новосибирск

16 февраля 2017 Президиумом ВС РФ утвержден «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации»

В указанном Обзоре приводятся правовые позиций Верховного Суда РФ по вопросам применения положений НК РФ о налоговом контроле в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, а именно совершением контролируемых сделок и особенности учета процентов по долговым обязательствам с участием иностранной организации.

Контролируемой сделкой согласно ст. 105.14 НК РФ признаются сделки между взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с положениями ст. 105.1 НК РФ.

Согласно ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Так, Президиумом Верховного Суда РФ в отношении контролируемых сделок отмечено следующее:

Налоговый контроль за соответствием примененных налогоплательщиком цен рыночному уровню осуществляется непосредственно ФНС России согласно разделу V.1 НК РФ и по общему правилу не может выступать предметом выездных и камеральных проверок, проводимых нижестоящими налоговыми инспекциями;
Если использование рыночных цен при исчислении налогов по отдельным операциям налогоплательщика предусмотрено главами части второй НК РФ, в этих целях налоговые инспекции вправе применять методы определения доходов (выручки, прибыли), предусмотренные главой 14.3 НК РФ;
По общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

При этом, как указал ВС РФ многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции;
Суд вправе признать лица взаимозависимыми для целей налогообложения в случаях, не указанных в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ, если у контрагента налогоплательщика (взаимозависимых лиц контрагента) имелась возможность оказывать влияние на принимаемые налогоплательщиком решения в сфере его финансово-хозяйственной деятельности;
Взаимозависимость участников сделки может являться основанием для корректировки их доходов (прибыли, выручки) по правилам раздела V.1 НК РФ, если в отношении этой сделки соблюдается вся совокупность условий, при наличии которых она признается контролируемой;
Предусмотренное разделом V.1 НК РФ право суда учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения соответствия примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню, не может служить основанием для отступления от установленных законом правил исчисления налогов по контролируемым сделкам.
Отчет об оценке рыночной стоимости может приниматься в качестве доказательства по спорам, связанным с корректировкой налоговой базы в соответствии с разделом V.

1 НК РФ, только в установленных в данном разделе случаях.

При этом отчет признается надлежащим доказательством, если он позволяет сделать вывод об уровне дохода (прибыли, выручки) по контролируемым сделкам, который действительно мог быть получен налогоплательщиком;
При разрешении вопроса о назначении экспертизы по спорам, связанных с оспариванием цен, применяемых при налогообложении следует принимать во внимание, направлено ли проведение экспертизы на устранение недостатков налоговой проверки, либо она необходима для устранения сомнений в достоверности и противоречий в представленных доказательствах;
Размер штрафа, налагаемого на налогоплательщика за непредставление в срок уведомления о контролируемых сделках (представление недостоверных сведений), не зависит от числа сделок, которые должны быть указаны в уведомлении. Согласно ст. 129.4 НК РФ сумма штрафа на сегодняшний день составляет 5 000 руб.;
Недостоверное заполнение отдельных реквизитов уведомления о контролируемых сделках является основанием для привлечения налогоплательщика к предусмотренной статьей 129.4 НК РФ ответственности, если допущенные при заполнении этих сведений ошибки могли препятствовать идентификации контролируемой сделки.
Решение вопроса о привлечении к налоговой ответственности за непредставление в срок уведомления о контролируемых сделках (представление недостоверного уведомления) входит в компетенцию налоговой инспекции, в которую налогоплательщиком было или должно быть представлено такое уведомление.

В отношении особенностей учета процентов по долговым обязательствам, участие в которых принимает иностранная организация, Президиум Верховного суда счел необходимым отметить следующее:

Суд вправе признать контролируемой задолженность по долговым обязательствам перед иностранной компанией в целях применения пункта 2 статьи 269 НК РФ, если иностранная компания, участвующая в капитале налогоплательщика, имела возможность оказывать влияние на принятие решения о предоставлении займа связанным с ней лицом;
Возникновение контролируемой задолженности в результате выдачи займа российской организацией приводит только к ограничению вычета процентов у заемщика при исчислении налога на прибыль;
Если выплачиваемый иностранному лицу доход признается дивидендами в результате изменения квалификации этого платежа на основании пункта 4 статьи 269 НК РФ, такое изменение учитывается при определении права иностранного лица (налогового агента) на применение пониженной налоговой ставки для дивидендов, предусмотренной международным соглашением об избежании двойного налогообложения.

Стоит отметить, что на сегодняшний день споры с налоговым органом по вопросам ценообразования в целях налогообложения происходят не так часто.

Однако Верховный суд РФ целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением положений раздела V.1, пунктов 2 — 4 статьи 269 НК РФ и предвидя последующую актуальность данной темы, решил обозначить свою позицию в отношении данного вида споров.

На сегодняшний день трудно говорить об актуальности данного документа, но однозначно позитивным моментом данного Обзора является возможность для всех сторон процесса услышать мнение Верховного суда РФ и тем самым сократить количество судебных споров, связанных с применением вышеуказанных разделов НК РФ.

Регина Бакшун, Юрист-налоговый консультант ЮК LexProf

Источник: https://www.lexprof.pro/index.php/ru/news-legislation-ru/2017-03-10-supreme-court-position-on-tax-disputes.html

Конституционный суд разрешил возмещать расходы на оспаривание кадастровой стоимости // Если отличие от рыночной слишком значительное

Конституционный суд (КС) сегодня вынес постановление по делу о проверке конституционности запрета на компенсацию судебных расходов заявителей, требующих привести кадастровую стоимость их недвижимости в соответствие с рыночной.

Такой запрет ввел в 2015 году Пленум Верховного суда (ВС) для случаев, когда госорганы не оспаривают предложенную заявителем рыночную стоимость. КС пересмотрел позицию ВС, но не разрешил взыскивать судебные расходы во всех случаях.

По мнению КС, их можно взыскать, если установленная судом рыночная стоимость значительно отличается от кадастровой или расходы в процессе (например, на экспертизу) были понесены не по инициативе заявителя.

Разъяснения, давшие повод для жалобы в КС, содержатся в п. 31 постановления Пленума ВС от 30.06.2015 № 28, посвященного оспариванию кадастровой стоимости.

Они позволяют не возмещать судебные расходы заявителю, если выступающий против него орган власти вел себя пассивно и не возражал против предложенной истцом рыночной стоимости недвижимости.

В таких случаях решение суда «не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов».

Так произошло в делах двух заявителей, обратившихся в КС, — Натальи Слободняк и дагестанского филиала учреждения «Российский сельскохозяйственный центр». Они успешно оспорили в судах кадастровую стоимость участков, однако суды отказались компенсировать им издержки (78 тыс. руб. и 76,5 тыс. руб. соответственно), сославшись на позицию ВС.

[su_quote]

На соответствие Конституции попросили проверить ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС и ч. 1 и 2 ст.

110 АПК как нарушающие принцип равенства — в привилегированном положении оказываются госорганы, установившие кадастровую стоимость, и те частные лица, которым не приходится оспаривать кадастровую стоимость, так как она установлена правильно.

Формально КС удовлетворил требования заявителей, признав оспариваемые положения не соответствующими Конституции. Однако этот вывод КС сделал с оговоркой: правила противоречат Основному закону в двух случаях.

Во-первых, когда расхождение между кадастровой и установленной судом рыночной стоимостью настолько существенно, что может свидетельствовать об ошибке при подсчете кадастровой стоимости.

Во-вторых, когда издержки возникли не по инициативе истца, например когда экспертизу для проверки отчета оценщика суд решил провести по своему почину.

Вывод КС связан с тем, как он понимает суть кадастровой и рыночной стоимости. Обе они являются условными величинами, поскольку представляют собой гипотетическую оценку. Обе они достоверны с точки зрения закона при условии, что при их определении была соблюдена предусмотренная нормативными актами методика.

Разница только в том, что методы определения рыночной стоимости более точны, так как оценка ведется индивидуально применительно к каждому объекту недвижимости, а не массово, как в случае с кадастровой стоимостью.

Отсюда следует, что права заявителя, оспаривающего кадастровую стоимость, могут быть нарушены при нарушении процедуры оценки — этот момент как раз и отражен в первом основании для возмещения судебных расходов, определенном КС.

Позицию Пленума ВС, который запрещал взыскивать судебные расходы с заявителей при пассивной позиции госорганов, КС посчитал неверной из-за потенциального неравенства. Получается, что заявитель будет нести расходы на оспаривание стоимости всегда, а госорганы — только тогда, когда сами захотят этого, проявив активность в процессе.

Стоит, однако, отметить, что избранный КС критерий распределения расходов достаточно условен. В самом постановлении КС не поясняется, в какой степени рыночная цена должна отличаться от кадастровой, чтобы заявитель получил право на компенсацию.

Возможно, этот критерий сумеет найти парламент, который по указанию КС должен будет внести поправки в процессуальное законодательство в части распределения судебных расходов по делам об оспаривании кадастровой стоимости.

До этого суды должны будут применять АПК и КАС в соответствии с правовыми позициями из сегодняшнего постановления.

Источник: https://zakon.ru/comment/406531

К вопросу оспаривания кадастровой стоимости

Барамзин Константин Николаевич

Генеральный директор ООО «ЦЭПЭС» ученая степень — кандидат технических наук адрес электронной почты — [email protected]

К ВОПРОСУ ОСПАРИВАНИЯ КАДАСТРОВОЙ СТОИМОСТИ Аннотация. Статья содержит результаты анализа текущей ситуации с оспариванием кадастровой стоимости, влиянием на процесс оспаривания решений Верховного Суда и вступившего в силу Кодекса административного судопроизводства.

Ключевые слова: оспаривание кадастровой стоимости, рыночная стоимость, кадастровая стоимость.

Baramzin K. N.

CEO CEPES Candidate of Engineering Sciences e-mail — [email protected]

THE QUESTION OF CHALLENGING THE CADASTRAL VALUE Abstract. The article contains the results of the analysis of the current situation with the challenging of the cadastral value, the influence on the process of challenging decisions of the Supreme Court and entered into force the Code of administrative procedure.

Keywords: contesting the cadastral value, market value, cadastral value.

К ВОПРОСУ ОСПАРИВАНИЯ КАДАСТРОВОЙ СТОИМОСТИ

Ни для кого не секрет, что недвижимость является одним из основных элементов формирования региональных и муниципальных бюджетов за счет поступления налоговых и неналоговых доходов. В этой связи, рост стоимости недвижимости очевидным образом увеличивает бюджетные поступления. Принятие в РФ 02.01.2000 г. Федерального закона № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» можно считать началом

функционирования системы кадастровой оценки земли (а затем и капитальной недвижимости), в результате работы которой значительно увеличилась стоимость этих экономических активов. Существующие в первые годы работы системы юридические нормы не позволяли изменять кадастровую стоимость, даже если рыночная стоимость была в разы ниже.

Изменение законодательной базы в области оценочной деятельности и земельных отношений в 2010 г. позволило приравнивать кадастровую стоимость земли к рыночной. Утвердилось понимание, что кадастровая стоимость -это рыночная стоимость на дату ее оценки. Возникли основы для оспаривания кадастровой стоимости.

В настоящее время процессы оспаривания результатов кадастровой оценки недвижимости приобретают

массовый характер.

И это очевидно, поскольку кадастровое оценивание, основанное на принципах массовой оценки, не может обеспечить учет особенностей конкретных объектов, а принятая законодательством концепция равенства кадастровой и рыночной стоимостей только усугубляет ситуацию. Поэтому, смысл оспаривания кадастровой стоимости объектов недвижимости сводится к установлению этой стоимости в размере рыночной.

Методология массовой оценки, в основе которой, как правило, лежат статистические модели, существенно отличается от рыночной.

Статистические модели используются для определения кадастровой стоимости весьма значительных групп объектов, в которые объединены порой тысячи земельных участков.

С учетом дефицита значимой рыночной информации, статистические модели не могут дать адекватную рыночной стоимости всех участков в группе или в группах. Это и порождает значительные расхождения в результатах оценки кадастровой и рыночной стоимостей.

Хотя история кадастровой оценки в РФ уже достаточно длинная, изменения законодательства требуют постоянного отслеживания этого процесса со стороны тех, кто не желает платить налоги с необоснованно высокой стоимости.

Кроме того, поскольку судебные процессы по оспариванию кадастровой стоимости проходят повсеместно, возникает новая судебная практика, которая также требует тщательного анализа.

В марте 2015 года был принят, а с 15.09.2015 г. вступил в силу Кодекс административного судопроизводства, в рамках которого в целом урегулирована процедура оспаривания кадастровой стоимости.

Источник: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-osparivaniya-kadastrovoy-stoimosti

Занижение стоимости сделок (расчет в «черную»): выгода или себе дороже

«Каждый вправе вести свои финансовые дела так, чтобы свести соответствующие налоговые выплаты к минимуму; никто не должен планировать свои расходы и доходы к максимальному удобству Министерства финансов; для гражданина нет абсолютно никакого патриотического долга увеличивать свои налоговые выплаты»
Федеральный Судья Хенд, Верховный Суд США.

К сожалению, исторически сложившаяся позиция нашего государства, характеризовавшаяся некогда максимальным присутствием в жизни своих граждан, далека от представленной выше цитаты и налоговая политика государства становится все более жесткой. В связи с этим, основная цель, которую преследуют участники имущественного оборота, занижая действительную (рыночную) стоимость имущества, отражаемую в договорах купли-продажи – это снижение налоговой нагрузки.

Несмотря на громкие судебные процессы, которыми, порой, заканчиваются подобные сделки и усиливающийся контроль со стороны государства, расчеты по ним, как это принято называть, «в черную», не теряют своей актуальности среди представителей бизнес-сообщества.

Многим представляется, что размер налоговой выгоды, которую можно получить, занижая рыночную стоимость имущества, покрывает все риски, связанные с такой схемой расчетов. Однако, как показывает опыт, далеко не все участники имущественного оборота имеют хотя бы смутное представление о степени даже юридических рисков при таких расчетах.

Таковыми могут быть:

[su_quote]

1. Возможный интерес к совершенной сделке со стороны налоговых органов.

В соответствии с официальной позицией Конституционного Суда РФ, а также Высшего Арбитражного Суда РФ, заключаемые налогоплательщиками сделки не должны носить фиктивных характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Иными словами, в соответствии со ст.

2 ГК, целью предпринимательской деятельности является систематическое извлечение прибыли. При отсутствии такой цели налоговые органы определяют наличие признака недобросовестности налогоплательщика и, в соответствии со ст.ст.

20, 40 НК РФ, могут доначислить налог продавцу, исходя из рыночных цен на аналогичные товары и др.

Хотя необходимо отметить, что далеко не во всех случаях представители налоговых органов могут проявить интерес к цене имущества, передаваемого по сделке. Специфика правил п. 2 ст. 40 НК состоит в том, что налоговые органы осуществляют проверку только: а) при совершении сделок между взаимозависимыми (аффилированными) лицами.

Ими (для целей налогообложения) признаются лица, отношения между которыми могут повлиять на условия или экономические результаты их деятельности. Одним из самых распространенных на практике примеров аффилированных лиц являются отношения материнских и дочерних организаций; б) по товарообменным (бартерным) операциям.

Иначе говоря, речь идет о случаях, когда участники сделки заключают договор мены (ст. 567-571 ГК). Если, по мнению налогового органа, стороны произвели явно неравноценный обмен, то он вправе применить меры, предусмотренные в ст. 40 НК; в) при совершении внешнеторговых сделок, т.е.

сделок, одним из участников которых является иностранная организация или физическое лицо, и связанных с экспортом или импортом товаров, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности; г) при значительном колебании цены — более чем на 20% от уровня рыночных цен в сторону понижения или повышенияпо идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), реализуемым(покупаемым) налогоплательщиком (продавцом) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, прямо не указанных в п. 2 ст. 40 НК, налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товара (работы, услуги), указанную сторонами сделки.

Особое внимание участникам сделок необходимо уделять на аффилированность сторон по сделке, когда принято решение занизить ее стоимость. В отношении юридических лиц аффилированными являются:

Источник: https://www.legal-cons.ru/opyt/sudebnye-dela/47.html

Контроль рыночных цен по неконтролируемым сделкам. Новые судебные прецеденты (Фоевцов С.)

Дата размещения статьи: 04.09.2016

В соответствии с положениями разд. V.

1 НК РФ определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов с применением методов, установленных гл. 14.3 НК РФ. Данный вывод следует из положений п. 2 ст. 105.3, п. 1 ст. 105.5, п. п. 1, 6 ст. 105.6, п. 1 ст. 105.7, ст. 105.17 НК РФ.

В данной статье хотелось бы обобщить судебную практику в отношении правомерности проведения территориальными органами проверок по трансфертному ценообразованию (ТЦО), а также детально описать последнюю актуальную судебную практику по этому вопросу.

При определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ФНС России), не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с п. 6 ст. 105.3 НК РФ.Проверка полноты исчисления и уплаты налога в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами производится указанным уполномоченным органом на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную налоговую проверку и мониторинг налогоплательщика. Кроме того, выявление контролируемой сделки возможно при проведении повторной выездной налоговой проверки ФНС России в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего налоговую проверку (п. 1 ст. 105.17 НК РФ).

Таким образом, по мнению налоговых специалистов, положения разд. V.1 НК РФ сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами на соответствие цен рыночным, предоставив такие полномочия исключительно ФНС России. Однако на практике данный довод не во всех случаях подтверждается судами.

Судебная практика

Примерно в половине случаев суды при решении вопроса в отношении правомерности применения территориальными налоговыми органами (а не ФНС России) методов ТЦО в рамках камеральных/выездных налоговых проверок занимали позицию, согласно которой проверка цен была неправомерно проведена локальной налоговой инспекцией.

Вместе с тем в ряде дел суды согласились с позицией, что в рамках проводимой территориальным налоговым органом выездной проверки может проводиться оценка манипулирования ценами и получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, некоторые суды согласились, что в рамках выездной проверки могут быть проверены цены по неконтролируемым сделкам между взаимозависимыми лицами.

Далее рассмотрим в деталях два последних актуальных судебных прецедента на похожую тему.

Определение ВС РФ от 11.04.2016 N 308-КГ15-16651 по делу N А63-11506/2014 — в пользу налогоплательщика

Общество в 2012 г. осуществляло поставку сжиженного газа своим контрагентам — четырем индивидуальным предпринимателям. Инспекция, проводившая выездную налоговую проверку, посчитала, что контрагенты являются взаимозависимыми с обществом лицами, поскольку эти лица находились в трудовых отношениях с обществом (его генеральным директором).

По мнению инспекции, факт заключения сделок с взаимозависимыми лицами свидетельствовал о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для доначислений послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы ввиду осуществления поставок по более низким по сравнению с иными покупателями ценам, не соответствующим среднерыночным, сложившимся в данном регионе.

Суд первой инстанции поддержал позицию общества и указал на недоказанность инспекцией факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию инспекции. Напомним, что в Определении ВС РФ от 26.02.

2016 N 308-КГ15-16651 о передаче дела для рассмотрения судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ приводится два аргумента общества, послужившие основанием для передачи дела на рассмотрение судебной коллегией:- нарушение п. 3 ст. 105.

3 НК РФ о презумпции рыночных цен в сделках между взаимозависимыми лицами, которая может быть опровергнута только ФНС России;- неправильное применение в деле норм НК РФ о признании лиц взаимозависимыми и неверность примененных при исчислении налогов цен.

Судебная коллегия ВС РФ отменила постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции. В частности, судебная коллегия обратила внимание на следующие обстоятельства:- во время выездной налоговой проверки инспекция вышла за пределы своих полномочий, произведя корректировку цен на основании гл. 14.

3 НК РФ по сделкам со взаимозависимыми лицами, так как п. 3 ст. 105.3 НК РФ установлен принцип презумпции рыночной цены сделки и доказать обратное возможно только путем проведения специальной проверки, инициируемой ФНС России на основании ст. 105.

17 НК РФ;- взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами;- для проведения сравнения цен по сделке с использованием гл. 14.3 НК РФ территориальным налоговым органам необходимо подтвердить получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды»).

Судебная коллегия пришла к выводу, что в данном деле инспекцией не было установлено иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических целей совершения хозяйственных операций, поэтому отсутствовали и основания для доначислений.

Источник: https://xn—-7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/19929

Ндс при оспаривании кадастровой стоимости

В оценочном сообществе часто возникают дискуссии по вопросу учета НДС в рыночной стоимости объекта недвижимости при определении его стоимости для целей оспаривания кадастровой стоимости.

По нашему мнению, такие дискуссии возникают в силу исторически сложившегося неверного понимания сущности НДС, например, связанного в прошлом с практикой его вычета при оценке для выкупа муниципальной собственности. Одно время была даже такая профессиональная шутка, что «в году 10 месяцев без НДС».

[su_quote]

В конце 2017 г. – первом квартале 2018 г. на тему НДС в контексте оспаривания кадастровой стоимости вышло несколько писем профильных министерств и появилась судебная практика. НП «АРМО» обобщило имеющиеся документы и подготовило соответствующие рекомендации.

Для удобства мы вынесли вперед основные выводы и рекомендации. А если вы хотите глубоко погрузиться в «дебри» НДС, то читайте статью целиком.

ОСНОВНОЙ ВЫВОД:

При определении рыночной стоимости недвижимого имущества для целей оспаривания результатов определения кадастровой стоимости НДС не учитывается, не выделяется отдельно в составе итоговой стоимости, не вычитается откуда-либо.

Оценщику не нужно анализировать аналоги на предмет наличия в них НДС с последующим его вычитанием. Т.е. НДС вообще никак не связан с оценкой для целей оспаривания кадастровой стоимости.

В отчете об оценке оценщик должен сделать простой и четкий вывод: рыночная стоимость объекта оценки составляет столько-то тысяч/миллионов рублей.

В отчете не надо писать фразу типа: рыночная стоимость объекта оценки составляет столько тысяч/миллионов рублей, включая НДС в таком-то размере. Именно вот эта приписка про НДС и порождает проблемы в правоприменительной практике.

Объект оценки: нежилое здание, площадью 2500 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д.19.

Цель оценки: определение рыночной стоимости объекта оценки для целей оспаривания результатов определения кадастровой стоимости.

Предполагаемое использование отчета об оценке: предоставление отчета об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и/или суд.

Итоговая величина стоимости объекта оценки: 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

В силу положений п.14 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» итоговая величина стоимости может быть представлена в виде конкретного числа с округлением по математическим правилам округления либо в виде интервала значений, если такое представление предусмотрено законодательством Российской Федерации или заданием на оценку.

Как видно, стандарт не предполагает выделения в итоговой рыночной стоимости отдельно размера НДС.

ЧТО ДЕЛАТЬ, ЕСЛИ ЗАКАЗЧИК НАСТАИВАЕТ ПРО НДС?

Во-первых, надо напомнить заказчику, что вы являетесь профессиональным оценщиком, поэтому в силу п.3.3. Приказа Министерства экономического развития РФ от 30 сентября 2015 г. № 708 «Об утверждении типовых правил профессиональной этики оценщиков» не должны совершать в интересах заказчика действия, которые могли бы поставить под сомнение вашу независимость.

А, во-вторых, сам заказчик в силу ст.15.2 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» обязан содействовать оценщику в проведении оценки.

Если произнесение таких волшебных заклинаний не произвело должного эффекта на заказчика, то необходимо руководствоваться положениями федеральных стандартов оценки.

Так п.9 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» предусматривает, что в задании на оценку могут быть указаны иные расчетные величины. Перечень этих величин является открытым, в стандарте приведены лишь некоторые примеры.

Поэтому, если есть такая потребность в указании НДС (еще раз подчеркнем – это не корректно в контексте оценки для оспаривания кадастровой стоимости), то размер НДС может быть отражен в виде иной расчетной величины.

В задании на оценку добавляется новый пункт:

Иные расчетные величины: в отчете об оценке оценщик дополнительно указывает размер налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в случае совершения сделки по отчуждению объекта оценки и рассчитываемого по правилам ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ, исходя из размера итоговой величины стоимости объекта оценки.

В отчете об оценке при отражении стоимости также добавляется новый пункт:

Итоговая величина стоимости объекта оценки: 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

Иные расчетные величины: размер налога на добавленную стоимость (НДС), уплачиваемого в случае совершения сделки по отчуждению объекта оценки, составляет 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей.

Таким образом, в отчете об оценке указывается размер рыночной стоимости и дополнительно указывается иная расчетная величина. Такое указание будет соответствовать федеральным стандартам оценки и пожеланиям заказчика. При этом такое указание стоимости и расчетной величины не будет вводить в заблуждение ни заказчика, ни комиссию, ни суд.

КАКАЯ ПОЗИЦИЯ МИНИСТЕРСТВ?

Ранее разные министерства в разное время выпускали противоречивые письма. Теперь ситуация немного изменилась.

Источник: https://sroarmo.ru/blog/nds-pri-osparivanii-kadastrovoy-stoimosti-razyasneniya-i-rekomendacii

Право арендатора оспаривать кадастровую стоимость устояло в кассации

18 Августа 2014

Арендатор имеет право оспаривать кадастровую стоимость земельных участков – этот довод стал появляться в решениях арбитражной кассации, хотя раньше суды рутинно исходили из того, что иски такого рода нарушают прерогативу собственника земли. Разрешить назревшие противоречия сможет теперь уже новый объединенный Верховный суд.

Кадастровая стоимость земельных участков используется для расчета земельного налога и арендной платы за участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Органы кадастрового учета оценивают землю «массовым» методом, без поправки на индивидуальные особенности участков, и в итоге базовая стоимость может превышать рыночную в разы. Оспорить завышенные результаты можно в специальной комиссии при Росреестре или в суде.

Но спецкомиссия при Росреестре отклоняет практически все такие заявления, да и суды не сильно от нее отстают, рассказывали докладчики на научно-практической конференции «Налоговое право в решениях Конституционного суда».

Во-первых, пока идет процесс, орган власти утверждает новую кадастровую стоимость, и судьи считают, что старую оспорить уже нельзя. При этом вернуть ранее переплаченное невозможно. А во-вторых, часто суды указывают, что арендатор земельного участка вообще не вправе оспаривать результаты кадастровой оценки – это прерогатива собственника (подробнее>>).

Ситуация особенно обострилась в 2012 и 2013 годах, когда кадастровая стоимость земельных участков в Москве существенно увеличилась и арендаторы массово пошли в суды. Первым, кто дошел до кассации, было ООО «Союз» (дело А40-59687/2013).

Оно арендует участок в Москве на Ярославской улице и, проведя свою оценку земли, увидело, что рыночная стоимость меньше кадастровой примерно в 15 раз. «Союз» обратился в АСГМ с иском к Росреестру об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной.

Судья Екатерина Коновалова в иске отказала, посчитав, что его вообще не должно было быть, так как он «затрагивает исключительные полномочия собственника».

Однако 9-й ААС, рассматривая апелляционную жалобу «Союза», с доводом Коноваловой не согласился.

Апелляционная коллегия (Елена Кузнецова, Нина Панкратова и Татьяна Сумарокова) жалобу «Союза» отклонила по традиционным основаниям – за время процесса появилась новая кадастровая оценка и старая утратила правовое значение, – но в мотивировочную часть решения первой инстанции судьи определили внести изменения: арендатор может оспаривать кадастровую стоимость, так как его права и обязанности напрямую от нее зависят.

В кассации такое решение не устояло. Арбитражный суд Московского округа, рассматривая 26 июня кассационную жалобу Росреестра, отменил постановление суда апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставил в силе (подробнее>>).

Кассационная коллегия (Римма Латыпова, Михаил Агапов, Виктор Кузнецов) посчитала, что, заключив договор аренды, «Союз» согласился с существенным условием договора – размером арендной платы, в том числе с порядком его определения.

«Установление кадастровой стоимости арендатором есть не что иное, как попытка изменения в одностороннем порядке условий договора», – резюмировали судьи в своем постановлении от 3 июля 2014 года.

Вердикта кассации по этому делу ждали некоторые судьи 9-го ААС и регионов, рассматривающие иски с аналогичными требованиями.

В частности, заседания откладывались по делу № А40-135098/2013, где ЗАО «Партнер Ф» просило установить кадастровую стоимость равной рыночной для арендуемого участка в Москве на Кавказском бульваре.

28 июля, спустя месяц после решения кассации по делу «Союза», апелляционная коллегия поддержала суд первой инстанции, который в иске «Партнеру Ф» отказал.

Но еще 25 июля та же кассационная инстанция, рассматривая спор о кадастровой стоимости по иску ООО «Макдом» (№ А40-100745/201), пришла к иным выводам.

На этот раз коллегия в составе Анатолия Стрельникова, Елены Ананьиной и Владимира Кобылянского поддержала апелляцию, которая решила, что арендатор земельного участка вправе обращаться в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости, равной рыночной.

«Если арендная плата арендуемого у города Москвы земельного участка зависит от его кадастровой стоимости, то и обязательства арендатора такого земельного участка напрямую зависят от того, какова кадастровая стоимость арендуемого им земельного участка, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истец, будучи арендатором земельного участка, не вправе защищать свои права посредством оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, поскольку права и обязанности истца напрямую зависят от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка», – сказано в постановлении от 25 июля 2014 года.

[su_quote]

Кассационная коллегия поддержала и вывод 9-го ААС, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не подлежит отмене, так как в ходе судебного производства были утверждены новые результаты государственной кадастровой оценки земель. А определение рыночной стоимости на прежнюю дату кадастровой оценки, по мнению судей, утрачивает правовое значение, «так как к возникновению, изменению, прекращению его [истца] прав и обязанностей не приведет».

А вот в деле по иску ЗАО «Туристский гостиничный комплекс «ВЕГА» кассационная коллегия АС МО и вовсе решила отправить дело об установлении кадастровой стоимости, равной рыночной, на пересмотр в суд первой инстанции (дело № А40-115557/2013).

«Вега» в 2003 году заключила с Московским земельным комитетом (теперь Департамент госимущества) договор аренды земельного участка на Измайловском шоссе.

27 ноября 2012 года правительство Москвы утвердило новые результаты кадастровой оценки, и кадастровая стоимость спорного земельного участка повысилась до 401 млн руб.

, а арендная плата для ТГК «Вега» – до 6 млн руб. в год (предыдущие оценки в актах не указаны).

«Вега» заказал у оценщика ООО «Топ-Консалт» свое заключение по рыночной стоимости земли, которое показало, что рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 296 млн руб. И тогда арендатор в августе 2013 года обратился в АСГМ с требованием об установлении кадастровой стоимости, равной рыночной. Однако в иске ему отказали.

Судья Ольга Лилова посчитала, что арендатор не вправе оспаривать кадастровую стоимость земельного участка, а также не вправе и выступать заказчиком оценки рыночной стоимости государственного земельного участка.

«Требуя установления рыночной стоимости согласно заказанному истцом отчету об оценке, истец по существу оспаривает потенциальную цену продажи участка», – рассуждала Лилова, а это, по ее мнению, недопустимо.

Апелляционная коллегия с ее доводами согласилась, а кассация – нет.

Судебная коллегия АС МО (Анатолий Стрельников, Сергей Нужнов и Владимир Кобылянский) указала, что в соответствии со ст. 2, 6, 10, 24.11, 24.19 Закона об оценочной деятельности юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных настоящим законом.

«Суд [первой инстанции], отказывая в иске и утверждая в обоснование такого решения, что арендатор земельного участка, якобы, не вправе оспаривать кадастровую стоимость земельного участка, вместе с тем в должной степени не обсудил вопроса о том, а не лишается ли истец таким образом права на защиту и не нарушаются ли в данном случае, в первую очередь, права и законные интересы арендатора земельного участка, где расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности», говорилось в постановлении апелляции от 30 июля 2014 года.

Отметили в своем постановлении судьи и то, что «по неизвестной причине» судья Лилова не указала в решении конкретную норму права, в силу которой «Вега», будучи арендатором спорного земельного участка, не вправе выступать заказчиком оценки его рыночной стоимости. И в итоге дело ушло на новое рассмотрение.

Сейчас некоторые проблемы оспаривания кадастровой стоимости частично разрешились. 21 июля этого года президент Владимир Путин подписал закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Теперь государственная кадастровая оценка может проводиться не чаще чем один раз в три года, а в городах федерального значения не чаще чем один раз в два года, но не реже чем один раз в пять лет (раньше кадастровая оценка могла проводиться «не реже чем один раз в пять лет» без каких-либо ограничений).

Кроме того, новый закон позволяет возвращать переплату «ретроспективно»: теперь в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда новая сумма будет применяться с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре.

Источник

Источник: https://sroroo.ru/press_center/news/879583/?day=4&month=5&year=2017