Налоговый спор = оценочное обязательство — все о налогах

Признание оценочных и условных обязательств по налоговым рискам (Борисов А.В.)

Дата размещения статьи: 22.12.2014

В каких случаях и при проведении каких операций возникают существенные потенциальные оценочные налоговые обязательства и вместе с ними — налоговые риски? Ошибки учета и квалификации финансовых инструментов, непризнание убытков и расходов, завышение суммы резерва, отдельный вопрос — критерии признания сделок контролируемыми.

Не стоит забывать и о рисках неоднозначного толкования налогового законодательства, налоговых спорах. Все это множество вариантов требует детализации налогового учета, построения первичных налоговых регистров, отвечающих требованиям риск-ориентированного аудита.

Вопросы учета оценочных и условных обязательств, в том числе некредитного характера, связанных с налогообложением кредитной организации, регулируют:- МСФО (IAS) 37 «Резервы, условные обязательства и условные активы»;- МСФО (IAS) 12 «Налоги на прибыль»;- Положение Банка России от 16.07.

2012 N 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (далее — Положение N 385-П), где в Плане счетов выделены счета для учета движения резервов, созданных в связи с существующими у банка оценочными обязательствами некредитного характера (счет 61501 «Резервы — оценочные обязательства некредитного характера»), и учета условных обязательств (счет 91318 «Условные обязательства некредитного характера»);- Положение Банка России от 20.03.2006 N 283-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери» (далее — Положение N 283-П), определяющее порядок формирования банками резервов по оценочным обязательствам некредитного характера.Условному обязательству в МСФО (IAS) 37 дано два определения:а) возможное обязательство , которое возникает из прошлых событий и наличие которого будет подтверждено только наступлением или ненаступлением одного или нескольких будущих событий, возникновение которых неопределенно и которые не полностью находятся под контролем предприятия;б) существующее обязательство, которое возникает из прошлых событий, но не признается, так как:- не представляется вероятным, что для урегулирования обязательства потребуется выбытие ресурсов, содержащих экономические выгоды;- величина обязательства не может быть оценена с достаточной степенью надежности.——————————— Обязательство (для целей признания в финансовой отчетности) — это существующее обязательство предприятия, возникающее из прошлых событий, урегулирование которого, как ожидается, приведет к выбытию с предприятия ресурсов, содержащих экономические выгоды.Возможна следующая классификация условных (оценочных) обязательств некредитного характера:1) высокая вероятность оттока ресурсов, например свыше 50% (учет резервов по обязательствам в балансе ведется на балансовом счете 61501);2) средняя вероятность оттока ресурсов, например от 10 до 50% (учет осуществляется на счетах внебалансового учета в соответствии с Положением N 385-П);3) низкая вероятность оттока ресурсов, например до 10% (учет не осуществляется).Приведем пример возникновения условного обязательства некредитного характера и отражения его в финансовой отчетности банка.Пример. В отчетном периоде в кредитной организации была проведена выездная налоговая проверка. Акт налоговой проверки получен до 31 декабря отчетного года. Согласно акту у банка выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, в результате которых налоговый орган произвел доначисление недоимки по налогу на прибыль и пени, а также начислил штрафные санкции в общей сумме 1 млн руб. и предложил банку их уплатить.В результате данного события у банка возникли (могут возникнуть) обязательства перед бюджетом. Возможны три варианта развития ситуации.Первый вариант. Банк полностью согласился с результатами налоговой проверки, возражения на акт не представлялись. Налоговый орган вынес решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и направил в банк требование об уплате налога, пени и штрафа.В данной ситуации срок исполнения обязательства известен и его сумма определена. Поэтому в финансовой отчетности банка эти обязательства отражаются в сумме 1 млн руб.Второй вариант. Банк не согласился с выводами налогового органа и представил возражения на акт. При неблагоприятном развитии событий в процессе досудебного рассмотрения возражений кредитная организация намерена обратиться в арбитражный суд.В данном случае возникновение у банка обязательства перед бюджетом зависит от исхода разбирательств по делу о налоговом правонарушении в арбитражных судах. В этой ситуации в финансовой отчетности кредитной организации (примечаниях к финансовой отчетности) необходимо раскрыть информацию о данном условном обязательстве, а именно: указать наличие акта проверки; отразить суммы недоимки, пеней и штрафов по акту; указать на дальнейшие действия банка по защите своей позиции.Третий вариант. Банк полностью не согласен с выводами налогового органа в отношении суммы недоимки, пеней и штрафа на общую сумму 700 тыс. руб. и планирует отстаивать свою позицию в суде — данное условное обязательство раскрывается в примечаниях к финансовой отчетности, как во втором варианте.Налоговые претензии на оставшуюся сумму — 300 тыс. руб. банк также планирует отстаивать в судебном порядке, однако, по оценкам специалистов, банку, вероятнее всего, придется заплатить данную сумму в бюджет по решению арбитражного суда. В финансовой отчетности данная сумма подлежит отражению в качестве оценочного обязательства (резерва).Еще одна ситуация, на которую указывает Банк России, приводящая к возникновению условного обязательства у кредитных организаций, — это применение налогового законодательства. Даже если на момент подписания финансовой отчетности к банку нет претензий со стороны налоговых органов и он считает, что все его обязательства по уплате налогов выполнены в полном объеме, в его финансовую отчетность тем не менее необходимо включать указания на неопределенность ситуации по исчислению тех или иных налогов. Например, в Письме Банка России от 06.12.2013 N 234-Т «О методических рекомендациях «О порядке составления кредитными организациями финансовой отчетности».Такие указания могут быть общего характера: «Ввиду наличия в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах норм, допускающих неоднозначное толкование, а также учитывая сложившуюся в условиях общей нестабильности практику непредсказуемой оценки налоговыми органами фактов хозяйственной деятельности, в том числе непредсказуемого отнесения действий предприятий к тем или иным их видам при отсутствии нормативных критериев для этого, оценка руководством фактов хозяйственной деятельности банка может не совпадать с интерпретацией этих фактов налоговыми органами».Таким образом, при составлении примечаний об условных обязательствах регулятор рекомендует кредитной организации раскрывать информацию о потенциальных налоговых обязательствах (налоговых рисках).Банк России приводит пример раскрытия такой информации:»Налоговое законодательство Российской Федерации в основном рассматривает налоговые последствия операций, исходя из их юридической формы и порядка отражения в учете согласно правилам бухгалтерского учета отчетности в Российской Федерации. Соответственно, кредитная организация может структурировать свои операции таким образом, чтобы использовать возможности, предоставленные налоговым законодательством Российской Федерации, с целью уменьшения общей эффективной налоговой ставки. Отчет о прибылях и убытках и отчет о совокупном доходе содержат корректировки, включенные в данную финансовую отчетность для отражения экономического содержания подобных операций. Результаты этих корректировок не влияют на сумму прибыли до налогообложения и налоговые начисления, отраженные в данной финансовой отчетности. По мнению кредитной организации, реструктурирование налогооблагаемого дохода и расходов, уменьшающих налоговую базу, не приведет к начислению дополнительных налоговых обязательств. (1) Соответственно, кредитная организация не сформировала резерв по потенциальному налоговому обязательству в отношении этих операций. Или (2) по состоянию за 31 декабря 20YY г. кредитная организация считает, что у кредитной организации существуют потенциальные налоговые обязательства, за исключением маловероятных, в сумме ______ тысяч рублей (20XX г.: ______ тысяч рублей). Эти налоговые риски в основном относятся к (рекомендуется предоставить разъяснение конкретных вопросов налогообложения).)Если какая-либо операция будет оспорена налоговыми органами, кредитной организации могут быть доначислены суммы налогов, а также возможны значительные штрафы и пени. Период, в течение которого налоговые органы могут осуществить проверку, составляет три года. В отдельных случаях проверки могут охватывать более длительный период».

Области потенциальных налоговых рисков

Наиболее существенные потенциальные налоговые обязательства (налоговые риски) могут возникать у кредитной организации по следующим операциям.

Кредитные операции. Резервы (ст. ст. 291, 292 НК РФ)

В соответствии с пп. 20 п. 2 ст. 291 и п. 1 ст. 292 НК РФ к доходам, увеличивающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль), относятся доходы (расходы) в виде резервов, созданных банками в соответствии с Положением Банка России от 26.03.

2004 N 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее — Положение N 254-П).

При определении налоговой базы не учитываются расходы в виде отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные банками под задолженность, относимую к стандартной, в порядке, устанавливаемом Банком России, а также в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные под векселя, за исключением учтенных банками векселей третьих лиц, по которым вынесен протест в неплатеже (п. 1 ст. 292 НК РФ).К доходам (расходам), не увеличивающим (не уменьшающим) налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, относятся доходы (расходы) в виде резервов, созданных в соответствии с Положением N 283-П.Налоговые риски возникают, если в ходе налоговой проверки будет установлено, что:- банк неправомерно завысил сумму созданного резерва в соответствии с Положением N 254-П;- банк неправомерно учел в налогооблагаемой базе резервы, созданные в соответствии с Положением N 283-П.

Операции с ценными бумагами (ст. ст. 280, 281 НК РФ)

Области риска налогообложения здесь следующие:а) риски квалификации ценных бумаг, ошибки учета. В соответствии с п. 8 ст.

280 НК РФ налоговая база по обращающимся и не обращающимся на организованном рынке ценных бумаг (ОРЦБ) ценным бумагам определяется отдельно друг от друга и отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности банка (кроме налоговой базы по ценным бумагам, определяемой профессиональными участниками рынка ценных бумаг);б) риски полноты формирования учетной политики для целей налогообложения. Профессиональные участники рынка ценных бумаг (включая банки), не осуществляющие дилерскую деятельность, в своей учетной политике должны выбрать вид ценных бумаг (обращающиеся или не обращающиеся на ОРЦБ), налоговая база по которым учитывается вместе с доходами/расходами от основной деятельности;в) риски правильности учета. Налоговый и бухгалтерский учет ценных бумаг различен (кроме доходов/расходов по начислению процентов (ПКД)), поэтому при формировании сводных налоговых регистров по доходам/расходам от реализации бухгалтерские счета по учету ценных бумаг исключаются. Налоговая база от реализации ценных бумаг формируется в аналитических регистрах налогового учета, при этом операции по реализации ценных бумаг показываются развернуто (берется нефинансовый результат по сделке) с указанием всех существенных условий сделок;г) риски налогового учета операций по реализации ценных бумаг, не обращающихся на ОРЦБ. В учетной политике банка для целей налогообложения должны быть закреплены способы определения расчетной стоимости ценных бумаг, не обращающихся на ОРЦБ. Методы оценки стоимости ценных бумаг, подлежащие применению, установлены Порядком определения расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на ОРЦБ, утвержденным Приказом ФСФР России от 09.11.2010 N 10-66/пз-н (п. 6 ст. 280 НК РФ);д) риски ошибок учета ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте. Доходы (расходы) от переоценки ценных бумаг (в т.ч. собственных векселей, номинированных в иностранной валюте), находящихся на балансе банка, исключаются из налоговой базы отчетного (налогового) периода. Данная переоценка включается в налоговую базу в момент реализации ценных бумаг;е) риск ошибок налогового учета. В соответствии с п. 10 ст. 270 НК РФ расходы в виде сумм отчислений в резерв под обесценение вложений в ценные бумаги, создаваемые в соответствии с законодательством РФ, за исключением сумм отчислений в резервы под обесценение ценных бумаг, производимых профессиональными участниками рынка ценных бумаг в соответствии со ст. 300 НК РФ, относятся к расходам, не уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль;ж) риск ошибок налогового учета. Доходы (расходы) в виде положительной (отрицательной) разницы, полученной от переоценки ценных бумаг по рыночной стоимости, относятся к доходам (расходам), не увеличивающим (не уменьшающим) налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (п. 46 ст. 270 НК РФ).

Операции с финансовыми инструментами срочных сделок (ст. ст. 301 — 305 НК РФ)

Источник: https://lexandbusiness.ru/view-article.php?id=4915

Оценочные обязательства. Учёт, проводки. Пример

Отражение оценочных обязательств в бухучете является обязательным. Чаще всего бухгалтерами фиксируется резерв по оплате отпускных. Но это не единственный случай, когда нужно учитывать рассматриваемые обязательства. Фиксируются они только в отчетности. В налоговой декларации резервы фигурировать не будут.

Что собой представляет оценочное обязательство?

Оценочные обязательства (ОО) – это имеющееся обязательство предприятия, которое отличается неопределённой суммой или сроком осуществления. При его наличии необходимо создать резерв.

Если показатель не будет фигурировать в отчётности, это приведёт к завышению чистой прибыли. По этой причине бухгалтерская отчётность не даст объективных сведений о положении предприятия. Все это может привести к негативным последствиям: увеличение дивидендов и ухудшение финансового состояния организации.

Оценочные обязательства существенно отличается от прочих резервов. Рассмотрим примеры:

Предприятие планирует ремонтировать оборудование, на это потребуются средства. Под них резерв оценочных обязательств создаваться не будет, так как ремонтные работы обязанностью организации не являются. Предприятие может передумать в осуществлении ремонта.
Резерв также не нужно организовывать при наличии обычных обязательств. Предприятие заказало товар. Продукция пришла, однако компания не оплатила услуги контрагента. В данном случае резерв оценочных обязательств создаваться не будет, так как имеющаяся задолженность является кредиторской. Она не соответствует важному признаку оценочного обязательства – неопределенность суммы и сроков. В данном примере компания знает, сколько средств она должна и в какой срок их необходимо возвратить.
Предполагаемые обязательства и оценочные резервы отличаются между собой. Последние представляют собой корректирование балансовых показателей активов, связанное с получением новых сведений. Оценочные резервы создаются при наличии сомнительных задолженностей, понижение стоимости МПЗ, снижение цен на финансовые вклады. Данные показатели не отражаются в балансе. Рассматриваемые же показатели будут зафиксированы в пассиве баланса.
Резервы, которые создаются на основе нераспределенных доходов, также не будут отнесены к оценочным обязательствам.

При фиксировании ОО часто возникают затруднения. Для предупреждения ошибки важно отличать оценочное обязательство от других видов резервов.

Возникновение оценочных обязательств

Оценочные обязательства могут появиться вследствие следующих факторов:

Решения суда или договоренности с соответствующими условиями. К примеру, компания заключает со своими клиентами договор, по которому, в случае оказания услуг с недостаточным качеством, деньги будут возвращены. Обычно претензии у клиентов возникают, поэтому имеет смысл создать резерв. Это будут именно оценочные обязательства, так как существует высокая вероятность в их появлении, но точная сумма неизвестна.
Действия, не зафиксированные в юридических документах, но обязывающие компанию к определенным обязательствам. К примеру, магазин вывесил объявление о том, что он возвращает деньги покупателям, если купленная продукция окажется некачественной. Несмотря на то, что юридически это обязательство никак не оформлено, магазин несет его последствия в связи с публичным заявлением.
Сформирован резерв на проведение реструктуризации. Создавать его можно только при наличии следующих условий: имеется план реструктуризации, о процедуре уведомлены заинтересованные лица.
Был заключен заведомо невыгодный договор. Руководители предприятия уверены, что понесут в связи с ним убытки. ОО нужно отразить в бухучете в том же месяце, в котором оформлен договор.

Оценочные обязательства указываются в учете только при наличии условий:

Финансовые обязательства невозможно избежать. К примеру, компания арендует помещение, которое, по договору аренды, нужно отремонтировать. Пока ремонтные работы еще не проводятся, но избежать их не получится.
Вероятность возникновения расходов превышает 50%.
Есть сведения, которые позволяют оценить затраты на исполнение обязательства.

Для формирования резерва должны присутствовать все перечисленные условия. Если одно из них не выполняется, признается условное обязательство. Данный показатель не нужно фиксировать в учете. Он прописывается в пояснениях к отчету.

Учет оценочных обязательств

Оценочные обязательства фиксируются на счете 96 «Резервы предстоящих расходов». Отражаться сумма может как в перечне конкретных расходов (к примеру, траты на ремонт по гарантии»), так и в списке прочих расходов.

Проводки начисления ОО будут выглядеть следующим образом:

ДТ 20 (23, 25, 26, 44) КТ 96 «Резервы предстоящих расходов»

Погашение обязательств будет отражено следующим образом:

ДТ 96 «Резервы предстоящих расходов» КТ 10, 76, 70, 90

Выбранные счета определяются проведенной операцией.

Пример

Предприятие участвует в судебных тяжбах. Ожидается, что ему придется выплачивать 80 000 рублей. Отражено это будет следующим образом:

ДТ 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» КТ 96 «Резервы предстоящих расходов»

Было получено решение суда. Расчеты предприятия не оправдались. Организации нужно будет выплатить 100 000 рублей. Операцию можно отразить следующим образом:

Погашение ОО: ДТ 96 «Резервы предстоящих расходов» КТ 76 «Расчеты с кредиторами», субсчет «Расчеты по претензиям». Указывается сумма операции: 20 000 рублей.
Сумма, которую нужно доплатить: ДТ 81 «Прочие доходы и расходы», субсчет «Прочие расходы» КТ 76, субсчет «Расчеты по претензиям». Указывается сумма, которую требуется доплатить: 20 000 рублей.

Все указываемые проводки должны быть подтверждены первичной документацией. Из учета можно ясно понять, какие именно операции были осуществлены.

Нужно ли отражать оценочные обязательства в налоговом учете?

Отсутствие сведений об ОО в налоговом учете – это не ошибка. Резервы можно не указывать, так как они не влияют на размер начисляемых налогов. Данная информация не потребуется налоговым органам. Зато она пригодится банковским учреждениям, к которым обращается предприятие, или его инвесторам.

Резюме

Оценочные обязательства предполагают создание резерва. Обязательства, чтобы они были признаны оценочными, должны соответствовать ряду условий. Главные признаки – невозможность определить точные суммы начислений и сроки их погашения. Обязательства должны быть неотвратимыми.

К примеру, они появляются на основании договоров с сотрудниками. Если обязательство не отвечает установленным требованиям, то учитывается оно в другом порядке. ОО фиксируются только в бухучете. Указывать их в налоговой декларации не нужно, так как предполагаемые расходы на размер налогов не влияют.

Их появление в учете является обязательным.

Источник: https://assistentus.ru/buhuchet/ocenochnye-obyazatelstva/

Департамент общего аудита по вопросу формирования оценочных обязательств

02.02.2015

Ответ

В соответствии с пунктом 4 ПБУ 8/2010 обязательство организации с неопределенной величиной и (или) сроком исполнения (далее — оценочное обязательство) может возникнуть:

а) из норм законодательных и иных нормативных правовых актов, судебных решений, договоров;

б) в результате действий организации, которые вследствие установившейся прошлой практики или заявлений организации указывают другим лицам, что организация принимает на себя определенные обязанности, и, как следствие, у таких лиц возникают обоснованные ожидания, что организация выполнит такие обязанности.

Пунктом 5 ПБУ 8/2010 определено, что оценочное обязательство признается в бухгалтерском учете при одновременном соблюдении следующих условий:

а) у организации существует обязанность, явившаяся следствием прошлых событий ее хозяйственной жизни, исполнения которой организация не может избежать.

В случае, когда у организации возникают сомнения в наличии такой обязанности, организация признает оценочное обязательство, если в результате анализа всех обстоятельств и условий, включая мнения экспертов, более вероятно, чем нет, что обязанность существует;

б) уменьшение экономических выгод организации, необходимое для исполнения оценочного обязательства, вероятно;

в) величина оценочного обязательства может быть обоснованно оценена.

В силу пункта 6 ПБУ 8/2010 условия признания оценочного обязательства в отношении прошлого события хозяйственной жизни организации, не выполнявшиеся на одну отчетную дату, могут выполняться по состоянию на последующие отчетные даты, если вследствие изменений в законодательных и иных нормативных правовых актах и (или) действий организации и (или) других лиц у организации нет возможности избежать связанных с таким событием расчетов.

Из приведенных норм, на наш взгляд, следует, что оценочное обязательство признается в том случае, если у организации существует обязательство, или обязательство возникнет с высокой долей вероятности (условно, например, более 50%), при этом сроки и/или размер исполнения обязательства на момент признания не определен.

При этом согласно пункту 2 ПБУ 8/2010 настоящее Положение не применяется в отношении:

а) договоров, по которым по состоянию на отчетную дату хотя бы одна сторона договора не выполнила полностью своих обязательств, за исключением трудовых договоров, а также договоров, неизбежные расходы на исполнение которых превосходят поступления, ожидаемые от их исполнения (далее — заведомо убыточные договоры). Не является заведомо убыточным договор, исполнение которого может быть прекращено организацией в одностороннем порядке без существенных санкций;

б) резервного капитала, резервов, формируемых из нераспределенной прибыли организации;

в) оценочных резервов;

г) учитываемых в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций» ПБУ 18/02, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19.11.02 № 114н.

В рассматриваемом нами случае Организацией предполагается несение следующих видов расходов:

— выплата годового бонуса;

— выплата премий коммерческому подразделению;

— расходы, относящиеся к текущему месяцу, но в связи с поздним поступлением первичной документации, проведенные в следующем месяце;

— стоимость товара, движений которого не было в течении 365 дней;

— оплата аудиторских услуг.

Рассмотрим по отдельности каждый вид расходов.

Выплата бонусов и премий.

Поскольку у нас отсутствует иная информация, при ответе мы будем исходить из того, что годовые бонусы и премии коммерческому подразделению выплачиваются сотрудникам Организации.

В связи с чем, мы рассмотрим выплату бонусов и премий вместе.

При этом, поскольку и бонусы и премии являются, по сути, идентичными стимулирующими выплатами, при рассмотрении вопроса, мы обе выплаты будем обозначать как премии.

В силу статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В качестве заработной платы (оплата труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 ТК РФ).

Нормой статьи 135 ТК РФ установлено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Соответственно, работодателем самостоятельно определяются условия премирования.

Для возникновения оценочного обязательства на отчетную дату, на наш взгляд, необходимо, чтобы с вероятностью более 50% у Организации по условиям положения о премировании возникала обязанность перед сотрудниками по уплате соответствующей премии, либо в случае возникновения обязательства по уплате премии были неопределенны размер и/или срок исполнения.

Так, например, обязательство по выплате премии может возникать в случае достижения сотрудниками определенных показателей, и когда указанные показатели на отчетную дату свидетельствуют о том, что с вероятностью более 50% к концу года такие показатели будут достигнуты.

Также оценочное обязательство может возникнуть в случае, если положением о премировании предусмотрено обязательство по уплате годовой премии, однако, размер премирования определяется по итогам года в зависимости от полученной прибыли или иных критериев, размер которых может быть определен в конце года.

Расходы, относящиеся к текущему месяцу, но проведенные в следующем месяце.

В рассматриваемом случае речь идет о расходах организации, которые относятся к текущему месяцу, но в связи с поздним поступлением первичной документации, проведены в следующем месяце.

Поскольку речь идет о первичных документах, поступивших с задержкой, по нашему мнению, следует говорить об уверенности Организации в том, что у нее имеются обязательства по приобретенным товарам (работам, услугам). Причем данные обязательства возникли на основании конкретных действий организации по приобретению данных товаров, работ, услуг и существуют четкие сроки исполнения указанных обязательств.

В свою очередь, оценочное обязательство, на наш взгляд, представляет собой несуществующее на данный момент обязательство (с неопределенной величиной), но которое, скорее всего, возникнет и сроки исполнения по которому четко не определены.

Учитывая вышесказанное, само по себе отсутствие в бухгалтерии Организации первичных документов не означает, что обязательства (с определенной суммой и сроками погашения) на текущий момент не существует. В данном случае, речь идет скорее о не отражении кредиторской задолженности, т.е. ошибке, которая подлежит исправлению.

Соответственно, по нашему мнению, отсутствие первичных документов не является причиной для отражения в бухгалтерском учете оценочного обязательства.

Стоимость товара, движений которого не было в течении 365 дней.

Поскольку у нас отсутствует иная информация, при ответе мы будем исходить из того, что под товаром, по которому нет движения в течение 365 дней, подразумеваются товарно-материальные ценности, хранящиеся без использования на складе в течение указанного срока.

Как было указано выше, одним из условий возникновения оценочного обязательства является обязанность организации, явившаяся следствием прошлых событий ее хозяйственной жизни, исполнения которой организация не может избежать.

На наш взгляд, в отношении стоимости лежащего на складе товара не возникает оценочного обязательства, так как его хранение не является результатом каких-либо прошлых действий организации, которые могут повлечь в будущем расходы или убытки.

При этом следует отметить, что в случае, если существует вероятность того, что товар придет в негодность (морально устареет) в течение длительного хранения, Организация вправе создать резерв под снижение стоимости ТМЦ. Порядок формирования такого резерва будет регулироваться ПБУ 21/2008[1] и данный резерв не будет являться оценочным обязательством.

Оплата аудиторских услуг.

В рассматриваемом случае, по нашему мнению, следует рассмотреть два варианта развития событий, которые могут повлечь или не повлечь возникновение оценочного обязательства.

1. Обязательство по оплате аудиторских услуг существует на основании действующего договора.

Как было указано выше, согласно пункту 2 ПБУ 8/2010 настоящее Положение не применяется в отношении договоров, по которым по состоянию на отчетную дату хотя бы одна сторона договора не выполнила полностью своих обязательств.

В рассматриваемом случае, говорить о том, что хотя бы одна из сторон полностью выполнила свои обязательство можно будет после окончания аудиторской проверки и выдачи аудиторского заключения.

После того как аудиторская компания полностью выполнит свои обязательства, у Организации возникнет встречное обязательство по оплате оставшейся части аудиторских услуг.

Соответственно, до этого момента, на наш взгляд, нельзя говорить о том, что у Организации существует обязательство.

Кроме того, договор будет содержать стоимость услуг, сроки их выполнения и оплаты. В связи с этим, по нашему мнению, говорить о том, что величина обязательства или срок его исполнения не определены, некорректно.

В данном случае, речь идет не об оценочных обязательствах, а об обычной кредиторской задолженности. В этом случае Организация четко знает, сколько, кому и когда она будет платить и, соответственно, эти затраты признает в учете тогда, когда они возникнут.

2. Обязательство по оплате аудиторских услуг существует на основании того, что Организация на основании законодательства подпадает под проведение обязательного аудита.

В общем случае, обязательство в отношении предстоящих расходов по оплате аудиторских услуг, по нашему мнению, не возникает, поскольку у организации не существует обязанности, возникшей в результате прошлых событий ее деятельности, исполнения которой она не может избежать.

Таким образом, по нашему мнению, оплата аудиторских услуг не влечет возникновение оценочного обязательства.

Формирование оценочного обязательства в иных случаях, мы готовы рассмотреть дополнительно, после предоставления более полной информации о них.

В отношении ежемесячного отражения оценочных обязательств в бухгалтерском учете, отмечаем следующее.

Из положений ПБУ 8/2010 можно сделать вывод о том, что оценочное обязательство признается на отчетную дату (пункты 6, 7 ПБУ 8/2010).

Источник: https://www.mosnalogi.ru/consultation/obshchiy-audit/departament-obshchego-audita-po-voprosu-formirovaniya-otsenochnykh-obyazatelstv.html

Налоговый спор

Алексеева Е. А., Антонова Е. А., Ноева Е. Е. Налоговый спор // Молодой ученый. — 2017. — №17. — С. 325-327. — URL https://moluch.ru/archive/151/42680/ (дата обращения: 11.09.2018).

В данной статье рассмотрены понятие, признаки, классификация и причины налоговых споров.

Ключевые слова: налоги, налоговый спор, налоги и налогообложение, уплата налогов, налоговые сборы

Уплата налогов является не только неотъемлемой частью существования самого государства, но и одной из самых сложных в реализации обязанностей перед государством всех тех лиц, которые признаются налогоплательщиками или плательщиками сборов. Следовательно, в таком широкомасштабном взаимодействии может возникать конфликтный характер между налоговыми органами и налогоплательщиками.

Налоговый спор возникает после оценки деяний (действий или бездействия) налогоплательщика со стороны налоговых органов.

Как правило, до предъявления требований в суде этот неразрешенный конфликт является предметом рассмотрения со стороны государственных органов и представляет собой материальное налоговое правоотношение.

В этом случае налоговый спор преодолевается в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах (разд. 7 НК РФ).

Налоговые споры являются разновидностью экономических споров, вытекающих из налоговых правоотношений, и могут быть классифицированы по различным основаниям. В частности, налоговые споры различаются по инициирующей их стороне, по предмету, по содержанию требований, по порядку рассмотрения, по подведомственности и по подсудности.

В широком смысле под налоговым спором понимают ситуацию, когда налогоплательщик не согласен с мнением налогового органа по тому или иному вопросу. Чаще всего налоговые споры возникают как результат камеральной или выездной налоговой проверки.

Наиболее существенными признаками налоговых споров определяющие их правовую природу являются: объект (предмет) спора; субъектный состав; юридическое неравенство субъектов налогового спора; протекание в установленной законом форме и разрешение компетентным государственным органом [4].

Объектом налогового спора выступают интересы лиц, выраженные в их субъективном праве. Это может быть, как частный интерес (у налогоплательщика, налогового агента), так и публичный интерес по сбору налогов (у налоговых и иных государственных органов).

Как правило, налоговые споры возникают в связи со сложившимся у одной из сторон конкретного налогового правоотношения представлением о том, что ее права и законные интересы нарушаются либо ущемляются другой стороной.

Потребность в защите прав и законных интересов возникает в связи с нарушением этих прав или злоупотреблением ими, неисполнением юридических обязанностей и т. д. [3].

Приведем основные причины возникновения налоговых споров.

Они следующие: отказ налоговых органов в возмещении НДС (зачастую ничем необоснованный); привлечение юридических и физических лиц к ответственности по итогам налоговых проверок (налоговые споры возникают по причине отказа подписывать акт проверки); основания для ареста расчетных счетов юридических и физических лиц; наложение штрафных санкций; игнорирование налоговыми инстанциями запросов налогоплательщиков.

В качестве субъекта, противостоящего государству в налоговом правоотношении и соответственно налоговом споре, может выступать не только налогоплательщик, но и другое лицо, на которые возложены определенные обязанности, связанные с исчислением и уплатой налогов («источники доходов», банки и иные кредитные организации). Установление роли лица в конкретном налоговом отношении необходимо для правильного применения финансовых санкций.

Налоговые органы инициируют споры в тех случаях, когда возможность применения мер принуждения в отношении налогоплательщика, налогового агента или иного лица поставлена в зависимость от решения суда. Например, налоговыми органами предъявляются иски о взыскании налоговых санкций с лиц, допустивших нарушения законодательства о налогах и сборах (пп. 16 п. 1 ст. 31 НКРФ).

По инициативе налогоплательщиков и налоговых агентов споры возникают при их несогласии с налоговыми притязаниями государства или налоговых органов. Примером может служить предъявление налогоплательщиками исков в суд о возмещении убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц (пп. 14 п. 1 ст. 21 НК РФ).

Иные лица выступают инициаторами налоговых споров реже, как правило, в тех случаях, когда они возражают против каких-либо решений или действий налоговых органов. Например, банк может не согласиться с решением налогового органа о взыскании с него штрафа за нарушение порядка открытия счета налогоплательщику по ст. 132 НК РФ [1].

Юридическое неравенство субъектов налогового спора представляет собой финансовые отношения, где одни субъекты имеют юридически властные полномочия по отношению к другим.

Налоговый спор протекает в установленной законом форме и разрешение компетентным государственным органом.

Как и административно-правовой спор, налоговый спор имеет место в рамках правоотношения, характеризующегося как властеотношение и возникающего в связи с управленческой деятельностью уполномоченного органа по осуществлению исполнительно-распорядительных функций.

В связи с этим приведенные подходы к раскрытию понятия «административно- правовой спор» в равной мере, за теми или иными исключениями, применимы и при изучении понятия «налоговый спор».

По порядку рассмотрения налоговые споры подразделяются на те, которые рассматриваются в административном (внесудебном) порядке и в судебном порядке.

В административном (внесудебном) порядке рассматриваются налоговые споры, возникшие в результате подачи налогоплательщиком (налоговым агентом) жалобы на незаконные решения или действия (бездействие) налоговых органов и их должностных лиц в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу).

В судебном порядке рассматриваются налоговые споры, которые возникают по искам (жалобам), подаваемым налоговыми органами или налогоплательщиками (налоговыми агентами) или иными лицами в суды.

Из числа налоговых споров, рассматриваемых в судебном порядке, по подведомственности выделяются те, которые рассматриваются судами общей юрисдикции, арбитражными судами и Конституционным Судом РФ. По подсудности выделяются налоговые споры подсудные районным, городским судам, судам субъектов РФ, Верховному Суду РФ, арбитражным судам субъектов РФ, Конституционному Суду РФ.

Действующее законодательство позволяет участникам налоговых правоотношений применять административный и судебный способы защиты нарушенных прав. При этом допускается одновременное их использование. В соответствии со ст.

137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеет право обжаловать: акты налоговых органов ненормативного характера; действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Кроме того, могут быть обжалованы также и нормативные правовые акты налоговых органов.

По факту разрешения спора в суде бывают досудебные и судебные споры. В досудебных спорах налогоплательщик обязан перед подачей в суд обратиться в досудебный орган урегулирования споров. Судебные споры являются наиболее затратным и сложным вариантом урегулирования разногласий налогоплательщика с налоговым органом.

Большинство налоговых споров носят комплексный характер. В одном деле могут быть связаны между собой, например, фактический и правовой виды налогового спора.

Это создает сложности в процессуальной деятельности представителей спорящих сторон. К тому же налоговое законодательство постоянно обновляется и усовершенствуется.

Нередко налогоплательщик просто физически не успевает тщательно самостоятельно следить за этими обновлениями и становится добросовестным нарушителем закона.

Однако постоянные изменения и дополнения, вносимые в Налоговый Кодекс РФ, заставляют столь же стремительно изменять современный бизнес, а точнее — заставляют изменять юридическую основу деятельности коммерческого сектора.

Для того чтобы не запутаться в часто изменяемых статьях Налогового Кодекса РФ, стоит обратить внимание на юридические услуги, которые предоставляют кабинеты адвокатов.

Профессиональные юристы непрерывно анализируют нормы и принципы налогового законодательства, что позволяет им постоянно находиться в актуальном потоке юридической информации.

Литература:

Землин А. И. Налоговое право: Учебник. — М.: Инфра-М, 2005. – 304 с.
Крохина Ю. А. Налоговое право: Учебник. М., 2015. – 256 с.
Миронова С. М. Механизм разрешения налоговых споров в российской федерации (Финансово-правовой аспект). Диссертация. Волгоград. 2006.
Сидорова А. В. Налоговые споры: понятие и признаки // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России (Электронный журнал). 2015. № 4 (32).
Тютин Д. В. Налоговое право: курс лекций // СПС КонсультантПлюс. 2015. – 749 с.
Янкевич С. В. Налоговые споры в Российской Федерации: понятие и источники правового регулирования // Публично-правовые исследования (Электронный журнал). 2015. № 1.

Основные термины (генерируются автоматически): спор, налоговый агент, орган, налогоплательщик, лицо, РФ, налоговый орган, судебный порядок, уплата налогов, суд.

Источник: https://moluch.ru/archive/151/42680/

Презумпция добросовестности налогоплательщиков при оценке налоговых последствий сделки

Важнейшей презумпцией налогового законодательства является презумпция добросовестности налогоплательщика.

Необходимо отметить, что само понятие «добросовестность налогоплательщика» в налоговом законодательстве не закреплено.

Данная оценочная категория в полной мере является результатом судебного правотворчества.

При этом основную роль в определении содержания понятия «добросовестность налогоплательщика» и в установлении критериев такой добросовестности сыграли Конституционный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12 октября 2006 г.

N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, исходя из изложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, во-первых, изначально предполагается добросовестность налогоплательщика при совершении всех действий и хозяйственных операций, а во-вторых, на налоговый орган возлагается обязанность доказывания в спорах по вопросу о добросовестности налогоплательщика.

Конституционный Суд РФ в Определении от 25 июля 2001 г. N 138-О также указал, что налоговый орган обязан доказать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ.

С точки зрения презумпции добросовестности налогоплательщика интересно рассмотреть вопрос об ответственности налогоплательщика за действия своих контрагентов.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 по этому вопросу содержатся неоднозначные позиции.

Высший Арбитражный Суд РФ указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, равно как и взаимозависимость участников сделок, сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В то же время подчеркивается, что налоговая выгода может быть признана необоснованной:

— если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом;

— если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, четких ориентиров по вопросу ответственности налогоплательщика за своего контрагента в указанном выше Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ не содержится.

Использование Высшим Арбитражным Судом РФ абстрактного понятия «должная осмотрительность и осторожность» без определения четких критериев таких обстоятельств, безусловно, предоставляет судам полную свободу усмотрения при рассмотрении споров между налогоплательщиком и налоговым органом.

Соответственно, во избежание ненужных подозрений и конфликтов с налоговыми органами, налогоплательщику при заключении сделок следует заботиться о получении максимальной информации в отношении контрагентов (заверенные копии учредительных документов, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, рекламные материалы и ценовые предложения контрагента, распечатки официальных сайтов контрагента и т.д.).

Оправданность таких действий подтверждается арбитражной практикой.

Так, ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 1 декабря 2006 г. по делу N А56-16976/2005 отметил, что отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика-экспортера о нарушениях по уплате НДС со стороны контрагентов не позволяет говорить о его недобросовестности.

ФАС Московского округа в Постановлении от 9 января 2007 г.

по делу N КА-А40/12776-06 указал, что в случае принятия налогоплательщиком мер по проверке правоспособности контрагентов, наличия у них необходимой регистрации, в том числе исполнения налоговых обязательств, налогоплательщику не может быть отказано в применении налоговых вычетов по причине неперечисления поставщиками НДС в бюджет.

Продемонстрируем изложенное на примере.

Пример 1.

Предположим, что налоговый орган отказывает налогоплательщику-экспортеру в праве на возмещение НДС, ссылаясь на то, что поставщик налогоплательщика не уплатил НДС в бюджет, соответственно, отсутствует источник для возмещения НДС.

Оспаривая решение налогового органа, налогоплательщик в суде представляет доказательства своей «осмотрительности»: заверенные копии учредительных документов поставщика, выписку на поставщика из Единого государственного реестра юридических лиц на дату совершения сделки, прайсы и коммерческие предложения от поставщика, преддоговорную переписку, копии документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших договоры, накладные и т.д.

В этой ситуации налоговому органу окажется крайне затруднительным доказать халатность налогоплательщика при выборе контрагента. В свою очередь, налогоплательщик сможет смело ссылаться на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53, доказывая свою надлежащую «осмотрительность и осторожность».

При определении пределов ответственности налогоплательщика за действия своих контрагентов необходимо также учитывать важную правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О: истолкование ст.

57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 Высший Арбитражный Суд РФ формулирует положительную для налогоплательщиков позицию, по смыслу которой прежние «ошибки» налогоплательщика не должны влиять на его правовой статус, объем предоставляемых ему прав и гарантий. Так, в п.

6 Постановления отмечено, что факт нарушения налогового законодательства в прошлом сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Кроме того, в п.

11 Постановления указано, что признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, отныне в судебной практике должно быть исключено использование так называемого клейма недобросовестности налогоплательщика. Однако указанная новелла пока еще не полностью воспринята судами.

Так, ФАС Восточно-Сибирского округа посчитал достаточным основанием для передачи дела на новое рассмотрение «порочность» поставщиков налогоплательщика-экспортера, что подтверждается ранее вынесенными в отношении этих поставщиков решениями арбитражных судов (Постановление от 28 ноября 2006 г. по делу N А19-26558/05-18-32-Ф02-6335/06-С1).

Презумпция добросовестности налогоплательщика тесно связана с доктриной деловой цели сделки.

Как уже было указано выше, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 изначально предполагается, что все действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а все сделки налогоплательщика имеют разумную деловую цель.

Однако в указанном Постановлении отмечено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как отметил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из изложенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ можно сделать следующие выводы.

Во-первых, установленная налоговым органом и судом фиктивность хозяйственной операции (хозяйственная операция только на бумаге) является безусловным основанием для признания налогоплательщика недобросовестным, а получение налоговой выгоды в связи с данной хозяйственной операцией — необоснованным, поскольку в этом случае отсутствует реальная предпринимательская или иная экономическая деятельность налогоплательщика.

Во-вторых, получение налоговой выгоды не может быть единственной или преимущественной целью хозяйственной операции. Однако Высший Арбитражный Суд РФ не исключает, что налоговая выгода может являться одной из целей (не главной) хозяйственной операции.

В-третьих, в случаях, когда у налогоплательщика имеется возможность выбора в совершении (оформлении) той или иной хозяйственной операции для достижения одного и того же экономического результата, налогоплательщик вправе совершить ту хозяйственную операцию, которая приводит к получению большей налоговой выгоды (при условии, что такая хозяйственная операция не противоречит законодательству).

Пример 2.

Распространенным на практике способом минимизации налогообложения является использование торгового посредника, зарегистрированного на территории с льготным налогообложением. Суть данной операции заключается в следующем.

Фирма-поставщик реализует товар фирме-покупателю не напрямую, а через фирму-посредника, зарегистрированную на территории с льготным налогообложением. При этом реализация товара от фирмы-поставщика в адрес фирмы-посредника происходит с минимальной торговой наценкой.

Указанная схема позволяет сосредоточить на территории с льготным налогообложением основную прибыль от операции по поставке товара от фирмы-поставщика в адрес фирмы-покупателя.

Данная прибыль облагается на территории с льготным налогообложением по льготным ставкам, тем самым достигается значительная экономия уплачиваемых налогов.

Суды зачастую признают указанную схему торговой операции незаконной, особенно в тех случаях, когда между участниками операции имеются признаки взаимозависимости. При этом констатируется отсутствие деловой цели в сделках, заключенных с участием фирмы-посредника.

Между тем, на наш взгляд, в рассматриваемом случае не всегда можно говорить об отсутствии деловой цели в сделках, заключенных с использованием фирмы-посредника.

Рассмотрим две возможные ситуации.

1. Фирма-посредник, зарегистрированная на территории с льготным налогообложением, существует только на бумаге, не имея необходимых ресурсов для совершения торговых операций (персонал, оборудование, транспорт, складские помещения и т.д.). При этом имеются признаки взаимозависимости между фирмой-поставщиком и фирмой-посредником.

В этом случае, безусловно, можно говорить об отсутствии деловой цели в сделках, заключенных с участием фирмы-посредника, поскольку данные сделки существовали только на бумаге без фактического движения товара и преследовали единственную цель — уклонение от налогообложения.

В реальности операция по поставке товара происходила напрямую от фирмы-поставщика в адрес фирмы-покупателя.

2. Фирма-посредник, зарегистрированная на территории с льготным налогообложением, располагает складскими помещениями, транспортом, оборудованием по приемке и обработке товара. В этом случае нельзя говорить об отсутствии деловой цели в операциях по поставке товара через фирму-посредника.

При этом не имеет значения наличие признаков взаимозависимости между участниками торговой операции, а также возможность для фирмы-поставщика совершить торговую операцию через иного посредника, зарегистрированного на территории с общим налогообложением (соответственно, с меньшей налоговой выгодой).

Важная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в Постановлении от 27 мая 2003 г.

N 9-П: недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и, соответственно, оптимального вида платежа.

Таким образом, Конституционный Суд РФ также допускает налоговую оптимизацию (уменьшение налоговой обязанности) путем использования любых законных форм предпринимательской деятельности, совершения не запрещенных законом хозяйственных операций, заключения допустимых сделок и т.д.

Налоговая ответственность, Налоговые споры

Источник: https://www.pnalog.ru/material/prezupciya-dobrosovestnosti-nalogoplatelshika