Ссылаться на ст. 54.1 нк рф при оспаривании решений по старым проверкам нельзя — все о налогах

Ответственность за контрагента и иные вопросы применения ст. 54.1 НК РФ

Ссылаться на ст. 54.1 НК РФ при оспаривании решений по старым проверкам нельзя - все о налогах

Конспект всех вопросов конференции можно бесплатно заказать здесь.

Статья 54.1 НК по прежнему вызывает много вопросов. Особенно с учетом того, что по информации налоговых органов пока еще не поступали какие-то решения по применению статьи 54.1 НК.

Это объясняется тем, что налоговые органы осторожничают, подходят консервативно, но скорее всего, это просто объективная задержка во времени.

Потому что должны пройти сами проверки, должны быть оформлены результаты.

К тому же ФНС приняла решение централизовать процесс применения статьи 54.1. НК путем введения процедуры согласований:

  1. Решение принимается местной инспекцией
  2. Решение согласовывается Региональным управлением
  3. Решение одобряется Центральным аппаратом налоговой службы (т.е. непосредственно ФНС)

Это хорошо, т.к. позволяет:

  • повысить качество принимаемого решения;
  • вырабатывать единообразную позицию по схожим вопросам;
  • наладить методологическую поддержку ФНС для подчиненных органов.

Есть ли смысл тогда жаловаться в вышестоящую инстанцию? По идее, смысла нет в апелляционной жалобе, но пожаловаться придется, чтобы был соблюден досудебный порядок.

В чем еще положительный момент внедрения ст. 54.1 НК? Согласно разбираемой норме, сделка не должна иметь цели снижения налоговой нагрузки. Это немного другая трактовка, по сравнению с Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53. В последнем речь идет о деловой цели. В статье же 54.1 НК говорится, что любая цель кроме «налоговой» считается государством приемлемой.

Если компания совершает какие-то действия (реорганизацию, что-то еще) не для того, чтобы снизить налоги, а, например, чтобы уйти от требований регулятора (Центробанк, например) или чтобы уйти от кредиторов, то такие действия не подпадают под ст. 54-1. При этом они, конечно, могут быть незаконными, но не с точки зрения этой статьи.

Разберемся подробнее: на какие периоды распространяется эта статья. Не смотря на то, что закон об этом сказал, тем не менее, основания для вопросов есть.

Суды, если посмотреть на практику, которая появилась в сентябре-октябре 2017, попытались, ссылаясь на ст. 54.1, трактовать дела в пользу налогоплательщика. Но в итоге кассационные инстанции их «охладили».

Сейчас уже не так рьяно суды защищают налогоплательщиков со ссылкой на 54.1 НК. Суды пытались сказать, что эта статья заметно улучшает положение плательщиков, поэтому должна иметь обратную силу.

Ее пытались применять даже к старым проверкам за прежние периоды. Сейчас эта практика сошла на нет.

Закон предписывает налоговым органам применять эту статью, начиная с момента ее вступления, т.е. с 19.08.2017, т.е. можно сказать, что налоговые органы должны ее применять по проверкам, начавшимся после этой даты (камеральным и выездным).

Но вопрос: на сколько это правильно? Дело в том, что такой порядок введения в действие во времени характерен и применяется в отношении процедурных норм. Так, если суд или административный орган ведет какое-то дело, то есть определенные процедурные нормы  (ГПК, АПК, УПК и т.д.).

Если в такие процессуальные нормы вводятся изменения, то суд, начиная с даты, когда эти изменения вступили в силу,  ведет судебный процесс по новым правилам. Это понятно. Но ст. 54.

1 НК – сформулирована не как процедурная норма ( нормы, отвечающая на вопрос: как (как доказывать, как привлекать к ответственности, как возлагать санкции и т.д.).

Ст. 54.1 НК – это статья, которая содержит материальные нормы (отвечает на вопросы: что? За что? И т.д.). Она содержит основания для принятия или непринятия каких-то решений для целей налогообложения.

В чем проблема? Допустим, сейчас проводятся проверки за 2015-2017 годы (выездные) или за последние какие-то налоговые периоды — камеральные.

Полагаем, что на проверках за периоды, которые имели место до вступления в силу этой статьи, правильнее эту статью не применять (хотя официальная точка зрения и не такая!). Она не должна иметь обратной силы, т.к.

ухудшает положение налогоплательщика в части ответственности за контрагента по сравнению с ранее действовавшими нормами.

Так, ФНС в своих письмах от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ или 31 октября 2017 г. N ЕД-4-9/22123@ трактует ст. 54.

1 НК таким образом, что под реальностью сделки теперь понимается не только сам факт совершения операции (был товар, была поставка, была работа), а и то, что этот товар был поставлен именно ЭТИМ контрагентом, который указан как сторона в договоре. Аналогичное правило распространяется и на работыуслуги.

К такому повороту событий, конечно, налогоплательщики в 2015-2017 годах не были готовы. Тогда все обращали внимание на то, что нужно осмотрительность проявлять, еще что-то и т.д. Но такого жесткого понимания не было. В этом смысле, это ухудшает положение налогоплательщика.

Единственное исключение, когда возможно применение данной статьи, если мы или суд придем к выводу, что статья все-таки улучшает положение налогоплательщика. Я говорю «если», потому что для меня это до сих пор вопрос. Она сильно улучшает? И в чем? Я пока для себя улучшений не вижу.

Но некоторые налогоплательщики пытаются и даже находят какое-то улучшения для себя. В этом случае, конечно, статья может применяться и к начавшимся проверкам и даже к тем проверкам, которые давно завершились (например, если сейчас идут судебные разбирательства). В силу ст.

5 НК, 54, 57 Конституции: нормы, улучшающие положение налогоплательщика должны иметь обратную силу.

Как действует налоговая реконструкция в случае применения ст. 54.1 НК?

Налоговая реконструкция – определение налоговых последствий по сделке или совокупности сделок исходя из их действительного экономического содержания.

Вопрос заключается в том, как должны рассчитываться налоговые обязательства, если сделка оказалась «дефектной» с точки зрения ст. 54.1 НК? Должны ли учитываться какие-то расходы или налоговая может приписать только доходы, а расходы во внимание не брать? Должны ли браться во внимание уплаченные налоги?

Источник: http://pravovest-audit.ru/nashi-statii-nalogi-i-buhuchet/otvetstvennost-za-kontragenta-i-inye-voprosy-primeneniya-st-541-nk-rf/

Что несёт налогоплательщикам новая статья 54.1 НК?

Суть статьи: это статья о том, при каких условиях налогоплательщик может уменьшить сумму налога или вернуть НДС из бюджета.

Название статьи: «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов».

Начинает действовать с 19 августа 2017 года.

Статья небольшая. Умещается на одну страницу Ворда. Приступим.

П.1 ст. 54.1 НК: «Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений:

  • о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов);
  • об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете;
  • налоговой отчетности налогоплательщика».

И сразу появляются вопросы: что такое «искажение сведений о фактах и объектах»? Опять размытое понятие, которое ФНС будет толковать так, как ей это выгодно.

Статья 81 НК РФ допускает, что налогоплательщик может совершит неумышленную ошибку при подаче декларации. Но если трактовать п.1 ст. 54.1 НК буквально, то ФНС сможет отказать в уменьшении налога из-за любой ошибки.

Это отметил и Совет Федерации в заключении по рассматриваемой статье.

Чтобы знать, как этот пункт будет работать, надо дождаться судебной практики, но момент в любом случае опасный и неприятный.

При каких условиях можно уменьшить налог?

Об этом сказано в п.2 статьи 54.1:

«При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи [то есть, если нет «искажений сведений о фактах и объектах»], по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону».

Первый подпункт говорит о том, что уменьшение налога или возврат НДС из бюджета не должно быть единственной целью сделки. Сделка должна иметь экономическую цель. В противном случае появляется необоснованная налоговая выгода.

Второй подпункт — это та самая реальность операций (посмотрите здесь и здесь). Неважно, подрядчик выполняет работу или оказывает услугу, или он привлёк субподрядчика — главное, чтобы работа или услуга существовали в реальности, а не только на бумагах.

Иными словами, чтобы уменьшить сумму налога и/или вернуть НДС из бюджета, надо, чтобы выполнялись одновременно 2 условия:

  • сделка имеет экономическую цель;
  • сделка исполнена в реальности.

По большому счёту, ничего нового.

Что-нибудь однозначно хорошее для налогоплательщика в законе есть?

Есть.

П.3 ст. 54.1:

«…подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным».

Иными словами, если:

  • первичные документы подписаны неизвестно кем;
  • контрагент нарушает законодательство о налогах и сборах;
  • налогоплательщик мог получить тот же результат, совершая другие сделки или операции;

то это не значит само по себе, что ФНС должна отказать в возврате НДС или считать уменьшение налога незаконным.

В свою очередь мы обращаем внимание на то, что данные нарушения не могут быть единственными (самостоятельными) для признания действий налогоплательщика неправомерными. Но в совокупности, по нашему мнению, эти доводы будут приводиться налоговыми органами в качестве обоснования действий компаний незаконными.

В любом случае, это лучшее, что есть в новой статье. Судебная практика давно «прощала» подписание первички неустановленными лицами, но закрепление этого в законе приятно.

В этом пункте закон последовал за судебной практикой, то есть закрепил то, что уже выработала судебная практика.

Изменения в статье 82 НК РФ

Читайте также:  Развозная торговля на енвд: особенности законодательства - все о налогах

Закон №163-ФЗ не только создал ст. 54.1 НК, но и внёс новый пункт в ст. 82:

«Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 настоящего Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса».

По сути, в этом тоже нет ничего нового: продублирован принцип добросовестности налогоплательщика (п.7 ст.3 НК) и (п.6 ст.108 НК). Хотя в судах презумпция невиновности налогоплательщика не работает.

Выводы относительно статье 54.1 НК РФ

В целом, «правила игры» не изменились: новая статья продублировала уже сложившуюся практику: должна быть экономическая цель операций, операции должны быть реальными, подписание первички непонятно кем не «смертельно», доказывать нарушения должна ФНС. Поэтому держим «ушки на макушке», как и прежде.

Закон оставляет налоговой огромное пространство для маневра. В п.1 ст. 54.1 есть фраза об «искажениях сведений о фактах, объектах и отчётности». Эту фразу можно трактовать как угодно широко, объявляя искажением любую ошибку. Мы не сомневаемся, что ФНС воспользуется возможностью манёвра.

Закон закрепил положительные для налогоплательщика моменты.

Необходимость доказывать должную осмотрительность и реальность операций никуда не исчезла. Не исчезли и риски, связанные с доначислениями за отсутствие осмотрительности (14 млн в среднем по РФ за 2016 год, 41 млн по Москве).

Поэтому дальновидные руководители и собственники бизнеса уже сейчас должны обратиться к налоговому специалисту, который проанализирует их бизнес и минимизирует риск доначислений. Обращение к налоговому адвокату сегодня — это сохранение десятков миллионов рублей завтра.

И не забывайте подписываться на нашу рассылку. Это 1-2 письма в неделю о важном в области налогов.

Источник: http://nalog-advocat.ru/novaya_statya_54_1/

Блог

Если Вам нужен налоговый адвокат, Вы можете получить юридическую помощь здесь.

Оплата по результату исключает для вас опасность того, что адвокат будет втягивать клиента в бесперспективный судебный процесс. Готовность работать по результату подтверждает тот факт, что подавляющее большинство судебных процессов для моих клиентов заканчивается положительно.

Представляю Вашему вниманию образец возражений на акт налоговой проверки.

Представляю образец жалобы в Управление ФНС России.

Рассмотрим судебную практику применения новой статьи 54.1 Налогового кодекса РФ. При написании этой статьи проанализированы последние 100 судебных актов 2017 года, в которых статья 54.1 НК РФ нашла свое применение, приведены наиболее интересные по мнению автора цитаты.

Представляю Вашему вниманию образец заявления в арбитражный суд о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки.

Если после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки Общество прекращает свою деятельность с переводом всей деятельности на новое Общество, налоговый орган может установить взаимозависимость двух Обществ, что на основании подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ является основанием для взыскания с взаимозависимой организации недоимки по налогам, числящейся за первоначальным Обществом.

Мы готовы гарантировать возмещение ндс. Основа для нашей уверенности: правильная оценка перспективы дела и оплата по результату.

Понятие «презумпция добросовестности» отсутствует в Налоговом Кодексе РФ, но эта презумпция вытекает из пункта 7 статьи 3 НК РФ, где указано, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Можно ли ознакомиться с планом налоговых проверок в интернете? Какова возможная частота, периодичность налоговых проверок?

Платежный документ принят банком к исполнению, но денежные средства по платежному поручению в соответствующий бюджет не поступили. Считается ли исполненной обязанность по уплате налога?

В последнее время в судебной практике и практике работы налоговых органов широкое распространение получил термин «разрыв». При этом в статье 11 Налогового кодекса РФ, посвященной институтам, понятиям и терминам, используемым в Налоговом кодексе, такое понятие отсутствует.

Рассмотрим, какие общедоступные критерии используются налоговыми органами при планировании выездных налоговых проверок.

Источник: http://www.tvoi-advokat.ru/blog/statya-54-1-nk-rf/

Должная осмотрительность, статья 54.1 НК РФ и как это работает

При этом дополнительно эти положения были разъяснены письмом ФНС № СА-4—7/16152@. Если имеет место противоречие хотя бы одному из условий, налогоплательщик получит отказ в зачете расходов или вычете.

Стоит пояснить ситуацию с исполнением договорных обязательств исключительно законодательно установленными сторонами сделки. Ранее существовала практика письменной передачи прав на отдельные операции по договору. Например, так простым письмом поручалось третьему лицу выполнение оплаты поставщику за покупателя. Отныне это будет признаком недобросовестности сделки.

Третьим пунктом проясняется ситуация, которая ранее трактовалась налоговыми службами в одностороннем порядке.

При обнаружении факта подписания первичной документации контрагента лицами, которые на это не имели права, считалось, что имеется основание для признания умышленности в действиях конечного получателя по договору.

Отныне, с учетом положений второго пункта, выявление таких обстоятельств не повлечет за собой неприятностей в виде штрафных санкций.

Предыдущие три пункта распространяются на сборы и страховые взносы. Причем в расчет берутся не только сами налогоплательщики, но и налоговые агенты.

Цель внесенных изменений

Фактически статья является фиксацией той позиции, которая ранее была выработана судами в процессе рассмотрения спорных дел по полученной налоговой выгоде. Хотя само понятие и не было внесено в текст, но именно для обоснования позиций сторон она будет использоваться в доводах налоговиков и в судебной практике.

С появлением статьи у налогоплательщика появилась необходимость доказывать не только конечное исполнение сделки, но и ее реальность по каждой операции. Кроме того, нужно предоставлять доказательства, что условия выполняются исключительно сторонами договора, без привлечения третьих лиц.

Например, если ранее какие-то определенные работы выполнялись сторонним исполнителем, и такое положение дел устанавливалось простой перепиской, теперь необходимо, чтобы стороны сделки были связаны с третьей стороной договором, или она должна быть официально трудоустроена у контрагента.

В то же время возможности налоговиков несколько ограничиваются. Например, в праве претензий в случае подписания первичной документации неустановленными лицами.

Факт установления этого, даже с наличием графологической экспертизы, теперь не влечет за собой ответственность для налогоплательщика, работающего с контрагентом, допустившим такое нарушение. Также снимается его ответственность за действия партнеров, если не установлена их взаимосвязь с проверяемым.

Например, если к контрагенту уже имеются претензии налоговых органов, его партнер не будет уличен в искусственном получении налоговой выгоды при соблюдении положений рассматриваемой статьи.

Доказательства и опровержения умышленности действий

Чаще всего налогоплательщику приходится доказывать реальность проведенных сделок. При этом производится сбор документации, способной охарактеризовать операции, как действительно совершенные.

Они должны подтвердить получение материалов/товаров/услуг, использование в производственных целях или для последующей перепродажи.

Помимо документального подтверждения, действительное существование предмета сделки могут засвидетельствовать и сотрудники проверяемой организации.

Если ранее учитывался только сам факт совершения сделки и ее конечный результат, то теперь просчитываются и возможности сторон по исполнению обязательств.

То есть если у сторон отсутствуют технические или кадровые возможности для выполнения договорных условий — это указание на то, что компании являются однодневками, созданы и работают для целей, влекущих за собой уменьшение налогового бремени.

Не стоит думать, что с введением третьего пункта статьи 54.1 полностью исчезнет такое понятие, как «должная осмотрительность».

Да, в случае предоставления контрагентом первички, подписанной лицом, на это не уполномоченным, или вообще с не идентифицируемой подписью, ответственность с проверяемого снимается.

Но должная осмотрительность в отношении контрагентов по-прежнему не должна быть чисто формальной. Причем собранные в ходе таких действий материалы будут свидетельствовать о предпринятых налогоплательщиком действиях.

Статья вступила в силу в августе этого года. Поэтому налогоплательщикам необходимо подготовиться к новым правилам проверки за период, начиная с 2014 года. Желающим благополучно пережить нашествие налоговиков стоит озаботиться получением необходимых свидетельств реальности сделок.

Неугодность контрагента в старой версии и в новой

В чем же конкретное отличие нового взгляда на проявление должной осмотрительности? Тем более, что это понятие, как и прежде, осталось расплывчатым и не несет четкого определения необходимых действий.

Стандартная ситуация. При проверке налоговиками выявлена сделка с контрагентом, имеющим признаки «однодневки»:

— штатная численность – одна единица, которая на деле является одновременно учредителем, директором и бухгалтером;

— установлена массовость регистрации по юридическому адресу, по заявленному адресу аренды никто не слышал о такой компании;

— установлена массовость регистрации юр.лиц или ИП по отношению к учредителю или директору;

— не имеется никакой собственности, ни основных средств, ни прочего имущества;

— расходы не содержат ежемесячных платежей, обеспечивающих реальное содержание компании.

Например, нет оплаты аренды или коммунальных расходов, даже бумага для оформления актов хозяйственной деятельности не приобреталась.

Если вдобавок к этому первичка подписывается неустановленными лицами, да еще контрагенты других звеньев отрицают отношения с компанией-подозреваемым, то судом доводы и требования налоговиков признавались истинными.

Появление статьи 54.1 внесло значительные коррективы в рассмотрение дела и заставило налоговиков отказаться от формального признания необоснованности налоговой выгоды. Первым делом снялась необходимость учитывать взаимоотношения с контрагентами второго и третьего звена.

Реальность проведенных операций подтверждается документально. Это все сопровождающие сделку бумаги: акты выполненных работ, ТТН, счет-фактуры, сертификаты на продукцию, акты приема-передачи, реестры.

Должная осмотрительность подтверждается запросом документационного пакета у контрагента: копии учредительских документов, информация об учредительском составе и руководителе.

Итог рассмотрения дела с одними и теми же признаками в суде до внесения изменений и после будет кардинально отличным.

Читайте также:  Отражаем основное производство в бухгалтерском учете - все о налогах

Как подтверждается реальность операций по сделке?

Любая сделка — это масса хозяйственных операций. По каждой из них оформляется первичный документ, призванный не только подтвердить факт исполнения договорных условий, но и действительное наличие товарно-материальных ценностей или оказание услуг.

Таким образом для подтверждения того, что исполнение сделки действительно имело место, необходимо просто скрупулезно подобрать весь пакет документов по ней. Но стоит знать, что попутно будут опрашиваться работники компании, которые могут подтвердить факт действительного наличия товаров и передачи их покупателю, оказания услуг, использования материалов в производстве.

Пунктом 2 статьи 54.1 фактически смещен акцент с проведения процедур по должной осмотрительности на установление того, что исполнение сделки было осуществлено именно стороной договора. По-видимому, будет активизация в области допроса или вызова в качестве свидетелей должностных лиц, способных подтвердить или опровергнуть реальность сделки и действительное исполнение договора.

Должная осмотрительность уходит на второй план

Налогоплательщику больше не требуется бесконечная проверка благонадежности контрагентов. Достаточно запросить пакет учредительских документов и выписку по партнеру. При этом, даже если наличествуют признаки «однодневки», это не причина подозревать налогоплательщика в незаконном получении налоговой выгоды или в том, что целью сделки является уход от уплаты налогов.

Приоритетным теперь будет доказательство реальности операций по сделке и исполнение договора именно сторонами, а не с участием третьих лиц.

Судами все больше изучается сама возможность исполнения сделки налогоплательщиком, реальное наличие и использование товарно-материальных ценностей, оказание услуг.

Так, например, выгода может быть признана необоснованной, если у партнера не будет обнаружено необходимого оборудования и персонала для исполнения договора. Поэтому проверки контрагентов хоть и отодвинулись на второй план, все равно придется проявлять должную осмотрительность.

Как проявить и доказать должную осмотрительность?

Самого определения такого понятия не существует. Но термин активно используется именно при доказательстве необоснованности получения налоговой выгоды при вычетах по НДС либо зачете расходов. Таким образом на налогоплательщика возлагается обязанность по проверке фиктивности компаний-партнеров.

Казалось бы, если выполняются все условия по обоснованию реальности сделки, какие могут быть претензии? Впервые понятие осмотрительности введено постановлением № 53. И необходимость соблюдать ее сохранилась до сих пор. Вот на что налоговики обращают внимание при проверке:

— имеется ли гос.регистрация у компании вообще, не произведена ли она на лиц, имеющих статус недееспособных или информировавших соответствующие органы об утере удостоверения личности, на которое зарегистрировано юр.лицо;

— установлено ли присутствие компании по заявленному юр.адресу;

— какого рода отчетность сдается на момент осуществления деятельности по сделке.

Например, она «нулевая» или не предоставляется вовсе.

Для того, чтобы обезопасить себя от претензий налоговых органов, лучше всего подготовиться в полной мере. Как минимум, необходимо запросить следующую информацию в виде копий еще на стадии заключения сделки у самого партнера:

— учредительскую документацию;

— свидетельства ИНН, ОГРН;

— имеющиеся лицензии, если это предусмотрено для ведения деятельности;

— документальные свидетельства по уполномоченным лицам;

— паспортные данные руководителя.

Кроме того, запрашивается выписка ЕГРЮЛ. Такой документационный пакет стандартно прилагается к договору. Но существуют критерии оценки, которые не могут быть получены исключительно исходя из этих данных.

Чтобы расширить возможность проверки, следует сделать несколько запросов по базе налоговых органов. Выполнить это можно самостоятельно или с помощью посредников.

На официальном ресурсе налоговой службы существует специальный раздел, помогающий осуществить проверку информации по будущему контрагенту. Так можно получить следующие сведения:

— факт ведения процедуры банкротства, реорганизации или ликвидации;

— выполняет ли будущий контрагент обязательства по сдаче отчетности и уплате налогов;

— имеется ли юридический адрес компании в списках множественной регистрации юр.лиц;

— не находится ли руководитель и учредители организации в списках дисквалифицированных лиц;

— не имеется ли множественная регистрация юр.лиц и ИП на руководителя и учредителей организации.

Может помочь проверить контрагента и ресурс судебных приставов. Таким образом можно выяснить наличие исполнительных производств и размеры претензий, включая те, что произведены по искам налоговых органов. Показательным будет и не совсем почетное членство контрагента в реестрах недобросовестных поставщиков.

Такие списки имеются на торговых площадках, работающих с госконтрактами. В них попадают организации, уклонившиеся, не выполнившие договорные условия, попытавшиеся смошенничать в этой сфере.

Если договорные условия предполагают долгосрочное сотрудничество и довольно крупные суммы, специалисты советуют проводить мониторинг всей информации не единовременно при заключении сделки, а периодически уже в момент действия договора. Все эти меры способны обезопасить от неплатежеспособности контрагента и от проведения мошеннических операций.

Для налоговых органов необходимо будет сохранить документальную составляющую проведенного исследования. Именно она будет подтверждением того, что налогоплательщиком была проведена должная осмотрительность при заключении сделки.

Судебная практика после внесения изменений На сегодняшний день очень многое при рассмотрении зависит от судьи, так как могут учитываться оба нормативных акта – старого постановления и новой статьи. Но все же большинство случаев трактуется с использованием ст. 54.1 в пользу налогоплательщика.

Примером тому может служить арбитраж по делу № А54-6886/2016, рассматривавшийся в сентябре этого года рязанским судебным органом. Налоговиками была предъявлена почерковедческая экспертиза по подписям на первичной документации. Именно в этом случае был применен п.

3 новой статьи, такое доказательство не было принято к рассмотрению и не учитывалось в составе дела. Все чаще в расчет принимается наличие документального подтверждения реальности проведенных операций по сделке.

А вот ответственность по установлению недобросовестности контрагента полностью снимается за исключением случаев, когда установлена взаимосвязанность проверяемого с такими партнерами.

Например, арбитражным судом Татарстана были поддержаны доводы налоговых органов и доначислен налог по отношению операций одной из компаний. Она осуществляла свою деятельность, заключая договора с субподрядчиками – ООО и ИП, которые оказались фактически не способными выполнять назначенные работы.

Таким образом была доказана взаимосвязанность, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды. С другой стороны, существует ряд постановлений по делам, где имелось доказательство взаимосвязи между контрагентами, но все организации были признаны действующими, а операции — реальными. Поэтому решения принимались в пользу налогоплательщиков.

Во всех подобных случаях налогоплательщиками было предоставлено документальное свидетельство должной осмотрительности. То есть по всем имеющимся признакам контрагенты не могли быть причислены к «однодневкам» однозначно, хоть и имелись какие-то отдельные черты.

Причем в некоторых случаях имелись явные признаки использования так называемой «прокладки», благодаря чему происходило уменьшение налогооблагаемой прибыли и увеличение расходной части. Имелись и признаки использования ИП для обнала.

Но документально имелись свидетельства реальности сделки и выполнения всех условий пункта 2 ст. 54.1. А что же с должной осмотрительностью? Дело № А56-28927/2016, рассмотренное в 13-ом ААС, дало повод думать, что можно полностью опустить необходимость проверки контрагента.

Так ответчик был фактически оправдан, хоть и имело место отсутствие условий для выполнения контракта у контрагента. Ведь реально договорные условия выполнялись и, следовательно, компания имеет полное право на вычет по НДС в размере девяти с лишним миллионов.

Но не стоит считать, что можно расслабиться и совсем не осуществлять контроль по благонадежности контрагентов. Существуют и примеры обратного, когда арбитраж принимал сторону налоговиков именно из-за несоблюдения должной осмотрительности.

Из всего вышеописанного понятно, что в данный момент решения принимаются с учетом как постановления № 53, так и новой статьи.

Использование исключительно новых положений Налогового кодекса в судебной практике еще впереди.

Наша компания рекомендует проверять каждого контрагента и по результатам каждой проверки получать официальное заключение о благонадежности контрагента, полагаем, что только это позволит снизить риски доначислений НДС и иных налогов.

Источник: http://lawtax.ru/item/561-dolzhnaya-osmotritelnost-statya-54-1-nk-rf-i-kak-eto-vse-delo-rabotaet

В налоговом кодексе прописали презумпцию виновности налогоплательщиков: как работать в рамках закона 163-фз?

Что произошло?

Приняты поправки в Налоговый кодекс, которые ужесточают налоговый контроль

Налоговый кодекс дополнен новой статьей, которая запрещает компаниям оптимизировать свои налоги за счет легальных налоговых схем (закон 163-ФЗ).

С 19 августа 2017 года налогоплательщиков ждет «приятный» подарок от государства в виде дополнительных ограничений по легальному сокращению (минимизации) налогов.

В первой части Налогового кодекса РФ появилась новая статья 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов» ( Федеральный закон № 163-ФЗ от 18.07.2017).

В средствах массовой информации принятые поправки «рекламировались» как нововведение, упрощающее доказывание реальности сделок и осложняющее использование налоговых схем.

Но вывеска «презумпция добросовестности» теряет смысл, если вдумчиво вчитаться в документ.

На деле закон 163-ФЗ значительно усложнит доказывание того, что компания проводила сделки с целью получения прибыли, а не ухода от налогов.

Что это значит?

Любые способы налоговой оптимизации связаны с большим риском

Запрет на использование налоговых схем прямо прописан в Налоговом кодексе (ст. 54.1 НК РФ). С конца августа 2017 года налоговые органы будут проводить камеральные и выездные проверки с учетом положений новой статьи, а значит, будут повально снимать расходы и вычеты по сделкам, в которых усмотрят отсутствие деловой цели.

Федеральный закон 163-ФЗ фактически усиливает полномочия налоговых органов в рамках камеральных и выездных проверок.

Авторы законопроекта хотели перенести в Налоговый кодекс нормы 53-го постановления ВАС, которое активно использовалось в сфере получения налоговых выгод, но по факту получилось иначе – новые термины в законе появились, однако самого механизма реализации норм закона для инспекций еще не придумали.

Читайте также:  Минфин напомнил, как определять налоговый статус «физика» - все о налогах

Статья 54.1 НК РФ гласит:

Не допускается уменьшение налоговой базы и (или) суммы налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1 ст. 54.1 НК РФ).

Если данные обстоятельства отсутствуют, то налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу или сумму налога, но только при одновременном соблюдении двух условий:

  1. основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
  2. обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Все эти положения распространяются и на плательщиков сборов, и на плательщиков страховых взносов, и на налоговых агентов. То есть на всех.

Как следует из названия новой статьи Налогового кодекса, налогоплательщиков ограничат в правах по уменьшению налоговой базы. Ограничения, как нам видится, распространяются даже на вполне законные способы оптимизации.

Для этого инспекторам достаточно доказать, что:

  • Сделка была нереальной;
  • Сделка заключалась с целью ухода от налогов;
  • Контракт исполнила не та компания (ИП), с которым налогоплательщик заключил договор.

После внимательного прочтения ст. 54.1 НК РФ можно сделать следующие выводы:

  1. Если раньше достаточно было собрать правоустанавливающий пакет на контрагента, тем самым проявив налоговую осмотрительность, то теперь этого будет мало.

     Теперь компаниям придется доказывать, что они не обладали информацией, например, о том, что у поставщика нет достаточных ресурсов для исполнения контракта (техники, складских помещений, персонала и пр.).

    Теперь компаниям нужно будет доказывать, что заключая тот или иной договор, они не преследовали цель «минимизации налога», а сделка заключалась с определенной деловой целью.

  2. Налоговые органы будут «влезать» в заключаемые сделки с точки зрения бизнеса, доначисляя налоги. То есть, если компания оплачивает товар посреднику, инспекторы снимут расходы, поскольку никто не мешал приобрести товар у производителя.

Важный момент: в отношении камеральных проверок закон 163-ФЗ действует в отношении деклараций, сданных после вступления в силу данных изменений. А по выездным проверкам ситуация другая – нормы ст. 54.

1 НК РФ будут применяться в отношении выездных проверок, решения о которых вынесены после вступления в силу данных изменений, но только в отношении сделок между взаимозависимыми лицами.

То есть период, охваченный налоговыми проверками, может включать 2016, 2015, 2014 годы, когда Федеральный закон 163-ФЗ еще не был придуман!

Ложка меда для налогоплательщиков

Вместе с тем закон 163-ФЗ содержит и ложку меда. Правда, очень маленькую: налоговики не смогут снимать расходы и вычеты по формальным основаниям.

Итак, отныне инспекторы не смогут придираться к сделкам, если:

  • «первичка» была завизирована неустановленным лицом либо лицом без доверенности;
  • контрагент компании совершал налоговые нарушения;
  • можно было заключить сделку с другим контрагентом на более выгодных условиях.

Другими словами, согласно НК РФ, компания теперь не обязана следить за добросовестностью своих контрагентов. Главное – чтобы сделка была реальной.  Но это не означает, что по фирмам-однодневкам будут приняты к налоговому учету расходы и НДС к вычету.

Количество налоговых споров, несомненно, возрастет. Вместо презумпции добросовестности в Налоговом кодексе, по сути, появится презумпция виновности налогоплательщиков – то есть надо будет доказать, что, заключая те или иные сделки, компания не преследовала цели уменьшить свои налоги.

Особенно это касается предыдущих налоговых периодов, когда компании не заботились о необходимости так серьезно подходить к защите своих «тылов».

И что теперь делать?

Проверять контрагентов и собирать доказательства наличия деловой цели у сделок

После принятия закона 163-ФЗ придется очень тщательно готовиться к обоснованию операций и сделок, в которых налоговики могут усмотреть попытку минимизации налогов.

Исходить надо из того, что отныне любую сделку, любой бизнес-процесс налоговики будут рассматривать с точки зрения недоверия.

Получив еще больше полномочий в сфере исследования сделок, изучения их «бизнесовой» составляющей, налоговики будут постоянно задавать вопросы: «Почему компания выбрала именно этого посредника, а не другого?», «Почему посредник. А не производитель?», «Почему скидку такую предоставили?», «По какой причине продали ниже закупочной цены?», чтобы поставить под сомнение наличие деловой цели и доначислить компании налоги, пени, штрафы.

А значит, у компании должен быть «пакет» объяснений на каждую сделку и операцию, обосновывающих наличие деловой цели.

Это могут быть расчеты по финансовым результатам сделки, деловая переписка с контрагентом, записи переговоров в преддверии заключения сделки.

И второй момент. Хотя налоговики утверждают, что теперь отслеживать добросовестность своего контрагента компания не обязана, это отнюдь не так.

Напротив, после принятия закона надо будет еще более тщательно проверять своих контрагентов – действующих и потенциальных – чтобы на 100% убедиться, что он располагает материальными и производственными ресурсами для того чтобы приобрести, произвести, хранить, доставить товар и т.д.

К сожалению, в настоящее время нет информации о том, как налоговые органы будут реализовывать эти полномочия, какие документы инспекторы будут запрашивать по тем или иным сделкам.

Полагаем, что в ближайшее время новый регламент по проведению проверок все же появится. Мы будем следить за новостями, и обязательно расскажем, как подготовиться к проверке в свете нового закона 163-ФЗ и какие документы подготовить в обоснование тех или иных операций.

А если ничего не делать?

ИФНС доначислит налоги, пени и штрафы, и суды будут на стороне инспекции

Налоговики снимут расходы и вычеты НДС по всем сделкам, в которых не усмотрят наличие деловой цели. А дальше будет суд. С учетом того, что сейчас 84% налоговых дел рассматриваются в пользу ИФНС, компания сразу может распрощаться со своим деньгами.

Таким образом, теперь при подготовке к сделкам (особенно, крупным), надо «стелить соломку» везде: снизу, сверху, сбоку и даже поперек. Необходимо все больше и больше «обелять» свой бизнес – чтобы он выглядел таковым в глазах налоговой.

Доверить этот вопрос можно только той компании, которая имеет богатый опыт в ведении налогового и бухгалтерского учета и сопровождении сложных сделок. 1С-WiseAdvice – именно такая компания.

В условиях ужесточения контроля особую роль играет миссия нашей компании:

  • работать в условиях средних показателей, уплачивать налогов по средней границе отрасли, чтобы не попадаться на глаза налоговым инспекторам;
  • грамотное дробление бизнеса, – для легального сокращения налогов и решения других бизнес-задач компании;
  • своевременные консультации наших экспертов о том, как избежать ситуаций, по которым налоговые могут привлечь компанию за несоблюдение ст. 54.1 НК РФ.

Источник: https://1c-wiseadvice.ru/company/blog/v-nalogovom-kodekse-propisali-prezumptsiyu-vinovnosti-nalogoplatelshchikov-9000/

Судебная практика: отмена решений налоговых органов по формальным основаниям

Несоблюдение должностными лицами налоговой инспекции существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки – самостоятельное и безусловное основание для отмены решения, вынесенного по итогам такого рассмотрения. Данное правило закреплено в п. 14 ст. 101 и п. 12 ст. 101.4 НК РФ.

На основании этих норм вышестоящий налоговый орган или суд могут признать ненормативный правовой акт инспекции недействительным. Причем если будет установлено, что процедурные нарушения со стороны контролеров носят существенный характер, рассматривать налоговый спор по существу не требуется (п.

73 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).

Как в последнее время судебные органы рассматривали споры, в которых налогоплательщики заявляли о нарушении своих прав на стадии рассмотрения материалов проверок и вынесения решений по ним? Какие процедурные нарушения арбитры признают существенными, а какие нет? Ответы на эти вопросы вы узнаете из обзора судебной практики.

Плательщик не извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки

Пожалуй, это самая распространенная причина отмены судьями решений налоговиков по формальным основаниям. Порой арбитров не могут убедить никакие доводы инспекторов, которые всеми возможными и невозможными способами пытались рассмотреть материалы контрольных мероприятий в присутствии представителей проверяемого лица.

Судебные акты в пользу налогоплательщиков

В качестве примера приведем Постановление ФАС ДВО от 11.03.2014 № Ф03-557/2014.

Налоговая инспекция после окончания выездной проверки на протяжении трех месяцев предпринимала попытки уведомить организацию о времени и месте рассмотрения итогов контрольных мероприятий.

Ситуация осложнялась тем, что место нахождения органов управления общества, являющееся его юридическим адресом, было значительно удалено (свыше 500 км) от расположения инспекции.

Кроме того, почтовый адрес организации не совпадал с юридическим.

Первоначально рассмотрение результатов проверки было назначено налоговым органом на 20.09.2012. Соответствующее извещение за месяц до указанной даты проверяющие направили по юридическому и почтовому адресам организации.

Впоследствии рассмотрение переносилось трижды, поскольку на очередную назначенную дату инспекция не располагала сведениями о вручении налогоплательщику заказных писем (вся корреспонденция была получена, но с опозданием).

Проверяющие неоднократно пытались вручить представителям общества (правда, безуспешно) извещения о времени рассмотрения материалов проверки, выезжая по юридическому и почтовому адресам. По этим же адресам направлялись телеграммы.

Статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату под расписку.

В связи с этим названное извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом, например путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передачи в электронном виде по ТКС (п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ № 57).

Источник: https://www.audar-urist.ru/articles/117/sudebnaya_practica

Ссылка на основную публикацию