Не хотите платить ндс с утраченного имущества? будьте готовы подтвердить, что оно выбыло против вашей воли — все о налогах

Есть освобождение от уплаты НДС? Используйте это право в любой момент

Добрый день, друзья! Давайте консервативненько пройдемся по законодательству, давно мы этим не занимались. Коллеги, у меня в руках очень важный документ для всех тех компаний, которые работают на классической системе налогообложения. Или, даже если вы работаете на упрощенке, но выставляете счета-фактур, то этот документ тоже для вас.

Итак, это Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда, абсолютно новый документ, от 30 мая 2014 года №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость». Друзья, я не буду вам его полностью цитировать, прочитайте его сами.

Вместе с тем, я бы хотел остановиться на наиболее важных документах. И мое общее резюме этого документа – он, конечно же, многое разъясняет, но, к сожалению, на мой взгляд, немного не в пользу налогоплательщиков. Давайте пройдемся по общим моментам, возьмем, буквально, 2-3 момента в части, касающейся этого документа.

Итак, коллеги, первый момент, на который я хотел бы обратить ваше внимание, это вот что: «Организации и индивидуальные предприниматели, использующие право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением налога, должны предоставлять в налоговый орган по месту своего учета письменное уведомление или документы, которые подтверждают это освобождение. Это, кстати, в плюс налогоплательщикам. Здесь речь идет в этом пункте (в Постановлении Пленума) о том, что если вы хотите использовать право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, то вам нет нужды подавать сначала документы и только потом использовать это право. Понимаете, о чем идет речь? Вы можете просто использовать это право, в любой момент уведомив налоговиков. Давайте я вам отсюда прочитаю цитату: «При толковании данной нормы, речь идет о п.3 ст.145 НК, судам надо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение. А последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом, в силу закона, такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения от налога на добавленную стоимость. Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве освобождения, только лишь по мотиву не предоставления в установленный срок уведомлений и документов. Итак, если у вас есть возможность получить освобождение от уплаты НДС, вы его можете просто по факту начать использовать, в любой момент уведомив налоговые органы (во всяком случае, так сказано в Постановлении Пленума, и никуда теперь налоговики не денутся, они будут вынуждены использовать вот это вот решение Пленума ВАС).

Следующий момент, коллеги, он вообще достаточно интересный. Он настолько интересный, что я позволю себе просто прочитать эту цитату, даже ее не комментировать. Потому что, на мой взгляд, позиция суда здесь ну уж слишком в пользу налогоплательщиков.

«Судам необходимо исходить из того, что предусмотренное данной статьей освобождение от обязанности налогоплательщика обусловлено нецелесообразностью исчисления и администрирования налога в отношении лиц, которыми совершается не значительный объем, облагаемых налогом, операций.

Поэтому, пишет нам ВАС, поступления по операциям, не облагаемым налогом, освобожденным от налогообложения, учитываться при определении размера выручки не должны. Посмотрите, пожалуйста, это п.4 данного Постановления Пленума. Коллеги, я многое тут вынужден пропускать.

Подчеркиваю, мы рассмотрим с вами только основные моменты.

Частенько, практически на каждом шагу, бывало такое, что налоговики придирались и требовали восстановить налог на добавленную стоимость в случае порчи какого-то имущества или, допустим, продуктов питания при их списании, в случае их утраты, в случае, если склад залило и т.д., и т.п.

И ваш бухгалтер после этого испорченное имущество или продовольствие списывает, налоговики приходили и заставляли с уже ликвидированных или списанных продуктов или имущества восстанавливать НДС и заплатить его в бюджет. Что ж, коллеги, теперь эта практика тоже закончена. Здесь решение в пользу налогоплательщика, но есть и один минус.

Давайте я все это хозяйство прокомментирую. «При определении налоговых последствий выбытие, списание имущества, в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия т.л. событий), необходимо иметь ввиду, что исходя из содержания п.1 ст.

146 НК, такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения (НДС). Однако, налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям без передачи его третьим лицам».

И, соответственно, коллеги, здесь дальше написано, что это святая обязанность налогоплательщика – доказать, что это имущество было действительно испорчено. Если в Арбитражном Суде, если суд обнаружит, что да, имущество действительно выбыло, но нет доказательств, что оно на самом деле испортилось или пропало, или его залило, то тогда НДС придется восстановить.

Читаем: «Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако, не было подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанностей исчислить налог по правилам (п.2 ст.154 НК)».

Исчислить по правилам, это как будто было безвозмездная передача имущества кому-то, то есть, НДС заплатить придется. Это большой плюс, коллеги, в нашей судебной практике. Но есть и минус. Дело в том, что п.3 ст.170 НК всегда считался закрытым, и никто не имел право его расширительно толковать. И только в п.3 ст.

170 НК написано в каких случаях нужно восстанавливать НДС. То, что эта норма защищает налогоплательщика, это хорошо.

Но как быть с тем, если, например, учредитель выходит из состава учредителей и забирает с собой свое имущество? Не будет ли такого, что налоговики будут требовать восстановления НДС, в том числе, ссылаясь на эту норму Пленума ВАС и аргументируют свою позицию тем образом, что типа это же не порча и не утрата. Это же просто безвозмездная передача имущества.

И, не смотря на то, что выход из состава учредителей, когда человек забирает с собой свое имущество, не поименовано в п.3 ст.170 НК, я боюсь, что налоговики начнут требовать восстановления НДС. В общем, практику посмотрим. Но, в любом случае, эта норма хороша для тех компании, у которых, ну иногда, происходит либо воровство, либо какая-то порча, либо какая-то иная утрата имущества. И мы, коллеги, продолжим анализировать с вами это Постановление Пленума ВАС уже в другом ролике. Следующий ролик.

Вы все уже знаете, что с 1 января 2015 года бизнес окажется отрезан от обналички? Все декларации НДС с 1 января будут сдаваться с книгами покупок и книгами продаж в электронном виде. И тут все без исключения начнут попадать под ответственность.

Налоговики один нажатием кнопки будут сравнивать книги и декларации, выявлять липы и назначать выездные налоговые проверки.

Что делать? Не пользоваться обналичкой! Приезжайте ко мне на семинар 12-13 сентября, либо воспользуйтесь свежей записью семинара в которой я расскажу более десятка способов законного вывода наличности в практически неограниченных количествах. Заодно и налоги научу снижать и защищать бизнес от проверок. Смотреть полное описание семинара.

Источник: https://turov.pro/est-osvobozhdenie-ot-uplatyi-nds-ispolzuyte-eto-pravo-v-lyuboy-moment/

Что делать, если ФНС требует доплатить налоги, а вы не хотите

Предпринимателю всегда кажется, что налоговая проверка приходит внезапно. На самом деле налоговики просто так ничего не делают.

Внедрённая у них автоматическая система контроля мониторит плательщиков примерно по 300 признакам нарушений, в том числе сравнивает данные ваших отчётов с данными ваших контрагентов и покупателей. Если к вам пришли, то, скорее всего, что-то уже заметили, и заказ конкурентов тут ни при чём.

Предположим, вам не повезло и налоговая вынесла решение о доначислениях. Не паникуйте, значительное число налоговых претензий успешно оспариваются законным путём даже без судебного разбирательства.

Если уверены в себе — возражайте

Путь первый: после получения акта о проверке подать возражение в соответствующую комиссию территориальной инспекции.

Это ваше законное право, но мы советуем так поступать только в том случае, если вы уверены, что в вашей компании больше не к чему придраться.

Ведь комиссия может назначить дополнительную проверку и изучить другие эпизоды вашей бизнес-деятельности. Вам точно нечего бояться? Тогда смело пишите возражение.

https://www.youtube.com/watch?v=IC7ThmPtDug

Следующий вопрос: как его составить и чем подкрепить? Универсальных подходов тут нет, решения ищутся «точечно». Одному нашему клиенту удалось снизить сумму претензий в 5,5 раз.

Против него работали два фактора: показания ответственного сотрудника, которого неожиданно вызывали в инспекцию на допрос в самом начале налоговой проверки, и молчание контрагента, не отвечавшего на «встречку» (запрос о предоставлении документов по конкретным сделкам).

Казалось бы, обложили со всех сторон. Но при ближайшем рассмотрении всё оказалось не так уж страшно.

Согласно Налоговому кодексу (ст. 101 п. 2), «лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля».

Мы воспользовались этим правом, и выяснилось, что в протокол допроса вошла лишь часть ответов — те, в которых были заинтересованы налоговики.

Тогда мы попросили сотрудника компании записать свои объяснения, пошли с ним к нотариусу и заверили его показания, чтобы потом предъявить их на комиссии.

По поводу контрагента обнаружилось следующее. Это была госструктура, которая не отвечала на запросы не злонамеренно, а в силу организационных причин.

Она только что сменила юридический статус, а структура-правопреемник (тоже государственное предприятие) просто не успела ещё разобрать полученный архив.

Мы решили им помочь: сами создали копии нужных документов по оригиналам, имевшимся у клиента, принесли их контрагенту, заверили и даже получили доверенность на передачу в налоговую. Всё, этого нам хватило. На комиссии мы предъявили свои возражения, и результаты проверки были пересмотрены.

Регламент рассмотрения налоговых споров в досудебном порядке утверждён приказом МНС от 17.08.2001 № БГ-3-14/290, он достаточно жёстко регламентирует действия налоговиков, и при наличии хорошего специалиста вы сможете защитить свои позиции.

Если не уверены — отправляйтесь в суд или платите

Но если вы в своей кристальной чистоте не уверены и понимаете, что «прошерстили» вас слабее, чем могли бы, тогда лучше рубаху на себе не рвать. Разумнее действовать иначе. Пропустить десятидневный срок, отведённый на подачу возражения. А как только решение о доначислении вступит в силу, вы вправе написать апелляционную жалобу в суд.

Там уже будут рассматривать только те документы из вашей отчётности, по которым принято решение. Но тут есть другой риск. Пока вы ждёте вердикта и отказываетесь платить, налоговики могут передать материалы дела в полицию: у них есть на это право. И тогда вами начнут интересоваться люди в другой униформе и по совершенно другим правилам.

Даже если к вам нагрянули не налоговики, а сразу полицейские, и вас подозревают в намеренном уклонении от платежей на крупную сумму, шанс на спасение остаётся.

Пока подозрения не превратились в обвинение, нужно поскорее сдать уточнённую декларацию и заплатить то, что с вас, вероятно, потребуют.

Это одноразовый приём, после которого лучше отказаться от серых схем — налоговая теперь видит всех.

Практика

Повторяю: спорить, возражать, судиться стоит только тогда, когда вы уверены в своей правоте и готовы её доказать.

Мы разбирали довольно много случаев, когда индивидуальным предпринимателям начисляли НДС и НДФЛ, поскольку их реальный вид деятельности не совпадал с ОКВЭД (зарегистрировался по коду оптовой торговли, но вышло так, что открыл автомойку). После нашего вмешательства претензии снимались ещё в досудебном порядке.

Но бывают и неоперабельные случаи. Как правило, все они — результат того, что на протяжении долгого времени предприниматель игнорирует цивилизованные правила игры. Как-то раз мы консультировали клиента, которому доначислили налоги за три года — сумму с семью нулями. Изучив и взвесив все обстоятельства, мы посоветовали ему всё-таки заплатить.

Чтобы не вынимать деньги из оборота и не продавать имущество, этому бизнесмену пришлось набрать потребительских кредитов на себя, родственников, сотрудников своей компании. Но это действительно был лучший вариант из всех возможных.

Поэтому всем, у кого случаются проблемы с налоговыми проверками, я всегда говорю: приведите наконец-то свои дела в порядок — так, чтобы к вам не было повода прийти.

Однажды к нам обратился предприниматель, который был абсолютно уверен, что его «заказали». Бизнес у него был устроен хитро и сложно: более 20 различных юридических лиц в разных регионах России. И вот в эти компании — в одну за другой — с пугающей регулярностью стали приходить налоговики.

Действительно, волей-неволей задумаешься о том, что всё это не просто так. Но мы изучили историю проверок и обнаружили корень всех бед. Никто нашего клиента не заказывал. Просто два года тому назад одной из его компаний доначислили болезненную для неё сумму.

Владелец нанял умелого адвоката, тот написал возражение, и управление ФНС отменило это решение. Инспектор, делавший проверку, получил выговор от начальства. Но он успел понять, что у бизнесмена есть хитрая схема, доказательств только не смог собрать.

Получив по шапке, он сделал ответный ход: по всем территориальным инспекциям, к которым относились юрлица в этой схеме, разослал письма со своими подозрениями. Те обязаны были их отработать. В итоге нам потребовалось несколько лет, чтобы разобраться с последствиями этих проверок.

Сейчас этот предприниматель работает абсолютно вбелую. Он просто создал одну, но большую компанию, объединившую все прежние. Говорит, что доходность бизнеса несколько снизилась, зато нервы заметно укрепились.

Фотография на обложке: Tetra Images / Getty Images

Мы завели канал в «Яндекс.Дзене». Подписывайтесь!

Источник: https://secretmag.ru/opinions/chto-delat-esli-fns-trebuet-doplatit-nalogi-a-vy-ne-khotite.htm

Новые рекомендации по НДС, которые помогут минимизировать налоговые риски компании

Теперь при оптимизации НДС стоит обратить внимание на разъяснения Пленума ВАС РФ в постановлении от 30.05.14 № 33. В частности, на мнение судей по вычетам с безденежного аванса, отсрочке уплаты НДС за счет посредника, применению пониженной ставки налога, возврату излишне перечисленных сумм и другим вопросам. Проверенные способы экономии НДС могут измениться.

Используйте пошаговые руководства:

Рассмотрим восемь способов оптимизации НДС и то, как на них влияют выводы суда.

Уплата НДС при выбытии имущества

Что изменилось: для оптимизации НДС потребуется оформить дополнительные документы

Если имущество компании испортилось или его похитили, то нет и оснований платить НДС, даже если виновник компенсирует убытки. Ведь это не реализация (п. 1 ст. 146 НК РФ).

Вывод суда. Компания вправе не платить НДС, если имущество выбывает по причине порчи, кражи и прочих событий, которые возникли независимо от воли налогоплательщика. Но надо подтвердить, что имущество выбыло именно по таким основаниям. Иначе НДС нужно заплатить, как и при безвозмездной передаче (п. 10 постановления № 33).

Вычет с безденежного аванса

Что изменилось: способ оптимизации НДС стал безопаснее

Чтобы придержать деньги, покупатели передают в качестве аванса товары, собственный вексель, ценные бумаги или предлагают оформить взаимозачет. Но налоговики обычно против вычетов с безденежных авансов. Ведь под оплатой они понимают исключительно деньги, а раз нет платежки, то нет и права на вычет (п. 9 ст. 172 НК РФ).

Методика расчета оптимального размера аванса поставщику

Вывод суда. У покупателя есть право на вычет НДС с аванса в натуральной форме. Для вычета не обязательно, чтобы предоплата была деньгами (п. 15, 23 постановления № 33). Такого условия в главе 21 НК РФ нет. Оплатой считается исполнение обязательств в безденежной форме (п. 12 ст. 171 НК РФ). Например, путем зачета встречных требований.

Сохранение вычетов, когда у продавца нет лицензии

Что изменилось: будет меньше споров с инспекторами

Налоговики при проверках контролируют, чтобы сделка отвечала требованиям законодательства, а у исполнителя были необходимые разрешения и лицензии. При нарушениях покупатель может лишиться права на вычет.

Вывод суда. Нарушение предписаний и требований законодательства может повлечь за собой неблагоприятные налоговые последствия, только когда это прямо предусмотрено частью второй НК РФ (п. 11 постановления № 33).

Например, если лицензия необходима для деятельности (к примеру, для пассажирских перевозок), то освобождение операций от НДС возможно только при ее наличии (п. 6 ст. 149 НК РФ).

Если лицензии нет, налог надо начислять и платить в общем порядке.

Полезная статья? Добавьте страницу в закладки, сохраните, распечатайте или перешлите.

Отсрочка уплаты НДС за счет посредника

Что изменилось: способ оптимизации НДС стал крайне рискованным

В НК РФ не сказано, когда начислять налог с отгрузки и предоплаты при продаже товаров через посредника. Один из спорных способов оптимизации строился на том, что собственник признавал отгрузку позже, чем покупатель получал товары. А именно после того, как приходил отчет посредника об их реализации или оплате. Причем посредник мог не передавать отчет и несколько лет.

Как избежать рисков, работая с посредниками

Вывод суда. При продаже через посредников налоговую базу по НДС надо определять в общем порядке (п. 16 постановления № 33). А именно на дату получения предоплаты или на дату отгрузки. Причем обязанность за своевременное получение документов с этими данными от посредника лежит на продавце.

Расширение списка товаров, с которых НДС платят по 10 процентов

Что изменилось: способ оптимизации НДС стал безопаснее

Источник: https://fd.ru/articles/39366-novye-rekomendatsii-po-optimizatsii-nds-kotorye-pomogut-minimizirovat-nalogovye-riski-kompanii

Верховный Суд РФ разъяснил, в каком случае имущество, переданное по сделке можно вернуть

Предметом рассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации стало гражданское дело об истребовании автомобиля (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2016 N 14-КГ16-9).

Обращаясь в суд, истец указал, что от его имени с ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, который истец не подписывал, в связи с чем просил признать этот договор незаключенным, а договор купли-продажи, заключенный между двумя ответчиками, признать недействительным, истребовать автомобиль из незаконного владения второго ответчика.

Судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично, автомобиль был истребован у ответчицы в пользу истца, в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным и о признании недействительным договора купли-продажи было отказано.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда первой инстанции и оставила его без изменения.

После обращения ответчиков с кассационными жалобами, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела в судебном заседании данное дело и отменила ранее вынесенные судебные постановления.

Суд установил, что истец являлся собственником автомобиля, который им был приобретен по договору купли-продажи.

В период брака автомобилем пользовалась супруга истца, что подтверждала расписка.

В марте 2015 года автомобиль был продан, судя по документам самим истцом, но в судебном заседании он заявил, что никакого договора он не заключал и документы не подписывал.

В апреле 2015 года автомобиль был повторно продан.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, в договоре купли-продажи транспортного средства подпись была выполнена не истцом, а другим лицом.

Суд первой и апелляционной инстанций, рассматривая данное гражданское дело, исходили из того, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, в связи с чем транспортное средство подлежит истребованию из незаконного владения ответчика.

Но Верховный Суд РФ не согласился с выводами нижестоящих судов.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г.

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

Нужно учитывать, что имущество может выбыть из владения в результате определенных обстоятельств и при совершении определенных действий владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Верховный Суд РФ отметил, что даже если подпись в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не истцом, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества. Должны быть установлены все обстоятельства данной сделки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Суды должны были изучить обстоятельства, в связи с которыми автомобиль был в пользовании супруги, что подтверждается распиской.

Верховный Суд РФ установил, что почерковедческая экспертиза, на результаты которой ссылались нижестоящие суды, была проведена с нарушением закона.

Так, нарушение действующего процессуального закона в качестве сравнительного материала эксперту были представлены экспериментальные образцы почерков без составления соответствующего протокола, в связи с чем установить происхождение экспериментальных образцов почерков именно от истца не представлялось возможным, а также отсутствовали данные об условиях, при которых были получены эти образцы.

В качестве свободных образцов почерка экспертом были исследованы электрофотографические копии паспорта на имя истца, а также подписи от имени истца в копиях договора дарения и договора наряда-заказа на работы СТО. Оригиналы документов для исследования эксперту представлены не были.

Между тем для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы.

При таких обстоятельствах при назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы были нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанное экспертное заключение не могло рассматриваться судом как допустимое доказательство, имеющее значение при рассмотрении спора по существу.

Суд должен был проверить доводы о том, что автомобиль выбыл из владения истца по его воле и в результате его действий, направленных на передачу имущества, чего сделано не было.

По результатам рассмотрения Верховный Суд РФ направил гражданское дело на новое рассмотрение.

Адвокат Светлана Жмурко

Запись на консультацию к адвокату по телефону: 8(985)998-58-08

Гражданское право

Последние публикации в прессе (Все публикации)

Источник: https://ya-advokat.ru/verxovnyj-sud-rf-razyasnil-v-kakom-sluchae-imushhestvo-peredannoe-po-sdelke-mozhno-vernut/

Борьба с «однодневками» и эксперимент Минфина

Эксперт по налоговому праву Наталья Побойкина о тенденциях при проверке начислений по НДСу и новых инициативах властей, грозящих очередными изменениями для большого числа компаний

Наталья Побойкина, управляющий партнер юридической компании «Туров и Побойкина», эксперт по налоговому праву.

— Последние годы практика по налоговым спорам шла по одному сценарию: налоговики при проверках искали в поставщиках «фирмы-однодневки».

Директора этих компаний были фиктивными, подписывали документы за деньги или вообще компания регистрировалась по утерянному паспорту или даже на осужденного.

Эти компании не обладали признаками самостоятельности: не было помещения в собственности или аренде, либо аренда была по адресу массовой регистрации, работал в компании один человек, реальную хоздеятельность компания не вела, не покупала мебель и воду для кулера, не чинила компьютеры.

Операции по расчётному свету носили транзитный характер: деньги приходили и в этот же день обналичивались, либо уходили на еще более «серую» компанию.

И если налоговики выявляли эти компании в поставщиках, то всё, — налогоплательщик «приплыл»! Даже если он проявил признаки должной осмотрительности и запросил у контрагента учредительные документы, приказ о назначении директора, выписку из ЕГРЮЛ, отчётность, поинтересовался в налоговой, платит ли компания налоги. «Под раздачу» попадали и добросовестные налогоплательщики, которых «подставили» их недобросовестные партнеры.

На исход налоговой проверки по НДС практически не влияло, проявил налогоплательщик должную осмотрительность в выборе контрагента или нет, если сам контрагент вдруг оказался недобросовестным.

А уж если налогоплательщик сам организовал эту схему, чтобы уходить от налогов: IP-адрес недобросовестного поставщика совпадал с IP адресом налогоплательщика, директор бормотал на допросах что-то невнятное и в этой компании были устроены (иногда даже по совместительству) работники налогоплательщика, главбух признавался, что он «стряпал» документы от других компаний и сдавал за них отчетность, и в электронной системе по сдаче отчетов был указан его телефон, и в банке для связи с клиентом тоже указан его телефон, то всё пропало!

Налогоплательщика обвиняли в создании схем по уходу от налогов и доначисляли от души, скажем, с 10 млн руб. могло быть доначислено 3,22 млн. руб. налогов по НДС и прибыли, особенно если факт реальной поставки товара доказать не удавалось. Суды также формально подходили к рассмотрению таких дел, компании проигрывали в 70% — 80% случаев, иногда доходило и до уголовной ответственности.

Прецедентным стало определение Верховного суда от ноября прошлого года, когда суд сказал, что важен факт поставки для признания расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС. И основополагающим фактором неуплата налогов поставщиком теперь не является.

Этот постулат Верховный суд подтвердил и в решении от февраля этого года: «пришли к выводу о реальности спорных финансово-хозяйственных операций между обществом и поставщиками. Наличия в действиях общества признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в целях минимизации налоговых обязательств суды не установили»

В марте ФНС России публикует письмо с пояснениями.

И добавляет, что если директор «сомнительного» поставщика идёт в отказ, что подписывал какие-либо документы, то это теперь «не является безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной».

И налоговая теперь будет «делать упор» на то, проявил ли налогоплательщик должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента и почему выбрал именного его: деловая репутация контрагента, цена сделки, его платежеспособность, риск неисполнения обязательств, наличие ресурсов для исполнения обязательств, ну и конечно, проверка учредительных документов и выписки ЕГРЮЛ.

Результатом всего этого явилась статья 54.1 НК, введенная в июле текущего года. В ней четко указано, что основной целью заключения сделки не должен являться уход от уплаты налогов и сборов; должна быть реальность операций; и налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Казалось бы, статья все расставила на свои места. Однако в августе появляется письмо Минфина, которое гласит, что в настоящее время разрабатывается законопроект о возложении обязанностей по уплате НДС на покупателей —налоговых агентов при реализации отдельных видов продукции, в частности, лома и отходов черных и цветных металлов, сырых шкур.

Выходит, что и «фирмы-однодневки» для снижения НДС скоро будут совсем не нужны. Минфин пишет, что это эксперимент, по итогам которого можно будет сделать вывод о целесообразности его более широкого применения. Я уверена, что вывод будет сделан и это коснется в скором будущем всех налогоплательщиков.

Источник: https://www.rbc.ru/nsk/02/11/2017/59f97e849a79476c0461d8ef

Добросовестные приобретатели и недействительные сделки — Статья

Как же совершать дорогостоящие покупки, чтобы не столкнуться с такими проблемами, учитывая рост мошенничеств и иного недобросовестного поведения со стороны отдельных, мягко говоря, непорядочных граждан? В каких случаях у лица, оказавшегося в такой ситуации, есть хотя бы чисто теоретически шанс, что суд признает его «добросовестным приобретателем» и сохранит за ним спорное имущество? В поисках ответов рассмотрим Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 07 июля 2016 года №6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности»:

«12. В случаях, когда истребование имущества осуществляется собственником у других лиц, применение последствий в виде виндикации (истребование имущества собственником от приобретателя на основании ст. 261 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) – прим.

автора) зависит от наличия или отсутствия следующих обстоятельств: является ли сделка по отчуждению имущества возмездной или безвозмездной; от добросовестности или недобросовестности приобретателя; способа выбытия имущества из владения собственника: помимо воли последнего или по его воле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 261 ГК, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (поэтому трижды подумайте, прежде чем прибегать к оформлению в виде безвозмездных заключаемых вами возмездных сделок.

Например, рискованно с этой точки зрения оформление договора дарения, если на самом деле заключается договор купли-продажи.

Кроме того, не рекомендую соглашаться с предложениями о заключении сделки, которая законодательством будет рассматриваться как «притворная»: например, договор купли-продажи «прикрывается» выдачей доверенности, договор займа и следующий за ним договор залога — оформлением договоров дарения или купли-продажи — прим. автора).

Недобросовестным приобретателем является тот, кто мог знать или предполагать из сложившейся обстановки, места совершения сделки, цены и других подобных факторов о том, что продавец не имел права распоряжаться данным имуществом.

При таких обстоятельствах собственник имеет право на виндикацию (истребование имущества собственником от приобретателя на основании ст. 261 ГК — прим.

автора) своего имущества во всех случаях (подозрительно низкая цена, неоправданная срочность заключения сделки, совершение нескольких сделок в короткий период времени, наличие в цепи предыдущих сделок продаж по доверенности, а также любые иные сомнительные условия, детали и обстоятельства заключенной сделки в случае будущего спора могут сыграть с вами злую шутку, поставив под сомнение вашу «разумную осторожность, добросовестность, осмотрительность» — примеч. автора).

Добросовестный приобретатель — это лицо, которое до передачи ему имущества по возмездной сделке не знало или не должно было знать о том, что лицо, у которого приобретено это имущество, не имело права его отчуждать (пункт 1 статьи 261 ГК).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись юридические притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

13. …Признание судом приобретателя добросовестным не является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного собственником иска об истребовании имущества у добросовестного приобретателя.

Истребование собственником имущества у добросовестного приобретателя возможно только при наличии оснований, предусмотренных статьей 261 ГК (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, утеря имущества собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищение у того или другого лица, либо выбытие из их владения иным путем помимо их воли).

…К иным путям выбытия имущества относятся, в частности, такие случаи, как совершение сделок под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя собственника с другим лицом, под влиянием заблуждения и другие.

Интересы добросовестного приобретателя, проявившего разумную осторожность, добросовестность, осмотрительность, подлежат защите только в том случае, если собственник не докажет в суде, что имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (интересы приобретателя, признанного добросовестным приобретателем, проявившим разумную осторожность, добросовестность и осмотрительность могут быть защищены только в том случае, если собственник не докажет, что он сам или лицо, которому собственник передал имущество, утеряли спорное имущество либо что это имущество было у них похищено либо выбыло из их владения помимо их воли. В противном случае — если собственник сможет доказать, что имущество было утеряно, похищено или выбыло из владения иным путем помимо воли — интересы добросовестного приобретателя, даже с учетом того, что он проявил при заключении сделки разумную осторожность, добросовестность и осмотрительность, защите не подлежат — примеч. автора).

Таким образом, наиболее важное значение для эффективной защиты ваших интересов в вышеуказанной ситуации имеют следующие три обстоятельства:

1) возмездность сделки,

2) добросовестность приобретателя,

3) способ выбытия имущества из владения собственника: помимо воли последнего или по его воле.

В целом, совершая крупные покупки, будьте осмотрительнее, проявляйте разумную осторожность, не играйте по навязываемым вам правилам, глубже вникайте во все детали и нюансы сделки, не спешите необдуманно и быстро расстаться с вашими кровными — вы рискуете большой суммой денег и должны правильно оценивать риски: «наведение справок» о продавцах и приобретаемом имуществе, анализ предыдущих сделок, своевременная консультация с юристами, нотариусами, другие аналогичные меры, своевременно вами предпринятые, сослужат вам хорошую службу в деле защиты от крупных убытков и потрясений.

Уважаемые пользователи! Информация в статье соответствует нормам законодательства Республики Казахстан, действовавшим на момент (дату) публикации.

Источник: https://dogovor24.kz/articles/dobrosovestnye-priobretateli-i-nedeistvitelnye-sdelki-682.html

Отказ в вычете НДС

Инспекция отказала компании в вычете по НДС. Основанием для отказа послужил вывод налоговиков об отсутствии должной осмотрительности плательщика при выборе своих контрагентов по сделкам. В частности, плательщик не проконтролировал исполнение контрагентами своих налоговых обязательств.

В результате этого НДС не поступил в бюджет. Невозможно возместить из бюджета налог, который туда не поступил. По мнению плательщика, решение инспекции нарушает его права. Заявитель настаивает на том, что контролировать деятельность своих контрагентов и отвечать за их нарушения он не обязан.

Суд отметил, что в вычете может быть отказано при отсутствии реальной хозяйственной операции либо неосмотрительности плательщика в выборе проблемного контрагента. Из материалов дела следовало, что плательщик представил в целях получения вычетов набор всех необходимых документов.

Факт выполнения работ был подтвержден и не оспаривался налоговиками. Денежные средства, уплаченные спорным контрагентам, плательщику не возвращались. По мнению заявителя жалобы, он в полной мере проявил осторожность при выборе спорных контрагентов.

Так, обществом анализировалась информация из открытых источников об организациях, а также истребовались копии документов, подтверждающих их правоспособность.

Учет доначисленного НДС в налоговых расходах >>>

Также он установил регулярный мониторинг исполнения контрагентами обязательств перед заказчиками — получателями бюджетных средств. Он отслеживал деловую репутацию своих контрагентов и не мог сомневаться в качестве выполняемых работ. Спорные контрагенты выполняли работы по государственным и муниципальным контрактам.

Фиктивного документооборота и бесцельного движения денежных средств не было, а имелись нормальные хозяйственные отношения заявителя с его контрагентами. Несмотря на все вышеуказанные обстоятельства, кассация решила, что права на вычет предприятие не имеет.

Судьи пояснили, что участие спорных контрагентов в многочисленных государственных и муниципальных контрактах свидетельствует лишь о принятии мер для проверки деловой репутации контрагентов. Но данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве достаточного основания для предоставления заявителю права на вычет.

По мнению суда, факт реального выполнения работ и несения плательщиком затрат является лишь достаточным основанием для учета соответствующих затрат в составе расходов по налогу на прибыль. В данном случае плательщику не был доначислен налог на прибыль. Следовательно, нарушений со стороны инспекции не наблюдается.

При этом наличия выполненных работ и понесенных затрат недостаточно для получения вычета. Материалами дела подтверждалось, что налоговая отчетность представлялась контрагентами плательщика с минимальными суммами налогов. Либо вообще с нулевыми показателями. Документы для проведения встречной проверки по запросу налогового органа указанными контрагентами не были представлены.

Суд напомнил, что НДС относится к косвенным налогам.

Соответственно, для предоставления права на налоговые вычеты по нему необходимо, помимо прочего, формирование в бюджете источника для получения права на налоговые вычеты.

Иными словами, для того чтобы покупатель смог претендовать на вычет, поставщик должен сначала уплатить НДС в бюджет. В спорном случае этого не произошло. При таких обстоятельствах суд отказал заявителю в вычете налога.

Подборка удачных и неудачных способов налоговой оптимизации налога на прибыль, имущество, НДС, НДФЛ и страховых взносов >>>

Решения судов по похожим спорам

Источник: https://www.NalogPlan.ru/article/3986-sud-protiv-vycheta-po-nds-esli-kontragent-ne-uplatil-nalog-v-byudjet

Департамент общего аудита по вопросу восстановления НДС при списании товара в связи с его порчей

24.04.2017

Ответ

Обязаны ли мы восстанавливать НДС при списании порчи, брака? Если да, то за счет какого источника?

В общем случае суммы НДС уплаченные при ввозе товаров принимаются к вычету при выполнении следующих условий:

— сумма налога должна быть фактически уплачена при ввозе товаров на территорию РФ (пункт 1 статьи 172 НК РФ);

— товары (работы, услуги) приняты к учету на основании соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ);

— товары (работы, услуги), а также имущественные права, приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию РФ, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях:

1) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

2) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория РФ;

3) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;

4) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящей главой;

5) приобретения банками, применяющими порядок учета налога, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, которые в дальнейшем реализуются банками до начала использования для осуществления банковских операций, для сдачи в аренду или до введения в эксплуатацию.

В рассматриваемом нами случае Организацией изначально приобретались товары для их использования в деятельности, облагаемой НДС (для дальнейшей реализации их на территории РФ).

В связи с чем, считаем, что Организация была вправе принять к вычету весь НДС по приобретенному товару, в том числе, по испорченному и(или) бракованному.

Между тем, налоговыми органами может быть сделан вывод о том, что поврежденный товар не может использоваться в деятельности, облагаемой НДС, в связи с чем, в отношении такого товара НДС не подлежит вычету.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов — в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 НК РФ.

Источник: https://www.mosnalogi.ru/consultation/obshchiy-audit/departament-obshchego-audita-po-voprosu-vosstanovleniya-nds-pri-spisanii-tovara-v-svyazi-s-ego-porch.html

Виндикационный иск и выбытие имущества

Если имущество, в отношении которого подан виндикационный иск, выбыло из владения собственника по его воле, добросовестный приобретатель защищен против виндикации.

В свою очередь, выбытие имущества помимо воли собственника — это абсолютное основание для виндикации.

О выбытии имущества по воле собственника говорится в п. 39 постановления пленума ВС РФ, пленума ВАС РФ О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»:

Центральным в этом разъяснении является последнее предложение — о необходимости установления того, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

За этой формулировкой стоит правовая традиция, без представления о которой не будет в полной мере ясна проблема.

Правовая доктрина – о выбытии вещи

Защита добросовестного приобретателя является германской традицией и основывается на идее, согласно которой собственник, отдавая свою вещь иному лицу, принимает на себя риск того, что эта вещь к нему никогда не вернется. Эта же идея поддерживалась в нашей дореволюционной и советской цивилистической доктрине.

Следуя такой логике, те ситуации, когда собственник отдал имущество в аренду (безвозмездное пользование, хранение), а арендатор (ссудополучатель, хранитель) продал имущество, тоже охватываются понятием выбытия вещи из владения собственника или законного владельца по его воле, поскольку вещь у собственника или законного владельца отобрана не была, а он добровольно вверил ее другому лицу.

Согласно этой правовой традиции имущество возвращается собственнику только в том случае, если он потерял имущество либо оно было у него украдено или отобрано.

С учетом этого подхода для выяснения вопроса о том, как выбыло имущество — по воле или помимо воли, необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Цель и основание передачи владения значения иметь не должны.

И если понимать формулировку из статьи 302 Гражданского кодекса о «выбытии имущества помимо воли» с этой традиционной для нашей доктрины точки зрения, то под ней имеется в виду только хищение в форме кражи, грабежа, разбоя или потеря имущества собственником.

А передача вещи другому лицу, которое впоследствии продало ее третьему лицу и было осуждено за эти действия как за мошенничество, присвоение или растрату, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, должно означать выбытие имущества по воле собственника независимо от цели передачи.

Выбытие вещи в судебной практике

Такой ли подход господствует в судебной практике? В 2007 году до Президиума Высшего арбитражного суда дошло дело, решение которого зависело от ответа на вопрос: если директор юридического лица совершил крупную сделку от имени юридического лица в нарушение порядка ее одобрения, то как имущество выбыло из владения юридического лица — по воле или помимо воли? Президиум Высшего арбитражного суда высказал следующую позицию: поскольку владение имуществом от имени юридического лица осуществляет директор, совершение им недействительной сделки означает выбытие имущества по воле собственника (постановление от 18.12.07 № 10665/07).

Эту позицию логично было бы распространить и на те случаи, когда в отношении директора было возбуждено уголовное дело и состоялся приговор суда, согласно которому директор признан виновным в хищении. Поскольку директор владел имуществом от имени юридического лица, передача имущества приобретателю директором должна признаваться выбытием имущества по воле юридического лица.

Источник: https://www.law.ru/article/20764-qqe-16-m5-25-05-2016-vindikatsionnyy-isk-i-vybytie-imushchestva-po-vole-sobstvennika

Проблемы возмещения НДС из бюджета, пути их решения

В теории возврат НДС выглядит довольно просто. На практике же все наоборот.

Поскольку основной функцией налоговых органов является пополнение бюджета, то возвращать НДС они не спешат, ведь требовать с государства вы будете деньги, которые поступили в казну за счет средств ваших поставщиков, а не от вашей компании.

К тому же при возврате НДС существует проблема мошенничества, заключающаяся в возврате необоснованных сумм НДС.

На практике мы часто сталкиваемся с мнением о том, что возмещение НДС слишком сложная процедура, удовлетворить всем требованиям налоговиков и вернуть на расчетный счет сумму НДС практически невозможно. Однако, основываясь на своем опыте работы, можем заявить, что это возможно. В данной статье рассматриваются основные проблемы и препятствия, с которыми сталкиваются организации в процессе возмещения НДС и даны рекомендации по их устранению.

Для грамотного понимания и предотвращения возможных проблем следует четко знать процедуру и этапы возмещения НДС, о чем и пойдет речь ниже.

Если по итогам квартала принятая к вычету сумма НДС (за минусом восстановленных сумм) превысила исчисленную сумму налога, то полученную разницу организация имеет право возместить (п. 2 ст. 173 НК РФ).

Статьей 176 Налогового кодекса РФ установлен общий порядок возмещения НДС. Он распространяется и на организации, которые реализуют продукцию на внутреннем рынке, и на экспортеров.

Порядок возмещения НДС

Подача в налоговый орган декларации по НДС. Если организация занимается экспортом товара, одновременно с декларацией по НДС она обязана предоставить пакет документов, подтверждающих нулевую ставку НДС. Перечень таких документов содержится в ст.165 НК РФ.

Камеральная проверка. Порядок проведения камеральной проверки регламентируется ст.88 НК РФ.

В ходе камеральной проверки налоговый орган запрашивает у налогоплательщика документы, которые подтверждают правомерность применения налоговых вычетов, к ним относятся счета-фактуры, подтверждающие вычет, первичные документы, на основании которых организация вправе принять к учету товары, карточки бухгалтерского учета.

Кстати, законодательство предусматривает, что при проведении камеральной проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы. Кроме того, налоговый орган проводит встречные проверки контрагентов, НДС по которым налогоплательщик принял к вычету.

Перечень документов, которые могут быть истребованы у контрагента в ходе встречной проверки ограничен документами, непосредственно относящимися к деятельности проверяемого налогоплательщика. Камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (п.2 ст.88 НК РФ).

Вынесение решения или составление акта камеральной проверки. Если в ходе проверки инспекция не выявит никаких нарушений, то в течение семи дней после ее окончания она должна принять решение о возмещении НДС и его возврате (зачете) (п. 2 и 7 ст. 176 НК РФ). Решение может быть:

— о полном возмещении суммы НДС, заявленной в декларации;

— о полном отказе в возмещении суммы НДС, заявленной в декларации;

— о частичном возмещении и частичном отказе в возмещении суммы НДС, заявленной в декларации.

Если нарушения обнаружены, составляется акт налоговой проверки (в течение 10 рабочих дней после ее окончания) (п. 1 ст. 100 НК РФ).

В течение пяти рабочих дней с даты составления этого акта он должен быть вручен представителю организации под расписку или передан иным способом (п. 5 ст. 100 НК РФ).

Организация вправе направить свои возражения по акту проверки в течение одного месяца после получения копии акта и участвовать в рассмотрении дела (п. 6 ст. 100 НК РФ).

Возврат НДС на расчетный счет, либо зачет в счет будущих платежей или других налогов. После вынесения решения налоговой инспекции налогоплательщик может распоряжаться суммой указанной в решении на свое усмотрение: вернуть на расчётный счет или зачесть.

Для этого в налоговую инспекцию необходимо подать заявление.

Заявление подается в свободной форме: при возврате следует указать реквизиты счета, на который необходимо перечислить деньги, при зачете следует уточнить, в отношении какого именно налога производится зачет с указанием КБК и суммы зачета (возврата).

На возврат налога у органов казначейства согласно законодательству есть 5 дней (п.8 ст.176 НК РФ).

Если у организации имеются недоимки (задолженности) по НДС, другим федеральным налогам, а также по соответствующим штрафам и пеням налоговый орган вправе зачесть их за счет суммы возмещения и вернуть налогоплательщику оставшуюся сумму. Согласия организации на такое решение не требуется (п.4 ст. 176 НК РФ).

Проблемы возмещения НДС, возможные ошибки и пути их решения

Далее рассмотрим основные проблемы и причины отказа налоговых органов в возмещении НДС:

Проблема возмещения НДС 1. Документы оформлены с нарушениями

При осуществлении торговых операций на территории России «камнем преткновения», как правило, является правильность оформления первичных документов (счет-фактур), на основании которых производится возмещение НДС из бюджета. В настоящее время требования к оформлению указанных документов установлены ст. 169 НК РФ.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счет-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного данной статьей порядка, не могут являться основанием для принятия налога к вычету или возмещению.

Вместе с тем, невыполнение требований, не предусмотренных данной статьей, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. При осуществлении экспортных операций много проблем у экспортера возникает в связи с необходимостью подтверждения факта реального экспорта, т.е.

физического вывоза товара за пределы территории России. Налогоплательщик должен позаботиться о надлежащем оформлении документов, подтверждающих фактический вывоз товара.

Проблема возмещения НДС 2. Хозяйственные операции не являются реально совершенными

Данное основание отказа в возмещении НДС обусловлено мнимостью совершаемых налогоплательщиком хозяйственных операций, направленных на искусственное формирование налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета.

Как показывает анализ правоприменительной практики, в большинстве случаев фискальным органам не удается доказать мнимость хозяйственной операции.

Однако в судебной практике имеются примеры, когда факт совершения налогоплательщиком хозяйственных операций не подтверждается.