Ответственность за контрагента и иные вопросы применения ст. 54.1 НК РФ
Конспект всех вопросов конференции можно бесплатно заказать здесь.
Статья 54.1 НК по прежнему вызывает много вопросов. Особенно с учетом того, что по информации налоговых органов пока еще не поступали какие-то решения по применению статьи 54.1 НК.
Это объясняется тем, что налоговые органы осторожничают, подходят консервативно, но скорее всего, это просто объективная задержка во времени.
Потому что должны пройти сами проверки, должны быть оформлены результаты.
К тому же ФНС приняла решение централизовать процесс применения статьи 54.1. НК путем введения процедуры согласований:
- Решение принимается местной инспекцией
- Решение согласовывается Региональным управлением
- Решение одобряется Центральным аппаратом налоговой службы (т.е. непосредственно ФНС)
Это хорошо, т.к. позволяет:
- повысить качество принимаемого решения;
- вырабатывать единообразную позицию по схожим вопросам;
- наладить методологическую поддержку ФНС для подчиненных органов.
Есть ли смысл тогда жаловаться в вышестоящую инстанцию? По идее, смысла нет в апелляционной жалобе, но пожаловаться придется, чтобы был соблюден досудебный порядок.
В чем еще положительный момент внедрения ст. 54.1 НК? Согласно разбираемой норме, сделка не должна иметь цели снижения налоговой нагрузки. Это немного другая трактовка, по сравнению с Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53. В последнем речь идет о деловой цели. В статье же 54.1 НК говорится, что любая цель кроме «налоговой» считается государством приемлемой.
Если компания совершает какие-то действия (реорганизацию, что-то еще) не для того, чтобы снизить налоги, а, например, чтобы уйти от требований регулятора (Центробанк, например) или чтобы уйти от кредиторов, то такие действия не подпадают под ст. 54-1. При этом они, конечно, могут быть незаконными, но не с точки зрения этой статьи.
Разберемся подробнее: на какие периоды распространяется эта статья. Не смотря на то, что закон об этом сказал, тем не менее, основания для вопросов есть.
Суды, если посмотреть на практику, которая появилась в сентябре-октябре 2017, попытались, ссылаясь на ст. 54.1, трактовать дела в пользу налогоплательщика. Но в итоге кассационные инстанции их «охладили».
Сейчас уже не так рьяно суды защищают налогоплательщиков со ссылкой на 54.1 НК. Суды пытались сказать, что эта статья заметно улучшает положение плательщиков, поэтому должна иметь обратную силу.
Ее пытались применять даже к старым проверкам за прежние периоды. Сейчас эта практика сошла на нет.
Закон предписывает налоговым органам применять эту статью, начиная с момента ее вступления, т.е. с 19.08.2017, т.е. можно сказать, что налоговые органы должны ее применять по проверкам, начавшимся после этой даты (камеральным и выездным).
Но вопрос: на сколько это правильно? Дело в том, что такой порядок введения в действие во времени характерен и применяется в отношении процедурных норм. Так, если суд или административный орган ведет какое-то дело, то есть определенные процедурные нормы (ГПК, АПК, УПК и т.д.).
Если в такие процессуальные нормы вводятся изменения, то суд, начиная с даты, когда эти изменения вступили в силу, ведет судебный процесс по новым правилам. Это понятно. Но ст. 54.
1 НК – сформулирована не как процедурная норма ( нормы, отвечающая на вопрос: как (как доказывать, как привлекать к ответственности, как возлагать санкции и т.д.).
Ст. 54.1 НК – это статья, которая содержит материальные нормы (отвечает на вопросы: что? За что? И т.д.). Она содержит основания для принятия или непринятия каких-то решений для целей налогообложения.
В чем проблема? Допустим, сейчас проводятся проверки за 2015-2017 годы (выездные) или за последние какие-то налоговые периоды — камеральные.
Полагаем, что на проверках за периоды, которые имели место до вступления в силу этой статьи, правильнее эту статью не применять (хотя официальная точка зрения и не такая!). Она не должна иметь обратной силы, т.к.
ухудшает положение налогоплательщика в части ответственности за контрагента по сравнению с ранее действовавшими нормами.
Так, ФНС в своих письмах от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ или 31 октября 2017 г. N ЕД-4-9/22123@ трактует ст. 54.
1 НК таким образом, что под реальностью сделки теперь понимается не только сам факт совершения операции (был товар, была поставка, была работа), а и то, что этот товар был поставлен именно ЭТИМ контрагентом, который указан как сторона в договоре. Аналогичное правило распространяется и на работыуслуги.
К такому повороту событий, конечно, налогоплательщики в 2015-2017 годах не были готовы. Тогда все обращали внимание на то, что нужно осмотрительность проявлять, еще что-то и т.д. Но такого жесткого понимания не было. В этом смысле, это ухудшает положение налогоплательщика.
Единственное исключение, когда возможно применение данной статьи, если мы или суд придем к выводу, что статья все-таки улучшает положение налогоплательщика. Я говорю «если», потому что для меня это до сих пор вопрос. Она сильно улучшает? И в чем? Я пока для себя улучшений не вижу.
Но некоторые налогоплательщики пытаются и даже находят какое-то улучшения для себя. В этом случае, конечно, статья может применяться и к начавшимся проверкам и даже к тем проверкам, которые давно завершились (например, если сейчас идут судебные разбирательства). В силу ст.
5 НК, 54, 57 Конституции: нормы, улучшающие положение налогоплательщика должны иметь обратную силу.
Как действует налоговая реконструкция в случае применения ст. 54.1 НК?
Налоговая реконструкция – определение налоговых последствий по сделке или совокупности сделок исходя из их действительного экономического содержания.
Вопрос заключается в том, как должны рассчитываться налоговые обязательства, если сделка оказалась «дефектной» с точки зрения ст. 54.1 НК? Должны ли учитываться какие-то расходы или налоговая может приписать только доходы, а расходы во внимание не брать? Должны ли браться во внимание уплаченные налоги?
Источник: https://pravovest-audit.ru/nashi-statii-nalogi-i-buhuchet/otvetstvennost-za-kontragenta-i-inye-voprosy-primeneniya-st-541-nk-rf/
Необоснованная налоговая выгода в 2018 году — новые правила применения норм
Специалисты ФНС России озвучили новые правила выявления необоснованной налоговой выгоды. Теперь контролирующий орган делает акцент на реальности сделки и исполнении ее контрагентом. Должная осмотрительность участников перестала играть ключевую роль.
Юристы рекомендуют бизнесменам обратить внимание на построение сотрудничества. Так, при поставке товаров, работ или услуг третьим лицом могут возникнуть серьезные проблемы.
С августа 2017 года в России действует обновленная редакция НК РФ.
Поправки запретили искажать отчетность в целях сокращения налогового бремени и закрепили критерии правомерности соглашений. Специалисты считают изложение статьи 54.1 НК РФ неудачным. Летом текущего года норма подверглась жесткой критике со стороны аналитиков.
В результате налоговой службе пришлось дать официальные разъяснения. Своеобразным ответом экспертам стало письмо СА-4-7/16152@.
Принципы оценки отношений
Статья 54.1 НК РФ запрещает любое искажение отчетности с целью снижения размера платежей в бюджет. Наказание следует за умышленные действия. Это означает, что контролирующему органу придется доказывать природу ошибок, имеющихся в документах.
Исправлению такие отчеты подлежать не будут. Налоговая инспекция спишет все затраты, искажающие смысл хозяйственной операции. Подход отличается от позиции, озвученной ВАС РФ в постановлении № 53. Ранее судам рекомендовали пересчитывать размер обязательств.
В письме ФНС России подробно описаны 2 неотъемлемых признака правомерного соглашения:
- цель сделки не связана с уклонением от налогов или сборов;
- договор исполнен заключившими его сторонами.
ФНС РФ отмечает, что несоответствие хотя бы одному требованию является основанием отказа в учете. Инспекторам на местах предписано тщательно анализировать соглашения на предмет реальности. От формального подхода отказались окончательно. Претензии контролирующего органа не могут строиться лишь на процедурных ошибках или недочетах в первичной документации.
Налоговые споры: как защитить интересы организации
Порядок доказывания умысла
Налоговая служба признала необходимость доказывания противоправного характера действий. Так, на контролирующий орган ложится обязанность подтверждения умышленного искажения отчетности. Признаками следует считать:
- зависимость или подконтрольность спорного контрагента (экономическую, юридическую и прочую);
- осуществление транзитных операций участниками с применением сомнительных схем;
- свидетельства согласованности действий сторон сделки.
Отсутствие подтверждения должной осмотрительности утратило ключевое значение. Термин впервые применил ВАС РФ в постановлении № 53. На законодательном уровне его так и не закрепили. Теперь ограничиваться лишь формальными претензиями запрещено.
Главным для инспекторов должна стать реальность операций. При этом осведомленность налогоплательщика об исполнении сделки третьим лицом во внимание принимать отказались. Юристы опасаются возникновения многочисленных конфликтов.
Далеко не всегда контрагенты извещают деловых партнеров о делегировании обязательства сторонним компаниям.
Риск привлечения к ответственности за недобросовестность одного из участников коммерческой цепочки исключен. Статья 54.1 НК РФ негативных последствий за это не предусматривает.
Специалисты не считают разъяснения шагом к улучшению положения предпринимателей и компаний. Отказ от формального подхода не стоит рассматривать в качестве меры смягчения правил. Оценка остается довольно жесткой, а методы вызывают обоснованную критику.
Новый подход ФНС: ставка на объективную оценку
Руководство ФНС РФ продолжает модернизировать политику контрольных мероприятий. В письме № ЕД-5-9/547@ от 23.03.17 территориальным инспекциям рекомендовали уделять больше внимания обоснованию выводов о получении плательщиками необоснованной налоговой выгоды. Инструкции разработали на основе материалов за 2016 год.
Аналитики изучили решения по административным и судебным жалобам за минувший период. Выводы оказались неутешительными. Контролирующие органы формально подходят к сбору доказательств, ограничиваясь косвенными подтверждениями недобросовестности.
Так, инспекторы делают выводы о недостоверности отчетности, опираясь лишь на материалы допросов и почерковедческих экспертиз. Если руководитель компании-контрагента отказывается признавать факт сотрудничества, исследование документов прекращают.
Упрощенная система налогообложения (УСН) в 2018 году
В то же время отсутствие информации о подконтрольности требует проведения дополнительной проверки.
В письме обращают внимание на необходимость оценки способов поиска делового партнера. Основное значение имеет первое звено и свидетельства фиктивности операции.
Использовать в качестве аргументов сведения о втором или третьем контрагенте в цепочке нельзя.
Обоснованием вывода стал обзор практики ВС РФ № 1, утвержденный в середине февраля 2017 года. Верховный суд отказался признавать неисполнение налоговых обязательств продавцом подтверждением недобросовестности покупателя.
Если проверяемое лицо проявило должную осмотрительность при заключении сделки, значение такой поступок иметь не будет. В пользу налогоплательщика свидетельствует и информация о фактическом поступлении товаров на склад.
В ходе исследования фискалам надлежит отыскать ответы на следующие вопросы:
- отличался ли метод выбора контрагента от общепринятого в компании;
- выходят ли условия сделки за рамки традиционных сделок;
- как налогоплательщик оценивал деловую репутацию и платежеспособность партнера;
- имелись ли у контрагента ресурсы, необходимые для выполнения договора.
Косвенным подтверждением недобросовестности является заключение плательщиком сделок преимущественно с компаниями-нарушителями. Обращать внимание предписано на отсутствие прямых контактов с руководством фирм.
О фиктивности операций свидетельствует информационная закрытость компании. Дополнить комплекс доказательств позволят сведения о ценах других продавцов аналогичного товара (работы, услуги).
Спорную сделку следует сравнить с реальными контрактами и предложениями рынка.
Налогоплательщик вправе опровергнуть подозрения, предъявив контролирующему органу документы поиска и проверки контрагента, рекламные материалы, сведения об опыте сотрудничества с фирмой и переписку.
Источник: https://BiznesZakon.ru/nalogooblozhenie/o-neobosnovannoy-nalogovoy-vygode
Необоснованная налоговая выгода: новые поправки в НК РФ
Ольга Пономарёва
управляющий партнер
Группа юридических и аудиторских компаний «Содействие Бизнес Проектам»
Экспертный совет комитета Госдумы по бюджету смог согласовать новую версию законопроекта о необоснованной налоговой выгоде.
Напомним, что первое чтение этот документ прошел еще в 2015 году и уже в начале июля этого года этот документ ждёт второе чтение в Госдуме.
Новая версия законопроекта сильно отличается от первоначальной (не в лучшую сторону для бизнеса) и вносит в Налоговый кодекс РФ поправки, которые закрепляют в российском законодательстве понятие необоснованной налоговой выгоды.
До сих пор основополагающим и самым авторитетным документом определяющим необоснованную налоговую выгоду являлось Постановление Президиума ВАС РФ № 53 от 2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Руководствуясь этим документом начиная с 2006 года в делах по необоснованной налоговой выгоде с переменным успехом выигрывают то налоговики, то представители бизнеса.
С юридической точки зрения в России сложилась вызывающе противоречивая практика, когда ссылками на одни и те же пункты Постановления Президиума ВАС РФ разные судьи обосновывают абсолютно полярные точки зрения и дают различные оценки похожим фактам в разных делах и т.д.
Налоговикам, налоговым юристам и их клиентам, а также судьям необходимо четкое, однозначное и установленное законом понятие – что такое необоснованная налоговая выгода и как её следует опознавать.
В любом государстве наличие таких условно оценочных норм в налоговом праве приводит, как правило, к их произвольному и субъективному трактованию и, по этой причине, многие решения судов оказываются подвержены колебаниям, которые связаны не с изменением закона, а с экономической и политической обстановкой.
Авторы этого законопроекта предлагают дополнить Налоговый кодекс ст. 54.1 и закрепить общее правило, запрещающее налогоплательщикам учитывать в целях налогообложения искаженные факты хозяйственной жизни. Учитывать сделки с целью уменьшения налогообложения налогоплательщик вправе только при соблюдении двух условий одновременно:
- основная цель сделки – это не налоговая экономия (уменьшение или зачет/возврат сумм налогов);
- обязательство по сделке исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком или лицом которому обязательство передано по договору или закону.
Сформулированные в законопроекте принципы указывают на то, что все действия налогоплательщика должны быть экономически обоснованы, а следовательно не могут быть сделаны только с целью налоговой экономии и должны быть реально осуществлены (выводится на первый план именно доказательства реальности финансово-хозяйственных операций).
Кроме того, в этом законопроекте, по сути, формируется презумпция согласно которой налогоплательщик (а не налоговый орган) обязан доказывать в суде и в налоговой законность своих действий, т.е. формируется презумпция вины налогоплательщика или презумпция его недобросовестности.
На практике компании должны будут все свои затраты и вычеты обосновывать, доказывать их необходимость, экономическую целесообразность и реальность. Хотя на самом деле все налогоплательщики и сейчас делают это…
Так же этот законопроект предусматривает и реализацию следующего принципа: подписание «первички» неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом законодательства о налогах и сборах, возможность получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных сделок, самостоятельно (т.е. сами по себе) не могут рассматриваться в качестве основания для того, чтобы признать уменьшение налогоплательщиком сумм налогов неправомерным.
На первый взгляд государство убрало формальный признак, по которому не принимали «первичку» для вычетов и расходов, сняло ответственность за действия контрагентов и разрешило налоговую экономию.
То есть, в принципе, законодатели закрепили уже сформировавшуюся практику.
Но, с учетом всего изложенного выше, как только налоговики заподозрят, что деятельность налогоплательщика имеет цель – сэкономить на налогах – все остальное, кроме этих подозрений, не будет иметь значения.
Как налоговому юристу, предлагаемые поправки в Налоговый кодекс мне не импонируют. С одной стороны, такие поправки закрепляют сложившуюся практику и упорядочивают имеющийся опыт. С другой стороны, открывается много новых вопросов, зачастую никак не закрывая старые.
Сейчас налоговики, выявляя какие-либо схемы, могут их переквалифицировать в соответствии с реальными отношениями сторон и учесть иным образом. Например, сделки агентские и комиссии в договоры купли-продажи, договор лизинга в договор купли-продажи, продажу доли в обществе в продажу объекта недвижимости, гражданско-правовые отношения в трудовые и т.п.
Ознакомившись с редакцией нового законопроекта, можно сделать вывод, что такие сделки и договоры государство просто «выкидывает» из правового поля, их как бы нет, то есть расходы по ним никак не учитываются. Как будет определяться налоговая база? Её будут рассчитывать просто с выручки, как сейчас по сделкам с однодневками? Не думаю, что такой подход правильный и уж точно не основан на законе.
Такой подход абсолютно является не законным и ухудшает положение налогоплательщика, лишая его возможности использовать право и свой здравый смысл для законной экономии на налогах.
Кстати даже термин «необоснованная налоговая выгода» в законопроекте не используется. Не должно быть в российском бизнесе никакой налоговой выгоды и, следовательно, экономить на «святом», т.е. на налогах предпринимателю нельзя.
Получать выгоду от налогов должно только одно лицо и это лицо – государство.
Невзирая на то, в какой редакции этот законопроект будет принят по-прежнему важно оценивать любые сделки именно с точки зрения их экономической целесообразности и наличия в них нормальной, деловой логики.
Именно этот маркер помогал во все времена отстаивать налогоплательщику свое право вести собственную хозяйственную деятельность тем или иным образом в т.ч.
именно этот маркер и делает возможным доказательство реальности финансов-хозяйственных операций.
Источник: https://112buh.com/novosti/2017/neobosnovannaia-nalogovaia-vygoda-novye-popravki-v-nk-rf/
О необоснованной налоговой выгоде – проект поправок в нк рф
В начале июля ожидается второе чтение законопроекта о необоснованной налоговой выгоде в Госдуме. Текст поправок отличается от предложенного к первому чтению, сильно и не в лучшую сторону.
Сегодня, выявляя какие-либо налоговые схемы, налоговики могут переквалифицировать их в соответствии с их реальными экономическим смыслом, а не с тем, как бизнес хочет их представить.
При такой переквалификации, а именно: агентские сделки и комиссии в договор купли-продажи, договор лизинга в договор купли-продажи, продажу доли в обществе в продажу объекта недвижимости, гражданско-правовые отношения в трудовые и т.п.
все же учитывают расходы, которые у сторон были в реальности.
Предлагаемый законопроект «выкидывает» эти сделки из правового поля — расходы по ним никак не учитываются. НК РФ дополняется ст. 54.1. «Не допускается уменьшение налогоплательщиком суммы подлежащих уплате налогов в результате искажения фактов финансово-хозяйственной жизни».
У меня сразу вопросы: Как будет определяться налоговая база? Её будут рассчитывать просто с выручки, как сейчас по сделкам с однодневками? По-моему этот подход не правильный и не логичный и уж тем более не основан на законе, противоречит ч.
2 НК РФ в части порядка расчета налогооблагаемой базы, сумм налогов, принципу определения реального размера налоговых обязательств и запрету на двойное налогообложение.
Все остальные предложения, это закрепление уже сложившейся практики:
— о наличии деловой цели в финансово-хозяйственных операциях;
— о том, что налоговая экономия не может быть основной целью сделки (правда понятие «основная цель» оценочное и конечно же налоговые органы при определении того, какая из целей и полученных результатов – экономическая или иная выгода или налоговая экономия, отдавать предпочтение будут последней)
— о необходимости совершения обязательство по сделке стороной договора (реальность хозяйственных операций) этот тренд озвучен в частности в письме ФНС РФ от 23.03.2017 № ЕД-5-9-547/@ — на первый план выводится оценка реальности операций при определении получения необоснованной налоговой выгоды
— о том, что подписание «первички» неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом законодательства о налогах и сборах, возможность получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных сделок, самостоятельно (т.е. сами по себе) — не могут рассматриваться в качестве основания для того, чтобы признать у налогоплательщика уменьшение сумм налогов неправомерным.
На первый взгляд вроде все хорошо — убрали формальный признак, по которому не принимали «первичку» для вычетов и расходов, сняли ответственность за действия контрагентов и разрешили налоговую экономию.
Но, с учетом наличия такого постулата: основная цель сделки не должна быть налоговая экономия — как только налоговики заподозрят, что сделка привела к экономии — всё остальное, кроме этих часто подозрений, перестаёт иметь для них значение.
В этом законопроекте, по сути, сформирована презумпция, согласно которой налогоплательщик обязан доказывать законность своих действий, т.е.
государство формирует презумпцию вины налогоплательщика или презумпцию его недобросовестности сразу.
Но и тут ничего нового, на практике при возникновении споров и сейчас все компании вынуждены свои затраты и вычеты обосновывать, доказывать их необходимость, экономическую целесообразность и реальность.
При чем даже сам термин «необоснованная налоговая выгода» в этом законопроекте нигде не используется. По сути, мы можем обоснованно предположить, что наше уважаемое государство убеждено — в российском бизнесе априори не должно быть никакой налоговой выгоды и, следовательно, предпринимателю экономить на налогах запрещено.
Лично мне понятнее и ближе, и точно гуманнее к налогоплательщику, кажутся принципы сформулированные ПП ВАС РФ № 53 от 2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Даже несмотря на то, что в судебной практике ссылками на одни и те же пункты разные суды порой обосновывают свои абсолютно полярные точки зрения или дают различные оценки похожим фактам в разных делах и т.д.
данный документ ближе к принципам налогового права, чем данный законопроект.
Невзирая на то, в какой именно редакции этот законопроект будет принят по-прежнему важно оценивать любые сделки с точки зрения их экономической целесообразности и наличия в них нормальной, деловой логики.
Именно этот маркер помогал во все времена отстаивать налогоплательщику свое право вести свою хозяйственную деятельность тем или иным образом в т.ч.
облегчал возможность доказывать реальность финансово-хозяйственных операций.
Источник: https://zakon.ru/blog/2017/06/28/o_neobosnovannoj_nalogovoj_vygode__proekt_popravok_v_nk_rf_59419
Налоговая выгода
новая статья НК направлена на предотвращение использования «агрессивных» механизмов налоговой оптимизации.
Она не является кодификацией правил, сформулированных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г.
№ 53, а представляет собой новый подход к решению проблемы злоупотребления налогоплательщиком своими правами, учитывающий основные аспекты сформированной судебной практики;
суть изменений заключается в том, что законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены им для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям).
налоговым органам следует учитывать, что ст. 54.1 НК РФ не содержит положений о расширении полномочий налоговых органов по сбору доказательственной базы, в связи с чем, при ее применении действуют законодательно предусмотренные процедуры по сбору, фиксированию и оценке доказательств. Следовательно, сохраняет силу принцип презумпции добросовестности налогоплательщика;
пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.
Характерными примерами такого «искажения» являются: создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учёта заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Таким образом, доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.
При выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.
В актах и решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы должны указывать обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния проверяемого налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования налоговых преференций.
При этом установление умысла не может сводиться к простому перечислению всех сделок (операций), в результате которых налогоплательщик получил налоговую экономию, и приведению анализа возможности влияния фактов подконтрольности на условия и результат экономической деятельности. Необходимо указывать конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, и приводить доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету.
При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели — возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).
Таким образом, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.
1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чём конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.
Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Налоговым органам следует учитывать, что пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов. При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) — неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачёт (возврат) суммы налога.
В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия. Примером такой сделки может служить бизнес-решение, не свойственное предпринимательскому обороту (присоединение компании с накопленным убытком без актива при отсутствии экономического обоснования и т.п.
) и которое не может быть обосновано с точки зрения предпринимательского риска, фактически совершенное не в своем интересе, а в интересах иного лица с целью его скрытого финансирования.
В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.
Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.
1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.
1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).
При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.
При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.
Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объёма поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие.
Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, «непроблемных», контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.
Налоговый орган не должен ставить перед собой задачу формально охватить полный перечень имеющихся механизмов для сбора информации, а должен четко понимать целесообразность проведения каждого мероприятия налогового контроля.
Об использовании формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком или взаимозависимым (подконтрольным) лицом, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, использование одних IP-адресов, обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и другие. В рамках исследования финансовых потоков налоговым органам необходимо учитывать, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с проблемным контрагентом, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, взаимозависимому (подконтрольному) лицу в наличной, безналичной форме, в виде ценных бумаг или натуральной форме.
Дополнительными доказательствами в случае выявления фактов несоблюдения налогоплательщиком условий, установленных в пункте 2 статьи 54.
1 НК РФ, могут быть нетипичность документооборота, несоответствие обычаю делового оборота поведения участников сделки (операции), должностных лиц налогоплательщика при заключении, сопровождении, оформлении результатов сделок (операций).
По всем таким фактам следует получать пояснения налогоплательщика и ответственных лиц, а при получении информации, противоречащей показаниям свидетелей или собранным доказательствам, обеспечивать повторное получение пояснений налогоплательщика и ответственных лиц по установленным противоречиям.
При получении пояснений и проведении допросов необходимо устанавливать полномочия, а также функциональные и должностные обязанности лиц, исследовать вопросы, связанные с обстоятельствами заключения, сопровождения сделки и исполнения всех ее условий спорным контрагентом, а также наиболее эффективно использовать возможность предъявления свидетелям документов при допросах в целях получения наиболее полных и конкретизированных ответов.
При проведении допросов лиц, числящихся подписантами первичных документов, налоговым органам необходимо реализовывать своё право на изъятие образцов подчерка для дальнейшего проведения почерковедческой экспертизы.
Доказательства фальсификации документов, представляемых налогоплательщиком, могут использоваться только с учетом того, что проведение экспертизы не может рассматриваться как самостоятельное и достаточное доказательство налогового нарушения.
Данные критерии закреплены в статье 54.1 НК РФ для того, чтобы исключить возможность предъявления налоговыми органами формальных претензий к налогоплательщикам.
Источник: https://yuridicheskaya-konsultaciya.ru/nalogi/nalogovaya-vygoda.html
Необоснованная выгода НК РФ | Понятия необоснованной налоговой выгоды, признаки, последствия | Дело Модульбанка
Налоговая выгода — это уменьшение налогов:
- компания работает на общей системе налогообложения и получает вычет по НДС;
- компания работает на упрощенке «доходы минус расходы»;
- ИП в Тульской области, которые занимаются ремонтом обуви, до 2021 года не платят налог по упрощенке. Налоговые каникулы для других регионов смотрите на сайте Минфина.
Налоговая делит налоговую выгоду на обоснованную и необоснованную. Обоснованная — законна, а необоснованная — нет. Как законно уменьшить налоги, прописано в Налоговом кодексе.
Налоговая подозревает в необоснованной налоговой выгоде фирмы-однодневки и тех, кто с ними работает. Ей кажется, что компании заключили фиктивную сделку, чтобы заплатить меньше налогов. Фиктивная сделка означает, что по бумагам сделка была, а не деле — нет.
Компания «Бюро по разработке сайтов» покупает для своих сотрудников компьютеры. По договору они в два раза дороже, чем продают другие поставщики. Компания уменьшает доход на стоимость компьютеров и платит меньше налогов.
Налоговая может заинтересоваться, почему компания купила такие дорогие компьютеры. То ли просто хотела купить помощнее, то ли договорилась с поставщиком написать в бумагах цену побольше, чтобы уменьшить налоги. Вот это уже необоснованная выгода.
163 ФЗ с поправками в Налоговый кодекс по необоснованной налоговой выгоде — на сайте «Гаранта»
Новый закон 163 ФЗ внес поправки в Налоговый кодекс по необоснованной выгоде. Четкого определения необоснованной выгоды в нем нет, зато есть признаки обоснованной:
- целью сделки не было только уменьшить налоги;
- сделку от партнера — клиента или поставщика — провел человек, у которого есть на это право.
Грубо говоря, документы подписал директор, который действует по уставу, или сотрудник, у которого есть доверенность на подпись. Если налоговая докажет необоснованную выгоду, она попросит доплатить налоги и штраф сверху. Штраф зависит от того, случайно компания недоплатила, или умышленно:
- 20% от суммы налогов — если не доплатила по ошибке. Например, бухгалтер сделал ошибку в расчетах, поэтому компания заплатила меньше налогов;
- 40% от суммы налогов — если недоплатила умышленно. «Бюро по разработке сайтов» из примера получит 40% штрафа, если налоговая докажет умышленную необоснованную выгоду.
Если компания недоплатила 100 000 рублей по ошибке, заплатит штраф 20 000 рублей. Всё вместе — 120 000 рублей. А если недоплатила умышленно — 140 000 рублей.
Работа с однодневками
Первыми под подозрение налоговой попадают однодневки, потому что их цель — получить деньги, быстро их вывести и не заплатить налоги. Еще они участвуют в посреднических схемах: оформляют договоры, будто что-то покупают или продают, а на деле просто выводят деньги других компаний и получают свой процент.
Но даже если компания давно на рынке и платит все налоги, она тоже может попасть под проверку.
«Бюро по разработке сайтов» работает честно, от налогов не уходит. Она купила компьютеры для своих сотрудников. Через год оказалось, что продавец компьютеров — однодневка, обналичивал деньги и не платил налоги. Возможно, во времена сделки с «Бюро» всё было в порядке, а потом новый директор стал жестко обналичивать. Это неважно, для налоговой продавец — обнальщик.
Налоговая проверяет всех, с кем продавец заключал сделки, доказывает необоснованную выгоду и требует доплатить налоги. Бюро платит налоги и штраф.
Иногда однодневки выглядят обычными фирмами, заключают договоры, подписывают акты. О них не подумаешь ничего плохого. Компании, которые работают с ними, уверены в честности, а потом тоже попадают под подозрение налоговой.
По каким признакам подозревает налоговая
У налоговой есть признаки однодневок. Раньше она видела один и начинала проверку, а теперь так нельзя. Вот список признаков, которые еще не значат, что компания — однодневка:
- первичные документы подписывают лица, у которых нет на это полномочий. Например, счет-фактуру подписал не главбух, а кто-то другой;
- продавец или клиент нарушает законы о налогах и сборах. Например, он получил штраф или недоплатил налоги;
- компания могла получить такой же экономический результат с другим партнером. То есть компания могла подписать договор с другим продавцом или клиентом, но заключила с этим.
Новый 163 ФЗ говорит, что налоговая не может признать сделку ненастоящей, а выгоду необоснованной только по одному из этих признаков. Раньше, если на счетах-фактурах была подпись неизвестного сотрудника, налоговая сразу считала это подозрительным и устраивала проверку. По новому закону налоговая не может придираться к компании только из-за одной ошибки.
Определение Верховного Суда РФ по делу N А40-71125/2015 о необоснованной выгоде — на сайте законов РФ
В 2015 году налоговая потребовала у компании «Центррегионуголь» доплатить почти 4 млн налога на прибыль, 3,6 млн по НДС и еще 1,4 млн штрафов. Дескать, компания получила необоснованную налоговую выгоду.
Она покупала уголь у продавца, у которого не было складов, станков и даже транспорта. Везти поставщику уголь не на чем, значит сделка фиктивная.
Налоговая провела экспертизу и оказалось, что подпись директора продавца на счетах-фактурах была фальшивой.
Верховный суд отменил решение налоговой. Компания смогла доказать, что тщательно выбирала партнера, по рекомендации. У партнера нет транспорта для перевозки, уголь привозили поездами. Суд опроверг экспертизу почерка и сказал, что она была проведена неверно.
Центррегионуглю повезло выиграть суд, но это не значит, что такое же решение примут по другим дела. В законе нет четкого определения, что такое должная осмотрительность и как ее проявлять. Есть отсылки в решениях суда, письмах Минфина и налоговой. Вот с ними и будем разбираться.
Признаки необоснованной выгоды
Налоговая о необоснованной выгоде
Формулировка из нового закона «целью сделки не было уменьшить налоги» — размытая. Поэтому налоговая дала разъяснения в письме «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды». В письме налоговая говорит, как будет доказывать необоснованную выгоду и по каким признакам проверять сделки компаний. Вот какие признаки ее насторожат:
- между компаниями не было личных контактов. Договор подписали, но не было встреч, общения по телефону и переписки по почте;
- документы подписывал сотрудник, у которого не было на это полномочий, или сотрудник с просроченной доверенностью;
- нет офисов, складов и торговых помещений;
- неизвестно, как компания нашла продавца: сайта и рекламы у него нет;
- нет информации, что компания выбирала из нескольких поставщиков и сравнивала их условия. Нашла первого и сразу стала работать с ним;
- компания не запросила информацию о регистрации поставщика или клиента в ЕГРЮЛ или ЕГРИП и лицензиях;
- сделка была только по бумагам. По бумагам компьютеры купили, деньги заплатили, но на рабочих местах их нет.
Чтобы доказать необоснованную выгоду, налоговая должна подтвердить, что компания и ее партнер специально сговорились уменьшить налоги. Она считает, что если сговора нет, компания будет тщательно проверять партнера, соберет на него досье, а при проверке покажет его. Это и называется должной осмотрительностью.
Дополнительные признаки
Чтобы определить однодневку, налоговая смотрит еще на такие признаки:
Критерии, по которым налоговая выбирает компании для проверки, на сайте Консультанта
- первичные документы оформлены с нарушениями;
- регистрация по массовому адресу;
- нет собственных торговых площадей, недвижимости, транспорта, сотрудников;
- компания платит меньше налогов, чем в среднем по отрасли;
- работает в убыток два года и больше;
- вычет по НДС равен или превышает 89% от всей суммы налога за год;
- расходы растут сильнее доходов;
- зарплата сотрудникам ниже, чем в среднем по отрасли в регионе;
- компания почти нарушила требования спецрежимов налогообложения. У спецрежимом есть показатели, к примеру оборот. Компании оставалось до максимального оборота меньше 5% и так два раза за год и больше. Например, компания за квартал заработала 149 990 000 рублей, а предел для упрощенной системы налогообложения — 150 млн рублей;
- компания работает с перекупщиками и создает цепи посредников;
- не объясняет налоговой ошибки в учете и ссылается на потерю документов;
- дважды меняла адрес;
- заключает договоры с отсрочками платежа, получает большие поставки товаров без предоплаты, платит векселями, вступает в рискованные сделки. Например, руководитель компании поставщика не встречается для переговоров с компанией-покупателей и нет переписки по почте;
- рентабельность отклоняется от средней по отрасли;
- директор компании одновременно учредитель или директор в еще нескольких компаниях. Если больше пяти, то подозрительно.
По этим признакам налоговая принимает решение о проверках компаний. Налоговая смотрит не на один признак, а на все сразу. Чем больше нестыковок и ошибок она найдет, тем больше шанс, что она начнет проверку.
Например, компания сменила юридический адрес и налоговую. Само по себе это ни о чем не говорит. Может она переехала в более комфортный офис на другом конце Москвы. А вот вместе с другими признаками — это подозрительно.
Как проверять партнеров
Чтобы не получить штраф за необоснованную выгоду, ваша задача — проверять всех, с кем заключаете сделки.
Налоговая рассказала всё — статья на Деле об открытых данных компаний
Налоговая пыталась помочь в проверке и запустила сервис «Прозрачный бизнес». Она выложила в открытый доступ данные о налогах и задолженностях компаний, доходах и расходах. Сервис проработал несколько дней, а потом налоговая его остановила и обещает запустить в следующем году со свежими данными.
Принцип проверки — собрать как можно больше информации о партнере и сохранить ее. Распечатывайте документы и складывайте в папку. Может, налоговая и не будет ничего проверять, неважно. Если будет, вы дадите папку с доказательствами. Идите по нашему списку. Мы написали, что проверить, и дали ссылки на нужные сервисы для проверки.
- Компания зарегистрирована в ЕГРЮЛ или ЕГРИП.
- Документы подписывает генеральный директор компании или сотрудник, у которого есть действующая доверенность. Запросите у компании копию устава, это открытый документ. По нему посмотрите, кто директор и учредители компании. Если этих данных нет в уставе, запросите протокол собрания учредителей об избрании директора и реестр собственников компании. Генеральный директор действует по уставу, у остальных сотрудников, которые подписывают документы, должна быть действующая доверенность.
- Лицензия компании действует. Если партнер работает по лицензии, проверьте ее через Единый федеральный реестр.
- Партнер арендует помещение под офис. Попросите партнера скан договора аренды. Так поймете, что компания существует, у нее есть свои помещения и склады.
- У компании есть сайт, а в сети — отзывы. Если у партнера нет сайта, он не дает рекламу, а в сети нет отзывов, налоговая спросит, как вы нашли такого партнера. Она может подумать, что компании открыли специально, чтобы уходить от налогов.
- Кто еще занимается этими же товарами и услугами, сколько они стоят. Налоговая считает, что при выборе партнера компания будет изучать продавцов, сравнивать их цены. Сведите эти данные в таблицу, в случае чего — покажете налоговой.
- Партнер работает не по массовому адресу. Проверьте, сколько еще компаний зарегистрированы по адресу вашего партнера. Компании-однодневки часто регистрируются по массовым адресам. Это здания, где работают еще десятки компаний. Они так экономят на аренде.
- Если по адресу партнера сидит еще двадцать или сто компаний, посмотрите, что это за здание на карте. Если Москва-сити, всё в порядке, если это жилой дом — подозрительно.
- Счет партнера действует и не заблокирован.
- У партнера нет задолженности перед налоговой. Проверьте долги через список должников налоговой.
- У партнера нет исков от других компаний. Посмотрите иски к компании на сайте арбитражных дел. Вдруг, клиент покупает товары или услуги по постоплате, но потом не платит за них, и компании подают на него в суд.
- Директор не дисквалифицирован. Посмотрите по имени и фамилии руководителя через реестр дисквалифицированных руководителей.
- Компания составляет бухгалтерский баланс и подает бухгалтерскую отчетность. Эту информацию можно найти в сервисе «Спарка». Компании-однодневки не готовят бухгалтерскую отчетность и не сдают ее в органы статистики. Им это не нужно, ведь пройдет полгода или год, и они закроются.
Все документы, которые проверяете, распечатывайте и храните. Пусть на каждую компанию у вас будет досье — так спокойнее.
Если налоговая заподозрит фиктивную сделку, вы покажете ей документы и так докажете, что проверяли своего партнера. Конечно, он мог внезапно стать мошенником или почувствовать вкус легких денег, но вы уже будете за это не в ответе.
Источник: https://delo.modulbank.ru/all/badprofit
Загрузка...
