Вс рф: отсутствие сведений о счетах не дает фондам оснований сразу начинать взыскание недоимки с имущества — все о налогах

О принудительном взыскании недоимки по страховым взносам за счет имущества должника (логинова е.а.)

Дата размещения статьи: 24.05.2015

Закон N 212-ФЗ , регламентирующий правоотношения, возникающие в сфере страховых взносов, действует на территории РФ лишь пятый год, что по законодательным меркам совсем мало. Тем не менее отдельные его положения за этот период уже были уточнены.

Но до сих пор остается не разрешенным на нормативном уровне следующий вопрос.

Вправе ли орган контроля за уплатой страховых взносов взыскать с плательщика недоимку (задолженность), которая образовалась свыше трех лет назад, сразу за счет иного имущества (помимо денежных средств) должника? По сути, здесь не один, а два вопроса, каждый из которых требует отдельного (детального) рассмотрения.

———————————

Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Срок образования или срок выявления недоимки?

Плательщики страховых взносов зачастую считают, что предельные (процессуальные) сроки для взыскания недоимки по страховым взносам (пеням, штрафам) в принудительном порядке, установленном положениями ст. ст. 19 и 20 Закона N 212-ФЗ, исчисляются исходя из момента образования такой задолженности. Увы, это не так.

Для бесспорного взыскания недоимки по страховым взносам значение имеет момент ее выявления органом контроля, а не образования. Это следует из ст. 22 Закона N 212-ФЗ. Напомним, названной нормой определены два случая, когда задолженность по страховым взносам может быть выявлена ревизорами внебюджетного фонда:

— первый — вне рамок контрольных мероприятий (ч. 2);

— второй — по результатам камеральных и выездных проверок (ч. 3).

В обоих случаях факт выявления недоимки должен быть зафиксирован либо в ненормативном акте органа контроля, принимаемом по результатам проверки, либо в специальной справке, форма которой утверждена в Приложении 5 к Приказу Минздравсоцразвития России от 07.12.2009 N 957н.

Подчеркнем, органы контроля, в соответствии с Законом N 212-ФЗ, наделены большими полномочиями по выявлению недоимки по страховым взносам вне рамок контрольных мероприятий. Дело в том, что каких-либо предельных сроков по ее выявлению ч. 2 ст.

22 Закона N 212-ФЗ (как и иными положениями данного Закона) не установлено. Кроме того, законодательством о страховых взносах не предусмотрена возможность применения ст.

196 ГК РФ при определении предельного срока взыскания органом контроля страховых взносов и пеней.

По мнению автора, положения ч. 2 ст.

22 Закона N 212-ФЗ ущемляют законные права и интересы плательщиков страховых взносов, поскольку наделяют ревизоров внебюджетных фондов не ограниченным процессуальными сроками правом по выявлению и (как следствие) взысканию задолженности по страховым взносам. И указанное право фонды, конечно, используют в своих интересах. Об этом свидетельствует арбитражная практика.

Случай из практики

Источник: https://xn—-7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/5972

Принудительное взыскание недоимки по налогам

Исчисление и уплата налоговых платежей являются важнейшей обязанностью любого субъекта предпринимательской деятельности. Своевременное исполнение указанной обязанности позволяет организации оптимизировать свою налоговую нагрузку, избежать дополнительных финансовых потерь в виде штрафных санкций.

Однако довольно распространена ситуация, когда у организации в силу объективных причин возникает недоимка по налоговым платежам. При принудительном взыскании налоговыми органами указанной недоимки налогоплательщик может защитить свои интересы. Рассмотрим эти возможности.

Правовое регулирование

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (далее — налоговое законодательство).

Указанная обязанность должна быть выполнена в срок, установленный налоговым законодательством.
Статьей 11 НК РФ предусмотрено, что недоимкой является сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный налоговым законодательством срок.

Она образуется, если налогоплательщик не произвел перечисление в бюджет причитающихся налогов или произвел их частичное перечисление. Контроль над соблюдением налогоплательщиком налогового законодательства осуществляется налоговым органом путем проведения мероприятий налогового контроля, например камеральных и выездных налоговых проверок (ст. 87 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, при проведении которой выявлены нарушения налогового законодательства, выносится решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, а также принимаются меры по принудительному исполнению обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

Необходимо обратить внимание на то, что если налогоплательщик не исполнил свою обязанность по уплате налогов добровольно, то налоговые органы обязаны взыскать недоимку в принудительном порядке (ст. 39 НК РФ).

В налоговом законодательстве закреплены два способа принудительного исполнения обязанности по уплате налогов (сборов), других обязательных платежей и санкций: бесспорный (внесудебный) и судебный порядки. И та, и другая процедуры имеют процессуальные особенности.

Бесспорный порядок взыскания недоимки

Моментом начала указанного процесса следует считать дату направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налогов.

Требование представляет собой документ установленной формы, содержащий извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности ее уплатить в указанный срок (ст. 69 НК РФ).

В требовании в том числе должна содержаться информация о: — сумме задолженности по налогу; — размере пеней, начисленных на момент направления требования; — сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах (Указанный срок имеет большое процессуальное значение, так как он определяет срок принятия налоговым органом решения о взыскании недоимки, а также срок подачи налоговым органом заявления в суд о взыскании недоимки (ст. 46 НК РФ)); — сроке исполнения требования (Требование должно быть исполнено в течение 8 рабочих дней с момента его получения, если в нем не указан иной срок исполнения);

— мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Источник: https://www.pnalog.ru/material/prinuditelnoe-vzyskanie-nedoimki-nalogi

Практика налоговых органов по привлечению третьих лиц к погашению задолженности налогоплательщика | Отчётсдан

С.В. Разгулин, действительный государственный советник РФ 3 класса

В порядке исполнения обязанности по уплате налога произошли изменения.

Кроме того, значительное влияние на процедуру принудительного взыскания оказывает практика налоговых органов по привлечению третьих лиц к погашению налоговой задолженности налогоплательщика.

Некоторым вопросам исполнения третьими лицами обязанности налогоплательщика по уплате налога посвящено интервью с экспертом.

— В каких случаях Налоговый кодекс предусматривает погашение недоимки налогоплательщика третьими лицами?

Налоговый кодекс допускает привлечение третьих лиц к уплате налога за налогоплательщика:

• добровольное — с 30 ноября 2016 года уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом (пункт 1 статьи 45 НК РФ);
• при исполнении гражданско-правовых обязательств поручителем, гарантом (статьи 74, 74.1 НК РФ);
• в рамках противодействия избежанию от налогообложения. Подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ установлены случаи взыскания налоговой задолженности налогоплательщика с иного лица, в том числе с дочернего и (или) основного общества по отношению к налогоплательщику.

Федеральным законом от 30.11.

2016 № 401-ФЗ внесены изменения в Налоговый кодекс, согласно которым с 30 ноября 2016 года взыскание налоговой задолженности осуществляется не только с организаций, но и с любого лица, признанного судом иным образом зависимым с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.
В качестве таких лиц могут выступать лица, указанные в статье 11 НК РФ: организации, индивидуальные предприниматели и физические лица.

— При наличии каких обстоятельств применяется подпункт 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ о взыскании задолженности с иных лиц?

Взыскание недоимки с иного лица возможно при наличии следующих условий:

• в отношении налогоплательщика проведена налоговая проверка, по результатам которой выявлена недоимка;
• недоимка не погашена в течение трех месяцев;
• на счета иного лица поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) налогоплательщика, в том числе в порядке взаиморасчетов, или налогоплательщик после того как узнал или должен быть узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки передал по любому основанию имущество иному лицу и такая передача привела к невозможности взыскания недоимки.

Применение указанных положений возможно и в случае, если перечисление выручки (передача имущества) производились через совокупность взаимосвязанных операций. Налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.

Для применения процедуры взыскания не имеет значения, была ли передача имущества между лицами возмездной или безвозмездной.

— В чем выражается «зависимость» налогоплательщика и иного лица?

Взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда одно общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые другим обществом, либо давать обязательные для него указания (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996).

Перечень оснований признания лиц взаимозависимыми установлен пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ. Но Верховный Суд исходит из того, что используемое в пункте 2 статьи 45 НК РФ понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение.

Когда поведение обществ объективно носит зависимый друг от друга характер, отсутствие признаков субъективной зависимости между организациями, в том числе, по указанным в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ критериям участия в капитале и (или) осуществления руководства деятельностью юридического лица, не исключает возможность применения пункта 2 статьи 45 НК РФ.

То есть, доказывать факт «иной зависимости» налоговый орган вправе, если действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком.

— Что может указывать на «иную зависимость»?

Могут быть приняты во внимание следующие обстоятельства:

• создание общества незадолго до окончания налоговой проверки налогоплательщика;
• переход сотрудников из одной организации в другую;
• продолжение взаимодействия работников с контрагентами налогоплательщика от имени вновь созданной организации;
• безвозмездный характер передачи «бизнеса», отсутствие разумных экономических причин такой передачи;
• перезаключение зависимым лицом договоров с контрагентами налогоплательщика, включая случаи одновременного прекращения договорных отношений самого налогоплательщика с указанными контрагентами (перезаключение договоров с поставщиками и покупателями по существу приводит к передаче прав на получение доходов от деятельности налогоплательщика, что для целей применения пункта 2 статьи 45 НК РФ может рассматриваться в качестве одной из форм передачи имущества (имущественных прав));
• тождественность у налогоплательщика и зависимого лица фактических адресов, контактных телефонных номеров, информационных сайтов, видов деятельности.

Признание судом лиц иным образом зависимыми производится при рассмотрении иска налогового органа о взыскании задолженности в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

При наличии оснований налоговый орган одновременно с иском будет направлять в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер с приложением всех документов и сведений о передаче налогоплательщиком денежных средств, иного имущества, о перечислении выручки за реализуемые товары (работы, услуги) на счета третьего лица (третьих лиц).

— Любая передача в установленный подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ временной интервал иному лицу имущества налогоплательщика может повлечь обращение взыскания на это имущество?

Передача имущества и (или) права на получение доходов от деятельности налогоплательщика другому лицу может стать основанием для взыскания налоговой задолженности с этого лица. Но в каждом конкретном случае налоговый орган должен устанавливать:

• отличались ли условия и обстоятельства передачи бизнеса от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера;
• позволяют ли обстоятельства совершения сделок прийти к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, совершении этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

— А если речь идет о создании нового бизнеса?

Налоговый орган будет анализировать как связано прекращение деятельности у прежнего юрлица с началом деятельности на базе вновь созданного (или уже действовавшего) юридического лица.

То есть, нужно различать «разделение бизнеса» и «приобретение бизнеса» самостоятельным юридическим лицом, созданным другими участниками, находящимся по другому адресу, имеющему свой управленческий персонал и иной штат сотрудников.

«Дробление» бизнеса может выступать способом сокрытия имущества, за счет которого могло бы производиться взыскание налога с должника.
Письмом ФНС России от 19.12.2016 № СА-4-7/24347@ в налоговые органы направлен обзор судебной арбитражной практики по вопросу применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

В одном из дел, приведенных в указанном обзоре, налоговым органом было установлено, что в результате согласованных действий налогоплательщика и его зависимого лица (ответчика по делу) прекратилась финансово-хозяйственная деятельность налогоплательщика, поскольку реализация имущества ответчику и перевод в его штат сотрудников привели к невозможности выполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, и одновременно началось осуществление той же деятельности фактическим правопреемником проверяемого налогоплательщика — ответчиком.

Суд, установив факт взаимозависимости и аффилированности обществ, направленность действий налогоплательщика на перевод активов, персонала, пришел к выводу, что инспекцией доказана совокупность условий, при которых взыскание налоговой задолженности производится с зависимого лица, получившего от должника весь бизнес, включая основные активы и рабочий персонал.
Помимо этого перевод бизнеса в подконтрольные юридические лица может выступать способом снижения налоговой нагрузки.

Правда, в судебной практике есть примеры, когда действия по «разделению бизнеса» не были признанным направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, если общества осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса. При таких условиях суд не усмотрел основания рассматривать разделившиеся общества в качестве одного хозяйствующего субъекта (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 15570/12).

— Как налоговый орган получает доказательства неправомерности действий налогоплательщика и зависимого лица?

Налоговые органы, в частности, осуществляют анализ:

• регистрационных документов налогоплательщика и информационных ресурсов с целью выявления актуальной информации о наличии либо отсутствии дочерних и основных обществ;
• выписок по расчетным счетам в банках налогоплательщика-должника, его дочерних и основных обществ, а также организаций, которые могут быть признаны зависимыми с налогоплательщиком-должником в судебном порядке (включая период с момента, когда налогоплательщик узнал о проведении в отношении него налоговой проверки) с целью установления обстоятельств передачи денежных средств и (или) поступления выручки за реализуемые товары (работы, услуги) налогоплательщика-должника на счета его основных и (или) дочерних обществ;
• регистров бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика, а также иных документов с целью установления фактов и обстоятельств уменьшения его активов;
• текущей деятельности налогоплательщика-должника с целью установления обстоятельств, свидетельствующих о продолжении производственной или иной деятельности при отсутствии активов и денежных операций по счетам в банках;
• деятельности основных контрагентов налогоплательщика-должника с целью выявления обстоятельств заключения договоров с иными лицами, которые могут быть признаны зависимыми с налогоплательщиком-должником.

В числе проводимых мероприятий используется направление запросов в соответствующие государственные органы с целью установления собственников имущества, ранее принадлежавшего налогоплательщику-должнику (в случае если переход права собственности подлежит государственной регистрации), истребование необходимой информации, проведение допросов должностных лиц налогоплательщика-должника, его основных и дочерних обществ, а также его контрагентов с целью установления обстоятельств перечисления выручки на счета зависимых и (или) основных обществ, эксплуатации имущества налогоплательщика.

Налоговые органы используют материалы уголовных дел, возбужденных в отношении должностных лиц организации по факту сокрытия денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, в крупном размере по признакам преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ.

Налоговый орган вправе учитывать результаты соответствующей экспертизы, проведенной на основании выписок движения денежных средств на расчетных счетах. Таким способом может определяться сумма денежных средств, перечисленных с расчетных счетов в пользу различных получателей на основании распорядительных писем, подписанных должностными лицами иного лица.

— Как производится взыскание, например, с основной компании задолженности по уплате налогов дочерней компании?

Взыскание налога производится налоговым органом:

• при исчерпании процедур принудительного взыскания недоимки в бесспорном порядке с самого налогоплательщика – дочернего общества (т.е. ответственность основного общества субсидиарная);
• в судебном порядке;
• в пределах выручки (переданного имущества), поступившей основному обществу после возникновения обязанности дочернего общества по уплате налога (постановление Президиума ВАС от 25.10.2011 № 4872/11).

Источник: https://otchetsdan.ru/stati/o-vzyskanii-zadolzhennosti-po-nalogam-s-lits-zavisimyh-s-proveryaemym-nalogoplatelshhikom/

Арбитражный суд Дальневосточного округа

Федеральным арбитражным судом в соответствии с планом работы на второе полугодие 2010 года проведено обобщение судебной практики по вопросам применения статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Данными правовыми нормами регулируется порядок принудительного взыскания налога, пеней; а также сбора, штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ, в связи с их неуплатой или неполной уплатой налогоплательщиком (налоговым агентом) – организацией или индивидуальным предпринимателем в добровольном порядке. В положения указанных статей неоднократно вносились изменения и дополнения.

Итогом проведения обобщения является доведение до сведения арбитражных судов региона практики рассмотрения споров этой категории, сложившейся в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа, с целью формирования единообразной правоприменительной практики.

Вопросы, связанные с применением отдельных положений вышеупомянутого налогового законодательства возникают при рассмотрении дел о признании недействительными решений налогового органа: о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) — организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента — организации, индивидуального предпринимателя в банках; о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) — организации, индивидуального предпринимателя; о признании незаконными действий налогового органа: по выставлению в банк инкассовых поручений на взыскание налога и признании неподлежащими исполнению этих инкассовых поручений; по принудительному взысканию налогов.

1.Практика рассмотрения данной категории споров показывает, что нередки случаи, когда налоговые органы принимали решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках с пропуском установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) — организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.

2003 № 71, нарушение срока выставления требования на уплату налога не прерывает течение общего срока на принудительное взыскание налога и пеней.

То есть срок взыскания недоимки при нарушении срока выставления требования будет исчисляться таким же образом, как если бы требование было выставлено вовремя.

Пунктом 2 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам выездной налоговой проверки направляется в течение 10 дней с даты вступления соответствующего решения в силу.

Решение налогового органа, принятое в соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ, вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его вручения лицу (его представителю), в отношении которого оно вынесено, если не была подана апелляционная жалоба в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Кодекса.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 2 статьи 101.

2 Кодекса в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, настоящее решение вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В случае если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, настоящее решение, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

При установлении обстоятельств, когда пропуск налоговой инспекцией срока выставления требования об уплате налога и пеней повлек несвоевременное принятие решения о взыскании налога и пеней в бесспорном порядке, суды обоснованно признавали решение налогового органа недействительным и не подлежащим исполнению в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ (дело № А37-101/2010 Арбитражного суда Магаданской области).

2.Заслуживает внимание рассмотренная судом кассационной инстанции кассационная жалоба заявителя по одному из рассмотренных арбитражным судом дел.

В рамках данного дела налогоплательщик, не оспаривая по существу выводы судов о соблюдении инспекцией процедуры принудительного взыскания налога, ссылается на нарушение ею подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Он полагает, что обязанность по уплате спорной суммы налога, пеней и штрафа основана на изменении юридической квалификации сделки. Следовательно, у налогового органа отсутствует право на внесудебный порядок их взыскания.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.

2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано: при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.04.

2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил: при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения
налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (абзацы третий и четвертый пункта 7 названного Постановления).

Доводы налогоплательщика судом отклонены.

При этом суд установил, что инспекция доначислила налоги, пени и штрафы, поскольку налогоплательщик представил документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения, которые не подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций с контрагентами. Суд указал, что в данном случае доначисления не обусловлены изменением юридической квалификации сделок, а значит, инспекция вправе осуществлять взыскание во внесудебном порядке.

3.Налоговые органы, обращаясь в арбитражный суд с заявлениями о взыскании задолженности по налогам, пеням, зачастую пропускали срок подачи такого заявления.

Пункт 3 статьи 46 НК РФ устанавливает, что в случае пропуска инспекцией срока для принятия решения о взыскании налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) — организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При рассмотрении дел суды, исчисляя предельный срок для подачи инспекцией заявления в арбитражный суд о взыскании задолженности, правомерно учитывали положения пункта 2 статьи 70 НК РФ, срок действия обеспечительных мер (в случаях их применения). Например, дело № А51-21326/2009 Арбитражного суда Приморского края.

В том случае, когда обеспечительные меры содержали лишь запрет на направление в банк налогоплательщика инкассовых поручений на бесспорное взыскание налога, суд правомерно указал на наличие возможности принятия в установленный срок решения о принудительном взыскании недоимки и отсутствие препятствий для реализации права налогового органа на принудительное взыскание налога в порядке статьи 46 НК РФ (дело № А 51-17355/2009).

Приводимые налоговой инспекцией доводы об уважительных причинах пропуска вышеназванного срока подачи заявления оценивались судами в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

4.В ряде случаев суды установили нарушение налоговой инспекцией порядка принятия решений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, предусмотренного пунктом 7 статьи 46 НК РФ.

Согласно указанной правовой норме при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) — организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) — организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) — организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) — организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что до обращения взыскания на имущество налогоплательщика налоговый орган должен принять все меры по взысканию задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и только в случае их недостаточности или отсутствия вправе взыскать налог за счет его имущества.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия решения возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение.

 При рассмотрении ряда дел арбитражный суд из содержания оспариваемых ненормативных актов налогового органа установил, что взыскание задолженности по налогам обращено на имущество налогоплательщика в связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика в банках; на дату принятия указанных ненормативных актов налоговый орган располагал сведениями об открытых счетах организации в нескольких банках. Однако инкассовые поручения выставлены только к одному расчетному счету предприятия.

Поскольку меры, направленные на установление наличия (отсутствия) денежных средств на всех счетах предприятия во всех банках, налоговым органом не принимались, а доказательства, свидетельствующие о недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, налоговым органом не представлены, суд, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, пришел к выводу о несоблюдении инспекцией порядка принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. Данный вывод суда поддержан судом кассационной инстанции (например, дело № А24-3477/2010 Арбитражного суда Камчатского края).

В нескольких случаях, налогоплательщик, оспаривая ненормативные акты налогового органа, ссылался на отсутствие у инспекции полной информации об остатках денежных средств на всех счетах налогоплательщика в банках, а также — оснований для выставления инкассовых поручений для взыскания только к одному счету в одном банке, при этом не приводя доводов относительно несогласия с суммами недоимок по налогам.

Отклоняя доводы налогоплательщика о несоблюдении инспекцией положений пункта 7 статьи 46 НК РФ, суд исходил из доказанности факта отсутствия (недостаточности) на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения на счетах общества денежных средств, необходимых для взыскания спорной суммы налогов, пеней и штрафов.

При этом суд правомерно указал на то, что выставление инкассовых поручений к одному счету в одном банке и принятие инспекцией соответствующих решений о приостановлении операций по другим счетам, не противоречит предусмотренному статьями 46, 47 НК РФ порядку внесудебного взыскания задолженности по налогам, пеням и штрафам.

Доводы налогоплательщика об отсутствии у налогового органа информации об остатках денежных средств на счетах в банках и не направление инкассовых поручений на иные счета на момент принятия решения о взыскании налога, пеней, штрафа за счет имущества при непредставлении им доказательств наличия на счетах денежных средств, достаточных для исполнения решений о взыскании налогов, пеней и штрафов, судом кассационной инстанции также отклонены.

Но существует и иная практика.

Так, решением Арбитражного суда Челябинской области, оставленным без изменения постановлением
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, так как суды сочли, что инспекцией нарушена процедура принудительного взыскания недоимки за счет имущества налогоплательщика.

Суды исходили из того, что налоговый орган был обязан направить инкассовые поручения в банки, в которых открыты расчетные счета налогоплательщика, с целью выявления наличия на них денежных средств и их списания до полного погашения недоимки по налогу (пеням и штрафам). Следовательно, только при соблюдении данного условия инспекция вправе применить процедуру взыскания недоимки по налогу, пеням и штрафам, предусмотренную ст. 47 Кодекса.

Судами в рамках рассматриваемого в качестве примера дела установлено, что инспекция, располагая сведениями о наличии у общества расчетных счетов в двух банках, не выставила инкассовые поручения, то есть не предприняла надлежащих мер ко взысканию задолженности за счет денежных средств.

Выводы судов поддержаны Федеральным арбитражным судом Уральского округа, а ссылка инспекции на отсутствие денежных средств на указанных расчетных счетах отклонена как не опровергающая вывода судов о нарушении процедуры принудительного взыскания недоимки за счет имущества налогоплательщика.

5.

При проверке законности действий должностных лиц налогового органа по принудительному взысканию с налогоплательщика налога на основании инкассового поручения, суд первой инстанции признал действия налогового органа не соответствующими налоговому законодательству, так как решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика принято инспекцией до истечения срока, установленного для добровольной уплаты налога.

Арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение суда. Апелляционный суд указал, что принятие налоговым органом решения до истечения срока для добровольной уплаты налога имело место, однако данное обстоятельство не привело к списанию денежных средств со счета налогоплательщика ранее срока, установленного для добровольного исполнения требования.

Допущенные инспекцией  нарушения установленных Налоговым кодексом Российской Федерации процессуальных требований при принятии решений о взыскании, на что обоснованно указано арбитражным судом апелляционной инстанции, не повлекли нарушение прав налогоплательщика, не привели к необоснованному взысканию либо изменению его фактической налоговой обязанности или иному ущемлению прав и законных интересов общества. Выводы апелляционного суда поддержаны судом кассационной инстанции. 

Более того, положения статьи 46 НК РФ не содержат в качестве правового основания для безусловного признания незаконными действий инспекции по вынесению решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика несоблюдение срока добровольного исполнения требования. При оценке данных действий и признании недействительными принятых налоговым органом актов необходимо исходить из правовых последствий, которые они повлекли для налогоплательщика.

Источник: https://fasdvo.arbitr.ru/node/12534

Порядок взыскания задолженности по налогам

Порядок взыскания задолженности по налогам, пени, штрафа по итогам камеральной проверки, в какие сроки и в каком порядке налоговый орган может взыскать указанные суммы с налогоплательщика, какой срок исковой давности по их взысканию, по истечении которых налоговый орган уже не сможет взыскать с налогоплательщика, что прерывает течение срока давности?

Сроки исполнения решения о взыскании недоимки по налогам, основания для приостановления и срок давности взыскания недоимки раскрыты в рекомендации ниже.

Недоимка по налогу, штрафы и пени начинают взыскиваться налоговым органом в течение 2 месяцев со дня истечения срока со дня их уплаты на основании требования (п.3 ст.46 НК РФ).

Если со дня окончания срока исполнения требования об уплате налога, пени или штрафа прошло более 3 лет, то налогоплательщик вправе в судебном порядке признать задолженность невозможной к взысканию (пп.4 п.1 ст.59 НК РФ).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист» и «Системы Главбух».

Рекомендация: Как ИФНС взыскивает недоимку по налогам и страховым взносам

«Исполнение решения о взыскании

Решение о принудительном взыскании недоимки исполняется через банк, в котором у организации открыт счет*. Инспекция должна направить в этот банк поручение на перечисление налога (страхового взноса, штрафа, пеней) в бюджет (п. 2, 4, 10 ст. 46 НК РФ).

Банк обязан исполнить это поручение не позднее следующего операционного дня. Если для полного погашения недоимки денег на счете организации недостаточно, поручение будет помещено в картотеку неоплаченных расчетных документов.

В этом случае недоимка будет погашаться постепенно, по мере поступления денег на счет организации. Остаток средств для погашения недоимки банк определит в соответствии с очередностью, установленной гражданским законодательством.

Такие правила установлены пунктами 6, 10 статьи 46 Налогового кодекса РФ и пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ.

При нехватке денег на рублевом банковском счете и наличии у организации валютного счета недоимка может быть взыскана за счет валютных средств. Для этого налоговая инспекция должна дать банку поручение на продажу валюты. Сумма недоимки, которая погашается за счет валютных средств, определяется по курсу Банка России на дату продажи валюты.

Такой порядок предусмотрен пунктами 5, 10 статьи 46 Налогового кодекса РФ. Расходы, связанные с продажей валюты, покрываются за счет организации. Их можно учесть и при расчете налога на прибыль (подп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ), и при расчете единого налога с разницы между доходами и расходами при упрощенке (подп. 9 п. 1 ст. 346.16 НК РФ).

Взыскивать недоимку за счет средств, размещенных на депозитном счете организации, до окончания срока депозитного договора налоговым инспекциям запрещено (абз. 4 п. 5, п. 10ст. 46 НК РФ).

Однако по окончании действия депозитного договора инспекция вправе поручить банку перевести средства с депозитного на расчетный счет для покрытия недоимки.

Это возможно, если депозитный и расчетный счета находятся в одном банке, а требование о взыскании недоимки с расчетного счета к моменту закрытия депозитного договора не было исполнено. Такие разъяснения содержатся в письме ФНС России от 31 августа 2015 г. № СА-4-8/15316.

Если денежных средств на рублевых и валютных банковских счетах недостаточно, инспекция вправе обратить взыскание на электронные денежные средства организации. Для этого она направит в банк, в котором находятся электронные денежные средства, поручение на их перевод на счет налогоплательщика в банке.

По аналогии со средствами на банковских счетах вначале взыскиваются электронные денежные средства в рублях, а в случае их нехватки – в иностранной валюте. Причем валютные денежные средства банк должен перевести на валютный счет организации, указанный в поручении инспекции.

Если в поручении указан только рублевый счет, руководитель инспекции одновременно с поручением на перевод электронных денежных средств должен направить в банк поручение на продажу не позднее следующего дня валюты организации. Расходы, связанные с продажей валюты, покрываются за счет организации.

Банк должен исполнить поручение по электронным денежным средствам в рублях не позднее одного операционного дня со дня получения поручения, а по средствам в валюте – не позднее двух операционных дней.

Если электронных денежных средств для полного погашения недоимки все-таки недостаточно, банк будет исполнять поручение по мере получения электронных денежных средств организации-должника.

Такой порядок предусмотрен в пунктах 6.1, 10 статьи 46 Налогового кодекса РФ.

При отсутствии денег на банковских счетах инспекция имеет право взыскать недоимку с лицевых счетов организации – получателя бюджетных средств (п. 3.1, 10 ст. 46 НК РФ, ст. 220.1 Бюджетного кодекса РФ).

Без решения суда инспекция может взыскать денежные средства с лицевого счета, если сумма задолженности не превышает 5 млн руб. Если задолженность больше, для ее взыскания потребуется судебное решение (подп. 1 п. 2, п.

 9 ст. 45 НК РФ).

Есть два вида специальных счетов, с которых налоговая инспекция не вправе взыскивать недоимку. Это избирательные счета и счета фондов референдума (п. 1, 10 ст. 46 НК РФ). Такие счета предназначены для ведения избирательных кампаний (проведения референдумов), они имеют строго целевое назначение, поэтому инспекции не могут изымать средства, зачисленные на эти счета.

Приостановление и отзыв решения о взыскании

Приостановить исполнение решения о взыскании недоимки могут в трех случаях. Первый: инспекция предоставила рассрочку или отсрочку по уплате налога (страхового взноса). Второй: суд (судебный пристав) наложил арест на денежные средства налогоплательщика в банках. И третий случай: решение приостановить взыскание недоимки вынес вышестоящий налоговый орган.

Инспекция должна отозвать решение о взыскании в следующих случаях*:

– срок уплаты налогов, страховых взносов, сборов, пеней, штрафов изменился в соответствии с главой 9 Налогового кодекса РФ;

– недоимка погашена (в т. ч. зачетом излишне уплаченных сумм в счет погашения недоимки);

– недоимка признана безнадежной к взысканию и списана;

– налогоплательщик подал уточненную декларацию (расчет), по данным которой он должен уплатить меньшую сумму налога (страхового взноса);

– банк отправил инспекции информацию об остатках денежных средств на других счетах налогоплательщика, которые могут быть использованы для уплаты недоимки.

Об этом сказано в пунктах 4.1, 10 статьи 46 Налогового кодекса РФ.

Взыскание за счет имущества

Если недоимка не погашена за счет денежных средств (в т. ч. электронных), инспекция может взыскать ее за счет прочего имущества организации (п. 7, 10 ст. 46, ст. 47 НК РФ).

Решение о взыскании за счет прочего имущества может быть принято в течение одного года после окончания срока исполнения требования об уплате налога (страхового взноса, штрафа, пеней)*.

Решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Однако в этом случае налоговая инспекция вправе обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся к уплате суммы налога (страхового взноса).

Срок, отпущенный налоговой инспекции для подачи искового заявления, составляет два года со дня окончания срока исполнения требования об уплате налога (страхового взноса, сбора, штрафа, пеней).

Однако суд может продлить этот срок, если налоговая инспекция пропустила его по уважительной причине. Такой порядок предусмотрен пунктами 1, 9 статьи 47 Налогового кодекса РФ.

Взыскание недоимки за счет прочего имущества производится судебным приставом-исполнителем по решению и на основании постановления налоговой инспекции (абз. 2 п. 1, п. 9ст. 47 НК РФ). Формы решения и постановления о взыскании утверждены приказом ФНС России от 13 февраля 2017 № ММВ-7-8/179.

Перечень имущества, которое может быть взысканов счет погашения недоимки, приведен в пункте 5 статьи 47 Налогового кодекса РФ. Организация вправе указать на имущество, которое следует взыскать в первую очередь, однако окончательное решение об очередности взыскания принимает судебный пристав (п. 5 ст.

 69 Закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Взыскание недоимки через суд

В судебном порядке взыскиваются недоимки*:

– с организаций, которым открыт лицевой счет, если размер задолженности превышает 5 млн руб. (подп. 1 п. 2 ст. 45 НК РФ);

– возникшие в результате переквалификации сделок, статуса или характера деятельности организации (подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ);

– возникшие в результате проверок правильности применения цен в сделках между взаимозависимыми лицами (подп. 4 п. 2 ст. 45 НК РФ).

Кроме того, в судебном порядке взыскиваются недоимки с организаций, которые являются взаимозависимыми по отношению к организациям, у которых эти недоимки возникли. Причем речь идет только о недоимках, возникших по итогам налоговых проверок и непогашенных в течение трех месяцев.

Взыскание недоимки с взаимозависимых организаций возможно в следующих случаях*:

– если на их банковские счета поступает выручка за товары (работ, услуги), реализованные организациями, у которых возникла недоимка (в т. ч. если выручка поступает через совокупность взаимосвязанных операций с участием лиц, которые не признаются взаимозависимыми);

– если организация, у которой возникла недоимка, узнав о назначении выездной или проведении камеральной проверки, передала взаимозависимой организации денежные средства или другое имущество, в результате чего взыскание недоимки стало невозможным.

Основания для взыскания недоимки с взаимозависимых организаций определены в подпункте 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ».

18.08.2017

Источник: https://www.law.ru/question/73551-poryadok-vzyskaniya-zadoljennosti-po-nalogam

Дипломные и курсовые работы, магистерские диссертации по праву на заказ

Добро пожаловать!

На нашем сайте Вы можете заказать магистерскую диссертацию, дипломную или курсовую работу по праву (юриспруденции). Также мы можем подготовить для Вас отчет по практике, научную статью или реферат по праву, решить задачи, помочь с подбором материала и многое другое.

Все работы выполняются специалистами с высшим юридическим образованием, имеющими опыт научной и практической работы.

На сегодняшний день в сети Интернет можно бесплатно скачать множество работ, однако такие работы по юриспруденции никогда не дадут вам уверенности, так как они не выдерживают проверки преподавателем и определяются как скаченные с интернета.

Курсовые и дипломные работы, а также магистерские диссертации по юриспруденции должны подготавливаться профессионалами, специализирующимися в области юриспруденции и права, а не «специалистами» широкого профиля.

Мы не беремся за любые заказы, а работаем исключительно по юридическим дисциплинам. Каждый заказ передается специалисту, выполняющему работы по соответствующей (гражданско-правовой, административно-правовой, конституционно-правовой и т.д.) отрасли права или предмету.

Вы получаете авторскую работу, проверенную на оригинальность системой Antiplagiat.ru. При получении вы можете там же проверить вашу работу, загрузив файл в систему, для того, чтобы убедиться в ее оригинальности. При заказе работы просим указывать необходимый процент оригинального текста в системе Antiplagiat.ru, а также способ проверки.

Наши преимущества:

• консультации по подбору темы работы (бесплатно);
• бесплатное составление плана работы;
• строгая специализация — подготовка работы лицами, имеющими, как минимум, высшее юридическое образование (мы выполняем только работы по праву).
• подготовка работы на основе действующего законодательства;
• использование в работе новейших литературных источников и новейшей судебной практики;
• полное сопровождение до защиты работы;
• гарантийные обязательства.

При подготовке всех работ используются регулярно обновляемые справочные правовые системы «Гарант» и «Консультант Плюс», что позволяет учитывать самые последние вступившие в силу изменения законодательства, а также законопроекты, планируемые к принятию Государственной Думой в ближайшее время.

Имеющаяся в нашем распоряжении как обычная, так и обширная электронная библиотека, позволяет нам использовать как классические труды отечественных и зарубежных ученых-правоведов, так и научные работы, учебники, комментарии, монографии и статьи, вышедшие в самое последнее время. Как правило, обязательным требованием для наших магистерских диссертаций, дипломных и курсовых работ по праву является наличие в них использованных источников выпущенных в текущем году.

Абсолютно на все работы даются гарантии.

Мы оперативно обрабатываем заказ и стараемся как можно быстрее написать работу, к примеру курсовые работы подготавливаются в срок от 7 до 14 дней, а дипломные работы по юриспруденции — от двух до четырех недель.

Мы делаем на заказ:

Дипломные и курсовые работы, а также магистерские диссертации и научные статьи по праву требуют много времени и усилий. Доверьтесь профессионалам, экономьте свое время.

Источник: https://www.justicemaker.ru/view-article.php?art=1204&id=14