Взыскать налоговую задолженность можно с зависимой организации — все о налогах

В каких случаях взыщут налоги с зависимых компаний должника

Налоговая взыщет долги с зависимого общества, если контакты и виды деятельности общества совпадают с деятельностью должника.

Возможность взыскания налоговой задолженности с дочерней или материнской компании налогоплательщика-должника была предусмотрена в НК РФ еще в 2006 году. С июля 2013 года после уточнений ст. 45 НК РФ налоговые органы могут взыскивать недоимки не только с основных или дочерних компаний, но и с организаций, которые другим образом зависимы от должника.

Основания для взыскания налогов с зависимой компании

Сам по себе факт зависимости налогоплательщика-должника и третьего лица еще не является основанием для взыскания налоговой недоимки с этого третьего лица. Зависимое с должником лицо, с точки зрения подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ, является субъектом для взыскания задолженности, тогда как основанием для этого выступают определенные законом обстоятельства:

возникновение недоимки по итогам проведенной налоговой проверки, которая числится более 3 месяцев;
перечисление зависимому лицу выручки за реализуемые налогоплательщиком-должником товары (работы, услуги) или
передача должником зависимой организации имущества или денежных средств (с момента, когда он узнал (должен был узнать) о проведении налоговой проверки). При этом в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ нужно, чтобы данная передача повлекла за собой невозможность взыскания с должника недоимки (пеней, штрафов);
взыскание может производиться только в пределах поступившей зависимому с налогоплательщиком-должником обществу выручки за реализуемые товары (работы, услуги) переданных денежных средств, иного имущества.

Поскольку понятие «иная зависимость» в действующем законодательстве не раскрывается, налоговый орган при доказывании данного обстоятельства приводит не только основания, закрепленные в п. 1 ст. 20 или в п. 2 ст. 105.1 НК РФ, но также и всевозможные иные признаки взаимозависимости, ссылаясь на общее понятие взаимозависимости, определенное в п. 2 ст. 20 и в п. 1 ст. 105.1 НК РФ.

Что укажет на взаимозависимость должника и другой компании

На основе анализа судебной практики по данной категории споров следует выделить несколько таких наиболее распространенных признаков (помимо определенных в п. 2 ст. 105.1 НК РФ), совокупность которых, по мнению налоговых органов, позволяет признать налогоплательщика-должника и иное лицо взаимозависимыми и взыскать недоимку с компании-клона:

Тождественность наименования и видов деятельности (постановления АС Московского округа от 31.10.2014 по делу № А40-28598/13, 13ААС от 03.04.2015 по делу № А27-17015/2014, 9ААС от 16.08.2016 по делу № А40-40979/16).
Один и тот же фактический адрес, контактные телефоны, информационный сайт (постановления АС Московского округа от 31.10.2014 по делу № А40-28598/13, 13ААС от 03.04.2015 по делу № А27-17015/2014, 7ААС от 29.07.2016 по делу № А03-3285/2016, 9ААС от 16.08.2016 по делу № А40-40979/16, решения АС г. Москвы от 16.09.2015 по делу № А40-77894/15, Московской области от 09.06.2016 по делу № А41-1722/16, Челябинской области от 08.08.2016 по делу № А76-7897/2016).
Фактическое начало финансово-хозяйственной деятельности компанией-клоном после назначения выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика-должника и одновременное прекращение деятельности проверяемым налогоплательщиком (решения АС Архангельской области от 15.04.2015 по делу № А05-425/2015, Красноярского края от 29.07.2016 по делу № А33-7486/2016, Челябинской области от 08.08.2016 по делу № А76-7897/2016, г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу № А56-20384/2016).
Сохранение трудовых ресурсов (перевод сотрудников в компанию-клон), а также выдача доверенностей тем же лицам, которые ранее являлись сотрудниками налогоплательщика-должника (постановления 13ААС от 03.04.2015 по делу № А27-17015/2014, 7ААС от 29.07.2016 по делу № А03-3285/2016, 9ААС от 16.08.2016 по делу № А40-40979/16, решения АС Архангельской области от 15.04.2015 по делу № А05-425/2015, Московской области от 09.06.2016 по делу № А41-1722/16, Челябинской области от 08.08.2016 по делу № А76-7897/2016).
Использование устоявшихся финансово-хозяйственных связей (передача прав и обязанностей по договорам с контрагентами в пользу компании-клона) (постановления АС Московского округа от 31.10.2014 по делу № А40-28598/13, Поволжского округа от 20.05.2016 по делу № А12-14630/2014, 9ААС от 16.08.2016 по делу № А40-40979/16, решения АС Архангельской области от 15.04.2015 по делу № А05-425/2015, Московской области от 09.06.2016 по делу № А41-1722/16, Красноярского края от 29.07.2016 по делу № А33-7486/2016, Челябинской области от 08.08.2016 по делу № А76-7897/2016).
Идентичность условий заключенных договоров с контрагентами (решения АС Архангельской области от 15.04.2015 по делу № А05-425/2015, г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу № А56-20384/2016).
Осуществление компанией-клоном расходных операций за налогоплательщика-должника (решения АС Архангельской области от 15.04.2015 по делу № А05-425/2015, Красноярского края от 14.12.2015 по делу № А33-22886/2015, г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу № А56-20384/2016).
Передача в пользу компании-клона имущества налогоплательщика-должника (постановления 7ААС от 29.07.2016 по делу № А03-3285/2016, 9ААС от 16.08.2016 по делу № А40-40979/16, решение АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу № А56-20384/2016).
Поступление выручки от реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщика-должника на счет компании-клона. Данное обстоятельство, как указано выше, является одним из оснований для взыскания налоговой задолженности с зависимого лица. В то же время налоговые органы, а вслед за ними и суды, относят его к дополнительным признакам взаимозависимости (решения АС Московской области от 09.06.2016 по делу № А41-1722/16, Красноярского края от 29.07.2016 по делу № А33-7486/2016, Челябинской области от 08.08.2016 по делу № А76-7897/2016, г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу № А56-20384/2016, постановление 9ААС от 08.08.2016 по делу № А40-227535/15).
Перечисление денежных средств компанией-клоном в адрес единственного учредителя налогоплательщика-должника (решение АС г. Москвы от 16.09.2015 по делу № А40-77894/15).
Использование одного и того же товарного знака (постановление 9ААС от 08.08.2016 по делу № А40-227535/15).
Наличие открытых расчетных счетов в одном и том же банке (решения АС Московской области от 28.07.2016 по делу № А41-23569/16, Челябинской области от 08.08.2016 по делу № А76-7897/2016, постановление 7ААС от 29.07.2016 по делу № А03-3285/2016).

Источник: https://www.arbitr-praktika.ru/article/2108-qqe-16-m12-13-12-2016-v-kakih-sluchayah-vzyshchut-nalogi-s-zavisimyh-kompaniy-doljnika

Долги ООО: когда участникам общества придется лично заплатить за свою фирму

По общему правилу, физические лица — участники ООО никакой ответственности по долгам этого юрлица не несут. Именно ограничение ответственности и привело к популярности данной организационно-правовой формы. Однако из этого правила есть исключения.

Причем, налоговики весьма активно пользуются этими исключениями для взыскания с участников налоговых долгов компании. О том в каких случаях и при каких условиях физлицам-учредителям придется оплатить долги ООО по налогам, читайте в нашей сегодняшней статье.

Бизнесмены нередко задаются вопросами: кто отвечает по долгам ООО? Могут ли долги ООО быть взысканы с его участников — физических лиц? Ответы на эти вопросы вряд ли обрадуют недобросовестных коммерсантов.

Да, участники организации могут быть привлечены к оплате ее долгов рамках трех процедур. Первая из них предусмотрена гражданским, а вторая — налоговым законодательством.

А третья процедура связана с возмещением вреда, причиненного преступлением, и предусматривает взыскание с лиц, осужденных за уклонение от уплаты налогов сумм этих самых налогов.

Чем грозит банкротство ООО с долгами

Согласно ст. 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника. Но это общее правило, из которого предусмотрены исключения.

Одним из них является случай банкротства компании, к которому привели действия и решения лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

А если мы заглянем в закон о банкротстве (Федеральный закон от 26.10.02 № 127-ФЗ), то увидим, что там эта ответственность расширена и распространяется не только на действующих участников, но и на тех, кто мог давать подобные обязательные указания в течение трех лет, предшествующих появлению признаков банкротства (п. 1 ст. 61.

10 Закона).

Причем, как указывается в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.12 № 9127/12, Гражданским кодексом и Законом о банкротстве установлены два различных вида ответственности. В частности, для взыскания задолженности компании с учредителей на основании Закона о банкротстве не нужно дожидаться собственно факта банкротства (т.е. вынесения арбитражным судом соответствующего решения).

Кроме того, в этом случае действует презумпция виновности. То есть, не налоговый орган должен доказать, что банкротство наступило в результате действий и решений участников, а последние должны доказать, что это не так. Причем, в ст. 61.

11 Закона о банкротстве прямо приведены ситуации, когда предполагается, что расплатиться по долгам организация не может именно из-за действий контролирующих лиц.

Например, если совершались сделки с активами на сумму, эквивалентную 20-25% общей балансовой стоимости имущества организации или меньшую, если это привело к невозможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность (письмо ФНС России от 16.08.17 № СА-4-18/16148@). Или если утрачены либо неверно составлены документы бухучета (пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В случае же с ответственностью, предусмотренной статьей 56 ГК РФ, все чуть сложнее (п. 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8).

Тут должна прослеживаться причинно-следственная связь между указаниями или действиями каждого конкретного участника и фактом банкротства организации, доказать которую должны инициаторы иска о привлечении участников к ответственности.

Необходим и сам факт банкротства организации, т.е. признание этого факта арбитражным судом, или добровольное объявление о несостоятельности.

Тем не менее, и тот, и другой путь взыскания долгов организации с ее участников, руководства и учредителей, как показывает практика, весьма распространены.

Причем этими возможностями активно пользуются как управляющие, действующие в интересах кредиторов, так и налоговые органы при взыскании налогов с учредителей и руководителей компаний-банкротов (см., например, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.05.

14 № А19-15646/2012, АС Западно-Сибирского округа от 12.08.15 № Ф04-254/2007 и от 15.09.15 № Ф04-14477/2014, АС Поволжского округа от 26.02.15 № Ф06-20495/2013 (оставлено в силе определением ВС РФ от 05.05.15 № 306-ЭС15-4383), ФАС Западно-Сибирского округа от 29.07.14 № А27-7188/2010).

То есть, это вполне себе «живые» нормы, которые активно применяются для взыскания долгов организации с ее участников, учредителей и руководства.

С кого могут взыскать налоговые долги ооо

По общему правилу, каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога. Однако в НК РФ имеются положения, позволяющие взыскивать налоговую задолженность ООО не только с самого налогоплательщика, но и с иных лиц.

Если первоначально в Кодексе речь шла только о взыскании налоговых долгов зависимых и дочерних обществ с материнских организаций, то впоследствии этот перечень сильно расширился. Последняя редакция ст.

45 НК РФ позволяет взыскивать налоговую задолженность с любых лиц, признанных судом каким-либо образом зависимыми с налогоплательщиком (редакция введена Федеральным законом от 30.11.16 № 401-ФЗ).

Итак, согласно текущей редакции ст. 45 НК РФ, налоговики имеют право взыскать налоги абсолютно с любого взаимозависимого лица: будь то организация, предприниматель или простое физическое лицо. Более того, это могут быть не только российские лица, но и иностранцы, в т. ч. не являющиеся налоговыми резидентами РФ (п. 2 ст.

45, п. 2 ст. 11 НК РФ, письмо ФНС России от 19.12.16 № СА-4-7/24347@). А раз так, то никто не мешает налоговикам предъявить подобные требования и к участникам, учредителям или руководству компании, как физическим лицам. Поэтому давайте разбираться в каких случаях им могут быть предъявлены требования об уплате налоговых долгов.

Поможет нам в этом уже упомянутое письмо ФНС России от 19.12.16 № СА-4-7/24347@. В нем проанализирован как сам текст п. 2 ст.

45 НК РФ, так и судебная практика по его применению (тут, кстати, заметим, что принудительно взыскать «чужие» налоги можно только через суд — об этом прямо сказано в ст. 45 НК РФ).

Анализ позволяет выделить следующие критерии, когда требование о погашении налоговой недоимки может быть адресовано участникам, учредителям и руководству компании.

Когда налоги ООО могут взыскать с учредителей

Во-первых, взыскиваемая задолженность должна быть выявлена исключительно в рамках налоговой проверки. Так как статья 45 НК РФ не ограничивает проверки исключительно выездными, то, выходит, подойдет и камеральная.

А значит, данному критерию будет соответствовать бо́льшая часть выявляемой задолженности, т.к. камеральные проверки сегодня — основной способ налогового контроля.

Во-вторых, данная задолженность должна числиться за организацией более трех месяцев.

Если перечисленные условия выполняются, инспекторы могут попробовать взыскать недоимку с третьих лиц, которые являются взаимозависимыми с организацией. Причем, в данном случае термин «взаимозависимость» используется в значительно более широком смысле, чем тот, которым оперирует ст. 105.1 НК РФ (определение Верховного Суда РФ от 16.09.16 № 305-КГ16-6003). Дело в том, что в п.

2 ст. 45 НК РФ есть термин «иная зависимость», который явно шире термина «взаимозависимость». Поэтому для целей взыскания налогов лица могут признаваться зависимыми даже если отношения между ними не соответствуют критериям ст. 105.1 НК РФ, но носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком.

Вместе с тем, для целей ст. 45 НК РФ применяются и признаки взаимозависимости, прямо зафиксированные в Налоговом кодексе. Как следует из определения Верховного Суда РФ от 14.09.15 № 306-КГ15-10508, положения п. 2 ст. 105.

1 НК РФ применяются не только для целей контроля за рыночными ценами, но и для определения права налоговиков на взыскание налогов со взаимозависимого лица.

То есть оснований для признания компании и ее учредителей (участников) или руководства зависимыми для целей ст. 45 НК РФ предостаточно.

Впрочем, одного лишь факта зависимости не хватит, чтобы налоговики могли предъявить такому лицу претензии по «чужим» налоговым долгам. В силу прямого указания в п. 2 ст. 45 НК РФ, подобное требование допускается только если эти лица совершали действия, направленные на уклонение от уплаты налогов.

Некоторые из таких действий поименованы непосредственно в ст.

45 НК РФ: поступление выручки за товары, работы или услуги, реализуемые налогоплательщиком, на счета взаимозависимого лица, или совершение между взаимозависимыми лицами сделок, направленных на передачу денег и другого имущества после того, как стало известно о проведении в отношении налогоплательщика проверки (как выездной, так и камеральной).

При этом не важно носят ли данные сделки возмездный или безвозмездный характер, а также предполагают ли возврат имущества. То есть суд вполне может признать действием, направленным на уклонение от уплаты налогов, заключение договора займа, по которому в пользу участника выводятся денежные средства после того, как стало ясно, что проверка обернется доначисленями.

И тому уже есть реальные примеры: см., например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.16 № 09АП-55725/2015.

Обратите внимание: при наличии указанных выше оснований налоговая задолженность компании может быть взыскана с участников и учредителей даже после того, как компания-должник была признана банкротом (постановление АС Уральского округа от 03.02.2016 № А60-11984/2015).

Добровольная ликвидация организации также не спасет зависимых лиц от необходимости расплатиться по ее налоговым долгам. Даже несмотря на то, что ст. 44 НК РФ говорит: обязанность по уплате налогов юридическим лицом прекращается при ликвидации этого юридического лица. Имеются примеры судебных решений, где налоговикам удалось убедить суд, что ст.

44 Кодекса не действует, если установлен факт уклонения от уплаты налогов при помощи взаимозависимого лица. В этом случае применяются специальная норма — п. 2 ст. 45 НК РФ, которая не содержит положения о том, что со взаимозависимого лица можно взыскать задолженность только «живого» юрлица (постановление АС Поволжского округа от 04.07.16 № А06-6687/2015).

Сроки давности

Не действуют в данном случае и сроки давности взыскания недоимки, установленные ст. 47 НК РФ (постановления АС Северо-Западного округа от 21.09.15 № Ф07-7120/2015, АС Поволжского округа от 04.07.16 № Ф06-10110/2016).

Правда, за кадром остается вопрос о том, сколько же времени есть у налоговиков для подобного взыскания «чужих» налогов. На наш взгляд, в данном случае применимы выводы, сделанные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.08 № 13084/07.

Там сказано, что в силу универсальности воли законодателя, системного толкования и сравнительного анализа пп. 8 п. 1 ст. 23, пп. 1, 2 п. 3 ст. 44, п. 8 ст. 78, ч. 1 ст. 87, ст. 113 НК РФ окончательный срок для взыскания недоимки по налогам составляет три года с момента ее образования.

В случае пропуска этого срока давности принудительного исполнения обязанности по уплате налога налоговый орган право на взыскание недоимок утрачивает полностью, в т. ч. и с зависимых лиц.

Преступление и возмещение вреда

По общему правилу, вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению лицом, признанным виновным в совершении такого преступления.

Также подобное взыскание возможно при прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям (к примеру, по амнистии или в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности).

Соответственно, в случае с налоговыми преступлениями вред — это сумма неуплаченного налога и начисленные на нее пени. Именно их можно взыскать с преступника. Примечательно, что порядок взыскания этих сумм регулируется нормами не уголовного, а гражданского права (ст. 1064 и 1068 ГК РФ).

Взыскание происходит на основании решения суда, которое может быть вынесено по соответствующему иску, заявленному либо в рамках уголовного дела (ст. 54 УПК РФ), либо отдельно, уже после вынесения приговора или прекращения уголовного дела (пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ).

В конце 2017 года о такой ответственности высказался Конституционный суд. Постановлением от 08.12.17 № 39-П высокий суд подтвердил правомерность взыскания налоговых платежей (недоимки и пеней), начисленных налогоплательщику-организации, с физических лиц, по вине которых эти платежи не попали в бюджет.

При этом судьи отдельно указали на то, что вред можно взыскать как при вынесении приговора судом, так и при прекращении дела на любой предыдущей стадии, если таковое произошло по нереабилитирующим основаниям. Также КС РФ обратил внимание на недопустимость взыскания с физлиц налоговых штрафов, начисленных организации в связи с неуплатой налогов, т.к.

такие суммы, по мнению КС РФ, не относятся к категории «вред, причиненный преступлением».

Одновременно КС РФ сделал несколько важных уточнений, которые обязательно должны учитываться судами при рассмотрении исков налоговиков (или прокурора) о взыскании ущерба в виде неуплаченных налогов и пеней с виновных физических лиц.

Во-первых, такое взыскание возможно лишь при наличии доказательств окончательной невозможности исполнения соответствующих обязанностей самой организацией-налогоплательщиком. То есть сначала инспекторы (прокурор) должны попытаться взыскать неуплаченные суммы с организации.

Только если это невозможно сделать по объективным причинам (ликвидация организации или фактическое прекращение деятельности, отсутствие имущества и т.п.), можно говорить о предъявлении иска к физическим лицам.

Во-вторых, предъявлять иски к фигурантам уголовного дела можно лишь после того, как предприняты попытки взыскания налоговой задолженности с контролирующих лиц в порядке, предусмотренном ГК и НК РФ (их мы детально описали выше).

Единственным исключением из этих двух правил является ситуация, когда установлено, что юридическое лицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица (т.е. фактически организация не является самостоятельным участником экономической деятельности).

В таком случае вред, причиненный бюджету в связи с совершением преступления, можно взыскивать с виновного контролирующего физлица сразу, без установления факта невозможности исполнения юридическим лицом соответствующих налоговых обязательств самостоятельно.

В-третьих, Конституционный суд постановил обязательно учитывать размеры налоговых обязательств юрлица, вменяемых физическому лицу в рассматриваемом порядке. При этом судьи отметили, что целью в данном случае является не финансовое наказание физического лица, а возмещение ущерба бюджету.

Поэтому суд, решая вопрос о взыскании ущерба, обязательно должен учитывать имущественное положение физического лица, в том числе — факт его личного обогащения в результате совершения преступления, степень вины и степень влияния на поведение организации, а также иные имеющие значение обстоятельства.

Проще говоря, величина ответственности за вред, причиненный единственным участником — генеральным директором, имеющим возможность полностью контролировать поведение компании, должна быть выше, чем, к примеру, у наемного менеджера, обязанного отчитываться перед учредителями либо предварительно согласовывать с ними свои действия. А лицо, которое совершило преступление не с целью личного обогащения, должно возмещать вред бюджету в меньшем размере чем тот, кто пустил сэкономленные на налогах средства на личные нужды.

В-четвертых, КС РФ высказал свою точку зрения в отношении доказывания вины при взыскании ущерба с лиц, уголовное преследование которых было прекращено по нереабилитирующим основаниям. Тут судьи указали, что материалы прекращенного уголовного дела для целей дальнейшего взыскания ущерба являются обычным письменным доказательством и никакого приоритета для суда не имеют.

Поэтому суд, рассматривающий иск о взыскании ущерба, ни в коей мере не связан решением о прекращении уголовного дела в части установленности состава гражданского правонарушения. Поэтому в таком случае суд обязан произвести всестороннее и полное исследование всех имеющихся доказательств по делу и дать им оценку.

То есть, в этом случае мы, по сути, имеем дело с обычным гражданским процессом.

Источник: https://www.buhonline.ru/pub/comments/2018/1/13096

«Беда Клонов»: о силе налоговых органов с «зависимых лиц» недоимки взыскивать

ПодробностиКатегория: БухучетОпубликовано: 19.09.2017 00:00

Источник: https://www.audit-it.ru/articles/account/

Многие налогоплательщики до сих пор не избавились от манеры относиться к предъявляемым им налоговым доначислениям «по-английски» — «приподнимают шляпу и уходят»….

А именно, совершают действия по переводу своей финансово-экономической деятельности на новое юридическое лицо (уступают ему права требования по действующим договорам с контрагентами, перезаключают договоры, осуществляют перевод активов и сотрудников и т.д.

), оставляя налоговому органу фактически прекратившую деятельность компанию, пускай, дескать, взыскивает.

Но не тут-то было, налоговые органы давно не восприимчивы к подобным «изысканным жестам» и стараются непременно нагнать каждого такого налогоплательщика и хорошенько его «потрясти».

А суды активно поддерживают налоговые органы в их стремлении взыскивать задолженность «брошенных компаний», причем не только с учредителей (участников) организации в ходе привлечения их к субсидиарной ответственности но и с тех самых «компаний — клонов», по выявлению которых инспекциями ведется отдельная плотная работа.

Содержание работы налоговых органов в этом направлении мы приоткроем в конце статьи, а сперва теория.

Итак, первое условие для запуска этого механизма — зависимость компаний или физических лиц, установленная в судебном порядке

Начнем с уточнения, что к категории зависимых лиц в рамках рассматриваемой нормы могут быть отнесены, как организации, так и физические лица. При этом не имеет значение, зарегистрированы данные физические лица в качестве индивидуальных предпринимателей или нет.

Далее, зависимость компаний или физических лиц устанавливается исключительно в судебном порядке.

У налоговых органов и судов есть возможность толковать это понятие весьма широко, поскольку помимо четко прописанных формальных параметров взаимозависимости «дочерних» и «материнских» организаций (на них мы останавливаться не будем, с ними и так все понятно), статьей предусмотрено право суда определять зависимость лиц и по «иным основаниям».

Под «иными основаниями» уже традиционно понимается возможность какого-либо лица оказывать сколько-нибудь существенное влияние (даже неформальное) на принимаемые обществом решения. Это зафиксировано в главе V.

I НК РФ, посвященной налоговому контролю сделок и цен между взаимозависимыми лицами (ст. 105.

1 НК РФ), а также используется для признания лиц, контролирующими должника, с целью их привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве (ст. 61.10 ФЗ «О банкротстве»).

Начиная с 2014г. налоговые органы при поддержке судов распространили данный подход и на взыскания задолженностей по налогам с «зависимых лиц» в рамках п. 2 ст. 45 НК РФ, хотя данной нормой он прямо и не предусмотрен.

Точку в этом вопросе поставил Верховный суд своим Определением от 16.09.2016г. № 305-КГ16-6003 по делу № А40-77894/2015 (ООО «Интерос»), в котором указал, что что используемое в п. 2 ст.

45 НК РФ понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы – противодействие избежанию налогообложения в тех исключительных случаях, когда:

действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер;
приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной ст. 105.1 НК РФ.

При наличии этих обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 45 НК РФ, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.

Таким образом, получаем следующее условие — налоговые органы должны доказать суду, что действия налогоплательщика и лиц, на которые выводится его выручка и отчуждаются имущественные активы, носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате доначислений налогоплательщиком.

Делать это инспекции научились достаточно хорошо, так они собирают яркие эмоциональные доказательства, на основании которых у суда создается убеждение в том, что новая компания является лишь клоном старой, и переводя на нее активы собственники бизнеса хотят лишь избежать уплаты налогов в бюджет. В частности, в качестве таких доказательств могут быть использованы следующие факты:

уменьшение активов существующей компании с момента проведения налоговой проверки;
регистрация вновь созданной операционной компании в период проведения выездной налоговой проверки существующей операционной компании;
наличие общего учредителя и руководителя у компаний либо взаимное участие компаний в уставных капиталах друг друга (к слову, совсем не обязательный признак);
вновь созданная компания начинает работать с контрагентами первой операционной компании на тех же самых договорных условиях;
первоначальная компания уступает свои права по заключенным договорам вновь созданной операционной компании или расторгает ранее заключенные договоры со всеми или большинством своих контрагентов, а вновь созданная компания заключает с ними аналогичные договоры за короткий промежуток времени;
переход всех сотрудников (или значительной их части) из существующей компании во вновь созданную компанию;
имущество выводится на зависимую компанию, имеется возможность влияния на принятие решений;
перечисление контрагентами выручки в адрес вновь созданной компании, перечислявшейся до этого в адрес существующей операционной компании;
компании имеют одинаковые фактические адреса, контактные телефоны, электронные адреса, интернет-сайты виды деятельности, товарный знак и т.п.;
счета открыты в одних банках;
прочие обстоятельства, свидетельствующие о том, что новое общество является клоном старого, задолжавшего после налоговой проверки бюджету.

Данные доказательства могут применяться налоговым органом в различных сочетаниях в зависимости от индивидуальных обстоятельств дела, главное, что все они сводятся к тому, что действия первоначальной компании («должника») направлены на создание условий для перевода всей деятельности на иное лицо — компанию — «двойника» — с уклонением от уплаты налогов, при этом в действиях отсутствует деловая цель.

Второе обязательное условие, которое необходимо доказать налоговой инспекции, — поступление выручки налогоплательщика-должника на счета «зависимого» лица

И речь идет не только о простом получении зависимой компанией выручки «по письму» в адрес третьего лица.

Как видно, даже неизбежное расторжение договоров и заключение их с прежними контрагентами от имени новой организации на сопоставимых условиях также соотносится с «условием зависимости»! И это сложно скрыть, контрагентов налоговый орган легко устанавливает по банковским выпискам, а также по книгам покупок и продаж (наверное, не стоит напоминать, что их данные сейчас содержаться в декларациях по НДС).

Практически вся судебная практика по рассматриваемому вопросу складывается в пользу налоговых органов. Конечно, можно найти несколько дел, где суды приняли сторону налогоплательщика, дав шанс защитить предприятие от уплаты долгов предыдущего.

Например, в постановлении от 10.12.2015 по делу № А69-1185/2015 несмотря на все усилия инспекции арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в признании налогоплательщика взаимозависимым с организацией, налоговые долги которой налоговые органы хотели с него взыскать, апелляция поддержала доводы предыдущего решения.

Ситуация довольно типична: Общество было признано банкротом.

Налоговый орган не смог взыскать с Общества средства в оплату налоговой задолженности в бесспорном порядке и, полагая, что Общество фактически ведет предпринимательскую деятельность через два вновь созданных юридических лица, обратился в суд с требованием о признании их зависимыми с Обществом и взыскании с них задолженности по пп. 2 п. 2 ст. 45 НК. При этом инспекция опиралась на то, что:

при взаимодействии с ней от всех трех организаций на контакт выходило одно и то же физическое лицо, которое являлось директором Общества и учредителем или представителем по доверенности зависимых обществ;
юридические адреса зависимых от основной компании организаций совпадали;
учредителем одной из зависимых компаний являлся работник основной организации, а директором другой является бывший сотрудник основной организации, в пользу которого отчуждалось имущество от основной компании на основании купли-продажи;
основное Общество передало часть помещений жене директора этого Общества по договору купли-продажи, а она в последствии передала их директору вновь созданного лица, в результате чего не произошло передачи имущества напрямую зависимой организации.

Остальные доказательства инспекции сводились к тому, что два новых общества являются зависимыми между собой (совпадение работников, уплата одним обществом по кредиту другого и т.д.).
Однако суд не поддержал налоговый орган, посчитав, что доказательств недостаточно:

Не доказан факт вывода имущества налогоплательщика в пользу взаимозависимых лиц, т.к. нет подтверждения того, что эти лица получили экономическую выгоду от сделок, совершенных с имуществом налогоплательщика. Имущество от основного Общество передавалось физическим лицам по договорам купли-продажи, что не доказывает получение зависимыми компаниями выгоды;
Не доказано, что зависимые общества обогащались за счет фиктивных сделок с налогоплательщиком;
То, что на контакт с налоговым органом выходит одно физическое лицо, не говорит о невозможности взыскания недоимки с налогоплательщика в связи с операциями по передаче имущества либо выручки в адрес зависимых лиц;
Совпадение юридического адреса не свидетельствует о взаимодействии компаний с целью создания схемы по уклонению от уплаты налогов;
Фактура дела свидетельствовала, что должник неплатежеспособен, однако прямой связи с новыми компаниями установить не удалось.

Впрочем, такого рода случаи, особенно на фоне озвученной позиции Верховного Суда РФ, скорее являются погрешностью, и с нашей стороны будет крайне безответственно выводить из них какие-то утешительные закономерности.

Поспешим расстроить и тех безнадежно оптимистично настроенных налогоплательщиков, рассчитывающих на авось, вдруг налоговый орган пропустит момент передачи активов… Не пропустит, поскольку работа по обеспечению эффективного использования положений п. 2. ст.

45 НК РФ, ведется налоговыми инспекциями на всех стадиях мероприятий налогового контроля, начиная с предпроверочного анализа, когда вы еще «ни сном, ни духом» не подозреваете о грядущей проверке.

Уже на этом этапе на налогоплательщика составляется специальная справка с анализом общего состояния его платежеспособности, который включает:

Сведения о состоянии его расчетов с бюджетом, с другими кредиторами, о возбужденных и неоконченных исполнительных производствах, заявлениях о банкротстве;
Сведения о рисках неплатежеспособности (не поступления сумм, предполагаемых к доначислению по планируемой проверке), исходя из финансового состояния предприятия;
Сведения о том, созданы ли похожие лица, находящиеся по тому же адресу;
Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности демонстрирующий уменьшение активов налогоплательщика, изменение структуры дебиторской и кредиторской задолженности;
Сведения о бенефициарах (выгодоприобретателях), контролирующих лицах налогоплательщика с указанием информации об их имуществе;
Сведения о совершенных сделках, направленных на вывод активов;
Информация и выводы об источниках поступления предполагаемых к доначислению сумм с указанием предполагаемых сумм взыскания по каждому источнику (за счет имущества, применения субсидиарной ответственности, взыскания дебиторской задолженности, в том числе по незавершенным государственным контрактам, отраженным на сайте госзакупки.рф, и др.).

Динамика изменений показателей платежеспособности налогоплательщика с определенной периодичностью отслеживается и далее, как в процессе проведения налоговой проверки, так и в периоды досудебного и судебного урегулирования спора, и вплоть до тех пор, пока за ним будет висеть задолженность.

Бдительность налоговых органов по этой части хорошо иллюстрирует арбитражное дело №А56-7279/2017 (Группа компаний «Ладога»):

Источник: https://otchetonline.ru/art/programmistu/174-buxuchet/65399-beda-klonov-o-sile-nalogovyh-organov-s-zavisimyh-lic-nedoimki-vzyskivat.html

О взыскании задолженности по налогам с лиц, зависимых с проверяемым налогоплательщиком

С.В.Разгулин,
действительный государственный советник РФ 3 класса

В порядке исполнения обязанности по уплате налога произошли изменения.

Кроме того, значительное влияние на процедуру принудительного взыскания оказывает практика налоговых органов по привлечению третьих лиц к погашению налоговой задолженности налогоплательщика.

Некоторым вопросам исполнения третьими лицами обязанности налогоплательщика по уплате налога посвящено интервью с экспертом.

— В каких случаях Налоговый кодекс предусматривает погашение недоимки налогоплательщика третьими лицами?

Налоговый кодекс допускает привлечение третьих лиц к уплате налога за налогоплательщика:

добровольное — с 30 ноября 2016 года уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом (пункт 1 статьи 45 НК РФ);
при исполнении гражданско-правовых обязательств поручителем, гарантом (статьи 74, 74.1 НК РФ);
рамках противодействия избежанию от налогообложения. Подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ установлены случаи взыскания налоговой задолженности налогоплательщика с иного лица, в том числе с дочернего и (или) основного общества по отношению к налогоплательщику.

Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ внесены изменения в Налоговый кодекс, согласно которым с 30 ноября 2016 года взыскание налоговой задолженности осуществляется не только с организаций, но и с любого лица, признанного судом иным образом зависимым с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

https://www.youtube.com/watch?v=lOwxC5A9zEM

В качестве таких лиц могут выступать лица, указанные в статье 11 НК РФ: организации, индивидуальные предприниматели и физические лица.

— При наличии каких обстоятельств применяется подпункт 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ о взыскании задолженности с иных лиц?

Взыскание недоимки с иного лица возможно при наличии следующих условий:

в отношении налогоплательщика проведена налоговая проверка, по результатам которой выявлена недоимка;
недоимка не погашена в течение трех месяцев;
на счета иного лица поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) налогоплательщика, в том числе в порядке взаиморасчетов, или налогоплательщик после того как узнал или должен быть узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки передал по любому основанию имущество иному лицу и такая передача привела к невозможности взыскания недоимки.

Применение указанных положений возможно и в случае, если перечисление выручки (передача имущества) производились через совокупность взаимосвязанных операций.

Налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.

Для применения процедуры взыскания не имеет значения, была ли передача имущества между лицами возмездной или безвозмездной.

— В чем выражается «зависимость» налогоплательщика и иного лица?

Взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда одно общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые другим обществом, либо давать обязательные для него указания (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996).

Перечень оснований признания лиц взаимозависимыми установлен пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ.

Но Верховный Суд исходит из того, что используемое в пункте 2 статьи 45 НК РФ понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение.

Когда поведение обществ объективно носит зависимый друг от друга характер, отсутствие признаков субъективной зависимости между организациями, в том числе, по указанным в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ критериям участия в капитале и (или) осуществления руководства деятельностью юридического лица, не исключает возможность применения пункта 2 статьи 45 НК РФ.

То есть, доказывать факт «иной зависимости» налоговый орган вправе, если действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком.

— Что может указывать на «иную зависимость»?

Могут быть приняты во внимание следующие обстоятельства:

создание общества незадолго до окончания налоговой проверки налогоплательщика;
переход сотрудников из одной организации в другую;
продолжение взаимодействия работников с контрагентами налогоплательщика от имени вновь созданной организации;
безвозмездный характер передачи «бизнеса», отсутствие разумных экономических причин такой передачи;
перезаключение зависимым лицом договоров с контрагентами налогоплательщика, включая случаи одновременного прекращения договорных отношений самого налогоплательщика с указанными контрагентами (перезаключение договоров с поставщиками и покупателями по существу приводит к передаче прав на получение доходов от деятельности налогоплательщика, что для целей применения пункта 2 статьи 45 НК РФ может рассматриваться в качестве одной из форм передачи имущества (имущественных прав));
тождественность у налогоплательщика и зависимого лица фактических адресов, контактных телефонных номеров, информационных сайтов, видов деятельности.

Признание судом лиц иным образом зависимыми производится при рассмотрении иска налогового органа о взыскании задолженности в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

При наличии оснований налоговый орган одновременно с иском будет направлять в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер с приложением всех документов и сведений о передаче налогоплательщиком денежных средств, иного имущества, о перечислении выручки за реализуемые товары (работы, услуги) на счета третьего лица (третьих лиц).

— Любая передача в установленный подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ временной интервал иному лицу имущества налогоплательщика может повлечь обращение взыскания на это имущество?

Передача имущества и (или) права на получение доходов от деятельности налогоплательщика другому лицу может стать основанием для взыскания налоговой задолженности с этого лица. Но в каждом конкретном случае налоговый орган должен устанавливать:

отличались ли условия и обстоятельства передачи бизнеса от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера;
позволяют ли обстоятельства совершения сделок прийти к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, совершении этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

— А если речь идет о создании нового бизнеса?

Налоговый орган будет анализировать как связано прекращение деятельности у прежнего юрлица с началом деятельности на базе вновь созданного (или уже действовавшего) юридического лица.

То есть, нужно различать «разделение бизнеса» и «приобретение бизнеса» самостоятельным юридическим лицом, созданным другими участниками, находящимся по другому адресу, имеющему свой управленческий персонал и иной штат сотрудников.

«Дробление» бизнеса может выступать способом сокрытия имущества, за счет которого могло бы производиться взыскание налога с должника.

Письмом ФНС России от 19.12.2016 № СА-4-7/24347@ в налоговые органы направлен обзор судебной арбитражной практики по вопросу применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

В одном из дел, приведенных в указанном обзоре, налоговым органом было установлено, что в результате согласованных действий налогоплательщика и его зависимого лица (ответчика по делу) прекратилась финансово-хозяйственная деятельность налогоплательщика, поскольку реализация имущества ответчику и перевод в его штат сотрудников привели к невозможности выполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, и одновременно началось осуществление той же деятельности фактическим правопреемником проверяемого налогоплательщика — ответчиком.

Суд, установив факт взаимозависимости и аффилированности обществ, направленность действий налогоплательщика на перевод активов, персонала, пришел к выводу, что инспекцией доказана совокупность условий, при которых взыскание налоговой задолженности производится с зависимого лица, получившего от должника весь бизнес, включая основные активы и рабочий персонал.

Помимо этого перевод бизнеса в подконтрольные юридические лица может выступать способом снижения налоговой нагрузки.

Правда, в судебной практике есть примеры, когда действия по «разделению бизнеса» не были признанным направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, если общества осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса. При таких условиях суд не усмотрел основания рассматривать разделившиеся общества в качестве одного хозяйствующего субъекта (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 15570/12).

— Как налоговый орган получает доказательства неправомерности действий налогоплательщика и зависимого лица?

Налоговые органы, в частности, осуществляют анализ:

регистрационных документов налогоплательщика и информационных ресурсов с целью выявления актуальной информации о наличии либо отсутствии дочерних и основных обществ;
выписок по расчетным счетам в банках налогоплательщика-должника, его дочерних и основных обществ, а также организаций, которые могут быть признаны зависимыми с налогоплательщиком-должником в судебном порядке (включая период с момента, когда налогоплательщик узнал о проведении в отношении него налоговой проверки) с целью установления обстоятельств передачи денежных средств и (или) поступления выручки за реализуемые товары (работы, услуги) налогоплательщика-должника на счета его основных и (или) дочерних обществ;
регистров бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика, а также иных документов с целью установления фактов и обстоятельств уменьшения его активов;
текущей деятельности налогоплательщика-должника с целью установления обстоятельств, свидетельствующих о продолжении производственной или иной деятельности при отсутствии активов и денежных операций по счетам в банках;
деятельности основных контрагентов налогоплательщика-должника с целью выявления обстоятельств заключения договоров с иными лицами, которые могут быть признаны зависимыми с налогоплательщиком-должником.

В числе проводимых мероприятий используется направление запросов в соответствующие государственные органы с целью установления собственников имущества, ранее принадлежавшего налогоплательщику-должнику (в случае если переход права собственности подлежит государственной регистрации), истребование необходимой информации, проведение допросов должностных лиц налогоплательщика-должника, его основных и дочерних обществ, а также его контрагентов с целью установления обстоятельств перечисления выручки на счета зависимых и (или) основных обществ, эксплуатации имущества налогоплательщика.

Налоговые органы используют материалы уголовных дел, возбужденных в отношении должностных лиц организации по факту сокрытия денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, в крупном размере по признакам преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ.

Налоговый орган вправе учитывать результаты соответствующей экспертизы, проведенной на основании выписок движения денежных средств на расчетных счетах.

Таким способом может определяться сумма денежных средств, перечисленных с расчетных счетов в пользу различных получателей на основании распорядительных писем, подписанных должностными лицами иного лица.

— Как производится взыскание, например, с основной компании задолженности по уплате налогов дочерней компании?

Взыскание налога производится налоговым органом:

при исчерпании процедур принудительного взыскания недоимки в бесспорном порядке с самого налогоплательщика – дочернего общества (т.е. ответственность основного общества субсидиарная);
в судебном порядке;
в пределах выручки (переданного имущества), поступившей основному обществу после возникновения обязанности дочернего общества по уплате налога (постановление Президиума ВАС от 25.10.2011 № 4872/11).

Источник: https://112buh.com/novosti/2017/o-vzyskanii-zadolzhennosti-po-nalogam-s-lits-zavisimykh-s-proveriaemym-nalogoplatel-shchikom/