Что сделают налоговики, если налоговый агент не исполнил свои обязанности: разъяснения Пленума ВАС РФ
Продолжаем публиковать комментарии к постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.13 № 57*. Несколько пунктов опубликованного недавно постановления посвящены налоговым агентам.
Судьи прокомментировали ряд спорных вопросов: могут ли налоговики взыскать пени с налогового агента, заблокировать его банковский счет и должны ли вернуть ему налог, излишне удержанный у налогоплательщика? Примечательно, что большинство разъяснений являются положительными для налоговых агентов.
Определение налогового агента приведено в статье 24 НК РФ. Там сказано, что налоговые агенты — это лица, на которых по закону возложена обязанность удержать налог у налогоплательщика и перечислить налог в бюджет.
Удержание происходит в момент, когда налоговый агент перечисляет налогоплательщику некую сумму денег, например, заработную плату, вознаграждение за услуги или дивиденды. Таким образом, налоговый агент является по отношению к налогоплательщику кредитором, а налог удерживается при погашении кредиторской задолженности.
В соответствующих главах Налогового кодекса говорится о том, при выплате каких сумм кредитор становится налоговым агентом. К наиболее распространенным можно отнести следующие случаи. Выдача заработной платы сотрудникам (в этой ситуации работодатель обязан удержать НДФЛ (ст. 226 НК РФ)).
Выплата доходов иностранной организации (организация-источник выплаты должна удержать налог на прибыль (ст. 310 НК РФ)). Перевод арендной платы за пользование федеральным, региональным или муниципальным имуществом (арендатор обязан удержать НДС (ст. 161 НК РФ)). И перечисление дивидендов учредителю (компания должна удержать налог на прибыль (ст.
275 НК РФ)). В Налоговом кодексе предусмотрены и другие ситуации, когда кредитор выступает в роли налогового агента.
Добавим, что налоговые агенты наделены теми же правами, что и налогоплательщики. Помимо прав у налоговых агентов есть и обязанности: вести учет выплаченных сумм и удержанных налогов, представлять инспекторам документы по этим выплатам и удержаниям и проч. За невыполнение обязанности по удержанию и перечислению налога полагается штраф по статье 123 НК РФ.
Если налоговый агент не погасил свою задолженность перед налогоплательщиком
Случается, что кредитор по той или иной причине не может (или не хочет) погасить свою задолженность перед налогоплательщиком. Это не означает, что обязанности налогового агента отсутствуют.
Пленум ВАС РФ подчеркнул, что хотя удержать и перечислить налог в данной ситуации нельзя, у налогового агента появляется новая обязанность — сообщить в ИФНС о том, что налог удержать невозможно, а также о сумме своего непогашенного долга. Это предусмотрено подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 НК РФ.
Добавим, что в общем случае сделать подобное сообщение нужно в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о невозможности удержания налога. А для НДФЛ установлен отдельный срок — не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства (п.
5 ст. 226 НК РФ). И даже если данный срок пропущен, сообщение все равно нужно подать. Об этом сообщили специалисты ФНС России в письме от 06.07.12 № ЕД-4-3/11637@ (см. «Налоговый агент обязан сообщить налоговикам о невозможности удержать НДФЛ с выплат в пользу физлица, даже если пропущен срок подачи такого сообщения»).
Не исключена и такая ситуация: налоговый агент выплатил доход иностранной организации, удержал налог на прибыль и отразил его в налоговом расчете. Но потом деньги, направленные зарубежному контрагенту, по техническим причинам вернулись обратно (например, из-за использования устаревших банковских реквизитов получателя).
Как следует поступить налоговый агент? По мнению чиновников из ФНС России, изложенному в письме от 13.12.12 № ЕД-4-3/21260, налоговый агент должен представить уточненный расчет по налогу на прибыль (см.
«Российская организация, которая по техническим причинам не выплатила доход иностранной компании, должна представить «уточненку» по налогу на прибыль»).
Можно ли взыскать недоимку и пени с налогового агента
В Налоговом кодексе нет четкого ответа на вопрос, могут ли сотрудники ИФНС взыскать налог и пени с налогового агента, который не исполнил в полной мере своих обязанностей.
Высший арбитражный суд изложил свое видение ситуации. По мнению судей, все зависит от того, удержан ли налог из доходов налогоплательщика.
Если налог удержан, но не перечислен в бюджет, то инспекторы вправе взыскать недоимку и пени с налогового агента.
Если же налог не удержан, то инспекторам разрешено взыскать с налогового агента только пени. При этом период, за который начисляются пени, строго ограничен. Начало периода — это дата, когда налоговый агент должен был удержать и перечислить налог в бюджет. Окончание периода — это дата, когда обязанность по уплате налога переходит на самого налогоплательщика.
https://www.youtube.com/watch?v=IC7ThmPtDug
Здесь есть одно исключение. С налогового агента, который не удержал налог с доходов, выплаченных иностранному лицу, можно взыскать и пени, и налог. Причем период для начисления пеней не ограничен.
Проще говоря, налоговики насчитают пени с даты, когда налог следовало удержать и уплатить, до даты фактической уплаты. Это связано с тем, что иностранное лицо не состоит на учете в российской ИФНС.
Как следствие, обязанность по самостоятельной уплате налога для него никогда не наступит, и все последствия неуплаты ложатся на налогового агента.
В каком случае ифнс не вправе заблокировать счет налогового агента
Правила приостановления операций по банковским счетам распространяются не только на налогоплательщиков, но и на налоговых агентов. Это следует из пункта 11 статьи 76 НК РФ.
Однако, как указал Пленум ВАС РФ, заблокировать счет налогового агента можно не всегда. Одно из оснований блокировки, а именно опоздание с представлением декларации, к налоговым агентам не применяется.
Дело в том, что согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ декларацию сдают только налогоплательщики. Что же касается налогового агента, не представившего вовремя налоговый расчет, то по этому основанию приостановить операции по счету налогового агента нельзя.
Когда налоговому агенту вернут излишне перечисленную сумму налога
Согласно пункту 14 статьи 78 НК РФ правила зачета или возврата излишне уплаченных сумм налога применяются не только к налогоплательщикам, но и к налоговым агентам. Но с точки зрения Высшего арбитражного суда зачет и возврат возможен не в любой ситуации.
Так, если налоговый агент удержал правильную сумму налога, а в бюджет по ошибке перевел больше, то разницу ему должны вернуть, либо зачесть безоговорочно.
Но если налоговый агент ошибочно удержал больше, чем было нужно, и эту же сумму перевел в бюджет, то возврат или зачет возможен только в одном из двух случаев.
В первом случае — когда вернуть налогоплательщику излишне удержанную сумму налога должен именно налоговый агент. Такая обязанность предусмотрена, в частности, в отношении НДФЛ, излишне удержанного работодателем (п. 1 ст. 231 НК РФ).
Во втором случае — когда налоговый агент уже вернул излишне удержанную сумму налогоплательщику по собственной инициативе, либо по требованию налогоплательщика.
Во всех прочих ситуациях деньги налоговому агенту не вернут и не зачтут, так как излишне взыскную сумму налогоплательщик получит не от агента, а от налоговиков.
* Разъяснения Пленума ВАС РФ, касающиеся налоговой недоимки, по которой налоговики пропустили сроки взыскания, были рассмотрены в материале: «Налоговая недоимка, нереальная ко взысканию: разъяснения Высшего арбитражного суда», а разъяснения по вопросам привлечения к ответственности вне рамок проверки — в материале «Пленум ВАС РФ разъяснил процедуру привлечения к ответственности за несвоевременную сдачу бухотчетности и другие нарушения, выявленные вне рамок проверки».
Источник: https://www.buhonline.ru/pub/comments/2013/10/7886
Что грозит налоговому агенту за неудержание налога у налогоплательщика
| Решительный | Осторожный |
| Лев Зинченко,директор департамента налогового планирования и контроля группы компаний РОСВОДОКАНАЛ | Леонид Сомов,менеджер департамента налогового и правового консультирования BDO |
Были ли основания у Президиума ВАС РФ для рассмотрения вопроса об уплате агентом налога из собственных средств?
РЕШИТЕЛЬНЫЙ
Нет, тем самым судебные органы вторгаются в сферу законодательных
Подобным решением судьи вторгаются в несвойственную им сферу формирования правовых норм.
Ранее, при передаче дела в Президиум, ВАС РФ обычно указывал, какие дела, рассмотренные судами прежде, нарушают единообразный подход. Чтобы упорядочить практику. По данному делу нет таких ссылок.
Вызывает опасения и тот факт, что фискальный интерес пытаются блюсти, не считаясь со средствами, превращая агента в налогоплательщика.
Закрыть лазейку можно и иными средствами, например, установив штраф налоговому агенту в размере 120 процентов от неудержанного налога.
Согласны: 62% читателей
ОСТОРОЖНЫЙ
Да, так как нормы НК РФ требовалось разъяснить
Я считаю, что Президиум ВАС РФ должен был создать прецедент. Так как из положений Налогового кодекса нельзя сделать однозначный вывод о том, должен ли налоговый агент, не исполнивший своих обязанностей, платить налог из собственных средств.
Например, статья 24 НК РФ указывает, что налоговый агент должен лишь исчислить и удержать налог у налогоплательщика, после чего перечислить его в бюджет. Но общий смысл норм Налогового кодекса говорит о том, что законодатель рассматривает налогового агента как лицо, полностью ответственное за налогоплательщика.
Согласны: 38% читателей
Правомерно ли принуждать налогового агента платить налог из собственных средств, если он не удержал у налогоплательщика НДС?
РЕШИТЕЛЬНЫЙ
Нет, до тех пор, пока не будут внесены соответствующие поправки в НК РФ
Действительно, из общего анализа норм, касающихся НДС (п. 3 ст. 171 и п. 4 ст. 173 НК РФ), можно сделать вывод о том, что уплата НДС налоговым агентом за счет собственных средств допустима. Президиум ВАС РФ как раз и сделал такой вывод. Но тем самым суд превращает налогового агента в налогоплательщика, что прямо противоречит смыслу НК РФ.
Кроме того, указанные нормы входят в противоречие с положениями статьи 24 НК РФ, которая ничего не говорит о возможности платить налог из собственных средств. А такие противоречия должны толковаться в пользу налогового агента (п. 7 ст. 3 НК РФ). Это очень сильный довод для оспаривания решения Президиума ВАС РФ в Конституционном суде.
Что же касается того, что НДС в рассмотренном Президиумом деле не был оговорен в контракте, то начислять его в таком случае сверх цены – правильно. Но это совсем не значит, что начислять нужно за счет собственных средств налогового агента.
Поэтому я считаю, что, несмотря на решение Президиума ВАС РФ, платить НДС из собственных средств для налогового агента недопустимо. Хотя, вероятно, придется.
Согласны: 70% читателей
ОСТОРОЖНЫЙ
Да, так как иначе будет нарушен баланс публичных и частных интересов
НК РФ не содержит механизма, который позволял бы взыскивать сумму налога с иностранного налогоплательщика в ситуации, когда налоговый агент и иностранный налогоплательщик по каким-то причинам, в том числе в результате недобросовестных действий, не заплатили налог в бюджет.
Поэтому, если не принуждать недобросовестного налогового агента платить НДС из собственных средств, нарушается баланс публичных и частных интересов: с одной стороны, у налогового агента есть обязанность перечислить сумму налога в бюджет, с другой – у налоговых органов нет механизма по взысканию этого налога ни с налогового агента, ни с налогоплательщика.
Очевидно, что в этой ситуации нарушается также и принцип равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ).
Поскольку операции внутри России между российскими резидентами должны облагаться НДС в полном объеме, а сделки по приобретению товаров (работ, услуг) у иностранных контрагентов могут не облагаться НДС вообще.
Причем, если следовать букве Налогового кодекса, единственными негативными последствиями для налогового агента в данной ситуации будут только суммы штрафа и пени.
Согласны: 30% читателей
Изменится ли в связи с решением Президиума ВАС РФ по НДС судебная практика по налогу на прибыль, которая до сих пор была противоположной?
РЕШИТЕЛЬНЫЙ
Возможно, так как подход судов потребуется унифицировать
Напомню, что Президиум ВАС РФ 20.09.11 принял постановление № 5317/11, в котором, ссылаясь, по сути, на те же самые нормы, что и в деле об НДС, принял противоположное решение.
В результате теперь и у судов, и у налоговиков, и у налогоплательщиков возникает когнитивный диссонанс по поводу того, как применять одни и те же нормы в отношении разных налогов.
По НДС станут пытаться взыскивать налог у налогового агента, а по налогу на прибыль – нет.
Это еще раз подтверждает, что в нормах Налогового кодекса присутствуют неустранимые сомнения и противоречия, в которых даже ВАС РФ подчас не может разобраться.
Поэтому по налогу на прибыль вполне возможно ожидать изменения позиции Президиума ВАС РФ. А вслед за этим и позиции нижестоящих судов.
Согласны: 49% читателей
ОСТОРОЖНЫЙ
Не думаю, так как налог на прибыль требует иного подхода
Действительно, в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.11 № 5317/11 был применен иной подход. В том деле российская компания выплачивала проценты иностранной и не удерживала налог у источника. Суд решил, что за счет собственных средств налоговый агент платить налог не обязан.
Кроме того, и прежде практика по налогу на прибыль складывалась не единообразно. Суды принимали решение то в пользу налоговых агентов, то в пользу налоговиков.
Было бы весьма странным, если бы Президиум ВАС РФ тут же поменял свою недавнюю позицию по налогу на прибыль. Я бы с интересом на это посмотрел. С другой стороны, это может сделать Пленум ВАС РФ. Тем более что в проекте информационного письма Пленума по первой части НК РФ содержится иной подход к проблеме.
Согласны: 51% читателей
Стоит ли ожидать в будущем попыток взыскивать и НДФЛ за счет средств налогового агента?
РЕШИТЕЛЬНЫЙ
Да, возможны попытки изменить законодательство
Я считаю, что вполне можно ожидать каких-то попыток унифицировать подход к проблеме и по НДФЛ. Заставить налоговых агентов, не удержавших НДФЛ, платить его из собственных средств.
Я только хотел бы обратить внимание на то, что рассматриваемое нами постановление Президиума ВАС РФ ухудшает положение налоговых агентов.
Поэтому оно не может распространяться на ранее возникшие правоотношения (постановление КС РФ от 21.01.10 № 1-П).
Поэтому, если и будут какие-то попытки взыскать налог у налоговых агентов из их собственных средств по прошлым налоговым периодам, есть шанс успешно обжаловать эти действия в Конституционном суде РФ или Европейском суде.
Согласны: 55% читателей
ОСТОРОЖНЫЙ
Нет, так как НК РФ содержит однозначный запрет на это
По НДФЛ таких претензий быть не должно, так как статья 226 НК РФ однозначно говорит о том, что налоговый агент должен удержать и перечислить в бюджет этот налог из средств физлица. Пока данная норма действует, бояться нечего.
Это связано еще и с тем, что уж у российских физлиц наши налоговые органы всегда найдут способ взыскать налог, не удержанный налоговым агентом. Да и суммы там не такие большие, чтобы решать данный вопрос через внесение изменений в Налоговый кодекс или принятие постановления Президиума ВАС РФ, подтверждающего возможность взыскать НДФЛ из собственных средств работодателя.
Согласны: 45% читателей
Источник: https://www.NalogPlan.ru/article/2685-chto-grozit-nalogovomu-agentu-za-neuderjanie-naloga-u-nalogoplatelshchika
О взыскании с налогового агента неудержанного налога
О том, что налог не может уплачиваться за счет средств налогового агента, налоговики напрочь забывают, когда обнаруживают, что агент что-то не удержал у налогоплательщика.
Нередко в этих случаях агенту не только доначисляют пеню и штраф, но и предлагают уплатить недоимку по налогу.
Понять налоговиков можно: зачем гоняться за налогоплательщиком, которого можно и не догнать, если налоговый агент вот он — рядом!
К тому же в начале этого года появилось решение Президиума ВАС, которое может фактически легализовать такую практику, так как суды вряд ли не будут учитывать мнение того, кто следит за единообразием арбитражной практики.
А для особо непонятливых ВАС прямо подчеркнул, что содержащееся в этом Постановлении толкование правовых норм общеобязательно и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Я имею в виду Постановление от 13.01.
2011 N 10067/10, в котором ВАС признал правомерным взыскание с налогового агента по НДС не удержанного им налога.
Напомню вам фабулу дела и аргументы, которыми ВАС обосновал свою позицию. Организация арендовала у муниципалитета недвижимость.
Как это часто бывает, в договоре НДС не был выделен, но было условие о том, что арендатор обязан самостоятельно исчислить НДС согласно требованиям статьи 161 НК.
При этом, как вы помните, в соответствии с пунктом 3 этой статьи налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. Налог же в этом случае исчисляется по расчетной ставке. Реальные суммы я приводить не буду, предположим, что арендная плата составляла 100 000 рублей.
Арендатор почему-то налог исчислять, удерживать и перечислять в бюджет не стал и все 100 000 рублей перечислил муниципалитету.
А налоговая инспекция при проверке доначислила ему НДС, причем по прямой ставке — 18 процентов, то есть 18 000 рублей (100 000 руб. х 18%). Арендатор пошел оспаривать решение инспекции в суд.
И суды трех инстанций его требование удовлетворили, указав, что раз он налог не удерживал, то и взыскать его с него нельзя.
Однако Президиум ВАС рассудил иначе и признал правомерным взыскание НДС с агента, его не удержавшего. ВАС отметил, что арендатор был не вправе отказаться от исполнения обязанностей налогового агента. Кроме того, этим обязанностям корреспондирует право на получение «агентского» вычета по НДС. Соответственно, сколько арендатор-агент отдаст бюджету, столько и вернет.
Единственное, что не понравилось ВАС, — исчисление налога по прямой ставке, а не по расчетной. И в этой части дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Естественно, суд первой инстанции налог пересчитал уже по расчетной ставке.
И решение налогового органа было признано недействительным уже только в части доначисления НДС в размере, превышающем 15 254 рубля (100 000 руб. х 18/118).
Итогом исполнения такого решения будет то, что муниципалитет неосновательно обогатится за счет арендатора ровно на ту сумму НДС, которую взыскали.
Потому что расчетная ставка применяется, когда налог «сидит» в цене аренды, соответственно, перечислить арендодателю арендатор должен был не 100 000, а только 84 746 рублей (100 000 руб. — 15 254 руб.).
Получается, что арендатор вправе обратиться к арендодателю с требованием вернуть безосновательно полученные деньги.
Таким образом, ВАС фактически сказал налоговым агентам, не удерживающим налоги: государство не волнует то, что вы не исполнили свои обязанности, «агентские» налоги будут взыскивать с вас, а вы уж сами разбирайтесь с налогоплательщиками, как хотите. В принципе, аналогичный подход он продемонстрировал, когда объяснял, почему с агента, не удержавшего налог, должна взыскиваться пеня.
Эта позиция целиком соответствует самой идее налоговых агентов. В ее основе, как я уже говорила, лежит желание государства переложить заботы по сбору налогов с «труднодоступных» для контроля субъектов на плечи их более «доступных» контрагентов.
И в свете этой позиции аргумент о том, что налог, не удержанный налоговым агентом, не может быть с него взыскан, не работает. В качестве контраргумента налоговому агенту могут сказать: мы не знаем, удержал ты налог или нет, ты почему-то просто не перечислил его в бюджет.
Если же налогоплательщику ты перечислил денег больше, чем должен был, никто не запрещает тебе эти излишки с него взыскать. И действительно, как доказывать удержание или неудержание налога?
Бесспорно, в этом решении ВАС занял пробюджетную позицию, так как простор для маневра на поле действующего налогового законодательства у него был.
Может быть, одной из причин для принятия такого решения стало то, что Кодексом абсолютно не урегулированы порядок и сроки уплаты НДС и налога на прибыль, не удержанных налоговым агентом. А раз все это Кодексом не установлено, то налоговый орган, даже если выявит неуплату, с налогоплательщика взыскать налог не сможет.
Ведь что взыскивают налоговики? Недоимки! То есть суммы налогов, не уплаченные в установленный законом срок. А если срок уплаты налога не установлен, то не может быть и недоимки.
И, думаю, ВАС понимал, что если он согласится с тем, что неудержанный НДС не может быть взыскан с налогового агента, то государство может никогда и не получить этот налог.
Так как порядок и сроки уплаты налогоплательщиком не удержанного агентом налога установлены только для НДФЛ.
А нечистые на руку налоговые агенты могли бы использовать это несовершенство законодательства с пользой для себя.
Вопрос. Как?!
Очень просто. Мы с вами уже говорили, что почти все «агентские» налоги уплачиваются фактически за счет средств агента. И, договариваясь о цене товаров или услуг, добросовестному агенту приходится увеличивать ее на сумму налога, подлежащего удержанию.
Согласитесь, вряд ли какой-нибудь продавец согласится получить за свой товар денег меньше только потому, что покупатель должен удержать какой-то там налог. Таким образом, затраты агента возрастают.
Ему приходится уплатить не только цену товара, допустим, 2 000 000 рублей, но и перечислить в бюджет, например, НДС в сумме 360 000 рублей (2 000 000 руб. х 18%). Итого 2 360 000 рублей (2 000 000 руб. + 360 000 руб.).
Что может сделать недобросовестный агент? Не указывать в договоре, что цена договора увеличивается на суммы всех российских налогов, заплатить продавцу его 2 000 000 рублей и ничего в бюджет не перечислять.
Если исходить из того, что недоимку можно взыскать только с налогоплательщика, то, даже если налоговый орган выявит такое нарушение, взыскать с налогового агента он сможет только штраф по статье 123 НК и пеню. Штраф — это 20 процентов от неудержанного налога. Сумма налога, исчисленного по расчетной ставке, составит 305 085 рублей (2 000 000 руб. х 18/118).
Значит, штраф равен 61 017 рублям (305 085 руб. х 20%). Пеня за каждый день просрочки равна 1/300 ставки рефинансирования, которая за последние 3 года ни разу не превысила 13 процентов, а бОльшую часть времени составляла около 10 процентов годовых.
Получается, что только за 8 лет недобросовестный агент заплатит в бюджет столько, сколько заплатил бы единовременно, если бы был добросовестным. Дополнительно в его пользу может сыграт ь и фактор инфляции, поскольку 100 рублей сегодня — это всегда лучше, чем 100 рублей через год.
Полагаю, что, вынося Постановление N 10067/10, ВАС принял во внимание и эти экономические нюансы.
Понимаю, что проблемы несовершенства налоговых законов должны волновать хозяйствующих субъектов в последнюю очередь. А латание законодательных дыр, по большому счету, не дело Высшего арбитражного суда. Кроме того, эта позиция Президиума ВАС не универсальна.
Пять лет назад он сам же в Постановлении N 4047/06 отметил, что налоговые органы не могут обязать налогового агента уплатить неудержанный НДФЛ, если агент не может удержать налог в будущем.
Заметьте, ВАС говорил не о взыскании налога агентом, например, через суд, а именно о его удержании, которое предполагает, что в распоряжении агента находятся какие-то деньги плательщика. И тогда, в 2006 году, ВАС исходил именно из того, что НК предусмотрен порядок уплаты налогоплательщиком НДФЛ, не удержанного агентом.
Согласитесь, как-то странно получается: ответ на вопрос, можно ли взыскать с налогового агента неудержанный налог, зависит от того, предусмотрел законодатель порядок уплаты такого налога налогоплательщиком или нет.
При том что наличие в НК правил уплаты неудержанного НДФЛ вовсе не гарантирует государству, что налог оно все-таки получит. Например, иностранный гражданин может просто этот налог не заплатить и «догнать» его будет также нереально, как и иностранную организацию, не присутствующую на территории РФ.
Впервые опубликовано в издании «Главная книга. Конференц-зал» 2011, N 6
Ахтанина М.Н.
Узнать подробнее о журнале «Главная книга»
Источник: https://ppt.ru/news/98000
Департамент банковского аудита по вопросу о признании налоговым агентом при налогообложении прибыли суммы налога на доходы (прибыль) иностранных юридических лиц, доначисленной по итогам выездной налоговой проверки
20.06.2018
Ответ
Мнение консультантов.
Банк не вправе включить сумму уплаченного за счет собственных средств налога в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.
Обоснование мнения консультантов.
Согласно пункту 1 статьи 246 НК РФ иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в РФ через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в РФ, признаются налогоплательщиками по налогу на прибыль.
Объект обложения налогом на прибыль указанного в тексте вопроса иностранного банка на основании пункта 3 статьи 247 НК РФ признается доходом, полученным от источников в РФ и определяется в соответствии со статьей 309 НК РФ.
К числу доходов, полученных иностранными организациями от источников в РФ, налог с которых на основании пункта 1.
1 статьи 309 НК РФ удерживается и уплачивается у источника выплаты, подпунктом 3 пункта 1 статьи 309 НК РФ отнесены процентные доходы от долговых обязательств российских организаций любого вида.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, исчисляется и удерживается в валюте выплаты дохода налоговыми агентами, в том числе российскими организациями, выплачивающими доход иностранной организации, при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 310 НК РФ.
В случае выплаты налоговым агентом иностранной организации доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) облагаются налогом в Российской Федерации по пониженным ставкам, исчисление и удержание суммы налога с доходов производятся налоговым агентом по соответствующим пониженным ставкам при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 НК РФ. При этом в случае выплаты доходов российскими банками и банком развития — государственной корпорацией по операциям с иностранными банками подтверждение факта постоянного местонахождения иностранного банка в государстве, с которым имеется международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, не требуется, если такое местонахождение подтверждается сведениями общедоступных информационных справочников (пункт 3 статьи 309 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация, имеющая фактическое право на получение дохода, должна предоставить налоговому агенту, выплачивающему такой доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор Российской Федерации по вопросам налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если такое подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык. Помимо этого иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, для применения положений международных договоров Российской Федерации, подтверждение, что эта организация имеет фактическое право на получение соответствующего дохода.
К числу обязанностей налогового агента, перечисленных пунктом 3 статьи 24 НК РФ, относится, в частности, правильное и своевременное исчисление, удержание из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства;
Пунктом 5 статьи 24 НК РФ установлена ответственность налогового агента за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в соответствии с законодательством РФ.
Согласно нормам статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Наряду с указанным, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления ВАС № 57: «…рекомендации о невозможности взыскания с налогового агента не удержанной им суммы налога и об ограничении периода взыскания пеней, основанные на том, что обязанным лицом продолжает оставаться налогоплательщик (подпункт 5 пункта 3 статьи 45 Кодекса), к которому и должно быть предъявлено налоговым органом соответствующее требование об уплате налога, не применимы при выплате денежных средств иностранному лицу в связи с неучетом данного лица в российских налоговых органах и невозможностью его налогового администрирования. Следовательно, в случае неудержания налога при выплате денежных средств иностранному лицу с налогового агента могут быть взысканы как налог, так и пени, начисляемые до момента исполнения обязанности по уплате налога».
Как понимают консультанты из текста вопроса, Банк являлся источником выплаты контрагенту – банку-нерезиденту дохода в виде процентов по привлеченному МБК, и, как налоговый агент, был обязан исчислить, удержать и перечислить соответствующие суммы налога в бюджет, однако своей обязанности налогового агента не исполнил в связи с неправомерным применением льготного порядка налогообложения, предусмотренного международным договором. По результатам выездной проверки налоговым органом было вынесено решение о начислении и уплате в бюджет налога на процентные доходы, выплаченные банку-нерезидентому, за счет собственных средств Банка.
По мнению сотрудников Банка, «доначисленный» налог фактически является расходом в виде процентов по МБК и, следовательно, связан с деятельностью Банка, направленной на получение дохода, а также документально подтвержден решением налогового органа и платежными документами на уплату налога.
На основании пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее по тексту – налог на прибыль, налог) для налогоплательщика — российской организации, не являющейся участником консолидированной группы налогоплательщиков, признается прибыль, исчисляемая как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Главой 25 НК РФ.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 252 НК РФ, расходами в целях Главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Если затраты не соответствуют хотя бы одному из перечисленных требований, то они для целей налогообложения прибыли не учитываются (пункт 1 статьи 252, пункт 49 статьи 270 НК РФ).
Источник: https://www.mosnalogi.ru/consultation/bankovskiy-audit/departament-bankovskogo-audita-po-voprosu-o-priznanii-nalogovym-agentom-pri-nalogooblozhenii-pribyli.html
Кто заплатит за иностранца? Взыскание налоговой задолженности с налогового агента
Можно ли взыскать налог, не удержанный должным образом российской организацией — налоговым агентом при перечислении средств иностранной компании, из собственных средств налогового агента? До недавнего времени считалось, что нельзя, и что соответствующие претензии в этом случае можно обратить лишь к иностранному налогоплательщику. Однако недавнее решение ВАС РФ по этому вопросу радикально переломило сформировавшуюся ранее судебную практику.
Налоговый агент
Как правило, закон возлагает обязанности налогового агента на каких-либо лиц, когда по тем или иным причинам с этих лиц деньги получить технически проще, чем с самого налогоплательщика. Так, работодатель является налоговым агентом в части НДФЛ, которым облагается зарплата его работников.
Российская организация, выплачивающая иностранной организации, не имеющей постоянного представительства в РФ, определенные виды доходов, такие как дивиденды, проценты и роялти, является налоговым агентом в части налога на доход этой иностранной организации и/или НДС от источников в РФ.
Если налоговый агент не выполнил своих обязанностей по удержанию или перечислению налога, с него взыскивается штраф в размере 20% от неуплаченной суммы. Также при несвоевременной уплате удержанного налога налоговый агент уплачивает пеню.
Один вопрос не урегулирован Налоговым кодексом. Предположим, что, несмотря на требование закона, налоговый агент все же не удержал из средств, перечисляемых налогоплательщику, суммы налога и не перечислил ее в бюджет. С налогового агента в этом случае можно взыскать пени и штрафы.
Но вот можно ли взыскать с него сумму основной задолженности по налогу, если он уже выплатил налогоплательщику всю сумму причитающихся тому средств, включая налог? С одной стороны, это ведь задолженность по налогам не налогового агента, а его контрагента.
С другой стороны, с самого налогоплательщика эти деньги получить будет непросто.
Соответственно, решение вопроса остается за судами.
Арбитражная практика до последнего времени складывалась в пользу налоговых агентов. Арбитражные суды преимущественно придерживались следующей позиции: если налоговый агент не исчислял, не удерживал и не перечислял в бюджет налог, суммы налога с него взысканы быть не могут. Сам Высший Арбитражный Суд РФ неоднократно высказывался по этому в пользу налоговых агентов.
Однако в последнее время позиция ВАС по взысканию недоимки с налогового агента, по-видимому, изменилась, по крайней мере, в части НДС.
Интересно постановление, касающееся НДС по сделкам с иностранными лицами, принятое Президиумом ВАС в апреле 2012.
ОАО «Ульяновский моторный завод» заключило с британской компанией соглашение о выполнении работ. По-видимому, успешно справившись с задачей, британская компания получила вознаграждение по договору, однако, вопреки требованиям законодательства, УМЗ при выплате контрагенту доходов не удержал 1,8 млн руб. НДС.
Российские налоговые органы привлекли завод к налоговой ответственности, предложив ему уплатить не только штрафы и пени за невыполнение обязанностей налогового агента, но и сумму налога, не удержанную у контрагента.
Арбитражные суды сошлись во мнении, что требование о погашении налоговым агентом недоимки из собственных средств неправомерно. Однако на этот раз Президиум ВАС РФ не согласился с мнением нижестоящих судов.
Президиум отметил: «Неисполнение российской организацией обязанности по удержанию налога на добавленную стоимость из выплачиваемых контрагенту средств не освобождает ее от обязанности исчислить этот налог и уплатить его в бюджет».
Президиум не счел нужным объяснить, почему в данном случае было принято решение, противоречащее предыдущей практике.
Так или иначе, следует осознавать, что постановления Президиума ВАС имеют, по существу, прецедентную силу в системе арбитражных судов. Соответственно, такие формулировки неизбежно будут повторены во множестве решений нижестоящих судов.
| Follow Alinga |
Узнайте больше об Alinga Consulting Group
Есть вопросы?
| Источник: www.roche-duffay.ru |
Источник: https://www.acg.ru/kto_zaplatit_za_inostranca_vzyskanie_nalogovoi_zadolzhennosti_s_nalogovogo_agenta
О взыскании с налогового агента неудержанного налога
В последнее время налоговики то и дело забывают о том, что налог просто-напросто не может уплачиваться из собственного кармана налогового агента, когда узнают, что этот агент что-то не удержал у какого-то налогоплательщика. Весьма часто в такой ситуации налоговому агенту начисляют штраф, а также предлагают ему уплатить не удержанный налог.
Например, давайте рассмотрим такую ситуацию. Во время налоговой проверки выявили, что кое-кто из сотрудников организации получал зарплату в конвертах.
А налог на доходы физических лиц с этой зарплаты, конечно же, организация по какой-то причине не удерживала и, само собой разумеется, ничего не перечисляла в бюджет.
В итоге же у налогоплательщика появляется какая-то задолженность по налогу, которую он обязательно должен погасить самостоятельно. В таком случае, пени взимается именно с организации, которая является налоговым агентом.
Купить юридический адрес, открыть ООО самостоятельно, да и сама регистрация ИП в Москве – это дело не столь сложное. Необходимо потом еще и контролировать на своем предприятии правильность уплаты налогов, чтобы не попасть в весьма неприятные ситуации.
Налоговыми агентами признаются организации, от которых налогоплательщик получает доход. При этом стоит сказать, что налоговый агент обязан исчислять, удерживать и перечислять в бюджет соответственные суммы налога.
Таким образом, если налоговый агент не выполняет своих обязанностей, тогда он привлекается к налоговой ответственности. При этом налоговый агент должен выплатить штраф в размере двадцати процентов от суммы, которая подлежала перечислению.
Это если налоговый агент не выполнил свои обязанности по перечислению или удержанию налогов.
Если налоговой агент не предоставляет налоговому органу сведений, которые необходимы для налогового контроля, тогда он также привлекается к ответственности.
А в случае у налогоплательщика был удержан НДФЛ и он не был перечислен вовремя налоговым агентом, тогда налоговый агент обязан заплатить штраф или пени.
Такая пеня начисляется абсолютно за каждый календарный день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога, начиная с последующего дня уплаты налога за установленным законодательством о налогах.
Кроме того, стоит сказать, что пени за уплату не удержанного с налогоплательщика в определенное время могут быть взысканы с налогового агента за счет его имущества или денежных средств.
Если же вы только думаете о том, как открыть ООО самостоятельно и изучаете различный материал по данной теме, то вам наверняка будет интересно прочесть про особенности регистрации фирмы в России и с какими сложностями можно столкнутся в процессе ее создания.
Источник: https://reg-ooo-ip.ru/article/statii/143-o-vziskanii.html
Ответственность «упрощенца» как налогового агента
Согласно налоговому законодательству налогоплательщики и налоговые агенты имеют различные обязанности.
При сопоставлении их обязанностей можно выделить основной критерий различия в их правовом статусе, который заключается в том, что, в отличие от налогоплательщика, налоговый агент обязан правильно и своевременно определить размер налога, удержать его из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислить его в бюджет, а не уплатить налог, то есть налоговые агенты не являются носителями обязанности уплаты налогов.
Чтобы увидеть разницу между этими двумя понятиями, обратимся к понятию самого налога.
Так, в статье 8 Налогового кодекса РФ четко сказано, что под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Анализируя данное положение, можно сделать вывод, что вне зависимости от способа уплаты налога (непосредственно налогоплательщиком либо через налогового агента) такая уплата должна осуществляться только за счет средств (имущества) налогоплательщика. Следовательно, налогоплательщик, самостоятельно исполняющий свое налоговое обязательство, обязан произвести изъятие части своего собственного имущества, тогда как налоговый агент, исполняя налоговое обязательство за налогоплательщика, обязан произвести изъятие части не собственного имущества, а части «чужого» имущества (налогоплательщика).
Следовательно, различие между понятиями «перечислить» и «уплатить» налог, заключается в том, что налоговым агентом при перечислении осуществляется передача в бюджет сумм налога, удержанных из средств налогоплательщика, а уплата предполагает возможность совершения действий по передаче в бюджет сумм налога как из средств налогоплательщика, так и из средств самого налогового агента. При этом законодатель не закрепляет за налоговым агентом обязанности уплатить налог.
В связи с отсутствием у налогового агента обязанности уплатить налог за счет собственных средств возникают два вопроса:
1) каковы последствия для тех организаций (налоговых агентов) которые удержали, но не перечислили налог в бюджет?
2) каковы последствия для тех, которые не удержали и, соответственно, не перечислили налог в бюджет?
Если налоговый агент удержал налог, но не перечислил его в бюджет, то неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению в бюджет (ст. 123 Налогового кодекса РФ).
Кроме того, в такой ситуации в соответствии со статьей 75 Налогового коедкса РФ на налогового агента возлагается обязанность заплатить пени, поскольку налог в бюджет поступит теперь в более поздние сроки.
При этом согласно пункту 5 статьи 108 Налогового кодекса РФ привлечение налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности перечислить причитающиеся суммы налога и пени.
Кроме того, в пункте 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ установлено правило, согласно которому в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогового агента на счетах в банках.
Порядок обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в кассе, и иное имущество налогового агента регулируется статьей 47 НК РФ. По данному вопросу Пленум ВАС РФ в пункте 11 совместного Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июня 1999 г.
№ 41 и ВАС РФ № 9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что при применении пункта 1 статьи 46 НК РФ необходимо иметь в виду, что по смыслу данной нормы не перечисленная налоговым агентом – организацией сумма налога, подлежащая удержанию у налогоплательщика, и пеня взыскиваются с налогового агента по правилам взыскания недоимки и пени с налогоплательщика, то есть в бесспорном порядке за исключениями, установленными пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, недоимка и пеня в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ взыскиваются с налогового агента в бесспорном порядке, а штраф – в судебном порядке, предусмотренном статьей 104 Налогового кодекса РФ.
Следует отметить, что Налоговый кодекс РФ отнес к налоговой ответственности только взыскание штрафа. Что касается взыскания суммы налога, то законодатель квалифицировал его как средство, применяемое государством для исполнения обязанности по уплате налога.
Уплата же пени в соответствии с Налоговым коде5ксом РФ является одним из способов обеспечения исполнения налоговых обязательств и не относится к числу мер ответственности за их нарушение, а ее исчисление и уплата (взыскание) призваны компенсировать потери государства от недополучения сумм налогов, подлежавших удержанию у источника выплаты. Вместе с тем способ ее взыскания, аналогичный способу взыскания неудержанного налога, а также общий принцип исчисления независимо от реальных потерь государства, позволяет судить о пене, как о санкции и наказании за неисполнение норм налогового права.
Если налоговый агент не удержал налог и не перечислил его в бюджет, складывается иная ситуация, связанная с тем, что обязанностью налогового агента является перечисление налога, удержанного у налогоплательщика, а не уплата налога за счет собственных средств. Соответственно, в рассматриваемом случае налоговые органы не могут взыскать в принудительном порядке с налогового агента не уплаченные им суммы налога.
В то же время в силу статьи 123 Налогового кодекса РФ с налогового агента может быть взыскан штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика, в размере 20 процентов.
Такая позиция высказана Пленумом ВАС РФ в пункте 44 Постановления от 28 февраля 2001 г.
№ 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ», который постановил, что взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.
Смысл данного указания состоит в том, что ответственность может быть применена не только в случае, когда налоговый агент при фактической выплате дохода налогоплательщику удержал из егосредств налог, не перечислив его в бюджет, но и в том случае, когда он по каким-то причинам не удержал налог из выплаченного налогоплательщику дохода, хотя такая возможность и обязанность у него была.
При этом ВАС РФ указал, что данное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Это вытекает из анализа статьи 24 Налогового кодекса РФ, которая возлагает на налогового агента обязанность сообщить в месячный срок в налоговый орган о невозможности удержать суммы налогов и о суммах задолженности иностранного налогоплательщика.
Следовательно, если удержание налога невозможно по объективным причинам, например, при выплате доходов в натуральной форме, акциями, продукцией, товарами, услугами, а также при совершении бартерных сделок и зачета взаимных требований, то у налогового агента обязанностей по удержанию и перечислению налогов не возникает, поскольку отсутствуют необходимые денежные средства, подлежащие перечислению в бюджеты (внебюджетные фонды) в качестве налогов.
Это находит подтверждение в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11 июня 1999 г.
№ 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», где указано следующее: если доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика. В этом случае необходимая информация предоставляется агентом в налоговый орган в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ.И.А. Толмачёв, налоговый консультант ООО «Академия успешного бизнеса»
Журнал «Росбух», декабрь 2007
Источник: https://www.Sba-Consult.ru/publications/1500/3767/
Скэс верховного суда рф рассмотрит спор о взыскании с налог/агента неудержанной суммы ндс (17.05.2017)
17 мая Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ будет рассмотрен вопрос о том, правомерно ли взыскивать с налогового агента по НДС сумму налога, которую от должен был удержать и перечислить в бюджет при приобретении муниципального имущества, но не сделал этого (дело № А09-10032/2015).
Фабула дела: по договору купли-продажи предприниматель приобрел в собственность муниципальное недвижимое имущество. При этом обязанности налогового агента по НДС, предусмотренные абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ предприниматель не исполнил.
По результатам ВНП предпринимателю были доначислены соответствующие суммы НДС, пени, штраф по ст. 123 НК РФ.
Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, исходили из того, что уплата предпринимателем НДС в бюджет за счет собственных средств приведет к ущемлению его прав и законных интересов в налоговых правоотношениях и нарушит принцип равного и справедливого налогообложения. По мнению судов, в данном случае, обязанность по перечислению НДС в бюджет возникла у Комитета по управлению имуществом в связи с необоснованным получением им спорной суммы НДС применительно к положениям п. 5 ст. 173 НК РФ.
Налоговый орган обратился с кассационной жалобой в ВС РФ, обосновывая свою позицию
тем, что НК РФ не предусматривает механизм взыскания сумм НДС с муниципального образования, которое не является плательщиком НДС при реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». При этом установленный п. 5 ст.
173 НК РФ порядок уплаты НДС в бюджет предусмотрен для лиц, которые не являются плательщиками этого налога, но выставили счет-фактуру с выделением НДС, в то время как в рассматриваемом случае Комитет не выставлял счета-фактуры при реализации имущества по спорным сделкам.
Налоговый орган полагает, что уплата предпринимателем НДС в бюджет за счет собственных средств не приведет к ущемлению его прав и законных интересов в налоговых правоотношениях, поскольку исполнив возложенную на него НК РФ обязанность налогового агента, предприниматель не лишен возможности реализовать право на защиту своих интересов в рамках гражданско-правового спора с муниципальным образованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.
Судья ВС РФ Першутов А.Г. счел, что доводы налогового органа заслуживают внимания и Определением ВС РФ от 23.03.2017 № 310-КГ16-17804 дело было передано для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ, которое состоится 17 мая 2017 г.
Источник: https://www.nalog-briz.ru/2017/04/17052017.html
Загрузка...
